jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 Men siden noen vil lage et sett innvikla, diffrensierte krav spesifikasjoner(som vil være fint i teorien iallefall), hvorfor ikke godkjenne rundnesete helmantler og? Om kaliberet er grovt nok, feks .458, vil en rundneset helmantel ha en like stor diameter som en ekspandert 6,5 kule "av beste sort", å vil vel lage omtrent like stort hull som en ekspandert 6,5 X kule feks... Det er minimumskrav jeg sikter til også, ikke bare til anslagsenergi, men også til kulekonstruksjon. Sistnevnte er minst like viktig som førstnevnte, eller er det ikke? Du skal faktisk ikke se bort ifra at det på sikt(laaang sikt, ettersom vi bor i Norge) vil godkjennes helmantlede kuler i grove kalibre. Impala er ei slik (har sjokkbelter), som blir endel benyttet i Afrika med god resultat. Men jeg håper og tror ikke det bli aktuelt ettersom kula vil fly like godt etter å ha krysset en elg på langs. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Det er minimumskrav jeg sikter til også, ikke bare til anslagsenergi, men også til kulekonstruksjon. Sistnevnte er minst like viktig som førstnevnte, eller er det ikke? Det er allerede minimumskrav til både prosjektil konstruksjon, prosjektilvekt og anslagsenergi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
G.Larson Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Det som undrer meg mest med denne tråden er at her sitter det jegere og vil ha/ønsker seg mere byråkrati og regelverk bare for å gjøre det vanskeligere for oss selv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Neinei. Vanskeligere for alle andre, men lettere for de som vil skyte storvilt med homogene kuler i 6,5x55. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Det som undrer meg mest med denne tråden er at her sitter det jegere og vil ha/ønsker seg mere byråkrati og regelverk bare for å gjøre det vanskeligere for oss selv. Ja jeg er helt enig. Rare greier. Neinei. Vanskeligere for alle andre, men lettere for de som vil skyte storvilt med homogene kuler i 6,5x55. Det kan virke sånn ja. Noen vil lage det mer innvikla og vanskelig for å "lage en mulighet for lettere kuler i enkelte kalibre". (sånn oppfatter jeg det iallefall) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fat_dog86 Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Denne debatten dør forhåpentligvis når DFS-går over til 223, og prisfodelen med 6,5x55 da trolig forsvinner... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Ja jeg er helt enig. Rare greier. Noen vil lage det mer innvikla og vanskelig for å "lage en mulighet for lettere kuler i enkelte kalibre". (sånn oppfatter jeg det iallefall) Sukk..... skal prøve å gjøre det så enkelt som mulig en gang til men er redd det ikke kommer til å hjelpe... Kunne meg noe ala: 1. Krav om anslagsenergi endres til en verdi uansett kulevekt. ca 2500 joule (+- ca 10% kanskje) ville vel vært naturlig 2. Minimums kulevekt 140gr. Unntak: For homogene prosjektiler er kravet 130gr (eller evt annen vekt hvis noen har erfaringer/meninger om det). Homogene kuler er definert som prosjektiler som ikke inneholder bly. Byråkratimessig blir jo det omtrent det samme som vi har idag så jeg fatter ikke hva som re problemet... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Denne debatten dør forhåpentligvis når DFS-går over til 223, og prisfodelen med 6,5x55 da trolig forsvinner... Hva har det med anslagsenergikrav på jakt å gjøre??????? Skulle vel vært i en annen tråd Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 Det som undrer meg mest med denne tråden er at her sitter det jegere og vil ha/ønsker seg mere byråkrati og regelverk bare for å gjøre det vanskeligere for oss selv. Ja jeg er helt enig. Rare greier. Neinei. Vanskeligere for alle andre, men lettere for de som vil skyte storvilt med homogene kuler i 6,5x55. Det kan virke sånn ja. Noen vil lage det mer innvikla og vanskelig for å "lage en mulighet for lettere kuler i enkelte kalibre". (sånn oppfatter jeg det iallefall) Tydelig at jeg ikke når frem til dere med hva jeg sier. Jeg har ingen 6.5 eller lignende sjøl, men to rifler 30-06. Er det så mye mer byråkrati at det blir et problem for dere hvis de mest upålitelige kulekonstruksjoner forbys til storviltjakt, er det mer et holdningsspørsmål/prinsippsak det er snakk om. Ser ikke at det blir vanskeligere for oss med større kalibre byråkratisk sett om det åpnes for å benytte noe lettere homogene kuler i f.eks 6.5x55. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Hva er de "mest upålitelige kulekonstruksjoner" ? Er de like upålitelig i alle kalibre/hastigheter? Min erfaring er at "superkuler" er noe man får mer og mer bruk for jo høyere hastigheta er. Altså er kansje hastighet en faktor man må blande inn i vurderinga? Det er ikke sikkert at "de mest upålitelige kulekonstruksjonene" er like upålitelig i kalibre som har lav hastighet som feks 458winmag, 9,3X57, osv som de er i "superduperultramagnumer" Forresten, hva om kravet er 2700 J og ikke krav til kulevekt i det heletatt om det er snakk om homogene kuler? Da klarer man kansje kravet med 100grs kuler i 6,5X55 om man er litt tøff å ladde. iallefall klarer man kravet med 6,5-284 og 100grs kuler. Man vil i tillegg klare kravet med 25-06, og kansje tilogmed med noen .243 kalibre (240 weatherby feks) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 (edited) Hva er de "mest upålitelige kulekonstruksjoner" ? Er de like upålitelig i alle kalibre/hastigheter? Min erfaring er at "superkuler" er noe man får mer og mer bruk for jo høyere hastigheta er. Altså er kansje hastighet en faktor man må blande inn i vurderinga? Det er ikke sikkert at "de mest upålitelige kulekonstruksjonene" er like upålitelig i kalibre som har lav hastighet som feks 458winmag, 9,3X57, osv Forresten, hva om kravet er 2700 J og ikke krav til kulevekt i det heletatt om det er snakk om homogene kuler? Da klarer man kansje kravet med 100grs kuler i 6,5X55 om man er litt tøff å ladde. iallefall klarer man kravet med 6,5-284 og 100grs kuler. Man vil i tillegg klare kravet med 25-06, og kansje tilogmed med noen .243 kalibre (240 weatherby feks) Er helt enig i det du skriver her. Etter min mening er de mest upålitelige konstruksjonene en kule som ikke har en eller annen for for blylås/blysikring. Tunge konvensjonelle kuler i lav hastighet gjør en pålitelig jobb. Men dessverre er det slik at majoriteten av oss bruker 30. cal og mindre. Er også helt enig i det siste du skriver, dette ville være en enkel og fornuftig justering. Men til jakt på hjort og elg bør det da inn krav om kuletype, altså homogen. Til sel som jeg vet du jakter høggern er selvfølgelig ikke dette viktig. Bør mao kanskje ha mer tilpassede krav til de forskjellige viltartene ift dagens regelverk? Edited November 22, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fat_dog86 Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Skal man dra dette langt, så må man da også innføre makshastighet for kulene... Blir farta høy nok er de fleste kuler et splintkaos som stopper i selv i bogfjøla på en hjort! Var en som opplevde det men en eller anna 300 magnum (Weaterby?) og V-max borti Skottland. En i hver bog, så tredjeskudd i skallen. Inngangshull i bogene med størrelse med en knyttneve og stopp i fjøla. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 Ville ikke innført maxhastighetgrense, men som sagt krav om homogen kule. Hendelsen du refererer til er nettopp hva jeg mener vi bør unngå. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Problemet med de homogene kulene er mulig mangel på ekspansjon om hastigheta blir for lav. Det kan være et like stort "problem" som splintrede konvensjonelle kuler i for høg hastighet. Altså må man ha en max- og mistehastighet for homogene kuler, i tillegg til en max- og minimumshastighet for konvensjonelle kuler. Dette må utarbeides for hver kule. Ser på det som et omfattende arbeid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Annslagsenergi er bare en svært omtrentlig pekepinn på effekten av en kule. Det er nok valgt fordi det er enkelt å måle. Man kunne egentlig like gjerne valgt moment som målestokk. Det som dreper dyret er det hullet og de skadene som kulen lager i skrotten. Om kulen er av den ene eller andre typen er egentlig uten betydning så lenge kulen brukes med en hastighet som er tilpasset konstruksjonen. Men kulen må ha en viss størrelse, og en relativ butt front (etter ekspansjon) for å rive opp en stor nok sårkanal. En ren umantlet blykule er mer enn effektiv nok - i sitt hastighetsområde. Etter at vi fikk dagens våpenkonstruksjoner og kalibre har hastigheten stort sett lagt mellom 800 og 900 m/s, og innenfor dette hastighetsområdet gir dagens anslagsenergikrav fornuftig resultat. Dersom hastigheten økes til f eks 1000 m/s blir energikravet oppfylt av en kule som kan være for liten til å gi en stor nok sårkanal. Kulevekt (eller fysisk størrelse) er en viktig parameter for å gi effekt i dyr. Dersom noe skal endres ville jeg redusert dagens krav på sel, og muligens på reinsdyr. Men husk på at den største reinen som er skutt i norge var på 160 kg, og den drepes ikke effektivt av en lett kule i 243. Tillatte kalibre skal også fungere på de største dyrene, ikke bare på gjennomsnittsstørrelsen. Homogene kuler er bra når de ekspanderer, men i mindre kalibre har jeg inntrykk av at de ikke alltid gir god nok ekspansjon, men at de rives i stykker når hastigheten blir for stor. Alt i alt er dagens regler gode nok, og de tillatte kallibrene gjør jobben på en OK måte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fat_dog86 Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 =dagens regelverk er bra nok som det er hva angår elg, men anslag og kulevekt bør reduseres for rein og hjort. Alt annet blir bare rot og byråkrati som fører med seg uforståelige rundskriv fra vår kjære venn POD. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Dette må utarbeides for hver kule. Ser på det som et omfattende arbeid. Hvorfor det? Hvorfor ikke bare beholde det slik som i dag? Hvorfor ønsker du lage så mange nye problemer/regler? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 ? les hele tråden. les den gjerne to ganger. i utgangspunktet vil jeg ikke endre på reglene (annet enn at jeg ønsker nye regler for seljakt) Bare nevner en problemstilling det ikke så ofte snakkes om, "manglende ekspansjon på superkuler". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 22, 2009 Author Share Posted November 22, 2009 Problemet med de homogene kulene er mulig mangel på ekspansjon om hastigheta blir for lav. Det kan være et like stort "problem" som splintrede konvensjonelle kuler i for høg hastighet. Altså må man ha en max- og mistehastighet for homogene kuler, i tillegg til en max- og minimumshastighet for konvensjonelle kuler. Dette må utarbeides for hver kule. Ser på det som et omfattende arbeid. Sist jeg sjekket var ikke f.eks tsx mindre ekspansjons-villig en andre kuler, kanskje heller motsatt. Men når disse lades opp for å tilfredsstille anslagsenergien i de kaliberene du refererer til, er iallefall ikke ekspasjonsvillighet noe problem. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 ? les hele tråden. les den gjerne to ganger. i utgangspunktet vil jeg ikke endre på reglene (annet enn at jeg ønsker nye regler for seljakt) har lest den. hver gang vi kommer med enkle forslag, kommer du med mye mere kompliserte ting som vi liksom MÅ gjøre samtidig. Jeg blit sittende med inntrykket at du mener man må enten lage en ny perfekt "fool-proof" lov eller å ikke gjøre noe i det hele tatt. feks det med homogene kuler. Hvis vil tillater lettere kuler, hvorfor føler du at vi må lage det ekstremt komplisert med maks/min hastigheter??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
G.Larson Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Nå har vi snart hatt den nye våpenforskriften i 5 mnd og kjent til det meste av innholdet i den i mye lengre tid. Allikevel vil jeg påstå det at det er fåtallet her på kammeret som kjenner innholdet i den. Og enda færre blant de som er mindre interessert enn oss. Og sånn kommer det til å være i noen år framover. Kan vi forvente at disse da skal klare å få med seg og skjønne ett helt nytt regelverk ang kulevekt/kuletyper og annslagsenergi når de ikke engang kjenner til de enkle krava som er i dag? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 har lest den. hver gang vi kommer med enkle forslag, kommer du med mye mere kompliserte ting som vi liksom MÅ gjøre samtidig. Jeg blit sittende med inntrykket at du mener man må enten lage en ny perfekt "fool-proof" lov eller å ikke gjøre noe i det hele tatt. feks det med homogene kuler. Hvis vil tillater lettere kuler, hvorfor føler du at vi må lage det ekstremt komplisert med maks/min hastigheter??? hvorfor ikke være fornøyd med regelverket som det er i dag? hvorfor forby kuler som ikke er "gode nok" i enkeltes øyne? hvorfor har du det voldsomme behovet for å gjøre reglene annerledes for homogene kuler? jeg bare påpeker hvordan det kansje ideelt burde vært gjort om man skulle ha alt til å bli bedre. det er ikke enkle forslag å si at kuler på under 140 grs kan brukes om de er homogene. det gir et mer komplisert regelverk enn i dag. men jeg mener i utgangspunktet regelverket er greit slik det er i dag. altså MÅ vi ikke gjøre noe som helst Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S.O.N Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Kunne vært greit om du har noen begrunnelse for å koble forskjellige kulekonstruksjoner sammen med forskjellige krav til anslagsenergi.Mener du feks at anslagsenergikravet til sk superkuler burde vært høyere siden de "tåler" høyere hastighet. Nei, tenker her motsatt. Det jeg mener er at kuler som gir høy restvekt (sikre kuler) burde hatt lavere grense for anslagsenergi eller egenvekt. For å konkretisere; ei 130 grs homogen kule i 6.5 vil penetrere mye sikrere (sikrere avlivning) en konvensjonell 180 grs kule i 3006, og burde derfor kanskje vært tillatt til storvilt i Norge? Jeg tror det er en sammenblanding her med hva som er ideelt for kjøttødeleggelser vs. hurtig avlivning. En homogen kule legger igjen energien i en sårkanal, gir dyp inntrenging og lite relativt kjøttødeleggelser, men man skal ikke se bort fra at du må spassere en tur for å finne ut hvor dyret la seg ned. Det kommer litt an på hvor godt du treffer. En type kule som f.eks Nosler Partition som i mange tilfeller mister blyet i tuppen gir større ødeleggelser og hurtigere død. Setter man det helt på spissen (eksempelvis antatt) og tar en 110 grain V-max (eller større) i 1000 m/s en 3006 og sender in bak bogen, vil dyret bli sprengt innvendig og gå rett ned i lynhurtig død. Med du misser alt kjøtt i det området. Som en eller annen nevnte i et annet innlegg, så vil en helmantel i 458 gjøre det samme som en homogen i 130 grain gjøre..........lage et langt stort hull. I alle tilfeller ovenfor vil dyret daue. Ingen lever lenge med hull gjennom kroppen, men at en homogen kule gir en sikrere eller raskere død er jeg ikke så sikker på, men den gir mindre ødeleggelser. Er litt enig med Høggeren at regelverket fungerer tålig bra slik det er, og det blir mere kompliserende og forvirrende om man skal lage for mange parametere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fat_dog86 Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 Hvordan vil en 6,5x55 ladd med 130 grs homogen kule gjøre det på 400 meter etter en skadeskutt elgokse? (NB! Tenker ikke førsteskutt på slike avstander) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S.O.N Posted November 22, 2009 Share Posted November 22, 2009 I verste fall vil den fungere dårligere en helmantel fordi den ikke opner seg p.g.a hastighet tap. Det er jo noen nedre hastighets grenser for desse kulene. På 400m tror jeg en Nosler Partition hadde gjort mye bedre jobb. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 23, 2009 Author Share Posted November 23, 2009 Hvordan vil en 6,5x55 ladd med 130 grs homogen kule gjøre det på 400 meter etter en skadeskutt elgokse?(NB! Tenker ikke førsteskutt på slike avstander) I "gamledager" var homogene kuler tungekspanderte I dag har dette endret seg. Har testet det ut sjøl, og det finnes tester i andre forum og jaktmagasiner, både norske og svenske. En 130 grs tsx i 6.5 er ei lang kule med høy tverrsnittsbelsatning, noe som gir veldig god balistikk. Dette, sammen med at den ikke trenger stor hastighet for å ekspandere gjør den svært godt egnet på lengre hold. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 23, 2009 Author Share Posted November 23, 2009 Nei, tenker her motsatt. Det jeg mener er at kuler som gir høy restvekt (sikre kuler) burde hatt lavere grense for anslagsenergi eller egenvekt. For å konkretisere; ei 130 grs homogen kule i 6.5 vil penetrere mye sikrere (sikrere avlivning) en konvensjonell 180 grs kule i 3006, og burde derfor kanskje vært tillatt til storvilt i Norge? Jeg tror det er en sammenblanding her med hva som er ideelt for kjøttødeleggelser vs. hurtig avlivning. En homogen kule legger igjen energien i en sårkanal, gir dyp inntrenging og lite relativt kjøttødeleggelser, men man skal ikke se bort fra at du må spassere en tur for å finne ut hvor dyret la seg ned. Det kommer litt an på hvor godt du treffer. En type kule som f.eks Nosler Partition som i mange tilfeller mister blyet i tuppen gir større ødeleggelser og hurtigere død. Setter man det helt på spissen (eksempelvis antatt) og tar en 110 grain V-max (eller større) i 1000 m/s en 3006 og sender in bak bogen, vil dyret bli sprengt innvendig og gå rett ned i lynhurtig død. Med du misser alt kjøtt i det området. Som en eller annen nevnte i et annet innlegg, så vil en helmantel i 458 gjøre det samme som en homogen i 130 grain gjøre..........lage et langt stort hull. I alle tilfeller ovenfor vil dyret daue. Ingen lever lenge med hull gjennom kroppen, men at en homogen kule gir en sikrere eller raskere død er jeg ikke så sikker på, men den gir mindre ødeleggelser. Er litt enig med Høggeren at regelverket fungerer tålig bra slik det er, og det blir mere kompliserende og forvirrende om man skal lage for mange parametere. Du missforstår hva jeg mener med sikker/human kule. Det jeg mener er at en homogen eller sterk loddet kule alla swift, TBBC og lignende har større evne til å slå seg gjennom grove bein,og samtidig klare å gjøre jobben på en god måte. Det er ikke sjokkvirkning jeg snakker om, men også her er min erfaring at en god homogen kule ikke gir lengre fluktstrekninger en de blymantlede kulene vi har. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted November 23, 2009 Share Posted November 23, 2009 Uten å gå inn på de tekniske kravene vi har i dag. Så har jeg lenge sittet med en tanke om at der er mye idioti i dagens enkle regler. Først og fremst synes jeg idiotien ligger i at man har en regel for to viltgrupper og en fangst gruppe (Elg/Bjørn, Hjort/Rein, Sel). Er man enig eller uenig i at man først og fremst bør se på å skille disse fra hverandre i separate krav? Og så lurer jeg på bakgrunnen for dagens begrunnelse for å sette 2700j som krav for 9g, mens 10g har 2200j? Er det ikke like greit at en 9g kule slår med 2200j som en 10g kule slår med 2200j i en 6.5? Det er jo samme anslagskraften det er snakk om. Burde ikke hver klasse ha en minimums kule vekt, med ett minimums annslagskrav? Oppskytingen vill jo ikke bli påvirket av dette (da man der kun kan kontrollere at jegeren skyter med ekspanderende amo). Og regelendringen blir minimal, om enn noe mer diferansiert for våre større viltarter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted November 23, 2009 Share Posted November 23, 2009 En tyngre kule trenger mindre ekspansjon for å lage en effektiv sårkanal, derfor trenger den mindre energi. Kort og godt er tyngre kuler mer effektive enn lette kuler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
S.O.N Posted November 23, 2009 Share Posted November 23, 2009 Okay, Muligt man tar ordene litt lettvindt og ikke ser helheten. Jeg er litt intressert i å prøve homogene kuler selv og tror at det er bra greier, men at det er så bra at man må endre dramatisk på reglene er jeg ikke så sikker på. Ting fungerer jo i dag tross alt, og slik det er nå så kan man med rimelig sikkerhet si at dem fleste går rundt med nok power i lomma, og det er forholdsvis ukompliserte grenser. Siden 6.5x55 f.eks ligger i gråsonen, men likevel brukes til alt inklusive elg og villsvin, så kunne det heller vere et spørsmål om den 2700 grensa kunne dyttes ned til 2600, så kunne folk ha litt bedre sammvittighet og marginer for det dem gjør, uten at det vil endre på ammoen for dem fleste. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 23, 2009 Author Share Posted November 23, 2009 Her er en link til en langholdstest av TSX i et svenskt forum. http://forum.robsoft.nu/viewtopic.php?t=46320#p450376 Kan være en øynevekker for de som fortsatt mener og tror at dagens homogene er mer tung-ekspanderte enn blymantlede. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 23, 2009 Share Posted November 23, 2009 men, er de ikke mer tung ekspanderte enn vanlige blyspiser, så vil de jo ikke tåle en elg knoke bedre enn en partition feks? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jegern79 Posted November 23, 2009 Author Share Posted November 23, 2009 Det er ikke alt som er logiskt, men jo, det gjør de. Har selv knust overarmsleddet på en stor okse med en 150 grs tsx i 30. cal. Den så akkurat ut som på reklameplakatene. Svaret ligger nok i at kula ekspanderer på en litt annen måte. Den trenger å treffe veskefylt område for å ekspandere i hele tatt. Har sjøl maksladet denne kula i 3006 (rundt 910 m/s) og prøveskutt i tør bjørkeved. Kula ekspanderte ikke i det hele tatt. Er klar over at dette er en reklamevideo for barnes, men virkemåten på kula blir illustrert veldig godt her. http://www.youtube.com/watch?v=_8vGXGO1XGY Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Linduvarri Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 Eg meiner at kravet bør forenklast. Teoretiske utrekningar om at tung kule er betre enn lett blir litt akademisk nårskilnaden er frå 9 til 10 gram. Då spelar kulekonstruksjonen større rolle. Det greiaste hadde vore minimum 9 gram og 2200 Joule på 100 meter. Det hadde endåtil gått an å hugsa for dei fleste. I dag vert det unødig komplisert med 2 vekt- og enegigrenser. Eg meiner vidare at det bør veras greit å akseptera 9 gram som lågaste kulevekt. Då veit ein at ein har nok masse til å drepa større dyr effektivt med ei god nok jaktkule. Har sjølv prøvd 9,1 gram på elgen i haust, og kan ikkje seia eg merka nokon skilnad i effekt eller inntrenging i høve tyngre kuler som til dømes 11,7 og 13 gram. (Eg nytta då Accubond 9,1 gram). Mvh Lindu Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tolvsju Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 Det jeg alltid har lurt på er: Når en 9-grams kule må ha 2700 joule, og en 10-grams kule bare trenger 2200 joule, hva trenger da en 11-grams kule? 1700? Hva med f.eks. en 500 grain .458? Trenger den virkelig 2200 Joule? Neppe, den burde vært godkjent selv i sub-hastighet. (Forutsatt at kulen er myk nok til å ekspandere.) Her trenger vi en formel som vektlegger massen mer enn i formelen for anslagsenergi E=1/2mv^2. Noe à la: Anslagsverdi = kvadratrot_av_masse x Anslagsenergi; (masse i kg, energi i joule) Krav: anslagsverdien må minst være 220. Dette tilsvarer dagens krav for 10gram kule. Dette betyr at tyngre kuler trenger mindre energi for å tilfredsstille kravet, mens lettere kuler må mer energi(enn 10grams kula) Eksempel: (verdier ved anslag) Dagens krav: Kulevekt(gram) hastighet(m/s) energi(joule) Anslagsverdi(ubenevnt) 9...................775...............2703..............256 10..................664..............2204...............220 32,5...............368..............2201...............397 Krav = 220 i Anslagsverdi: Kulevekt(gram) hastighet(m/s) energi(joule) Anslagsverdi(ubenevnt) 9...................720..........,....2333..............221 10.................664...............2204..............220 32,5.............. 274..............1220..............220 Sånn! Da er kravet for 9grams kuler redusert noe, og 500 grainere er lovlige i subhastighet. Bare send din stemme til Direktoratet for naturforvaltning! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 Hvorfor trekker du kvadratrota av kulevekta? Har du noen fysisk begrunnelse for det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kjell74 Posted November 24, 2009 Share Posted November 24, 2009 Det der virker siket smart når du regnet på det med det er en veldig stor feil. Når en kommer opp på vekten av en god stein vil jeg anta at det er nok å kaste den for å oppnå kravet. - har ikke regnet å det, men får eller senere er det nokk med 15 M/S. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tolvsju Posted November 25, 2009 Share Posted November 25, 2009 Hvorfor trekker du kvadratrota av kulevekta? Har du noen fysisk begrunnelse for det? Nei, naturligvis ikke. Dette er bare en lek med tall og formler, for evt. å komme frem til en form for linearitet/samsvar som oppleves riktig av folk med erfaring. Jeg eksperimenterte først med masse i første potens, med det gir litt for sterk inflytelse fra kulevekten. Summa summarum virker dette faktisk relativt OK. Kanskje vil en faktor&formel-kombinasjon basert på kubikkroten av kulevekten gitt en litt mer realistisk versjon, men da begynner det å slite litt med de 500grains kulene Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tolvsju Posted November 25, 2009 Share Posted November 25, 2009 Det der virker siket smart når du regnet på det med det er en veldig stor feil.Når en kommer opp på vekten av en god stein vil jeg anta at det er nok å kaste den for å oppnå kravet. - har ikke regnet å det, men får eller senere er det nokk med 15 M/S. Dette har du naturligvis helt rett i. Blir du påkjørt av en bil, trengs heller ikke så stor fart før du er ferdig! Men i området 139 - 700 Grain tror jeg faktisk det er rimelig nærme! Edit: testet med Kulevekt^(1/2.5) og krav på 350. Da må 9grams kule ha 715m/s, 10grams kule 665m/s og 500grains kule 292m/s. Det blir pent 2,3Kg kule i 15m/s er også nok Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.