Skremmende liten kunnskap om lover og regler.

[bbdg]

Jeg blir mer og mer sjokert over hvor dårlig det står til med kunnskapen om lover og regler som gjelder i forbindelse med jakt.

 

Det er både skremmende, fustrerende og iriterende når noen både siterer og linker til lover og regler, så er det en eller annen "nyutdannet" jegerspire som bare MÅ protestere og komme med sine egne lover, som de enten har hørt fra pappa, jegerprøveinstuktøren eller en eller annen småkonge.

 

Hvis det stemmer det alle disse "spirene" forteller om hva jegerprøveinstruktøren har predikert, synes jeg ærlig talt at også en del av disse bør ta fatt på leksene.

 

Jeg skjønner godt at ikke alle (les noen) kan gå rundt å kunne alle lover og regler men når de kan leses svart på kvitt, fra lovdata sine sider, må det da gå ann å innrømme at en tok feil.

 

Legger også merke til at jegere som har en del år i skogen faktisk er de flinkeste til å innrømme at de faktisk har tatt feil i noe.

 

Enkelte av de "nyutdannete" derimot har fryktelig vanskelig for å innse at både pappa, jegerprøveinstruktøren og en eller annen småkonge kan ta feil.

 

Når en skal svare på spørsmål angående lover og regles synes jeg at den som skal svare bør linke, eller referere til en lov eller forskrift. Det værste svaret jeg ser her er at noen "mener å huske at noen tror de har hørt at en eller annen har sagt at de vet"..........

 

Ja, faktisk har også jeg tatt feil ett par ganger...............troooor jeg.

 

Er det bare meg?

[tunderbrd]

Nei, jeg har også sett en økning i slike tilfeller du skisserer her i det siste.

Jeg tror nok at de som "akkurat har lært noe" er svært sikre i sin sak fordi de, ja, akkurat har lært det.

Altså at de kan være feilinformert eller ha misforstått sees på som umulig.

"Han sa jo det!" Ja, da så...

 

Vi som har vært jegere/skyttere i noen år har opplevd at ting kan endres noe veldig på kort tid.

Ting som våpensøknad for å kjøpe hagle, våpenamnestier, blyforbud, regler for halvautorifler, våpengarderobe

og haugevis av rundskriv fra POD har vist oss at ingenting varer evig og at det som er sant idag ikke nødvendigvis er det imorgen.

Tror der ligger noe der!

Det er en mulig forklaring, men "problemet" du beskriver er like irriterende for det!

[001]

Noe av grunnen til dette kan også være et intenst ønske fra veldig mange om å fremstå som kunnskapsrike, og så er det jo om å gjøre å være først med å fortelle andre hvordan ting fungerer. Da har man ofte ikke tid til å sjekke lover, regler og de faktiske forhold. For meg blir det ofte en litt tabloid/sensasjonsjournalistisk følelse over det hele.

[knutis]

Det er utrolig mange misforståelser ute å går. Blant annet når det gjelder regler om fangst. Her tyder det på at svært mange som bør ha peiling ikke har det. Når butikker som selger feller ikke vet hvilke feller som er tillatt til f.eks. grevling er det ikke rart at menigmann tar feil. Når jegerprøveinstruktører sier at levendefangst på mår er tillatt tror nok eleven på det i stedet for å sjekke selv. Og når en ulovlig felletype blir avbildet i en artikkel i fagbladet jakt og fiske vil jeg tro mange som leser det tror denne er tillatt.

Jeg tror kammeret bidrar til å løfte kunnskapsnivået hos mange, og forhåpentligvis til at jakt og fangst drives etter reglene.

[Sako 30-06]

Noe av grunnen til dette kan også være et intenst ønske fra veldig mange om å fremstå som kunnskapsrike, og så er det jo om å gjøre å være først med å fortelle andre hvordan ting fungerer.

Som jeg sa i en annen tråd: Er det viktigst å være først ute, eller er det viktigst å gjøre det skikkelig?

 

Ja, faktisk har også jeg tatt feil ett par ganger...............troooor jeg.

Kjenner til den, jeg husker ennå den gangen i 1979...

[001]

Noe av grunnen til dette kan også være et intenst ønske fra veldig mange om å fremstå som kunnskapsrike, og så er det jo om å gjøre å være først med å fortelle andre hvordan ting fungerer.

Som jeg sa i en annen tråd: Er det viktigst å være først ute, eller er det viktigst å gjøre det skikkelig?

Svaret på spørsmålet ditt avhenger veldig av hvem du spør. Tabloidpressen vil nok mene at første alternativ er viktigst, jeg heller nok mer mot at andre alternativ er viktigst

[krone]

Nå har det seg slik at ikke alt innenfor jakt er lovregulert og man kan finne lover og forskrifter som, når de er tatt ut av sammenheng, peker i forskjellige retninger. Jeg synes Tron(som er jurist) har et godt innlegg i tråden hvor nabobikkja loser på annen manns grunn. Konklusjonen hans er at det ikke finnes noe fasitsvar på problemstillingen. Han kaller det "advokatmat" og da kan dette helle begge veier i en rettssal. Da synes jeg det er godt gjort å klare å lire av seg 7-8 sider med konklusjoner.

 

Vi har jo også noen saker som har gått i rettssystemet de senere år hvor politiet med jurister har bøtelagt folk. Når saken etter hvert har havnet i rettssystemet har de tapt! Skal man trekke den konklusjonen at lovverket også kan være vanskelig å forstå når selv jurister tar feil?????

[skjef]

Nå er det en gang slik at lover i Norge lages i generelle termer for å være fleksible med tanke på utviklingen i samfunnet. Dersom man skulle hatt lover som fanget opp/regulerte alt innenfor lovens område, slik den ble skrevet og vedtatt, ville vi fått mange lovendringer på små forhold.

 

Ved å lage lovene mer generelle og bruke forarbeidene som tolkingsgrunnlag og bruk av formålsparagraf, sikrer man at loven kan "vokse" sammen med utviklingen i samfunnet forøvrig. Dette har da den ulempen at man i mange tilfeller ikke har en lovregel som klart regulerer det omstridte tema. Loven må da tolkes i samsvar med forarbeider, rettutvilking osv. Typisk "advokatmat". Dette medfører selvsagt at det kan være flere mulige svar på et rettslig spørsmål, hvem som har rett er det i Norge til syvende og sist Høyesterett som har. Dersom lovgivende myndighet ikke er enige med Høyesterett må de endre loven. Dette tilsier da at mange jurister også vil oppleve å ha tatt "feil" av loven.

[Wadcutter]

Det skremmende i mange tilfeller er at folk tror noe er forbudt fordi det ikke står noe sted at det er lov......det som er forbudt i lov eller forskrift er forbudt! Alt annet kan du gjøre, selv om kanskje ikke alt er moralsk riktig. En må aldri dra den konklusjonen at lov og moral har noe med hverandre å gjøre.

[SuperZ]

Jeg tenkte automatisk på en tråd som i utgangspunktet handlet om ammo til rev når jeg så denne tråden...

 

Nå kom det jo inn en ny FAQ som omhandler dette med "nybegynnerspørsmål". Den viste også til en tråd der noen sa at det stod i jegerprøveboka at man ikke kunne jakte med rifle før mag hadde fylt 18, så det er mulig at vranglæren på dette området er omfattende.

[Haavard]

Enkelte av de "nyutdannete" derimot har fryktelig vanskelig for å innse at både pappa, jegerprøveinstruktøren og en eller annen småkonge kan ta feil.

 

Det der er jo ikke noe som gjelder bare for jegere. Alle vet jo hvordan det er å bli stoppet av en nyutdannet politi? Jeg holder på å avslutte ingeniørutdannelsen i disse dager. Mange i klassen kommer nok til å få bakoversveis når de møter virkeligheten...

[knutis]

Det skremmende i mange tilfeller er at folk tror noe er forbudt fordi det ikke står noe sted at det er lov......det som er forbudt i lov eller forskrift er forbudt! Alt annet kan du gjøre, selv om kanskje ikke alt er moralsk riktig. En må aldri dra den konklusjonen at lov og moral har noe med hverandre å gjøre.

 

Når det gjelder hva som er jaktbart stemmer jo ikke dette helt. Det som er tillatt å jakte på kan jaktes. Alle andre arter er fredet og dermed ulovlige å jakte på. Det er faktisk en del tilfeller hvor forskriftene definerer hva som er tillatt, det som ikke er tillatt er da forbudt.

[mork]

Speilvendingsprinsippet......

[Hassel]

Knutis, jeg tror du blander

Er ikke all jakt i utgangspunktet forbudt, det er derimot åpnet for jakt på en del arter og spesidisert fredning på noen arter i forskrift.

 

(Ja ja, flisespikkeri, men jeg er velig ening med wadcutter her)

[knutis]

Tja det blir litt som høna og egget dette. I viltloven står det ingenting om at jakt er ulovlig, men det står at kongen kan åpne for jakt. Poenget mitt er at hvis en eller annen ønsker å finne ut om det er ulovlig å jakte "skrånebbgjøk" så vil ikke dette stå spesifisert noe sted.

 

Det står heller ikke at jakt med bue er ulovlig, men det står hvilke våpen som er tillatt.

 

Når det gjelder fangst står det faktisk at dette er ulovlig, med mindre det er gitt tillatelse.

[Hassel]

om det står at kongen (Det er jo tross alt hans dyr) kan åpne for jakt, er det vel implistt at all jakt er forbust, men enkelte typer (og former) for jakt er tilatt.

[Sako 30-06]

Er ikke all jakt i utgangspunktet forbudt

Jo.

 

I viltloven står det ingenting om at jakt er ulovlig

Den passusen er flyttet fra §3 i viltloven og over i naturmangfoldsloven:

 

Lov om forvaltning av naturens mangfold (naturmangfoldloven)

§ 15. (forvaltningsprinsipp)

 

Høsting og annet uttak av naturlig viltlevende dyr skal følge av lov eller vedtak med hjemmel i lov

http://www.lovdata.no/all/nl-20090619-100.html

 

Derav følger at så lenge det ikke er eksplisitt åpnet for jakt og/eller fangst, er det generelt forbudt. Ihvertfall slik jeg forstår det.

[fat_dog86]

Er selv utdannet jegerprøveinstruktør, og har velt tatt feil "en gang eller to".

Men prøver konsekvent å henvise til aktuelle lovverk når jeg uttaler meg i slike sakger.

 

Det som skremmer virkelig hvor mye feilinfo som formidles av instruktører, skytebaneledere etc.

Evt kan det jo være at de som ramser opp både den ene og den andre "autoriteten" som sier hans mening, egentlig er den som har misforstått, og egentlig bare husker feil selv.... Håper på den siste, men vet ikke om jeg tør å tro på den.

 

Da jeg holdt kurs tok fyllte jeg ut et prøveskjema sammen samtidig som elevene, bare for å se hvordan det gikk. Endte opp med to feil: en bå kjøtthåndtering av gakk gakk - og en på maks skyteavstand på rådyr... En tur til Skottland fortrenger skolebokekseplet på den sistnevnte!

[Barskekarsten]

Jeg har gått både barneskole, ungdomskole, yrkesfagvideregående, allmenfagvirderegående, og nå driver jeg med en mastergrad. Det er et voldsomt sprik mellom forståelsen av norsk/engelsk tekst på de forskjellige utdanningene. På yrkesfag var holdningen rund meg at det å lese i det hele tatt var dritt. Folka jeg henger med nå leser vitenskaplige artikler fordi det er gøy. Hvor god en er til forstå og tolke tekster varierer veldig fra person til person og utdanning til utdanning.

 

Sånn vil Kammeret også være. Eneste kunnskapen en må inneha for å poste på kammeret.no er kunnskapen om hvordan en skal komme seg ut på internett. En trenger vesentlig mer kunnskap for å kunne tolke en lov. Derfor vil en få poster om alt mulig rart en "lett" kunne lest seg til selv.

 

Når en ikke forstår noe av det som framlegges skriftlig er det veldig greit å tro på en autoritestperson som en innstruktør eller trener. Dvs. at hva som regnes som "sann" kunnskap varierer veldig.

Jeg tror ikke på det matteforeleseren sier før hun har bevist at det hun sier stemmer selvom hun har masse "verdensmester i matte" titler.

Andre vil være fornøyde med å stole på det en instruktør sier.

 

Husk:Ikke alt er like lett for alle, men alt er lett når en kan det.

[bbdg]

Løfter denne opp, da jeg føler den er aktuell igjen

[Shadob]

Hvorfor har vi så mange jurister?

Hvorfor har vi så mange lovbrudd?

 

Jo - bl.a. pga. av at det er så mange lover/forskrifter at hverken jurister eller menigmann kan være oppdatert.

 

Derfor har man jurister som spesialiserer seg.

 

Man kan si hva man vil om FrP og Hagen - men han sa engang at:

 

Det skulle vært en bok som har vært så liten (og brukte noen "fingerbøler" som mål for denne boken) - hvor det hadde stått hva du hadde lov til.

Alt annet var forbudt.

 

Idag har man masse lover - men enda flere forskrifter.

Og den ene slår ihjel den andre.

 

Klart at man da kommer til kort som menigmann

[Hassel]

Man kan si hva man vil om FrP og Hagen - men han sa engang at:

 

Det skulle vært en bok som har vært så liten (og brukte noen "fingerbøler" som mål for denne boken) - hvor det hadde stått hva du hadde lov til.

Alt annet var forbudt.

Jeg foretrekker den varianten med en stor bok som sier hva du Ikke har lov til...

[Shadob]

For den som er lærd og liker å lese - er det sikkert bra.

 

Jeg er ingen av delene - og temmelig enkel - og har ingen høyskoleutdannelse - så jeg synes den enkle varianten til Hagen - hadde passet meg godt .

 

PS: Om Halvorsen eller Folkvord hadde foreslått det samme som Hagen - hadde ikke det spilt noen rolle.

 

Så ikke misforstå meg om jeg nevnte FrP

 

Tror de fleste synes at det er vanskelig å orientere seg i jus-arenaen

[Federal86]

Nå er det ikke bare de "nyutdannete" som tar feil da.

Det finnes da en del eksempler fra de såkalte "ekspertene" her inne som også har en tendens til å ta feil eller å lage sine egne lover og regler.

[bbdg]

Nå er det ikke bare de "nyutdannete" som tar feil da.

Det finnes da en del eksempler fra de såkalte "ekspertene" her inne som også har en tendens til å ta feil eller å lage sine egne lover og regler.

 

Hvis dette er myntet på meg, så ber jeg deg lese mitt første innlegg i tråden

Sagt med andre ord: selvsagt er det ikke bare de "nyutdannete" som tar feil.

T.o.m. jegerprøveinstruktører kan ta feil.

Ja ALLE kan faktisk ta feil.

NÅR en tar feil, så er det evnen til å være ydmyk og faktisk innrømme at en tar feil jeg savner mest hos den yngre garde

For all del, det finnes unntak i begge leire

[VestlandsJeger]

NÅR en tar feil, så er det evnen til å være ydmyk og faktisk innrømme at en tar feil jeg savner mest hos den yngre garde

Eg syns faktisk det er motsatt.

 

Men det som uansett sit aller lengt inne hos den yngre garde jegerar, det er å måtte innrømme at eins eigen "mentor" tar feil. Enten det er far, onkel, storebror, bestefar eller jegerprøveinstruktør (dei som blir sett på som mentor er nok dessverre stort sett menn foreløpig). Desse mentorfigurane blir ofte opphøya til å vere ganske allvitande når det gjelder jakt.

[Aasum]

om man er så jæ.... kåt på paragrafer og lignende så gå inn på lovdata da? jeg kommer ikke til å linke til noen side noen gang på grunn av prinnsipp og at jeg ikke gidder å lete meg halvtihjæl for å finne akkurat den parragrafen i andre ladd og ponkt titusen og tjuetre

mulig noen ikke liker det men men da får de gjøre det da jeg er jeger ikke en advokat (jeg kan reglene men ikke hvor de står)

[bbdg]

(jeg kan reglene men ikke hvor de står)

Sorry, men det gir du faktisk ikke inntrykk av i dine innlegg

[Aasum]

hva mener du jeg skal srive da ettersom du vet alt alltid kan jeg vel spørre deg?

kan jo skrive det slik som det var satte meg ned 20 mars leste litt om de nye lovene samme gjorde jeg den 22 23 24 25 26 27 og 28.

ja jeg kunne sikkert gått inn på lovdata men gidder faktisk ikke å sitte der å lete for den søke funksjonen på lovdata er om mulig enda dårligere enn den her inne på kammeret.no

[M67]

så jeg synes den enkle varianten til Hagen - hadde passet meg godt

Shadob, nå skuffer du - stort. Jeg har aldri stemt Frp, og komme neppe til å gjøre det - men jeg både håper og tror at Hagen var ironisk når han sa det der.

 

Speilvendingsprinsippet er tåpelig nok i jaktloven. Og jeg kan ikke se at vi vil være tjent med at "alt" skal være forbudt inntil myndighetene spesifikt har tillatt det.

Faktum er jo at vi (innenfor det vi diskuterer) har langt færre forbud og regler å forholde oss til enn de debattantene her prøver å finne opp.

For de mere obskure reglene som ikke alle kan forventes å ha fått med seg - finnes fremdeles "god tro". Den ble dessverre tatt fra meg ang. skarvejakt med .22LR f.eks.

 

I dette forumet/denne tråden øses det ut påstand på påstand som slår hverandre ihjel. Mitt ønske ville være at ALLE innlegg som ikke begrunner sin konklusjon med en link eller henvisning til lov eller forskrift, slettes.

At Aasum "kan reglene men ikke vet hvor de står" er helt enkelt ikke troverdig på en flekk - Aasum, du TROR du kan reglene (og kanskje gjør du det, skjønt jeg tviler), og det er ikke godt nok til å belære andre. Det blir som en viss HV skarpskytters "ballistiske garantier" som raskt viste seg å være helt feil.

Så henvis til paragrafene - viltloven er ikke så stor.

 

K

[bbdg]

hva mener du jeg skal srive da ettersom du vet alt alltid kan jeg vel spørre deg?

 

Det har jeg vel aldrig sagt, men forskjellen på meg og en del andre,inkludert deg, er at FØR jeg svarer på spm ang lover og forskrifter sørger jeg for å lese aktuelle lover/forskrifter.

Hadde alle gjort det så hadde vi sluppet alle innlegg med "jeg tror", "jeg har hørt" osv

[VestlandsJeger]

Det må ikkje bli sånn at vi må ha kjeldehenvisning på alt ein skriv.

 

Men; dersom ein skriv noko som ein ikkje er 100% sikker på og som ein ikkje kan dokumentere, så bør ein gjere merksam på det. Dersom ein skriv at dette er noko ein trur eller har hørt, so er det etter mi meining greit. Då må det takast med ei klype salt, og det skjønnar alle.

 

Skal ein derimot uttale seg skråsikkert om noko, må ein vere forberedt på å dokumentere det ein kjem med. Særleg når det gjelder juridiske ting.

 

"Dette kan eg so godt at eg ikkje treng å dokumentere det" er eit argument som vil stå veeeldig svakt i ein rettsal, er eg redd...

[bbdg]

Det må ikkje bli sånn at vi må ha kjeldehenvisning på alt ein skriv.

 

Men; dersom ein skriv noko som ein ikkje er 100% sikker på og som ein ikkje kan dokumentere, så bør ein gjere merksam på det. Dersom ein skriv at dette er noko ein trur eller har hørt, so er det etter mi meining greit. Då må det takast med ei klype salt, og det skjønnar alle.

 

Skal ein derimot uttale seg skråsikkert om noko, må ein vere forberedt på å dokumentere det ein kjem med. Særleg når det gjelder juridiske ting.

 

"Dette kan eg so godt at eg ikkje treng å dokumentere det" er eit argument som vil stå veeeldig svakt i ein rettsal, er eg redd...

 

Joda skjønner den, men da bør man kunne bemerke feil uten å bli stemplet "paragrafrytter" og medlem av det så etter hvert kjente "hylekoret".

Tross alt er jo de fleste slike innlegg ment som gode råd for å forhindre att andre jegere skal havne i "klemma".

[VestlandsJeger]

Stemple andre som paragrafrytter på eit underforum om lovar og reglar, samt å stemple andre som medlem av hylekor, er jo berre eit dårleg forsøk på hersketeknikk når ein sjølv er tom for holdbare argument. Sånt er berre å ignorere

[M67]

dersom ein skriv noko som ein ikkje er 100% sikker på og som ein ikkje kan dokumentere

Problemet er jo at alle er 100% sikre - på hver sin ting, i hver sin retning. INGEN er nå troverdige på lover og regler på dette forumet uten henvisninger.

Kan du det virkelig, så kan du også finne kilden.

 

Mulig unntak for nybegynnerspørsmål om .22LR på elg og sånt, men der og kommer jo fort "jag har hørt at" - koret. Og det ødelegger dette forumet, eller har gjort det.

 

K

[VestlandsJeger]

Var det eg ville fram til. Seier ein at ein er 100% sikker, so må ein vere foreberedt på å dokumentere.

[Shadob]

"men jeg både håper og tror at Hagen var ironisk når han sa det der."

 

Poenget mitt er at det er en jungel av lovverk/forskrifter èn må tråkle seg gjennom i alt èn foretar seg - så det var et sånt "les-mellom-linjene-innlegg" fra min side

 

 

 

"Shadob, nå skuffer du - stort"

 

Ikke la skuffelsen ødelegge julaften

[høggern]

I viltloven står det ingenting om at jakt er ulovlig, men det står at kongen kan åpne for jakt. Poenget mitt er at hvis en eller annen ønsker å finne ut om det er ulovlig å jakte "skrånebbgjøk" så vil ikke dette stå spesifisert noe sted.

 

Det står heller ikke at jakt med bue er ulovlig, men det står hvilke våpen som er tillatt.

 

Når det gjelder fangst står det faktisk at dette er ulovlig, med mindre det er gitt tillatelse.

I Viltloven (av 1981)gjelder det et såkalt speilvendingsprinsipp (eller et fredningsprinsipp). Hvor det er slik at det kun er lov å jakte på de arter i de tider som står spesifisert, videre står det vel spesifisert krav til våpen/ammunisjon.

 

Altså: står det ikke spesifisert at noe er lov, så er det ikke lov.

[Federal86]

Nå er det ikke bare de "nyutdannete" som tar feil da.

Det finnes da en del eksempler fra de såkalte "ekspertene" her inne som også har en tendens til å ta feil eller å lage sine egne lover og regler.

 

Hvis dette er myntet på meg, så ber jeg deg lese mitt første innlegg i tråden

Sagt med andre ord: selvsagt er det ikke bare de "nyutdannete" som tar feil.

T.o.m. jegerprøveinstruktører kan ta feil.

Ja ALLE kan faktisk ta feil.

NÅR en tar feil, så er det evnen til å være ydmyk og faktisk innrømme at en tar feil jeg savner mest hos den yngre garde

For all del, det finnes unntak i begge leire

 

 

Nei den var ikke ment på deg.

Men den var heller ment på et generelt grunnlag.

Jeg har ingenting i mot de som velger å følge våpen loven osv.

Fordi jeg prøver å følge den mest mulig slavisk selv.

[jULF]

Litt off topic, men må si at om det stemmer at advokaten til Vjatsjeslav Datsik har klart å lire av seg strofen "Fordi våpenet han leverte inn, ble anskaffet i Russland, er det tvilsomt at det kommer inn under norsk våpenlovgivning" så må jeg si at problemet stikker langt dypere enn jegerprøve innstruktører.

I samme artikkel http://www.dagbladet.no/2010/12/23/nyhe ... /14829698/" target="_blank står det omtalt at det ble vekt lagt av aktor at våpnene til Herr Datsik var i dårlig forfatning.....Hva har det med saken å gjøre?

 

God jul fra jULF

[Fulmen]

Ikke glem at en forsvarsadvokats jobb er å representere sin klient, han er derfor like objektiv som klienten (altså ikke). Men argumentet hans er komplett pølsevev og så tynt at jeg aldri ville valgt mannen om jeg trengte en forsvarer, det eneste han har poengtert er at klienten også burde dømmes for smugling av våpen.

[Polardego]

I dette tilfellet så ville jo klienten sitte lengst mulig i norsk fengsel. En ting har FrP rett i. Hvis du kommer fra et land som har dødsstraff så er det bare å hevde at du har begått en forbrytelse som kanskje medfører dødsstraff og - voila! Du får bo i Norge til evig tid

[Fulmen]

Så enkelt er det nok ikke, i praksis må man vel dokumentere (eller i det minste sannsynliggjøre) at man risikerer dødsstraff, no?

[mS]

[...]står det omtalt at det ble vekt lagt av aktor at våpnene til Herr Datsik var i dårlig forfatning.....Hva har det med saken å gjøre?[...]

Tja, en eller annen gang vil ett våpen bli så slitt/rustent/slitenet at det (selv om ingen børsemaker har gjennomført godkjent plombering) vil være naturlig å anse våpenet som "deaktivert". Om de omtalte våpen ikke lenger var egnet til (eller kanskje ikke en gang mulig) å løsne skudd med er det vel helt naturlig at det ikke er av samme alvorlighetsgrad som fult ut virksomme våpen av god kvalitet.

 

God jul fra jULF

God jul fra mS også