Pistol – bruksområder og nødverge.

[QuickLaunch]

Heldigvis rår fonufta, -stort sett, såfremt det alternative formålet i seg sjølv er lovleg.

Ellers kan ein jo få det til å bli "forbode" å skyte meir enn 30 skot på rund blink med ei jaktrifle.

 

Har opptil fleire gonger tatt med, og (desverre) fått bruk for, pistol i samband med (mislykka) redningsaksjonar etter sau i skårfeste. I slike tilfelle kan det vera temmelig problematisk, ja nesten farlig, å drasse på, og handtere eit laaangt gevær.

Heilt klart nødverge, du _ønsker_ jo ikkje å måtte skyta, samtidig er risikoen for slikt utfall såpass reell at skytevåpen må vurderast blant alle dei andre (tunge) redskap ein må ta med, i tillegg til tauverk osv.

 

Har heller aldri opplevd at nokon tviler på at det er "aktverdig grunn".

Derimot ville det vera kritikkverdig å unnlate å "oppsøke" situasjonen.

 

Rovdyr (1):

 

Den som har måtta slå ihel en sau med det ein kan finne av stokk/stein, skjønner betre kvifor ein tek bryet med å drasse på skytevåpen når det er reell risiko for å komma opp ein slik situasjon.

Dyr som er grotesk skada viker unna, så avliving må utførast på nokre meters avstand. Boltmaske eller slag/stikkredskap duger ikkje.

Så på ekstraordinære tilsynsturar, har eg av og til hatt pistol godt nedpakka i sekken, Det kan vel kanskje kallast "sjølvforsvar" mot dritt frå dei som påstår at helv*&%# sauebønder utan grunn går med gevær og utrydder dei koselege lodne rovdyra.

Situasjonen er vond nok som den er utan denslags.

Men så snart fellingløyve er gjeve, så tar eg med rifla. Sjansen for å møta jerven er bitteliten, men ikkje heilt null, og i så fall kunne eg bli kritisert for _ikkje_ å gjera det beste for å passe dyra mine.

 

Rovdyr (2):

 

Enig i at personfare for rovdyr i fastland-Skandinavia er nesten irrelevant for den vanlege turgåar.

Men det finns unntak. Sauebønder som får bjørneproblem, får krav om ekstra tilsyn og ferske kadaver for dokumentasjon. Ein blir altså _pålagt_ å "oppsøke" ein aggressiv bjørn som gneg på sitt nyslåtte bytte.

Då kan ein ikkje heilt kimse av dei som føler litt frykt. Men pistol ? Har heldigvis ingen 1.hånd erfaring

med bjørn, men har brukt .44Mag litt på bane, og klarte av og til å treffa over halvparten av stålbukkane på 200 meter.

Men mot ein olm bjørn på klosshold ? .44 revolveren er dessutan såpass tung og klumpete at eg minst like

gjerne kunne ta med den hendige jaktkarabina.

 

NL.

("Praktisk" skytter.)

[Bukken]

Litt snodig da at POD har uttalt nokså nylig (en eller annne gang i fjor i komentar til Aftenposten(?)) at slik tillatelse aldri har vært gitt. Derimot er gitt noen få tillatelser til gasspistol.

 

Du kan ikke stole på at det pod sier er korrekt. Kan ikke tenke meg at pod har oversikt over alt som ble gjort før pod ble opprettet.

[Thor]

Nå ble vel han truffet i ryggen da,

De plukket en hydrashok ut av magen, en fra hoften og en fra skulderen. Hvilken vei de gikk inn er irrelevant.

 

og det er vel fortsatt ukjent hvem som løsnet skuddene i Holmenkollåsen.

Var det katolikkene som lyste fatwa mot Rushdie og de som utgav boken hans?

Bruk hodet mann.

 

I og med at skytteren er ukjent, så kan du vel heller ikke si at det ver en "jihad-Ali" heller? Og for å være ærlig, så tror jeg jihad-Ali hadde gjort jobben ferdig dersom det var jihad som var motivet for skytingen.

Eller har de innført "halv-jihad" kanskje?

Forventer du at noen gidder å kommentere slikt vissvass? Ta deg sammen menneske.

 

Edit: Staveleif.

Edited October 8, 2009 by Guest

[Thor]

...Jihad-Ali...

 

Jeg tror den korrekte terminologien i dette tilfellet er "fatwa"(usikker på stavemåten)

 

Jeg bruker den terminologien om en bestemt avart av religiøse ekstremister. Fatwa er den "drapsordren" som ble utlyst og er helt korrekt stavet svjv.

[Hassel]

Det er ingen nødvendig kobling mellom Jihad og en fatwa.... (Fatwawn ble som kjent utlyst fordi nyygaardsvold var forleggger av den norske oversttelen av Salman Rushdies bok, Sataniske Vers) Det er vel også en del ting som tyder på at attentatmannen handlet på eget innitiativ, ikke som en del av en organisasjon. (altså en gærning)

[høggern]

dette er OT, men jeg registrerer at når noen kommenterer muslimer, jøder osv i skjeve ordelag så blir det påpekt. men når samer omtales i rasistiske ordelag er det greit.

 

kansje det henger igjen fra "gamledager" da det omtrent var offisiell norsk politikk.

[Askeladd]

Den som har måtta slå ihel en sau med det ein kan finne av stokk/stein, skjønner betre kvifor ein tek bryet med å drasse på skytevåpen når det er reell risiko for å komma opp ein slik situasjon.

 

La meg først si at jeg syntes dette var et godt innlegg, som gir noen nye dimensjoner – ikke minst som et korrektiv til de pågående "hund, sau og ulv debattene" som går andre steder her inne.

 

Dernest kan jeg si at jeg også har vært i den lite hyggelige situasjonen at jeg har måttet slå i hjel en sau ”med det som var for hånden” – en opplevelse jeg gjerne skulle vært foruten. Jeg har også måttet være med på å ta livet av en okse ute på beite, uten å ha skytevåpen tilgjengelig. Også dette var en opplevelse jeg gjerne skulle vært foruten.

 

(La meg også ha sagt at i disse tilfellene var det ikke slik at det var noen tvil om at det å ta livet av disse dyrene var riktig, å velge å ikke gjøre det – ville vært rent dyreplageri. )

 

Både moralsk og etisk ville det helt klart vært å foretrekke at man i begge disse tilfellene kunne hatt et våpen tilgjengelig.

 

Med utgangspunkt i innlegget og eksemplene til ”QuickLaunch” mener jeg også at det ikke kan være noen tvil om det moralske og det etiske, men hva med det juridiske?

[Thor]

dette er OT, men jeg registrerer at når noen kommenterer muslimer, jøder osv i skjeve ordelag så blir det påpekt. men når samer omtales i rasistiske ordelag er det greit.

 

kansje det henger igjen fra "gamledager" da det omtrent var offisiell norsk politikk.

 

Enig i det. Mitt innlegg var heller ikke på noen måte rasistisk. Man blir ikke beskyldt for rasisme hvis man uttaler seg om andre ekstremister som f.eks kristne raringer som sprenger abortklinikker osv. I dette tilfellet var det snakk om persere som er omtrent like ariske som meg og Hitler tilsammens

[Frost06]

Den nevnte forlagssjefen vet hvem som skjøt. Politiet og myndighetene vet hvem som sto bak. Det skjer ting snart like mye i Norge som i andre land som det av mange grunner må ties om. Men som innbyggere av dette landet hvis friheter vi vil forsvare, må vi ikke rygge så mye at det til slutt ikke er mer "ryggeplass". Vi må kunne ta til diskusjon siviliserte problemstillinger uten at noen trenger å føle seg utilpass. Jeg snakker i blant med en trivelig irakisk professor som har flyktet hit fra kaoset i Irak, som truet livene også til hans kone og barn. Og han er enig med meg. Han skjønner ikke helt den norske "rygginga", akkurat som han har vanskeligheter med å forstå den amerikanske oppførselen. Og lenger off-off går det vel ikke an å komme i dette innlegget. Men det BLIR øvet press på myndighetene for selvforsvarsvæpning i ekstremtilfeller. Mvh Frost06.

[VestlandsJeger]

Heisann.

 

Eg vil berre oppfordre brukarane til å vere ytterst forsiktige når det gjelder karakteristikkar av og skuldingar mot folkegrupper og etniske/religiøse grupper. Både innanlandse og globale. Sjå forøvrig forumreglementet.

 

Eg vil og minne om at diskusjonar kring sjølvforsvar (mot menneske) og anna bruk av våpen mot andre menneske i utgangspunktet er uønska på forumet. Også det ihht forumreglementet.

 

Forlagssjef-saken er ikkje topic her, og er ein diskusjon som passar betre i andre fora enn kammeret.

 

Mvh VestlandsJeger

 

Edit: skriveleif

[Frost06]

Joda, påminnelse på sin plass når folk er offside. Jeg skjønner du hadde overmåte hastverk når du nevnte tidligere statsminister Nygaardsvold, innrømmer at det må være kontroll på gassfoten, så jeg parkerer og tar en kaffe. Mvh Frost06.

[VestlandsJeger]

Hehe, gjekk litt for i svingen der ja. Men bra at hovudpoenget kom fram

[M67]

Delvis tilbake på topic.

 

Om det nå skulle være fare for "angrep" fra rovdyr. Hvorfor ikke ha med pepperspray? I statene henger det gjerne en .44 eller noe sånt på beltet til pappa, mens kone og unger har en kanne "Bearspray".

Iht. folk jeg har snakket med ( MYE) erfaring med bjørn så er pepperspray trolig vel så effektivt som en pistol i hendene på de aller fleste.

 

K

[Sako 30-06]

.44Mag [...] mot ein olm bjørn på klosshold ?

Det blir påstått at hvis man velger å bevæpne seg med enhåndsvåpen mot en eventuell bjørnefare, bør man velge en pistol/revolver med lavest mulig frontsikte, helst uten korn i det hele tatt frampå pipa.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

For da gjør det ikke fullt så vondt å plukke ut våpenet etter at bamse har stappet det langt oppi...

[Thor]

.44 Magnum holder ikke kravet til hjort i Norge engang.

Følgelig så finnes det diverse bear defense pistoler som f.eks en dobbeltløpet Deringer i .45-70.

En .44 (og selv en .50AE) tror jeg at jeg hadde funnet for lett i denne sammenheng. Smith X-Frame eller en Freedom Arms 83, evt. en Magnum Research Maxine i passende kaliber er nok vesentlig bedre bamsemedisin.

 

Skal man skyte bjørn på kort hold har jeg mer tro på noe slikt som en lever action i .45-70 eller tilsvarende.

Personlig tror jeg at å klatre opp i et tre er tingen med mindre man får en Grizzly etter seg da ...

[chopper]

http://www.videoita.fi/video.php?id=356

[tiders]

Det eneste jeg med stor grad av sikkerhet kan si jeg hadde trengt å ha med meg i akkurat den situasjonen er nytt undertøy.

[C.Patron]

Med mindre det der var ei binne, som hadde ungene farlig nær, var det der mest sansynlig ett "skinn angrep", men hvem i svarte (utenom en bjørneforsker) hadde tatt noen sjans i den situasjonen?

[høggern]

intressant film. bjørnen går vekk. hva skjer så? følger han som filmer etter? (hadde nemlig vært intressant å visst...)

for det ser nemlig ut som det mangler noe film fra det øyeblikk bjørnen går vekk til den plutselig kommer løpende. eller ser det bare sånn ut?

[Woff]

Er enig i at det må mangle litt film mellom hendelsene her. Vegetasjonen er ganske forskjellig, så dette er filmet fra forskjellige steder / vinkler. (Han har vel fulgt etter bjørnen vil jeg tro... )

[Polar]

Jeg som er trøtt eller er det andre som synes at dette var en liten bjørn?

[pilAR]

Jeg som er trøtt eller er det andre som synes at dette var en liten bjørn?

Tja? Nå er vel ikke en "normal" bjørn så veldig stor her i Skandinavia da. Så jeg tror nok dette er en helt vanlig bamse, hverken stor eller spesiellt liten.

Det virker som om veldig mange nordmenn tror at de skandinaviske bamsene er like store som de man ser på Hollywood filmene, forvokste Grizzly bamser.

De fleste bamser her på berget er nok mye mindre enn på film, heller mer i nærheten av de vi ser på filmene det er linke til her i tråden.

 

Selv om jeg er klar over at en bamse nok med all sansynlighet vil gå til skinn angrep, så tror jeg nok jeg hadde driti på meg og løpt som f...n dersom en slik hadde kommet løpende mot meg og laget slike lyder. Det låter liksom ikke helt "snilt eller uskyldig".

Man bør nok ha litt erfaring med bjørn dersom man skal forholde seg like rolig som han svensken på den ene videoen.

[chopper]

hadde han her hatt pepperspray med sæ hadde sikkert elghunden klart seg.

 

http://www.an.no/Innenriks/article4650387.ece

 

trodde ikke det var andre enn mpolitiet som hadde lov å ha pepperspray

[Askeladd]

OT - men likevel...

 

Jeg "personlig" mener at han har ingen grunn til å være redd over hode for ulv. Den Norske ulvebestanden er rundt 20 dyr totalt. (i følge wikipedia). Og når han mener mye ulv, så kan det umulig være mye det er snakk om.

 

(...)

 

Den posten her er ikke ment for å sette noen i dårlig lys....

 

For ordens skyld, vedlagte link refererer til nok et ulveangrep i "mitt" turområde. Det er her jeg tar med meg barna ut i skogen, det er her min tre-åring plukker blåbær, leker gjemsel - og det er akkurat en uke siden vi satt noen hundre meter unna og grillet pølser.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=587972

 

Videre er det slik at ikke langt unna dette stedet (Bokerød) ble det av et jaktlag (elgjakt) observert ikke mindre enn 6 ulver på en dag under elgjakta, tidlig i sommer ble det observert et ulvepar med ikke mindre enn 8 valper...

 

For flere oppslag om ulv i mitt nærområde, anbefaler jeg: http://nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.322830

 

"Denne posten er ikke ment for å sette noen i dårlig lys", bare for å vise til at enten så har jeg og "beech" et noe avvikende syn på hva "mye ulv" måtte være, eller så er ikke "beech" (eller Wikipedia) helt opdatert.

 

(Kanskje unødvendig å trekke denne opp igjen, men jeg kjente at akkurat dette var litt godt nå.)

 

Edit: Fikset link.

Edited December 22, 2009 by Guest

[Villmarkingen]

..

Edited November 16, 2009 by Guest

[Askeladd]

Om det er uvedkommende i huset ditt, kan du be dem om å gå - eventuelt ringe politiet.

 

Resten har jeg moderert bort - helt på egenhånd.

Edited November 16, 2009 by Guest

[hauk]

Ikke om at dette har noe med ulv eller gaupe å gjøre, men hvis du har en inntrenger i huset ditt.

Hvilke rettigheter har du i forhold til bruk av våpen?

Ingen, med mindre du er truga på livet.

 

Dersom du for eksempel har ein inntrenger i huset ditt som opptrer truande, og du har barrikadert deg inne på eit rom der du har våpenskapet, og vedkommande driv og økser ned døra for å ta deg, og du då skyt han med hagle - då har du kanskje ein sjanse til å bli frikjent etter nødvergeparagrafen. Men du må rekne med rettsak, gjerne også fleire rundar.

[Villmarkingen]

Ja det var det jeg trodde.

[hansen deluxe]

Hvis dere er i tvil hva som ønskes diskutert her inne? Les:http://www.kammeret.no/portal/forumregler

 

Vil vi ikke ha:

- Diskusjoner eller postinger om våpen brukt eller ervervet i selvforsvarssammenheng, bæring av våpen for bruk i selvforsvar, eller andre våpenrelaterte tema som beveger seg utenfor våpen brukt i fredelige sammenhenger, altså jakt og sportsskyting.

[BRM]

har sittet og lest gjennom denne tråden nå, mange meninger og endel offtopic's men også mye bra. En ting jeg har tenkt mye på når det gjelder våpen og bruk til nødverge eller nødrett er det med å få alle kort på bordet. Royal Navy har(eller hadde ) som standard at en skipssjef som mista skipet sitt, enten det var i kamp eller uvær eller andre hendelser alltid ble stillt for krigsrett, for bare slik kunne alle fakta komme på bordet. idag har vi noe lignende med sjøforklaringer etter hendelser til havs (med visse unntak) Hadde man feks fått det slik at etter at våpnet har vært brukt utenom blinkskyting(all skyting utenom jakt som er lovlig, trening, for morro skyld osv) og lovlig jakt så skulle det føres en form for "skyteforklaring" der alle fakta kom på bordet. og denne seansen skulle så gi også politiet grunnlag for å vurdere straffesak, eller ikke.

Feks: om en kar på tur opp til et område han skal jakte i skjønner at han har bjørn i nærheten, og skyter bjørnen og det under "skyteforklaringen" kommer fram at han prøvde alt for å unngå å skyte, han lagde lyd for å varsle dyr, han trakk seg unna straks han så bjørnen, han ropte og skrek for å skremme bjørnen. Han brukte skremmeskudd i ufarlig retning. og først da han sto der innestengt i ei bergklype, uten mulighet til å rømme mer unna og bjørnen etter gjentatte varselskrik og skremmeskudd fremdeles kom nærmere så skjøt han den på 15m hold. i et slikt tenkt tilfelle kan det å få alt dette forklart rolig og enkelt i en forklaring(ikke rettssak) gjøre sitt til at denne personen aldri blir tiltalt, siden han hadde gjort alt i hans makt for å unngå å måtte gjøre det.

For havner man i retten som siktet, så blir man mistenkeliggjort i media tvert. og for noen blir de aldri kvitt det stempelet.

[chopper]

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2820766.ece

 

I følge kommentarene på til enkelte forskrudde naturværnere vil det ikke gå lenge før vi kan levere våpensøknad på politikammeret pålydende: "Har skutt gaupe og søker om pistol. bruksområde: selvforsvar mot naturværnere"

 

Stå på, gi oss grunnlag for å få bæretillatelse på håndvåpen.. det er første steg mot lovlig håndvåpenjakt i Norge.

[Xprez]

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2820766.ece

 

I følge kommentarene på til enkelte forskrudde naturværnere vil det ikke gå lenge før vi kan levere våpensøknad på politikammeret pålydende: "Har skutt gaupe og søker om pistol. bruksområde: selvforsvar mot naturværnere"

 

Stå på, gi oss grunnlag for å få bæretillatelse på håndvåpen.. det er første steg mot lovlig håndvåpenjakt i Norge.

 

Helt utrolig hva folk får seg til å si! Men, så er de fleste anonyme da og er jo enkelt å si hva man vil når man ikke trenger å stå for det personlig.

 

Mvh.

 

Eivind Krey Hanssen aka "Xprez"

[C.Patron]

Personlig tror jeg at å klatre opp i et tre er tingen med mindre man får en Grizzly etter seg da ...

 

Har lest utsagnet om Grizzly og svartbjørn. Svartbjørnen klatrer opp etter deg, men Grizzlyen velter treet.

Forøvrig anslagsenergi og faktisk virkning relatert til lovverk, har ikke den store sammenheng. Om man må skyte i nødverge, eller nødrett, vil kravet til annslagsenergi for storvilt, være irrelevant.

[Maribou]

En litt gammel tråd, men jeg har ofte lurt og filosofert på akkurat dette. Men gitt at pistolen var medbragt helt i henhold til aktverdig bruk. Eksempelvis skytebane der du har våpenet ladd og skyteklart i bås. Det kan jo være noe så enkelt som at innhegninga av banen er blitt brutt et sted.

 

La oss si det er en skytebane ute i det fri (for å utelukke mangelen på aktverdig medbringing) og en binne med unger skulle komme seg inn på banen. Hun ser på menneskene som en trussel mot ungene sine og går til angrep. Jeg ville ikke nølt med å ihvertfall holde bjørnen i pistolsiktet skulle hun gå til angrep på meg eller andre skyttere. Klar til å skyte men ville avventet til jeg var 110% sikker på at dette ender med et angrep og langt nok unna de andre skytterne til at de ikke kunne blitt truffet.

 

Om bjørnen gikk til angrep og jeg løsnet dødelige skudd mot den, så er nok det et unntak.

 

Reglene for hva håndvåpenet kan brukes til blir satt til side og overstyrt av nødvergeparagrafen.

 

Akkurat som et kjøretøy.

Eksempelvis om en desperado begynner å skyte mot bilen din for å drepe så vil nok nødvergeparagrafen her også sette dette til side når du gir full gass mot en påkjørsel for å uskadeliggjøre vedkommende og redde ditt eget, dine passasjerers og forbipasserendes liv. (Personlig mener jeg dette er din plikt når du besitter en makt som kan stoppe det og redde deg og dine medmennesker)

 

Å henge seg opp i hva våpenet kan brukes til normalt er vel ikke helt gjeldende i slike tilfeller.

 

Om en bjørn løp mot deg, og du hadde med deg pistolen i forbindelse med berettiget bruk;

Ville ikke du også hevet pistolen og gjort deg klar til å redde livet ditt?

Ikke for sikkerhets skyld uten avfyring en gang?

 

Og for å sette det hele på spissen. Hadde jeg vært i den situasjonen så ville jeg ikke tenkt noe på dette. Mitt instinkt ville vært å stoppe trusselen og avverge faren for å redde mitt eget liv. Om dette så måtte bety at jeg ble fratatt våpenet og satt i fengsel for den saks skyld. Jeg er ihvertfall i live takket være pistolen\revolveren!

 

Men hadde jeg vært i nærheten av huset så ville jeg nok løpt inn og smelt igjen døra. Så bruk av håndvåpen i nødverge må jo skje innen rimelighetens grenser som siste utvei.

Og selvsagt veie likt opp mot trusselen. (Men når du kan risikere å bli drept, og løpehastigheten din eller nevene ikke duger, så mener jeg bruk av våpen i aller høyeste grad er berettiget. Dette være seg øks, motorsag, pistol, rifle, kniv, bilen min etc.)

[Lærlingen]

Å diskutere den type hypotetisk nødverge er bortkastet.

 

La oss si det slik at om du er 100 % sikker på at bjørnen skal spise deg, eller i alle fall ikke er villig til å ta sjansen, så er enhver konsekvens din handling kan få for deg selv, underordnet.

Hvis du tenker som så at, nei jeg skyter ikke bjørnen fordi da får jeg inndratt, våpen, bot og kanskje fengsel. Ja da er du enten den dummeste middagen bjørnen har hatt, eller ikke i fare.

 

[emarkus]

Dette er kanskje ikke helt "on Topic" da dette ikke gjelder fastlandet.

 

Her oppe (svalbard) er det vanlig å ta med håndvåpen til selvforsvar (mot isbjørn) på tur. Mange som mener at revolveren er mer hendig å ha i beltet en ei rifle over skulderen. (Falsk trygghet for de fleste da de ikke har avfyrt håndvåpenet siden de kjøpte det) Vet ikke om det er direkte lovlig, men politiet reagerer ikke på det. Det som anbefales er riktignok langvåpen godkjent til storvilt. Videre får man faktisk godkjent våpen til selvforsvar her, men da kun langvåpen i storviltkaliber. Tror .308 er det minste. Har selv i perioder med mye bjørneobservasjoner i nærheten hatt med revolveren når jeg triller barnevogna i byen, og er ikke den eneste. Er jeg ute på tur har jeg med en signalpistol cal4, .308-en og revolveren i reserve. Brukes i den rekkefølgen de er listet opp.

 

 

I de tilfeller hvor det faktisk skytes bjørn er det automatisk politietterforskning. Det sees da på at man har gjort det man kunne for å skremme bjørnen før rettet skudd avfyres.

 

Forskning fra amerika viser vel at bjørnespray er det mest effektive for å hindre angrep, men de virker ikke når det er kaldt.

 

 

Espen