Pistol – bruksområder og nødverge.

[Askeladd]

La meg innledningsvis slå fast at jeg er kjent med at når man søker om kjøpstillatelse, må man oppgi hvilket bruksområde et våpen er tiltenkt (og for pistol er det ikke så mange bruksområder å velge mellom).

 

Jeg er også kjent med at når det gjelder transport av våpen, så skal dett e skje i tråd med de retningslinjer våpenforskriften trekker opp, hvor det bl.a. slås fast at våpen skal være fritt for ammunisjon, samt at det på offentlig sted er forbud mot å bære håndvåpen i hylster mot kroppen.

 

Jeg er også kjent med at det er åpning for å erverve våpen til beskyttelse, der hvor det foreligger et påtrengende behov for dette, men at her er lista lagt høyt.

 

Men, så kommer noe av det jeg lurer på.

 

I mitt nærområde er det mye ulv, og vi snakker da ikke bare om en slenger i ny og ne – men mye ulv. En kar jeg snakket med en dag fortalte meg at når han var ute i skauen, så hadde han alltid med seg våpen. Om han ikke var på jakt (med rifle eller hagle), så hadde han likevel med seg en pistol – ”for sikkerhetsskyld”.

 

Slik jeg tolker reglene, så har man i utgangspunktet ikke anledning til å pakke med seg en pistol hver gang man skal ut i skauen? Og, vil skauen kunne defineres som ”offentlig sted”?

 

Men, si nå at man likevel har gjort det – og man havner i en situasjon hvor man kan påberope seg ”nødverge”. Ens egen hund blir truet av en ulv, man ser en ulv som er i ferd med å angripe bufe, eller man føler seg generelt truet.

Vil man da kunne finne frem pistolen (som selvsagt da er pakket i sekken – uten å være ladet), sette i et magasin og skyte et varselskudd?

 

Selv om man da med rette ville kunne hevde at situasjonen man var i, var av en slik art at man vil kunne påberope seg nødverge – vil man da likevel bli straffet fordi man i utgangspunktet ikke hadde anledning til å ha med seg dette våpenet (pistol) på det aktuelle stedet?

 

Kort sagt, har man anledning til å ha med seg pistolen andre steder enn mellom eget våpenskap og skytebanen?

 

OBS: Utgangspunktet for dette innlegget er ikke å trekke opp en debatt om ulv, eller om rovdyrpolitikk.

[nhd]

Her tror (og håper) jeg at du ligger meget tynt an. Pistol har en for å delta på pistolstevner.

 

Om en er ubevepnet, kommer en aldri i nødrettssituasjoner i forhold til rovdyr i Norge.

[Askeladd]

Slik jeg tolker reglene, så har man i utgangspunktet ikke anledning til å pakke med seg en pistol hver gang man skal ut i skauen?

 

Slik jeg tolker deg (nhd), så er vi relativt på linje.

 

Ved kjøp av håndvåpen spesifiserer man bruksområde (trening, stevner), og får man innvilget kjøpstillatelse - så er det med utgangspunkt i den bruken man har spesifisert i søknaden.

 

Men, det ligger likevel flere spørsmål i mitt første innlegg som jeg gjerne vil høre flere synspunkter på.

 

Edit : Trykkleif.

[Pegleg]

Bruk av våpen er vel hjemlet i lovverket, og ikke i begrunnelsen man oppgir når man kjøper våpenet?

[Glenn_G]

Hmmm. Kan man avlive rev/mink i felle med pistol som er søkt til konkurranse? Kan jeg bruke jaktrifla til hyggeskyting på banen selv om jeg bare søkte om rifle til jakt? Er litt usikker på hvordan man skal tolke reglene egentlig. Må man søke om alle lovlige bruksområder for hvert våpen, eller er det som Pegleg sier fastslått i lovverket uavhengig av hva man har som begrunnelse på søknadene?

[Askeladd]

Jeg har tolket reglene slik at man bare kan bruke et våpen til det man har søkt om som bruksområde, og fått innvilget som bruksområde.

 

Skjønt, en rifle til jakt, må man jo kunne bruke på bane. Men, en rifle søkt om til bane - må man få endret bruksområde på, før den kan brukes til jakt. Slik har jeg tolket det, men jeg er ingen ekspert på området.

[Rufus]

Når man er i en reel nødvergesituasjon som forsvarer bruk av våpen vil man nok komme unna med å bruke en pistol men før du kommer så langt har du brudt våpenloven så indragning av våpenkort er sannsynelig.

[tiders]

På hvilke punkt har man brutt våpenloven i dette tankeeksperimentet?

[beech]

Jeg "personlig" mener at han har ingen grunn til å være redd over hode for ulv. Den Norske ulvebestanden er rundt 20 dyr totalt. (i følge wikipedia). Og når han mener mye ulv, så kan det umulig være mye det er snakk om.

 

Ulvet er dirkete truet i Norge, og en sårbar art.

 

Jeg har selv trasket mye i finnskogen, femundsmarka, aldri sett en Ulv, og jeg tror hadde jeg fått møtt en Ulv hadde det vært en natur opplevelse, sent kan glemme.

 

Den frykten er i "mine øyne" er ubegrunnet. Kan noen nevne for meg, hvor en ULV sist angrep et menneske? For å si det slik, føler meg langt mer utrygg i bakgatene i Oslo...

 

Den posten her er ikke ment for å sette noen i dårlig lys....

[Askeladd]

OBS: Utgangspunktet for dette innlegget er ikke å trekke opp en debatt om ulv, eller om rovdyrpolitikk.

 

Jeg er gjerne med på en diskusjon om rovdyrpolitikk, og om truede arter i norsk fauna. Jeg er også klar for å diskutere spennende naturopplevelser, eller mangel på sådanne - men ber om at det heller tas i en annen tråd.

 

Ellers er jeg redd denne tråden sporer av i alle andre retninger.

 

Edit: La inn sitat.

Edited October 2, 2009 by Guest

[Rufus]

Man har brudt våpenloven ved å ta med håndvåpen uten aktverdig grunn. Håndvåpen skal ligge i våpenskap så lenge det ikke er trandsport frem og tilbake fra trening/konkuranse.

[tiders]

Tenker du på at han har tatt med våpen på offentlig sted uten aktverdig grunn?

[Svarthund]

For å snu på det, om man tar med seg pistol i skauen, og kommer i en nødvergesituasjon, så vil du nok aldri klare å overbevise noen om at det faktisk var nødverge.

 

Du vil jo tross alt fremstå som en person som er ute og leter etter en situasjon der du kan få bruke pistolen du har med deg.

[beech]

Veldig bra sagt; Svarthund

[tiders]

Det vil kunne være mange årsaker til å ville ta med seg en pistol i skogen. De aller fleste av dem er lovlige og legitime. Vi må ikke bli så redd for øvrigheta at vi ikke kan drive på med hobbyen vår. Jeg har lov til å skyte, feks på blink, i egen skog dersom det er trygt og ikke til sjenanse for noen.

 

Når det er sakt utgjør nok den enkelte selv en større fare for seg selv i skogen enn noen ulv noen gang vil utgjøre.

[Fulmen]

Jeg har tolket reglene slik at man bare kan bruke et våpen til det man har søkt om som bruksområde, og fått innvilget som bruksområde.

 

Hva baserer du den tolkningen på? Hverken lov eller forskrift sier stort om dette, og POD har i forbindelse med håndvåpenjakt i utland sagt at selv om det ikke gir grunnlag for erverv er det helt greit å bruke våpen rettmessig ervervet til konkurranseskyting.

MAO definerer oppgitt/godkjent bruksområde grunnlaget for å eie et våpen, ikke rammene for det. Man står slik jeg ser det fritt til å bruke et lovlig ervervet våpen som man selv vil innenfor rammene av det som er lovlige bruksområder for våpen uansett oppgitt grunn. Men det øyeblikket man ikke lenger har behov eller oppfyller kravene til det opprinnelige bruksområdet vil man måtte godtgjøre et annet legitimt behov om man skal beholde våpenet.

 

Kommer man i en reell nødvergesituasjon er valg av våpen (pistol, rifle, M72, sektormine) underordnet så lenge handlingen står i samsvar med trusselen, altså er spørsmålet i denne saken om man kan ha med håndvåpen i skogen.

 

Loven sier kun dette: "Skytevåpen må ikke uten aktverdig grunn has med på offentlig sted."

 

Hva er regnet som aktverdig grunn? Er plinking i skogen aktverdig nok?

 

Og kan skogen regnes som et offentlig sted?

 

Den eneste definisjonen av "offentlig sted" jeg har funnet er "et sted som er bestemt for alminnelig ferdsel eller sted hvor slik ferdsel rent faktisk finner sted.....Om området anses for alminnelig beferdet avgjøres særlig på bakgrunn av omfanget av ferdselen og eventuell avsperring og kontroll."

 

Jeg er usikker på hvor grensene for dette går. Man kan vel ikke hevde at en skog er "bestemt for alminnelig ferdsel", men en merket turløype sannsynligvis må være det. Hva med umerkede stier?

[Askeladd]

Jeg har tolket reglene slik at man bare kan bruke et våpen til det man har søkt om som bruksområde, og fått innvilget som bruksområde.

 

Hva baserer du den tolkningen på?

 

Ikke annet enn synsing, rykter og skrålesing.

 

Og det faktum at i når det gjelder våpen, har jeg så langt lært at det virker å være rimelig å anta at den strengest mulige tolkning antagelig er den riktige. I det minste til noen kan slå en hjemmel i bordet som sier noe annet.

 

Men, jeg anser meg selv for å være korrigert - og trekker tilbake min innledende tolkning umiddelbart.

[Askeladd]

Om jeg da skal tolke eller prøve å oppsummere, hva jeg har lært så langt i denne tråden.

 

- Skogen er ikke å anse som ”offentlig sted”, så sant man skygger unna de mest trafikkerte rutene?

 

- Det finnes aktverdige grunner til at et håndvåpen kan medbringes også andre steder enn i en rett strekning mellom våpenskap og skytebane – og da altså også ut i skauen?

 

- Når det gjelder nødverge, så gjelder regelen om samsvar mellom trussel og reaksjon / handling for å avverge trussel.

 

La meg for ordens skyld også si at jeg i liten grad føler meg plaget av ulv, eller andre skapninger i skauen (rent bortsett fra knott).

 

Ikke eier jeg noen pistol heller, men jeg pleier å være bevæpnet med en spikkekniv i skauen. 

[evert]

SÅ GJØR VI SÅ NÅR VI LAGER EN LOV, LAGER EN LOV, LAGER EN LOV...

 

Når skal dere skjønne at jo flere "på kanten" problemstillinger dere suppegjøker trekker frem i offentligheten, jo flere lover får vi tredd nedover hue?

Vi har det relativt fritt her i landet, men det ser ut til å endre seg nå om dagen. denne prosessen går ikke saktere når folk starter tråder som setter skyttere og våpeneiere i dårlig lys.

[tiders]

og det faktum at i når det gjelder våpen, har jeg så langt lært at det virker å være rimelig å anta at den strengest mulige tolkning antagelig er den riktige.

 

Nå ble jeg lei meg. Du må aldri anta dette i noen sammenheng! Dette er veldig farlige tanker. I dette landet og de aller fleste siviliserte land er prinsippet at det som ikke er forbudt ved lov er tillatt. Grunntanken er at du er et fritt menneske, fri til å gjøre dine valg. Men ettersom det er mulig å ta valg som kan ramme andres liv, frihet, eiendom og ære, må det finnes noen begrensninger på denne friheten. Begrensningene kalles politikk og hvert fjerde år får vi sjansen til å stamme løkken rundt halsen et ørlite hakk til.

 

Jeg har en gang hørt en tommelfingerregel. Dersom du edru er villig til å urinere der og ha sex der er det ikke et offentlig sted. Fortrinnsvis ikke i den rekkefølgen og ikke med kort tid i mellom... Det hele forutseter igjen også et vist monn av oppdragelse.

 

Hvis noen vil meg noe er jeg i baren...

[Hassel]

tiders...

+ 1

[20mm cannon]

Begrensningene kalles politikk og hvert fjerde år får vi sjansen til å stamme løkken rundt halsen et ørlite hakk til.

Jøss!

Godt sagt!

[chopper]

må kommentere alle innlegg som har med at ulv er farlig. poenget var ikke om ulven var farlig eller ikke. Ulv var dratt fram som et eksempel på rovdyr så langt jeg kan forstå. her oppe i nord så et elgjaktlag 5 bjørner på en og samme dag, samt at en elgjeger sto å så på bjørn på en avstand på ca 50 meter i flere minutter. bjørn er jo ikke farlig i utgangspunktet og sannsynligvis reddere deg enn du er han, men står man ansikt til ansikt i en situasjon hvor DU faktisk kan ende opp som maten,f eks isbjørn på svalbard, og slagbjørn i indre troms, er det ikke etter min mening tvil om behovet.Nå er det nå engang påbudt med våpen på svalbard,men så lenge det ikke er snakk om lovendring her på fastlandet, må man nok belage seg på å dra hagla med slugs med seg på fisketur,eller bærtur, selv om man har flere gode og BEDRE alternativer liggende i våpenskapet heime.Er det forresten noen som har prøvd å plukke bær med bærplukker i ene handa,bøtte i andre handa og hagla over skuldrene?

Kommer så jaktoppsynet eller en hissig grunneier å spør hvorfor man går med hagle på skulderen i juli/august, og uten jaktkort. mistanke om tjuvjakt?

Hva om man hadde en passende revolver diskret pakket i sekken? Mann med ryggsekk er da mindre skremmende enn en mann med hagle og ryggsekk(siste kommentaren er myntet på folk som er uvant til eller føler uhygge med synet av våpen)

 

Med dagens rovdyrpolitikk e det en ny følelse å bevege seg i naturen. følelsen av å plutselig være MATEN i stedet for jegeren.... spennende eller?

[Thor]

Begrensningene kalles politikk og hvert fjerde år får vi sjansen til å stamme løkken rundt halsen et ørlite hakk til.

Jøss!

Godt sagt!

 

For å sitere Metallica: "Sad But True"

[Askeladd]

I dag har jeg notert i margen, "tenk før du skriver".

 

SÅ GJØR VI SÅ NÅR VI LAGER EN LOV, LAGER EN LOV, LAGER EN LOV...

Når skal dere skjønne at jo flere "på kanten" problemstillinger dere suppegjøker trekker frem i offentligheten, jo flere lover får vi tredd nedover hue?

 

Med respekt å melde, jeg har vanskelig for å se at min innledende problemstilling skulle være egnet til å på noen som helst måte bidra til noe nytt lovforarbeid, eller for den saks skyld – skulle kunne dytte en stakkars saksbehandler i Justis i retning av en ny forskrift.

 

At du synes problemstillingen er ”på kanten”, eller tåpelig, det aksepterer jeg. Når det er sagt, så synes jeg at kommentarene som er gitt så langt, i all hovedsak vitner om et balansert og reflektert syn på problemstillingene (bortsett fra meg selv da – selvsagt).

 

Nå ble jeg lei meg. Du må aldri anta dette i noen sammenheng!

 

Det beklager jeg, det skal ikke gjenta seg. I det minste ikke bevisst og med vilje.

 

I dette landet og de aller fleste siviliserte land er prinsippet at det som ikke er forbudt ved lov er tillatt. Grunntanken er at du er et fritt menneske, fri til å gjøre dine valg. Men ettersom det er mulig å ta valg som kan ramme andres liv, frihet, eiendom og ære, må det finnes noen begrensninger på denne friheten. Begrensningene kalles politikk og hvert fjerde år får vi sjansen til å stamme løkken rundt halsen et ørlite hakk til.

 

La meg først si at jeg deler dine betraktninger, og at jeg synes du har en "god penn". La meg deretter ha sagt at når det gjelder politikken i dette, så er jeg i utgangspunktet ikke veldig bekymret. Jeg synes dagens lovverk er til å leve med, så også dagens forskrifter.

 

Når det er sagt, så var jeg vel i gjerningsøyeblikket noe farget av denne tråden, som på mange måter dannet et bakteppe for min noe flåsete kommentar.

 

Det som slo meg, er at dette handler ikke nødvendigvis om politikk eller om hvilke politikere vi har – men om et mer grunnleggende prinsipp i en rettstat. Som borger i en rettstat skal man kunne forutse ens egen rettstilling i forhold til de valg/handlinger man gjør/utfører. All den tid deler av den utøvende myndighet synes å velge en restriktiv tilnærming, virket det på det aktuelle tidspunkt som en god strategi å ligge lavt i terrenget.

 

Når det er sagt, så er jeg (også) en av de som mener at noen prinsipper er verdt å ri langt inn i solnedgangen – men skulle jeg ridd alle prinsipper så langt, så hadde jeg jo pokker ikke fått gjort noe annet.

 

må kommentere alle innlegg som har med at ulv er farlig. poenget var ikke om ulven var farlig eller ikke. Ulv var dratt fram som et eksempel på rovdyr så langt jeg kan forstå.

 

Jeg var en smule bekymret en stund, for om jeg virkelig hadde uttrykt meg så uklart. Problemstillingen hadde kanskje kommet tydeligere frem om jeg hadde droppet ulvene i mitt første innlegg – men du har helt rett, de var der bare som et eksempel. Hva vedkommende jeg nevnte innledningsvis gjør mer sine våpen i skogen aner jeg ikke, kanskje har han en privat skytebane der inne for alt jeg vet?

[høggern]

et av problemene i denne tråden er at du nevnte ordet "ulv", for da kan enkelte omtrent gå i vranglås her har jeg opplevd

 

men jeg ser problemstillinga di, tillater meg å sette den litt annerledes, men litt på spissen:

"hva om jeg tar med meg rifla fordi jeg er så redd for elg, å det kryr jo av elg i skogen her, kommer det en elg for nært skyter jeg skremmeskudd, om den ikke da stikker skyter jeg retta skudd"

 

for å være helt ærlig, dersom du tar med våpen på tur, begrunner det i selvforsvar/nødverge i skogen i (fastlands)norge i dag om du blir stoppa av politiet, vil nok jeg tro våpenkortet ditt henger i en tynn tråd.

jeg tipper politiet vil gjøre et forvaltningsmessig vedtak begrunnet i "edruelig og pålitelig" eller noe annet de måtte finne formålstjenlig for å inndra våpenkortet ditt.

 

det er hva jeg tror.

[BRM]

Hmm. har sittet i kveld og tenkt på dette, sett opp mot andre situasjoner. og mener at om noen føler at det er så farlig å være i et område(det være seg i ei mørk bakgate eller ute i skogen eller et helt annet sted) at de trenger våpen for egen beskyttelse så burde de ikke oppsøke de stedene. Hører jeg at noen prøver å stjele bilen min så oppsøker jeg jo en potensielt farlig situasjon om jeg går ut til bilen. Og har jeg våpen med kan det bli enda farligere. og jeg kan (etter min mening) ikke påberope meg nødvergerett om jeg går ut, all den tid jeg kunne latt vær å gå ut og dermed oppsøke faren.

Og ute i bushen. hvor nær skal man ha dyrene før de er til direkte fare? skal man ta frem pistolen om man ser bjørn noen hundre meter unna? om et rovdyr skulle få lyst på litt saftig folke kjøtt så vil et slikt angrep komme så raskt at det ikke hadde gått med å ha våpen i sekken. så da er det bedre å være hjemme, så unngår man hele problemet.

[Thor]

Hmm. Jeg har også sittet i kveld og tenkt på dette, sett opp mot andre situasjoner. og mener at om noen føler at det er så farlig å kjøre i et område(det være seg i ei mørk bakgate eller ute i skogen eller et helt annet sted) at de trenger bilbelte for egen beskyttelse så burde de ikke oppsøke de stedene

 

(Slik argumentasjon ble faktisk brukt som argument mot bilbeltebruk på 50 tallet for å være litt seriøs en lørdagskveld)

 

Jeg skal ut i kveld og uansett hvor dyr restaurant det er snakk om og det faktum at strøket jeg bor i er tryggere enn de fleste byer i Europa, så sitter det (helt lovlig) en pistol i hylster innafor linninga mi og en kniv i lomma. Sjansen for at jeg får bruk for dem er sannsynligvis mindre enn at jeg får behov for bilbelte eller airbag.

[BRM]

Nå forsto jeg ikke deg Thor helt. du skrev om på det jeg skrev, men det kan være jeg som er for trøtt, klokken er natt her

det jeg mente var at om noen føler at det er så farlig å være ute i skogen, eller ute på byen at de må ta med et våpen for å kunne være der , ja da er de på feil sted. det blir ikke mindre sjanse for at noe skjer om jeg tar et våpe med meg ut i bjørneland. og med den redselen jeg nok ville følt om bjørnen kom rett mot meg ville jeg mest sannsynlig gjort ting verre med å skyte. når en elg kan løpe flere hundre meter etter et godt treff, hvor langt kan da ikke feks en bjørn løpe.

[høggern]

forresten, hvis man bare skal skyte skremmeskudd, kan man vel bruke en signalpenn for å lage smell?

 

skyte på feks bjørn med pistol, vel... da skal du vel helst ha brukbart stort kaliber og være god til å skyte for å ikke gjøre situasjonen enda farligere enn den var i utgangspunktet?

[tunderbrd]

Veldig bra sagt det, høggern!

En signalpenn som skyter avgårde et knallskudd må da være perfekt.

Man får sendt knallet rundt 20m før det smeller.

Altså kan man få det til å gå av like ved et dyr man evt føler seg truet av.

Om en ikke kan klare seg med en signalpenn/startpistol mener jeg at man likevel har vikariarende motiver

for å hevde at man trenger et skarpt håndvåpen til å skyte skremmeskudd!

Kanskje man da, som andre har nevnt her, da oppsøker trøbbel i håp om å få brukt våpenet!?

[Hassel]

Skremmeskudd...

 

Egentlig har jeg sjedent opplevd dyr (I all hovedsak tamme, men også ville) reagerer på skremme skudd. Det er ofte lyd OG bevegelse som utløser fryktreaksjon.

[C.Patron]

For ganske mange år siden, forsøkte en annen hann hund å angripe min hund. Dette var i skogen og jeg hadde våpen med. Skudd i sikker rettning gav ingen resultat, først da jeg skjøt i bakken rett ved siden av, forsvant den.

Jeg tror ikke en naturlig situasjon vil oppstå hvor det er behov for å beskytte seg mot ulv. Man kan sikkert fremprovosere en. I forhold til elg, som såvidt er nevnt her, kan det nok skje at man i nødverge, eller nødrett kan måtte drepe den. Samme kan jo også bli tillfelle i forhold til stort bufe, er vel nesten en årlig foreteelse at Brutus har drept et menneske, som var på feil sted.

Men om jeg i forbindelse med annen lovlig aktivitet, hadde med meg våpen, anser jeg at det hadde vært fornuftig å bruke det, om en situasjon oppstod, som jeg opplevde ikke kunne løses sikkert ellers. (det er hvordan du oppfatter situasjonen som skal ligge til grunn i forhold til straffbarhet, så er det bare å bli trodd da)

 

(Better judged by twelve, than carried by six)

[Wadcutter]

For å snu på det, om man tar med seg pistol i skauen, og kommer i en nødvergesituasjon, så vil du nok aldri klare å overbevise noen om at det faktisk var nødverge.

 

Du vil jo tross alt fremstå som en person som er ute og leter etter en situasjon der du kan få bruke pistolen du har med deg.

 

Dette synes jeg var en farlig holdning å ha.

Så vist huset ditt brenner, så vil det fremstå som om du selv har tent det på fordi du har brannforsikring?

 

Det kan være mange grunner til å ha med en pistol i skogen. Eksempelvis kan du skyte fisk, gå til skytebanen, skyte i skogen (med grunneiers tillatelse), eller avlive et fanget dyr.

[Hassel]

Det er vel her formuleringen om aktverdig grunn kommer inn i bildet?

[tiders]

Askeladd, du må ikke tenke for mye heller, da blir det veldig Nord Korea her inne og det er ikke mye spennende spør du meg. Men byr du opp til dans med; utrydd ulven, 6,5 på elg og selvforsvar i en og samme tråd er du sikret godt oppmøte.

 

POD har strammet inn en eller annen bestemmelse (som jeg ikke kommer på i farten) og begrunnelsen var at det på et nettfora ble diskutert en eller annen måte å omgå eller unngå at en bestemmelse falt i skytterens disfavør. Forumet var Kammerets forgjenger og det har medført at selvjustisen er som den er.

 

Jeg kan også leve med dagens regime. Det er ikke det som er vesentlig for meg. Jeg mener forskriften er udemokratisk og uten effekt i målet. Derfor velger jeg å støtte NOJS, fordi jeg tror tror det er en mulighet for å få et bedre sett med bestemmelser, alternativt tror jeg en ny våpenlov vil falle enda dårligere ut for oss enn i dag hvis ikke noen står i mot. Videre tror jeg at dersom man trekker en linje fra sent 80 tall frem til ca 2030 antar jeg at Skumle Svarte Våpen har omtrent ti år igjen mens det vel er 20 år til håndvåpen effektivt sett er Verboten.

 

Ravnetindsaken skremmer alle her inne. Heldigvis falt den ned på rett side. Men i mine øyne viser dette at man ikke alltid kan velge å ligge lavt i terrenget og at det å unngå konflikt ikke er beste måten å nettopp unngå konflikt på.

 

Dette blir muligens litt OT. Av de over nevnte grunner i denne tråden, og hele underforaet, er jeg en tilhenger av juryordningen. Dersom vi ikke skal dømmes av embetsmenn, som har gjort forarbeidet til loven og håndhever loven er det viktig at hver eneste en av oss tar på oss den belastningen det er å bli innkalt.

[Askeladd]

Jeg innser at jeg har bydd opp til dans, og ble vel overrasket av noen av dansetrinnene.

 

Videre innser jeg, i etterpåklokskapens lys, at jeg kunne ha formulert meg annerledes for å få frem spørsmålet mitt.

 

Underlig nok, så fikk jeg underveis følelsen av at jeg var en suspekt fyr som la opp til å gå på ulvejakt med pistol. La meg nok en gang slå fast, overfor de som ikke har fått det med seg enda – det er jeg ikke.

 

Men, nok en gang, så har jeg lært noe.

 

Og, for ordens skyld. 6,5 på elg har jeg hatt gående så vidt i en annen tråd.

[tiders]

For ordens skyld, jeg oppfattet aldri at du spratt rundt i skogen med pistol, lette etter ulv og laget "ninjalyder" (Haiiiiiiiiiii-aaah!)

[Glenn_G]

Ninjapistol ja, hvor får man kjøpt de? Og kan man bli godkjent samler av slike?

[Frost06]

Først enda et umusikalsk dansetrinn: Det er faktisk KUA som er farligst for mennesker i Norge. Det er sinte kyr som har drept eller alvorlig skadet flest mennesker i norsk fauna. Gå til Statistisk Sentralbyrå, hvis man trenger å vite hvilke dyr man bør passere med oppmerksomhet. Da ser jeg selvsagt bort fra elg i brunst, bjørn med unger osv. Når det gjelder diskusjonen, hvor jeg øyner at grunnfjellet kanskje er at verden er kommet til Norge, skal vi være glade for at de kriminelle elementene foreløpig har en svært dårlig skyteferdighet. Når det gjelder oss som har pistol eller revolver legalt, så blir jernet inndratt og tiltale osv SELV OM DET SKYTES FOR Å FORSVARE EGET ELLER ANDRES LIV. Men man kan jo bli frikjent etter rettsrunder og stor ståhei i media. Huff. Og du skal helst være skutt eller stukket ned på forhånd for å vinne. Jeg bodde mange år i Troms, og det var IKKE uvanlig at folk hadde et lite våpen i sekken til hytta, og så ble det litt uformell konkurranseskyting blant venner. Fordi det var milevis til nærmeste "nabo". Hvor det var "tettere" mellom folk, ble "plinkingen" løst med lydddemper, og ingen ble skremt eller sure. Kanskje står Norge ved et veiskille snart når det gjelder handvåpen - enten litt "løsere snipp", noe jeg ikke tror på, eller den japanske modellen - hvor du ikke engang har lov til å TENKE på å søke om handvåpenlisens. Mvh Frost06. God jul!

[Tordenkjeppen]

I Norge har man ikke lov til å forberede seg til nødverge annet enn i helt spesielle situasjoner. Det eneste tilfellet jeg vet om var et vitne som bidro til å felle en kriminell som var medlem i en farlig gjeng. Vitnet fikk bæretillatelse på revolver og et "lykke til og takk for hjelpen"-klaps på skulderen fra Politiet.

 

For vanlige mennesker uten godkjente behov sett fra øvrighetens side, er nødverge noe man må improvisere og så forsvare i etterkant. Da er det selvsagt viktig å forstå at det ikke dreier seg om rettferdighet - men juss. Skyldige kjeltringer kommer seg unna straff hver dag pga. teknikaliteter og her er det mye å lære. Feks: Har man fått lov av skogeier til å drive øvelsesskyting i skogen har man et vitne på hvorfor man hadde med seg våpen (og man bør jo ha med blinker...).

 

Vitner, tekniske bevis, egne uttalelser osv. bør være tenkt ut på forhånd dersom man har angst for å gå i skogen når det er rovdyr der.

[tiders]

Ninjapistol ja, hvor får man kjøpt de? Og kan man bli godkjent samler av slike?

 

Det kan du bare glemme. De har fastmonterte karatepinner, kommer kun med tohåndsgrep, og så er de så sorte og skumle at bor det hekser og troll i dem. De ble Verboten etter at hærskarer av DFS'ere fikk infarkt av å se en avbildet.

 

Tilbake til saken Tordenkjeppen; jeg mener man bør ha tenkt igjennom disse tingene i det øyeblikket man bringer et våpen i hus.

[Tordenkjeppen]

tider: vi snakker nok ikke om samme sak.

[tiders]

Ikke umulig. Det jeg siktet til var din siste setning. Jeg mener alle som har våpen i hus skylder seg selv å gå igjennom endel teoretiske betrakninger og konsekvenser, ikke bare når man tar med våpen ut i teig.

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 28, 2009 by Guest

[Thor]

En viss forlagssjef fikk vel innvilget våpen til selvforsvar etter han tok et .44 prosjektil i magen fra en eller annen Jihad-Ali med en stjålet Dan-Wesson.

[pilAR]

En viss forlagssjef fikk vel innvilget våpen til selvforsvar etter han tok et .44 prosjektil i magen fra en eller annen Jihad-Ali med en stjålet Dan-Wesson.

 

Nå ble vel han truffet i ryggen da, og det er vel fortsatt ukjent hvem som løsnet skuddene i Holmenkollåsen.

I og med at skytteren er ukjent, så kan du vel heller ikke si at det ver en "jihad-Ali" heller? Og for å være ærlig, så tror jeg jihad-Ali hadde gjort jobben ferdig dersom det var jihad som var motivet for skytingen.

Eller har de innført "halv-jihad" kanskje?

[Tordenkjeppen]

Chiefen.v-2: Nei, jeg påstår ikke.

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 28, 2009 by Guest

[evert]

...Jihad-Ali...

 

Jeg tror den korrekte terminologien i dette tilfellet er "fatwa"(usikker på stavemåten)