Bjørn skutt i nødverge i rendalen

[202 outback]

 

Mer relevant, hvordan kan man bli dømt for å skyte en bjørn som har kommt inn i en fjøs eller ett hus? Dette skjønner jeg ikke.

 

Jeg støtter deg der vingemutteren, dette burde være et klart eksempel på nødverge

 

Når det gjelder fellingen i rendalen, er jeg mer usikker.

[vingemutteren]

202 outback, situasjonen ser ut til å være akkurat lik. Skytterens forklaring tilsier på en eller annen måte at bjørnen ikke var i direkte angrep (etter lovens bokstav, selv om det for de fleste er klart at når bjørnen har komt seg innomhus, da har den ikke noe godt i sinne).

 

Så er det slik ting skal være, så må man "utdanne" alle og enhver om hva som skal og ikke skal sies i slike saker. Fryktligt trist, men her er tolkningen av loven på såpass ville veier at man ikke kan oppfordre om noe annet.

 

P.S. Til de trege. Det betyr ikke at jeg oppfordrer til å gjøre noe ulovligt, kun at man må huske å ta de nødvendige forholdsregler om man har kommet i en situasjon der man må bruke nødvergeretten.

[202 outback]

202 outback, situasjonen ser ut til å være akkurat lik. Skytterens forklaring tilsier på en eller annen måte at bjørnen ikke var i direkte angrep (etter lovens bokstav, selv om det for de fleste er klart at når bjørnen har komt seg innomhus, da har den ikke noe godt i sinne).

 

Disse sakene er totalt ulik...

[STUBBERUD]

Skal det noen gang kunne bli en løsning på problemet må verdien på rovviltet, tilbake føres lokalt til de som bor og driver i ulvesonen. Tapt storviltjakt kunne kanskje kompenseres med fri jakt på statskog sine terrenger? Trofeejakt på de fire store kunne kanskje kompensere noe for sauehold etc.... Her må det tenkes nytt hvis vi noen gang skal kunne komme til en enighet. Mulig forslagene over ikke er de riktige, men...

 

Nja, for meg ser det ut som om de forslagene tilbakefører verdien av rovviltet til deg og andre som er godt over gjennomsnittet interessert i jakt, men kanskje i liten grad til de som ikke er jaktinteresserte men som driver utmarksnæring gjennom beiting...

 

Det må vel også sies å være ganske begrenset hvilken økonomisk verdi man kan dra ut av trofèjakt på rovvilt osv. og hvor mange arbeidsplasser en kan forvente at det genererer...

 

Du har sikkert rett i det, og har selvsagt rett i at trofeejakt ikke vil tilbakeføre de helt store verdiene isolert sett, men det går jo an å tenke seg at det vil kunne føre til en god del spinnoff effekter i form av turisme. Mange er over middels interessert i tema rovvilt, over det ganske land. Det ser vi jo klart utifra alle debatter i media. Tror dette kan ha positive ringvirkninger på litt sikt.

[Jibrag]

Du har sikkert rett i det, og har selvsagt rett i at trofeejakt ikke vil tilbakeføre de helt store verdiene isolert sett, men det går jo an å tenke seg at det vil kunne føre til en god del spinnoff effekter i form av turisme.

 

Hvis du var turist fra f.eks Tyskland og skulle dra på bjørnesafari, ville du dra mest trolig dratt til:

1 - Härjedalen

2 - Et eller annet sted i Finland

3 - Rendalen

 

Altså, poenget mitt er at rovvilt i Norge på langt nær er unikt, og man har faktisk betydelig bedre tilbud både med rovvilt og urørt, 100% villmark i andre deler av Fennoskandia. Noe man vel også har opplevd i de tilfellene hvor man har forsøkt å starte opp rovviltturisme i Norge - etterspørselen er ikke så enorm, tilbudet fra andre (og kanskje bedre?) lokaliteter er stort. Få har lyktes så langt, og de som har lyktes har stort sett en bedrift med 1-2 ansatte.

 

Eksemplet Lierne er kanskje ikke så aller verst, der man vel sitter igjen med et par deltidsstillinger som har erstattet ei sauenæring med 70 bruk (mange av dem heltidsbruk) som nå er redusert til 10-15.

 

Bare for å gjøre det helt klart - jeg er ikke mot villmarksturisme, rovviltturisme eller denslags, men jeg synes kanskje det er drøyt om man forutsetter at dette skal bli noe som kan erstatte beitenæringene fullt ut.

 

Mange er over middels interessert i tema rovvilt, over det ganske land. Det ser vi jo klart utifra alle debatter i media. Tror dette kan ha positive ringvirkninger på litt sikt.

 

Mange er interessert, men hvor stor er betalingsviljen? Er det til slutt Langedrag og annonsørene på VGDebatt og lignende som sitter igjen med det økonomiske overskuddet fra rovviltinteressen?

Edited July 13, 2009 by Guest

[marwe]

 

P.S. Til de trege. Det betyr ikke at jeg oppfordrer til å gjøre noe ulovligt, kun at man må huske å ta de nødvendige forholdsregler om man har kommet i en situasjon der man må bruke nødvergeretten.

 

Mulig jeg er en av "trege" men jeg synes du går langt i å oppfordre til falsk forklaring. Du skriver eks. ovenfor at:

 

"Tolkningen av loven er så firkantet, at man bare må dekke seg så godt man kan. Ærlighet er ikke veien å gå, da fornuft og skjønn ikke eksisterer i dagens rettsvesen. Trist, men slik er det. Skyt med fornuft, og forklar deg med lovens bokstav fremst i tankene"

 

Hvis du kommer i en situasjon hvor du føler du må skyte, men lovens vilkår ikke er oppfylt, vær en mann og ta straffen. Prøver du å tilpasse faktum risikerer du å gjøre det mye verre for det selv. Falsk forklaring er IKKE veien å gå.

[unkwe]

som tiltalt kan man ikke straffes for falsk forklaring(så lenge du ikke legger skylden på noen andre uskyldige) , som vitne derimot....

[marwe]

som tiltalt kan man ikke straffes for falsk forklaring(så lenge du ikke legger skylden på noen andre uskyldige) , som vitne derimot....

 

Det er helt riktig, straffelovens § 167. Nå har jeg imidlertid aldri sagt at en siktet/tiltalt kan straffes særskilt for dette. Derimot kan man raskt få et troverdighetsproblem hvis det blir reist straffesak, og dette kan igjen få betydning for skyldsspørsmålet og/eller straffeutmålingen. Generelt er jeg overrasket over at enkelte flagger sine meninger så sterkt offentlig. Skulle det skje at noen av disse senere kommer i en påstått nødvergesituasjon, ja da kan jo du tenke deg hvordan det tar seg ut når påtalemyndigheten legger frem logger fra fra dette og andre nettsteder, og hvor tiltalte har uttalt at å pynte på faktum er det eneste riktige! Avgjørende behøver det ikke være, men det kan få betydning i tvilstilfeller.

[videlgen]

Skjønner tankegangen din i dette,og er vel også litt enig,men vi har en ganske fri ytringsfrihet i Norge,så en så viktig sak som dette bør dømmes etter faktiske hendelser,og ikke den personlige mening.

kanskje vi skulle melde oss inn i WWF eller Våre Rovdyr,så har vi vårt på det tørre den dagen vi evnt skulle havne i en liknende situasjon.

[marwe]

Joda, jeg setter det på spissen. Det er forskjell mellom å ønske/mene noe, og faktisk handle på denne måten. Er vilkårene for nødverge oppfylt er det forsåvidt uten betydning om man hadde et brennende ønske å kverke alle bjørn i distriktet. Men det er likevel ikke helt utenkelig at man kan komme i en situasjon hvor slike utsagn kan bli brukt mot deg, både i og utenfor en rettsal.

[vingemutteren]

Tja, for egendel har jeg ikke noe "brennende" ønske om det ene eller det andre. Men jeg vill kreve min rett gitt at situasjonen er slik at nødverge er påkrevd.

 

Derimot flagger jeg klart og tydligt at jeg har en sterk mistro til at myndighetene er der for den lille mann, og at man slik sett ikke bør si ett ord utover at man har avlivet ett dyr i nødverge, før man har konsultert med advokat om hva man skal og ikke skal si. Jeg har den sterke overbevisningen, at man fra påtalemyndighetenes side, leter med lys og lykte etter muligheter for å ta fra en muligheten til å bruke nødvergeretten for det man på grasrota oppfatter den som å være (og at dette er politiskt motivert/styrt). Det er ikke tvil om at blir man med på den retorikk som avhørerne garantert er ute etter å få en til å svare på, så blir det endlige skrevne ord fra avhørene, fort noe helt annet enn slik en oppfattet situasjonen der og da tingene skjedde. Og der er det jeg mener den enkelte nok har mye å vinne på å holde mest mulig kjeft, og kun komme med korte og klare uttalelser, som at nødverge ble iverksatt, grunnet direkte angrep. Samt at man overhode ikke svarer før man har tenkt seg svært nøye om.

 

Man er ikke pålagt å si noe som kan påføre straff mot en selv her i landet, så den med falsk forklaring om egne handlinger er med respekt å melde totalt skivebom.

 

Så kansje en skjøt 10m før bamsen fikk satt tenna i sauen? Og hva så? Var bamse på vei mot sauen, så skulle den ha seg en beta. Og da gjelder det å skyte når en har bakgrunn til det, ikke når den har halve flokken rundt seg. I tillegg så handler de om å fylle sine forpliktelser ovenfor bufeet, der beskyttelse står høyt (og på innmark må det kravet være absolutt). I slike grense tilfeller, må man være litt gjennomtenkt, og ikke bli med på det politiet vill ha en til å si. Altså bamse var i skarp forfølgelse da den ble skutt/påskutt, og avstand til bufe skal man ikke si nøyaktigt, kun at den var nær (politiker svar med andre ord). Det viktige er å aldri vike på at man skjøt mens dyret var i forfølgelse/angrep, for står en ikke hardt på dette. Ja da blir man sansynligvis dømt uansett. Dette handler om lovtrekkeri, ikke fornuft og ikke sannhet (den er uansett forskjellig alt etter fra hvilken vinkel man ser den). For det er ikke til å komme fra at 2m høres bedre ut en 10m, for hvem kan si sikkert om det var 2 eller 10m i kampens hete? Og da er det bedre å gå for minimums etstimater fremfor å bli med maksimums estimater (som fort får en dømt).

For nesten alle slike tiltaler er basert på hva en selv har forklart, og det burde få alle og enhver til å tenke seg om før de sier noe som helst i ett avhør.

[vingemutteren]

 

P.S. Til de trege. Det betyr ikke at jeg oppfordrer til å gjøre noe ulovligt, kun at man må huske å ta de nødvendige forholdsregler om man har kommet i en situasjon der man må bruke nødvergeretten.

 

Mulig jeg er en av "trege" men jeg synes du går langt i å oppfordre til falsk forklaring. Du skriver eks. ovenfor at:

 

"Tolkningen av loven er så firkantet, at man bare må dekke seg så godt man kan. Ærlighet er ikke veien å gå, da fornuft og skjønn ikke eksisterer i dagens rettsvesen. Trist, men slik er det. Skyt med fornuft, og forklar deg med lovens bokstav fremst i tankene"

 

Hvis du kommer i en situasjon hvor du føler du må skyte, men lovens vilkår ikke er oppfylt, vær en mann og ta straffen. Prøver du å tilpasse faktum risikerer du å gjøre det mye verre for det selv. Falsk forklaring er IKKE veien å gå.

Bullshit, hold seg til sannheten, og kun modifiser/utelat det som må til. Det er oppskriften. Selv om en er overbevist om at en har handlet korrekt. Å ta straffen som en mann er kun for idioter, alt handler om å sikkre seg at en ikke blir straffet for noen en oppfatter som en lovlig handling. For lovens vilkår kan godt være oppfylt i det ene øyeblikket, men ikke i det neste. hvilket øyeblikk passer det deg da best å trekke frem?

Problemet er at lovlydige folk er troskyldige og tror politi og rettsvesenet er der for å passe på og beskytte deg, og skjønner ikke at disse fort blir politiske redskaper. Som er ute etter å knuse deg, når det passer. Alt som skal til er at en sier at bamse brøt av angrepet på en sau, og vendte rundt for å få posisjon på en annen da jeg skjøt. Og vips er man dømt (bamse var akkurat da ikke i direkte angrep eller forfølgelse av bufe). Kutter man ut at bamse byttet bytte, og sier at bamse gikk etter en sau da en skjøt, og vips er man fri. Så idiotisk er loven eller rettere praktiseringen av denne i dag, null forståelse for helheten i situasjonen. Så tingene handler i bunn mer om å ikke si alt/mer enn en må, fremfor å lyve.

 

P.s Jeg forutsetter at man har en reell nødverge situasjon, og ikke søker å fremprovosere ett rovdyrangrep, ikke at jeg tror noen vil prøve å "felle" rovdyr på en slik måte. En spade gjør jo den jobben på en diskre måte uten avhør og annet styr. Den som skyter i nødverge og så ringer politiet, er uten tvil lovlydige folk som mener at de har gjort det de har lov til. Og trenger da ikke en halseløs rettsforfølgelse som om de var stor kriminelle miljøterrorister (de sitter jo som kjent på tinget og er de som står bak dagens galskap).

[VestlandsJeger]

Bullshit, hold seg til sannheten, og kun modifiser/utelat det som må til. Det er oppskriften. Selv om en er overbevist om at en har handlet korrekt. Å ta straffen som en mann er kun for idioter, alt handler om å sikkre seg at en ikke blir straffet for noen en oppfatter som en lovlig handling.

Med den tiltru du har til rettsvesenet, so reknar eg med du sjøl er klar over at dette med "modifisering" og "utelating" er risikosport som får Basejumping til å framstå som ein rusletur i parken. Det er ikkje alltid denne dumme retten annerkjenner dine evner til å modifisere og utelate i den grad du ønsker.

Trur der er mange som har gått på ein smell i rettssystemet ved å ha overvurdert sine evner til å modifisere og utelate. Sanninga heng som oftast saman som eit hendingsforløp, og justera ein på noko må ein fort justere på litt meir. Vips, so har ein mala seg inn i eit hjørne.

 

Eg er nok både troskyldig og idiot i enkelte sine auger. Men eg har fortsatt trua på ærlegheit, og heller ta (den formilda) straffa som ein mann/idiot (stryk det som ikkje passar) om det skulle vise seg at ein har vurdert feil.

[202 outback]

kanskje vi skulle melde oss inn i WWF eller Våre Rovdyr,så har vi vårt på det tørre den dagen vi evnt skulle havne i en liknende situasjon.

 

Det spørs om troverdigheten din hadde blitt styrket av den grunn

 

Du har vell styreverv i en annen organisasjon hvis jeg ikke tar helt feil

 

Desuten er det ikke vanlig at medlemmer av WWF eller våre rovdyr, er medlem av div rovdyrfellingslag

[videlgen]

Et medlemsskap der,skulle vel ikke være til noen dårligere/bedre troverdighet enn noen annen respektabel organisasjon !

 

Har du funnet noen usaklighet fra organisasjonen du sikter til ?

 

Angående rovviltfellingslag,så består nok disse lagene av personer med over gjennomsnittlig interesse for all slags jakt,alle medlemmer har søkt sin respektive kommune,og funnet skikket til en jobb som er pålagt kommunene av staten.

 

Er nok ikke så mange medlemmer av WWF eller Våre Rovdyr som har noen særlig interesse av å hjelpe til med avbøtende tiltak utenom jakt heller.

For en stund siden ble medlemmer fra flere verneorganisasjoner invitert til Trysil for å gå manngard gjennom det såkalte rovviltsikre gjerdet der oppe,dette for å jage rovvilt ut av innhegning og unngå problemer med disse da sau ble sluppet.

 

Ingen av disse møtte opp,som burde vært i deres interesse å gjøre,som et tiltak utenom å skyte rovvilt.

[202 outback]

Har du funnet noen usaklighet fra organisasjonen du sikter til ?

 

Angående rovviltfellingslag,så består nok disse lagene av personer med over gjennomsnittlig interesse for all jakt

 

Jeg vet ikke om det er noe usakelighet fra den organisasjonen, men jeg vil tro det er ganske uvanlig og ha medlemskap både i "våre rovdyr" og "forening for rovviltpolitikk". så om det hadde blitt et godt alibi i en nødvegesak med medlemskap i begge foreninger tviler jeg på.

 

Jeg vil også tro at det er uvanlig med medlemskap i et rovfellingslag(Åmot og www og våre rovdyr. Så alibiet hadde vell blitt svekket her også

Jeg vet heller ikke om en som profilerer seg med at "en død ulv er en god ulv "skulle tilknyttet et slikt lag

[VestlandsJeger]

[Jeg vet ikke om det er noe usakelighet fra den organisasjonen, men jeg vil tro det er ganske uvanlig og ha medlemskap både i "våre rovdyr" og "forening for rovviltpolitikk". så om det hadde blitt et godt alibi i en nødvegesak med medlemskap i begge foreninger tviler jeg på.

Eg for min del kunne lett vore medlem av begge dei nevnte foreningane. Begge har god og fornuftig argumentasjon som eg har stor forståelse for.

Dei er berre litt ueinige i kva ein skal prioritere og kva politiske grep som skal takast.

[202 outback]

[Jeg vet ikke om det er noe usakelighet fra den organisasjonen, men jeg vil tro det er ganske uvanlig og ha medlemskap både i "våre rovdyr" og "forening for rovviltpolitikk". så om det hadde blitt et godt alibi i en nødvegesak med medlemskap i begge foreninger tviler jeg på.

Eg for min del kunne lett vore medlem av begge dei nevnte foreningane. Begge har god og fornuftig argumentasjon som eg har stor forståelse for.

Dei er berre litt ueinige i kva ein skal prioritere og kva politiske grep som skal takast.

 

Jeg mener uansett at det vil være unaturlig med medlemskap i en forening som har fjerning av den Norske ulvestammen som fanesak, og www/ Våre rovdyr.

 

I tillegg finner du ingen medlemer av "våre rovdyr" i et rovdyrfellingslag. og som alibi i en nødvergesak ville formålet med medlemskap i www eller våre rovdyr blitt avslørt.

 

Forening for rovdyrpolitikk virker seriøs i mine øyne.

 

Det som kan virke litt betenkelig er at personer med styreverv i foreningen støtter alt av rovdyrfellinger uansett forhold.

En annen av fanesakene til foreningen for rovdyrpolitikk er at rovviltstammen skal kun forvaltes med lokale innteresser, og av lokale personer. Det vil i praksis si at rovdyrene hadde blitt fjernet.

Det er det, politiske budskapet videlgen fører her på kammeret, når han er inne og kommenterer innlegg i rovdyrsaker med "Hold kjeft" eller rovdyrelsker. Dette er en bevist strategi. Rovdyrsaker blir ofte påvirket av hva "folk" synes og det er ikke bra at folk som er tilhenger av en Norsk rovdyrstamme yttrer seg i et åpent forum.

Den samme strategien ser vi når det gjelder all kritikken av den offentlige forvaltningen vi har av rovdyr i Norge, det er jo bare tullinger som jobber i forvaltningen og all forvaltning er blitt en konspirasjonsteori.

Det værste blir alikevell når det oppfordres til lovbrudd av personer med styreverv i foreningen. Da henger troverdigheten til foreningen i en tynn tråd spør du meg.

[videlgen]

[Jeg vet ikke om det er noe usakelighet fra den organisasjonen, men jeg vil tro det er ganske uvanlig og ha medlemskap både i "våre rovdyr" og "forening for rovviltpolitikk". så om det hadde blitt et godt alibi i en nødvegesak med medlemskap i begge foreninger tviler jeg på.

Eg for min del kunne lett vore medlem av begge dei nevnte foreningane. Begge har god og fornuftig argumentasjon som eg har stor forståelse for.

Dei er berre litt ueinige i kva ein skal prioritere og kva politiske grep som skal takast.

 

Jeg mener uansett at det vil være unaturlig med medlemskap i en forening som har fjerning av den Norske ulvestammen som fanesak, og www/ Våre rovdyr.

 

I tillegg finner du ingen medlemer av "våre rovdyr" i et rovdyrfellingslag. og som alibi i en nødvergesak ville formålet med medlemskap i www eller våre rovdyr blitt avslørt.

 

Forening for rovdyrpolitikk virker seriøs i mine øyne.

 

Det som kan virke litt betenkelig er at personer med styreverv i foreningen støtter alt av rovdyrfellinger uansett forhold.

En annen av fanesakene til foreningen for rovdyrpolitikk er at rovviltstammen skal kun forvaltes med lokale innteresser, og av lokale personer. Det vil i praksis si at rovdyrene hadde blitt fjernet.

Det er det, politiske budskapet videlgen fører her på kammeret, når han er inne og kommenterer innlegg i rovdyrsaker med "Hold kjeft" eller rovdyrelsker. Dette er en bevist strategi. Rovdyrsaker blir ofte påvirket av hva "folk" synes og det er ikke bra at folk som er tilhenger av en Norsk rovdyrstamme yttrer seg i et åpent forum.

Den samme strategien ser vi når det gjelder all kritikken av den offentlige forvaltningen vi har av rovdyr i Norge, det er jo bare tullinger som jobber i forvaltningen og all forvaltning er blitt en konspirasjonsteori.

Det værste blir alikevell når det oppfordres til lovbrudd av personer med styreverv i foreningen. Da henger troverdigheten til foreningen i en tynn tråd spør du meg.

 

 

 

Kan du nevne der jeg har oppfordret til ulovlig jakt,og hvor jeg støtter alt av rovdyrfellinger uansett forhold !

 

Der jeg skrev "hold kjeft" gjaldt forhåndsdømming som dere fører denne saken i Rendalen ,kun utifra opplysninger fra media og synsing om hva som kan ha skjedd !

 

 

Hvilken gruppe tilhørte de som prøvde å hindre Ulvefellingen i Atnadalen for noen år tilbake ?

Dette var en lovlig iverksatt felling,så lurer bare på om vernesiden har fulgt lovbestemte regler hele tiden selv !

[202 outback]

Kan du nevne der jeg har oppfordret til ulovlig jakt,og hvor jeg støtter alt av rovdyrfellinger uansett forhold !

 

Et eksempel

 

Var på fisketur i Spekedalen i Rendalen i helga, der det er blitt skutt to ulver (på lovlig vis) nylig. Traff på en kar der. Han mente at en burde skyte ulven i magen med hagle, fordi den da kunne gå milevis før den døde, langt unna der den ble skutt slik at det ble vanskelig å finne ut hvem som skjøt og hvor. Denne karen var også jeger. Er vel slike som gir jegere et dårlig rykte...

 

Derfor litt skadefryd over at det faktisk har ynglet ulv, og attpåtil i Rendalen.

 

"Videlgen svarer"

 

Mulig denne mannen har litt bedre kjennskap til ulv og dens levemåte,enn bykjerringer som bare skal fiske litt !

 

Mitt andre hjem ? hvorfor bor du ikke der det er så fantastisk å leve da (der hvor ulven bor) ?

Typisk eksempel på å bare besøke naturen når du vil,men å leve med den ,å,neida !!

 

_________________

En død ulv,er en god ulv.

 

Slike utsagn som du kommer med her, tolker i alle fall jeg på en slik måte

[sako_35]

På han igjen......

 

Sako_35

[VestlandsJeger]

Jeg mener uansett at det vil være unaturlig med medlemskap i en forening som har fjerning av den Norske ulvestammen som fanesak, og www/ Våre rovdyr.

Ein finner aldri ein organsisasjon der ein er heilt einig i alt. Då må ein lage ein eigen organisasjon der ein er einaste medlem.

 

FNR og WWF er einige om fleire ting. Begge ønsker ei fornuftig forvalting av bjørn, gaupe og jerv i Noreg. Begge er for oppheving av ulvesona. Begge er einige i faktagrunnlaget og tala frå forskingsmiljøa, og annerkjenner dette som meget seriøst. Dei er ueinige om ulven, det er sant.

 

I tillegg finner du ingen medlemer av "våre rovdyr" i et rovdyrfellingslag.

Skulle eg sett opp eit slikt fellingslag, hadde eg egentleg ikkje hatt nokon betenkelegheiter med å ta med eit medlem av nevnte organisasjonar. So lenge dette var ein person som evna å skilje mellom eit politisk vedteke oppdrag og politikk.

 

Forening for rovdyrpolitikk virker seriøs i mine øyne.

Heilt einig! Har vore på debatt med Nils Solberg og snakka med han. Har eit veldig bra og seriøst inntrykk av han og organisasjonen forøvrig.

[202 outback]

 

FNR og WWF er einige om fleire ting. Begge ønsker ei fornuftig forvalting av bjørn, gaupe og jerv i Noreg. Begge er for oppheving av ulvesona. Begge er einige i faktagrunnlaget og tala frå forskingsmiljøa, og annerkjenner dette som meget seriøst. Dei er ueinige om ulven, det er sant.

 

[Jeg tror det er av litt ulik grunn de er for oppheving av ulvesonen, jeg kan ikke se at FNR kan være for noen form for ulvesone, når de ønsker ulven fjernet fra Norsk natur.

WWF vil vel fjerne ulvesonen for at en menneskeskapt ulvesone ikke alltid er den beste løsningen. At FNR er enig med forskningsmiljøa synes jeg er rart, med tanke på den negative omtalen som har vært av den offentlige forvaltningen blandt medlemer *]

 

I tillegg finner du ingen medlemer av "våre rovdyr" i et rovdyrfellingslag.

Skulle eg sett opp eit slikt fellingslag, hadde eg egentleg ikkje hatt nokon betenkelegheiter med å ta med eit medlem av nevnte organisasjonar. So lenge dette var ein person som evna å skilje mellom eit politisk vedteke oppdrag og politikk.

 

[ Det var vel om medlemskap i wwf og våre rovdyr, var egnet som alibi for nødvergeskyting som var poenget her.*]

Forening for rovdyrpolitikk virker seriøs i mine øyne.

Heilt einig! Har vore på debatt med Nils Solberg og snakka med han. Har eit veldig bra og seriøst inntrykk av han og organisasjonen forøvrig.

[VestlandsJeger]

Jeg tror det er av litt ulik grunn de er for oppheving av ulvesonen, jeg kan ikke se at FNR kan være for noen form for ulvesone, når de ønsker ulven fjernet fra Norsk natur.

Dei kjempar vel for at det ikkje skal vere ynglande ulv i Noreg. Og at slengerane frå nabolanda skal kunne forvaltast utan nokon soneinndeling.

Fjerning av ulv frå norsk natur er eit vanskeleg mål, då må ein styre politikken i Sverige (og dermed for so vidt EU og).

 

At FNR er enig med forskningsmiljøa synes jeg er rart, med tanke på den negative omtalen som har vært av den offentlige forvaltningen blandt medlemer

Skill no for all del mellom politisk forvaltning og forskningsmiljøa. Her er stor forskjell sjølv om mange feilaktig oppfattar dei som same etat/institusjon.

Nils Solberg, leiar i FNR, skrytte over dei skandinaviske forskningsmiljøa i ein paneldebatt eg var med å arrangerte. Både FNR og WWF uttalte der at dei annerkjente det faktagrunnlaget som forskningsmiljøa kom med.

Då reknar eg med at det er FNR si holdning utad. Kva enkeltmedlemmar måtte meine vil eg ikkje spekulere i.

[202 outback]

Begge er einige i faktagrunnlaget og tala frå forskingsmiljøa, og annerkjenner dette som meget seriøst.

 

Når det gjelder tala fra forskningmiljøa om anntallet rovdyr, er det en av de sakene det har vært størst uenighet i om.

Det samme gjelder utsettingsteorien av ulv, her er vel forskermiljøet ikke enig med FNR at all ulv er utsatt.

[videlgen]

Kan du nevne der jeg har oppfordret til ulovlig jakt,og hvor jeg støtter alt av rovdyrfellinger uansett forhold !

 

Et eksempel

 

Var på fisketur i Spekedalen i Rendalen i helga, der det er blitt skutt to ulver (på lovlig vis) nylig. Traff på en kar der. Han mente at en burde skyte ulven i magen med hagle, fordi den da kunne gå milevis før den døde, langt unna der den ble skutt slik at det ble vanskelig å finne ut hvem som skjøt og hvor. Denne karen var også jeger. Er vel slike som gir jegere et dårlig rykte...

 

Derfor litt skadefryd over at det faktisk har ynglet ulv, og attpåtil i Rendalen.

 

"Videlgen svarer"

 

Mulig denne mannen har litt bedre kjennskap til ulv og dens levemåte,enn bykjerringer som bare skal fiske litt !

 

Mitt andre hjem ? hvorfor bor du ikke der det er så fantastisk å leve da (der hvor ulven bor) ?

Typisk eksempel på å bare besøke naturen når du vil,men å leve med den ,å,neida !!

 

_________________

En død ulv,er en god ulv.

 

Slike utsagn som du kommer med her, tolker i alle fall jeg på en slik måte

 

 

 

Hva i all verden har denne mannens utsagn med meg å gjøre ?

 

Du har klippet og limt stykket,men kan fremdeles ikke se jeg har sagt noe galt !

Ynglingen som er i Rendalen,er i en sone hvor det er bestemt at det ikke skal være ynglende ulv,så det får du snakke med andre om.

 

Alt kan tolkes til det som passer sitt øre best !

[videlgen]

Begge er einige i faktagrunnlaget og tala frå forskingsmiljøa, og annerkjenner dette som meget seriøst.

 

Når det gjelder tala fra forskningmiljøa om anntallet rovdyr, er det en av de sakene det har vært størst uenighet i om.

Det samme gjelder utsettingsteorien av ulv, her er vel forskermiljøet ikke enig med FNR at all ulv er utsatt.

 

 

Hvor finner du at FNR mener all ulv er utsatt ?

 

Har du litt tynt med materiale om dagen,synes det begynner å bli mye rart fra deg ?

[202 outback]

Hva i all verden har denne mannens utsagn med meg å gjøre ?

Alt kan tolkes til det som passer sitt øre best !

 

Her er et annet eksempel fra en tidligere tråd om ulv.

Jeg tolker deg i alle fall til og være ekstrem i rovdyrspørsmål, kan det ha noe med måten du formulerer deg på

 

Videlgen skriver

 

 

 

 

Eneste som duger er ???

 

 

 

 

Metoden din er sannsynligvis effektiv til å bli kvitt både sau og ulv, men så definitivt ikke lovlig til noen av delene! La oss holde oss til lovlige midler!

Jegermeistern

 

_________________

En død ulv,er en god ulv.

[videlgen]

Hva i all verden har denne mannens utsagn med meg å gjøre ?

Alt kan tolkes til det som passer sitt øre best !

 

Her er et annet eksempel fra en tidligere tråd om ulv.

Jeg tolker deg i alle fall til og være ekstrem i rovdyrspørsmål, kan det ha noe med måten du formulerer deg på

 

Videlgen skriver

 

Eneste som duger er ???

 

Metoden din er sannsynligvis effektiv til å bli kvitt både sau og ulv, men så definitivt ikke lovlig til noen av delene! La oss holde oss til lovlige midler!

Jegermeistern

 

_________________

En død ulv,er en god ulv.

 

 

 

Det er kun kuler og krutt som blir brukt under jakt,i alle lovlige sammenhenger,så fremdeles har jeg mitt på det tørre !

[VestlandsJeger]

Når det gjelder tala fra forskningmiljøa om anntallet rovdyr, er det en av de sakene det har vært størst uenighet i om.

Det samme gjelder utsettingsteorien av ulv, her er vel forskermiljøet ikke enig med FNR at all ulv er utsatt.

Det har heilt sikkert vore ueinigheit tidlegare. Og andre miljø og personar er sikkert ueinige som berre rakkaren.

Men når leiaren i FNR står foran ei forsalming og seier at dei er einige i faktagrunnlaget ang antal rovdyr, so reknar eg med at han meinar det. Og at det er FNR si holdning.

 

Når det gjelder utsettingsteori, so lurer eg og på kor du har det i frå at FNR som organisasjon støttar utsettingsteoriar?

[202 outback]

Det er kun kuler og krutt som blir brukt under jakt,i alle lovlige sammenhenger,så fremdeles har jeg mitt på det tørre !

 

Her som jeg jakter er det forbudt med helautomatiske og militære våpen på jakt. Men for all del, det kan jo være andre regler i et rovfellingslag.

[videlgen]

Det er kun kuler og krutt som blir brukt under jakt,i alle lovlige sammenhenger,så fremdeles har jeg mitt på det tørre !

 

Her som jeg jakter er det forbudt med helautomatiske og militære våpen på jakt. Men for all del, det kan jo være andre regler i et rovfellingslag.

 

 

Du har nok rett i det !

 

Skal vi heller prøve å komme oss inn på tråden igjen,handlet mye om meg nå !

[jmonsen]

Og redusere unødvendig sitering.

 

På forhånd takk.

[STUBBERUD]

Hei igjen Jibrag,

 

Jeg hadde valgt Rendalen og hadde gjerne, og mage med meg, betalt 50.000 + for et norskt lovlig felt ulve trofee. Selv om jag kan reise over dammen og få en til lisens kosten på 50 CAD. Sammen med litt guideing på bjørn,elg og reinsdyr hadde du nok kunne utvikle en næring med lagt mere en to deltids stillinger, men som tidliggere sagt så vil ikke det være i nærheten av en god nok kompensasjon for bruk med sau på utmarksbeite.

 

Dette plus tap av jakt og andre kostnader forbundet med rovdyr er selvfølgelig også det store ankepunktet mitt mot ulv i norge!

 

Men har etter hvert landet på ja, under vise forutsettninger ( Ikke noen fanatikker hverken for eller mot ulv, men synes det hadde vært beklagelig om ikke vi i et av verdens rikeste land, ikke hadde vært villige til å ta kostnadene.)

 

- Full kompensasjon til saunæring, og da mener jeg FULL kompensasjon. Plus grattis omlegging, ombygging til andre driftsformer. Gris, Kylling, Melk eller liggnende......

 

- Erstattnings terreng til de som mister tapt jakt, gjerne på statskog sine terrenger.

 

- Igangsetting av nødvendige tiltak for å opprettholde dagens livskvalitet innenfor ulvesonen, tenkt som en salgs romselig ymse post i budsjettet for å utvikle næring, kultur etc innenfor ulvesonen.

 

Med en politisk vilje til å få dette plass tror jeg rovdyrmotstanden hadde minsket betydelig. Pengene finnes, men solidariteten er det desverre være med.

 

Hadde myndigheten tatt seg i nakken og tatt ansvar og stilt opp med mere midler til de som i dag føler seg knekt eller sveket av myndighetene er jeg ganske sikker på bygde norge ville vært stolt av huse en beskjeden bestand av 4 store i Norge.

 

Winston Churchill is reported to have said, when accused of changing his mind, that “I reserve the right to change my mind in perfect harmony with changing circumstances.

Edited July 16, 2009 by Guest

[joano]

http://www.ostlendingen.no/article/20090716/NYHETER15/350338244/1108

[jeger25]

sveen får tilbake alt beslaglagt matriel i morra.

[Echo]

Nei sier du det...

http://www.ostlendingen.no/article/2009 ... 19065/1108

[Jibrag]

Når politiet velger å gjøre ting på denne måten, oppfatter i allefall jeg det som om de har bestemt seg for å "ta" Sveen.

[tulling]

Du er faan meg usmakelig echo! Greit å ha meninger , men å gi utrykk for å godte seg på andres bekostning på den måten der er jaggu langt over det jeg syns passer for åpent forum! Det tilfører ikke tråden annet en dritt!!!!

 

tulling

[oddvar]

Når politiet velger å gjøre ting på denne måten, oppfatter i allefall jeg det som om de har bestemt seg for å "ta" Sveen.

 

Jeg oppfatter det som om de har en god grunn til å tro at bjørnen ble felt ulovlig. Er man kar nok til å felle bjørn ulovlig, så får man tåle straffen også..

 

At Politiet IKKE skulle inndra alle våpen fra en som skyter utrydningstruede rovdyr ulovlig hadde vært en større skandale enn om det skulle vise seg at man har tatt beslag i våpen fra en som skulle vise seg å være uskyldig.

 

mvh

Oddvar

[Echo]

Du er faan meg usmakelig echo! Greit å ha meninger , men å gi utrykk for å godte seg på andres bekostning på den måten der er jaggu langt over det jeg syns passer for åpent forum! Det tilfører ikke tråden annet en dritt!!!!

 

tulling

 

Å du bidrar til å gjøre tråden bedre med ditt usedvanlig gode humør mener du...?

 

Jeg stoler på at politiet gjør en skikkelig jobb i denne saken, og at jeg godter meg litt...hmm... ja jeg gjør nok det.

Har ikke sansen for det Sveen har gjort i det hele tatt, og det legger jeg ikke skjul på.

At sånne som deg tulling blir forbannet og vil at sånne som meg skal holde kjeft og ikke godte oss over dette, ja det får så være.

 

Etter å ha tilbragt en stor del av livet i en østerdalskommune der man faktisk får klar beskjed om å holde kjeft for å ha meninger som meg og å våge å si rett ut hva man mener om sau og rovdyr, så vil de som ikke tar så stor notis av den slags fortsette å ytre seg enda mer kritisk.

 

Det som derimot er nødvendig på et åpent forum, det er å slå på bremsene litt. Jeg skriver ikke alt jeg tenker, for det hadde blitt moderert ganskje kjapt.

[VestlandsJeger]

Hold på hestane, folkens.

Dette er ein tråd om rovdyr, og dokke veit inderlig godt at desse blir hardt moderert.

Hold dokke til saken og ikkje gå på person!

 

Mvh VestlandsJeger

[Eivind338.]

skyter utrydningstruede rovdyr

 

i Norge ja.

 

Brunbjørn

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Gå til: navigasjon, søk

Brunbjørn

Eurasisk brunbjørn

Eurasisk brunbjørn

Vitenskapelig(e)

navn: Ursus arctos

L., 1758

Norsk(e) navn: brunbjørn, bjørn,

bjønn, bamse

Hører til: bjørnefamilien,

hundelignende rovdyr,

rovdyr

IUCNs rødliste: [1]

ver 2.3

 

LR/cd — Avhengig av lokale tiltak

Habitat: terrestrisk (skog/fjell)

Utbredelse: se kartet

Utbredelseskart for Brunbjørn

Brunbjørnens utbredelsesområde

Underarter:

 

* eurasisk brunbjørn

* grizzlybjørn

* kodiakbjørn

 

Brunbjørn (Ursus arctos, Linnaeus, 1758) er den mest utbredte bjørnearten i verden. Den finnes i Nord-Amerika, Europa, Afrika, og Nord-Asia, hvorav de mest stabile populasjonene er å finne i Alaska, Canada og Russland. Det er trolig ca. 150 000–200 000 brunbjørner i verden, hvorav ca. 90 000–120 000 i Russland. Arten er en av fire representanter i slekten Ursus

[tikkat3]

det er godt å vite at brunbjørnen klarer seg greit. Det gjør det uproblematisk å ta ut dyr som gjør skade.

 

Heldigvis er ulv enda mindre utrydningstruet. Det gjør det uproblematisk å tilpasse de lokale bestandene til lokale forhold. Dvs ta ut ynglende/ revirehevdende ulv i områder som brukes til utmarksbeite. Disse områdene utgjør arealmessig ikke mange promille av ulvens utbredelsesområde. Samtidig ville det være en økologisk og kulturell katastrofe om rovdyrforvaltningen i Norge gjør at tradisjonell bruk av disse områdene opphører.

 

At ulv og bjørn klassifiseres som truede, må vi bort fra. Det er et stort feilgrep å blande nasjonalgrenser inn i forvaltningen av slike dyr, som vandrer mellom nasjonene. Det blir som å si at villsvin som art er kritisk truet, da det kun finnes noen få eksemplarer i Norge.

[vest]

Det er Norge ein diskuterer ja. Flott at folk er oppmerksomme på det

 

Korkje bjørn, ulv eller sauebønder er trua på verdensbasis så da er det like greitt at diskusjonen held seg til Norge.

[tikkat3]

Jeg mener akkurat det er den største feilen man gjør i dette spørsmålet.

Men la gå, det har jo ikke noe med nødverge i rendalen å gjøre heller

[Jibrag]

Jeg oppfatter det som om de har en god grunn til å tro at bjørnen ble felt ulovlig. Er man kar nok til å felle bjørn ulovlig, så får man tåle straffen også..

 

At Politiet IKKE skulle inndra alle våpen fra en som skyter utrydningstruede rovdyr ulovlig hadde vært en større skandale enn om det skulle vise seg at man har tatt beslag i våpen fra en som skulle vise seg å være uskyldig.

 

Vedkommende er uansett uskyldig inntil det motsatte er bevist, og politiet har enda ikke tatt ut formell siktelse, noe som betyr at de ikke kan ta beslag i andre våpen enn det som ble benyttet ved anledningen. Når de da velger å slenge på en annen sak på toppen, bare for å kunne opprettholde beslaget opplever i allefall jeg det som at politiet er ute etter å ta vedkommende. Om ikke for ulovlig felling, så for noe annet.

[Eivind338.]

man mener om sau og rovdyr

 

Det ironiske her blir jo at hvis det ikke hadde vært sau på utmarks beite så hadde nok Sveen ikke hatt sauer i det hele tatt Ellers så synes jeg det virker som det ligger mer bak her og at di er ute etter å ta han for noe.

[Mullins]

!!color]Dette har ikke med Bjørneskyttersaken å gjøre .

!!

 

Etersom at det Østerdalsstraktene i mange år har vært mye ulovlig jakt på rovdyrene , og en annen moralsk holdning til lover og regler så er det nok at Politiet og andre skal ha en annen holdning til det nå og prøve å bekjeme det, derfor tror jeg at de vil ha en markant restriktiv holdning til det å ta loven i egne hender.

 

Jeg snakker IKKE om den saken her, men når en har bodd i området der oppe i så mange år og ikke fått ha sine meningeri fred, eller bare blitt møtt med kommenatrer som ikke har grobunn i virkeligheten som om katt foreksempel, og et generalt hovmod og ignoranse og arrogante holdninger genrelt , og misunnelse fordi jeg ikke ville jakte ulovlig som jeg fikk forespørsel om da, er egentlig godt å vite at det er andre ting som skje der over nå.

 

Dette syns jeg har medført at en som vil jakte innenfor sesongen og følge reglen han blir utestengt fra jakta fordi en ikke vil følge de "sosiale normene" som "gjwlder" der over .Men alt det gode kommer til den som oppfører seg, og iølge den bjørnesaken som skjedde i fjor der oppe så er det et lite isfjell over vannoverflaten som nå driver og undersøkes og etterforskes., det har vært mye grums der og vil være mye grums der.

 

 

Kan nevne et eksempel. Storjohansfeltet var det som regel de jakta på rundt hjemme, og det feltet gikk over hele bygda og områdene rundt. Av heven for at de ikke fikk jakte på vårt terreng så starta de med et reneste Mafia opplegg med mange former på sabotasje og ignorering, og det gikk utover mye salgs områder det, så i godt grunn til at jeg ikke ble værende oppi Østerdalen og Trysil området lenger . Jeg fikk ikke gjort noen ting som hadde med jakt der oppe å gjøre .

[STUBBERUD]

Det er Norge ein diskuterer ja. Flott at folk er oppmerksomme på det

 

Korkje bjørn, ulv eller sauebønder er trua på verdensbasis så da er det like greitt at diskusjonen held seg til Norge.

 

Kunne ikke sagt det bedre selv

 

Kan ikke ned min beste vilje se at hverken rovdyr eller jegere i Canada, USA eller Russland skulle kunne ha noen som helset interese eller glede av denne debaten

 

Debatten handler vel egentlig om hva Norske myndigheter har forpliktet seg til internasjonalt

 

I motsatt fall er dette totalt uintersant i mine øyne