Bjørn skutt i nødverge i rendalen

[202 outback]

TV 2 Nyheter nå .

[Detlef]

Les her også:

http://nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_ ... /1.6662162

[Robinson]

Mener jeg kjente igjen skytteren fra tv dokumentaren om gaupejakt i vinter...

[Melvin]

Har vel i utgangspunktet gjort det med loven i hånd hvis han skøyt den fordi den gikk til angrep på sauene sine?

[mS]

[...]med loven i hånd hvis han skøyt den fordi den gikk til angrep på sauene sine?

 

Det er vel godt innenfor hva som er lov ja. Etterforskningen går vel, mer, ut på om skytterens versjon stemmer med "fakta"/bevis/observasjoner. (om det faktisk var sau i området, om han har/hadde beiterett der, om "andre tiltak ble vurdert" etc...) enn om det det er lov eller ikke om det har foregått som beskrevet.

[Simon]

Robinson: Ja er nok samma fyren d ja. Er han som er med i den nyeste filmen til clausen om elgjakt også.(med bjørnejakt som ekstramateriale)

[Drever_Jan]

Han hadde vel lyst til og få trena bikkja si ,he he

[Jibrag]

Hvis det stemmer at dette skjedde innenfor et inngjerdet beiteområde, synes jeg det burde være unødvendig å gjøre noen etterforskning. Ihht gjeldende lovverk er det selvsagt ubetydelig om det så skjedde inne i fjøset - hvis det ikke er snakk om direkte angrep regnes det uansett ikke som nødverge - men her synes jeg absolutt nødvergeretten burde myknes opp betraktelig.

 

Uten at jeg overhode har tenkt å påta meg rollen som objektiv synser i denne sammenhengen.

[Eivind338.]

Han har disp. til å trene bikkja på bjørn på sommeren så tviler på dette er snakk om jakting. han er jo også medlem i det lokale skadefellingslaget for rovdyr der oppe. dette sier han i filmen av clausen. er nok ett direkte angrep ellers så kunne han nok gått "rette" veien å fått felling og vært med å felt bjørnen. tviler på at en så erfaren og ivrig fyr tar sjangsen på å miste retten til jakt hvis han ikke har rimelig godt grunnlag for det.

[202 outback]

Bjørneskyteren er nå blitt tiltalt for ulovlig bjørnejakt, politiet tror ikke bjørnen ble skutt i nødverge.

 

http://www.retten.no/lokale_nyheter/article4426587.ece

[kermitt]

uff, norge i ett nøtteskall. vi har nødverge paragraf, men når kan man egentlig stole på at man er i såppas nød at man kan bruke den uten å bli stempla som tjuvjeger og bjørnemorder? sånn som den er i dag så vil jeg si, aldri!

[Gammelfiskaren]

Blir litt uggen av at det er så enkelt å kommentere artiklene i diverse nettaviser! Måtte trekke pusten gjentatte ganger for ikke å svare på inleggene i "retten" over! Fort gjort å bli usaklig gitt (og lovlig tynnt grunnlag å uttale seg på)

[Echo]

Nå har nok myndighetene fått nok, og det skal statueres eksempler.

Glad jeg ikke er Sveen eller en av de 5 i fra Trysil nå

[202 outback]

Her er lovteksten i §11 i viltloven i sin helhet:

"§ 11. (felling av vilt til forsvar av person eller bufe og tamrein)

 

Vilt kan felles uten hensyn til fredning når felling må anses påkrevet for å fjerne en aktuell og betydelig fare for skade på person.

 

På samme måte kan eieren, eller noen som opptrer på eierens vegne, felle vilt under direkte angrep på bufe og tamrein.

 

Kongen kan bestemme at bestemmelsen i annet ledd ikke skal gjelde for spesielt truede arter eller spesielt truede bestander av enkelte arter.

 

Felling og forsøk på felling i henhold til første og annet ledd skal straks meldes til kommunen og politiet."

 

Bufe og tamrein

 

Det er ikke nokk at en bjørn oppholder seg i nærhet av sauene, den skal faktisk gå til fysisk angrep på sauene før nødvergeretten skal benyttes. Det bør i tilegg skytes varselskudd for å skremme bjørnen.

Ellers er det ikke så lurt og ta det som kan ligne på trofebilder etter avlivningen, dette kan fort virke proviserende.

Jeg tror jeg hadde ventet til bjørnen hadde angrepet/tatt en sau før jeg hadde skutt, da er det ingen tvil om bruken av nødvergeretten.

[Jibrag]

Jeg tror jeg hadde ventet til bjørnen hadde angrepet/tatt en sau før jeg hadde skutt, da er det ingen tvil om bruken av nødvergeretten.

 

Nødvergeretten eksisterer for å avverge skade, ikke for å ha en hevnmulighet når skade har skjedd.

Derfor er det ingen garanti for at det hendelsesforløpet du antyder ville være spesielt mye sikrere juridisk sett. "Sikkerstikket" er en sau med skader som ikke er for alvorlige.

 

Så er det selvsagt også et annet spørsmål i dette - en sauebonde som med overlegg lar sin egen juridiske sikkerhet gå foran velferden til dyra han både moralsk og juridisk har påtatt seg ansvar for er i beste fall på kanten til å bryte med dyrevernslovens § 2, som vi jegere har blitt så godt kjent med. "Det skal farast vel med dyr og takast omsyn til instinkt og naturleg trong hjå dyret så det ikkje kjem i fåre for å lida i utrengsmål."

 

Har du mulighet til å felle et angripende rovvilt før det kommer til tumulter, men velger å la være for å sikre deg selv juridisk, er man jo litt på kant med denne...

[SauerHansen]

Jeg tror jeg hadde ventet til bjørnen hadde angrepet/tatt en sau før jeg hadde skutt, da er det ingen tvil om bruken av nødvergeretten.

Helt enig!

 

Ellers så er jeg enig med det som blir skrevet over om at Halvor Sveen er for rutinert til å ville risikere straff og tap av jaktrett for å felle en bjørn ulovlig.

[Echo]

Her er lovteksten i §11 i viltloven i sin helhet:

"§ 11. (felling av vilt til forsvar av person eller bufe og tamrein)

 

Vilt kan felles uten hensyn til fredning når felling må anses påkrevet for å fjerne en aktuell og betydelig fare for skade på person.

 

På samme måte kan eieren, eller noen som opptrer på eierens vegne, felle vilt under direkte angrep på bufe og tamrein.

 

Kongen kan bestemme at bestemmelsen i annet ledd ikke skal gjelde for spesielt truede arter eller spesielt truede bestander av enkelte arter.

 

Felling og forsøk på felling i henhold til første og annet ledd skal straks meldes til kommunen og politiet."

 

Bufe og tamrein

 

Det er ikke nokk at en bjørn oppholder seg i nærhet av sauene, den skal faktisk gå til fysisk angrep på sauene før nødvergeretten skal benyttes. Det bør i tilegg skytes varselskudd for å skremme bjørnen.

Ellers er det ikke så lurt og ta det som kan ligne på trofebilder etter avlivningen, dette kan fort virke proviserende.

Jeg tror jeg hadde ventet til bjørnen hadde angrepet/tatt en sau før jeg hadde skutt, da er det ingen tvil om bruken av nødvergeretten.

 

Ja, og derfor vil nok myndighetene tvinge folk til å tenke seg om både en, to og tre ganger før de skyter heretter. Å se at andre settes bak lås og slå for en periode, er skremmende nok og noe ingen vil utsette seg for.

Det eneste som kan faktisk kan bevise at et angrep faktisk har funnet sted er film, Foreningen Våre Rovdyr eller WWF på tilskuerplass eller at bjørnen skytes med ulldotten i kjeften. Til og med det siste kan settes i tvil, da bjørnen kunne blitt skutt etende av en allerede død sau.

Det er som regel ingen andre enn skytteren som kan bevitne dette, og med tanke på at skytteren ofte er eier av dyra og en saueeier er ansett som en notorisk rovdyrhater, så ligger det et tvilsomt slør over hele greia med en gang.

Er nok redd for at et konstant jammer etter å skyte rovvilt i media, har undergravd muligheten for troverdighet når det gjelder å påberope seg bruk av nødvergeparagrafen i framtiden.

 

Det skal skytes i nødverge, og ikke i "nødverge", og dette skal nå tvinges igjennom, noe vi alle må lære oss å leve med.

[202 outback]

Jeg tror jeg hadde ventet til bjørnen hadde angrepet/tatt en sau før jeg hadde skutt, da er det ingen tvil om bruken av nødvergeretten.

 

Nødvergeretten eksisterer for å avverge skade, ikke for å ha en hevnmulighet når skade har skjedd.

Derfor er det ingen garanti for at det hendelsesforløpet du antyder ville være spesielt mye sikrere juridisk sett. "Sikkerstikket" er en sau med skader som ikke er for alvorlige.

 

Så er det selvsagt også et annet spørsmål i dette - en sauebonde som med overlegg lar sin egen juridiske sikkerhet gå foran velferden til dyra han både moralsk og juridisk har påtatt seg ansvar for er i beste fall på kanten til å bryte med dyrevernslovens § 2, som vi jegere har blitt så godt kjent med. "Det skal farast vel med dyr og takast omsyn til instinkt og naturleg trong hjå dyret så det ikkje kjem i fåre for å lida i utrengsmål."

 

Har du mulighet til å felle et angripende rovvilt før det kommer til tumulter, men velger å la være for å sikre deg selv juridisk, er man jo litt på kant med denne...

 

Nødvergeretten er noe motstandere av rovdyr i Norsk natur vill mykne opp, den samme retten vil tilhengere av rovdyr i Norsk Natur ha fjernet, siden så mangen rovdyr blir felt med sauebønders egen tolkning av loven.

Derfor blir også lovteksten med stor sansynlighet stående akkurat som den er, det vil si at bjørnen skal først angripe før skudd avfyres, ikke noe mer "Hokus Pokus" en det.

Når det gjelder sauens lidning under et bjørneangrep, er det klart at det ikke er noe fint. Men naturen er brutal og det utspiller seg dramaer i naturen til en hver tid, det er ikke hakkebakkeskogen vi snakker om heller, selv om sauene har et gjerde rundt seg.

I tilegg er det vell en bagatell om en sau stryker med i en slik dramatisk situasjon, når vi vet at noen hundre tusen sauer dør på utmarksbeite hvert år .

Når det gjelder felling av en bjørn som direkte anngriper en sau, kan ikke dette sees på som en hevnmulighet, men heller for å hindre at bjørnen gjør ytterligere skade på de andre sauene, noe som er vanlig når bjørnen først anngriper.

 

Personlig synes jeg det er mangen lover som kunne myknes opp litt, men jeg får vell holde meg til lovteksten, til det måtte komme eventuelle lovendringer...

Edited June 27, 2009 by Guest

[Jibrag]

I tilegg er det vell en bagatell om en sau stryker i en slik dramatisk situasjon, når vi vet at noen hundre tusen sauer dør på utmarksbeite hvert år .

Når det gjelder felling av en bjørn som direkte anngriper en sau, kan ikke dette sees på som en hevnmulighet, men heller for å hindre at bjørnen gjør ytterligere skade på de andre sauene, noe som er vanlig når bjørnen først anngriper.

 

Det kan vel også sies å være en bagatell at en 5-6 bjørner felles i nødverge, om det så er med fare for angrep eller under direkte angrep, når en vet at bestanden på motsatt side av grensa er beregnet til 3200 individer, med ei fellingskvote på 243 individer inneværende sesong. Og det må vel også kunne sies å være mer målretta at det felles individer som enten tas på fersken eller mest sannsynlig ville blitt tatt på fersken om man lot det utvikle seg, enn å utstede lisensjakt på barmark på 10-12 tilfeldig valgte bjørner til høsten.

 

Så lenge man vurderer bestanden stor nok til å ha lisensjakt, ser jeg absolutt ingen grunn til å ha en streng tolkning av nødvergeparagrafen.

 

Det du sier om å avverge skade på andre sauer enn den som angripes er forøvrig en feiltolkning av lovverket, ihht instrukser og domfellinger de siste årene. Nødvergeretten gjelder for å avverge skade på det aktuelle individet som angripes, når det er under direkte angrep. Så strengt tolkes lovverket. Har bjørnen drept sauen, kan du ikke avverge skade og følgelig har du heller ingen nødvergerett.

[202 outback]

Sitering fjernet jmonsen

 

Det kan vel også sies å være en bagatell at en 5-6 bjørner felles i nødverge, om det så er med fare for angrep eller under direkte angrep, når en vet at bestanden på motsatt side av grensa er beregnet til 3200 individer, med ei fellingskvote på 243 individer inneværende sesong. Og det må vel også kunne sies å være mer målretta at det felles individer som enten tas på fersken eller mest sannsynlig ville blitt tatt på fersken om man lot det utvikle seg, enn å utstede lisensjakt på barmark på 10-12 tilfeldig valgte bjørner til høsten.

 

Så lenge man vurderer bestanden stor nok til å ha lisensjakt, ser jeg absolutt ingen grunn til å ha en streng tolkning av nødvergeparagrafen.

 

Det du sier om å avverge skade på andre sauer enn den som angripes er forøvrig en feiltolkning av lovverket, ihht instrukser og domfellinger de siste årene. Nødvergeretten gjelder for å avverge skade på det aktuelle individet som angripes, når det er under direkte angrep. Så strengt tolkes lovverket. Har bjørnen drept sauen, kan du ikke avverge skade og følgelig har du heller ingen nødvergerett.

 

Nå er ikke bestandsplanen om 15 ynglinger av bjørn i Norge oppnådd, selv om søta bror har en bra bestand for tiden.

I nabolandet er det for øvrig ikke like vanlig med bruk av nødvergeretten som i Norge .

 

Selv om det ble gitt lisens til å felle 10-12 bjørner ble vell ikke mer en to skutt under lisensjakta i høst, hvis jeg ikke husker helt feil.

Den rutinerte ulvedødaren kiær var vell en av de heldige

 

Det er heller ikke tilfeldig hvilken bjørner som blir skutt under lisensfellingen, binne med unger er fredet, og det er ikke lov og felle mer en tre bjørner i midt Norge, to stk i Hedmark og fem i Nord Norge, med flere nødfellinger i Sør Norge nå kan vi risikere at lisensjakta til høsten blir kanselert, synd for de som hadde hatt lyst og muligheten til å delta.

 

Så strengt som du forteller om tolkningen av lovverket er nytt for meg, men jeg forstår ikke at noen tør og skyte en bjørn som oppholder seg i nærheten av sauene når en vet om rabalderet som følger i etterkant

[Jibrag]

Nå er ikke bestandsplanen om 15 ynglinger av bjørn i Norge oppnådd, selv om søta bror har en bra bestand for tiden. I nabolandet er det for øvrig ikke like vanlig med bruk av nødvergeretten som i Norge .

 

Ja, hvem vet om bestandsmålet er oppnådd, forvaltninga innrømmer jo sjøl at det er bortimot umulig å dokumentere årsunger (dvs å skille dem fra fjoringer) men på papiret er det ikke nådd, det er helt korrekt. At Svenskene benytter seg mindre av nødvergeretten skyldes nok like mye at det bare finnes 1/5 så mye sau i Sverige som i Norge, hvorav halvparten på Gotland og en fjerdedel langs sørøstkysten.

 

De har derimot en betydelig mer liberal nødvergerett enn oss, bl.a med åpning for å felle rovdyr som tar seg inn på inngjerdede beiter. Uten at det foreligger en skadesituasjon, angrep eller lignende.

 

Selv om det ble gitt lisens til å felle 10-12 bjørner ble vell ikke mer en to skutt under lisensjakta i høst, hvis jeg ikke husker helt feil.

Den rutinerte ulvedødaren kiær var vell en av de heldige

 

Ja, akkurat - lisensjakta er lite effektiv og lite målrettet mot skadegjørende individer. Og begge i fjor høst ble vel felt på tidlig sporsnø om jeg ikke husker helt feil...

 

Det er heller ikke tilfeldig hvilken bjørner som blir skutt under lisensfellingen, binne med unger er fredet, og det er ikke lov og felle mer en tre bjørner i midt Norge, to stk i Hedmark og fem i Nord Norge, med flere nødfellinger i Sør Norge nå kan vi risikere at lisensjakta til høsten blir kanselert, synd for de som hadde hatt lyst og muligheten til å delta.

 

Det er tilfeldig sett i forhold til konfliktnivået, altså jaktes det ikke etter skadegjørere men tilfeldige bjørner - med unntak av binne med unger, som du sier. Og hvis hele lisenskvota tas ut som skadefelling på reelle skadeindivider har man faktisk gjort mer for å redusere konfliktnivået enn man kunne forvente å oppnå med lisensjakt.

 

Så strengt som du forteller om tolkningen av lovverket er nytt for meg, men jeg forstår ikke at noen tør og skyte en bjørn som oppholder seg i nærheten av sauene når en vet om rabalderet som følger i etterkant

 

Tror nok de fleste dropper den vurderingen når det står på - hvis det oppfattes som en reell nødvergesituasjon smeller det nok fra de fleste. Men terskelen for å lete frem spaden blir nok lavere for hver gang folk mistenkeliggjøres og dras gjennom rettssystemet. Jeg forsvarer det ikke, men jeg forstår det og ser ikke bort fra at jeg hadde tenkt samme tanke i riktig situasjon.

[vingemutteren]

I tilegg er det vell en bagatell om en sau stryker i en slik dramatisk situasjon, når vi vet at noen hundre tusen sauer dør på utmarksbeite hvert år.

Her vill jeg nevne at i en årrekke hadde vi av en totalbesttning på ca 140 dyr på fjellbeite, med ett gjennomsnittlig tap på 0,3-0,4 dyr i året over en ti års periode. Dette var i rovdyrfritt tereng (men nesten ubehagligt nært jerven).

 

Jeg leser til stadighet om de store tapene av sau på beite, men jeg klarer ikke å identifisere meg med de, da det værste jeg har opplevd av nesten likestor besettning er 1 voksen per 3 år (dyr som la seg på rygg og døde eller falt ned, og dette stemmer bra med de tapstallene som vi har sett etter flyttingen av dyra), og 8 lam per år på grunn av alveld (grunnen til at vi byttet beite og kjørte dyra 10mil til bedre utmarksbeite).

 

Så for meg er ett voksent dyr tilsvarende 2.5% av vinterbestanden og ett dyr som skal skaffe 2-3 lam til våren. Eller enda værre, ett tap av avls linje (tap av års arbeide med avl). Hvilket jeg rett og slett ikke kan prissette verdien nøyaktigt på (men i tid og innsats så er den betydligt over kjøttverdien i seg selv, kansje 3 x levende prisen på ett godt avlsdyr?).

 

Som man skjønner er i hvertfall småskala høykvalitets sauedrift, ekstremt utsatt om rovdyr kommer inn i ligningen.

 

Derfor er jeg ikke enig i bagateliseringen av en saus verdi, ei heller ening i at tapene nødvendigtvis er av lik beskaffenhet landet rundt. Og jeg mener man så alt for lett tyr til fraser som at det er bare en sau.

 

Aksepterer man en slik tankegang, så er det mye som fort kommer i den kategorien. Oss mennesker innkludert, og slik vill man da ikke ha det?

 

 

 

Utgangspunktet må være at angripende part alltid er den som må få lide, og at den angrepne, enten det er sau, hund, rådyr eller ett menneske. Alltid må så vidt muligt holdes skadefri. Og slik er det jeg forstår nødvergepargafrafen er ment å fungere, selv om jeg mener den jamnt over gir den angripende parten litt for stort spillerom (spesielt siden den ikke gir videre fullmakter når den angrepne part står i hegn).

 

Vi har i all tid formet naturen rundt oss, slik at den passer våre behov. Nå er det en trend at naturen skal tilpasses ett ønske om ha "utstillings" arter (Ulv/Bjørn/Gaupe etc), fremfor den praktiske og miljøvenlige utnyttelsen av resursene som fremtil vår tid har vært normen. Skal man søke å ha det slik, så må man akseptere ett øket anntall konfrontasjoner, med ett øket anntall av nødverge situasjoner. Noe jeg mener å merke ikke er tatt nødvendig høyde for hos politi og påtalemyndighetene for ikke å nevne politikerne.

 

 

 

 

Uansett så er min sympati hos bonden som felte bjørnen, og med tanke på vedkommendes bakgrunn og kompetanse nettopp på dette området. Så får jeg øyeblikkelig litt negative vibber til påtalemyndighetenes kjør for å få ham dømt.

Og med den kunskap vi i dag har om hvor mangelfull viten ja til tider de rent ut ekstremt feilaktige private oppfattningen enkelte hos påtalemyndighetene og blandt noen av de utroligt unge og uerfarne dommerne i rettsvesenet har (ref ravntindsaken). Føler jeg på ingen måte tillit til at påtalemyndighet og rettsvesen, gjør en objektiv og ordentlig jobb.

Skulle de ende med en dom i tingretten, så vill i hvertfall ikke jeg feste lit til denne før lagmansretten har bekreftet den.

Så tynnslitt er i hvertfall min tillit på dette området, til systemet i dag.

[Echo]

Men terskelen for å lete frem spaden blir nok lavere for hver gang folk mistenkeliggjøres og dras gjennom rettssystemet. Jeg forsvarer det ikke, men jeg forstår det og ser ikke bort fra at jeg hadde tenkt samme tanke i riktig situasjon.

 

Dette vil igjen medføre en enda strengere håndheving av loven. At bjørner ferdes i området er det mange som vet om, og skulle de forsvinne, vil det bli oppdaget og man har økokrim rundt på alle fire i skogen med forstørrelseglass og alskens innretninger.

 

I Sverige har de mindre sau...ja, og det er ikke lov å slippe dem ut på beite som det gjøres her.

Får vi bort utmarksbeite i områder med rovdyr, vil tapene reduseres deretter. Visst, ikke alle har innmarksbeite stort nok, men da kan man finne på noe annet å drive med.

Ikke noe sau på utmarksbeite, vil redusere antall fellingstillatelser som utstedtes pga av angrep ute og man kan fokusere nødverge på innmark, når rovviltet skytes innenfor gjerde. Er den først innenfor, så er det ikke så vanskelig å bevise at et angrep faktisk er reelt.

[Ranger]

Får vi bort utmarksbeite i områder med rovdyr, vil tapene reduseres deretter.

Og vi ville fått bort utrolig mange flere konflikter også! Hund, beiteplasser for ville dyr, for å nevne et par. Jeg synes de fåtallige bjørnene vi har bør være kun tillatt felt i nødverge i innhegninger. Å tro at bjørnen ikke vil ta sau i utmarka er jo omtrent like lurt tenkt som å tro at man kan sette sjokoladekake på et bord i barnehagen og tro at ungene ikke vil forsyne seg!

[Echo]

Sitering fjernet jmonsen

 

For ikke å snakke om alle de lidelsene sau går igjennom på utmarksbeite, der hverken rovdyr eller hunder har vært på ferde... Veit ikke hvor mange døde sauer jeg har kommet over på fjellbeite som har en eller annen skade. Sykdommer, knekte bein, satt seg fast osv.

Er vel like minst mange av dem, som rovdyrdrepte...kanskje fler.

Mye penger spart for bønda også, for disse erstattes ikke.

[202 outback]

I tilegg er det vell en bagatell om en sau stryker i en slik dramatisk situasjon, når vi vet at noen hundre tusen sauer dør på utmarksbeite hvert år.

Her vill jeg nevne at i en årrekke hadde vi av en totalbesttning på ca 140 dyr på fjellbeite, med ett gjennomsnittlig tap på 0,3-0,4 dyr i året over en ti års periode. Dette var i rovdyrfritt tereng (men nesten ubehagligt nært jerven).

 

Jeg leser til stadighet om de store tapene av sau på beite, men jeg klarer ikke å identifisere meg med de, da det værste jeg har opplevd av nesten likestor besettning er 1 voksen per 3 år (dyr som la seg på rygg og døde eller falt ned, og dette stemmer bra med de tapstallene som vi har sett etter flyttingen av dyra), og 8 lam per år på grunn av alveld

 

Derfor er jeg ikke enig i bagateliseringen av en saus verdi, ei heller ening i at tapene nødvendigtvis er av lik beskaffenhet landet rundt. Og jeg mener man så alt for lett tyr til fraser som at det er bare en sau.

 

Når det nevnes store tapstall i sauedriften dukker det altid opp noen sauebønder som ikke kan fatte/tro dette, siden de selv knapt har opplevd tap.

At du er oppskaket over at en sau blir drept i en slik situasjon, skulle føre til at du mistet nattesøvnen når du leser linken under. Du kan i tilegg plusse på 140-150 000 sauer som dør på utmarksbeite, dette er grundig dokumentert her på kammeret mangen ganger, så totalt snakker vi om et tap på 260 000-270 000 sauer.

Unnskyld meg, men en sau blir en bagatell i disse tallene.

http://medlem.nortura.no/2008-nummer-2/aksjon-lammetap-article20368-11945.html

[Echo]

http://medlem.nortura.no/2008-nummer-2/aksjon-lammetap-article20368-11945.html

 

Hvorfor får man aldri lese om disse tallene i media...?

Leser jo bare om rovdyra som tar en brøkdel i løpet av en sesong.

Hylekoret rundt kanskje...?

Kanskje det er fordi man kan gjøre noe med rovdyra...?

Vel, det kan man med de store tapstallene også. Inngjerding som gir mye bedre tilsyn og langt færre dyretragedier.

 

Slenger i vei linken på denne artikkelen til en kompis som er journalist, så får vi se om han ikke kan få i gang noe.

[M67]

Er vel like minst mange av dem, som rovdyrdrepte...kanskje fler.

Jeg er vel nærmest oppvokst i et sauebeiteområde. Med bjørn, og gaupe, og jerv... JEg er ikke i tvil om at andelen av sau som dør av andre årsaker, brekker noe, sjøldauer, setter seg fast i bergkliper og gjerder, er MYE (veldig mye større) større enn andelen som blir tatt av rovdyr.

 

 

 

 

K

[Echo]

Sitering fjernet jmonsen

Tviler ikke et sekund på det, så det er sikkert grunnlag for å grave litt skikkelig i dette med sau på utmarksbeite.

[tulling]

For svarte er ikke dette en tråd om bjørn skutt i nødverge og ikke om hvovidt vi skal ha sau eller ulv i utmarka? Uansett så har politiet gjort grove overgrep mot Halvor, når han meldte fra om hendinga sjølv og har bistått med forklaringer så skjønner ikke jeg hvor de får hjemmel til å beslaglegge Alle videofilmene, videokamere pc og telefon? Alt bare på bakgrunn av Oddekalv sine ekstremuttalelser!

 

tulling

[45-70gov]

Enig mæ tulling, sjøl om n æ ein tulling,

[202 outback]

For svarte er ikke dette en tråd om bjørn skutt i nødverge og ikke om hvovidt vi skal ha sau eller ulv i utmarka? Uansett så har politiet gjort grove overgrep mot Halvor, når han meldte fra om hendinga sjølv og har bistått med forklaringer så skjønner ikke jeg hvor de får hjemmel til å beslaglegge Alle videofilmene, videokamere pc og telefon? Alt bare på bakgrunn av Oddekalv sine ekstremuttalelser!

 

tulling

 

Jo da, vi havnet skikkelig på villspor her.

 

Jeg mente personlig at det kansje var lurt å følge loven, og la bjørnen anngripe sauen før en skyter.

Selv om "en" sau kunne blitt skadd eller drept under en slik dramatisk situasjon.

[peders]

For svarte er ikke dette en tråd om bjørn skutt i nødverge og ikke om hvovidt vi skal ha sau eller ulv i utmarka? Uansett så har politiet gjort grove overgrep mot Halvor, når han meldte fra om hendinga sjølv og har bistått med forklaringer så skjønner ikke jeg hvor de får hjemmel til å beslaglegge Alle videofilmene, videokamere pc og telefon? Alt bare på bakgrunn av Oddekalv sine ekstremuttalelser!

 

tulling

 

Det har ikke slått deg at det ligger mer bak dette?

Tror du, og mener du virkelig at dette er gjort på bakgrunn av Oddekalv sine utspill??

Du bør gi påtalemakta litt mer kreditt enn dette. Selvfølgelig sitter de med mer info om denne saken. Jeg er ikke like sikker som du på at dette er en ren ulykkeshendelse for skytter. At dette er en ivrig jeger som har reist land og strand rundt for å trene bikkjer på bjørn de siste årene gjør vel ikke saken hans bedre. Denne bjørnetreningsøkta gikk ikke helt som planlagt er mitt syn på saken. Så får vi se om de 7 sauene som holdes i utmarka for å gjøre bikkjer sauerene kvalifiserer til nødverge. Eller, det startet som nødverge på sau, men ble til nødverge på hund i vannet når bjørnen ble skutt da den skiftet retning mot hunden som lå hakk i hæl.

 

Kjører jeg i 87 km i 60 sona mister jeg lappen og må inn i tingretten. Det er vel på sin plass at slike saker blir belyst og undersøkt ned i minste detalj.

[Echo]

Unødvendig sitering fjernet jmonsen

+1

[tulling]

Nå er ikke jeg en slik klippe lime mann. Men å beslaglegge alt han har er nå eit overgrep, så lenge han ikke er siktet for andre forhold! Og viss du påstår at Rendalen, og storelvdal er land og strand rundt så gjerne for meg. Men hva det har med denne saken å gjøre skjønner ikke jeg. Viss du kjenner saken og forholda så fordømrade godt, så er det nå rart at ingen noen gang har sett han med rifle når han har trent bikkje! Når han først hadde påpskutt bjørnen pga nødverge på sau så var han jo nødt til å få avlivet den sjølv om den svømte?

Greit nok om de belyser saken skikkelig, men det er ikke greit med slike overtramp mot et menneskes privatliv!

 

Kjører du 87 i 60 så blir du ikke fratatt fotoalbum, telefon og pc!

 

tulling

[jmonsen]

Nå har jeg ryddet denne tråden for en haug med unødvendige siteringer.

 

Vennligst diskuter Saken og ikke spor av.

[peders]

Tulling!

Om du er en klippe lime mann er meg fullstendig likegydlig.

Du påstår at en person som har skutt en bjørn, der "bjørnetrent" hund er brukt i båndtvangstid, blir utsatt for overgrep da han blir etterforsket. For meg er det en selvfølge at en person som gjør dette blir etterforsket. Om det er fordi jeg er en klippe, lime mann eller noe annet får du svare for. Men det er ingen hemelighet at enkelte miljøer i bygdenorge har strukket rovdyrbekjempelsen noe langt. Nå ser det ut til at de har klart å få gjort noe med det i trysil, så får vi se hvordan det går i Rendalen. Det er på tide at noe av ukulten ang rovdyrbekjempelse blir belyst.

Edited June 29, 2009 by Guest

[LongRange]

Sitering av innleggget rett over det en selv skriver er unødvendigt.

Fjernet av jmonsen

Helt fullstendig enig!! +1 og alt det der...

[Påsan]

"bjørnetrent" hund er brukt i båndtvangstid

 

Rovviltjaktlaget har disp. til å slippe hunder på bjørn i båndtvangstia..

Hadde det ikke vært for den rovviltforkjempelsen som blir gjort i bygdene, hadde det vært umulig å jakte med laushund.

[peders]

Sitering av innleggget rett over det en selv skriver er unødvendigt.

Fjernet av jmonsen

 

Dette har vel strengt tatt ikke noe med rovviltjaktlaget å gjøre. Her handler Sveen på egenhånd utifra det han opplever som angrep på bufe. Laushundjakt i bygdene har ikke noe med dette å gjøre. Selv bor jeg på finnskogen med Ulveproblematikken helt innpå stuedøra, men denne type handlig mot bjørn der det henvises til nødverge provoserer meg da det handler om noen få sau i inngjerding for egentrening av hund, samt "følt" angrep på bjørnetrent hund.

 

Du må skille mellom et par ting.

Rovvilt kontra laushundjakt har ikke noe med bjørn å gjøre. Der er ulven enerådende.

Sauehold som næring der en familie forsøker å skaffe seg ett levebrød av dette, ikke sauehold for trening av jaktbikkjer.

Rovviltjaktlag fungerer som en enhet etter gitte restriksjoner fra direktoratet. Du kan ikke henvise til rovviltjaktlaget om du opptrer på egenhånd i en gitt situasjon der du selv føler deg truet. Da er du ute på egenhånd. Det er da snakk om impulsiv handling som her da alt er gjort på under 15 min fra første øyekontakt, via skadeskyting til sikker felling i innsjø med bruk av laushund.

 

Jeg blir så lei av alt snakk om bygdene, ødelagt jakt, frykt osv osv osv. Det er mye verre med selvutnevnte rovviltbejempere som handler på egenhånd og søker støtte hos alle og enhver etter et fellingsforsøk der ting gikk såpass galt att allmenheten fikk vite om det.

[Echo]

Jeg blir så lei av alt snakk om bygdene, ødelagt jakt, frykt osv osv osv. Det er mye verre med selvutnevnte rovviltbejempere som handler på egenhånd og søker støtte hos alle og enhver etter et fellingsforsøk der ting gikk såpass galt att allmenheten fikk vite om det.

 

+1

Godt å høre at jeg ikke er aleine om å tenke slik her på Skogen

[V111]

Bla bla

 

Dine utsagn vitner om liten eller ingen forståelse forståelse for bondens situasjon. Vi kan ikke bare finne på noe annet. Jeg blir skremt av din mangel på kunnskap. Som sauebonde i rovdyrutsatt område føler jeg meg støtt av dine utsagn!

[Echo]

Slettet jmonsen

 

Du har rett, jeg har overhodet ingen forståelse for din situasjon, og jo mer syting og klaging som tyter ut når rovdyr tar sau som kunne være sikret bedre, jo mindre forståelse får jeg.

Beklager, men det er min personlige mening og den står jeg for 100%.

 

Alle arbeidstakere i dette landet må finne på noe annet om arbeidsplassen går dukken, men dette gjelder kanskje ikke sauebønder.

 

Det blei litt OT igjen, så beklager så mye til trådstarter.

[jmonsen]

NÅ går vi tilbake til trådens innhold.

 

Ellers blir denne tråden stengt.

[jeger64]

Det er mye verre med selvutnevnte rovviltbejempere som handler på egenhånd og søker støtte hos alle og enhver etter et fellingsforsøk der ting gikk såpass galt att allmenheten fikk vite om det.

Hva er det du prøver å isinuerer her.

[V111]

Slettet jmonsen

 

Du har rett, jeg har overhodet ingen forståelse for din situasjon, og jo mer syting og klaging som tyter ut når rovdyr tar sau som kunne være sikret bedre, jo mindre forståelse får jeg.

Beklager, men det er min personlige mening og den står jeg for 100%.

 

Alle arbeidstakere i dette landet må finne på noe annet om arbeidsplassen går dukken, men dette gjelder kanskje ikke sauebønder.

 

Det blei litt OT igjen, så beklager så mye til trådstarter.

 

Du insinuerer at dine personlige betraktininger har noe med fakta å gjøre. På hvilken måte mener du at vi skal sikre dyrene bedre?

 

Når en arbeidstager mister arbeidet finnes det hjelpeordninger, sluttpakker etc. Det finnes ikke her, å gi slikt vil være det samme som å innrømme at det ikke er mulig å ha beitedyr og rovdyr i samme område! Det er politikere lite interesert i.

 

Du er forøvrig hjertelig velkommen til Namdalen for skolering i beitebruk og rovdyrsituasjonen.

[John A]

Dette er vel ikke så vanskelig.

 

Se på signaturen: En kjepphøy hundefører som bor på Finnskogen og vil jakte mer rovdyr.

 

Er dette et representativt medlem i Laikaklubben som han reklamerer for? Eller finnes det andre der også?

[tulling]

Hei Peders! Det at jeg skrev at jeg ikke var en klippe lime mann, var for å forklare at jeg er heller dårlig på data,og at man ikke kan forvente at jeg klarer å sitere det jeg skriver om. At du tar det ille opp er nå synd, men kanskje du skulle senke skuldrene litt?

 

Vel, til topic: Ja jeg må nå si at jeg synes politiet har gjort overgrep mot Sveen. Klart vi må påregne etterforskning når et rovdyr blir felt under påberop av nødverge, det har jeg heller ikke sagtmeg uenig i! Men når politiet sier at de ikke har funnet noen uoverstemmelser mellom Halvors forklaring og det faktiske hendelsesforløpet, men at siktelsen er lagt til grunn på at politiet ikke anser situasjonen som nødverge. Da ser jeg ikke at politiet har noen som helst grunn til å ta beslag i personlige eiendeler som videofilmer, tlf og pc. Men du mener visst det er helt ok, vel da har vi nok rimelig stor avstand for hva vi aksepterer av krenking av privatliv!

 

Du gjør et poeng ut av at det var snakk om 7 sauer, hvor står det at det må være et visst antall for å kunne påberope seg nødverge?

 

Uttalelsen din om "søker støtte hos alle og enhver" hvor har du det fra? skal du slenge ut slike påstander får du jaggu begrunne dem!

 

Det samme gjelder utsagnet " det er ingen hemmelighet at enkelte miljøer i bygdenorge har strukket rovdyrbekjempelsen noe langt" Denne fellingen her har absolutt ingen ting med slike lyssky virksomheter å gjøre! Skytter har opptrådt redelig i forhold til meldeplikt og forklaring, skyldspørsmålet står om hvorvidt det var nødverge eller ei! Dine utsagn er helt på kanten til inijurerende(skrives det slik?)

 

Sevlfølgelig så handlet han på egenhånd, hadde rovviltlaget vore innblanda så kunne det vel ikke vore påberopt nødverge?

Like slfølgelig så er det gjennomført på kort tid, man har ikke timer på seg når det gjelder nødverge, men om det er impulshandling, nei det er neiggu ikke jeg kar for å bedømme men det er tydligvis du.

 

Allmenheten hadde vel også fått vite det om bjørnen hadde falt for første skudd? Hadd vel vore større grunn å prøve å skjule hendelsen når ting gikk skeis? Nei, i denne saken har det ikke vore tenkt på å bedrive kjeltringstreker sjølv om du insiunerer det.

 

OG til sist et lite hjertesukk, hvorfor skal ikke echo modereres når han kommer drassende med sitt beitedyrhat i ehvær rovdyrdebatt? Det er ihvertfall helt OT i denne tråden, og ødelegger fokus på det som er viktig i denne diskusjonen

[Johan Møkkerbakken]

Nå har jeg sett igjennom alle artiklene som dreier seg om bjørnefellingen og hvis det som fremkommer i avisene er nogenlunde korrekt vil jeg tro at herr Sveen har et problem. Bjørnen oppholdt i nærheten av sauene. Bruk av nødvergeparagrafen fordrer direkte angrep. Å slippe løs hund i båndtvangstiden krever også fritak fra båndtvangsbestemmelsene. Rettsapparatet har etterhvert fått erfaring og presedens fra denne type saker og i mine øyne har det vært saker hvor domfellelse har vært mindre opplagt enn denne. I sin iver etter å få felt en bjørn for hunden sin har nok Sveen mistet gangsynet et lite øyeblikk. En kan ikke stole for mye på at en har støtte og heltestatus i lokalsamfunnet og at ens personlige kontakter skulle gjøre en immun mot rettsforfølgelse. At han meldte i fra om dette selv er vel knapt nok noen formildene omstendighet.Dette er bare min personlige mening. Når jeg får tid skal jeg grave frem noen rettsavgjørelser som viser hvor strengt regelverket tolkes.

[Jibrag]

Nå har jeg sett igjennom alle artiklene som dreier seg om bjørnefellingen og hvis det som fremkommer i avisene er nogenlunde korrekt vil jeg tro at herr Sveen har et problem. Bjørnen oppholdt i nærheten av sauene. Bruk av nødvergeparagrafen fordrer direkte angrep.

 

Synes det er vanskelig å tolke situasjonen ut fra det journalistene har skrevet. Bjørnen ble påskutt når den var "på vei mot sauene", "i nærheten av saueinnhegningen". (Iflg Østlendingen) Siden ble hunden sluppet og bjørnen avlivet.

 

Det er i tilfelle den første situasjonen som er nødverge, og at Sveen i det påfølgende har vurdert det slik at bjørnen var skadeskutt og valgte å slippe hunden og avlive bjørnen synes jeg ikke skal være med i den vurderinga. Det bør han vel heller få skryt for, istedet for å la den gå med påfølgende ettersøk som resultat.

 

Hva som legges i "på vei mot" og "i nærheten av" må nesten rettsapparatet få vurdere når man har valgt å la det gå så langt. Men i henhold til tidligere tolkning av nødvergeparagrafen er jeg enig i de vurderingene Møkkerbakken sjøl gjør, dvs at Sveen godt kan ha et problem - forutsatt at journalistens nedtegnelser er korrekte.