Bjørn skutt i nødverge i rendalen

[videlgen]

[quote name='"202 outbackNoen som har hørt noe mere om denne saken??

http://www.ostlendingen.no/article/2009 ... 98400/1108

 

Det er kommet inn tips om at det er lagt ut åte' date=' hvis dette stemmer tror jeg sveen er ille ute, [/quote']

 

 

 

Dette åtet ligger ikke i nærheten av gårdsplassen som nevnt,dette har vært et anonymt tips for å sverte Halvor.

Halvor har i flere år hatt åte for bjørn langt til skogs,med tanke på filming,dette er også meget godt kjent av ansatte i SNO og politi.

 

Til dere som ikke kjenner saken bedre enn fra media, hold kjeft !!!!

[202 outback]

 

Til dere som ikke kjenner saken bedre enn fra media, hold kjeft !!!!

 

Er det blitt forbudt og diskutere saker som er omtalt fra media her på kammeret

 

Du kan jo starte din egen tråd, der kun lokale i nærommrådet for delta med innlegg.

[tulling]

Halvor har også hatt med sno ansatte på åtet, så at han har holdt på med dette i det skjulte er jo berre pisspreik! Som Videlgen sier å komentere dette ut i fra media, ikke bra... Hold heller kjeft på et åpent forum... er vel faan meg ikke noen gapestokk det her? Må man nå yttre sine meninger som man ikke har belegg for så hold det i alfall innenfor strikkeforeningens møter For dette holder strikkekjerring nivå!

 

Har ingenting med diskusjon å gjøre dette 202, men at enkelte mener seg dyktige nok til å henge ut og dømme ut i fra media sine oppslag.

Men jeg trur nok et par tre stykker her inne enten er jævla misunnelige på det Halvor har fått til med Igor.....

Eller så var de skolens største sladrehanker og har ikke vokst det av seg ennå...

 

Å holde beslag i tlf er helt idiotisk, da telefon opperatøren har logger for alle tekstmld i minimum en mnd.

 

 

tulling

[202 outback]

 

Dette åtet ligger ikke i nærheten av gårdsplassen som nevnt,

 

Til dere som ikke kjenner saken bedre enn fra media, hold kjeft !!!!

 

Hvor er det nevnt i media at åtet ligger lengt til skogs, og ikke på gardsplassen

 

Her er det som står i media.

 

Påstander om åte

- Jeg kan ikke se hvordan verken telefon, pc eller videoer har noe å gjøre med at jeg skjøt bjørnen. Heller ikke geværene eller jegeravgiftskortet, sier Sveen.

Det skal ha vært påstander om at rendølen hadde lagt ut åte til bjørn på sin egen gård, som har ført til beslagleggelsene.

- Dette føles nærmest som en personforfølgelse. Etter det jeg har hørt fra advokaten, har ikke politiet en gang lov til å beslaglegge tingene mine, før de har mottatt en anmeldelse på det at jeg skal ha lagt ut åte, sier Sveen.

[202 outback]

Halvor har også hatt med sno ansatte på åtet, så at han har holdt på med dette i det skjulte er jo berre pisspreik! Som Videlgen sier å komentere dette ut i fra media, ikke bra... Hold heller kjeft på et åpent forum... er vel faan meg ikke noen gapestokk det her? Må man nå yttre sine meninger som man ikke har belegg for så hold det i alfall innenfor strikkeforeningens møter For dette holder strikkekjerring nivå!

 

Har ingenting med diskusjon å gjøre dette 202, men at enkelte mener seg dyktige nok til å henge ut og dømme ut i fra media sine oppslag.

Men jeg trur nok et par tre stykker her inne enten er jævla misunnelige på det Halvor har fått til med Igor.....

Eller så var de skolens største sladrehanker og har ikke vokst det av seg ennå...

 

Å holde beslag i tlf er helt idiotisk, da telefon opperatøren har logger for alle tekstmld i minimum en mnd.

 

 

tulling

 

Er det noen som dømt noen

 

Jeg skrev at hvis ikke politiet har bevis på telefonen er dette et overtramp

 

Det står at det er kommet tips om åte på gardsplassen, ikke andre plasser.

Hvis dette er tilfelle er det ikke bra skrev jeg.

Hvis tipsene er for å skade Halvor er dette heller ikke bra, og jeg får håpe de må stå til annsvar for det hvis det stemmer

[Johan Møkkerbakken]

HS sier til avisen at en bør være advokat for å benytte seg av nødvergeretten, men innerst inne veit hver og en av oss når vi står ovenfor en nødvergesituasjon eller ikke. Selv om en er sagnomsust bygdakjendis, politiker, medlem av det lokale fellingslaget og samtidig velger å føre saken sin på forhånd i lokalavisa så må en nok tåle å bli saumfart av politiet og oss "sladrekjærringer" på kammeret. I mine øyne kan en ikke bruke sju inngjerda sauer som en i avisen har uttalt at en bruker til å venne til jakthunden sin på sau, som et påskudd til nødverge. Sju sauer burde det vært mulig å sikre med et gjerde med tilstrekkelig strømstyrke til å holde en 60 kilos kosebamse på avstand. Men håpet om at det en dag skulle komme en bamse og prøve seg ble vel i overkant fristende. For all del, om det skulle vise seg at HS ikke har gjort noe klanderverdig, har vel både politiet og oss her inne med høyest sigarføring noen kameler å svelge.

[Jibrag]

HS sier til avisen at en bør være advokat for å benytte seg av nødvergeretten, men innerst inne veit hver og en av oss når vi står ovenfor en nødvergesituasjon eller ikke.

 

Lett å si fra en trygg sofakrok, spesielt når du ikke bare skal vite at du er i en juridisk korrekt nødvergesituasjon, men at du både skal forhåndsdømmes OG kunne bevise at du hadde rett i etterkant.

 

I mine øyne kan en ikke bruke sju inngjerda sauer som en i avisen har uttalt at en bruker til å venne til jakthunden sin på sau, som et påskudd til nødverge.

 

Må vel minne deg på enda en gang at det ikke er dine øyne som dømmer i denne saken, selv om du tydeligvis er klar for å påta deg oppgaven. I forhold til lovbestemmelsen er en sau en sau, uansett om det er et kopplam eller en sauebesetning på 100-200 vfs.

[videlgen]

Er det blitt forbudt og diskutere saker som er omtalt fra media her på kammeret

 

Du kan jo starte din egen tråd, der kun lokale i nærommrådet for delta med innlegg.

 

 

For all del,det er moro å diskutere,men synsing om en ting som kommer fra media og konkludere mulig årsak fra det, blir feil !

 

Hadde det vært en lokal tråd om lokale ting,så tror jeg sannheten kom raskere frem,og vi ville sluppet disse bedreviterne som driver hviss.hvass og hvem -hva- hvor !

 

Det som nevnes som åte på gårdsplassen,er et par elger som er blitt trafikkdrept og mellomlagret til snøforholdet gjorde det mulig å fraktes til skogs,som et åte for filming av bjørn.

Halvor har et meget stort antall timer med film av bjørn,så det bør vel også være et godt bevis på at dette ikke foregår på hans gårdsplass.

 

Du sier selv at dette åtet ikke står nevnt noe sted at det ligger langt til skogs,nei og det er akkurat derfor bedrevitere ikke bør slenge ut påstander de ikke vet sannheten på !

[shooter 2]

Jeg kjenner HS og vet hva han står for både som jeger og det hele og syns virkelig synd på han med og havne i dette mediakjøret . Jeg kommenterer ikke saken men er redd han blir et slakteoffer for politi og media men en liten trøst er at han har mange med seg .

Det verste er at det i øvrighetas øyne er alvårligere og skyte en bjørn (som det er alt for mange av )enn om han hadde skutt naboen .

[Johan Møkkerbakken]

Lett å si fra en trygg sofakrok, spesielt når du ikke bare skal vite at du er i en juridisk korrekt nødvergesituasjon, men at du både skal forhåndsdømmes OG kunne bevise at du hadde rett i etterkant.

Politet som skal vurdere om det er grunn for straffeforfølgelse har heller ingen formening om hvordan den aktuelle hendelsen føltes for vedkommende som sto midt oppi den. De må støtte seg til forklaringer gitt av vitner og direkte involverte, samt tekniske bevis og deretter vurdere om det er blitt handlet feil eller rett. Siden Nødverge påberopes i dette tilfellet må det vurderes om den aktuelle hendelsen faller innenfor lovens tolkning av det juridiske begrepet. Grunnlaget for dette er:

 

§ 11 finner en følgende retningslinjer i

ovennevnte proposisjon:

"Adgangen til å felle rovvilt til forsvar for bufe

og tamrein er skjerpet i forhold til tidligere

bestemmelse med tilhørende praksis. Etter

bestemmelsens annet ledd kan felling etter

ordlyden bare skje mens rovviltet jager eller

angriper bufeet eller tamreinen. Dette

innebærer at felling bare kan skje dersom

rovviltet er i ferd med å angripe eller angriper

bufeet/tamreinen. Eiers, eller den som opptrer

på hans vegnes subjektive oppfatning av om

viltet vil komme til å angripe, er således uten

betydning".

[Jibrag]

Politet som skal vurdere om det er grunn for straffeforfølgelse har heller ingen formening om hvordan den aktuelle hendelsen føltes for vedkommende som sto midt oppi den. De må støtte seg til forklaringer gitt av vitner og direkte involverte, samt tekniske bevis og deretter vurdere om det er blitt handlet feil eller rett. Siden Nødverge påberopes i dette tilfellet må det vurderes om den aktuelle hendelsen faller innenfor lovens tolkning av det juridiske begrepet. Grunnlaget for dette er:

 

§ 11 finner en følgende retningslinjer i ovennevnte proposisjon:

"Adgangen til å felle rovvilt til forsvar for bufe og tamrein er skjerpet i forhold til tidligere bestemmelse med tilhørende praksis. Etter bestemmelsens annet ledd kan felling etter ordlyden bare skje mens rovviltet jager eller angriper bufeet eller tamreinen. Dette innebærer at felling bare kan skje dersom rovviltet er i ferd med å angripe eller angriper bufeet/tamreinen. Eiers, eller den som opptrer på hans vegnes subjektive oppfatning av om viltet vil komme til å angripe, er således uten betydning".

 

"Vitner" i denne sammenhengen, er Halvor, Igor, 7 sauer og en dau bjørn. Tekniske bevis - 7 formodentlig livredde sauer, 1 dau bjørn, 1 rifle og en neve tomhylser. Og tydeligvis, alt politiet klarte å bære med seg av eiendeler fra boligen.

 

Jeg har fortsatt ikke noen klar oppfatning av hvordan en både skal vite at en har en klar nødvergesituasjon OG være sikker på at en klarer å bevise at det faktisk var nødverge i ettertid. I praksis er dette et tilfelle der bevisbyrden er snudd, og siktede er avhengig av å kunne bevise at det var nødverge for å bli frikjent...

[oddvar]

Jeg synes det er bra at myndighetene kjører en restrikiv linje på dette med nødverge. At man tar beslag i eiendeler for å lete etter bevis synes jeg er helt på sin plass. Om noen på grunn av behandlingen gitt i denne saken blir skremt fra å benytte nødvergebestemmelsen i tvilstilfeller, så har vi kommet et langt steg i riktig retning.

 

mvh

Oddvar

[vømmøl]

Jeg synes det er bra at myndighetene kjører en restrikiv linje på dette med nødverge. At man tar beslag i eiendeler for å lete etter bevis synes jeg er helt på sin plass. Om noen på grunn av behandlingen gitt i denne saken blir skremt fra å benytte nødvergebestemmelsen i tvilstilfeller, så har vi kommet et langt steg i riktig retning.

 

mvh

Oddvar

 

Og hvor på pc`en hans ligger bevistet på nødverge eller ikke? Under C:\nødverge\bevis?

[oddvar]

Er vell ikke utenkelig at det kan finnes bevis på at det ikke er nødverge? Samtalelogg fra msn? Epost? Video fra episoden, evt andre episoder med bjørn?

 

mvh

Oddvar

[marwe]

Jibrag:

 

Bevisbyrden er ikke omvendt i de tilfeller hvor det er spørsmål om en handling er begått i nødverge (verken i teorien eller praksis). Det er sikker rett at enhver rimelig tvil skal komme tiltalte (siktede) til gode også i slike tilfeller. Sagt med andre ord: hvis det er tvil om handlingen ble begått i nødverge skal tiltalte frifinnes.

[donner]

Det verste er at det i øvrighetas øyne er alvårligere og skyte en bjørn (som det er alt for mange av )enn om han hadde skutt naboen .

[marwe]

Det verste er at det i øvrighetas øyne er alvårligere og skyte en bjørn (som det er alt for mange av )enn om han hadde skutt naboen .

 

Med forbehold om at du faktisk mener dette, så er det tøv! Det er ingen, kanskje med unntak av de mest ekstreme dyrevernerne, som er av en slik oppfatning.

[202 outback]

Er det blitt forbudt og diskutere saker som er omtalt fra media her på kammeret

Du kan jo starte din egen tråd, der kun lokale i nærommrådet for delta med innlegg.

 

For all del,det er moro å diskutere,men synsing om en ting som kommer fra media og konkludere mulig årsak fra det, blir feil !

 

Hadde det vært en lokal tråd om lokale ting,så tror jeg sannheten kom raskere frem,og vi ville sluppet disse bedreviterne som driver hviss.hvass og hvem -hva- hvor !

 

Som nevnt tidligere har sveen selv valgt og bruke media. At folk diskuterer saken i etterkant er helt naturlig.

Det som nevnes som åte på gårdsplassen,er et par elger som er blitt trafikkdrept og mellomlagret til snøforholdet gjorde det mulig å fraktes til skogs,som et åte for filming av bjørn.

Halvor har et meget stort antall timer med film av bjørn,så det bør vel også være et godt bevis på at dette ikke foregår på hans gårdsplass.

Merker bjørnen forskjell på om elgkadaverene bare er mellomlagret

Hvor lur må en være for og forstå at lagrede elgkadavere i nærheten av sauene vil trekke til seg bjørn

 

Du sier selv at dette åtet ikke står nevnt noe sted at det ligger langt til skogs,nei og det er akkurat derfor bedrevitere ikke bør slenge ut påstander de ikke vet sannheten på !

Du skriver i ditt innlegg over at det er nevnt i avisklippet at åtet ligger langt til skogs, dette er ikke korrekt

 

Det er sikkert veldig få som vet sanheten i denne saken, men i mellomtiden kan folk diskutere det som står i media som sveen selv bruker i denne saken, om det som står i innlegget ikke er korekt får andre stå for

 

At en som profilerer seg med denne teksten (En død ulv, er en god ulv) støtter Sveen på en primitiv måte, kommer ikke akkurat som noen stor overraskelse for meg

[videlgen]

Tror du "202 outback" er mest ute etter å dømme alle nedenom og hjem uansett situasjon pga ditt rovdyrelskende syn.

 

De elgene som nevnes som åte,ble mellomlagret på svarteste vinteren,og som du muligens vet så ligger iallefall bjørnen i Østerdalen i hi på den tiden av året,disse elgene ble fraktet i god tid før bjørnene forlater hi ,langt til skogs.

Så debatten om lagrede elger ved hus som åte,kan vi legge død.

 

Kjenner Halvor meget godt,og med hans erfaring med bjørn,så er han ikke noen skytegal person,og hvorfor skulle han skyte denne bjørnen midt i åsynet til folk,når han kunne gjort det samme flere ganger før i vår helt uten mulighet for å bli oppdaget ?

Som jeg nevnte tidligere,så har HS mange timer med film av bjørn,hvorfor har han ikke heller skutt de før istedenfor å filme ?

Den filmingen viser en person som er glødende interessert i naturen og dens liv,og ikke en mordlysten person som dere vil fremstille han som !

 

En liten misforståelse med avisklippet tror jeg,det hadde kommet inn et tips om mulig åte ved gården,noe som jeg har nevnt ovenfor.

Det som skrives i media,er ikke nødvendigvis eksakt riktig versjon.

De lever av å selge,ikke rettferdigjøre saker.

 

Nå er det ikke meg som diskuteres,så mitt motto har ingen sammenheng med denne saken,ulv og bjørn stiller også i to vidt forskjellige kategorier,når det gjelder rovdyrpolitikken.

[202 outback]

Tror du "202 outback" er mest ute etter å dømme alle nedenom og hjem uansett situasjon pga ditt rovdyrelskende syn.

 

Jeg dømmer ingen.

 

Bjørnejakt står høyt på menyen for meg, og det blir nok en tur til Sverige på bjørnejakt med tiden. Så jeg elsker ikke rovdyra mer en jeg elsker hjort,rein og elg.

 

Jeg tror vi har mer ekstremmister på hatsiden, slike som videlgen er gode eksempler på det.

 

Når det gjelder de lagrede elgkadaverene, kan du jo opplyse i innlegget ditt når disse ble fjernet med en gang.

Selv om bjørnen går i hi om vinteren er den raskt ute om våren, så det hadde ikke vært så rart om han hadde funnet disse på vårparten før snøen går, bjørnen lukter slikt på flere mils avstand.

I tillegg trekker kadavere til seg andre rovdyr som ulv, og det skulle ikke vært lov og lagre slikt på en gård med husdyr uannsett.

[VestlandsJeger]

202 outback og videlgen

Minner om at vi ønsker diskusjon på sak, og ikkje på person her.

Mvh VestlandsJeger

[Jibrag]

I tillegg trekker kadavere til seg andre rovdyr som ulv, og det skulle ikke vært lov og lagre slikt på en gård med husdyr uannsett.

 

Bønder med husdyr bør altså ikke tillates å ha reveåte?

 

Tilleggsfôring av rev om våren er forøvrig nevnt som et forebyggende tiltak mot predasjon av rev på lam...

[videlgen]

Jeg er ikke noen rovdyrhater,men er muligens litt mere rett på sak enn enkelte andre.

 

Driver ikke med sau selv,så bjørn har jeg ikke noe personlig negativt forhold til,men har full forståelse for de som driver husdyrbruk med problemer av disse artene.

 

Vi mennesker bør vise et skjønn på hva som er viktig for helheten i vårt samfunn.

[Per-S]

Jeg synes dette har blitt en møkk dårlig tråd.

Det skyldes alle som skal forfekte sine egne sære interesser og trekke konklusjoner uten hverken kunnskap eller faglig bakgrunn. Det er ikke alle som er interessert i å lese en tråd full av vås.

Vær så snill å rapportere fakta og korrekte opplysninger der det finnes, gjerne med referanse til en avis eller andre kilder, avstå fra synsing og dumme konklusjoner.

 

Det gjør at vi som bor andre steder i landet kan klare å følge med hva som foregår, vi er også interessert i dette, men tråden gir ingen mulighet for å holde oss oppdatert om det som foregår, og som kommer frem i lokalmiljøet og lokal presse.

 

De fleste av oss er faktisk i stand til å både å lese og vurdere dette på egenhånd bare vi kan få oversikt over det som er tilgjengelig av informasjon.

[Nomina sunt odiosa]

I mine øyne kan en ikke bruke sju inngjerda sauer som en i avisen har uttalt at en bruker til å venne til jakthunden sin på sau, som et påskudd til nødverge. Sju sauer burde det vært mulig å sikre med et gjerde med tilstrekkelig strømstyrke til å holde en 60 kilos kosebamse på avstand. Men håpet om at det en dag skulle komme en bamse og prøve seg ble vel i overkant fristende. For all del, om det skulle vise seg at HS ikke har gjort noe klanderverdig, har vel både politiet og oss her inne med høyest sigarføring noen kameler å svelge.

 

Hvor går grensen? Er det antall sauer som er avgjørende? Er det bondens motiv for å drive sauedrift?

 

Nei, nødvergeretten må vel gjelde for både folk og dyr som er i nød/fare, uansett setting?

 

Jeg er ikke sauebonde, men jeg forstår at man ikke kan montere elektrisk gjerde med høyspent for å holde røvdyrene unna, på innmark!

 

Å synse i at sauene beiter på jordet som lokkemat, slik som det gjøres her, er langt over streken spør du meg

 

Jeg personlig ønsker ikke å ta stilling i saken da jeg synes at informasjonen som florerer i media og på folkemunnet er alt for diffus!

[Nomina sunt odiosa]

Jeg synes dette har blitt en møkk dårlig tråd.

Det skyldes alle som skal forfekte sine egne sære interesser og trekke konklusjoner uten hverken kunnskap eller faglig bakgrunn. Det er ikke alle som er interessert i å lese en tråd full av vås.

Vær så snill å rapportere fakta og korrekte opplysninger der det finnes, gjerne med referanse til en avis eller andre kilder, avstå fra synsing og dumme konklusjoner.

 

Det gjør at vi som bor andre steder i landet kan klare å følge med hva som foregår, vi er også interessert i dette, men tråden gir ingen mulighet for å holde oss oppdatert om det som foregår, og som kommer frem i lokalmiljøet og lokal presse.

 

De fleste av oss er faktisk i stand til å både å lese og vurdere dette på egenhånd bare vi kan få oversikt over det som er tilgjengelig av informasjon.

 

Østlendingen dekker det meste av saken, siste artikkel: http://ostlendingen.no/article/20090711/NYHETER04/218898400/1108

[STUBBERUD]

Her er mitt synspunkt på nødvergeloven. ( ver. 8 ) "On topic denne gangen"

 

Synes lovverket praktiseres noe for strengt, og skulle gjerne også sett at nødvergeloven også innlevnet hund og ikke kun beitedyr.

 

Slik loven praktiseres i dag, hadde jeg for min egen del, kun turt å påberope meg nødverge for å redde mitt eget skinn.

 

Nils-Ole

Edited July 14, 2009 by Guest

[marwe]

 

Nei, nødvergeretten må vel gjelde for både folk og dyr som er i nød/fare, uansett setting?

 

 

Man kan ikke påberope seg nødverge som straffrihetsgrunn hvis man har fremprovosert den handling man "forsvarer" seg eller eiendom mot. Dette er på helt generelt grunnlag. Om dette er situasjonen i den omtalte saken har jeg ikke grunnlag for å mene noe om.

[Nomina sunt odiosa]

 

Nei, nødvergeretten må vel gjelde for både folk og dyr som er i nød/fare, uansett setting?

 

 

Man kan ikke påberope seg nødverge som straffrihetsgrunn hvis man har fremprovosert den handling man "forsvarer" seg eller eiendom mot. Dette er på helt generelt grunnlag. Om dette er situasjonen i den omtalte saken har jeg ikke grunnlag for å mene noe om.

 

Det vil altså si at hvis jeg sitter i skogen og lokker rev med pee-wee og det kommer en bjørn, noe som ville være en naturlig konsekvens av å imitere et skadet dyr. Kan jeg da ikke skyte bjørnen i nødverge om den går til angrep på meg?

 

Motivet for å ha sauene på jordet er jo for kontinuerlig å ha sauerene hunder. Det er fakta jeg kjenner og slik jeg tolker Sveens kommentarer. Altså å si at motivet er noe annet er å synse. Selv om jeg mener at det ikke spiller noen rolle da de er på innmark. Verken sauene eller bjørnen har noen formening om hvorfor de befinner seg på akkurat dét jordet! Det jeg vil frem til er at det må kalles nødverge uansett hvilken hensikt sauebonden har med å ha sine husdyr beitende på innmark. Beklager den noe krunglete forklaringen...

[STUBBERUD]

Nomina sunt odiosa

 

Sannsynligheten for at denne bjørnen skulle gå til angrep er liten, og overhode ikke sammenlignbar med x-antall sau på innmarksbeite. 1 av 100 bjørner er derimot en jævel og hadde prøvd seg. Selvfølgelig hadde du vært i din fulle rett til og avlive bjørn for å redde ditt eget skinn. Hviket flere ganger de siste de årene ikke har vist seg å være så lett... Så langt jeg har registret så er det kun "erfarne jegre" på elge jakt med rilfa " forlagt i hytta" eller som ikke har skjønt hva de har begitt seg ut på som er tatt av bjørn.

 

Konflikt menneske-ulv er meg ukjent i førstegrad, i annen grad gjenom drap av husdyr i ulverevirer katastrofalt.......... Ulv og husdyr er overhode ikke forenlig og må/vil opphøre. Resultatet av denne konflikten................

Edited July 14, 2009 by Guest

[videlgen]

Hvor ligger logikken i dette ?

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/dok ... ?id=520547

 

http://www.rovviltportalen.no/content.a ... language=0

 

Hver og en får tolk det som de vil,men litt merkelig er det at DN tillater lisensfelling på bjørn,selv om bestandsmålet ikke er nådd,mens på nødvergerett-felling med "stor sannsynlighet for angrep" kun gjelder jerv og gaupe.

Og gjelder også bjørn når bestandsmål er bekreftet oppnådd !

 

Regelverket vries til,så folk blir tredd alt over hodet,se bare hvordan ulvesonen er blitt misbrukt til den dagen ulv også etablerte seg utenfor sonen.

Styrende personer i DN og MD bør iallefall ha et nøytralt syn,og forholde seg til faktiske bestemte regler.

[marwe]

 

Nei, nødvergeretten må vel gjelde for både folk og dyr som er i nød/fare, uansett setting?

 

 

Man kan ikke påberope seg nødverge som straffrihetsgrunn hvis man har fremprovosert den handling man "forsvarer" seg eller eiendom mot. Dette er på helt generelt grunnlag. Om dette er situasjonen i den omtalte saken har jeg ikke grunnlag for å mene noe om.

 

Det vil altså si at hvis jeg sitter i skogen og lokker rev med pee-wee og det kommer en bjørn, noe som ville være en naturlig konsekvens av å imitere et skadet dyr. Kan jeg da ikke skyte bjørnen i nødverge om den går til angrep på meg?

 

I første rekke beror det på hensikten med handlingen. Hvis det var for å lokke rev, men det kommer bjørn, må den klare hovedregel være at du kan høres med nødvergehandlingen. Derimot kan dette bli mer tvilsomt hvis det også var en nærliggende mulighet for bjørneangrep ved handling, selv om den primært hadde et annet formål. Synspunktet er jo da at du mer eller mindre var skyld i situasjonen selv. Og da begynner hensynene bak nødvergereglene å briste. Men her er det nok ingen fasitsvar og de spørsmål som omstår omkring denne problemstillingen må løses konkret i hvert enkelt tilfelle.

[Nomina sunt odiosa]

Nomina sunt odiosa

 

Sannsynligheten for at denne bjørnen skulle gå til angrep er liten, og overhode ikke sammenlignbar med x-antall sau (bamsemums) på innmarksbeite. 1 av 100 bjørner er derimot en jævel og hadde prøvd seg.

 

Konflikt menneske-ulv er meg ukjent i førstegrad, i annen grad gjenom drap av husdyr i ulverevirer katastrofalt.......... Ulv og husdyr er overhode ikke forenlig og må/vil opphøre. Resultatet av denne konflikten................

 

"Sannsynligheten for at denne bjørnen skulle gå til angrep er liten". Hvilket belegg har du for å påstå noe slikt? Det er jo en ren påstand som jeg ikke kan skjønne at du kan ha noen forutsetning for å påstå! 1 av 100? Kan du bevise det? Hvordan kan du sette sannsyneligheten for at en bjørn skal angripe opp mot x-antall sauer på innmark? Jeg må bare beklage, men jeg forstår ikke sammenlikningen. Heller ikke når ulv kom inn i denne diskusjonen!

[Nomina sunt odiosa]

I første rekke beror det på hensikten med handlingen. Hvis det var for å lokke rev, men det kommer bjørn, må den klare hovedregel være at du kan høres med nødvergehandlingen. Derimot kan dette bli mer tvilsomt hvis det også var en nærliggende mulighet for bjørneangrep ved handling, selv om den primært hadde et annet formål. Synspunktet er jo da at du mer eller mindre var skyld i situasjonen selv. Og da begynner hensynene bak nødvergereglene å briste. Men her er det nok ingen fasitsvar og de spørsmål som omstår omkring denne problemstillingen må løses konkret i hvert enkelt tilfelle.

 

 

Eksemplet var bare for å sette situasjonen i perspektiv. Jeg mener bare at nødvergeparagrafen må gjelde selv om den gjeldende sak kan tyde på at man i en viss grad har fremprovosert situasjonen selv. Jeg er helt enig marwe, her er det individuelle vurderinger som avgjør

[STUBBERUD]

Videlgen

 

Lurer på hvor ligger logikken i dette? og mener at en død ulv, er en god ulv.

 

Videlgen du har klare synspunkt og står for det du mener. Du har min fulle respekt.

 

Ut i fra hva du skriver er du selvfølgelig "elgejeger" eller sauebonde eller begge deler.

 

Jeg er for ulvjakt, for bjørnjakt, for gaupejakt og for jervejakt, men ikke før vi har levedyktige bestander av de fire store.

 

Tror også dette hadde styrka alt jeg brenner for som er "trofeejakt".

 

Avskytting av kuer og kalver er ikke jakt

 

Nils-Ole

[STUBBERUD]

Nomina sunt odiosa

 

Styrker utsagnet på at jeg har jaktet og lokket og skutt flere bjørn ( Ikke i Norge ), og har gjenomgått flere hundre oppservasjoner av bjørn i slike situasjoner med outfittere/ guider som lever av og skytte 10 titalls bjørner hvert eneste år. Angrep av bjørn i slike situasjoner er særdeles sjelden, men det forekommer.

 

Midt ulveutspill er for egen regning og selvfølgelig ikke myntet ikke på deg Beklager!!!

 

Derimot SAU (bamsemoms på innmarks beite eller i fjellet for den del) Nam,nam,nam.......

 

Enkelt De fleste bjørner skyr mennesker, men elsker SAU..................

Edited July 12, 2009 by Guest

[Johan Møkkerbakken]

Jibrag, leste du faktisk det jeg siterte? Nødverge krever at roviltet jager eller fysisk angriper bufeet eller tamreinen. Hvis du må vurdere om et angrep er nært forestående er det ikke nødverge. En må være tilskuddsberettiget for ikke å forstå dette. Loven gir et unntak for slike hendelser på samme måte som straffeloven gir unntak for Nødrett. Hvis du tror at slike situasjoner skulle kvalifisere til straffefrihet bare pga at noen påberoper seg det, tror jeg rettsvesenet kunne tatt seg ferie på ubestemt tid.

 

Nytter ikke å forklare dette til en som ikke vil forstå

[Nomina sunt odiosa]

Nomina sunt odiosa

 

Styrker utsagnet på at jeg har jaktet og lokket og skutt flere bjørn ( Ikke i Norge ), og har gjenomgått flere hundre oppservasjoner av bjørn i slike situasjoner med outfittere/ guider som lever av og skytte 10 titalls bjørner hvert eneste år. Angrep av bjørn i slike situasjoner er særdeles sjelden, men det forekommer.

 

Midt ulveutspill er for egen regning og selvfølgelig ikke myntet ikke på deg Beklager!!!

 

Det styrker selvfølgelig din påstand! Å fastslå sansyneligheten til 1 av 100 hørtes bare veldig lite ut i mine ører Men bevares, jeg er ikke i noen som helst grad bevandret nok til å motsi tallene dine eller påstå noe annet!

[STUBBERUD]

Nomina sunt odiosa

 

Må innrømme at 1 av 100, stjal jeg fra Monsen. ( Statistikk hadde jeg antagelig blitt slakta, men dette er cirka som vi opplever det i British Colombia )

 

Dette er ikke en eksakt vitenskap, men sorry er selvfølgelig nummer hundre uten back-up

[videlgen]

Videlgen

 

Lurer på hvor ligger logikken i dette? og mener at en død ulv, er en god ulv.

Videlgen du har klare synspunkt og står for det du mener. Du har min fulle respekt.

Ut i fra hva du skriver er du selvfølgelig "elgejeger" eller sauebonde eller begge deler.

Jeg er for ulvjakt, for bjørnjakt, for gaupejakt og for jervejakt, men ikke før vi har levedyktige bestander av de fire store.

Tror også dette hadde styrka alt jeg brenner for som er "trofeejakt".

 

Avskytting av kuer og kalver er ikke jakt

 

Nils-Ole

 

 

 

Finnes ikke et menneske som har nytt godt av ulv før den var død,den har en fantastisk varm pels

Takker for respekten for mitt syn,sånne uttalelser skaper også også gjensidig respekt !

 

Har aldri eid eller hatt noen form for ansvar til sau,så er nok litt mere jeger.

 

Gaupe og jerv har levedyktige bestander.

All den ungbjørnen som har Norge som tilholdssted,vil ikke ha noen som helst innvirkning på bestandsmålet,sålenge den regnes utifra kun ynglinger.

Om det blir skutt noen bjørner i lisensjakt,eller de blir skutt i nødvergerett,vil ikke ha noen betydning for stammen.

 

Hva vil du definere som en levedyktig ulvebestand,med den stadig innvandring av ulv som skjer her til lands ?

 

Ren trofeejakt kan vel ikke akkurat forsvares som en forvaltningsmessig god måte for noen viltart,avskytning av ku og kalv hører også innunder forvaltningen av hjortevilt på en hensiktsmessig måte.

[STUBBERUD]

Videlgen spør,

 

Hva vil du definere som en levedyktig ulvebestand,med den stadig innvandring av ulv som skjer her til lands ?

 

Antall indivder i denne sammenheng har jeg ingen formening om, og tror DN plus alle andres bestandsmålinger må taes med en klype salt. Antall individer betyr derimot ingen ting i den modelen jeg tror er den eneste fornuftige måten å regulere dette på. Skal ulv på noen som helst måte ha livets rett i norge må det opprettes vernesoner hvor ulven er fredet, utenfor vernesonene ordinær jakt, med jakttidsramme på linje med bjørn, gaupe og jerv. Eller fritt frem som for villsvin den sakens skyld ( Uten for vernesonene vel og merke.)

 

Videlgen sier,

 

Ren trofeejakt kan vel ikke akkurat forsvares som en forvaltningsmessig god måte for noen viltart,avskytning av ku og kalv hører også innunder forvaltningen av hjortevilt på en hensiktsmessig måte.

 

Her har du rett, og det er særdeles viktig for elgestamens ved og vel at avskyttinga blir gjenomført, men i mine øyne er dette bestands regulering og ikke jakt!

 

Jakt foregår på voksene okser som har forstått livets harde realiteter!

Edited July 13, 2009 by Guest

[VestlandsJeger]

Videlgen sier,

 

Ren trofeejakt kan vel ikke akkurat forsvares som en forvaltningsmessig god måte for noen viltart,avskytning av ku og kalv hører også innunder forvaltningen av hjortevilt på en hensiktsmessig måte.

 

Her har du rett, og det er særdeles viktig for elgestamens ved og vel at avskyttinga blir gjenomført, men i mine øyne er dette bestands regulering og ikke jakt!

 

Jakt foregår på voksene okser som har forstått livets harde realiteter!

Kan vi skille ut denne debatten i ei eigen tråd?

 

Eg er særdeles ueinig med deg i dette, og kunne tenke meg å fortsette debatten

[STUBBERUD]

VESTLANDSJEGER,

 

Legg det gjerne ut i en egen tråd.

 

Bestandsregulering er en morsom og krevende aktivitet, som kan gi utøverne store naturopplevelser og miner for livet .

[Knivsamleren]

Om denne saken slik den kommer fra avisene er nødverge tror jeg ikke.

 

Ser man bla på tidligere saker* fra lagmansretten og høyesterett i lignende saker skal det langt mere til for at det kalles nødverge.

 

Et godt eksempel er grisebonden som skøt en bjørn inne i grisehuset og som ble dømt.

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_troms_og_finnmark/finnmark/4683566.html?p_saksunivers_id=20080

 

Sitat:" - Det er jo nødverge- og nødrettsparagrafen som er det aktuelle her, og vi mente at han var i en nødvergesituasjon i og med at bjørnen stod i grisebingen sammen med grisen. Dermed mente vi at han hadde rett til å skyte. Høyesterett har sagt seg uenige i det, og det er ikke mer vi kan gjøre med den saken nå, sier Ilstad. Jarl Pedersen er dømt til tjueen dagers betinget fengsel, ti tusen kroner i bot og inndragning av våpen.

[shooter 2]

Det 'videlgen ' mener med at en død ulv er en god ulv !!

Jo det er at hadde ikke alle hestekjørerne (lasskjørerne) på tur til Rørosmart'n hatt ulveskinnspels hadde de frosset ihjel alle sammen

[Ladden]

Videlgen sier,

 

Ren trofeejakt kan vel ikke akkurat forsvares som en forvaltningsmessig god måte for noen viltart,avskytning av ku og kalv hører også innunder forvaltningen av hjortevilt på en hensiktsmessig måte.

 

Her har du rett, og det er særdeles viktig for elgestamens ved og vel at avskyttinga blir gjenomført, men i mine øyne er dette bestands regulering og ikke jakt!

 

Jakt foregår på voksene okser som har forstått livets harde realiteter!

Kan vi skille ut denne debatten i ei eigen tråd?

 

Eg er særdeles ueinig med deg i dette, og kunne tenke meg å fortsette debatten

 

Er tråden startet? Gleder meg maks til å STUBBERUDs argumentasjon på området.

[VestlandsJeger]

Er tråden startet? Gleder meg maks til å STUBBERUDs argumentasjon på området.

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=21&t=22631

[STUBBERUD]

Ser at jeg fikk fyrt opp debatten litt og det var også poenget med det arrogante, veldig uklare buskap som tydelig er skrevet av en ordfatting jævel ( STUBBERUD ) som til og med utfordrer jaktbegrepet! Det får vi ta videre i tråden til vestlandsjeger.

 

Når det gjelder nødverge og rovvilt og rovdyrpolitikken så er vel alle argumentene brukt opp, og situasjonen er som jeg kan skjønne det gått helt i vranglås. La det være sagt med en gang, forstår at de som pr. i dag har fått kastet ulvesonen på seg er opprørt over myndighetenes arroganse i denne saken. En må jo ikke akkurat være Einstein for å skjønne at husdyrhold og viltforvaltning går dårlig overens med store rovdyr og ulv spesielt.

 

Norge har alikevel som jeg ser det et ansvar for og opprettholde levedyktige bestander av de fire store. Og jeg mener også at den norske faunaen hadde blitt fattigere uten ulv.

 

Skal det noen gang kunne bli en løsning på problemet må verdien på rovviltet, tilbake føres lokalt til de som bor og driver i ulvesonen. Tapt storviltjakt kunne kanskje kompenseres med fri jakt på statskog sine terrenger? Trofeejakt på de fire store kunne kanskje kompensere noe for sauehold etc.... Her må det tenkes nytt hvis vi noen gang skal kunne komme til en enighet. Mulig forslagene over ikke er de riktige, men.......noe må gjøres både for innbyggerne i ulvesonen og ulven. Sånn situasjonen er i dag ser jeg ingen håp for ulv i Norge.

 

Nils-Ole

[Jibrag]

Skal det noen gang kunne bli en løsning på problemet må verdien på rovviltet, tilbake føres lokalt til de som bor og driver i ulvesonen. Tapt storviltjakt kunne kanskje kompenseres med fri jakt på statskog sine terrenger? Trofeejakt på de fire store kunne kanskje kompensere noe for sauehold etc.... Her må det tenkes nytt hvis vi noen gang skal kunne komme til en enighet. Mulig forslagene over ikke er de riktige, men...

 

Nja, for meg ser det ut som om de forslagene tilbakefører verdien av rovviltet til deg og andre som er godt over gjennomsnittet interessert i jakt, men kanskje i liten grad til de som ikke er jaktinteresserte men som driver utmarksnæring gjennom beiting...

 

Det må vel også sies å være ganske begrenset hvilken økonomisk verdi man kan dra ut av trofèjakt på rovvilt osv. og hvor mange arbeidsplasser en kan forvente at det genererer...

[vingemutteren]

Nå er da dette ikke en diskusjon om hvordan leve med rovdyr (for der er svaret gitt, reduser rovdyra til levbare antall, eller flytt ut enhver virksomhet som blir berørt av rovdyra, altså tvangsflytting).

 

Mer relevant, hvordan kan man bli dømt for å skyte en bjørn som har kommt inn i en fjøs eller ett hus? Dette skjønner jeg ikke.

 

edit:

Fra dommen.

Slurvete vurdering

Selv om han subjektivt oppfattet situasjonen som truende, mener retten at han feilvurderte situasjonen - og dermed var uaktsom. Han visste at bjørnen hadde vært der 3 ganger tidligere uten å gå til angrep. Han så at bjørnen var rolig, og burde ikke skutt, mener retten.

 

Her er saken klar, enhver som heretter skyter i nødverge. Må alltid forklare at rovdyret enten slo etter eller glefste etter (altså uten tvil var i direkte angrep) bufeet.

Tolkningen av loven er så firkantet, at man bare må dekke seg så godt man kan. Ærlighet er ikke veien å gå, da fornuft og skjønn ikke eksisterer i dagens rettsvesen. Trist, men slik er det. Skyt med fornuft, og forklar deg med lovens bokstav fremst i tankene. Bruker en "feil" beskrivelse av en hendelse, blir man fort dømt for ordvalget. Da beskrivelsen (ikke nødvendigvis hendelsen) risikerer å ikke passe den firkantede tolkningen av lovens bokstav.

 

Er redd det går ille med HS om han ikke klarer å overbevise retten om at bjørnen var i angrep da han skjøt første gangen.

 

Men fortsatt skjønner jeg ikke hva politiets beslag har med saken å gjøre????

Edited July 13, 2009 by Guest