Bjørn skutt i nødverge i rendalen

[Eivind338.]

Å slippe løs hund i båndtvangstiden krever også fritak fra båndtvangsbestemmelsene

 

Han har disp. til å slippe hunden på bjørn hele sommeren. dette er vel tredje gangen dette blir skrevet i tråden

[Jibrag]

Han har disp. til å slippe hunden på bjørn hele sommeren. dette er vel tredje gangen dette blir skrevet i tråden

 

En kan også argumentere for at når en trent bjørnehund slippes for å jage bjørn unna sau, faller dette inn under hundelovens §9b, " Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for... dressert bufehund når den brukes til å vokte storfe, sau eller geit..."

 

Selv om Sveen ikke hadde hatt dispensasjon fra båndtvangen tror jeg det ville være svært vanskelig å dømme han for brudd på båndtvangen akkurat i dette tilfellet, på bakgrunn av nevnte lovtekst.

[krone]

Nå har jeg sett igjennom alle artiklene som dreier seg om bjørnefellingen og hvis det som fremkommer i avisene er nogenlunde korrekt vil jeg tro at herr Sveen har et problem. Bjørnen oppholdt i nærheten av sauene. Bruk av nødvergeparagrafen fordrer direkte angrep.

 

Synes det er vanskelig å tolke situasjonen ut fra det journalistene har skrevet. Bjørnen ble påskutt når den var "på vei mot sauene", "i nærheten av saueinnhegningen". (Iflg Østlendingen) Siden ble hunden sluppet og bjørnen avlivet.

 

Hva som legges i "på vei mot" og "i nærheten av" må nesten rettsapparatet få vurdere når man har valgt å la det gå så langt. Men i henhold til tidligere tolkning av nødvergeparagrafen er jeg enig i de vurderingene Møkkerbakken sjøl gjør, dvs at Sveen godt kan ha et problem - forutsatt at journalistens nedtegnelser er korrekte.

 

Ut i fra den erfaring jeg har med journalister vil jeg ta hendelsesforløpet her med en klype salt. De skal selge aviser og de fleste har ikke peiling på jakt og natur. De vinkler hendelser ut i fra eget forgodtbefinnende!

 

Så jeg vil ikke prosedere denne saken ved å forutsette at journalistens nedtegnelser er korrekte!

 

Setter også et spørsmålstegn ved politiets håndtering av saken i etterhånd. Greit at de etterforsker saken og kommer til en annen konklusjon. Det er deres jobb å påtale ev. ulovligheter. Men jeg setter spørmålstegn ved at de tar våpnene fra skytteren før en rettskraftig dom foreligger. Fare for gjentakelse er ikke til stede og han er vel heller ikke uegnet til å inneha skytevåpen.

 

Dermed synes jeg dette er et overgrep fra påtalemakta!

[Hoffvoff]

Såvidt jeg har sett fra avisene er det kun våpenet som ble brukt mot bjørnen som er beslaglagt, ikke andre våpen, og politiet har presisert at han ikke er nektet å drive jakt.

 

Østlendingen 23/6:

– Bjørneskytteren er medlem av det kommunale rovviltfellingslaget, som for øvrig har oppdrag i Rendalen nå. Er han suspendert fra dette under etterforskningen?

– Nei, det er ikke vår sak. Han har heller ikke fått noe forbud mot å bære våpen, det er kun det aktuelle skytevåpenet som ble brukt som rutinemessig beslaglegges midlertidig under etterforskningen, forklarer Klauseie.

[Pal1487686699]

Jeg sitter igjen med et inntrykk av at enkelte her inne mener det er feil at denne saken er under etterforskning.

For meg er det en selvfølge at saken blir etterforsket. Det er vel den beste måten vedkommende kan bevise sin uskyld på ?

 

Tenk dere en trailer som plutselig får en møtende bil i fronten. En situasjon med mange vitner og ingen tvil om trailersjåføens uskyld. Selv om man finner et selvmordsbrev ved siden av sjåføren som valgte trailergrillen, vil denne hendelsen etterforskes, med de "ulemper" dette får for trailersjåføren, som f.eks. promilletest og midlertidig inndragelse av førerkortet.

 

Jeg kjenner mange trailersjåfører, og flere som har opplevd ovennevnte, men ingen som ikke setter pris på en slik etterforskning.....

[Funtaz]

Man har lov å påberope nødvergerett når det er fare for direkte angrep på bufe eller tamrein, fastsatt av Viltloven § 11 andre ledd. Definisjonen av direkte angrep kan diskuteres, men i en annen sak uttalte Høyesterett følgende:

 

Høyesterett uttalte - etter en gjennomgang av lovbestemmelsens forhistorie og lovforarbeidene - at uttrykket "under direkte angrep" må tolkes noe mer romslig enn det som kan sies å følge av en snever ordfortolkning, men at dette må begrenses til tilfeller hvor et angrep er umiddelbart forestående.

 

Med bakgrunn i dette kan Sveen ha hatt all mulig rett til å påberope seg rett til nødverge.

[Finskstøver]

Jeg sitter igjen med et inntrykk av at enkelte her inne mener det er feil at denne saken er under etterforskning.

For meg er det en selvfølge at saken blir etterforsket. Det er vel den beste måten vedkommende kan bevise sin uskyld på ?

 

Tenk dere en trailer som plutselig får en møtende bil i fronten. En situasjon med mange vitner og ingen tvil om trailersjåføens uskyld. Selv om man finner et selvmordsbrev ved siden av sjåføren som valgte trailergrillen, vil denne hendelsen etterforskes, med de "ulemper" dette får for trailersjåføren, som f.eks. promilletest og midlertidig inndragelse av førerkortet.

 

Jeg kjenner mange trailersjåfører, og flere som har opplevd ovennevnte, men ingen som ikke setter pris på en slik etterforskning.....

 

 

Har ingen problem med å forstå at det blir etterforskning, men det får da være måte på!

Har noen av disse trailer sjåførene du kjenner fått indratt telefon, kamera og data pga disse etterforskningene?...

[peders]

Nå får du gi deg da. Du skjønner vel at de leter etter et mønster. Det er 60 timer med naturfilming der. Finner de en pliktoppfyllende jeger og naturfotograf styrket dette hans sak. Finner de derimot gjentatte brudd på diverse lover og regler kan dette svekke troverdigheten rundt denne bjørnefellingen.

[Finskstøver]

Beklager, men jeg har ikke så stor tilltro til det norske politi/rettsvesten at jeg tror de leter med lys og lykte for å kunne bevise denne mannens uskyld.

[V111]

Tror nok politiet er helt nødt til å følge boka til punkt å prikke i denne saken. Dette er saker som gir mye medieomtale og eventuelle avvik vil få stor oppmerksomhet. Skal bli interesant å følge saken videre, tipper det forelå bjørnerov før bjørnen ble observert(tatt i betraktning at vedkommende bar våpen). Har man en skadesituasjon, samt påtreffer bjørn i umiddelbar nærhet til sauene er det liten sannsynlighet for at det ikke er skadebjørnen det er snakk om....

[Echo]

Se på signaturen: En kjepphøy hundefører som bor på Finnskogen og vil jakte mer rovdyr.

Hahahahaha!! Ja jeg jager gjerne mer rovdyr kompis, men det er det mange andre her som vil også. Forøvrig så vasser jeg i rovdyr her jeg bor, men ser gjerne en langt støre økning i bjørnebestanden.

 

Er dette et representativt medlem i Laikaklubben som han reklamerer for? Eller finnes det andre der også?

Nå må du skille på signaturdelen og meg som skriver. Det finns alle slags holdninger til dette i laikaklubben, både til rovdyr og sau, men det gjør det i absolutt alle andre jakthundjmiljøer også.

Laikaklubben er intet unntak, vi har medlemmer som er sauebønder, og som klubb blander man seg ikke bort i dette. Her er deg meg personlig som skriver, eller meg som "kjepphøy hundefører fra Finnskogen" som du selv uttalte.

En "kjepphøy hundefører fra Finnskogen" har egne meninger, selv om det tydeligvis tråkker deg på tærne, men det bryr jeg meg svært lite om.

Det er nettopp det som skaper grunnlaget for et forum som dette, at vi ikke er enige i alt.

 

V111: Sikring av sau i mine øyne er inngjerding og at de holdes under oppsyn. Det har jeg skrevet tidligere i tråden her. Noe annet alternativ finns ikke pr i dag, annet enn å slutte med sau. Gjeting har jo vært prøvd uten hell etter hva jeg kan forstå.

Inngjerding fungerer i Sverige, men det skal tydligvis ikke fungere her. Tap har de, men det er lite.

[vingemutteren]

For å avslutte sauesporet:

1: 7 sau i hegn, eller 1 sau i hegn. Så spiller dette ingen rolle om dette kan klassifiseres som bufe. Og det er det eneste som er viktigt i denne saken her (forøvrig deler vi bønder ofte opp dyra i mindre enheter av forskjellige grunner).

 

2: Det eneste sikkre beskyttelsen for sau, er ikke mer gjeting, ei heller innhegning. Derimot en tilbakegang til tidligere politikk, der så godt som alt rovviltet fjernes. Det er den eneste sikkre måten å sikkre bufe på utmarksbeite på.

[Ranger]

Hvis jeg må velge det minste av to onder, så vil jeg heller ha bjørn i skauen enn sau!

Men jeg håper sannheten kommer fram i denne saken, og at den blir håndtert deretter.

[Echo]

Derimot en tilbakegang til tidligere politikk, der så godt som alt rovviltet fjernes. Det er den eneste sikkre måten å sikkre bufe på utmarksbeite på.

 

Naturligvis, men det vet vi begge at aldri kommer til å skje.

 

Ranger: +1

Man tar ikke ut tiltale i mot en person dersom man ikke er sikker på at man har en god sak.

Det er opp til fyren å bevise sin uskyld, men det er vel ikke tvil om at det er mange usikre momenter i denne saken. Det er bare han som kjenner hele forløpet og det er bare påtalemyndigheten som vet hva de har av bevis som de mener at kan felle ham.

 

Jeg mener fremdeles at man nå ønsker å statuere et eksempel her og et annet i Trysil (som jo er en horribel sak), og jeg er fryktelig glad jeg ikke er i disse personenes sko akkurat nå.

[mS]

[...]Det er opp til fyren å bevise sin uskyld, [...]

 

Hvis ikke rettsstaten Norge har gått alvorlig utforbakke siden sist jeg sjekket, så er det direkte feil.

[nhd]

Nødverge: Yes but said I butter!

[Eivind338.]

(tatt i betraktning at vedkommende bar våpen).

 

I filmen om gaupejakt som Sveen var med i som ble sendt på tv i vinter forteller han at han ofte har våpenet med i bilen etter som han er med i viltnemda og må ganske ofte ut på avliving av trafikkskadet vilt. så det kan nok være tilfeldig at han hadde våpen med seg. forøvrig er det jo helt naturlig at saken blir etterforsket, blir bare veldig spennende å se hva som blir utfallet

[Jibrag]

(tatt i betraktning at vedkommende bar våpen).

 

I filmen om gaupejakt som Sveen var med i som ble sendt på tv i vinter forteller han at han ofte har våpenet med i bilen etter som han er med i viltnemda og må ganske ofte ut på avliving av trafikkskadet vilt.

 

Denne gangen var det neppe tilfeldig:

 

"Halvor Sveen hadde akkurat kommet hjem etter avsluttet ukejobb som sauepasser i Spekedalen, da han fikk telefon om at det var observert en bjørn like ved småbruket på Sjølisand.

 

Sveen forteller:

- En fisker på Storsjøen som har båtplass nedenfor gården vår, oppdaget plutselig en bjørn foran bilen på veg opp mot fylkesveg 607. Jeg tenkte på de sju sauene mine som går inngjerdet like overfor fylkesvegen, og tok med jämthunden Igor og børsa"

 

http://www.ostlendingen.no/article/20090622/NYHETER15/699836583

[Guest]

Kanskje Sveen hadde så lite ammo at han ikke turde skyte skremmeskudd?

 

Når det er sagt tror jeg nok dette får en rettferdig behandling i rettssystemet, det er jo tross alt alle slags folk der også, både jegere og saueeiere.

 

Sikkert lurt å vente med konklusjonene til etter rettsavgjørelsen.

[10]

Hvis jeg må velge det minste av to onder, så vil jeg heller ha bjørn i skauen enn sau!

Men jeg håper sannheten kommer fram i denne saken, og at den blir håndtert deretter.

 

Hehe! Faktisk er jeg helt enig med deg

[202 outback]

Sveen sier til østlendingen.

 

Halvor Sveen slapp løs Igor for å skremme unna bjørnen. Bjørnen dro på nedsiden av fylkesvegen, og kom etter en liten stund opp på fylkesvegen med retning mot saueinnhegningen. 50-70 meter før innhengingen bestemte Sveen seg for å skyte.

- Bjørnen var på veg mot sauene. Jeg skjøt for å redde sauene mine, sier Sveen.

Skyteavstanden anser han til å være 150 til 200 meter. Sveen mener å ha truffet på begge skuddene.

 

Skuddene var likevel ikke dødelige. Bjørnen snudde og forsvant nedover mot Storsjøen med jämthunden etter seg. Ferden endte et stykke ute i Storsjøen da bjørnen skal ha vendt seg og svømt etter Igor.

 

Jeg synes det er rart at bjørnen fortsatt hadde oppmerksomheten mot sauene, etter hunden ble sluppet.

[jeger64]

Jeg synes det er rart at bjørnen fortsatt hadde oppmerksomheten mot sauene, etter hunden ble sluppet.

Sikkert like "merkelig" som at bjørn det er skutt skremmeskudd mot, prøvd skremt av tilrop osv ikke har avbrutt "jakten" sin.

[Johan Møkkerbakken]

Mulig at bjørnen holder noen hunder og mennesker inngjerdet for tilvenning til hund og jeger slik at den slipper å bli distrahert under matsøk.

[Malle]

[...]Det er opp til fyren å bevise sin uskyld, [...]

 

Hvis ikke rettsstaten Norge har gått alvorlig utforbakke siden sist jeg sjekket, så er det direkte feil.

 

Det er ikke skytteren som skal bevise sin uskyld, men påtalemyndigheten som skal bevise at han er skyldig. Inntil vedkommende eventuelt blir dømt er han faktisk uskyldig.

 

Man tar ikke ut tiltale i mot en person dersom man ikke er sikker på at man har en god sak.

 

Mja... jeg har sett en del eksempler på det motsatte. Det blir ofte tatt ut tiltale i saker som etterhvert blir henlagt på grunn av bevisets stilling. I enkelte saker blir det tatt ut tiltale på en rekke punkter hvor man vet at noen vil bli frafalt, men hvor de likevel er med på å skape et "bilde" av tiltalte som blir dømt for øvrige punkter i tiltalen.

 

At rettsstaten er i utforbakke hersker det vel dessverre liten tvil om.

[vømmøl]

Man tar ikke ut tiltale i mot en person dersom man ikke er sikker på at man har en god sak.

 

Der tar du direkte feil! Det har sakene om skumringsjakt i det siste vist med all tydelighet. Når det gjelder rovdyr, så blir iveren etter å dømme noen enda sterkere. Dette er en sykdom enkelte har fått mellom ørene.

 

Bra at noen tør å skyte rovdyr. Skulle vært flere slike saker.

 

Personlig forstår jeg ikke hvorfor bjørnen er fredet. Den er jo ikke utryddingstruet, ikke engang i faresonen.

 

Ellers synes det å være veldig mange tøff@villmarking-med-pc.no her. Det er lett å sitte på nettet å være for store rovdyr. De som lever av naturen og prøver å produsere kjøtt på den eneste fornuftige måten, vet bedre enn oss hvordan virkeligheten er.

 

Og dere "vegetarianere"(antar jeg) som er så imot utmarksbeite kan tenke over dette: Med den totale matsituasjonen som er i verden, så er det direkte umoralsk av oss rike å bruke innmark til å produsere dyrefor.

[Malle]

Det at det blir tatt ut tiltale i en sak trenger ikke nødvendigvis å bety at man er ute etter å "henge" noen, men at man ønsker å prøve lovligheten av en gitt handling for rettssystemet. Når det kommer til sirkuset rundt skumringsjakten, så er jeg imidlertid enig i at det lukter litt "heksejakt" og en absurd frykt for tap av prestisje fra påtalemyndighetenes side.

 

Bra at noen tør å skyte rovdyr. Skulle vært flere slike saker.

 

Ikke enig. Men at det er alt for stor treghet i systemet når det gjelder å få tatt ut dyr som gjør skade er jeg derimot enig i. Uten at jeg av den grunn kan se at vi er berettiget til å utrydde et hvert dyr med antydning til skarpe tenner og som har kjøtt på menyen.

 

Og dere "vegetarianere"(antar jeg) som er så imot utmarksbeite kan tenke over dette: Med den totale matsituasjonen som er i verden, så er det direkte umoralsk av oss rike å bruke innmark til å produsere dyrefor.

 

Endelig et nytt og forfriskende argument i rovdyrdebatten. Dessverre holder det nok ikke vann i all den tid vi har en overproduksjon av bla sau.

 

Vegetarianer? jeg er veldig glad i kål. Spesiellt hvis jeg får den servert sammen med stykker av sauekjøtt .

[tikkat3]

Hvis jeg må velge det minste av to onder, så vil jeg heller ha bjørn i skauen enn sau!

 

Javel? Sau på utmark er den ENESTE grunnen til at ikke Norge er oversvømt av russisk ulv, som Sverige er.

[Malle]

Javel? Sau på utmark er den ENESTE grunnen til at ikke Norge er oversvømt av russisk ulv, som Sverige er.

 

Hvorfor det? Liker den ikke smaken, eller har den en utpreget spelsaufobi?

 

Unnskyld, men denne skjønte jeg ikke.

[Jegermeistern]

Og dere "vegetarianere"(antar jeg) som er så imot utmarksbeite kan tenke over dette: Med den totale matsituasjonen som er i verden, så er det direkte umoralsk av oss rike å bruke innmark til å produsere dyrefor.

Endelig et nytt og forfriskende argument i rovdyrdebatten. Dessverre holder det nok ikke vann i all den tid vi har en overproduksjon av bla sau.

Overproduksjon? Er det derfor vi importerer sauekjøtt fra "våre antepoder" på New Zealand? (flott "miljøvern" å frakte kjøtt rundt halve verden?)

[tikkat3]

Unnskyld, men denne skjønte jeg ikke.

Nei, det forklarer jo litt..

 

Sau er NÆRING. Ulver som tar sau går ut over NÆRINGA og LIVSGRUNNLAGET til folk som bor i distriktene. Alle skadefellinger som er gitt, og kompromisser som blir gjort ang hvor ulven skal ha lov til å etablere seg, har sin bakgrunn i konflikten beitedyr/ rovdyr.

 

At en ulv dreper alle jakthunder den kommer over, eller at alt hjorteviltet forsvinner pga ulv vil ALDRI bli godtatt som grunn til felling. Jakt er hobby. Det er egentlig bare en bonus for byråkratene i MD at vi må slutte med denne barbariske lysten vår.

 

Jeg er heller ikke overbegeistert for sauer jaktterrenget mitt, men jeg vil ikke bytte dem ut med ulver. For DET kommer til å skje den dagen sauehold på utmark opphører. Da vil selv Laikaene til Echo slite...

 

Dette hadde vel lite å gjøre med fellingen i Rendalen, men men..

[Johan Møkkerbakken]

Det er lett å sitte på nettet å være for store rovdyr. De som lever av naturen og prøver å produsere kjøtt på den eneste fornuftige måten, vet bedre enn oss hvordan virkeligheten er.

 

Det er vel gjerdet det er lett å sitte på Ellers vil jeg komme med en skarp protetst mot at utmarksbeite er den eneste fornuftige måten å produsere kjøtt på. Da hadde vi vel ikke sittet på nettet og vært

tøff@villmarking-med-pc.no

.

 

Sau er NÆRING. Ulver som tar sau går ut over NÆRINGA og LIVSGRUNNLAGET til folk som bor i distriktene.

 

I dette tilfellet snakker vi ikke om næring (jmfr. de sju sauene han har gående for å tilvenne hundene sau), men en del av hobbyen til HS, hund og jakt. Dette minner sterkt om "lille lulle" og åtejakt.

[Echo]

Da vil selv Laikaene til Echo slite...

 

Du...laikaene til Echo har mer ulv i terrenget enn det de aller fleste her på forumet har, og jeg har allerede vært hos veterinæren med en av dem etter en basketak med ulv. Vi jager i ett av landets mest ulvesikre områder.

Hver eneste gang jeg slipper dem så er det med et sug i magen, men det suget kjenner jeg igjen fra den gangen vi bodde i et annen kommune der det var flust med sau. Los og bjeller er ikke ukjent for mitt vedkommende.

 

Allikevel foretrekker jeg ulven framfor sauen.

 

Laikaen er stor, sterk og rask og har et fortrinn i forhold til andre raser på det punktet, men er det mer enn en ulv har de ingenting å stille opp med. Derfor slipper jeg alltid to og to i slengen etter veterinærturen.

 

Utfallet er det samme om det er en sau eller en ulv, men jeg liker ikke å skyte en hund fordi en annen forlanger det.

[Echo]

I dette tilfellet snakker vi ikke om næring (jmfr. de sju sauene han har gående for å tilvenne hundene sau), men en del av hobbyen til HS, hund og jakt. Dette minner sterkt om "lille lulle" og åtejakt.

 

Der traff du spiker'n på hodet Hvor mange er det ikke som har en liten saueflokk som ikke kan betegnes som næringsgrunnlag i det hele tatt.

HS er vel en av dem.

[VestlandsJeger]

Hmm... Noen som har sett denne "Topic" som alle snakker om? Han er sikkert ei grei kar bare man gir han en sjanse...

 

Vel, frå spøk til Clint Eastwood:

Dokke veit at desse trådane blir fulgt med på.

Dokke veit at denne er i ferd med å gå inn i samme spor som alle dei andre liknande trådane...

Dokke veit og kva som er topic, trådtittel er ganske beskrivande.

[evenkris]

Ser at enkelte innlegg nevner at det er tatt ut tiltale i denne saken. Kan ikke se det på bakgrunn av de avislinkene som ligger tråden. De nevner entydig at personen er siktet. Er en vesensforskjell dette, som man kanksje bør merke seg i forhold til hvordan man debatterer saken. Hvis man skal si noe om hvordan man betrakter påtalemakten i Norge, bør man også holde tunga rett i munnen hva faktiske forhold angår.

 

En siktelse behøver ikke å bety at politiet er ute etter å ta deg. Tas det derimot ut en tiltale, betyr det at påtalemyndigheten mener at saken skal straffeforfølges.

 

 

Om jeg ikke tar helt feil...........

[vingemutteren]

Men vill en siktelse være tilstrekklig grunn til å ta de beslag som politiet her har gjort i vedkommendes private pc etc? Jeg kan ikke se at dette på noen måte kan rettferdigjøres utifra siktelsen (som kun kan etterforskes på annvist sted i terenget og ved avhør). Ett slikt etterforskningsgrep, tyder etter min mening på at politiet er ute etter ham for noe helt annet. Og bruker denne saken for å få tilgang til vedkommendes privatliv (altså at det de egentlig er ute etter, er så svakt begrunnet at ransakelsesordre, ikke ville bli gitt). Er det ikke da på sin plass å "gå" politiet noe nærmere i sømmene med hva de faktisk holder på med?

 

Her er det jo sterke indisier på at politiet tar ut ransakningsordre på ett helt annet grunnlag enn hva som faktisk skal etterforskes. Og en slik "snik" etterforskning er da vel strengt forbudt etter diverse lover? Og noe vi så absolutt ikke er tjent med å la de slippe unna med.

[VestlandsJeger]

Kanskje beslag i tekniske duppeditter er noko politiet har begynt med etter at dei i følge rykta hadde fin fangst med denslags i ei liknande sak i ei anna Hedmarksbygd for litt sidan....

[Guest]

Sveen sier til østlendingen.

 

Halvor Sveen slapp løs Igor for å skremme unna bjørnen. Bjørnen dro på nedsiden av fylkesvegen, og kom etter en liten stund opp på fylkesvegen med retning mot saueinnhegningen. 50-70 meter før innhengingen bestemte Sveen seg for å skyte.

- Bjørnen var på veg mot sauene. Jeg skjøt for å redde sauene mine, sier Sveen.

Skyteavstanden anser han til å være 150 til 200 meter. Sveen mener å ha truffet på begge skuddene.

 

Skuddene var likevel ikke dødelige. Bjørnen snudde og forsvant nedover mot Storsjøen med jämthunden etter seg. Ferden endte et stykke ute i Storsjøen da bjørnen skal ha vendt seg og svømt etter Igor.

 

Jeg synes det er rart at bjørnen fortsatt hadde oppmerksomheten mot sauene, etter hunden ble sluppet.

 

Jeg er helt sikkert ikke den eneste som har hørt mye rart fra jegere og forholdet til rovdyr, det er ikke få jegere som ønsker seg en natur hvor kun jaktbart vilt og husdyr får leve.

 

Etterforskningen vil i tilfelle avdekke om denne jegeren har slike tendenser.

 

 

[Jibrag]

Jeg er helt sikkert ikke den eneste som har hørt mye rart fra jegere og forholdet til rovdyr, det er ikke få jegere som ønsker seg en natur hvor kun jaktbart vilt og husdyr får leve.

 

Etterforskningen vil i tilfelle avdekke om denne jegeren har slike tendenser.

 

Hvilken paragraf skal han dømmes etter hvis slike tendenser avdekkes?

[Guest]

Jeg snakker ikke om paragrafer, men om moral

[Jibrag]

Jeg snakker ikke om paragrafer, men om moral

 

Du får pusse paven på'n Halvor da vettu.

[Guest]

Jeg snakker ikke om paragrafer, men om moral

 

Du får pusse paven på'n Halvor da vettu.

 

Ti ave Maria, så er alt glemt og tilgitt ?

[Jibrag]

 

Du får pusse paven på'n Halvor da vettu.

 

Ti ave Maria, så er alt glemt og tilgitt ?

 

Ikke vet jeg, men jeg foreslår at vi lar polisen håndtere juridiske spørsmål, så får vi på Kammeret ivareta rollen som moralens voktere, en rolle jeg har inntrykk av at en del tar meget alvorlig.

[Røyksjuk]

bump.

 

Noen som har hørt noe mere om denne saken??

[jegeren]

bump.

 

Noen som har hørt noe mere om denne saken??

http://www.ostlendingen.no/article/2009 ... 98400/1108

[202 outback]

bump.

 

Noen som har hørt noe mere om denne saken??

http://www.ostlendingen.no/article/2009 ... 98400/1108

 

Det høres merkelig ut at telefonen blir beslaglagt over så lang tid, spørs om det ikke finnes noen tekstmeldinger på den som ikke tåler dagens lys.

Hvis det ikke finnes noe bevis på telefonen, høres dette ut som et overtramp fra politiets side

 

Det er kommet inn tips om at det er lagt ut åte, hvis dette stemmer tror jeg sveen er ille ute,

[Echo]

Så lenge politiet holder kortene så tett til brystet og ikke sier noe, er det naturlig at det blir spekulasjoner av alle slag i en sak som denne.

Sjekk av mobiltlf er raskt gjort... Guttungen lånte bort mobilen sin til en bekjent rett i forkant av kirkebrannen i Våler, og politiet ville sjekke denne da personen som lånte den visstnok var i politiets søkelys.

Det tok et par timer, så fikk han telefonen tilbake igjen. Politiet tappet alt, og klarerte den. Han fikk t.o.m en liste over sms og samtaler som var kommet inn mens de hadde den

Finns det ikke bevis på telefonen, så måtte denne returneres eier umiddelbart, fikk guttungen beskjed om.

 

Har ikke H.S. fått igjen telefonen sin enda, så er det nok noe der, men det vil jo vise seg neste uke i tingretten.

[tulling]

Dø har for mye innabords av actionfylte krimserier. Dø har ingen som helst grunn til å sitte her og dømme navngitte personer ut i fra synsing og media!!!!!! Slarvkjerringer er ordet vi bruker på sånne heromkring!!!!

 

tulling

[Echo]

More in need of a blowjob than any man in history.... Pleier å hjelpe på humøret det

[tulling]

Trur nok det er nivået på deg ja Echo......