Bjørn skutt i nødverge i rendalen

[jeger64]

Det er vel ikke snakk om han får straff her, men hvor lenge han må sitte. Ulvejaginga foregikk visst med en sidemann som filma, og under god oppmuntring om å utføre diverse ulovligheter hørte jeg i fra "interne kilder", så han sitter visst godt i det

Nå må man slutte å opptre som noen sladrekjærringer

 

Det sitter et menneske bak navnet Halvor Sveen og han har det jævlig nok slik situasjonen allerede er, om han ikke skal få presentert slikt fra deg Erik. Enten det er her på kammeret, eller i en aviskommentar om hvor mye han fortjener det osv. La nå påtalemakten og forsvareren gjøre jobbene sine før du hiver deg på et hylekor.

 

Her er Halvor sitt svar på ditt innlegg, som jeg fikk fra ham:

Det er bare tull, ingen lyd på opptaket i det hele tatt , ekstern mikk som ikke var skrudd på

 

NB! Det er tatt kopi av sidene og oversendt rette vedkommende (man kan jo muligens få bruk for de "interne kilder" sine utsagn, hvem vet).

[Echo]

NB! Det er tatt kopi av sidene og oversendt rette vedkommende (man kan jo muligens få bruk for de "interne kilder" sine utsagn, hvem vet).

 

Så bra!!

Godt fyren er informert.

[Drever_Jan]

http://www.ostlendingen.no/rovdyr/betin ... -1.5440602

[vingemutteren]

Jeg kan fortsatt ikke fatte, hvordan politiet kan få slippe unna med en husransakelse (beslag av pc etc) i forbindelse med en nødverge/ikke nødverge sak ute i det fri.

 

Hvilken hjemmel gir politiet mulighet til å gå inn i private hjem og lete etter andre misstenkte straffbare forhold, når allt det trengte var våpenet som de allerede hadde?

 

Jeg blir skremt av å se hva som skjer i dagens norge (om vedkommende er skyldig i ulvejaging eller ei, har ingenting med saken å gjøre), der politiet bruker en ting for å få snuse etter andre ting de eventuelt lurer på. Ting som det ellers sansynligvis ikke hadde fått tillatelse til å se etter. Og hjemmebesøksparagrafen renner meg i hu.

 

I dag er det desverre blitt slik, at allt av video etc, som kan tenkes å inneholde noe som helst som det er mulighet for er ulovlig (t,d ett skudd fra veikanten eller i grøfta men så nært veien at det kan bli spørsmål, rå jakt kommentarerer etc) bør slettes fra alle media. Sjekk etter hva man har bilder/viedo av, vurder sakene i ett meget kritisk lys. Og ikke tenk på hvordan du og eventuelt andre opplevde situasjonen, kun hva påtalemyndighetene i værste fall kan få ut av det. Slett så allt dette nå!

 

Det neste er vel at en etter en skadeskyting, får beslaglagt alt man har. Fordi det skulle versere ett rykte på bygda eller noe lignende løst noe.

 

Uansett, jeg ser det slik at politiet gjør hva de vill. Domstolene tillater hva som helst, og alt vi kan gjøre, er å feie bort allt som er morro eller ikke måtte være 100% etter læreboka. For gudene vet, hvilke lovbrudd vi har gjort oss skyldige i. Det eneste jeg vet, er at noe finner de helt sikkert som jeg og andre ikke har tenkt over kan være ulovlig.

 

Selv har jeg fjernet ett par gamle videoer fra gamle dager (over 20 år tilbake i tid) , da jeg med nåværende viten kunne se at det som vistes der nok ikke er helt kosher i dag. Fryktelig trist at gammel morro ikke kan tas vare på, men slik ting går her til lands. Er vist regelen at alt du har kan skade deg.

 

OBS! Merk at jeg ikke tar stilling til selve sakene, kunn hvordan besvismaterialet er innhentet. Dagens rettssystem, belønner politiet om de gjør noe galt (en liten skrape for å gjort en prosedyre feil er det jo ingen som bryr seg om, når resultatet er en domfellelse).

[nhd]

Det du opprøres slik over, er meget vanlig praksis. Om en bil stoppes i en trafikkontroll, og det oppdages at det er tyvegods eller narkotika i bilen, følges dette ofte opp med husundersøkelse. Svært ofte viser det seg da at en finner bevis på ytterligere ulovligheter.

Dette er egentlig ikke så merkelig da sannsynligheten for at en kriminell har mer enn et svin på skogen, er ganske stor.

[Bukke]

Man blir noe forundret over en slik rettspraksis. Faktisk så forundret, at man lurer på - Når gjelder egentlig nødverge-retten?

 

Gjelder nødvergeretten når:

 

- Bamse står med åpent gap, og klar til å glese?, eller,

- Bamse har gleset tak i sauen?, og i så fall,

- Må det filmes? Og i så tilfelle,

- Av hvem? Holder det med eget videokamera, eller blir det litt sånn

- "Hei Bamse, kan du holde an bittelitt med den glefsinga, slik at jeg får vekt opp NRK`s filmcrew, så de får dokumentert happeningen"?

 

....å ska`n gjøra a?

[pettern]

er jo helt utrolig politiet har av resurser når det er prat på rovdyr,men mullan blir dem ikke kvitt.

men det er vel lov og bruke hue for dem som evtmå skryte av noe og,ikke legg det ut eller snakk om det så sparer du deg mye bry.eller la være og gjør noe som ikke tåler dagslys.

[Jibrag]

Man blir noe forundret over en slik rettspraksis. Faktisk så forundret, at man lurer på - Når gjelder egentlig nødverge-retten?

 

Med dagens rettspraksis gjelder nødvergeretten når du har en offentlig tjenestemann som uhildet vitne til hendelsen. I andre tilfeller blir det en jævla jobb med spaden.

 

Det som er virkelig drit med dette, er at hvis man lar rovdyret angripe sauen og søker skadefelling, er sjansen meget stor for å få drive regulær jakt etter dyret med fullt jaktlag og løshund - og da er det faktisk en reell sjanse for at man skyter feil dyr.

 

Det henger _ikke_ på greip i hele tatt.

[vingemutteren]

Det du opprøres slik over, er meget vanlig praksis. Om en bil stoppes i en trafikkontroll, og det oppdages at det er tyvegods eller narkotika i bilen, følges dette ofte opp med husundersøkelse. Svært ofte viser det seg da at en finner bevis på ytterligere ulovligheter.

Dette er egentlig ikke så merkelig da sannsynligheten for at en kriminell har mer enn et svin på skogen, er ganske stor.

Tja, jeg ser overhode ikke relevans fra narko i bil, til nødverge mot bamse. Og beslag av pc? Beslag av våpen greit nok, men pc'n?

[Bukke]

Med dagens rettspraksis gjelder nødvergeretten når du har en offentlig tjenestemann som uhildet vitne til hendelsen.

 

Nåja, jeg er ikke så sikker på det. Du kunne glatt fått følgende fra den kanten - "Den bjønnen der er Svensk".

[VestlandsJeger]

Tja, jeg ser overhode ikke relevans fra narko i bil, til nødverge mot bamse. Og beslag av pc? Beslag av våpen greit nok, men pc'n?

Kanskje politiet har erfaring med at folk som tidlegare er tatt/mistenkt for ulovleg jakt, har bevis/bilder/spor etter anna ulovleg jakt... På feks PC, mobil, fotoapparat etc.

[Jibrag]

Tja, jeg ser overhode ikke relevans fra narko i bil, til nødverge mot bamse. Og beslag av pc? Beslag av våpen greit nok, men pc'n?

 

Har det noen gang vært tvil om at påtalemyndighetenes reaksjoner mot Halvor Sveen i denne saken har vært sterkt påvirket av et ønske om å skyte et skremmeskudd ovenfor andre som havner i samme situasjon?

 

Så lenge politi og påtalemyndigheter går så hardt ut i slike saker har det jo ingenting å si om en lemper på nødvergeretten fra juridisk og politisk hold - jeg har i allefall en sterk formening om at jeg ville vært veldig skeptisk til å melde fra hvis jeg hadde vært i en slik situasjon. Ikke fordi jeg vil utnytte nødvergeretten til å skyte når det ikke er nødverge, men fordi jeg opplever det som at man mer eller mindre har plikt til å bevise at det har vært nødverge, og ikke omvendt. Og fordi det virker som en usannsynlig lang og tung prosess å gå gjennom. En må jo forvente å være uten pc et halvår, og uten våpen og jaktrett et helt år - uansett om man blir frikjent eller dømt.

 

Så i praksis har man automatisk straff for de som hevder nødverge, uansett hvor lovlig det er i henhold til gjeldende lovverk.

[Bukke]

Så i praksis har man automatisk straff for de som hevder nødverge, uansett hvor lovlig det er i henhold til gjeldende lovverk.

 

Helt korrekt. Derfor vil denne dommen, som så mange andre, bare bidra til mere taushet, og sansynligvis, at det felles enda flere rovdyr ulovlig. For i praksis er det ingenting som heter nødvergerett.

[villdyret]

Fikk besøk på jordet mitt i går kveld. En flokk Hereford (kjøttfe) hadde tatt seg over elva, og mesket seg med mitt gras. Sendte en sms til eieren og sa at de kunne gå der så lenge de ville, bare glad for å få beitet av litt. Som en spøk så skrev jeg på slutten av meldinga:

 

-Kommer det en bjønn, så har jeg rifle.

 

Han svarte:

-Jeg skal ikke sladre..

 

Så sannsynligheten for at noen velger “skyt og grav ned” er til stede ja.

[sako_35]

Da ble anken til Høyestrett avvist, viste det på TV2.

 

Sako_35

[santo 1]

Synd han blir dømt for å kjøre etter ulv med bil i 8min, når Staten kan gjøre det som er værre. (jakte å kjøre etter ulv med hellikopter i 13min, som di sa i innslaget)

 

Hva mener dere

[Griffen]

Synes hele saken og ikke minst dommen er helt latterlig. Sier alt om det samfunnet vi lever i i dag. Signalet de vil sende ut er vel "Ikke gjør som Halvor Sveen, da rævkjører vi deg herifra til månen". Men effekten blir stikk motsatt av det de vil, en ren oppfordring til folket om å holde kjeft om alt som har med rovvilt å gjøre.

[Trond99]

Hadde det vært greit å kjøre etter f.eks. en flokk hjort eller reinsdyr el. på samme måte ?

[GÅSEJEGERN FRA FOSEN]

Tror det blir mye skyt og hold kjeft av dette her, i praksis ser man at det ikke er noe som heter

nødverge.

[vømmøl]

Veldig of topic, men: En fersk dom fra Høyesterett slår fast at det er fritt fram for å ta med seg skimmingutstyr til Norge. Alle utlendinger som er dømt for å ha med seg skimmingutstyr, slippes nå løs.

Dette meldes i mediene i dag. I tillegg har de mest sannsynlig krav på erstatning for urettmessig å ha blitt arrestert.

 

Men nåde den som utsetter en ulv for litt ubehag ved å kjøre på vegen.

[Guest graahund]

@ santo1, helt enig med deg. Detta er fulstendig høl i hue. Skulle ikke tru at de som steller med detta har noe og tenke med i det hele tatt.

[Griffen]

Er vel flere som ligger tynt ann også nå da? Eller er det forskjell på å filme ulv fra bil i og utenfor ulvesone kanskje?

http://www.youtube.com/watch?v=RtVb-VTu2r0