razumny

Nei, jeg mener naturligvis ikke det. Derimot mener jeg det er mye som taler for at SEE enten ikke eksisterer, eller at det krever ekstremt spesifikke omstendigheter for at det skal skje. Hva angår Vithavuoris anbefaling om ikke å gå under listed starting loads/maks redusere max load med 15% når det ikke finnes starting load, mener jeg en langt enklere, og mer sannsynlig antagelse, er at dette er en anbefaling for at Vihtavuori skal ha dekket seg og sin bakende dersom noen skulle komme med en ladning som ligger under det, og som skulle forårsake problemer - og da spesifikt problemet at kula ikke kommer ut av løpet, som er uendelig mye mer sannsynlig enn at man skulle klare å oppnå denne mytiske sekundæreksplosjonen.

Når det ikke lar seg reprodusere på en forutsigbar måte, er det hevet over enhver tvil at fenomenet - om det skulle eksistere - er svært dårlig forstått. Det er nå engang slik at det er dens ansvar, som fronter en påstand, å underbygge den.

Jeg er ingen ekspert på området, men det finnes ladninger til pistolkalibre som har betydelig under 50% fyllingsgrad og fremdeles er trygge, så jeg ville ikke hatt noen motforestillinger mot det.

Dette høres ut som en variant av påstandene rundt den såkalte "secondary explosion effect" - en effekt som ikke har latt seg gjenskape under tester. På generelt grunnlag er det i aller høyeste grad med en fyllingsgrad over 50% - det forhindrer at man får doble ladninger.

Det er det. Når man tar tørt avtrekk etter å ha tømt våpen, er forventningen - rimeligvis - at det sier "klikk" og ikke "PANG!". Dersom det sier "PANG" har man ikke tømt våpenet. Det engelske begrepet er "negligent discharge" - uaktsom avfyring på Norsk. Det er et betydelig mer beskrivende begrep enn vådeskudd. Man har nemlig vært uaktsom.

Det hadde kanskje vært en ide å innføre straffer som får reelle konsekvenser utenom umiddelbar privatøkonomi for de polititjenstemenn som begår vådeskudd? Umiddelbar tilbaketrekking av våpengodkjenning, med vurdering av skikkethet for tjeneste og regodkjenning etter kurs høres ikke feil ut for min del...

Ellers er det jo også slik at man som arrangør står fritt til å innføre ytterligere sikringsrutiner - som en safety zone - forutsatt at man opplyser om dette.

Jeg ønsker meg innføring av safety zone, slik det praktiseres i dynamisk. Det hadde gjort mye for sikkerheten på stevner. Men nå får jeg litt kaldsvette av idioter som trekker - og veiver med - våpen på vei fra en standplass til en annen også da...

Nattkikkertmodul kanskje?

Herr Alexis har helt rett; det vil ikke koste EU et eneste øre - eller Eurocent, om du vil. Det vil nemlig ikke være EU som foretar innstrammingen i lokal lovgivning, med dertil hørende inndragelse av våpen. Det vil være overlatt til nasjonalstatene, som sitter igjen med både skjegget i postkassa og regningen.

http://www.froya.no/nyheter/jeger-utryd ... C3%A5-sula "En rypejeger har satt sinnene i kok i øyrekka. Jegeren har vært på rypejakt på Sula, og skal ha jaktet ned alle fuglene i det eneste rypekullet på øya, inkludert stamfuglene. Rypa, som er av typen «Smølalirype», er en lirypeart som er ganske spesiell for øyene, siden den har tilpasset seg kystforholdene både i levemåte og ikke minst dekkdrakt."

Jeg har brukt choke-fett med gode resultater.

Ergonomien er nettopp grunnen til at jeg byttet stokk. Jeg angrer ikke på det; rifla samler fem skudd i et raggete høl på 200 meter - om jeg gjør mitt.

Det er i aller høyeste grad et aktivitetskrav. Det er derimot ikke et spesifisert aktivitetskrav på seks måneder, slik det er for håndvåpen. Dette følger av våpenforskriftens paragraf 13, første ledd:

Det er nå ikke slik at Politiet har krav om innsyn bare de ber om det. Tvert imot må de i de fleste tilfeller ha enten en begrunnet mistanke om manglende aktivitet - hvilket er en sak mellom politiet og den enkelte våpeneier - eller en rettskjennelse på innsyn. Med mindre det står i klubbens vedtekter - og det dermed er en del av avtalen mellom klubben og medlemmene - har de ikke lov til å utlevere informasjonen til utenforstående tredjepart - og politiet må i denne sammenhengen være å anse for utenforstående tredjepart. Jeg har betydelige problemer med å forstå hvorfor folk her i tråden - og i andre tråder om lignende emner på tidligere tidspunkt - ikke er skeptiske til dette. Her kommer personopplysningsloven inn: Med behandling av personopplysninger menes: "... enhver bruk av personopplysninger, som f.eks. innsamling, registrering, sammenstilling, lagring og utlevering eller en kombinasjon av slike bruksmåter, ..." Det er ikke fastsatt adgang til slik behandling i lov - hadde det vært det, så kan du være sikker på at politiet hadde henvist til lovtekten det gjelder. For å ta det punkt for punkt. Klubben trenger å behandle personopplysninger for å utføre oppgavene beskrevet i bokstav a og c, muligens opphave d. Klubben har ingen offentlig myndighet, og bokstav e faller derfor bort. Bokstav b er ikke relevant. Det synes for meg åpenbart at hensynet til personvernet til de enkelte medlemmene av klubben overstiger politiets ønske om å lette sitt arbeid. Politiet har oppgaven med å føre kontroll med våpeneiere. Det er greit nok. Dersom de ønsker å kontrollere, så kan de komme på kontroll etter avtale med våpeneieren, og de kan også når som helst be vedkommende om å fremskaffe dokumentasjon på dennes fortsatte behov. Det er altså intet behov for at politiet involverer tredjepart.

Ja. Tenk deg at din har litt trange toleranser, og det nye sluttstykket har litt romme toleranser - da risikerer du at du ikke får kamret patron - ikke bra.

Til våpen foretrekker jeg messing-puncher, da de i langt mindre grad skader våpnene (mykere metall enn stålet som brukes). Jeg har kjøpt mine på eBay. Et kjapt søk på non marring punch set eller brass punch set burde gi deg det du ser etter. (Det norske ordet er forøvrig drivdor).

Kammerherren: Dette er et sitat fra rundskrivet, ikke min lovtolkning. Det er et av to steder i rundskrivet som omtaler avliving (det andre stedet dreier seg om spesielle tilfeller, og er ikke relevant), og er derfor det som er å finne av relevant tolkning i rundskrivet. Utover det er det springende punkt her at det er helt irrelevant hva annen lovgivning åpner for; så lenge våpenloven med tilhørende herligheter ikke muliggjør erverv av våpen til det omsøkte bruksområdet, så kan man heller ikke erverve. Rundskrivet kunne også henvist til forskrift om avliving av dyr, som i § 10 spesifikt tillater bruk av skytevåpen til avliving av dyr; det har fremdeles ingen relevans for våpenloven. Hverken utøvelsesforskriften eller forskrift om avliving av dyr er våpenlovgivning, altså er de ikke relevante for søknad om erverv.

Kilden er PODs Rundskriv 2009/009: Det er ikke alt i rundskrivet jeg kan si meg enig i, men her treffer de spikeren på hodet, slik loven er skrevet.

Du får ikke (eller skal i alle fall ikke få) utlevert søknaden før gebyret er betalt.

De kan ikke avkreve deg et gebyr før søknaden er godkjent, og vedkommende har helt rett i at det kan være et regnskapsmessig mareritt å rydde opp i slikt i ettertid. Jeg forstår at rutinen oppleves frustrerende, men den er i aller høyeste grad en besparelse i ressursbruk hos forvaltningsenheten, og derfor i tråd med god forvaltningsskikk. Praksisen er også vanlig i andre distrikter.

Hører mange sier så; vi får se hva det blir til med tiden, men den skal minst ha tusen skudd med originalt avtrekk før jeg begynner å tenke på det. Synes forøvrig heller ikke avtrekket var noe å klage på ut av boksen.

Min innmelding forsvant visst i database-reverteringen, here goes. Plukket opp en ny 10/22 her om dagen, i laminat-stokk. Følgende har blitt gjort: -Satt inn modifisert bolt release -Satt inn Tuffer Buffer -Montert picatinnyskinne på Følgende skal gjøres: -Bytte stokk (Magpul Hunter X-22-stokk er på vei) Stokken skal få QD sling mount og picatinny-skinne for tofotmontering, og den skal nok få optikk av noe slag også; litt usikker på om det skal bli en kikkert eller bare et rødpunkt-sikte.

Alle søknader etter første har halvt gebyr, så det stemmer nok bra det.

Jeg har dessverre ikke noe fornuftig å komme med her; forståelsen av beregningene er altfor dårlig til det. Derimot vil jeg si at jeg fulgte debatten når du forsøkte å ta den på Facebook, og var spent på om det var noe mer fornuftig å få her. Jeg er glad for at det kommer litt fagnerding på emnet her.