razumny

Tok OKTS sitt godkjenningskurs i Dynamisk i helgen; felt er artig, men Dynamisk er definitivt den veien jeg kommer til å gå. Langt morsommere. NSF-aktivitet vil jeg allikevel fortsette med, men som et supplement til Dynamisk-skyting.

Rundskrivet er PODs tolkning av gjeldende rett, problemet er bare at det er nettopp det; en tolkning. Det er ikke alt det er belegg for i lov og forskrift, og der lov/forskrift og rundskriv strides, vinner lov.

Det ser ut til å være tatt fra rundskrivet? Om så er det irrelevant; loven stiller ingen krav til at klubben selv arrangerer aktivitet i programmet, som vist i mitt tidligere innlegg. Hva POD skriver i rundskrivet er PODs tolkning. For øvrig vil jeg anføre at dersom dette hadde vært korrekt tolkning skulle jeg fått avvist mine søknader til feltskyting, med begrunnelsen at Akademisk Skytterlag utelukkende arrangerer banestevner. Det hindrer meg ikke i å delta på feltstevner arrangert av andre klubber (hvilket jeg også har gjort), og det er medlemskapet i klubb organisert i NSF som er det styrende her.

Nei, Gullvingen; det stemmer ikke. Hva klubben arrangerer og ikke arrangerer er komplett irrelevant. Det er hva forbundet arrangerer som spiller en rolle. Se mitt forrige innlegg i tråden for lovteksten.

Der er det bare å klage, med henvisning til våpenloven: Da Svalbard Turn (foreningen) er underlagt Norges skytterforbund v/Troms Skytterkrets (skytterorganisasjon), og da NSF arrangerer årlige, terminfestede og organiserte skytinger i programmet spesialpistol, er avslaget ugyldig. At Svalbard Turn selv ikke arrangerer stevner i spesialpistol er saken uvedkommende. Anken sendes POD.

Den forskriften er, for å si det forsiktig, ikke en utfyllende liste over beskyttede titler. Jeg kommer ikke på andre eksempler i farta, men eiendomsmegler er beskyttet i lov om eiendomsmegling. Det sagt, så kan jeg ikke finne noe som tyder på at børsemaker er en beskyttet tittel. Yrkesfaglige utdanninger fører som regel ikke til yrker med beskyttet tittel. Hvem som helst kan f.eks. kalle seg frisør eller baker, uten å ha fag- eller svennebrev.

Ikke egentlig. Selv med en godkjent søknad har man ikke lov til å erverve våpen som ikke oppfyller lovens krav til løpslengde, og det er således ingen grunn til at søknaden skulle blitt avvist om den opplysningen manglet. Når jeg fikk søknaden på min Mini 14 godkjent, stod det spesifikt Min løpsl. 40 cm, min totall. 84 cm og som oppfyller krav i forsk. av 9.9.11 paragraf 5...

Dette er regulert av våpenlovens bestemmelser om utlån av våpen: For god ordens skyld tar jeg også med den relevante teksten fra våpenforskriften: Spesiell bestemmelse trumfer generell bestemmelse, og lov trumfer forskrift. Utøvelsesforskriften kan således si hva den vil om aldersgrenser; det har allikevel ingenting å si for bestemmelsene rundt å overlate våpen til andre, da det altså foreligger en spesifikk lov som regulerer dette.

Det eneste som gjør at en revolver er tryggere enn en pistol, er at man ser patronene i tønna, og fjerner dem, når man sikrer våpenet, og derfor ikke støter borti problemet med at man sjekker om kammeret er tomt med magasinet fremdeles i pistolen. Å ikke fjerne magasinet når man skal tømme våpenet for ammunisjon/bekrefte at det er tomt er en grov feil, og en som raskt fører til vådeskudd.

Det er jo det som stort sett har vært diskutert her i denne tråden. Jeg mener at tomt kammer er en god ide, og stiller meg undrende til at den ekstra tiden det tar å ta ladegrep på vei opp fra hylsteret - som uansett er noe man bør trene MYE på - skal føre til at man er noe mindre beskyttet. Hva angår MP5 så vet jeg at personellet ved Grønland politikammer er godt kjent med den i alle fall; utenfor synagogen har de holdt vakt siden midten av februar, bevæpnet med nettopp denne (i tillegg til tjenestepistol). Før en diskusjon om permanent bevæpning kan gjennomføres uten at man bruker vådeskuddene som eksempler på manglende rutiner og trening, bør man gjøre noe alvorlig med antallet treningstimer med våpen politiet har, og ikke minst sørge for at disse timene kun skal omfatte trening - transport og vedlikehold må komme i tillegg.

Javel? Grunnloven sier: § 97 Ingen lov må gis tilbakevirkende kraft. Hvor finner du støtte for din påstand?

Hvorfor ikke bare standardisere på Shootnscoreit?

Jeg var en tur på banen på fredagen, og fikk sendt avgårde drøye 250 skudd med Glocken. Kjenner jeg begynner å bli mer komfortabel med den nå, og samtlige skudd var på papiret, som er en klar forbedring. Stølheten i armene, derimot, den kunne jeg godt vært foruten...

Å dæven; det hørtes interessant ut. Jeg har dessverre ikke så mye å komme med av spørsmål, men ønsker å følge tråden.

Det er lov å bruke søkefeltet før man slenger ut et spørsmål Følgende tråd var bokstavelig talt første rekke med treff: viewtopic.php?f=17&t=100188 Ellers er denne også relevant: viewtopic.php?f=35&t=104044

Jeg ler litt av argumentasjonen. I langt de fleste (ale jeg kan huske) tråder om emnet, er konsensus at man skal legge pengene i optikken fremfor rifla. TS gjør det, men så er det feil og?

Jeg endte opp på rundt 25' alt inkludert: -TIkka T3 Varmint, Links, i .308 -GRS Sporter/Varmint-stokk med beddejobb -20 MOA pictatinny-skinne -Boltbuffer i aluminium -Vortex Viper PST 6-24x50 (kjøpt brukt) -Bushnell Elite 4200 1,25-4 (kjøpt brukt) -Vortex Precision matched ringer til begge kikkertene -Picatinny-skinne montert under forskjeftet -Atlas-kopi Den er ikke kappet, gjenget, og jeg har naturligvis heller ikke demper til den. Det sagt, så er jeg fremdeles fem høvdinger under prisen på kun rifla av Sakoen. Med respekt å melde; din påstand holder ikke vann, Torf.

Misforstå meg rett; jeg hadde gjerne tatt en TRG 22 om noen gav den til meg, men jeg synes ikke den er verd pengene.

Hvor får du tak i en TRG 22 til samme pris som en T3? En T3 koster cirka 8000, legg på fem lapper til stokk, en lapp til kapping, og du er på fjorten tusen. Det er ikke snakk om at du får tak i en TRG til den prisen.

Det ser ut som et godt valg i mine øyne, i alle fall; jeg er glad i min Varmint i samme kaliber i GRS-stokk.

At du forkaster mildot står for meg som underlig, og spesielt i kombinasjon med ambisjonen om langholdsskyting; det er nettopp til den bruken at mildot virkelig kommer til sin rett; ved å bruke retikkelet til å måle størrelsen på objekter med kjente dimensjoner kan man estimere avstand med høy presisjon. Personlig ville jeg styrt unna Zeiss'en; den har retikkelet i andre fokalplan, hvilket gjør at fordelen med MilDot kun kommer til sin rett ved 12x forstørrelse:

All den tid det ikke eksplisitt er forbudt, er det tillatt. Forøvrig noterer jeg meg at det er en rekke pistolklubber som arrangerer feltstevner langt utover kvelden senhøstes, og dermed enten er innendørs eller har skytelys: jeg vet at sistnevnte er tilfellet på Løvenskjold. Utover det burde du kanskje ta en titt på forskriftene som tar for seg godkjenning av skytebaner.

Hvorfor skulle det være forbudt? Se forøvrig RWAs svar.

La meg se om jeg forstår dette rett... De har kjøpt en hund, og krever nå at resten av laget er med på å dekke utgifter, til tross for at laget allerede har hunder tilgjengelig, og at de ikke har spurt om dette var interessant? Hadde jeg hatt noe makt i laget, hadde de det gjelder fått beskjed om at de kan stappe kontrakten der sola ikke skinner (på seg selv, ikke på hunden), og at om de ikke slutter med det tullet, så kan de føle seg fri til å finne et jaktlag som vil ha noe å gjøre med folk som krever penger for noe de ikke har bedt om.

Det var lekkert filarbeid, gitt. Hvor mange timer ligger det bak en kniv som dette?