PST-sjef Hans Sverre Sjøvold

[Chiefen.v-2]

Ja, der var det lite selvinnsikt og anger..

[Jegermeistern]

Det der må vi jo merke oss. Hvis vi blir tatt for å ha 3 håndvåpen liggende og slenge i kotorskuffene, er det jo, selvfølgelig, alle andre sin feil.

[Bartemannen]

Jeg synes det var et fint og åpenhjertig intervju.

[BearBeer]

Enig med @Bartemannen. Skjønner ikke helt behovet for å fortsette å trykke folk ned. My kritikkverdig har skjedd i saken, mye læring for politiet, men man trenger ikke å fortsette å slå en slagen mann. Han må få lov å gå videre han og. 

[Gillen]

BearBeer skrev (13 minutter siden):

Enig med @Bartemannen. Skjønner ikke helt behovet for å fortsette å trykke folk ned. My kritikkverdig har skjedd i saken, mye læring for politiet, men man trenger ikke å fortsette å slå en slagen mann. Han må få lov å gå videre han og. rig

Tiltredes. Tror neppe han gjør samme feilen igjen og det fikk konsekvenser, makt eller ikke makt.. Forøvrig kan alle gjøre feil, ha en fredfylt aften..

[Wintel]

Vi har strenge regler for oppbevaring av våpen, og hensikten er åpenbart å sørge for at disse ikke havner i feil hender og blir brukt til kriminelle handlinger.

 

At en politimann oppbevarer våpen i en safe, inne på sitt kontor, inne på en politistasjon, tilsier at lovens formål er oppfylt. At lovens bokstav er brutt fratar ikke meg nattesøvnen...

 

Jeg synes alle våpeneier burde protestere på straffen denne personen fikk, neste gang er det du som har glemt en 22lr i bukselommen etter å ha vært på banen... Litt unødvendig å bli dømt for ulovlig oppbevaring av ammunisjon og deretter fratatt alle våpen.

[Robinson]

Når det gjelder ex PST sjefen er saken litt mer komplisert. Det som kompliserer er den uregistrerte revolveren. Enken ( som nå er død) og datteren hevder bestemt at den revolveren ikke kom fra  deres mann/far. Påstanden fra dem er at Sjøvold fikk overlevert to håndvåpen, ikke tre. Sjøvold hevder at alle tre kom fra enken. Påstand mot påstand. Hvem lyver? Hverken enken eller datteren har framstått som usannferdige. Sjøvold innrømmer selv i dette intervjuet at han "beklageligvis" kom til å lyve om enkelte ting. Dermed  framstår han mindre sannferdig enn enken og datteren. Og hvis det er han som lyver om revolveren, har han på ett tidspunkt skaffet seg ett "svart" våpen og har egentlig ingen ting i politiet å gjøre.

Edited November 17, 2023 by Robinson

[Haavard]

Hvis, hvis, hvis. Du sier at det er påstand mot påstand, og da er han per definisjon uskyldig.

[Red FR]

 

 

Haavard skrev (5 minutter siden):

Hvis, hvis, hvis. Du sier at det er påstand mot påstand, og da er han per definisjon uskyldig.

 

Og enken og datteren er da skyldig i løgn... De må være skyldig i løgn for at han skal være uskyldig.

 

Om de ikke er skyldig i løgn, så er han skyldig en annen forklaring.

Har han kalt deres versjon løgn?

[BearBeer]

@lolinski det er vel ingen her som synes det Sjøvold gjorde er greit. Trakaseringssaken av han som nektet å ordne med våpnene er også tragisk. Men hva skal man gjøre med infiltrasjonsproblemet du mener eksisterer? Vil du ha forbud mot medlemskap i losjer og menigheter for politiansatte? 

[Haavard]

Red FR skrev (9 timer siden):

 

 

 

Og enken og datteren er da skyldig i løgn... De må være skyldig i løgn for at han skal være uskyldig.

 

 

De kan fare med løgn. Eller ikke .

Det het vi ingenting om og da er han som sagt per definisjon uskyldig.

Basic rettsprinsipp.

 

[Robinson]

Haavard skrev (2 timer siden):

De kan fare med løgn. Eller ikke .

Det het vi ingenting om og da er han som sagt per definisjon uskyldig.

Basic rettsprinsipp.

 

 

Jeg er med på dette argumentet. Så er da heller ikke Sjøvold dømt for noe som helst . Han har aldri hatt sin dag i retten, men fikk en bot for ulovlig oppbevaring av våpen som han godtok og antagelig har betalt.  Og så sa han opp jobben sin for han skjønte at justisministeren ikke hadde tillit til han. Og akkurat det hadde heller ikke store deler av den norske befolkning. Og hvorfor hadde de ikke det? Fordi Sjøvold løy , og ble tatt i løgnene. Og innrømmer selv at han fra tid til annen lyver. I det hele tatt framstår derfor ikke Sjøvold som sannferdig. Når en politisjef blir tatt i å lyve til sin justisminister, sjefen sin,  har han i grunn ikke så mange valg lenger. Han trenger en ny jobb. Men han kan selvfølgelig også sutre i media noen år etter. 

Edited November 18, 2023 by Robinson

[Sølvrev]

Nå har jeg lest intervjuet en gang til, og jeg synes som @Bartemannen at dette var et helt greit intervju. Selvfølgelig kunne han lagt seg flatere eller krøpet lengre, men det viktigste er at han ikke lenger jobber i politiet. Han har falt fra maktens tinde, og alderen tilsier at han heller ikke vil klatre opp igjen. Han har fått bot, og saken har avdekket uheldige forhold i politietaten (som det forhåpentligvis er ryddet opp i?). Ja, vi er enige om at han håndterte våpensaken usedvanlig klønete, særlig i lys av sin stilling. Det resulterte i tap av tillit og dermed en høyt profilert jobb, i tillegg til at han havnet i den offentlige gapestokken. Det holder for meg. 

Edited November 18, 2023 by Sølvrev

[Haavard]

lolinski skrev (4 timer siden):

Han betalte og vedtok boten for ulovlig våpen oppbevaring og våpenbesittelse. Da er han per lovlig definisjon skyldig. Du vedtar ikke en sanksjon om du er uskyldig.

 

Basic rettsprinsipp

 

Der vi diskuterte noen innlegg lenger opp  var om alle tre, eller bare to av våpnene kom fra enken.

[Rausheim]

Mange glemmer at de ulovlige våpnene er det minste problemet i denne saken og lignende tilfeller "ligget i en skuff i flere år", "våpen forsvunnet i dødsbo" er relativt normalt uten at mange blir halshugget for det. Nå burde riktignok en politimann gå frem som et godt eksempel, men nå er ikke alle politifolk helt oppdatert på hver bidige lov eller forskrift heller.

Det som faktisk er alvorlig lovbrudd er dette med stakkaren som satt på våpenkontoret som ble trakassert fordi han ikke ville bryte loven ved å få disse våpnene til å "forsvinne i systemet".

[BearBeer]

Rausheim skrev (12 minutter siden):

Det som faktisk er alvorlig lovbrudd er dette med stakkaren som satt på våpenkontoret som ble trakassert fordi han ikke ville bryte loven ved å få disse våpnene til å "forsvinne i systemet".

Enig, og i den saken virker det som han ikke var direkte involvert, selv om han har ansvar som øverste leder. Jeg har forøvrig ikke så veldig behov for å forsvare han. Guffen sak hele greia.