Til de som innehar termisk optikk

[Refs]

Jeg er ute etter brukererfaringer på diverse termisk, målt opp mot en opplevelse jeg har hatt selv. 

Bakgrunn: for noen år siden var jeg på besøk hos en dyktig jeger i Sverige for å jakte i hans trakter. 

Vi ble utsatt for elendig vær, og brukte like mye tid på å bardunere jakttårn som vi brukte på jakt, 

uten at det er videre relevant for problemstillingen. Uansett, ingen skudd ble avfyrt. 

 

Utpå natta ville verten demonstrere sin frontmonterte termiske optikk, så han monterte den på kikkertsiktet sitt og bad meg gå ut i stummørket og ta en kikk. På dette tidspunktet var magen full av villsvin og whisky, så det var selvsagt ingen ammo involvert i prosessen. 

Vel, ute i det som virkelig var svarte natta kunne jeg lett definere 3 rådyr på omtrent 400m,

og en rev som lusket på ca 90m. Derimot var det en lysende prikk jeg strevde med å definere,

frem til bevegelsene avslørte at det var en hare. Jeg anslår avstanden til å ha vært omtrent 200m. 

Grunnet overnevnte inntak av kalorier er mitt minne fra opplevelsen noe slørete, jeg husker for eksempel

ikke hva nevnte optikk heter, utover av det var en variant fra Pulsar. 

 

Videoer på youtube kan nok til en viss grad vise hva diverse varianter kan levere, men jeg har lyst til å høre beskrivelser fra noen som ikke forsøker å selge noe til meg

 

Så spørsmålet til dere som innehar ulike varianter av termisk optikk: 

Hvordan vil en hare fremstå i deres optikk, i stummende mørke men med klar siktelinje, på 200m hold?

Edited October 15, 2021 by Refs

[Skarvekongen]

Sikker på at det var termisk og ikke restlysforsterker? Dersom det er noen år siden var overvekten av slikt utstyr restlysforsterkere, evt med tillegg av IR. Gir bilde som i videoen. 

 

[Wintel]

Jeg har ikke sett hare på 200m, men du ser lett at det er en rev ute 200m på jordet med en Pulsar trail XQ50.

Jeg bruker den mest til å se at det er NOE der ute i grålysningen, og så jaktes det videre uten termisk.

Å se at reven vaser rundt omkring langt utenfor lyset på åtet gjør det veldig mye mer spennende enn å plutselig se Mikkel rett foran deg

[Ruger #1]

6 hours ago, Refs said:

Derimot var det en lysende prikk jeg strevde med å definere

Kan du huske hvilken instillingsmodus denne termiske var på ? 

Finnes mange "colour palletes" i innstillingene. I de jeg har sett gjennom (Pulsar, ATN), gir "Black hot" definitivt best relasjon til vanlig kikkertsikte. Alt er bare som et sort/hvit tv dersom sensoren er bra. 

[Stihl Crazy]

Eg fekk demonstrert termisk for ei stund sidan av ein kar, han viste bilder han hadde tatt på mobilen, det var litt av ein opplevelse for og sei det slik. Såg dei heilt tydeleg, hjort. Kosta visstnok ca 30 tusen og då.

[Olemann]

Hei. 
Jeg har termisk spotter, Zeiss DTI og IR clip on fra PARD på kikkertsikte. Brukt sist for noen uker siden i Sverige.
Har ikke prøvd termisk kikkertsikte. 

Tar termisk spotter først. 
Har kikket en del på hare på kortere hold, greier da greit å identifisere hare opp til 50-100 m ut fra utseende. På 200m vil jeg tro jeg ser som du beskriver en lysende prikk, (svart, hvit eller rød alt etter innstillinger)vanskelig å identifisere akkurat hva det er. Har testet på spissbukk på ca 100m, vanskelig å identifisere om det er spissbukk eller kolle fra denne avstanden og utover. Større bukker kan du identifisere lenger unna. Ser greit hvor det er dyr på ca 1km avstand, lettere til kaldere det er i været.  Veldig kjapt å scanne terreng for å finne dyr, ofte vanskelig å identifisere de sikkert(størrelsen sier ofte om det er hjort, rådyr, rev, etc)

 

Med IR kikkert ser en lett detaljer opp til ca 200m alt etter kvalitet på kikkert og styrke på IR lys. Tar mye lenger tid å scanne område enn med termisk og en ser færre dyr hvis det er f.eks vegetasjon som forstyrrer lys. 
 

Personlig mener jeg at termisk egner seg best til spotting og IR til kikkertsikte. Med IR  ser en mere detaljer og mindre sjanse for feilskyting. Ville ikke hatt termisk på kikkertsikte selv. (har også vært et par stygge hendelser med feilskyting med termisk i medier)

 

Jeg har som skrevet over ikke noe særlig erfaring med andre merker så det kan være forskjeller. 
 

[Refs]

14 hours ago, Skarvekongen said:

Sikker på at det var termisk og ikke restlysforsterker? Dersom det er noen år siden var overvekten av slikt utstyr restlysforsterkere, evt med tillegg av IR. Gir bilde som i videoe

 

Ja, det var definitivt termisk optikk. Muligens en Pulsar Krypton eller noe som ligner. 

Jeg har inntrykket av at kompisen i Sverige legger lite penger i våpen, men myyye penger i optikk. 

Han var ikke veldig interessert i å gi konkrete svar da jeg spurte hva den kostet. 

Den var innstilt slik at varmen fra dyrene lyste opp i rødt/gult mot mørk bakgrunn. 

 

For å spisse problemstillingen litt; er det noen som innehar termisk optikk som IKKE

ville ha sett en hare på 200m?

 

 

[Olemann]

Fant noen bilder fra DTI som var lagret. 
Rådyrbukk på ca 150m, hjortebukk på ca 60-70m og hare på ca 10 og 30m hold fritt etter husken. 

[bobby]

Jeg er mere interessert i lovligheten ved bruk av disse på storviltjakt- bare å pange på i svarte natta nå da, eller...- Hva sier loven I klartekst, noen som vet?

 

[vavlo]

Lovdata er din venn i slike spørsmål. Der kan du lese det i klartekst selv. 

[Gillen]

Dette har vært diskutert tidligere.. Bruk av kunstig lys i hvilken som helst form i tilknytning til storviltjakt, enten håndholdt og/eller som kikkertsikte, er ikke tillatt unntatt på villsvinjakt. Hjemlene finnes i Lovdata, husker ikke i farta hvor..

Edited October 20, 2021 by Gillen

[Ellingskapteinen]

So kan ein spør seg om termiske kirkertar er kunstig lys eller ikkje. Det vart tatt med ein definisjon a dette i høyringsnotatet fot ca eit år sidan , men den definisjonen kom ikkje vidare. Miljødirektoratet meiner riktig nok at termisk ikkje er lovleg, men miljødirektoratet er verken dømmande eller lovgivande organ. Det har heller aldri våre avsagt ei dom verken for eller imot dette i Noreg. Det næraste ein kjem er saka frå nord ein plass der ein jeger skaut kompisen sin på revejakt. I den saka ville ikkje domstolen ta stilling til om termisk kikkertsikte var lovleg eller ikkje. 

[bobby]

53 minutes ago, Gillen said:

er ikke tillatt unntatt på villsvinjakt.

Villsvin og ettersøk slik jeg forstår,..men langtfra "klartekst".

Mye tolkninger ute å går, også blant jegere er mitt inntrykk. Lite med villsvin her jeg bor, men vet enkelte bruker de på Hjort. 

[bobby]

..."alle vet jo det",- at slike sikter blir benyttet til nattejakt på t.ex hjort. Litt rart at en norsk domstol fortsatt IKKE skapt en presedens ang dette og klargjort spørsmål om lovligheten.

[Gillen]

I saken om revejakta med tragisk utgang, var vel spørsmålet om det var lov å bruke kunstig lys, bare et sidespor i forhold til hovedspørsmålet. Retten valgte muligens da ikke å bruke noe tid på den sida av saken.

[Gillen]

PS. Vi får vente og se, mulig noen etter hvert blir ferska med termisk på nattjakt. Jeg ville ikke satsa sparepengene på at retten gir jegeren en klapp på skuldra. Men nå er vi vel litt utafor tema..

Edited October 20, 2021 by Gillen

[vavlo]

Pr dato er dette ikke avklart, men det finnes ikke noe eksplisitt forbud mot bruk av denne teknologi, og heller ingen rettspraksis bortsett fra at det ble berørt i over nevnte sak. Som nevnt prøvde MD å få et forbud mot blant annet sk bildeomvandlere (med unntak av jakt på villsvin under gitte forutsetninger) inn i utøvelsesforskriften ved høring til siste revisjon, men lykkes ikke med det. Forslaget ble sendt tilbake til justis for videre behandling. (Mon tro om massiv motstand gjenspeilet i høringssvarene hadde betydning?) Slik ordlyden i forskriften er nå spørs det om det er  mulig å dømme noen for bruk av termiske hjelpemidler, enten det nå er sk spottere eller sikter.

[Olemann]

Hei. 
Dårlig spesifisert i loven, men kommer nok bedre spesifisering. Har kopiert inn min tolkning klippet fra ene linken ned. Om de er juridisk holdbart har ikke jeg tenkt å finne ut. Fint hjelpemiddel på villsvinjakt ihvertfall.

a)

montert

Endringene i viltloven vil i hovedsak gå ut på at alle former for kunstig lys, både synlig lys (blant annet lommelykt) og nattoptikk (blant annet termiske siktemidler og kikkerter), d)

https://lovdata.no/dokument/LTI/lov/2021-06-11-83

https://www.regjeringen.no/no/dokumentarkiv/regjeringen-solberg/aktuelt-regjeringen-solberg/lmd/nyheter/2021/april-21/endringer-i-viltloven/id2843538/

[BrageH]

Ble ikke dette avgjort i april 2021 da regjeringa godtok lovforslaget om at "kunstig lys" skulle være lovlig til villsvinjakt? I forarbeidene til lovendringen i viltloven § 20 er "kunstig lys" avklart fordi omfanget tidligere var uklart. I forarbeidene står blant annet at:

 

"4.2 Begrepet kunstig lys

Fordi departementet nå fremmer et mer begrenset forslag til lovendring enn forslaget som ble sendt på høring, foreslår departementet i denne omgang ikke å ta inn en konkret definisjon av begrepet kunstig lys i loven.

Departementet erkjenner at rettskildebildet har vært noe uklart når det kommer til hvordan ny teknologi skal vurderes opp mot forbudet mot bruk av kunstig lys i jaktøyemed. Forslaget om et nytt unntak fra forbudet i forbindelse med jakt på villsvin gjør det aktuelt å avklare hva som etter viltloven skal anses som kunstig lys. Departementet har også merket seg at mange høringsinstanser har etterlyst en tydeliggjøring av hva som er kunstig lys også i andre sammenhenger. Departementet vil derfor knytte noen kommentarer til begrepet kunstig lys i jaktøyemed.

I høringsnotatet ble det vist til behovet for å avklare begrepsbruken, blant annet som følge av den teknologiske utviklingen og særlig bruk av nattoptikk. Departementet mener at begrepet kunstig lys må tolkes i lys av samfunnsutviklingen. Departementet legger til grunn at kunstig lys er lys som ikke stammer fra naturen i form av direkte og indirekte lys fra solen eller månen.

Kunstig lys kan være synlig lys i form av ildslys, for eksempel lys fra fakler og bål. Det kan være elektrisk lys, for eksempel lys fra lommelykt, hodelykt eller en lommelyktlignende lyskaster som monteres på våpenet. Det omfatter også lys som stammer fra en kjemisk reaksjon, for eksempel lysstaver eller lignende.

Kunstig lys omfatter også all form for nattoptikk. Med nattoptikk menes fosforbaserte eller elektroniske restlysforsterkere med eller uten infrarød lyskilde og enheter som omformer varmestråler til synlige bilder i såkalte termiske kikkerter eller siktemidler. Bruk av nattoptikk som håndholdte kikkerter likestilles med siktemidler på våpenet, så lenge bruken er «i jaktøyemed»."

 

Etter dette er det vanskelig å argumentere med at termiske hjelpemidler ikke er "kunstig lys". Når det gjelder begrepet "jaktøyemed" så skal det forståes som "både den forutgående observasjonen og lokaliseringen av viltet, selve fellingen/påskytingen, den etterfølgende lokaliseringen av det påskutte viltet og et eventuelt ettersøk i regi av jeger eller jaktlag." 

For meg ser det dermed ut som om viltloven§ 20 ganske klart forbyr bruk av termiske hjelpemidler til jakt. 

 

 

Edited October 20, 2021 by BrageH

[Gillen]

Tiltredes.

[bobby]

@BrageH Oppklarende - Godt!

[vavlo]

Nå er ikke jeg noen jurist, men hva innebærer følgende i praksis? (I en rettssal)

foreslårdepartementet i denne omgang ikke å ta inn en konkret definisjon av begrepet kunstig lys i loven.

[Ellingskapteinen]

Eg er helder ikkje jurist, men eg kan ikkje forstå at synspunkta MD fremmar i forarbeidet til lovforslaget er lovgivande? Er det då og forbudt med lysprikk i kikkertsikter?

 

Termiske kikkertar har no, på godt eller vondt, vårte eit ganske vanleg hjelpemiddel. Når det enda ikkje har vår nokon reaksjonen på dette sett vel det i seg sjølv presedens? 

[vavlo]

Lysprikk i retikkelet er ikke ansett som kunstig belysning da det kun belyser retikkelet/ ikke gjør viltet mer synlig.

Uansett, om det faktisk er slik at nattoptikk uten lyskilde er forbudt bør det vel snart komme (burde allerede kommet?) en anmeldelse på bruken av det, i og med at dette nå er i svært utbredt bruk ifm blant annet hjortejakt på bøen, og termisk spotter bruker vel snart annenhver storviltjeger.

Jeg tviler ikke på at det sitter jurister rundt og vurderer på om dagens lovverk holder hele veien til høyesterett.

[BrageH]

Jeg er ikke ikke noe ekspert på dette feltet, så det er andre som kan dette bedre enn meg.

 

Når det gjelder vavlo sitt spørsmål så spiller det ikke noen rolle at det ikke er en definisjon av «kunstig lys» i lovteksten. Hva «kunstig lys» er presiseres i forarbeide. Det er et spørsmål om lovgivningsreknikk og har  ikke noe med innholdet i regelen å gjøre. I praksis betyr dette at det er ganske stor risiko for å bli dømt i en domstol hvis man bruker termisk i jaktøyemed. 
 

Når det gjelder Ellingskaptein sitt spørsmål så er forarbeidene en del av regelen. Regelen i viltloven må tolkes i lys av forarbeidene. 
 

I forarbeidene er også opplyst retikkel nevnt. Det er lovlig.

 

Videre er det nok ikke slik at siden mange bruker termisk til jaktøyemed, så er det presedens for at det er lovlig. Det er jegerne som må tilpasse seg loven og ikke loven som tilpasser seg jegerne. 

[Ellingskapteinen]

Når dei, etter massiv motstand i høyringssvara, droppar å komme med ein definisjon på kva som er kunstig lys men i staden nemner som ei bisetning i lovforslaget at "vi synst ikkje nymotens teknologi skal ver lov på jakt" (omskrevet av meg) ser eg ikkje for meg at det får konsekvensar å bruke termisk. I alle fall ikkje so lenge det er lokal aksept for det. 

 

Uansett. Å sei at det står i klartekst om det er lov eller ikkje er i beste fall misvisande. 

[rotorhead]

Jeg er litt usikker, men jeg mener at de vil støtte seg på §19 i viltloven. Dersom det er så mørkt at man må benytte seg av kunstig lys/nattoptikk så blir det vurdert i strid med denne paragrafen. 

[vavlo]

Var det ikke den paragrafen de (MD) brukte når de forsøkte å forby nattjakta, og gikk på en smell i høyesterett?

[Sølvrev]

3 hours ago, vavlo said:

Var det ikke den paragrafen de (MD) brukte når de forsøkte å forby nattjakta, og gikk på en smell i høyesterett?

Ja, hvis du tenker på Balestrand-saken ble det henvist til §19. Men her kom Lagmannsretten (i motsetning til Tingretten) fram til at tiltalte (dvs. skytteren) hadde tilstrekkelig kontroll på situasjonen til å avfyre et fullt ut forsvarlig skudd. Og Høyesterett sa seg enig.

Nå er det vel ikke noe i veien for å støtte seg på paragraf 19 ved bruk av termisk optikk heller, fordi den kanskje største utfordringen ved jakt under dårlige lysforhold er å kunne vurdere vinkelen på dyret dersom det ikke står med bredsiden til slik at du bare ser to bein.

 

Edit: Jeg har i snart 15 år jaktet på det samme valdet i Balestrand, men det var en lokal jeger som ble anmeldt for ulovlig jakt.

Edited October 21, 2021 by Sølvrev

[vavlo]

Nei, det var nok ikke den. Gikk ikke på nattoptikk, men jakt på natta. Gikk Balestrandsaken til høyesterett?

[Sølvrev]

Ja, påtalemyndigheten anket Lagmannsrettens frifinnelse til Høyesterett. Og Høyesteretts 4 dommere var enstemmige på at anken måtte forkastes.

(Tror for øvrig den (u)heldige jegeren brukte en lyssterk Zeiss....).

Edited October 21, 2021 by Sølvrev

[vavlo]

Beklager. Surret med Balestrand og Balsfjord. My bad!

[vavlo]

https://www.jeger.no/jakt-og-samfunn/clausen-provoserer-poster-hjort-skutt-med-termisk-sikte?fbclid=IwAR0IH81lW_yvSHvj0RL__mYGZmr3GBU_i1Jo5Sc9ZyMUiezX97MbFu69RC0

[Troya2000]

https://www.jeger.no/jakt-og-samfunn/gir-full-stoette-til-miljoedirektoratet-om-termisk

[Stihl Crazy]

Har ikkje lese heile tråden her men ved sikter som pard 007 har eg høyrd gjer best resultat dersom kikkertsikte har paralaksejustering, men har ikkje inntrykk av at kikkertsikte treng vera eit dyrt eit.

[Gillen]

Kan bli ganske dyrt, hvis det blir (er) ulovlig å ta i bruk på jakt..

[Olemann]

Stihl Crazy skrev (2 timer siden):

Har ikkje lese heile tråden her men ved sikter som pard 007 har eg høyrd gjer best resultat dersom kikkertsikte har paralaksejustering, men har ikkje inntrykk av at kikkertsikte treng vera eit dyrt eit.

Pard 007 er ikke termisk, men IR. Beskrivelsen er at den gjerne funker best på dårlige kikkertsikter, dvs kikkertsikter uten coating da coating kan gjøre bildet mere uskarpt. Jeg bestilte en via Wish for et par år siden for å ha til en kommende grisetur. Etter et par mnd der turen nærmet seg og både sporing og pakken lot vente på seg så bestilte jeg en til via jaktdepotet(tror jeg). Såklart kom begge omtrent samtidig. Begge fungerer like godt, men  den ene ser ut til å være en eldre modell. 
Min er montert på en Zeiss HT 3-12x56 og ser dyr helt greit for å avfyre skudd opp til 150-200m i åpent landskap. Mulig bilde er bedre i billigere kikkerter. Ulempen er på tette poster med greiner og løv da IR lyset skaper gjenskinn. Godt fornøyd til mitt bruk og jeg har også en i reserve. 
Lettere å identifisere dyr, dvs detaljer enn med IR spotter jeg har som sammenligning. Billig løsning er det også og en kan bruke samme kikkert som en bruker til alt mulig annet. 
Imidlertid er denne ikke sidestilt med termisk ang lovlighet, dvs den sender ut kunstig IR lys. 
Personlig mener jeg at IR er bedre egnet til forsvarlig nattjakt enn termisk. Håper at regelverk blir endret slik at enten blir både termisk og IR ansett som ulovlig til jakt utenom villsvin, alternativt at begge blir lovlige.