Jakthegn i Norge,er det umulig på sikt?

[VestlandsJeger]

godt sagt, Sako Fort gjort å møte seg sjølv i døra.

 

Når det gjelder dyr som er avla opp og røkta for so å kunne skytast so er vel eigentleg det eit viktig element i den forvatninga av hjortevilt som har vore praktisert dei siste 60 åra her på berget. Ønsket om høgt uttak av kjøt er sjølve grunnalget for dei høge bestandane av hjortevilt vi har, særleg elg og hjort.

Dei faktum at vår avskyting er heilt nødvendig for å balansere bestanden, og at mesteparten av hjorteviltet avsluttar livet i møte med ei kule beviser vel på lang vei det. Eller?

[FoxPro]

Jakt på øy - Gjerde/vann tvilen kommer tiltalte til gode -> umoralsk

Viltstell - Enhver inngripen i naturen for å øke bestanden er umoralsk

Rovviltkontroll - Skyte et dyr for at andre dyr skal overleve er umoralsk

Jakt med hund - Hjelpemiddel for å skyte dyr er umoralsk

Husdyr - Ha dyr i hegn for å drepe og spise de er umoralsk

 

Diskusjonen viser at markedet for jakt i hegn er begrenset. Men det finns på en måte unntak: I Rendalen ble det rundt 1920 kjøpt inn en tamreinflokk og sluppet løs på fjellet. Denne flokken er frem til dags dato jaktet på. Hvert år felles flere hundre dyr.

[Mauser68]

Edward, eg ser poenget ditt her, men eg forstår ikkje fokuseringa på døden og verdien av det fortsatt. I alle mine dager på jakt så har ingen vært fokusert på døden, når det gjeld vanlig jakting. Ei heller at den har verdi. Den har alltid vært ein del i prosessen, men aldri vært i fokus. Og det at folk tjener penger på jakting, dertil å dra paraleller med at dei er dødens tjenere, hmm for meg blir det heilt feil vinkling. Men om ein skulle tjene penger på å selge dyr på hegnjakt kontra å selg kjøttet direkte, så vil eg heller sei at han tjener penger på hegnjakt, ikkje at han tjener penger på døden. Men no er eg ikkje fasiten på alt her heller.

 

Og selfølgelig er det relevant for argumentasjonen om du jakter eller ikkje. Dei eg har sett dratt fram døden som et poeng i ein jakt sammenheng, har som regel hatt et eller anna forhold til diverse organisajoner som ikkje akkurat er tilhengere av jakt...

[M67]

-----------------------------------------------------------------------

 

K

Edited December 9, 2013 by Guest

[Guest graahund]

Jeg skrev en gang på Sluttstykket til en kvinnelig bruker, hvordan hun kunne utale seg så bastant med så lite jakterfaring. Jeg ble totalt hudfletta av daværende moderatorer. ( som et eksempel ) Her er det en haug av synsere som tilater seg og henge på de få som jakter i hegn de utoligste påstander og utskjellinger i form av lystmorder osv osv. Og pålegge folk negative holdninger som de apsolutt ikke har !! Her burde moderatoren komme inn i bilde, men det ser ut som det er fritt fram og skjelle ut folk her inne. Med eller uten kompetanse om den angjeldene sak. Og særlig fra de som aldri har jakta i hegn, som er noen verdensvitere uten sidestykke i en debatt. SVAKT !!

[Guest]

..

Edited September 18, 2009 by Guest

[reinsjeger]

Graahund m.fl.

 

Det er uansett en soleklar forskjell på å holde vilt i fangenskap iforhold til viltlevende vilt. Viltet er det ingen som "eier", vilt i fangenskap er således egentlig ikke vilt, eller?

Å diskutere viltet sin opplevelse av fangenskapen eller ei, er umulig å konkludere med.

 

Jakt er vel for mange et urinnstinkt som vi føler ligger i oss. Spenningen og matauk er vel gjerne en meget stor drivkraft for å dra på jakt, ubevisst eller ikke, for de fleste? Dette er også selve grunnlaget for at vi jakter. Jordbruk og husdyrhold er alternativ av nyere dato, og er vel for alle grunnlaget for livet vårt på jorda idag.

Hegnjakt føler jeg, uansett hvordan en vender og vrir på det, en mellomting og i skjæringspunktet her. Synes det da dukker opp mange vanskelige elementer når en skal jakte i slike hegn.

"Viltet" er ikke lengre vilt, sålenge det ikke lever vilt.

[hansen deluxe]

Jeg ble totalt hudfletta av daværende moderatorer.

 

Men nå er det andre hester som rir

Samt andre ryttere...

[Guest graahund]

Graahund m.fl.

 

Det er uansett en soleklar forskjell på å holde vilt i fangenskap iforhold til viltlevende vilt. Viltet er det ingen som "eier", vilt i fangenskap er således egentlig ikke vilt, eller?

Å diskutere viltet sin opplevelse av fangenskapen eller ei, er umulig å konkludere med.

 

Jakt er vel for mange et urinnstinkt som vi føler ligger i oss. Spenningen og matauk er vel gjerne en meget stor drivkraft for å dra på jakt, ubevisst eller ikke, for de fleste? Dette er også selve grunnlaget for at vi jakter. Jordbruk og husdyrhold er alternativ av nyere dato, og er vel for alle grunnlaget for livet vårt på jorda idag.

Hegnjakt føler jeg, uansett hvordan en vender og vrir på det, en mellomting og i skjæringspunktet her. Synes det da dukker opp mange vanskelige elementer når en skal jakte i slike hegn.

"Viltet" er ikke lengre vilt, sålenge det ikke lever vilt.

 

Jo da, spenning og matauk er det også for meg (og andre). Vi jakter minst i 98% på lik linje med deg og har gjort det i mange år. Det og jakte i hegn er bare en bitt bitte liten del av jakta vår. Men jeg syns vi burde kunne det i kraft at det er lovlig der vi jakter uten og bli skjelt ut i den grad vi blir her. Jeg er forhegn, men kunne ikke tenke meg og skjelle ut andre for den jaktformen de bedrive. Det føler jeg meg for god til

[Guest graahund]

Jeg ble totalt hudfletta av daværende moderatorer.

 

Men nå er det andre hester som rir

Samt andre ryttere...

 

Så da er det altså fritt fram i valg av ordbruk

[Edward]

Her er det en haug av synsere som tilater seg og henge på de få som jakter i hegn de utoligste påstander og utskjellinger i form av lystmorder osv osv. Og pålegge folk negative holdninger som de apsolutt ikke har !! Her burde moderatoren komme inn i bilde, men det ser ut som det er fritt fram og skjelle ut folk her inne.

Det er nå ikke mye til "utskjelling", det er argumentasjon for hvorfor vi finner enkelte standpunkter umoralske. Hvis du ikke liker argumentasjonen, er det helt opp til deg å argumentere imot. Så langt har du neppe overbevist så mange. "Uetisk" er en konklusjon. "Infantilt" er en konklusjon. Dette er i sammenhengen ikke skjellsord, selv om det sikkert ikke er noe gøy å høre det.

 

Og særlig fra de som aldri har jakta i hegn, som er noen verdensvitere uten sidestykke i en debatt.

Skal jeg velge noe å skjelle deg ut på, derimot, må det være påstander som denne.

Selvfølgelig vil vi ikke prøve hegn hvis vi mener det er uetisk!

Selvfølgelig trenger man ikke ha utført noe selv for å vurdere etikken i det! Jeg er helt sikker på at du kan tenke deg en lang rekke umoralske handlinger, som du aldri har utført men hvor du likevel har et urokkelig etisk standpunkt imot (jeg skal avstå fra eksempler, siden en eller annen tilfeldig forbipasserende er dømt til å feilsitere og påstå at jeg sammenligner *sett inn X forbrytelse mot menneskeheten* med hegn).

 

Jeg har forståelse for at det er ubehagelig å få sine handlinger kalt uetiske m.v.. Men hvis dette er et problem for deg, så kan det være verdt å tenke seg om før du hopper inn i debatter om noe som faktisk ikke er tillatt -- hvis noe er forbudt, så håper jeg virkelig at minst 1 person i landet klarer å se det uetiske i det.

[VestlandsJeger]

"Uetisk" er en konklusjon. "Infantilt" er en konklusjon.

 

kan du forklare dette?

Eg kan ikkje sjå korleis desse begrepa er nokon felles konklusjon i debatten, då det fortsatt langt i frå er einighet omkring denne problemstillinga.

At enkelte har konkludert for sin egen del, betyr vel ikkje at dette er ein "konklusjon" i den forstand som eg tolkar det.

[Edward]

Da har jeg ordlagt meg utydelig, eller feil, igjen, VestlandsJeger.

 

Jeg mener, som du er inne på, ikke at dette nødvendigvis er noen allmenngyldig konklusjon -- noen bastant slutt på diskusjonen. Men noen av oss har argumentasjonsrekker som konkluderer med at det er uetisk eller infantilt.

 

Hvis min argumentasjonsrekke støtter en konklusjon, er ikke denne konklusjonen noe skjellsord. Det var det jeg prøvde å si.

[VestlandsJeger]

Ok, då skjønnar eg kva du meinar. Point taken.

 

Vi får berre då vere einige om at vi har forskjellige argumentasjonsrekker, kjem til forskjellige konklusjonar og derfor har litt ulike standpunkt.

 

Vi er altso tilbake ved å vere einige om at vi er ueinige, men fortsatt respekterer kvarandre sine ulike meiningar.

I alle fall sånn som eg ser det.

[hansen deluxe]

Så da er det altså fritt fram i valg av ordbruk

 

Nope, man slår ned på hersketeknikk og ufine ordvalg...

[Fanten]

Synes denne debatten har polarisert seg litt vel mye. Jeg tror virkeligheten er noe mer nyansert. Hva er et hegn? Og hvor slutter det å være hegn? Hva er et jakt-terreng? Og når slutter det å være det? Er en såkalt gamefarm på 250 000 mål et hegn? Dyrene lever vilt, uten foring og har et naturlig flukt-instinkt. Er en øy på 200 mål, hvor det hoppet noen harer over isen i vinter, et jakt-terreng?

De fleste vil vel mene at Hardangervidda går under betegnelsen "jakt-terreng". Men! De fleste som har jaktet der, har vel fått med seg at det er betydelig avgrenset av menneskelige inngrep. Men hegn er det ikke....

Så har vi forvaltningen... Der jeg jakter er det forbud mot å skyte okser med 5-13 takker. Hvorfor det? Jo, et forsøk på å få enkelte topp trofè-dyr for at jakten skal bli mer attraktiv for pengesterke jegere, som betaler store summer for å ta livet av en "forvaltet" elg. Og han er definitivt ikke interressert i kjøtt. Men hegn?... Nei.

Så fòrer vi elgen gjennom vinteren. Tilsetter kanskje litt snacks i et forsøk på å få enda litt bedre gevir. Og i sommer pløyde og sådde vi viltåkre... Vi forvalter vårt "jakt-terreng". Men hvorfor??? Jo, selvfølgelig for å sikre fremtidig jakt. Og det er IKKE pga sårt tiltrengte proteiner... Og det er jo definitivt ikke hegn!

Men forvaltningen kan til forveksling ligne på hva som kjennetegner hegn....

 

Jeg er part i et jakt-terreng. Der har vi en halvøy som kun er landfast via en smal stripe på ca. 40m. Nok med en post og nesten alltid dyr i drevet. Men det er et topp "jakt-terreng".

 

Disse eksemplene er kun for å illustrere at grensen mellom "hegn" og "jakt-terreng" kan være veldig utydelige. Men "Jakthegn i Norge, er det umulig på sikt?" Jeg tror kanskje ikke det. Men det må settes retningslinjer på bl.a. areal, antall dyr, jaktform osv.

 

Og til dere som hevder å jakte helt uten ønske om å drepe, kun for kjøttets skyld, helt uten tanke på at storoksen en gang skal komme til meg: Jeg tror dere bare ikke!

[Malle]

Siterer fra Graahund:

 

Jeg skrev en gang på Sluttstykket til en kvinnelig bruker, hvordan hun kunne utale seg så bastant med så lite jakterfaring

 

Litt OT, men hva har det med saken å gjøre at hun var en kvinnelig bruker

 

Her er det en haug av synsere som tilater seg og henge på de få som jakter i hegn de utoligste påstander og utskjellinger i form av lystmorder osv osv. Og pålegge folk negative holdninger som de apsolutt ikke har !! Her burde moderatoren komme inn i bilde, men det ser ut som det er fritt fram og skjelle ut folk her inne.

 

Jeg har lest gjennom denne tråden flerfoldige ganger uten at jeg sitter igjen med noe inntrykk av at noen blir utskjellt. Det nærmeste jeg kommer er de tilhengerene av jakt i hegn, som kaller de som har motforestillinger mot denne formen for avlivning av dyr, for misunnelige. Jeg vet ikke om du er klar over at dette faktisk er et diskusjonsforum. En diskusjon blir som regel forbundet med meningsutvekslinger. Det at andre er uenige med deg, og mener at jakt i hegn er uetisk, er vel neppe noe som bør modereres bort.

 

Med eller uten kompetanse om den angjeldene sak. Og særlig fra de som aldri har jakta i hegn, som er noen verdensvitere uten sidestykke i en debatt. SVAKT !!

 

Nei, jeg har aldri avlivet dyr i hegn. Jeg anser meg heller ikke for å være en verdensviter (hva nå enn det er), men jeg tør likevel påstå at jeg har en kompetanse når det kommer til det jeg opplever som jakt. Avlivning av dyr i hegn anser jeg ikke som jakt, eller noe som kan forenes med de verdier jeg tillegger jakt og jaktutøvelse. At du er av en annen oppfatning aksepterer jeg betingelsesløst, men andre har et vidt forskjellig syn fra deg i dette anliggende, og velger derfor å gi uttrykk for sine meninger. Resultatet blir en diskusjon. Hvilket hører hjemme i et diskusjonsforum. Hvilket Kammeret faktisk er.

[Steve]

http://org.umb.no/etikkutvalget/Utallel ... ig-utt.doc

[Grimm]

Rådet stiller seg på prinsipielt grunnlag derfor negativ til en praksis der dyr settes ut på et avgrenset område for jakt- eller fiskeformål.

Jeg stiller meg på prinsipielt grunnlag negativ til alt som kommer fra dette supperådet.

[Steve]

Rådet stiller seg på prinsipielt grunnlag derfor negativ til en praksis der dyr settes ut på et avgrenset område for jakt- eller fiskeformål.

Jeg stiller meg på prinsipielt grunnlag negativ til alt som kommer fra dette supperådet.

 

Har du lest hva dette "supperådet ditt" skriver? De konkluderer stort sett med det samme som majoriteten av debatantene i denne tråden. Jeg synes faktisk de hadde diskutert temaet relativt bra, og sånn jeg leser det som blir skrevet her på forumet og det som ble pressentert i rapporten så er det ganske sammenfallende synspunkter.

[Grimm]

Har du lest hva dette "supperådet ditt" skriver? De konkluderer stort sett med det samme som majoriteten av debatantene i denne tråden. Jeg synes faktisk de hadde diskutert temaet relativt bra, og sånn jeg leser det som blir skrevet her på forumet og det som ble pressentert i rapporten så er det ganske sammenfallende synspunkter.

Jeg anerkjenner ikke at dette rådet har legitimitet til å komme med uttalelser angående jakt/fangst/fiske som bør tas til følge av norsk forvaltning, og tar derfor på prinsipielt grunnlag avstand fra alt de skriver, uansett hvor "riktig" andre måtte føle at uttalelsene deres er.

 

Jeg går ut fra ut du har lest denne tråden, og denne kronikken.

[Steve]

Har du lest hva dette "supperådet ditt" skriver? De konkluderer stort sett med det samme som majoriteten av debatantene i denne tråden. Jeg synes faktisk de hadde diskutert temaet relativt bra, og sånn jeg leser det som blir skrevet her på forumet og det som ble pressentert i rapporten så er det ganske sammenfallende synspunkter.

Jeg anerkjenner ikke at dette rådet har legitimitet til å komme med uttalelser angående jakt/fangst/fiske som bør tas til følge av norsk forvaltning, og tar derfor på prinsipielt grunnlag avstand fra alt de skriver, uansett hvor "riktig" andre måtte føle at uttalelsene deres er.

 

Jeg går ut fra ut du har lest denne tråden, og denne kronikken.

 

Hvis man skal være prinsippfast motstander av alt som kommer fra en kant vil man på ett eller annet tidspunkt skyte seg selv i rævva

 

Jeg er ikke uenig med deg i begrunnelsen din, og stiller også spørsmålstegn med rådets sammensetning og mulighet til å komme med styrende uttalelser i saker som omhandler jakt, fiske og fangst.

Men så prinsippfast er jeg ikke at jeg nekter å lese hva de skriver, og godta at de i denne saken (slik jeg ser det) har ganske så lik mening om jakt i hegn som hvermannsen på forumet. At jeg synes de har bommet totalt enkelte gang er en annen sak...

[VestlandsJeger]

 

Jeg har lest gjennom denne tråden flerfoldige ganger uten at jeg sitter igjen med noe inntrykk av at noen blir utskjellt.

 

No er det forskjellig kva folk oppfattar som "utskjelling". Og eg er einig i at denne tråden har vore relativt snill. Men eg har full forståelse for at folk syns det er ubehageleg å bli stempla som "lystmorder"...

[Fanten]

Ja da har også jeg forsøkt jakt i hegn.... Og slik jeg tolker enkelte her på tråden, sannsynligvis sikret meg evig fortapelse.

Siden mitt inntrykk er at mange egentlig ikke vet hvordan jakt i hegn kan arte seg, skal jeg dele mine ringe erfaringer....

Hegnet var på 1500 mål og besto av åpne jorder (viltåkre) og tildels tett skog. Fordelingen jorder/skog, vil jeg anslå til 70/30. Jaktformen var enten smygjakt eller drivjakt m/hunder. Under smygjakten var jeg alene i hegnet og dette var faktisk en jakt jeg likte veldig godt. Her gjelder akkurat samme regler som all annen smygjakt: Passe på vind, lydløse bevegelser osv. Men i og med tettheten av dyr, er faren for å bli avslørt mye større. Men til gjengjeld; har du støkt, er det kort vei til neste forsøk. Skal ikke utbrodere dette veldig, men nøyer meg å fastslå at dyrene har alle muligheter til å stikke seg unna en enslig jeger når de har 1500 mål til rådighet!

 

Så til drivjakten... Det ble utplassert 8 jegere i strategisk plasserte jakt-tårn, og så ble det sluppet 4 støtende hunder. Dyr og hunder fòr i alle retninger i en helvetes fart, og dyrene var tydelig "hindret" av hegnet. Dette var definitivt ikke min form for jakt...

 

Jeg løsnet ikke et skudd i hegnet, men under smygjakten hadde jeg ikke hatt noen betenkligheter med å gjøre det.

[Mauser68]

Flott Fanten, artig å høyre korleis det gjekk. Skal ikkje utbrodere noko her, eg har nok sagt mitt ang. temaet i denne tråden.

[sveiobonden]

Hva som er jakt og ikke må helt og holdent være opp til hver enkelt å bedømme. Jeg husker for et par år siden at vi diskuterte hegn o.l. i min omgangskrets. Bakgrunnen for det var villsau-jakta til Sveiobonden. Husker godt reaksjonen til han jeg snakket med i Landbruksdepartementet om den saken, tror han datt av stolen, men det resulterte nå i at der begynte å skje ting lokalt og det meste er vel nå ryddet opp i.

 

Min mening om hegn er at vilt-tettheten ikke må være stor, der må være rikelig med skjul. Det bør nok være mulig å få til noe slik her i landet også men jeg tror dyrenes trivsel etc. vil veie meget tungt.

Et problem med slike hegn er f.eks. hvordan vil gevirer gjelde opp mot ville dyr, i hegn blir de jo foret, sikkert mye annet som må diskuteres også

 

 

--

 

"villsaujakta hos sveiobonden" har ingenting med jakt i hegn å gjøre. Snarere tvert imot. Det var "jakt" på sau som var kommet ut av sin hegn. Sauer som hadde rømt fra de områdene eieren hadde sluppet dem på. Og så har spredd seg over store områder og kommet inn på annenmannsgrunn, der de er uønsket.

 

Dette kommer forsåvidt heller ikke inn under begrepet jakt, i og med at det er forbudt å "drive komersiell jakt" på husdyr. Og sau er husdyr enten de er tamme eller ville. Derimot er det lov i henhold til husdyrlovens § 10 å skyte tamdyr som ikke lar seg samle inn. Dette var tilfelle i vår sak. Dette var husdyr som hadde forvillet seg (som i å gå seg bort) til annen manns grunn, og ikke lot seg samle inn. Det vi gjorde var da å skyte de vi kome over når vi var på jakt etter hjort og rådyr. I samråd med eieren av sauene.

 

I media ble det nærmest fremstilt som om vi hadde en liten flokk sauer i en innhegning som vi skjøt på bare for moro. Sauene gikk altså ikke på innmark, men på store utemarksområder. Og dyra var like sky som hjorten. Så rent "jaktmessig" var det like stor utfordring å få felle disse sauene som å felle hjort og rådyr. Mange jaktoperatører arrangerer jakt på ulike raser villsau og villgeiter, som muflon, steinbukk osv.

For min del skulle jeg gjerne ønske at vi hadde flere viltlevende og jaktbare arter i vår fauna.

[sveiobonden]

Dette handler om misunnelse, enkelt og greit. Akkurat som at de som jakter fjellelg kritiserer oss som ligger under autovernet og knaller elg på raigras, og som vi som jakter rådyr med drivende hund fnyser av de som skyter rådyr bak låven. Og gjett hva - de som posterer på rådyr på innmark tenker akkurat det samme om oss som skyter rådyr for hund. Akkurat som støkkjegeren kritiserer han som skyter tiuren som plukker smågrus på den private traktorveien, og som bukkejegeren kritiserer han som skyter storbukken som har mista geviret.

 

99% av norske jegere klarer ikke tanken på at andre jegere skyter mer vilt på en enklere måte (les:annen måte) enn dem sjøl. I beste fall er det usportslig, men som regel betegnes det som direkte uetisk og ufint.

 

Dette er en del av norsk jaktkultur, kanskje den delen vi bør være minst stolt av. Sånn er du, sånn er jeg - lev med det.

 

Amen! Vannvittig bra skrevet!!

 

Ser vi tilbake til våre urforfedre, så var de alle jegere. Inntil de klarte å fange noen dyr å temme dem. Ble lettere for dem da. Slakte avkom som ble født i fangenskap.

 

De dyr som blir holdt i fangenskap i dag, sau, gris, ku osv lever livet i "små" inngjerdete områder, eller innendørs. De blir stuet på lastebiler og slaktet i industrielle slakterier. Hva er så forskjellen om man drev oppdrett av andre dyrearter i større hegn der de lever tilnærmet naturlig? Og istedefor å bli jaget inn på en lastebil og stresset rundt i et lite rom med masse blod og død, så får de en intetanende en kule mens de står ute i sitt kjente område og spiser gress. De som driver med hjorteoppdrett avliver såvidt jeg kjenner til hjorten på denne måten. De har en plan for hvilke dyr som skal videre i produksjonen, og hvilke som skal tas ut. Så hva er egentlig den moralske begrensningen på om hjorteoppdretteren selv skyter dyret og slakter det, eller om han selger seg som guide og lar en gjest betale for å skyte dyret?

[Sammleren]

.

Edited March 21, 2009 by Guest

[sveiobonden]

fint at det går an å være uenig, fint at ytringsfriheten forsvares. Men er det virkelig nødvendig å uttrykke uenighet slik?

Jeg synes det er degenerert, uetisk og infantilt. Tron

Eller, at det man er uenig i er sykt og kvalmende, osv, som er hevdet i denne tråden?

 

 

(Irriterende, jeg klarer ikke å huske hvem det er du parafraserer. Berømt demokratiforkjemper, "jeg vil til døden forsvare din rett til å hevde synspunkt som avviker fra mitt.. noe sånt. Anyone?)

 

Bent

 

Det var Voltaire som sa det. " jeg er uenig i det du sier, men vil inntil døden kjempe for din rett til å si det"

[sveiobonden]

(Irriterende, jeg klarer ikke å huske hvem det er du parafraserer. Berømt demokratiforkjemper, "jeg vil til døden forsvare din rett til å hevde synspunkt som avviker fra mitt.. noe sånt. Anyone?)

 

Tilskrives, antagelig uriktig, Voltaire.

 

Når det gjelder kritikken din Bent er jeg i og for seg enig i at jeg kunne brukt mer tid på formuleringene og valgt bort infantilt. Men degenerert og uetisk er jo nettopp det jeg mener det er. Jeg kan ikke velge svakere uttrykk når de ikke dekker det jeg vil formidle? Forøvrig synes jeg det er vanskelig i en slik diskusjon som denne, som til syvende og sist er en diskusjon om verdier og livsanskuelse, ikke å havne på den ene fjelltoppen og skrike over til den andre, rett og slett fordi jeg er helt grunnleggende uenig i det mine meningsmotstandere forfekter. Jeg er f.eks. overhodet ikke med på at dette er et spørsmålet om areal, om dyra kan hoppe inn eller ut, om de forès etc. Selve tanken på at dyr er gjerdet inn for at vi skal "jakte" på de byr meg i mot. Punktum finale. Jeg kan følgelig ikke se noe fornuft eller noe formildende ved synspunktene til de som ønsker å jakte på inngjeredete dyr, jeg kan ikke være "litt enig, men mest uenig". Edward har vel uttrykt mitt poeng kort og tydelig over, her er det snakk om rett og galt.

 

Så kan verdigrunnlag og annen bakgrunn for mitt standpunkt, og selve standpunktets riktighet, diskuteres i høy grad, jeg er ikke fanatisk i troen på egen etisk og filosofisk ufeilbarlighet.

 

 

 

Tron

 

Hva så om dyra inngjerdes fordi man IKKE skal jakte på de? Men at man i en hegn kan drive målbevisst avl?

 

Her vest er det små vald, og litt konkuranse og uenighet nabovald imellom. Noen vil spare de store 12 taggerne for å bruke dem i avl, mens naboen vil skyte dem så fort han får sjans (før noen andre gjør det) også kan spissbukkene ta seg av avlen.

 

Det er også et omfattende problem med tjuvjakt. Biler med ekstra lys stopper i jordekantene og skyter på nattestid. Me dyra trygt inngjerdet i hegn kunne man selektivt velge når et dyr var "modent" for høsting.

 

Dessuten ser jeg at store deler av denne tråden for det meste dreier seg om hjort og hvor stort område den trenger. Jakt i hegn ville kunne åpne for import av andre dyreslag. Som dåhjort, muflon, villsvin osv. Det er jo forbudt å sette ut dyreslag som ikke naturlig finnes i den norske fauna, men i en hegn kunne man hatt dyreslag man normalt må reise til utlandet for å jakte.

 

Ser noen poenterer at jakt i hegn ville være en fordel for folk i rullestol osv. Dette er ikke ment som kritikk, men jeg bare undres litt. Hvordan drives ettersøk fra rullestol? Såvidt jeg har forstått pågår det også en diskusjon om etikk og lovlighet i måneskinnsjakt. Der det blir hevdet at man i en hver jakt skal måtte påberegne ettersøk, og at det ved måneskinnsjakt derfor må være "lyst nok" til ettersøk. Har man som rullestolavhengig jeger en plikt til å alliere seg med en benfør ettersøksjeger?

[Guest graahund]

Det JEG poengterte var at ved og jakte i hegn, kunne vi med litt dårlig helse også jakte. Når man jakter i hegn får man hjelp til det meste. For rullestolbrukere gjelder vel de samme regler som for oss andre, at man må skaffe seg en ettersøksavtale med et lokalt lag eller enkelt person med ettersøkshund. Jeg må vel inrømme at jeg har første gang til gode og se en i rullestol på jakt, men det hadde ikke vert meg imot. Men det er jo klart at det har sine store begrensninger. PS er ikke denna tråden snart utdebatert ?

[sveiobonden]

PS er ikke denna tråden snart utdebatert ?

 

Jeg har brukt et par timer på å lese tråden fra begynnelse til slutt i dag og synes det er spennende tema, og kastet meg på med mine synspunkter i dag.

 

Synes ikke den er utdebatert, men høyaktuell.

 

Det blomstrer med jaktarrangører som tilbyr jakt i utland. Selv har jeg tilbudt lokal jakt på hjort og rådyr i ca 5 år nå, og har som siste skudd på stammen i år formidlet jakt også i Sverige. For neste år formidler jeg også jakt i Latvia, Ungarn og Sør Afrika. Jeg har får også jegere til Norge fra Sverige og Danmark, og jeg synes det er spennende å se hvilke ulike forventninger man har til jakta alt etter hvilken bakgrunn jegerne har.

 

Jeg ser også at det er stor forskjell innad blant norske jegere. Noen setter stor pris på naturopplevelsene, mens andre begynner å murre om de går en dag eller to uten å se dyr.

 

Jeg tror det er et marked for både jakt i fri natur og jakt i hegn. Og moralsk sett så ser jeg ikke forskjellen på om en norsk jeger skyter dyr i hegn i Norge eller om han gjør det i Danmark. Og med dagens internasjonale og integrerte samfunn så må vi kanskje også tenke flerkulturelt? Ikke henge oss opp i hva som var tradisjoner her før. Med jakt i hegn tror jeg vi kunne solgt mer jakt til utlandske jegere også.

 

Det skrives mye her om respekt for viltet og at det skal leve fritt uten begrensende gjerder osv. Og om hjorten skal holdes fanget for å vente på å bli skutt.

Jeg tror ikke at Gud vår allmektige skaper skiller så stort mellom hjorten og sauen. Så kan vi holde sau i fangenskap og drepe den når det passer oss, så har han nok heller ikke noe imnot at vi gjør det samme med hjorten. Så får det være opp til den enkelte jeger om de vil jakte inne i hegn eller utenfor. Jeg ser fordeler med begge deler. Noen liker håndball og andre liker fotball..

[Guest graahund]

"Sveiobonden"

[Shadob]

Mitt syn :

 

Hegnjakt er helt ok - men størrelsen på det må ikke være mindre enn hva man jakter på i et ikke-inngjerdet område.

Det må bli JAKT - og ikke bare skyting.

 

Ser forøvrig at det blir henvist til tidligere tider, og slakting/temming av fanget vilt.

Er det en faktor i temaet?

De fleste som jakter i dag - og ihvertfall de som må kjøpe seg jakt - gjør det ikke for maten sin del.

[VestlandsJeger]

Ha vore ein veldig interressant og arti diskusjon det her. Og veldig tydeleg at dei fleste verna om sitt og er sin eigen lykkes smed her

 

Har komme ein positiv ting ut av tråden i alle fall. Var vel delvis pga denne at Graahund skaffa seg hjortejakt

[Guest graahund]

"Vestlandsjeger": jada, "denna graahund" skaffa seg hjortejakt og har heller aldri hatt problemer med det

[VestlandsJeger]

"Vestlandsjeger": jada, "denna graahund" skaffa seg hjortejakt og har heller aldri hatt problemer med det

 

Var ikkje sånn meint at du skulle ha problemer med det.

Men i følge signaturen din var det når denne tråden stod på som verst at det "gikk i boks". Viss eg ikkje hugsa heilt feil.