Hvilken Zeiss håndkikkert?

[ErlingElev]

Jeg skal ha meg ny kikkert, og det skal være en zeiss Victory.

 

Kikkerten skal brukes til jakt og friluft. For tiden jakter jeg rype og hjort, men håper på reinsjakt neste år.

 

I utgangspunktet så jeg for meg en 10x45 RF, og den har jeg drømt om i et års tid. Men så gikk denne drømmen litt videre, og jeg ser kanskje heller for meg en Victory compact 10x25 eller 10x32 til rype, reinsdyr og friluft og en 8x54 til hjortejakt. Jeg tror en liten lett kikkert blir lettere med i sekken, enn en kikkert som veier over kiloen.

 

Så da har jeg egentlig to spørsmål:

 

1. Det skiller veldig mye i pris på 10x25 og 10x32, men er det med enn bare skumringsenenskapene som er bedre med 10x32?

 

2. Er skumringsegenskapene til en 8x54 betydelig bedre enn en 10x45? Kan det måles i minutter?

 

Takker kun for svar relatert til spørsmålene.

[sindre.S.K]

Vel no har jeg bare en qonuest (eller hvordan det skrivest) til og sammenligne min RF 10x45

Med den bæreselen til zeiss så er den med på alt, og jeg hadde følt meg naken på reinsjakt uten den PS jeg går mye på jakt.

Når jeg sitter på kveldspost så holde den følge med min zeiss 6-24x72 kikkertsikte.

Så jeg kan nokk anbefale RF en på det sterkeste.

[Joggen]

Hverken 25mm eller 8-10 x 32 har noe særlig skumrings egenskaper. Har sjøl en Zeiss conquest 8 x 32, å det er en solid og god kikkert, men den blir fort mørk når sola begynner å gå ned.

[Hydrox]

Hvis du først leiter etter en liten og lett kikkert med gode egenskaper så har jeg en anbefaling. Ta en titt på Leica sine Ultravid 8x20 og 10x25. Du finner ikke bedre kikkert! Optikken gruser alle og fukushjulet er lett å håndtere med hansker på. Funker godt både med og uten briller på nesen. Jeg har 8x20 og den er blitt min beste venn på hjortejakt, rypejakt, sjøfugljakt og på ferie

Supplerer du slik du beskriver med en 8x56 til bruk i skumring så har du det du trenger.

[Oller]

Noe på siden, men dog. Har selv en Victory RF 10x56 med avstandsmåler. Dette er en nattkikkert å regne. Tidligere brukte jeg en Nikon Monarch 7 8x42 som jeg var svært fornøyd med.

Så til poenget, var skeptisk til 10x på kikkerten da jeg opplevde Nikon Monarch 7 med 10x42 som svært urolig i forhold til 8x, selvfølgelig på frihånd kikking. Men på Zeiss var dette absolutt ikke noe problem, opplever at Zeiss er betraktelig mer stabilt enn Nikon 8x. Skaff deg værtfall en kikkert som er stabil på frihånd. Er sikkert mye erfaringer rundt omkring, min er at bakdelen med 10x er at det er vanskeligere å finne dyr som er nær og i tett skog ved bruk av stor forstørrelse (da tenker jeg kun på forstørrelsen). I tillegg spiller selvfølgelig synsfelt inn - Victory 8x42 har 148m på 1000 og 10x56 110m på 1000m.

[Tordenkjeppen]

Som det heter, enig med siste taler. Synsfelt er viktig.

 

Synsfelt er spesielt viktig for å finne dyr på moderate og kortere avstander. Jeg har opplevd å få dyr som jeg kun fant fordi kikkerten hadde godt nok synsfelt til å brukes i skogen. Når man opplever slikt forstår man fort hva kikkert-jakt betyr.

 

Dersom man går rundt og leter etter dyr med øynene og kun bruker kikkerten til å se nærmere på noe man har funnet fra før så funker det fint med 10x20 kikkerter av middels kvalitet. Om man aktivt bruker kikkerten til å grave frem dyr fra terrenget vil småkikkertene sjelden være gode valg slik jeg ser det. Det er ikke bare skumringsegenskapene som er bedre på de større kikkertene, kvaliteten på bildet blir generelt bedre også.

 

Selv driver jeg mest reinsdyrjakt hvor avstandene ofte blir lange, likevel valgte jeg en 8x42 Zeiss V. Jeg har aldri angret på det valget, en 8x ER enklere å bruke mye enn en 10x eller større. Og selv på reinsjakt blir det ofte kikking på moderate avstander, og det bedre synsfeltet vil også være til nytte på lengre avstander.

 

For hjort, ryper og kanskje litt rein ville jeg valgt en 8x42. De mindre x32 versjonene synes jeg blir "trange" og mindre egnet til intensiv kikkertbruk slik jeg driver jakt. Min erfaring med 8x42 kikkert og et x50 kikkertsikte er at kikkerten kunne brukes en liten stund etter at det ikke var mulig å se noe i siktet, men jeg er altså ikke noen rutinert natt-jeger.

 

Selvsagt, om det skal drives hjortejakt først og fremst, og man har godt med penger, så er en 8x54 og en 8x32 sikkert det beste valget.

[E.J]

Personlig synes jeg at alle håndkikkerter over 32mm blir for tunge å ha hengende rundt halsen over lengre tid!

Så om man ikke er veldig avhengig av lyssterk kikkert så er 32mm ett veldig bra kompromiss.

Har litt forskjellig men 8X30n som som regel er med ut

[Haavard]

For rensjakt skal det være 10 (minst) x 32 (maks).

Forstørrelsen blir aldri for stor med 10x. Når det blir for nærme ser du dyrene manuellt.

Mer enn 32 gjør kikkerten tung, og skumringsjakt er ikke tema.

[Xesray]

Støtter Hydrox i det han skriver, vi jakter mye sammen og eg har prøvd og lånt leica kikkerten hans. 8x20, 8x25 helt ypperlig til småvilt jakt samt storvilt. Leica sin kvalitet på optikken er I topp klasse, og er vanskelig å slå selv om mange sverger til zeiss. Min personlige mening er at leica danker ut mye av zeiss. Og ikkje undervurder skumring egenskapene til 8x20 leica. Eg bruker min leica 1600 avstandsmåler til håndkikkert og sitter mye å jakter til lyset forsvinner, spesielt småvilt, og blir stadigvekk overrasket kor lenge eg kan sitte med den før eg må gi meg. En liten og lett kikkert blir 100 ganger mer brukt enn en stor kikkert, du blir rett og slett lei størrelsen og vekten veldig fort.

[Hydrox]

For hjort, ryper og kanskje litt rein ville jeg valgt en 8x42. De mindre x32 versjonene synes jeg blir "trange" og mindre egnet til intensiv kikkertbruk slik jeg driver jakt. Min erfaring med 8x42 kikkert og et x50 kikkertsikte er at kikkerten kunne brukes en liten stund etter at det ikke var mulig å se noe i siktet, men jeg er altså ikke noen rutinert natt-jeger.

 

Selvsagt, om det skal drives hjortejakt først og fremst, og man har godt med penger, så er en 8x54 og en 8x32 sikkert det beste valget.

Hvorfor skal man drasse på en kikkert som veier over det dobbelte av hva som er nødvendig? Jeg har selv kjøpt en liten leica fordi zeiss'en min som er 8x32 ble for stor å tung å drasse på. Leica'en gjør en super jobb og er fin til nettopp det å sveipe og grave etter vilt i terrenget.

En annen ting ang. x32 kikkert er at en x32 kikkert kan ha større synsfelt enn en x42. Sammenlign f.eks Zeiss Conquest HD 8x32 sitt synsfelt med andre kikkerter. En av grunnene til at jeg valgte den og framdeles eier den. Men Leica'en er den som blir med ut på tur.

Basert på egen erfaring så skulle jeg aldri kjøpt den x32 kikkerten, jeg skulle kjøpt leica'en og supplert med en 8x52 til aktiviteter på nattestid.

[lilleulv]

Jeg synes trådstarter tenker helt riktig. Har du råd, kjøp en x56 kikkert til hjortejakta i dårlig lys og en 10x32 ish til reinsjakta. 1 kikkert til begge former for jakt blir et kompromis, enten så ser du dårligere i mørket eller så bærer du for tungt.

 

Men som andre har vært inne på, kjøp en skikkelig bæresele til kikkerten. Den vil fordele vekten bedre og bærekomforten blir mye bedre. Den vil føles mye lettere, og et annet pluss er at den henger mye stødigere på brystet. Verste jeg vet er kikkert som dingler rundt mens man kliver og åler seg frem i terrenget.

 

Jeg har aldri prøvd en 10x20, men kan en kikkert bli for lett? Altså at den blir vanskelig å holde i ro?

[mork]

Alle dere som snakker om at kikkert er for tung å drasse med. Dere har tydeligvis ikke

prøvd kikkertsele.....

 

Bino-caddy eller swaro sin og andre kikkertseler gjør at du ikke merker 500g-700g.

Vekta blir over skuldrene, ikke nakken. Men, dette får dere finne ut av selv....

 

Personlig mener jeg 10x er best på reinsjakt.

Har to kamerater jeg jakter sammen med.

En har Swaro 10x32.

En har Zeiss Conq. 8x42.

Jeg har en Zeiss HT 10x42.

 

Han med 8x sliter med å se dyrene vi finner på laangt hold.

Han med 10x32 sier min kikkert er bedre. Til å lete opp dyr.

Er ikke uenig med han i det.

 

Litt OT i forhold til trådstarter, men ganske T i forhold til dere som snakker om vekt på kikkerter.

[E.J]

Alle dere som snakker om at kikkert er for tung å drasse med. Dere har tydeligvis ikke

prøvd kikkertsele.....

Jeg har

Og syntes det var tungvint å ha ennå mer reimer og stropper utapå diverse klær jeg ville ha av og på meg under marsj/pause.

Men endel år siden jeg kjøpte min fra USA og det har sikkert kommet bedre utgaver på markedet.

[Mix]

I utgangspunktet så jeg for meg en 10x45 RF, og den har jeg drømt om i et års tid.

Du gjør ingen feil hvis du velger den.

Kikkerten med avstandsmåleren er suveren den, dyr men deilig.

Litt tung og klumpete er den med gummiarmeringen men god å holde i og tåler en støyt.

Ikke glem at en egen avstandsmåler veier noen hundre gram den også.

Har en først vendt seg til binokikkert med avstandsmåler er en solgt.

[mork]

Hadde jeg skulle gått for dyr kikkert med avstandsmåler,

hadde jeg valgt Swarovski sin foran Zeiss. Grunnen er optiske

egenskaper.

[sindre.S.K]

Har du sammenlignet dem?

[deerkiller]

Jeg har kikka i de fleste håndkikkerter og valgte Zeiss 10x45 RF victory.Ser i ettertid at for min jakt hadde Zeiss 10x56 RF vært det ideelle .

Edited October 4, 2015 by Guest

[Haavard]

Alle dere som snakker om at kikkert er for tung å drasse med. Dere har tydeligvis ikke

prøvd kikkertsele.....

 

 

...og du har tydeligvis ikke prøvd rensjakt.

 

Når du går en hel dag spiller det absolutt en rolle hvor tung sekken er. Den ene ½kg'en ekstra det blir med en stor kikkert betyr kanskje ikke så mye, men det baller fort på seg med alt som skal med, og da blir det tungt.

[mork]

Poenget er at kikkerten ikke er i sekken. Den er på skuldra. Den blir en del av deg. Og ja, jeg har prøvd reinsjakt, og er enig i at man bør tenke vekt.

Men det er valg og prioritering dette.

[Generaldfeld]

Ville valgt 10x32 på reinsjakt, til jakt på hjort, så mye lysstyrke som mulig, jeg ville valgt som TS sier, en HT 8x54, det skal være en topp skumringskikkert. Eller en litt eldre model 8x56 zeiss eller Swarovski. Jeg bruker selv 8x32, dag kikkert på hjort, jeg bruker Swarovski Swarovision, som er en fantastisk god kikkert, ny oppgradert type av denne kom nå i sommer. Til skumringsjakt/månelys på hjort bruker jeg en god gammel Zeiss 7x45, den er helt suveren! Den overgår mange av dagens nyere Zeiss modeller med glans, det sier disse som eier disse når de ser og sammenligner. Den er bedre enn Zeiss Victory 8-10x45 RF. Det aller beste for skumring er nok topp kvalitet av enten Zeiss eller Swarovski i 8x56.

Jeg sammenlignet nå under fullmånen, min egen Zeiss mot min kamerat sin nye Kahles 8x42.

Den var fantastisk god! Veldig klar og hadde et nydelig bilde, gamle zeissen var ørlite mer lysssterk. TS spør om hvor mange ekstra minutter man har med en 8x54 kontra 8x42, tja, det kan de vel svare og vite de som har begge, jeg vet ikke konkret. Men det jeg vet er at jeg ville valgt 8x54, det ble sagt fra Zeiss når den kom, at den var så god/mye forbedret at de ikke lenger trengte å lage 8x56! Jeg har sett gjennom en 8x54 i skumring og det var veldig bra!

[ErlingElev]

Takk for flere gode svar.

 

Spørsmålet som gjenstår er 10x25 som veier 250 gram og koster 5000, eller 10x32 som veier 560 gram og koster 13000.

 

Kikkertens bruksområde er: Alt annet enn skumringsjakt.

 

Kjør debatt!!!

[Haavard]

300 gram ekstra klarer du kanskje. Klarer du 8000 kroner ekstra?

 

Om jeg skulle miste min Leica 10x32 vil jeg ihvertfall teste 10x25 før jeg bestemmer meg.

[zeissoem2]

Det trenger han ikke . hvis man sender først en email til Natur og Fritid så får man normalt 10 % avslag dersom man spør om det

Servicen der er helt super .

Min zeiss lå klar for henting i post i butikk 21 timer etter at jeg bestillte .

http://www.naturogfritid.no/114004/Opti ... ry+LotuTec

[Generaldfeld]

Jeg ville valgt 10x32! Min nevnte modell, Swarovski 8/10x32 Swarovision har gått ut av produksjon, og er erstattet med ny oppgradert model som tidligere nevnt, det kunne nok vært en god mulighet for feks å sjekke hos kikkertspesialisten og natur og fritid er det vel, om de kunne ha noen igjen som kunne selges fordelaktig! Den utgående kikkerten har vært testvinner og jeg anbefaler den sterkt i denne klassen!

[Generaldfeld]

Denne er min anbefaling: http://www.kikkertspesialisten.no/handk ... warovision

[Generaldfeld]

Dette er den nye modellen! http://www.kikkertspesialisten.no/handk ... -10x32-w-b

 

Jeg betalte selv 13500 for den gamle for 3 år siden.

[ErlingElev]

Jeg ser dere anbefaler 10x32. Jeg spør hvorfor.

 

Hva får jeg ut av 300 gram, mindre hendig volum og 8000kr ekstra.

(Når jeg leste siste setning tror jeg egentlig jeg bestemte meg)

Edited October 1, 2015 by Guest

[uncas]

Til bevegelig jakt på dagtid, heier jeg på en lett kikkert av bra kvalitet. Til vinterjakt på rype, toppfugljakt og reinsjakt, kreves ikke ei større linse enn 32mm. Sjøl vil jeg heller ikke ha mer enn 8 x forstørrelse. Lettere å holde stabilt og mindre anstrengende å bruke ved lange "kikkeøkter" i reinsfjellet.

[ErlingElev]

Valget står mellom 10x25 og 10x32.

[zeissoem2]

Jeg ser dere anbefaler 10x32. Jeg spør hvorfor.

 

 

Pupilleåpning

 

Pupilleåpning er mer enn bare skumringsegenskaper

[ErlingElev]

Hva da mer?

[zeissoem2]

man får et roligere og bedre bilde samt at man ser mer langt unna med mer lys i en 10x32 enn i en 10x25.

[jaktplussfiske]

Jeg har Leica 10x25. Når den er i etuiet sitt tar den nøyaktig like mye plass som Leica 1600 avstandsmåleren, som er 7x forstørrelse.

 

Den blir med alltid, kan ikke si det samme om en Opticron 8x42 jeg har. Kun pga vekt.

 

Så skal du ha med kikkert alltid, gå mye, spesielt på fjellrype jakt. Så er 10x25 fra Leica min anbefaling.

 

Større lys åpning er alltid bedre, men vekt og pris betyr jo litt

 

Går du for 10x25 vil jeg anbefale å kjøpe compact eye cups fra fieldoptics. Lim disse utenpå de som står på. Skjermer utrolig godt for vind og lys inn fra siden. Det hjelper også mye i dårlig lys. Og du får lettere for å holde kikkerten i samme posisjon foran øyene over tid.

Lykke til uansett hva du kjøper.

[Hydrox]

Til alt annet enn skumringjakt så bruker jeg min Leica 8x20. Den er lett å ha rundt halsen og om den beveger seg litt så gjør det meg ikke noe. 8x32'en min pendler rundt og plager. Kikkertsele er sikkert bra, men som en annen i tråden nevner så blir det bare flere reimer å krangle med sammen med brystbelte og hoftebeltet på sekken. Kikkert på 600 gram pluss kikkertsele, hvor mye blir det? Man nærmer seg 3x vekten av Leica'en som er 240 gram.

En ting er i hvert fall sikkert, det er beina som bærer deg når du går og de aner ikke om kikkerten ligger i sekken eller henger rundt halsen. Etter at jeg begynte å bry meg om hva ting veier og hva jeg drar med meg på tur så går jeg lettere.

Liten lett kikkert, halvliters termos i stedet for 1 liters, ikke mer ammo enn nødvendig, liten turkniv i stedet for stor samekniv, osv. Mange bekker små og flere kilo spart i total bærevekt. Har ingen tro på at jeg kan kjøpe en thermos-sele og bære liters termosen min like lett som halvliteren

[E.J]

Leica 10x25 tror jeg aldri blir feil

2 kompiser bruker den mye på fjellet og får ikke fullrost den nok.

Havner vel en sånn her etterhvert.

(Den gamle Steiner Hunting skal jeg begraves med. Ingen kikkert er bedre egnet til bruk i skog ved normalt skytelys )

[SauerHansen]

Hadde jeg skulle gått for dyr kikkert med avstandsmåler,

hadde jeg valgt Swarovski sin foran Zeiss. Grunnen er optiske

egenskaper.

 

Swaro sin er "nyere" i konstruksjonen, men langt dårligere laser enhet.

 

Optisk er de relativt like, men i lystransmisjon er Zeiss overlegen.

 

 

 

 

Mvh

Sauerhansen

[mork]

Kan det være lov å være uenig i siste innlegg, uten å få hele Zeissmafiaen på seg?

 

Zeiss holder visstnok på, i følge mine kilder, å fase ut RF pga. optiske svakheter pga. konstruksjon og

Kommer noe nytt i løpet av 2016. Swaro har i sin siste modell fått til noe som gjør kikkerten bedre.

 

Kildene er ikke fra hovedkontoret til Zeiss, så dere får ta det derfra.

[Skarvekongen]

Enig med Mork. Jeg regner meg som en del av Zeiss-mafiaen, men RF er optisk sett meget svak. Har hatt både 8x45 og 10x45, ingen av dem har optisk kvalitet i forhold til prisen. Laser-kvaliteten til RF derimot er svært rask og god.

[Kiwi]

Tiltres. Solgte en RF 10x45 fordi jeg synes den var elendig i skumringen ift en vanlig kikkert.

 

Leica 10x42 HD-B er noe bedre, men den faller også gjennom i skumringen.

 

Konklusjonen min er at slike kikkerter er fine på dagtid, og til jakt i fjellet der skuddholdene fort drar ut.

 

Men, dersom holdet drar ut så har man tid til å bruke en separat avstandsmåler. Har man ikke det bør man kanskje la være å skyte?

 

Skal man ha EN kikkert, så er 8x42 eller 10x42 et fornuftig valg. Man kan si hva man vil om at 8/10x20/25mm kikkerter er hendige og skarpe i dagslys, men ved mye bruk blir man mer sliten i øynene av de, og man må ha helt korrekt plassering av pupillene når man ser gjennom.

Til reinsjakt mv så bør man ha en kikkert man kan sitte i timesvis med uten å bli sliten av det. Det er vel kjedelig for de fleste å avslutte jaktdagene med hodepine?

for en liten tur i skauen er en slik kompaktkikkert helt kurant. Der titter man bare gjennom den litt av og til.

 

Jeg er vel del av denne Zeissmafiaen, så ender nok med å gå for en HT 10x42 som eneste kikkert. Den er lyssterk nok om kvelden i forhold til kikkertsiktet. Knivskarp optikk for lange dager i fjellet med observasjon over lengre avstander, og lett nok til å bli med på jakt. En bæresele på jakt er faktisk glitrende, eller kjøp en slik bag man får på bryst/mage type FHF Bino Harness el.l. Jeg har sistnevnte til reinsjakt, og da kan man åle med kikkerten uten at den blir ødelagt. MErker ikke vekten, og kikkerten er alltid for hånden.

Edited October 3, 2015 by Guest

[zeissoem2]

Har hatt RF selv og solgt unna da den var for dårlig .

[tinytim]

Har 10x45 RF fordi den er veldig bra

[zeissoem2]

For de fleste vil RF-en være bra helt til man sammenligner med noe bedre og finner ut at det er ikke så bra alikevel.

[Pårådyrfot]

10x32 "billigzeiss", alltid i lomma.

Tenkte å satse på http://www.naturogfritid.no/114501/R_K som allround til det meste. Billig, fungerer nok til hjorten også. Vel å merke i godt lys på natta. Bruker ellers Zeiss 10x42 HT.

[tinytim]

Jeg bytta inn min 10x42EL Swaro og jeg er fortsatt veldig fornøyd men min Zeiss.

[Kiwi]

Bevares, det er en fin kikkert, men konstruksjonen med avstandsmåler inne i ene tuben koster skumringsegenskaper sammenlignet med annet på samme kvalitetshylle.

En 10x42 har 4,2mm utgangspupill. 10x45 har 4,5mm

Det er ingen enorm forskjell, men du vil kunne se det i skumringen i disfavør av Zeiss tross bedre utgangspupill..

Den større utgangspupillen kan gjøre den mer behagelig å bruke - litt mer tilgivelig for øyeplassering?

Man velger på øverste hylle blant Zeiss Swaro og Leica. Smak og behag betyr mye. Bruksområde betyr mye. Avstandsmålerkikkerter er all-round kikkerter, og de er ikke best på noe annet enn å gi deg avstanden....

Det som har kommet frem her er at de ikke er gode i skumring, og at de er store og klumpete..

Jeg tror de fleste som jakter i døgnets mørke del blir mer fornøyd med en ren kikkert, med min 40mm objektiv.

Edited October 17, 2015 by Guest

[Kuli]

Sammenlikna swaro 10x42 EL med avstandsmåler med min egen conquest hd 10x42 på reinsjakt flere ganger nå i høst. Ble forbauset over at jeg opplevde conquesten bedre optisk både på kortere og lengre hold. Kompisen var selvfølgelig ikke helt enig, selv om han måtte medgi at zeissen overrasker

[deerkiller]

Til dere som mener Zeiss RF 10x45 er dårlig,hvilken handkikkert er det som er bedre i mørket/skumringen ? Den må ha avstandsmåler .Har vurdert å bytte min Zeiss 10x45 RF i en Zeiss 10x56 RF,eller annbefaler noen noe bedre.Kikkertsiktet jeg bruker på rifla som brukes på kveldspost er Victory V8 2,8.20x56.

[sindre.S.K]

Når min RF 10x45 holder følge med min 6-24x72 Zeiss V så er det vel greit nokk

[deerkiller]

Enig med Sindre SK.

Når handkikkerten holder følge med kikkertsiktet på børsa er vel det nok.Blir bare ergrelse å se ting i handkikkerten og ikke kunne skyte det.

[Norwegianwoods]

Jeg er veldig enig med mork og kiwi i alt de sier, og jeg er vel også en del av Zeiss mafiaen/tilhengerne.

 

Jeg fatter overhode ikke hvordan folk kan ha problemer med en kikkertsele.

Trøblete å ha på seg og roter seg fort inn i diverse andre remmer, seler mm. ?

Da gjør dere ærlig talt noe totalt feil.

 

Å prioritere termoser og andre dupeditter istedenfor en høykvalitets kikkert som er alfa og omega på bl.a reinsjakt er mer enn jeg kan forstå.

Det er andre områder enn på en kikkert, man kan spare vekt, om man er så opptatt av det.

Selv er jeg en veldig vektbesparende jeger når jeg er på reinsjakt, men å spare vekt på kikkert og kikkertsikte, er det siste jeg gjør.

 

Jeg har nå brukt en kikkertsele i en del år, og jeg merker virkelig ikke overhode at kikkerten er der.

Det fikk jeg bl.a et eksempel på nå i helgen hvor jeg med mitt rotehode klarte å glemme å ta på meg selen med kikkerten og den ble liggende igjen i jaktbua/huset.

Jeg merket overhode ikke at den manglet, før etter at jeg hadde gått en stund og satte meg ned for å bruke kikkerten.

Når jeg så grep etter kikkerten, fant jeg bare et tomrom...

 

Når man ikke skal bruke en kikkert i skumringen/dårlig lys, er selvsagt ikke lysinngang og skumringsegenskaper så viktig, men optisk kvalitet og synsfelt er veldig viktig.

Spesielt om man skal bruke kikkerten over lengre perioder.

F.eks når man kikker etter rein.

Man blir veldig fort sliten og drittlei om ikke bildet er glassklart og synsfeltet stort.