ko-stens Posted April 13, 2015 Share Posted April 13, 2015 Må si jeg ble positivt overrasket etter en impulshandel her på forumet. Kjøpte et "utgammelt" S&B 1,5-6x42-sikte mer eller mindre på impuls. La inn en vurderes-kjøpt-annonse og hadde tenkt å kose meg med litt tilbud, bruke tid og tenke meg godt om, men ramlet selvsagt på første mulighet. Visste at det var nokså gammelt, men det er såpass gammelt at det står "West Germany" på det. Det står ikke på okularet, men det er vel dette som heter Klassik i dag. Mulig Klassik-navnet kom da Zenith kom? Uansett, jeg tenkte at det kanskje var i overkant impulsivt og la ut salgsannonsen på Facebook da det plutselig står en Swarovski Habicht 2,5-10x56 der til 6 000,-. Nydelig sikte, og selvsagt nå og ikke i forrige uke. Tross alt var det et håp om at noen skulle "gi bort" en Zeiss Victory eller Swarovski at jeg la ut annonsen, men jeg satte på både Zeiss Classic, Kahles og S&B på "kravlista", mer med tanke på plan B, at en kunne få et enda rimeligere tilbud eller to. Ikke at de er dårlige, men Victory og Habicht har liksom vært toppen av kaka for min del. Men, så tenkte jeg at selv om dette "plan B-siktet" sannsynligvis er minst 25 år gammelt, så kunne jeg jo sammenligne litt med den gamle Zeiss Victoryen min, fra 2001, og se om det er verdt å gi fra seg igjen, eller om det faktisk er bra til tross for alderen. Har hatt et par, tre, fire andre utgamle sikter, og de har uten unntak vært grå eller gule i optikken og relativt stusselige i motlys. Svinset ned i kjelleren og plukket opp en staselig Sako Vixen med Zeissen på og en mindre staselig Browning X-bolt med S&B'en på. Satte de to riflene ved siden av hverandre og glante ut av stuevinduet, mot stolper og trær, fra 50 - 200 meter unna. Etter denne "stuevindutesten" (har hatt flere av dem!) trakk jeg annonsen... Glante først ut mot naboen, en fotballbane. Sjekket kanskarphet, kontrast og fargegjengivelse. Deretter siktet jeg i motlys mot trær langt unna, og til og med omtrent mot sola, på en liten sky. Overraskelsen var stor da jeg faktisk ikke klarer å se særlig forskjell mellom de to. Nå er det ikke mer enn 11 - 15 års forskjell mellom dem, men Victoryen holder da jamt følge med titusenkronersoptikk i dag (etter sammenligning med en Leupold VX6, som gjorde at denne forlot heimen for godt...). Det betyr at denne oldingen av et S&B-sikte faktisk er så bra at den holder følge med optikk i denne prisklassen. Er det mine øyne det er noe feil med!? Om jeg absolutt MÅ pirke på noe i sammenligningen, kan jeg muuuligens, bare muuuligens, ane et hint av et snev at en viss forskjell i fargegjengivelse og når jeg ser omtrent rett på sola. Begge siktene ble for øvrig satt på 6x og dioptrien ble justert så nøyaktig jeg klarte. Nå er ikke en stuevindutest særlig å stole på, men en får jo et inntrykk likevel. Vil anta at om det er forskjell fra stuevinduet, vil det også være forskjell ute. For øvrig likte jeg klikkjusteringen bedre på S&B'en enn på Zeissen. Måtte for øvrig løpe ned i kjelleren og hente et Oxo Bison 4-12x50 bare for moro skyld. Her var det en viss forskjell mellom denne og Zeissen. Oxoen var umulig å få helt kantskarp, den ga dårligere kontrast, og den ble gråere i motlys. Zeissen tror jeg det ikke er mulig å få grå. En annen, litt mer "omfattende" test, gjorde jeg sent i høst. Vurderte da en Nickel fra 1990-tallet (tror jeg - den var godt brukt og bar preg av det). Denne gangen var det en "kontorvindutest" uten Zeissen, en "stuevindutest" med Zeissen, samt en utendørs skumringstest senere. Begge ble testet på 2,5x og 6x. På 6x syntes jeg faktisk at campingvogna (nei, siktene satt ikke på rifle, og ingen var hjemme der!) om lag 80 meter unna, syntes ørlitegrann bedre med Nickelen i nærmest stupmørke. Er det noen andre som har gjort seg slike erfaringer? Er virkelig 25 år gamle tyskere (og østerrikere) gjerne like gode som nye, gode, sikter? Min konklusjon er i hvert fall at jeg neppe noensinne kommer til å kjøpe meg sprett nytt sikte til ti tusen når en kan få selv tjue år gamle sikter som holder følge med dem. Hvor god er forresten en Zeiss HT vs Victory? Er det egentlig merkbart for normale øyne? Det kan jo hende jeg ville sett forskjell mellom en HT eller Z6 mot denne gamlingen, men er det så stor forskjell at man merker det i praksis? Her er for øvrig bestefar: Vet ikke helt om jeg liker retikkelet (A8 tror jeg dette kalles av S&B). Har mer sans for gode, gamle tysk 4, men det er medforstørrende, noe jeg veldig gjerne vil ha. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted April 13, 2015 Author Share Posted April 13, 2015 Det hører for øvrig med til historien bak siktekjøpet at det har med kløning å gjøre... På Sakoen satt Oxo-siktet. Drittsikte i snø. Bommet på en tiur før jul, og selv om nok skylda i hovedsak er min egen, fikk jeg ikke fæle hjelpen av siktet, som var rekordgrågult. Ikke hjalp det særlig heller, at jeg mistet børsa i snøen og fylte alle "hulrom", som igjen førte til "et hint av dugg" da jeg prøvde å blåse vekk snøen fra linsene. Mistenker at Oxo ikke har Lotutec... Deretter ble det toppjakttur til Sverige. Ikke f... om jeg skulle bruke Oxoen, men jeg hadde ikke råd til å kjøpe et heftig 3-12x56 med lys (kjekt å ha til revejakt og beverjakt i skumringen). Da ble det å sette over Zeissen fra elgrifla. Denne funker også særs bra i skumring og kunne for så vidt ha sittet permanent på .222en (altså Sakoen). Vel, det valget ble ikke mitt lenger. Jeg klarte å knekke bits'en nedi torx-skruen på Optilock-ringen. Og der sitter den biten fast... Skal jeg ha av siktet, må jeg sage av skruen. Får man ut restene, og får man tak i ny skrue? Neppe. Nye ringer koster 1 100,- eller noe slik... Dermed ble det jakt på nytt sikte til elgrifla. Siden jeg liker synsfelt på korte hold, særlig etter å ha syntes at selv 14,5 meter/100 meter på 2,5x med Zeissen ble trangt da elgkalven kom på posten, ville jeg ha litt mer. 1,5 gir mer. Derfor ble det det nå. Kunne egentlig ha kjøpt et 1-6x eller noe slik, siden elgen gjerne kommer tett på, men jeg får bare ikke rette følelsen. Så får jeg heller kjøpe et beist for ren skumringsjakt senere. Har lyst å snuse mer på hjortejakt etter hvert, og da er det jo kjekt med "et beist". Nok et kapittel er skrevet i min korte, men nokså brokete og særdeles ufaglærte optikkhistorie... Kjenner jeg meg selv rett, blir det nok flere kapitler... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Poacher Posted April 13, 2015 Share Posted April 13, 2015 For skumringsjakt kan du se etter en brukt 8x56 fra Zeiss, Swarovski eller Schmidt Bender. De kommer "billige" med jevne mellomrom. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
quattrokim Posted April 13, 2015 Share Posted April 13, 2015 Den S&B'en passer ypperlig på ein Tikka M65 eg har arvet så eg synes du skal selge den billig til meg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joika Posted April 13, 2015 Share Posted April 13, 2015 Angående skrueproblematikken så er vel M3,5 et godt tips.Burde kunne finnes hos biltema,jernvarehandel etc,omså med unbrako.Har du prøvd å bruke et lite skrujern e.l som meisel og FORSIKTIG kakke bitsen tilbake slik at den løsner?Burde vel være håp om å få den løs. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted April 13, 2015 Author Share Posted April 13, 2015 Har ikke prøvd enda, men får vel gjøre det. Spiller jo ikke fæle rollen uansett, nå som jeg har fått på S&B'en på den andre. Kanskje det kan gå med et tynt bor om bruddflaten er jevn. Får pirke litt først. Stresser ikke med det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted April 14, 2015 Share Posted April 14, 2015 Hvor god ett kikkertsikte er, kommer an på hvilken egenskap man setter høyest. Men de beste diktene som ble produsert for 20-30 år siden, er ikke mye dårligere enn de som lages i dag, om de i det hele tatt et dårligere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ladebenken Posted April 14, 2015 Share Posted April 14, 2015 Enig. Har nevnt det sikkert 100 ganger her inne, jeg har flere årganger av toppmodellene til Zeiss, den gamleste er en Diavari ZA 2,5-10x52, produsert rundt 90` eller noe slikt. Det som er litt morsomt er at i skumring er ikke forskjellen merkbar engang, den gamleste dugger litt lettere, thats it.. Den er dog litt mer klumpete enn Zeiss V 2,5-10x50 og nyere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mar.j.kar Posted April 15, 2015 Share Posted April 15, 2015 (edited) Jeg har for ikke lange tida siden gjort meg samme erfaring ifm et drilling-kjøp... Satt på en Hensoldt 1,5-6x36, som overrasket stort! Har sett igjennom flere eldre sikter som har holdt en god standard. Det jeg syns går igjen er det med at de er litt ømfintlige på øyeplassering. Dette virker for meg å bli bedre dess nyere de er... Noen av siktene som har imponert meg tror jeg jammen har vært ifra 50-tallet. Kjøpte en swaro 3-9x36 som omtales i denne: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=24&t=110756 Og det passer kanskje godt å linke til den her, i tilfelle noen med en eldre zeiss 3-9x36 ser spørsmålet mitt.... Edited April 15, 2015 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted April 15, 2015 Share Posted April 15, 2015 Vi burde kanskje latt dette være en hemmelighet, slik at vi får gjøre våre gode brukthandler i fred. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LisleArne Posted April 15, 2015 Share Posted April 15, 2015 Godt poeng, amatør Mitt første kikkertsikte var en SuB 1,5-6x42, med nettopp "Made in West-Germany" på okulardelen. Dette har blitt mye og hardt brukt, og ser ikke ut lenger. Det er oppskrapa og fælt etter mange turer. Men linsene og mekanikken er tipp topp, og siktet selges aldri. At det er topp kvalitet er hevet over enhver tvil, men på den negative siden er det ganske tungt sammenlignet med f.eks. Habicht-serien. På drillingen har jeg en gammel Hensholdt med fast 4x. Den er nok noen tiår eldre enn Sub-kikkerten. Veldig god kvalitet her også, men bildet blir veldig gulaktig i fargegjengivelsen. Tror jeg har hørt at dette har noe å gjøre med limet de brukte for å feste linsene, mulig amatør kan greie litt mer ut om dette. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted April 15, 2015 Share Posted April 15, 2015 ...sammenlignet med f.eks. Habicht-serien.For å være litt pirkete, så er ikke Habicht en serie. Habicht-betegnelsen sto på alle Swarovskis sikter frem til de begynte med Z-seriene, uavhengig av om det var AV, PH, PV, PV-L, PV-N, PV-I etc. Tidligere modeller var ikke delt inn i serier i det hele tatt, men sikter med fjærende okular hadde tilleggsbetegnelsen NOVA. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted April 15, 2015 Share Posted April 15, 2015 Tror jeg har hørt at dette har noe å gjøre med limet de brukte for å feste linsene, mulig amatør kan greie litt mer ut om dette. Det ble ble brukt kanadabalsam (jeg vet ikke om man bruker noe annet nå) til å lime sammen dubletter og tripletter. Dette limlaget kan gulne. http://en.wikipedia.org/wiki/Doublet_%28lens%29 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
uncas Posted April 15, 2015 Share Posted April 15, 2015 Men de beste diktene som ble produsert for 20-30 år siden, er ikke mye dårligere enn de som lages i dag, Helt enig. God poesi går aldri ut på dato. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mp18 Posted April 15, 2015 Share Posted April 15, 2015 fikk meg selv en aha opplevelse etter å fått tak i en håndkikkert fra russiske Kazan Optical plant (komzs) foton 7x35 eskeny produsert i 2006. min steiner 8x30 hunter fra 2007 ca har ikke nubbesjangs mot denne zeiss jena klonen med multicoating hverken i skumring,motlys og ikke minst den fine vidvinkel på 151m pr 1000m. ikke alltid nyeste modell er noe bedre i lav medium pris segmentet heller. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted April 18, 2015 Author Share Posted April 18, 2015 Har for øvrig sendt epost til S&B for å høre om alder på siktet jeg kjøpte, men har ikke fått svar. Finnes det andre som kan svare på slikt? Venter ellers på lavere QR-ringer slik at jeg kan få skutt inn rifla. Solgte en Leupold VX6 for et år siden og ga med mediumringene til den, men han som kjøpte den (kollega) hadde jammen noen til overs, så skal få dem av han. Han må bare huske å ta dem med på jobben! Det går fint med høye ringer og, som jeg har satt siktet i nå, men jeg vil gjerne ha den lavere. Lave ringer kan kanskje gå og, men medium vil passe bedre, da jeg garantert får brukt Butler Creek'ene som sitter på. Blir artig å glane gjennom siktet utendørs og! Og ikke minst blir det artig å skyte litt igjen etter hvert. Siste skuddet jeg løsnet med elgrifla var i oktober i fjor... Har aldri hatt så lite tid til skyting som nå, mye pga oppussing av en bil og at en er opptatt 24/7 ellers... Forrige gang jeg skjøt var med .222'en i januar! Jeg som hadde så store planer om å være med på litt jaktfelt i vinter, med .222'en, men når en er så "flink" til å kjøpe bil... Blir nok noen runder utover våren. Er pokka nødt til det! Blir i hvert fall interessant å se hvordan siktet er sammenlignet med Zeissen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edvart Posted August 30, 2021 Share Posted August 30, 2021 Jeg kjøpte nettopp en eldre Leopold vari x2c 3-9x50 som jeg har montert på min 308. Den er 20 år pluss, Krystallklare objektiver, og "lystrer" perfekt i alle innstillinger, opp ned, frem og tilbake", så den er mere enn god nok for jakten. Ga 2.700 for den. Til min 222 Brno kjøpte jeg en eldre Scmiht und Bender 3-12x42. Var i kontakt med importør som kunne fortelle at det ikke har vært noen som helst endringer siden første gang den ble produsert, og det er vel den som blir kalt for "classic". Han var av den formening at disse gamle kikkertene var like god som dagens kikkerter av samme type/benevnelse. Ga 5.500 for den. Nypris er 15.000. Blir spennende å se. Jeg synes ellers det er mye unødvendig dill og dall man vektlegger når det gjelder de nye kikkerttypene. Til syvende og sist, er det jo skytteren det kommer an på. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted August 30, 2021 Share Posted August 30, 2021 8 minutes ago, Edvart said: Scmiht und Bender - - Han var av den formening at disse gamle kikkertene var like god som dagens kikkerter av samme type/benevnelse. Jeg husker at det var folk som klaget på at bladet "Jakt" (v/Jørund Lien) ikke skrev noe om Schmidt & Bender kikkertsikter. Bladet unnskyldte seg med at de skrev om tester av nyheter, og S & B hadde ikke kommet med noen "nye" modeller på mange år - . Predikeren, 1. kapittel, 9. vers: "Det er intet nytt under solen". Men det gjelder å finne på noe "unødvendig dill og dall", så man får omtale. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vavlo Posted August 30, 2021 Share Posted August 30, 2021 (edited) SuB har kommet litt i skyggen av andre europeiske premiummerker. Markedsføring er vel en årsak. De har vel heller ikke fulgt opp trenden med å tilby de fleste jaktsiktene med retikkel i okularplan (SFP). Dessuten har de lånt plassering av lysbryteren fra proffsiktene på noen modeller. Noe som kan gjøre montering uten bruk av skinne vanskelig. Har et par Zenith til jaktbruk og liker optikk, og ratt for både retikkel og lys godt. Flashdot gjør siktene anvendelige på lav forstørrelse og gir "rent" retikkel når lyset ikke brukes. Edited August 31, 2021 by vavlo Skriveleif. Manglet ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted August 31, 2021 Author Share Posted August 31, 2021 Denne tråden hadde jeg glemt! Hadde S&B'en jeg har nevnt over èn sesong. Solgte den da jeg ikke helt likte den i motlys. Mye mulig det bare var meg... Jeg har hatt en haug sikter siden da, både billig og dyrt. Pr. i dag sitter det en 2009 Zeiss Victory Diavari 3-12x56 på elgrifla. Denne har lys (40 FFP) og ASV. Trenger ingen av delene, og trenger ikke så høy forstørrelse. Men akk... Den er jo så bra! Jeg føler absolutt ingen behov for å kjøpe noe nytt når jeg har dette. På småviltrifla sitter det en Zeiss Victory Diavari FL 4-16x50 med lys (60 SFP) og ASV. Trenger neppe noe av det her heller, men forstørrelsen er grei å ha til toppjakta. Og jeg trenger absolutt ikke noe nytt sikte når jeg har dette. Den er svært så god. Nå har jeg i realtiteten mistet helt interessen for optikk etter mange år og titusenvis av kroner slengt ut av vinduet. Nå har jeg funnet optikken jeg liker, og jeg tviler på at jeg får noe bedre utbytte av noe nytt når det gamle ser så bra. Egentlig helt greit, for da kan jeg konsentrere meg om å finne en jaktbil i stedet... Det er ikke noe dyrere det, egentlig! For øvrig hadde jeg en pussig siketopplevelse for noen få år siden. Jeg hadde med meg elgrifla på koia. På den satt en Zeiss Diavari V 2,5-10x50. En på koia hadde en Zeiss Victory V8 1,4-14x50. Vi sammenlignet de i mørket. Begge mente at en gamle holdt mer enn følge med den nye. Så min konklusjon er i hvert fall at gamle sikter utmerket holder mål i dag og. De har jo ikke plutselig blitt dårlige, selv om teknologien har blitt bedre nå. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted August 31, 2021 Share Posted August 31, 2021 29 minutes ago, ko-stens said: . På den satt en Zeiss Diavari V 2,5-10x50. En på koia hadde en Zeiss Victory V8 1,4-14x50. Vi sammenlignet de i mørket. Begge mente at en gamle holdt mer enn følge med den nye. Det er jo som forventet. bildet i V8 må først forminskes mer til første billedplan. Så må det forstørres mer for å komme tilbake til samme forstørrelsen som i Diavari V. Dette koster selvsagt optisk ytelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ludoben Posted August 31, 2021 Share Posted August 31, 2021 interessant tråd. gammel kvalitetsoptikk holder absolutt mål mot ny kvalitetsoptikk. Det som kommer i veien for meg ift. gammel optikk er lys og retikkel. De ordentlig gamle siktene jeg har sett igjennom har enten for tykke stammer i retikkelet (retikkel 4 varianter) eller så har de ikke lys, og for meg er lys et must. Så har det vel skjedd litt småting på linsefronten som gjør nyere opptikk hakket vassere i mørkere forhold, litt avhengig av merke selvsagt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dodraugen Posted August 31, 2021 Share Posted August 31, 2021 Med tykke stammer og ffp er ikke lys så viktig, retikkelet forsvinner ikke på samme måte som med moderne jaktsikter. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ludoben Posted August 31, 2021 Share Posted August 31, 2021 7 minutes ago, Dodraugen said: Med tykke stammer og ffp er ikke lys så viktig, retikkelet forsvinner ikke på samme måte som med moderne jaktsikter. God poeng Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted September 1, 2021 Share Posted September 1, 2021 17 hours ago, Ludoben said: Så har det vel skjedd litt småting på linsefronten som gjør nyere opptikk hakket vassere i mørkere forhold, litt avhengig av merke selvsagt. Vassere??????, Hva har vasse ,vade med optikk å gjøre????? https://www.riksmalsforbundet.no/qa_faqs/heter-det-hakket-hvassere-eller-vassere/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted September 1, 2021 Share Posted September 1, 2021 Vass er en annen måte å skrive kvass, som betyr skarp. Brukes først og fremst om kniver. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zeissoem2 Posted September 1, 2021 Share Posted September 1, 2021 Har ikke sett vass før som kvass, men derimot Hvass Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted September 1, 2021 Share Posted September 1, 2021 Når det skrives "vassere" tenker jeg først på noe som er vassent, altså utvannet. I optikk ville det kunne innebære utflytende bilde. Bruker man ordet "skarp" eller "klar" vil de fleste forstå meningen. For meg er "kvass optikk" en formulering jeg ikke ville brukt, den passer dårlig i min språkforståelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted September 1, 2021 Share Posted September 1, 2021 Nå er ikke jeg språkforsker, men når jeg tenker meg om, så er det nok stum h i ordet hvass. Det virker som om når det finnes en uttaleform på en eller annen dialekt hvor det er k-lyd, så staves ordet med stum h, der k-lyden er borte. F.eks hvile -- kvile. og hvem hva og hvor. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ludoben Posted September 1, 2021 Share Posted September 1, 2021 2 hours ago, zeissoem2 said: Vassere??????, Hva har vasse ,vade med optikk å gjøre????? https://www.riksmalsforbundet.no/qa_faqs/heter-det-hakket-hvassere-eller-vassere/ VASS er svensk for KVASS, som begge betyr skarp og som i denne sammenheng var ment som nettopp skarp. Jeg kunne selvsagt skrevet det på norsk i dialektform HVASSERE, men alle skjønner vel hva jeg mener uten å måtte lage en helt ny tråd for å disktutere andres skriftspråk, dialekt og formulering? Jeg har nå lært at når man er redusert til å kommentere andres skriftspråk/skrivefeil i en dialog så lar man vær å kommentere. Hadde det vært slik at du ikke forstod betydningen av det jeg sa så hadde det jo vært helt greit, men når du kommenterer på denne måten så blir det både usaklig og utenfor tema 10 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted September 1, 2021 Share Posted September 1, 2021 33 minutes ago, Ludoben said: VASS er svensk for KVASS Du har litt rett i dine kommentarer. Mye av dette burde kommet i tråden "hvordan si ting feil på norsk". Men, skal det som skrives på kammeret være lett å forstå for alle er det viktig å bruke et språk som alle er fortrolig med. Når jeg leste "vassere" første gang oppfattet jeg det som vassent eller utflytende. Når jeg så sammenhengen var det jo klart at du mente skarpere. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted September 1, 2021 Share Posted September 1, 2021 "Det uklart skrevne er det uklart tenkte". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
brisen Posted September 1, 2021 Share Posted September 1, 2021 "Ein blir ikkje større av å gjere andre mindre" 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted September 1, 2021 Share Posted September 1, 2021 Men kikkertenes oppgave er å gjøre ting langt borte større. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted September 1, 2021 Share Posted September 1, 2021 Egentlig ikke. kikkertsikter forminsker objektet med forstørrelsen, men flytter det nærmere omvendt proporsjonalt med forstørrelsen i andre. 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted September 1, 2021 Share Posted September 1, 2021 1 hour ago, Jegermeistern said: Men kikkertenes oppgave er å gjøre ting langt borte større. 1 hour ago, amatør said: Egentlig ikke. Og bra er det. Elefanter er jo store nok, som de er. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.