Alt greit innen 840mm?

[Guest]

Bør ikke boltrifler forbys da? Hvis myndighetene på alvor vil hindre drap med lovlig eide skytevåpen vel å merke.

I Texas 1966 skjedde nøyaktig det som beskrevet ovenfor.

[SofaBamse]

Og igjen dras en tråd inn i en pissekonkurranse om skudd per tidsenhet på ola elgjeger kontra gal mann på øy kontra blodtrimmet stangskytter. Makan til meningsløse avsporinger finnes ikke, særlig ikke for ørtende gang.

 

Bør ikke boltrifler forbys da? Hvis myndighetene på alvor vil hindre drap med lovlig eide skytevåpen vel å merke.

Det er jo gjort over en eneste stortingsperiode å redusere ikke bare forekomsten, men sågar selve muligheten for drap med lovlig eide skytevåpen til null. Stikkordet er jo som kjent "lovlig". Det man bør tvinge myndighetene til å fokusere på, er å redusere antall drap totalt sett.

[Guest]

Går vel ikke an å være veldig uenig her.

[Rausheim]

Enig i det sofabamsen skriver.

 

Det hjelper ikke stort å fjerne et av verktøyene når motivet fremdeles er der.

[brendjord]

La oss få dette på det reine en gang for alle. Har lest utallige tråder, men er så mange forskjellige svar.

 

På en semi-automatisk rifle, type Mini-14, Mini-30, Vepr Hunter etc;

 

Er det ulovlig å sette på pistolgrep, og/eller foldekolbe på våpenet, så lenge våpenet er 840mm på sitt minste?

 

Om du er sikker på svaret ditt, vær vennlig å legg til sitat fra lovdata, og helst link.

 

Syntes det er på tide med et rett ut JA eller NEI nå. Er klar over at POD helst vil at dette skal være uklart, slik at folk ikke tør å tøye strikken, men loven står som den står, og burde jo kunne tolkes korrekt. Sant?

 

 

PS: Vær så vennlig å hold alle meninger om riflene ute. Slikt som; "Mini 14 er bare dritt", og "Semi auto er for cowboyer".

 

 

her er det opprinnelige spm i tråden.....fikk du svaret du var ute etter?

denne tråden har sporet noe VANVITTIG av! fra et enkelt spm til hva ABB gjorde på Utøya......

[RadyrJakt]

La oss få dette på det reine en gang for alle. Har lest utallige tråder, men er så mange forskjellige svar.

 

På en semi-automatisk rifle, type Mini-14, Mini-30, Vepr Hunter etc;

 

Er det ulovlig å sette på pistolgrep, og/eller foldekolbe på våpenet, så lenge våpenet er 840mm på sitt minste?

 

Om du er sikker på svaret ditt, vær vennlig å legg til sitat fra lovdata, og helst link.

 

Syntes det er på tide med et rett ut JA eller NEI nå. Er klar over at POD helst vil at dette skal være uklart, slik at folk ikke tør å tøye strikken, men loven står som den står, og burde jo kunne tolkes korrekt. Sant?

 

 

PS: Vær så vennlig å hold alle meninger om riflene ute. Slikt som; "Mini 14 er bare dritt", og "Semi auto er for cowboyer".

 

 

her er det opprinnelige spm i tråden.....fikk du svaret du var ute etter?

denne tråden har sporet noe VANVITTIG av! fra et enkelt spm til hva ABB gjorde på Utøya......

 

Som jeg har skrevet nå 2 eller 3 ganger; Ja(!), jeg fikk svaret på det jeg lurte på. Blir Vepr Super ved første anledning.

[vingemutteren]

To delt sak dette.

Går vi på 1/2auto jaktvåpen (Kun rifle, hagle har eget regelverk), er det rimelig klart at montering av innskyvbar / foldekolbe ikke er lovlig. Dette da man i rundskriv (politiets 2009/009 punkt 3.6.3.1 og 3.7) har spesifisert at våpen på godkjent lista til jakt er akkurat som de er godkjent. Frem til dette er rettslig prøvd er det å anse som loven. Så hva man måtte mene her er irrelevant med mindre man er villig til å ta en eventuell sak til retten for avklaring.

 

Nå ble jeg bange, så jeg gikk gjennom henvisningene dine for å se om det virkelig er rimelig klart at montering av foldekolber er ulovlig. Og jeg kom til at, nei, Vingemutteren, det er ikke så enkelt. Innledningsvis står det, jeg siterer fra 2009/009, 3.6.3.1:

Politidirektoratet vil i samarbeid med Direktoratet for Naturforvaltning i medhold av våpenforskriften § 7 annet ledd i forskrift godkjenne følgende halvautomatiske rifler med lovlig løpslengde og fast (eller innfellbar kolbe, jf. våpenforskriften § 4 første ledd, annet punktum) som kan erverves til jakt av personer som fyller vilkårene, både med hensyn til vandel og dokumentert behov.

Merk at det her står eksplisitt at innfellbare kolber kan være lovlige, det står bare ikke hva som er kriteriene.

Etter lista over tillatte halvauto jaktvåpen står det:

 

Våpenet skal ved fabrikk være bygget til bare å kunne skyte halvautomatisk ild. Dersom person som har tillatelse til å eie et slikt våpen bytter til kort pipe eventuelt kapper pipen og/eller setter på innfellbar kolbe vil det bli å betrakte som vesentlig endring av våpenets karakter eller beskaffenhet, jf. våpenlovens § 8 tredje ledd.

 

I første sitatet er innfellbar kolbe lovlig, i andre sitatet tabu. Et klart paradoks. For å vise at det er tale om kolbens innvirkning på totallengde, og ikke typen kolbe isolert sett, må vi gå til PODs egen tolkning i 3.6.7, her sitert i sin helhet:

3.6.7 Vesentlig endring av et våpens karakter. Geværer med sammenfellbart/innfellbart/avtagbart skulderskjefte

Etter våpenloven § 8 tredje ledd, må den som vil foreta en vesentlig endring av et våpens

karakter eller eier et våpen som er vesentlig endret, ha politimesterens tillatelse. Dette

gjelder også registreringsfrie våpen. Avkortning av kolbe slik at våpenets totallengde blir kortere enn minste tillatte lengde, jf. våpenforskriften § 2 første ledd, jf. § 4 første ledd, regnes som vesentlig endring. Det samme gjelder en endring av fast kolbe til innfellbar kolbe. Videre vil omgjøring av våpen til å ha helautomatisk funksjon regnes som en vesentlig endring av våpen. Tillatelse til vesentlig endring skal kun gis hvor det foreligger et begrunnet behov.

Direktoratet antar videre at denne bestemmelsen også omfatter nedkorting av geværpipe slik at pipen blir kortere enn lovlig lengde. Dette gjelder uavhengig av våpenets lovlige tottallengde. Pipelengden måles i henhold til bestemmelsene fastsatt i våpenforskriften § 4.

Mine uthevinger

Det kan, ved første øyekast, se ut som setningen - 'Det samme gjelder en endring av fast kolbe til innfellbar kolbe.' - viser tilbake til den foregående leddsetningen '...[regnes] som vesentlig endring.' Her er det lett å gjøre en setningsanalytisk feiltolkning, og tro at dette betyr: "Endring av fast kolbe til innfellbar kolbe [regnes] som vesentlig endring." Dette er feil

 

Det som står er: "Avkortning av kolbe [...] regnes som vesentlig endring". Alle øvrige innskutte bisetninger er der bare for å utdype dette. Og det er hele denne perioden som POD understreker at gjelder i fortsettelsen: 'Det samme gjelder en endring av fast kolbe til innfellbar kolbe.' Avkortning av kolbe, slik at våpenets totallengde blir kortere enn minste tillatte lengde, er det som regnes som vesentlig endring. Det er bare hvis innfellbare kolber gjør våpenet kortere enn 840mm at POD regner endringen som vesentlig.

 

@Erlend Meyer: Videre forklares det hva POD mener med ulovlig nedkorting av pipe, sitat:

Direktoratet antar videre at denne bestemmelsen også omfatter nedkorting av geværpipe slik at pipen blir kortere enn lovlig lengde.

Lovlig lengde på riflepiper er 400mm eller lenger ifølge Våpenforskriftens §2.

Dette om innskyvbar til jakt hadde jeg ikke fått med meg, men jeg mistenker at det ikke er så enkelt som det fremstår her. Om man leser under lista for godkjente 1/2auto våpen til jakt, står der noe annet.

Og der spesifiseres det at kapping av pipe og montering av innskyvbar Kolbe er å regne som vesentlig endring.

Det er også spesifisert at godkjenning kun gjelder våpen med nøyaktig modell navn iht. Liste.

Les de 3 avsnittene under godkjenningsliste for jakt våpen under 3.6.3.1

Dette er klart ett minefelt, å begi seg utpå. Så jeg opprettholder at våpenet til jakt skal være i den konfigurasjon som man har søkt det.

[brendjord]

La oss få dette på det reine en gang for alle. Har lest utallige tråder, men er så mange forskjellige svar.

 

På en semi-automatisk rifle, type Mini-14, Mini-30, Vepr Hunter etc;

 

Er det ulovlig å sette på pistolgrep, og/eller foldekolbe på våpenet, så lenge våpenet er 840mm på sitt minste?

 

Om du er sikker på svaret ditt, vær vennlig å legg til sitat fra lovdata, og helst link.

 

Syntes det er på tide med et rett ut JA eller NEI nå. Er klar over at POD helst vil at dette skal være uklart, slik at folk ikke tør å tøye strikken, men loven står som den står, og burde jo kunne tolkes korrekt. Sant?

 

 

PS: Vær så vennlig å hold alle meninger om riflene ute. Slikt som; "Mini 14 er bare dritt", og "Semi auto er for cowboyer".

 

 

her er det opprinnelige spm i tråden.....fikk du svaret du var ute etter?

denne tråden har sporet noe VANVITTIG av! fra et enkelt spm til hva ABB gjorde på Utøya......

 

Som jeg har skrevet nå 2 eller 3 ganger; Ja(!), jeg fikk svaret på det jeg lurte på. Blir Vepr Super ved første anledning.

 

stilig børse:) gratulerer med valget:)

[SofaBamse]

Dette om innskyvbar til jakt hadde jeg ikke fått med meg, men jeg mistenker at det ikke er så enkelt som det fremstår her. Om man leser under lista for godkjente 1/2auto våpen til jakt, står der noe annet.

Og der spesifiseres det at kapping av pipe og montering av innskyvbar Kolbe er å regne som vesentlig endring.

Det er også spesifisert at godkjenning kun gjelder våpen med nøyaktig modell navn iht. Liste.

Les de 3 avsnittene under godkjenningsliste for jakt våpen under 3.6.3.1

I denne sammenhengen er det vel bare det første avsnittet som er relevant:

Våpenet skal ved fabrikk være bygget til bare å kunne skyte halvautomatisk ild. Dersom person som har tillatelse til å eie et slikt våpen bytter til kort pipe eventuelt kapper pipen og/eller setter på innfellbar kolbe vil det bli å betrakte som vesentlig endring av våpenets karakter eller beskaffenhet, jf. våpenlovens § 8 tredje ledd.

Her ville det jo være praktisk om forfatteren hadde tatt seg bryet med å definere "kort pipe". Jeg vil tro det er bra mange halvautoer som har fått kappet og kronet opp igjen pipen der ute, og jeg kjenner at selv ikke jeg tror at forvaltningen er så forbudskåt at man har generelt forbud mot å stusse litt i den farlige enden. Jeg ville antatt (dog ikke stolt på at det holdt i en rettssak med riktig/feil aktor) at det er snakk om å korte ned pipen til under 40 cm, som jo uansett er verboten.** Dette med innfellbar kolbe mener jeg løst å ha hørt eller lest begrunnet med at man ikke skal kunne avfyre våpenet uten at kolben er ute. Som sagt løst hørt "et sted".

 

Om det er kun nøyaktig modellnavn man forholder seg til der det jo et hav av ulovlige våpen rundtom, dersom det som ble sagt tidligere i tråden om Browning BAR og Mini14 stemmer.

Dette er klart ett minefelt, å begi seg utpå.

Det er jo i seg selv et problem at man i verste fall skal måtte vente på utfallet av sin egen rettssak for å få klarhet i hvorvidt en enkel endring på eget våpen er ansett som lovlig.

Så jeg opprettholder at våpenet til jakt skal være i den konfigurasjon som man har søkt det.

Hm, da har vel jeg kanskje et problem, all den tid min Vepr Super ble omsøkt med ikke spesifisert pipelengde. Tror jeg skrev "Over xx cm".

 

For øvrig kom jeg nå til å tenke på at med mindre man går hen og sjekker det lokale politikammers arkiv for å finne restene av våpensøknaden, er det jo ikke lett å vite hvilken pipelengde våpenet er omsøkt med. Det står jo, så langt jeg kan minnes, ikke på våpenkortet.

 

**Onde tunger kan kanskje mistenke setningen om kapping av pipe for å være skrevet for å kunne legge flere lodd på vektskålen når man allerede har en "småkjeltring" som man vil ta godt.

[Lindskog]

Det er også spesifisert at godkjenning kun gjelder våpen med nøyaktig modell navn iht. Liste.

 

Som jeg nevnte tidligere, i mange tilfeller så står det ikke noe nøyaktig modellnavn på godkjentlista. Hva da?

[RadyrJakt]

Dette om innskyvbar til jakt hadde jeg ikke fått med meg, men jeg mistenker at det ikke er så enkelt som det fremstår her. Om man leser under lista for godkjente 1/2auto våpen til jakt, står der noe annet.

Og der spesifiseres det at kapping av pipe og montering av innskyvbar Kolbe er å regne som vesentlig endring.

Det er også spesifisert at godkjenning kun gjelder våpen med nøyaktig modell navn iht. Liste.

Les de 3 avsnittene under godkjenningsliste for jakt våpen under 3.6.3.1

Dette er klart ett minefelt, å begi seg utpå. Så jeg opprettholder at våpenet til jakt skal være i den konfigurasjon som man har søkt det.

 

Etter våpenloven § 8 tredje ledd, må den som vil foreta en vesentlig endring av et våpens

karakter eller eier et våpen som er vesentlig endret, ha politimesterens tillatelse. Dette

gjelder også registreringsfrie våpen.

 

Dette vil si at vesentlige endringer uten politimesterens tillatelse er ikke greit.

 

 

Avkortning av kolbe slik at våpenets totallengde blir kortere enn minste tillatte lengde, jf.

våpenforskriften § 2 første ledd, jf. § 4 første ledd, regnes som vesentlig endring. Det

samme gjelder en endring av fast kolbe til innfellbar kolbe. Videre vil omgjøring av våpen til

å ha helautomatisk funksjon regnes som en vesentlig endring av våpen. Tillatelse til

vesentlig endring skal kun gis hvor det foreligger et begrunnet behov.

 

Dette betyr at foldekolbe er tillatt, såfremt ikke våpenet er under 840mm på sitt minste (med foldekolben inne). Dette er fordi det ikke er en vesentlig endring.

 

 

Tråden er over folkens.

 

- Foldekolbe på halvautomatrifler er tillatt, sålenge ikke våpenet er kortere enn 840mm på sitt minste.

- "Tacticoole" kolber er tillatt, men det er selvfølgelig IKKE å anbefale.

[jonilse]

Avkortning av kolbe slik at våpenets totallengde blir kortere enn minste tillatte lengde, jf.

våpenforskriften § 2 første ledd, jf. § 4 første ledd, regnes som vesentlig endring. Det

samme gjelder en endring av fast kolbe til innfellbar kolbe.

Betyr ikke dette at innfellbar kolbe faktisk regnes som en vesentlig endring???

[RadyrJakt]

Avkortning av kolbe slik at våpenets totallengde blir kortere enn minste tillatte lengde, jf.

våpenforskriften § 2 første ledd, jf. § 4 første ledd, regnes som vesentlig endring. Det

samme gjelder en endring av fast kolbe til innfellbar kolbe.

Betyr ikke dette at innfellbar kolbe faktisk regnes som en vesentlig endring???

 

Nei, det betyr at å korte ned kolben din til under 840mm så er det en vesentlig endring, det samme gjelder bytte til foldekolbe, hvorav våpnet på sitt minste er under 840mm.

[jonilse]

Kommer vel litt an på hvordan du leser den loven.

 

Er dette en lov som definerer litt om hva som regnes som vesentlig endring?

 

Avkortning av kolbe slik at våpenets totallengde blir kortere enn minste tillatte lengde, jf. våpenforskriften § 2 første ledd, jf. § 4 første ledd, regnes som vesentlig endring.

 

Det samme gjelder en endring av fast kolbe til innfellbar kolbe.

 

Videre vil omgjøring av våpen til å ha helautomatisk funksjon regnes som en vesentlig endring av våpen.

 

Tillatelse til vesentlig endring skal kun gis hvor det foreligger et begrunnet behov.

 

Eller en lov som sier at minstemålet på et gevær er 84 cm. Med og uten svingkolbe?

 

Avkortning av kolbe slik at våpenets totallengde blir kortere enn minste tillatte lengde, jf.

våpenforskriften § 2 første ledd, jf. § 4 første ledd, regnes som vesentlig endring. Det

samme gjelder en endring av fast kolbe til innfellbar kolbe. bla bla bla bla bla bla.

 

Ville ikke satset på foldekolbe basert utelukkende på tolkninger av loven på et nettforum

[SofaBamse]

To ulike paragrafer med motsigende tekst, iallefall i minst én tolkning. Hvem vil være den første til å sjekke hva som gjelder?

 

Det er vel vanskelig å skryte av den loven hva klarhet og utvetydighet angår...

[jonilse]

Rart at ingen forhandlere selger ferdig pimpa halvauto med foldestokk hvis de er lovlige.... Med alle tacticoole trådene så burde det jo være et bra marked for det. Penger å tjene for forhandlere.

Men det hvis loven tillater halvauto med foldestokk.

 

Finn 1 forhandler som selger halvautomatisk med foldestokk

[Lindskog]

jonilse, det du siterer over der er vel fra rundskrivet, ikke fra lov eller forskrift?

 

Skal sitatene her være verdt noe som helst så er det fint hvis folk tar med kildehenvisning også, slik at rett faktisk blir rett.

 

Ikke så bra marked for foldestokk, for da må du ha relativt langt løp for å klare minstemålet på 840 mm. Ikke så mange som vil ha langt løp på halvautoen virker det som. Det er flere langholdsbørser som selges med foldekolbe, der kan det være praktisk siden løpet gjerne står for en stor del av totallengden (dette er dog gjerne boltrifler da).

[Lindskog]

Bare så det er klinkende klart: Våpenforskriften paragraf 2 sier følgende

 

§ 2.Typer skytevåpen

Haglegevær, rifle og kombinasjonsvåpen skal i denne forskrift forstås som tohånds skytevåpen som støttes mot skulderen under avfyring. Totallengden skal være minimum 840 mm, og løpet skal være minimum 400 mm. I tillegg skal

a) haglgevær ha et glattløpet eller riflet løp og benytte haglepatroner som ammunisjon,

b) rifle ha et riflet løp og benytte patroner med rand- eller sentertenning, og

c) kombinasjonsvåpen ha minst to løp og benytte patroner med rand- eller sentertenning og haglepatron som ammunisjon.

Pistol og revolver skal i denne forskrift forstås som enhånds skytevåpen som benytter patroner med rand- eller sentertenning. Totallengde skal enten være under 840 mm, eller så skal totallengde på løpet være under 400 mm. Revolver skal benytte en fastmontert revolverende tønne som magasin.

Politidirektoratet kan dispensere fra denne paragrafen.

 

Det står ingenting der om foldekolbe.

 

http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2009-06-25-904

[RadyrJakt]

Bare så det er klinkende klart: Våpenforskriften paragraf 2 sier følgende

 

§ 2.Typer skytevåpen

Haglegevær, rifle og kombinasjonsvåpen skal i denne forskrift forstås som tohånds skytevåpen som støttes mot skulderen under avfyring. Totallengden skal være minimum 840 mm, og løpet skal være minimum 400 mm. I tillegg skal

a) haglgevær ha et glattløpet eller riflet løp og benytte haglepatroner som ammunisjon,

b) rifle ha et riflet løp og benytte patroner med rand- eller sentertenning, og

c) kombinasjonsvåpen ha minst to løp og benytte patroner med rand- eller sentertenning og haglepatron som ammunisjon.

Pistol og revolver skal i denne forskrift forstås som enhånds skytevåpen som benytter patroner med rand- eller sentertenning. Totallengde skal enten være under 840 mm, eller så skal totallengde på løpet være under 400 mm. Revolver skal benytte en fastmontert revolverende tønne som magasin.

Politidirektoratet kan dispensere fra denne paragrafen.

 

Det står ingenting der om foldekolbe.

 

http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2009-06-25-904" target="_blank

 

Der har du det. Svart på hvitt. For å sitere M67 i en annen tråd jeg har http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=14&t=101250&start=0

 

Folk som skyter mye, over lang tid er som oftest enige om noen svært få "regler" som gjør våpen og skyting omtrent så trygt som det kan være, mens nybegynneren ofte ser for seg rekker og rader med "dos" and "donts". Så har vi våpenloven med forskrifter. Det MÅ man forholde seg til, og utenpå der rundskriv, som man strengt tatt kan drite i, de er veiledninger til politiet selv.

 

 

Rart at ingen forhandlere selger ferdig pimpa halvauto med foldestokk hvis de er lovlige.... Med alle tacticoole trådene så burde det jo være et bra marked for det. Penger å tjene for forhandlere.

Men det hvis loven tillater halvauto med foldestokk.

 

Finn 1 forhandler som selger halvautomatisk med foldestokk

 

Enkelt; de som vil dette i Norge er såpass drilla på smutthull at de vet akkurat hva dem må gjøre for å få det, samt at de da vet hva en slik tacticool stock koster separat, og vet hvordan man setter det på. Itillegg; se for deg avisene kjører: "Massedrapsvåpen fra militæret selges i butikk!" (merk(!), dette er hvordan sivile hadde sett det), da blir det hyl og skrik fra Ola Nordmann, det skal jeg love deg!

 

Det viktigste er at vi ikke kjører super taktiske rifler på jakt, eller iallefall ikke foran bærplukkere og journalister. Vil du virkelig kjøre tacticool rifle, så gjør det på gården til kameraten, eller på skytebanen. Det siste vi som er interessert i dette trenger nå er flere forbud.

[Poacher]

Er dette reelt et problem?

 

Om man tar utgangspunkt i at pipa er min:40cm og rifla er min:84cm på det minste uansett om den har innskyvbar eller foldekolbe, med eller uten pistolgrep.

Om rifla er svart eller rosa spiller da ingen rolle! Er da helt uinteresant om en bærplukker ser meg med ei svart rifle som har pistolgrep og foldestokk... Bare man opptrer ordentlig!

Reis heller på banen og skyt.

[RadyrJakt]

Er dette reelt et problem?

 

Om man tar utgangspunkt i at pipa er min:40cm og rifla er min:84cm på det minste uansett om den har innskyvbar eller foldekolbe, med eller uten pistolgrep.

Om rifla er svart eller rosa spiller da ingen rolle! Er da helt uinteresant om en bærplukker ser meg med ei svart rifle som har pistolgrep og foldestokk... Bare man opptrer ordentlig!

Reis heller på banen og skyt.

 

Sikker på det? Jeg tror iallefall jeg kaster rifla i scabbard'en hvis det kommer sivile som ser med med tacticool rifle. Blir så kjipt med avisoverskrifter som får politikerne til å ta enda et tak.

[vingemutteren]

I våpenforskriftens § 4 er det fastlagt hvordan man måler løpslengde og totallengde, der er det spesifisert hvordan dette gjøres også med foldekolbe og innskyvbarkolbe.

 

Samme forskrift gir også at det er Politidirektoratet som har definisjonsretten på området halvautomatiske våpen.

§ 6.Forbud mot særlige typer skytevåpen

Politidirektoratet kan i forskrift nedlegge forbud mot å erverve, eie eller inneha skytevåpen eller typer av skytevåpen som gjennom sin utforming eller virkemåte fremstår som særlig farlig eller uten aktverdig anvendelsesområde.

§ 7.Godkjenning av halvautomatiske skytevåpen

Det er forbudt å erverve, eie eller inneha halvautomatiske skytevåpen, med mindre skytevåpenet er godkjent i forskrift etter annet ledd.

Politidirektoratet kan i forskrift godkjenne halvautomatiske skytevåpen dersom skytevåpenet ikke enkelt kan omgjøres til å avgi helautomatisk ild. Private personer kan anmode om endring av forskriften.

Halvautomatiske skytevåpen godkjent etter tilsvarende regler i annet EØS-land, skal som hovedregel godkjennes av Politidirektoratet.

På 1/2auto våpen er man med andre ord prisgitt pod. (Eller om man vil Rundskriv 2009/009).

 

 

P.s. Har man søkt på, og selger ikke har skrevet på løpslengde på 1/2auto rifle (Skan og ta vare på alle gjenparter vet dere), er det 40cm regelen som gjelder. Personlig mener jeg der er såpass rettspresedens på området, at kapping av løp kun gjelder ved kapping utover lovlig lengde (400mm). Med kolber er jeg betydelig mer usikker, har en magefølelse av at der er en forskjell som går på om våpenet kan avfyres/brukes eller ei ved ett eventuelt møte i retten. (Ref frittstående pistolgrep eller ei).

[Lindskog]

På 1/2auto våpen er man med andre ord prisgitt pod. (Eller om man vil Rundskriv 2009/009).

 

Overhodet ikke enig. Det står at de kan godkjenne våpen i forskrift, og det gjør de. Vi har en liste over godkjente halvautovåpen, i forskrift. Ingenting i det du siterer som gir POD rett eller mulighet til å forby foldekolbe i rundskriv. Så lenge våpenet er på godkjentlista og man holder minimum 840 mm med kolben foldet inn eller i korteste konfigurasjon så er det lovlig, punktum.

 

Hehe, det står også halvautomatiske skytevåpen godkjent etter tilsvarende regler i annet EØS-land, skal som hovedregel godkjennes av Politidirektoratet, men det blir jo bevist gang på gang at de driter tynt i.

[Guest]

Begrepet "vesentlig endring" følger av våpenlovens paragraf 8. Hva dette er ser man av forarbeider, forskrifter og rundskriv.

 

- Jeg vil hevde at riktig tolkning av dette er at det skal lite endring til på de godkjente halvautomatiske riflene, og at bla endring til foldekolbe korte med løpet osv ER vesentlig endring på disse.

 

Dette mener jeg følger av at det er (halvautomatiske rifler) den enkelte, type , modell som er godkjent og at man i "retten" vil legge til grunn at enhver endring vil ansees som en vesentlig endring.

 

Eksempler jeg mener man også vil dømmes for er:

 

- halvautomatiske "jaktvåpen" som er endret til type/stil som ikke er å anse som jaktvåpen, eller ikke følger intensjonene om våpen til jakt. Det være seg pimpede ruger 22 med store magasin, lysrail, foldekolber mv som eksempel.

 

Hva dreier seg om halvautomatiske og pumpehagler er det her i forskrift gitt ytterligere hva som er forbudt bla av magasinkapasitet og kolbetyper(frittstående pistolgrep mv)... Jeg er overbevist at man ved en sak vil dømmes dersom man har foldekolbe på denne type våpen.

 

Våpenets totallengde 840mm / minimum løpslengde 400mm og skulderstøtte forteller kun etter våpenforskriftens paragraf 2 om våpenet i type er rifle/hagle.

 

Jeg vil med tyngde hevde at det skal særdeles lite til av endringer på de våpentyper som er særskilt godkjent og at det ikke uten Politimesterens tillatelse kan gjøres endringer av løpslengde eller kolbetype (endre til folde, sammenleggbar, pistolgrep mv) selv om man holder seg innen 840/400mm.

 

For våpen av type som ikke er særskilt godkjent som eks boltrifler kan man legge til grunn at man kan gjøre endringer på løpslengde/kolbetype så lenge våpenet fremdeles er lovlig brukt iht det der er ervervet for og etter våpenloven med forskrifter.

 

Ett eksempel som jeg mener vil være ulovlig er en sauer ervervet til DFS,men bygget om til langholdsrigg. Er våpnet ervervet grunnet DFS legger jeg til grumn at domstolen ville lagt til grunn at en endring der våpenet ikke er etter DFS regelverk er vesentlig endret etter våpenlovens bestemmelser.

[neon77]

@grevlingen1

 

Hva du måtte mene man kan bli dømt for er da knekkende likegyldig.

Hvilken erfaring/kompetanse har du vedrørende rettslige avgjørelser annet enn det som står i signaturen din?

Med hvilken tyngde er det du sier du hevder dine synspunkter? Kroppstyngde? Faglig tyngde? Sofasynsingtyngde?

 

Makan til svadapost.

[SofaBamse]

Igjen disse evige, innbarkede og nedsyltede "intensjonene". Dersom lovgiver er så inkompetent at han/hun/det ikke evner å få intensjonen ut i lov, eller har så hysterisk virkelighetsfjerne intensjoner at det ikke går an å skrive det ned i lov med æren i behold, vet jeg ikke hva jeg skal tro.

 

Man kan ikke som sivilperson sette seg ned med hele fordømte forarbeidene til samtlige endringer i lover, forskrifter og rundskriv til både våpen og jakt, bare for å finne ut hvorvidt man har lov til å stusse tuppen for å få fikset kroningen, eller om man må kjøpe nytt våpen.

 

Loven er summen av lovgivers intensjon. Forskriftene er en klargjøring av eventuelle uklarheter (som egentlig aldri burde oppstått). Rundskriv er en vederstyggelighet. Forarbeider må, etter at loven og forskriftene foreligger, være irrelevante.

[HighPower]

Ett eksempel som jeg mener vil være ulovlig er en sauer ervervet til DFS,men bygget om til langholdsrigg. Er våpnet ervervet grunnet DFS legger jeg til grumn at domstolen ville lagt til grunn at en endring der våpenet ikke er etter DFS regelverk er vesentlig endret etter våpenlovens bestemmelser.

Det tviler jeg sterkt på all den tid Sauer 200STR er et modulært våpensystem og alle slike endringer er reverserbare tilpasninger som gjør det mulig å benytte riflen til flere bruksfelt. Tar man vare på originalskjeftet og diopteret har man et våpen som tilfredsstiller DFS' regelverk og man har unngått å måtte ha en ekstra rifle til å konkurrere i langholdsskyting, i tråd med myndighetenes ønske om å begrense antall våpen i privat eie.

[Hassel]

Jeg tror det er en grundig taktisk bommert å overse Grevling1s råd og innsikt i systemet. Litt som å sikre huset mot innbruddtjuver ved å spikre igjen vinduene, men la bakdøre stå åpen slik at bikja kan lufte seg selv...

På mange måter er nok grevling1 skyttersakens beste allierte i de rundene som kommer fremover.

[mS]

[...]Loven er summen av lovgivers intensjon. Forskriftene er en klargjøring av eventuelle uklarheter (som egentlig aldri burde oppstått). Rundskriv er en vederstyggelighet. Forarbeider må, etter at loven og forskriftene foreligger, være irrelevante.

Kanskje på tide å finne frem skolebøkene igjen: rettskildelære

[SofaBamse]

Jeg ser hva som står der, og også under "lovforarbeider" på samme oppslagsverk, og jeg mener fremdeles det jeg sa selv om "the man" ikke er enig.

 

Edit: Eller sagt på en annen måte, hva skal man med forskrift når man har forarbeider, og omvendt?

[vingemutteren]

Med unntak av DFS eksempelet er jeg faktisk prinsipielt enig med Badger.

 

Hva angår DFS eksempelet, er man avhengig av at noe av følgende er aktuelt før Badgers resonnement blir gyldig:

a) Våpenet er ervervet med DFS som grunnlag.

b) De deler som trengs for å bruke våpenet til DFS er avhendet/ ikke i hus.

c) Våpenets farger (Låsekasse/løp) er iht. DFS reglementet. (M.a.o. Ikke kamolakket o.l.).

 

Dette da en rett erfaringsvis vil se på annen bruk som lovlig, så langt man til enhver tid med enkle middel kan gjøre rifla konkurranseklar og tydeliggjøre intensjon om dette (Delta på DFS trening/konkurranse, og kunne henvise til dette). Det hele handler normalt om å sannsynliggjøre/bevise innenfor rimelig tvil, at man har sitt på det tørre.

 

Når det kommer til løpslengde og kolbetype, er det i prinsipp forsåvidt enkelt å sende en søknad om endring til politimesteren. (Ikke koster det noe heller).

 

Med en kortfattet og enkel begrunnelse, er endring av løpslengde en formalitet (Begrunnelse t.d: Kapping for gjenging og montasje av lyddemper/munningsbrems/rekroning av pipe).

Kolbe type er kanskje litt verre, men ett bilde av kolben og en kort beskrivelse av hvorfor man har behov for innskyvbarkolbe. (Begrunnelse: Grunnet stor tykkelseforskjell vinterstid med og uten diverse bekledning, ønsker jeg tillatelse til å montere innskyvbarkolbe for hurtig tilpassning etter klesmengde. Minste totallengde kommer ikke til å underskride 840mm).

 

Verre er det ikke, eller bør det ikke være.

[Kim]

Ett eksempel som jeg mener vil være ulovlig er en sauer ervervet til DFS,men bygget om til langholdsrigg. Er våpnet ervervet grunnet DFS legger jeg til grumn at domstolen ville lagt til grunn at en endring der våpenet ikke er etter DFS regelverk er vesentlig endret etter våpenlovens bestemmelser.

 

I ytterste konsekvens da så kan man ikke sette på kikkertsikte på DFS børsa for test av amm? Det er jo da en ombygging på lik linje med å sette på kikkert for å skyte langt. En trenger ikke mer enn en kikkert på Saueren for å skyte "langhold".

Her vil jeg tro det er litt mer rom for fornuft. Jeg tror heller staten vil at vi har få våpen med bredt bruksområde, enn at vi har en Sauer til bane, felt, langhold, 15m, jaktfelt osv.. De vil antageligvis se litt annerledes på en "ombygging" eller bruk til annet lovlig formål med ei trivelig boltrifle enn en "skummel" halvauto. Så lenge våpenet lett kan "bygges" tilbake til omsøkte program/bruk, bør det ikke være noe stort problem. Dette har det vært eksempler på før der enkelte hevder å ha fått "go" fra POD på bruk av banevåpen til jakt, sålenge en avlegger skyteprøve osv. Sålenge lovlige våpen blir brukt til lovlige formål innen lovlige godkjente program/treninger eller hva som helst så bør det ikke være et problem. Men vi trenger ikke tøye strikken mer enn vi må.

 

Slik jeg ser det er ikke nødvendigvis utseende på våpenet veldig vesentlig, men holdningene til vedkommende som har det er. Vi er raske til å dømme og stempler fort en med en railebefengt, svart et eller annet som "Rambo", tulling, gærning. Vi er kanskje ikke modne for annet en trestokkmauser og vadmel i skogen enda. Holdninger trenger tid for å endres. HVor mange år har det tatt å få lyddempere stuereine? Enkelte steder er de jo ikke det enda.

 

Som en tankekors. Innen dynamisk skyting er antrekk, holdninger, skivemateriell osv. strengt regulert. Såkalt "paramilitært" antrekk osv. er ikke godkjent. De får lov til å eie halvautomater med militært utseende og opphav fordi det er slike verktøy som funker til den type skyting, men er en av de skyteformene der det er FY å snakke om å skyte på noe levende. De bruker hensiktsmessig verktøy til sin hobby.

 

Hva er hensikten med DFS skyting? "§1-1 Det frivillige skyttervesens mål er å fremme praktisk skyteferdighet innen det norske folk og derved dyktiggjøre det for landets forsvar." Skytingen foregår med rene, pene våpen... Sauer, Krag Mauser... Om man ikke er tilsluttet Forsvaret.

[furuoglyng]

På mange måter er nok grevling1 skyttersakens beste allierte i de rundene som kommer fremover.

Mulig alliert for DSSN, fordi det svært lite vil komme noen endringer i dette grenet. Våpen til jakt derimot grevler han stereotypisk imot tacticool osv, noe som kan gjøre et jaktvåpen mer brukervennlig mht grep og rail for enkel siktemontering. Hvem her inne er virkelig alliert for skyttere? Jeg kan også påstå meg en fake identitet på nettet.

[M67]

Ett eksempel som jeg mener vil være ulovlig er en sauer ervervet til DFS,men bygget om til langholdsrigg. Er våpnet ervervet grunnet DFS legger jeg til grumn at domstolen ville lagt til grunn at en endring der våpenet ikke er etter DFS regelverk er vesentlig endret etter våpenlovens bestemmelser.

Det vil jo virke mot intensjonen? Dersom dette er lov, så vil folk (jeg) kunne bruke saueren som langholdsrifle den ene uka, og som DFS-Sauer den andre.

 

Slik du framstiller det, så er det altså ulovlig å montere kikkertsikte på en 200STR erhvervet til DFS-skyting, for da er den ikke etter DFS - regelverk?

Sett kikkert på Saueren, så har du et ulovlig våpen? (ikke iht. DFS regler)

 

Dersom man bygger den om slik at den IKKE KAN bygges om tilbake til DFS-regler, så tenderer jeg til å være enig med deg, men at det skal være forbudt å montere en annen stokk, f.eks. med skliplate til frontrest, og kikkertsikte, evt brems for å skyte et stevne i NBSF, eller trene til det - det kan umulig være forbudt?

Hvor går grensen her isåfall, lakk på stokken er jo ulovlig i DFS, så du mener altså at man ved å male stokken på en 200STR gjør våpenet ulovlig - og skal dømmes for å inneha et ulovlig våpen? De har et ord for sånne i Trøndelag

 

 

 

K

[Hassel]

Det er vel på tide å hente frem Pogo igjen....

[furuoglyng]

Hva er pogo?

[338Lap]

Hvis man leser papirene i Alms saken er vel dette med vesentlige endringer og lovmessige forarbeider omtalt

[Hassel]

[Guest]

Det er et rimelig halvkommunistisk og underdanig standpunkt som langt på vei sier at vi er til for en allmektig stat, eller at det er et ønske for noen

Info ang. hva organisasjonene gjør for å tvinge igjennom en opprydding i dette makkverket er velkomment.

Ifølge Grevlingen er det i hvert fall lov å eie en tube gun/boltrifle med 28" pipe og foldestokk, enn så lenge. Burde være noe til langhold.

[Guest]

Hvis man leser papirene i Alms saken er vel dette med vesentlige endringer og lovmessige forarbeider omtalt

 

http://www.alms.no/doc/Vapendom.pdf og enda mere nyttig er "dagens" dom i våpensaken i Hedmark som pt ikke er på nettet ( kan bestilles gratis hos tingretten).

[Hassel]

@mark: det heter NOU 2011:19 og kan leses på nettet, innkludert høringssvar.

[Guest]

Har ikke lest hele NOU'en enda, men jeg har skjønt at du også syns POD kødder det til noe jævlig

[SveinSkogen]

Jeg fatter ikke at detta svarte og hvite pelsdyret har så forferdelig mye imot praktiske skinnemontasjer for optikk, og god ergonomi som gjør at øyet havner på samme sted bak siktemidlene hver gang (og dermed vil føre til færre bom, som på jakt betyr færre skadeskutte dyr). Lurer litt på hvilke traumer fra oppveksten som har ført til dette.

 

//Svein

[vingemutteren]

Som nevnt, har man DFS lovlig stokk og siktemidler til rifla, kan man montere på hva man måtte ønske når man ikke trener dfs programmer. Eller bytte stokken en milion ganger, ingen bryr seg / har noe å bry seg om.

 

Stikkordet her er som nevnt ikke reversible endringer, t.d. farge/beis, kvitte seg med godkjent stokk, lakke låsekasse rosa osv.

Man kan til og med ha et eget løp liggende til den med demper eller brems, bare man har ett som er lovlig brukt i dfs også. (Naurlig nok med dfs siktemiddel påmontert).

 

Det vi snakker om er alle "dfsere" som kjøper seg str, selger eller maler stokken, selger eller aldri kjøper dioptersiktene, og rigger den for annen bruk. Det er dessverre endel av disse, og det er disse Badger skriver om.

 

Selvfølgelig kan man bruke dfs rifla til andre greier også, men er den ervervet til dfs, så skal den alltid kunne tilbakestilles til dfs bruk. Og slik jeg ser det må man ha delene i hus om man skal klare seg i en eventuell rett. Å sansynliggjøre dfs bruk når man ikke med det som var i huset da man ble fersket kan klargjøre rifla til dfs bruk, så kommer man nok ikke langt i retten.

 

Vips er det dom på vesentlig endring og hele rubbet ryker. (Ofte bare fordi man var så gnukk at en ikke tålte at det ligger kroner som ikke benyttes i huset, eller måtte bortpå med sprayboksa for å tøffe den til) Idioti er vel den korrekte benevnelsen på slikt, enda verre er det at en liten søknad om bruks endring til korrekt forbund hadde ordnet hele saken, men man er sikkert så gnukk at medlemskap ikke skal betales der heller.

[Guest]

I følge noen her inne er dette feil fordi våpenet blir brukt tidvis til noe annet enn DFS, som igjen forutsetter søknad om bruksendring. Ref. til en tidligere diskusjon ang. jaktrifler brukt til jaktfelt konkurranse.

Her er fornuft unntatt, det er heller ikke unisont ønskelig ser det ut til.

[vingemutteren]

Så langt det opprinnelige bruksområdet for erverv fortsatt eksister og er stettet, kan man gjøre i prinsipp hva man måtte ønske av lovlige aktiviteter med sine våpen. Vi vet jo at der er tatt spesiell høyde for bruk av konkurransevåpen hjemmehørende i ett forbund i andre forbund.

 

Det eneste vi var uenige om i nevnte tråd, var hvorvidt dette også gjaldt ved bruk utenfor ervervsområdet. T.d, konkurranse med jaktvåpen, eller jakt med konkurransevåpen. Der hersker det en viss usikkerhet, ikke så mye på hva som er lov, som hva pod faller ned på av definisjoner om en sak noengang kommer opp i forvaltningen. (I tilfelle noen får ett ønske om å verne jaktvåpengarderoben på bekostning av fornuft og lovverk, noe som kan gi uheldige utslag).

[Guest]

Jeg tror jeg er enig.

[jonilse]

For å sette det helt på spissen.

Kjøp en mini 14 med jakt som grunnlag.

Putt på sort plaststokk med svingkolbe og 8 rails. Lyddemper. Lykt på den ene siden, laser på den andre, og håndtak under. Stor kikkert med et holosikte med "zombie retrikkel" oppå kikkertsikte. Og ikke glem et åpent jern sikte på railen som er tiltet på skrå. Ha 10 fulle high cap magasin stående innelåst i en ammo boks.

Hvis lensmannen en dag skulle komme å sjekket våpenskapet, så tror ikke jeg at det holder å si : "den og den og den skrur jeg enkelt av før jeg bruker våpenet på jakt. Tar bare ti sekunder. Total lengden er over 84 cm, og det fine med rails er jo at ting jeg putter på ikke er permanent."

 

Står vel ingen plass spesifikk at det ikke er lov å ha en lommelykt på et våpen, selv om en annen lov sier noe om kunstig lys på jakt. (våpenet jakter jo ikke der det står i skapet). Loven sier heller ingenting om forbud mot å ha et sikte på annenhver rail.

 

For lensmannen som vurderer helheten spiller det nok liten rolle om det er en spesifikk paragraf med "Det er ikke lov å gjøre det og det og det med det og det våpenet......." Lensmannen vil nok føle at det er skjedd en vesentlig endring en eller annen plass i forhold til hva våpenet ble kjøpt for. Selv om det ikke er en lov som spesifikt forbyr hver enkelt lille ting. Og jeg tror nok at man vil få et lite forklaringproblem i beste fall for å si det mildt.

 

For å dra den helt ut. La oss si at det henger et bilde av hitler på den ene siden av våpenskapet, og abb på den andre i dette tenkte tilfellet.

Selv om det ikke er en lov som forbyr bilder av dem. Eller er en helt spesifikk grense i loven på "hvor mye er for mye" ang. ombygging og vesentlig endring. Så er vel de aller fleste enige at helhetsinntrykket ville plutselig ha gitt soleklart grunnlag til inndragelse på stedet. Eller?

[Chiefen.v-2]

Endelig kom Hitler med i debatten også...

[RadyrJakt]

Tja, sist jeg skjekket så har både sivile og våre ordensmenn en viss lov å følge, og det at politimesteren ser på dette som vesentlig endring er klinkende likegyldig. Jeg lar iallefall ikke våpenkortene bli indratt uten kamp, og tar det til retten om jeg må. Det handler ikke om 10 hi-caps skarpladd i skapet, eller "zombie retikkel". Det handler om at jeg kanskje ikke vil ha det helt som den igjennomsnittlige Ola Nordmann, med Krag Jørgensen, og ludvik ryggsekk med termos og klementin, vil ha det.

 

Jeg kommer iallefall til å gjøre lettere modifikasjoner på Vepr rifla mi, og det på bakgrunn av loven. Alt skal selvfølgelig være innen forskriftene, og jeg skal ikke jakte med "tacticool" stock, med mindre jeg er 100% sikker på at her møter jeg ikke folk. Så lenge det dyret går humant i bakken, så burde det vel være bra.