Alt greit innen 840mm?

[SveinSkogen]

Nooby: Veit du om den Tapco-saken der er bedre enn det derre lealause ATI-Strikeforce-leketøyet?

 

//Svein

[Hassel]

Jeg vil gjerne ha muligheten til å gjøre opp min egen mening om hva som er best for meg, men det er åpenbart ikke slik dette landet fungerer.

Nå er vi selvsagt begynt å komme langt og dypt i filosofien. Jeg tror for det første at det er allmenn enighet i at du selvsagt skal få gjøre opp din mening om hva du syns og mener er best. Det er det neppe noen diskusjon om. Men så er det transisjonen fra tanke/mening til handling. Jeg mener jo, som minst 70% av alle landets mannlige bilførere at jeg er bedre en gjennomsnittet til å kjøre bil. Så om jeg da f.eks velger å kjøre på alt for slitte dekk, siden jeg mener det er greit for meg, så gjør jeg en handling som vil kunne ramme alle generelt og noen spesielt. Generelt vil jeg bidra til at myndighetene opplever det rettningsnorene de har, som lite effektive og strammer inn oven for ALLE bilførere. Spesielt kan jeg risikere å drepe noen Pga dårlig veigrep. - Altså - Min mening er gyldig (om kansje feil) men omsatt i handling, blir den en del av en årsak, sammenheng, konsekvens rekke.

 

Videre - du mener at de som har lyst til å putte dustestokker på børsene sine (og før jeg stemples som "moderne" våpen hater, jeg skyter militært og sivilt med et bredt utvalg av pistolgrep børser...) skal ha lov til det, også i "offentlig" sammenheng om man føler det er riktig. Men hva med de som mener det ikke er greit å møte våpen som gir negative assosiasjoner i "offentligheten" og har en mening om det? Hvems mening om hva som er rett og galt skal vektlegges?

[Hassel]

@sven

Jeg har hør fra "folk" at tapco stokken er betraktlig mer solid og fast en ATI rælet.

[SveinSkogen]

Godt, for ATI-saken må ... marineres i Epoxy for å bli brukbar...

 

//Svein

[Nooby]

Nooby: Veit du om den Tapco-saken der er bedre enn det derre lealause ATI-Strikeforce-leketøyet?

 

//Svein

Nei. Som antydet har jeg ikke slike stokker selv. Jeg bare nevnte den fordi den var så pen...

[MagnusM]

Tapco er lettere. Men igjen folkens, dette er plast.

[Nooby]

[...]

Nå er vi selvsagt begynt å komme langt og dypt i filosofien.[...]Hvems mening om hva som er rett og galt skal vektlegges?

Det later til at du mener at siden kjøttvekta rår, så er det slik det skal være. I så fall er det bare å slutte å debattere og resignere under flertallsdiktaturet. Skal man følge din til nå kjente nøkkeltaktikk?: "Legge seg på rygg og blotte strupe, så går det over skal du se, og vi får ha gønnerne i fred." Jeg er stygt redd for at våre meningsmotstandere ikke har ganske samme innstilling.

[Rausheim]

Tapco anbefales på det varmeste. Har selv både stokker og magasiner av det merket

[Erlend Meyer]

@Hassel: Trafikk-analogien din er så totalt skivebom at jeg sliter med å komme med et vettugt tilsvar. Hva i pokker har trafikksikkerhet med styling av børser å gjøre? Er pistolgrep en sikkerhetsrisiko? Skal vi bruke trafikken til sammenlikning måtte det vært om man innførte regler for hvordan personbiler fikk se ut, hvor både rendyrkede racerbiler og biler som kan oppfattes som slike blir forbudt på vanlige veier. Det er absurditeten i saken slik jeg ser det.

[RadyrJakt]

Tapco er lettere. Men igjen folkens, dette er plast.

 

Vel... Nå kan det vel tenkes at det finnes folk som ikke absolutt må ha 100% mahogni, eller tyrkisk valnøtt, men som heller vil ha noe rent svart, og med eventuell plastikk. Jeg ser ikke helt hvorfor dette er så utrolig kriminelt. Jeg respekterer at du ikke liker den, men om jeg har prøvd kolben i plast, og syntes den er fin (og praktisk), kan jeg ikke få bruke den uten pepper fra alle kanter? Iallefall når pepperen baserer seg på at den ikke har graveringer av elg og tiur i siden, og ikke er dekorert med treverk.

 

Syntes det går fra fornuft til håpløst føleri.

[Lindskog]

Sant det. Mye som er lagd av plast; det er virkelig ikke det vi diskuterer her.

 

Kjøp en stokk fra Tapco, dekk den med en pen finér og/eller lakk i passende farge, og graver inn elg og tiur på låskassa til Minien.

 

MagnusM, er dette godkjent da?

 

Edited March 22, 2014 by Guest

[MagnusM]

Det ironiske er at jeg nettopp er en tilhenger av plast, ikke misforstå. Men jaktvåpen i halvautomatisk utførelse passer i dagens klima best med sine respektive "klassisk" stokk. Slik er det bare.

 

Om man ønsker å ødelegge norske våpeneieres mulighet for å eie halvautomater til jakt så er det bare å følge på med den ene tråden etter den andre om tactical modding av halvauto jaktvåpen, det er en grunn til at slikt er uønsket som debattemne på kammeret.

 

Forskjellen er at jeg lærte fort at dette setter man ikke på trykk, og at det ikke er like kult som det virka som.

Edited March 22, 2014 by Guest

[RadyrJakt]

Sant det. Mye som er lagd av plast; det er virkelig ikke det vi diskuterer her.

 

Kjøp en stokk fra Tapco, dekk den med en pen finér og/eller lakk i passende farge, og graver inn elg og tiur på låskassa til Minien.

 

MagnusM, er dette godkjent da?

 

Det værste med det er at jeg tror det hadde blitt godkjent da

 

 

Det ironiske er at jeg nettopp er en tilhenger og plast, ikke misforstå. Men jaktvåpen i halvautomatisk utførelse passer i dagens klima best med sine respektive "klassisk" stokk. Slik er det bare.

 

Om man ønsker å ødelegge norske våpeneieres mulighet for å eie halvautomater til jakt så er det bare å følge på med den ene tråden etter den andre om tactical modding av halvauto jaktvåpen, det er en grunn til at slikt er uønsket som debattemne på kammeret.

 

Forskjellen er at jeg lærte fort at dette setter man ikke på trykk, og at det ikke er like kult som det virka som.

 

Jeg skjønte det fra dine tidligere poster. Dette med at det ikke skal settes på trykk er jeg enig i. Har forsåvidt fått svaret jeg trengte. Takk for god hjelp folkens!

[MagnusM]

Lindskog, en AR-15 er løst og fast en sivil variant av ett militært våpen uten helautomatfunksjon og har fra begynnelsen til Stoner kommet med pistolgrep. Ruger startet med Mini-14 i trestokk utførelse løst basert på en nedskalert M-14 som igjen er Garand basert, disse selges stort sett fra 2005 som "Ranch Rifle". Forskjellen ligger littt i mekanisme, bruksområde og utseende.

 

"Mini-14" som godkjent jaktvåpen i Norge var aldri tiltenkt å hores opp til å ligne ett Hollywood/dataspill våpen og det er dette som er poenget som forsøkes å få frem. Onde tanker kan lede fram til at våpentypen kan bli forbudt eller slike stokker forbys å selge nettopp på grunn av at det kommer frem at folk vil leke Rambo i skogen, men ikke ønsker å gå førstegangstjeneste eller to år i DSSN.

[Hassel]

Det later til at du mener at siden kjøttvekta rår, så er det slik det skal være. I så fall er det bare å slutte å debattere og resignere under flertallsdiktaturet. Skal man følge din til nå kjente nøkkeltaktikk?: "Legge seg på rygg og blotte strupe, så går det over skal du se, og vi får ha gønnerne i fred." Jeg er stygt redd for at våre meningsmotstandere ikke har ganske samme innstilling.

 

Slik du bruker begrepet "flertalls diktatur" er det vanlig å definere Demokrati, eller folkestyre som det også kalles. Jeg skulle ellers likt å se noen henvisning til det andre vrøvlet du slapp ut av deg, men regner med det er et like forvrengt bilde, som ligger til bak denne som andre interessante tolkninger du har. Merk at det ofte kan være lurt å se på meldingen budbringeren har, kontra det å anta at budbringeren er en lavpannet fiende.

 

Men viss indre logikk er det jo i det du skriver, om du tror at man som i Star Wars og Harry Potter bare trenger å mene noe nok, være standhaftig mot det onde imperiet og kjempe den rettferdige kamp - så er det jo litt meningsløst å ikke gå tungt ut i media for forklare de uvitende hvilket åk de egentlig ligger under.

 

@Em - Det er mulig du må lese deg opp på filosofi, eller lese analogien en gang til. Poenget er at ens helt egne og personlige handlinger kan få konsekvenser for andre - Og da må man spørre om den handlingen er ok eller ikke, bsert på mulige konsekvneser og sannsynligheter. Merk *spørre*

[Erlend Meyer]

Poenget er at ens helt egne og personlige handlinger kan få konsekvenser for andre

Og problemet mitt var at du brukte et eksempel som handler om folks liv og helse. Da forsøker du å gi saken en grad av alvor som ikke henger på greip. Jeg er med på at ikke alt som er lov nødvendigvis er så lurt, men ikke gjør det til at disse reglene redder liv. Vi snakker om kosmetikk her, hverken mer eller mindre.

[Nooby]

Det later til at du mener at siden kjøttvekta rår, så er det slik det skal være. I så fall er det bare å slutte å debattere og resignere under flertallsdiktaturet. Skal man følge din til nå kjente nøkkeltaktikk?: "Legge seg på rygg og blotte strupe, så går det over skal du se, og vi får ha gønnerne i fred." Jeg er stygt redd for at våre meningsmotstandere ikke har ganske samme innstilling.

 

Slik du bruker begrepet "flertalls diktatur" er det vanlig å definere Demokrati, eller folkestyre som det også kalles. Jeg skulle ellers likt å se noen henvisning til det andre vrøvlet du slapp ut av deg, men regner med det er et like forvrengt bilde, som ligger til bak denne som andre interessante tolkninger du har. Merk at det ofte kan være lurt å se på meldingen budbringeren har, kontra det å anta at budbringeren er en lavpannet fiende.

 

Men viss indre logikk er det jo i det du skriver, om du tror at man som i Star Wars og Harry Potter bare trenger å mene noe nok, være standhaftig mot det onde imperiet og kjempe den rettferdige kamp - så er det jo litt meningsløst å ikke gå tungt ut i media for forklare de uvitende hvilket åk de egentlig ligger under.

Til å være selverklært filosof er du sørgelig lite interessert i andres kunnskap. Du kommer ikke unna at du fremstår å være blant Kammerets mest framtredende defaitister. Min oppsummering av ditt grunnsyn er meget god den, den bruker til og med en underdanig hund som allusjon. Hva mer kan du kreve? Hvis det ikke er dette du mener, kommer det av at du a)ikke vet hva du skriver, b)ikke skriver det du mener eller c)ikke mener det du skriver.

 

For tiden er det slik at flertallet har fratatt oss en rifletype (de skumle) pga. utseende, og ikke på bakgrunn av en metodisk utarbeidet sannhet om rifletypen. Dermed sitter vi med en synseliste over OK våpen, og ikke en liste over prinsipper for hva som gjør et våpen OK. Våpeneierne har godtatt dette premisset (feil utseende => forbudt våpen), og det må vi fordi det er demokrati. (!?) Innen dette premisset (utseende, ikke demokrati ) er forfektet og falt, har vi i realiteten ingen sikkerhet for eiendomsretten til noen av våpnene våre. For hva erklæres skumle våpen neste gang? Våpen som sier pang? Våpen som ikke sier pang? I ytterste konsekvens har vi heller ikke sikkerhet for noe annet vi eier. Synsing er grunnlag godt nok for avgjørelser i et flertallsdiktatur, noe også du sier at gjerne forveksles med demokrati. "Demokrati" på norsk betyr at det 51% synes er ok, det er gjeldende lov for 100%. Så hvis 51% synes det er ok å hoppe på havet, så hopp. Alla ihopa. I motsetning til i et opplyst demokrati hvor i det minste åpenbar idioti lukes ut gjennom debatt og dialektiske utledninger av sannheter.

 

Når framprovoserte våpeneierne sist en idiot-rettssak i den hensikt å tape, bare for å vise hvor dårlig stilt lovverket er? Jeg hadde digga det hvis noen ble "tatt" for eksempel for å jakte med en rosa tacticool rifle med svært magasin. En eller annen sak som hadde avslørt hvordan vi tier om regler som ubegripelig nok går i vår favør, men som ingen har måttet forklare hvorfor. (Hysj: De stokkene er lov, men ikke bruk dem, er du snill, ellers kommer synserne og tar rifla også) Eller som viser hvordan vi gjerne motarbeider endring av regler som går oss imot, selv om de skulle ha et logisk grunnlag. (Nei, kom ikke her å ta fra oss de store magasinene. Om vi vil jakte med et 50-skudds-magasin øker jo ikke det ildkraften på jakt, der brukes det uansett bare 3 skudd, korspåhalsen. Hvasa? Kan rifla brukes også utenom jakt?)

 

Dette er politisk, men siden det også er våpenrelatert, lar jeg det gå: Hvis det skulle være det minste tvil: Jeg forakter ikke demokrati, jeg forakter idioti (av mange oppfattet som selvforakt ). Problemet vårt, ikke bare som nasjon, men som våpeneiere, er den totale mangelen på prinsipper/idéer. Slikt forduftet som kjent med postmodernismen, og det som fortsatt hindrer total kollaps er overleverte lovverk av eldre dato. Når det er forvitret tilstrekkelig, er sivilt våpeneie historie og kun to mulige utganger for samfunnet foreligger. Hvilke det er, er leserens plikt i et demokrati å selv vite. Det eneste man lærer av historien er at den gjentar seg, men at folk normalt sett overrumples fordi de færreste tror at den kan gjenta seg nå.

 

Jeg mener det er håpløst å kjempe en kamp for våre våpen uten et fundament, og innen et slikt fundament foreligger, kan vi faktisk heller ikke med demokratiet i hånd, forsvare å eie noe våpen som helst. Siden så mange, deg selv Hassel inkludert, insistrerer på denne håpløse, fundamentfrie, kamp, har jeg talt imot. Kall det gjerne vrøvl og et forvrengt bilde. Du har i det minste aldri gått imot meg på sak.

 

Jeg må innrømme å ikke ha lest de bøkene du refererer til, men etter ditt tilsvar å dømme, har jeg ikke gått glipp av særlig mye. Men jeg forstår at jeg skal oppfatte det som en harselas. Du har dermed ikke rett i at jeg ikke ser på meldingen din. Som den lille mann som ikke kan gå tungt ut i media (kjøttvekta rår, som sagt), prøver jeg å forderve ungdommen i det små. Man høster hva man sår, det er en livslov. Kanskje jeg kunne få en annen til å tenke. Og han er kanskje ikke en liten mann som jeg. Sånn. Dette redegjorde kanskje for mitt forvrengte bilde? Det er dog en utakknemlig jobb å stadig tømme latterliggjøringens giftbeger. Bånnski.

[SofaBamse]

Spesielt kan jeg risikere å drepe noen Pga dårlig veigrep.

 

Det mest vesentlige elementet som gjør denne analogien upassende i situasjonen er etter min mening som følger:

Det er ikke noe problem å kvalitativt bevise at dårlige dekk gir dårlig veigrep, som igjen gir fare for sladd, som igjen gir fare for liv og helse til forbipasserende uskyldige. Vi har til og med empiri, dessverre.

 

Noen slik bevisførsel eller empiri foreligger ikke i bakgrunnen for de argumenter som er gitt offentligheten for hvilke våpen som godkjennes til skyting på fremtidig mat og hvilke som bare godkjennes til skyting på fremtidig restavfall.

Det er ikke gitt noen forsøk på forklaring innenfor mekanikk eller andre realfag, og det er heller ikke forsøkt å gi noen empiriske tall bak dette med "jaktens anseelse".

 

Min påstand, som vil bli stående like alene som tidligere DirNats påstander, er at jaktens anseere i dag grovt kan deles i tre leire:

1 - De som er imot alt som minner om jakt

2 - De som ikke har noe imot at det jaktes, men ikke har noen videre peiling utover det

3 - De som er for jakt, og kanskje sågar jakter selv

 

Gruppe 1 kan ikke tilfredsstilles med noen annen lovgivning enn "all jakt forbys". Gruppe 2 vet ikke nok om jakt og våpen til å se forskjell på en sortlakket STR200 med kikkert og en sortlakket Vepr Super med kikkert (bortsett fra at supern har tommelhull). Gruppe 3 er enten der at de mener at så lenge dyret dør på skikkelig vis er "blyleveringssystemet" ikke vesentlig, eller at vi må være veldig forsiktige med å gjøre noe som oppfattes som moderne, sånn i tilfelle.

 

Dette sitter naturligvis godt plantet på en god spiss, men jeg vil i selvskrytets briller hevde at det er litt mer plantet på jorda enn "dette er moderne så da kan vi ikke ha det i skogen" som jo er en meget nærliggende tolkning av DirNats (eller hva det da het) uttalelser i Walter G22-saken.

[Hassel]

@EM og SofaBamse eksemplet var ment å illustrere hvordan ens egne handlinger kan direkte og indirekte påvirke andre. Der er det saknes kjerne ligger - Handlinger skjer ikke i vakum, uavhengig av intensjon. Og handlinger har konsekvenser, både uønskede og uventede. Derfor er det viktig å stille spørsmål rundt dem. Selvsagt er det forskjell på å drepe folk med uvettig kjøring og å skremme olga bærplukker med den kule ATI stokken i skogen. Å tro noe annet, eller å tro at jeg har ment noe noe slikt er litt fjollete.

 

@Nooby

Når du må dikte opp det jeg mener og fullstendig feilaktig gjengi både det, og et fra mitt ståsted, nok et merkelig syn på virkeligheten er det ikke noe å diskutere. Prøv heller å å fokuser på hva du mener er situasjonen og hva en skal oppnå. Når målet og terrenget er klart - da kan man planlegge veien fremover (dog er er både kartet tegnet og målene satt, og veien fremover påbegynt for lenge side av et samlet skytternorge...)

 

Gruppe 2 vet ikke nok om jakt og våpen til å se forskjell på en sortlakket STR200 med kikkert og en sortlakket Vepr Super med kikkert (bortsett fra at supern har tommelhull).

Her er jeg simpelt helt helt uenig med deg. Uten at det gir meg mer rett eller galt. Men min erfaring er at den gjengse borger i kongeriket (som ikke tilhører din kategori 1) syns dobbeltløpede hagler og boltrifler med trestokk (til og med med synt...) er helt greit. Men når ting begynner å se "militært" ut - så steiler mange. Jeg kjenner jegere og skyttere som lenge var sikker på at ruger scout GRS var halvauto, pga magasinet som stikker ut. M16 og AK47 ptofilene er så kjente og allmenne at folk forbinder noe med disse symbolene, på samme måte som man forbinder noe med hakekors, crusifixer og of mann/dame symboler på dører. Når det gjelder våpen som ser "militære" ut så er det ofte negativt.

 

Men det er min erfaring og opplevelse - ikke noe forskning å lene seg på her. Dog, jeg er et profilert våpenmenneske og jeg snakker og har kontakt med mange, mange mennesker i jobbsammenheng. Men folks assosiasjoner og følelser er det vanskelig å vite noe om.

[SofaBamse]

Handlinger skjer ikke i vakum, uavhengig av intensjon. Og handlinger har konsekvenser, både uønskede og uventede. Derfor er det viktig å stille spørsmål rundt dem.

All den tid konsekvensene følger som direkte årsak av naturlov, er jeg ubetinget enig med deg. Men med en gang "konsekvensene" kommer fra mennesker av kjøtt og blod blir jeg litt mindre overbevist. Siden vi allerede drar eksemplene langt i denne tråden, er det litt som å si at en mishandlet kone bør bli i forholdet, all den tid man risikerer konsekvenser ved å si at man vil bort.

 

For å klargjøre eksempelet: Man kan ikke behandle en "konsekvens" påført av et annet menneske som absolutt. Man er redd for at det å utøve den frihet loven per dags dato åpner for vil føre til inskrenkinger i lovverket, som om dette er noe uunngåelig. Er det ikke langt bedre å søke å sørge for at man ikke får gjennomslag for lover med idiotisk formulering og fullstendig meningsløse hensikter?

 

Forresten, glem det, dette er Norge. Ingen tør å påpeke at det er enkelte personer og grupper som ubestridt har tilranet seg definisjonsmakten.

 

Selvsagt er det forskjell på å drepe folk med uvettig kjøring og å skremme olga bærplukker med den kule ATI stokken i skogen. Å tro noe annet, eller å tro at jeg har ment noe noe slikt er litt fjollete.

Det er alltid like hyggelig når man indirekte blir kalt et fjols fordi man ikke forstår et innlegg, av en som ikke har forstått innlegget man blir kalt fjols for.

 

POENGET MITT var ikke at det er farligere for omgivelsene at man har lite dekkmønster. POENGET MITT var at man kan bruke en tommestokk for å måle forskjellene i bremseeffekt på lite kontra mye dekkmønster. Man kan ikke på samme måte bruke tommestokk for å måle forskjellene i "skremthet" hos olga ved møte med ulike våpen. Altså er argumentene mot å ta konsekvensene av moderne materialteknologi og ergonomi-empiri* basert rent på synsing, all den tid man ikke har så mye som en spørreundersøkelse å peke på.

*Tøft ord, hva? =P

 

Gruppe 2 vet ikke nok om jakt og våpen til å se forskjell på en sortlakket STR200 med kikkert og en sortlakket Vepr Super med kikkert (bortsett fra at supern har tommelhull).

Her er jeg simpelt helt helt uenig med deg. Uten at det gir meg mer rett eller galt. Men min erfaring er at den gjengse borger i kongeriket (som ikke tilhører din kategori 1) syns dobbeltløpede hagler og boltrifler med trestokk (til og med med synt...) er helt greit. Men når ting begynner å se "militært" ut - så steiler mange. Jeg kjenner jegere og skyttere som lenge var sikker på at ruger scout GRS var halvauto, pga magasinet som stikker ut. M16 og AK47 ptofilene er så kjente og allmenne at folk forbinder noe med disse symbolene, på samme måte som man forbinder noe med hakekors, crusifixer og of mann/dame symboler på dører. Når det gjelder våpen som ser "militære" ut så er det ofte negativt.

 

Men det er min erfaring og opplevelse - ikke noe forskning å lene seg på her. Dog, jeg er et profilert våpenmenneske og jeg snakker og har kontakt med mange, mange mennesker i jobbsammenheng. Men folks assosiasjoner og følelser er det vanskelig å vite noe om.

Sprøsmålet blir da hvor det "militære" begynner. Vi har anekdoter på kammeret der folk får se en sort storviltrifle med mauserprofil og stor kikkert, og umiddelbart kaller det "sniper-rifle". Skal dette legges til grunn? Eller er det utstikkende magasin som skal være grensen? Eller farge? Eller tofot? Eller noe helt annet?

(For øvrig, dersom Ruger GSR var halvauto og noen hadde sendt den inn til godkjenning, ville den da gått gjennom? Eller? Hvorfor er funksjoneringsmetode relevant? Ble "Den er halvauto" sagt som "hm, dette passer med det jeg har sett av halvautorifler, så da er det rimelig å anta at den er en slik, uansett er den stygg og jeg har ikke råd til et nytt våpen" eller "AAAAH!!!" HALVAUTO!!! RING NOAH!!!"? Eller noe midt imellom? En utdypelse ville være fint å ha her.)

 

Folks assosiasjoner kan vanskelig vites, men enkelt påvirkes. Informasjonskampanje. Videoer som blir gitt blest i media. Gjerne med en hyggelig ung dame som frontfigur.

Ta med de argeste "våpen er fysj"-folkene dere kjenner på skytebanen, eller inviter profilerte slike til informasjonsdag i regi lokalt lag. Trenger ikke noe samlet skytternorge for det.

[Hassel]

Mye enig med deg Sofabamse - og det er jo nettopp derfor man plutselig beveger seg ut på det filosofiske og må se på ting abstrakt og prinsippielt.

Folks assosiasjoner kan vanskelig vites, men enkelt påvirkes. Informasjonskampanje. Videoer som blir gitt blest i media. Gjerne med en hyggelig ung dame som frontfigur.

Ta med de argeste "våpen er fysj"-folkene dere kjenner på skytebanen, eller inviter profilerte slike til informasjonsdag i regi lokalt lag. Trenger ikke noe samlet skytternorge for det.

Det er IMNHO det eneste måten å begrense de naturlige "våpenfientlige" endringene i samfunnet som kommer. Mennesket fjerner seg fra naturen og jo tryggere vi innbiller oss at vi har det, samtidig som nyheter og vold omtrent er underholdning - så fjernes også forståelsen for våpenets plass i våre samfunns historie og nåtid.

Våre våpen er nettopp informasjon, opplysning og fakta. Vi kan ikke vende opinionen, men vi kan alle opplyse og informere en og en medborger.

[balter]

“Bei uns gab es sie nur kraft des Bewusstseins”

 

Strenge formaninger om å få ut av hodet tanker om korte autorifler med foldestokker, er forsøk på å utbre selvsensur. Hensikten er for all del å ikke irritere makthaverne, noe som kan tenkes å gi tilbakeslag.

Kammeret-redaksjonen bør være oppmerksom på de som forefekter selvsensur, og gi dem en klar melding om hvor skadelig det er.

 

Alle systemer for ideologisk kontroll har som mål at folk driver selvsensur, slik at direkte sensur blir unødvendig (Couty 2000 s. 384).

 

I det kommunistiske Øst-Tyskland etter 2. verdenskrig var sensur svært vanlig, men likevel tabu fra myndighetenes side. Statslederen Erich Honecker sa senere i et intervju: “Vi hadde jo ingen sensur. Sensur innebær er at man må levere manuskriptet sitt og at dette blir gjennomsett. Ut fra et slikt perspektiv hadde vi i motsetning til andre sosialistiske land ingen sensur. [...] Hos oss fantes den bare i kraft av bevisstheten” “Bei uns gab es sie nur kraft des Bewusstseins”

 

Her er mange interessante eksempler på selvsensur opp i gjennom århundredene:

http://home.hio.no/~helgerid/litteraturogmedieleksikon/selvsensur.pdf

[Hassel]

Nok en gang, langt inne i den abstrakte og filosofiske sfære! Interessant problematisering av utfordringene. Men er det relevant nok?

[GM2]

Jeg personlig tror jegere/skyttere er med på å forsterke inntrykket(det hevdes at noen har),om at militært utsende våpen er "skumle", ved å gjemme dem vekk.

Tror det er bedre at folk får se at slike våpen brukes til andre (lovlige) ting, en å bare se de brukt til krigføring//kriminalitet på film.Folk som aldri har sett "militært"utseende våpen,annet en på film,tror selvfølgelig dette er skummelt/ulovlig, nettopp på grunn av at ingen eller få jakter med slike våpen(folk tenker, det er sikkert forbudt, for jeg har aldri sett noen jakte med sånne våpen før).

Tror også ved å få det fram i lyset vil få flere til å forstå at ikke alt som ser militært ut er "maskingevær".

Tror det er bedre å få de fram i "lyset", framfor "hysj-hysj".

 

Konsekvensene av et forbud basert på utseende vil føre til at norske jegere ikke vil kunne kjøpe de mest moderne/beste våpnene.

De vil kun ha tilgang på "gammel teknologi/utseende".

Dette vil i værste fall videreføres til å gjelde klær/utstyr.

[balter]

Nok en gang, langt inne i den abstrakte og filosofiske sfære! Interessant problematisering av utfordringene. Men er det relevant nok?

 

Ikke så veldig abstrakt dette, selvsensur dreier seg om å fortegne virkeligheten eller være taus, av frykt, eller for å oppnå noe.

Hvis det er meningen å bruke forumet som fundament for å jobbe med politikk, så er det ingen god ide, men det er ikke et slikt instrument, nettforum lever sine egne uregjerlige liv.

 

Spørsmålet om hva som er relevant nok i "saken"... som dreier seg om størrelse og utseende på et stålrør med en mekanisme i enden og håndtak i tre eller kunststoff. Ja.. det finnes personer i systemet som har som oppgave å lage regler rundt slikt, de blir sikkert inspirert av de det leser på nett, men jeg tror generelt vi ikke vinner på å fremstå som noe vi ikke er, eller med "tilpassede" meninger.

 

Les gjerne artikkelen på:

http://home.hio.no/~helgerid/litteraturogmedieleksikon/selvsensur.pdf

[Hassel]

Konsekvensene av et forbud basert på utseende vil føre til at norske jegere ikke vil kunne kjøpe de mest moderne/beste våpnene.

De vil kun ha tilgang på "gammel teknologi/utseende".

Dette vil i værste fall videreføres til å gjelde klær/utstyr.

Javel? Har ikke norske jegere tilgang på Benelli argo? Sauer 303? Ymse blasere og andre rettrekkere? Verken AR15, Mini mekanismen eller Kalash varianter er å betrakte som "moderne"...

[GM2]

Det jeg mener er at det i framtiden sannsynligvis kommer mange nye modeller som ser annerledes ut enn mer tradisjonelle våpen gjør i dag.

Derfor vil et forbud som går på utseende gjøre det problematisk for jegere å få det nyeste/beste utstyret, hvis forvaltningen kan støtte seg på en lov/forskrift som går på utseende.

 

Jeg tror at et forbud,basert på utseende, vil få en større negativ følge en det de fleste er klar over (spesielt for jegere).

Forbud mot bestemte mekanismer vil også by på lignende problemer.

[Hassel]

@balter - god artikkel, men jeg evner ikke helt å klare å se den i sammenheng med det som er problematikken her i tråden.

@GM - så du fordømmer altså en et tankesett for sikkerhetskyld, før det i det hele tatt har blitt en problemstilling? det blir litt sånn sekundærargumentasjon å klage over at man ikke får tilgang til det moderne, når alle de siste halvauto jaktkonstruksjonene har blitt godkjent? (med et unntak av en bennelli variant...som foreløpig bare er godkjent til konkuranse)

 

skal man prøve å dra tråden inn på sporet igjen blir det slik at ut i fra en argumentasjonsrekke så er det greit med en foldekolbe på et halvauto jaktvåpen så lenge det er lengre en 84 cm sammenslått. Andre argumentasjonsrekker mener det ikke vil være greit, pga av andre bestemmelser og ikke minst intensjoner bak lovgivningen. (man kan selvsagt være uenig i bakgrunnen for intensjonen, men den er nå der.) Man risikerer altså en del unødig trøbbel ved å jalle opp minien sin og ta den med på jakt. Også om man i en senere rettsinnstans faktisk blir frikjent.

 

videre kan en slik rettssak føre til at de som har intensjonene, fremlegger lovforslag som da ytterligere spesifiserer og begrenser tilgangen på jaktvåpen. (den mulige uforutsette konsekvens) Eventuelt at man ved å bruke Utøya som bakteppe helt får opinionen med seg for å forby enkelte våpentyper. Det vet man jo ikke....

 

Altså... selv om noe muligens er lov, så er det ikke dermed gitt at det er lurt....

 

Jfr Bismarck, så vet vi at politikk og lover er en nådeløs sammenblanding av fakta, føleri, hestehandel og påvirkning - så selv om prinsipielle diskusjoner rundt verdispørsmål og holdninger er interessante og gøyale - må man også forholde seg til den eksisterende virkelighet og hvordan terrenget er, ikke bare kartet.

[vingemutteren]

Hassel sa:

Men min erfaring er at den gjengse borger i kongeriket (som ikke tilhører din kategori 1) syns dobbeltløpede hagler og boltrifler med trestokk (til og med med synt...) er helt greit. Men når ting begynner å se "militært" ut - så steiler mange. Jeg kjenner jegere og skyttere som lenge var sikker på at ruger scout GRS var halvauto, pga magasinet som stikker ut. M16 og AK47 ptofilene er så kjente og allmenne at folk forbinder noe med disse symbolene, på samme måte som man forbinder noe med hakekors, crusifixer og of mann/dame symboler på dører. Når det gjelder våpen som ser "militære" ut så er det ofte negativt.

Etter min erfaring er det litt mer nyansert enn som så.

1. Ser ikke forskjell på våpen i det hele. Redd alt eller bryr seg ikke.

2. Ser nesten ikke forskjell på våpen, bryr seg normalt ikke, men synes sorte våpen er skumle (Militære?).

3. Ser litt forskjell på våpen, gjerne via bakgrunn fra film, spill, og til og med forsvaret. Bryr seg ikke, eller synes våpen med frittstående og utstikkende magasiner, spesielt sorte/grønne er skumle.

4. Det samme men med tillegg av frittstående pistolgrep.

 

Merk at funksjonsmetode ikke er tatt med, dette rett og slett fordi folk flest ikke aner at der er forskjeller, eller hva disse er.

 

Punkt 1 eller 4 er egentlig greia i dag, problemet er at rifler/hagler med frittstående pistolgrep, nesten ikke synes annet enn på film og spill. Dette er baksiden med å gjemme bort alt takticoolt, ingen blir vant til det, og da er veien til forbud dessverre kort.

 

Heldigvis begynner KKC og GRS skjefter å bli vanlige rundt om (Auto rifle? var spørsmålet jeg fikk en gang noen så min brune KKC S&L Victory). Så øket bruk blandt jegere flest er det som må til for å holde forbudene stangen.

[GM2]

Enig med vingemutteren, økt synlighet tror jeg er positivt.

Gjemme bort våpen med spesielt/"militært" utseende,TROR jeg, vil være negativt.

[Rausheim]

Min erfaring med åssen folk er angående våpen:

 

1: Eneste forskjell de ser på våpen er om det er sort eller brunt, bryr seg ikke. Typiske bærplukkere på denne halvøya. Denne kategorien vil jeg plassere de fleste i Norge i.

2: Liker ikke våpen og synes private ikke burde ha dem. Disse her går det ikke an å forvandle da alle våpen er skumle. Det er disse som skriker ut om kraftige rifler (lol) og ting og tang.

3: Ser forskjell på et jaktvåpen og et "militær"-våpen. Erfaringene er fra film/forsvaret. Bykser ikke til om de støter på en person som bærer et slikt våpen, som enkelte vil ha det til

4: Ser forskjell på et jaktvåpen og et "militær"-våpen, inkl store magasiner, "skumle" stokker, pistolgrep og alt det der. Bryr seg ikke, men vil gjerne prøve om han får lov.

5: Som nummer 4, bare vedkommende ikke har det og synes det er "barnslig".

6: Som nummer 4 og 5, men mener på at det er kun våpen i treutførelse som duger, helst kun Mauser, og mener på at det er dårlig PR for resten av befolkningen at jegere har våpen som ser ut som "militær"-våpen.

 

Merk: 4, 5 og 6 er jegere/skyttere.

[Poacher]

Som et lite innspill…

 

Har vært på IWA siste 5år, og Shotshow siste 2år. Det blir mer og mer aluminium/glassfiber skjefter med utstikkende magasin, pistolgrep, innskyvbar eller foldekolbe.

Både som aftermarket og fra produsenter, i alle regnbuensfarger.

[vingemutteren]

Og vet dere hva? Det er greit for meg selv som jeg foretrekker noe som ser litt treaktig ut.

 

Kun ett punkt jeg er skeptisk, og det er semi auto våpen. Der er det greit at hvermannsen ikke har lett tilgang på store magasiner i kaliber over 22wmr. I prinsippet betyr det ut med semi auto rifler Over er 22wmr med løse magasiner på godkjenningslista til jakt.

 

Vet det er upopulært å si det, men det løser mye for myndighetene. Enten problemet er reelt eller ei, tror jeg det vil bli den naturlige utvikling om vi får beholde semi auto våpnene våre.

[Rausheim]

Det "løser" jo ingenting. Hvorfor skal ikke hvermannsen ha tilgang til store magasiner? Og hvorfor fritt under 22wmr? 22lr er da like farlig som 223.

 

Hele greia er oppkonstruert problematikk. Hvor mange drap blir begått med skytevåpen i Norge pr år og hvor mange av disse er drept med mer enn 2-3 skudd?

[Hassel]

Man kan ikke hindre drap med å forby våpen. Men en god del meningsbærende mennesker er nok villig til å tro at man kan hindre massakre og terrorhandlinger ved å gjøre halvauto våpen med stor magasin kappasitet vanskeligere å skaffe legalt.

[Rausheim]

Kort sagt hjelper det ikke å forby drap, det forekommer uansett. Om så det er med kjøkkenkniven, børsa eller ostehøvelen for den saks skyld.

[GM2]

Og vet dere hva? Det er greit for meg selv som jeg foretrekker noe som ser litt treaktig ut.

 

Kun ett punkt jeg er skeptisk, og det er semi auto våpen. Der er det greit at hvermannsen ikke har lett tilgang på store magasiner i kaliber over 22wmr. I prinsippet betyr det ut med semi auto rifler Over er 22wmr med løse magasiner på godkjenningslista til jakt.

 

Vet det er upopulært å si det, men det løser mye for myndighetene. Enten problemet er reelt eller ei, tror jeg det vil bli den naturlige utvikling om vi får beholde semi auto våpnene våre.

 

Hvis "problemet" er løse magasiner, kan det løses ved å få hengslet magasinet til våpenet på en eller annen måte (som f.eks Browning Bar har mulighet for).Da kan jaktvåpenlista forbli som den er.

 

Mer forståelig med et slikt konkret krav framfor et krav som går på utseende.

Dette vil heller ikke ekskludere nye (skumle) modeller, men det beste/mest praktiske er selvfølgelig løse magasiner også på jakt.

[Hassel]

Der er vi ansolutt enige gm2, så vi får se hva den nye våpenloven ender opp med.

[Erlend Meyer]

Vet det er upopulært å si det, men det løser mye for myndighetene.

Godt mulig, men nå er det vel slik at myndighetene er til for å løse våre problemer og ikke motsatt? Og jeg ser virkelig ikke hvilket problem dette løser for folket.

 

Ser vi på Utøya-massakren skøyt ABB i snitt ca 4 skudd per minutt, litt over halvparten av disse med rifle. Det hadde han nok også klart med en mauser....

[Hassel]

Å regne snitt skudd er.... Rett og slett ufint. Jeg er littnsjokkert over at et oppegående menneske som deg faller så dypt.

[egon olsen]

he he, Erlend, det er nå vi skal diskutere skadepotensiale.

[SofaBamse]

Kan vi ikke slutte å dra utøya inn i alle mulige sammenhenger? Sjansen for at noe lignende skjer igjen er forsvinnende liten, og det er MYE som kan og bør gjøres på den offisielle siden, som vil ha effekt på en LANG rekke tenkelige terrorscenarier, før vi er der at store magasiner fra eller til er et reelt problem. Jeg tør minne om at det er mange våpen med femskudds magasin, flere sågar med faste slike, som er meget lettvinte å lade om. Lee Enfield (husker ikke modellnummer, men den "vanlige" fra 1VK) var vel av en slik patent at man kunne smekke inn ti skudd med ladeskinner rimelig raskt, så noen nye patenter er det heller ikke snakk om. Mauser og hurtiglader er heller ikke direkte tregt.

(Hadde ikke Hassel en sexy sak med "skyttergravsmagasin" en gang? Snakker meg om "the original tacticool" ).

 

Å bolte fort er ikke noe problem. Å lade fort er, med rette våpen og forberedelser, ikke noe problem. Uavhengig av hvilken øy man befinner seg på.

Jeg personlig tror jegere/skyttere er med på å forsterke inntrykket(det hevdes at noen har),om at militært utsende våpen er "skumle", ved å gjemme dem vekk.

Tror det er bedre at folk får se at slike våpen brukes til andre (lovlige) ting, en å bare se de brukt til krigføring//kriminalitet på film.Folk som aldri har sett "militært"utseende våpen,annet en på film,tror selvfølgelig dette er skummelt/ulovlig, nettopp på grunn av at ingen eller få jakter med slike våpen(folk tenker, det er sikkert forbudt, for jeg har aldri sett noen jakte med sånne våpen før).

Tror også ved å få det fram i lyset vil få flere til å forstå at ikke alt som ser militært ut er "maskingevær".

Tror det er bedre å få de fram i "lyset", framfor "hysj-hysj".

Jeg stiller meg helt og holdent bak logikken som ser ut til å ligge bak dette innlegget.

Det man ikke kjenner, frykter man.

 

Kan jeg få utfordre Dynamisk-personellet som også har andre medlemskap til å møte opp på ikke-DSSN-treninger og spørre om å få skyte litt med sine DSSN-våpen? Sånn for å få spredd det gode budskap og alt det der.

[Guest]

Å regne snitt skudd er.... Rett og slett ufint. Jeg er littnsjokkert over at et oppegående menneske som deg faller så dypt.

Fint er det vel ikke, kanskje tom. makabert, men hvis det er sant passer det muligens inn i et teknisk aspekt under forhandlinger angående ny våpenlov.

Vet det er upopulært å si det, men det løser mye for myndighetene.

Godt mulig, men nå er det vel slik at myndighetene er til for å løse våre problemer og ikke motsatt? Og jeg ser virkelig ikke hvilket problem dette løser for folket. quote]

 

Jeg syns dette er noe man har lett for å glemme, og er en viktig tanke spesielt hvis man jobber for folket i forhandliger med myndighetene.

[Erlend Meyer]

Jeg er littnsjokkert over at et oppegående menneske som deg faller så dypt.

Sier mannen som sammenlikner våpenkosmetikk med farlig adferd i trafikken...

 

Men tar jeg SÅ feil? Jeg vet at det er en grov forenkling og makabert så det holder, men fakta er at ABB hadde fritt spillerom i over en time. Selv uten en halvauto ville han klart å omdanne den øya til en slakteplass. Hva om ABB hadde vært en rutinert DFS-skytter? Jeg ville ikke bli forundret om en middels trenet DFS-skytter med en boltrifle utgjør et større skadepotensiale enn en middelmådig skytter med en Mini14. Og det er langt flere DFS-skyttere enn halvautoer i dette landet...

[Hassel]

Problemet mark, er at det ikke er sant. Morderen på utøya var en utrent og elendig skytter, og hadde et våpen som hadde de egenskapene som lot ham meie ned grupper med unger og ungdom når han fant dem, eller fikk lokket dem frem. Å regne på den perverse måten enkelte har gjort her, er som å argumentere med at telemark bataljon bør ta med seg ruger no1 rifler på neste oppdrag. Det er jo bare å dele antall skudd på tid i afghanistan så ser man at selvlading og magasiner er meningsløst....

[Hassel]

Jeg har forøvrig aldri sammenlignet våpenkosmetikk med farlig atferd i trafikken. Les det jeg skriver igjen og prøv å forstå hva jeg mener - når jeg tydligvis ikke evner å forklare det tydelig nok. Eller spør da, i det minste... Om det er noe du syns virker snofig.

[Guest]

Jeg ser hvor du vil hen. Likevel er det kanskje en faktor. Uansett bør beslutningstakere tvinges til å øke innsatsen der det beviselig har noe for seg, f.eks. beredskap - at det tok så lang tid før hjelp kom fram

Utvilsomt er det for mye følelser bak lover.

[Erlend Meyer]

I Afghanistan skyter motparten tilbake, på Utøya var de hjelpesløse. Akkurat som at den enøyde er konge i blindes rike vil et hvert våpen være rått parti mot ubevæpnede unger isolert på en øy.

 

Du sier at våpenet var nødvendig siden han var en så dårlig skytter, og det kan sikkert stemme. Men det samme argumentet kan man vel gjøre for god skyteteknisk trening som feks den DFS tilbyr? En godt trenet skytter trenger ikke noen halvauto, representerer ikke da DFS-skyting en sammenliknbar trussel? Burde vi ikke forby konkurranseskyting før en av de klatrer opp i et klokketårn med Saueren? Eller kan ikke en god skytter være et dårlig menneske?

[wheelgunner686]

Problemet er vel først og fremst at det du argumenterer for her er at også boltrifler burde forbys, ikke at halvauto bør være tillatt...

[RadyrJakt]

Kan vi ikke alle bare være enige om at verktøyet som kaster prosjektilet er egentlig klinkende irrelevant, så lenge dyret faller i bakken, og at redselen for "tacticoole" rifler, er bygd på "gammalmanns" kultur og uvitenhet fra politikere?

 

Slutt å krangle nå folkens. En kolbe med pistolgrep, kledd med rails, og 100% plast er kun kosmetisk. Det er KUN forbudt fordi politikerne syntes dette så ille ut.