Hvilket kikkertsikte bruker dere under nattjakt på reven?

[Jeffery]

...har aldrig måtte stille etter innskyting heller...

 

Akkurat det er vel ikke noe spesielt godt mål på kvalitet. Det er vel gjerne når en begynner å skru en ser hvordan kvaliteten er. En del brukere skyter jo gjerne slik at de stadig har behov for å skru. Hvordan kikkerten oppfører seg da sier langt mer om kvaliteten enn om den holder innskytinga(urørt) på en salong.

[gammeljegern]

Men vitsen med denne kikkerten på salongen er jo å treffe det jeg sikter på når jeg trener og kunne skru opp forstørring for å se kulehullet, og dette kan jeg gjøre.....eller er det noe denne kikkerten ikke kan som jeg har glemt???

[1983]

Det tryggeste må vel snart være å bruke åpene sikter, disse pleier jo ofte å være gratis.

[amatør]

Litt avsporing men samme tema, så TV 2 hjelper deg sist uke, de testet barneklær, dyre kvalitetsklær opp mot billige "kina klær"......kvaliteten var nøyaktig like god, men barna må jo selvsagt gå med rett merke ellers blir de jo mobbet.

Om det er slik at du tror forskjellen mellom dyr optikk, og billig kinavare bare er merket, er det lettere å forstå at du skriver det du skriver.

 

For oss som både ser forskjellen, og har satt oss in i hvordan optikk virker, blir sammenlikningen feil, og vi bruker ikke god optikk for å unngå å bli mobbet.

[jamez]

Finnes tydeligvis to typer folk, de som ikke bryr seg om de sikter gjennom et melkeglass, og de som vil ha skikkelig glass (+mekanikk).

Livet er for kort til å plages med søppel, så jeg hører til siste gruppe. Jeg har vært gjennom mange forskjellig sikter. Fordi det er gøy, og fordi jeg stort sett finner småtteri jeg ikke liker på alle.

Nå er det 3stk Kahles, to CT og en CL, og en Z6i i våpenskapet mitt. Og så ligger det en leupold på hylla.

 

Til nattjakt på reven er det Z6i'en som helst blir brukt fordi jeg syns lysdot med mulighet til en liten svak glød er et must på mikkel...

 

Nå er det jo også sånn at om man kjøper en pent brukt zeiss så er det noen tusen man må legge ut, men om man skulle ha behov for pengene får man igjen dem ved salg... Vi har overflod av europeisk kvalitetsoptikk her til lands noe som gir til dels latterlig lave bruktpriser...

[Jeffery]

Men vitsen med denne kikkerten på salongen er jo å treffe det jeg sikter på når jeg trener og kunne skru opp forstørring for å se kulehullet, og dette kan jeg gjøre.....eller er det noe denne kikkerten ikke kan som jeg har glemt???

 

 

Jeg har overhodet ikke stilt spørsmålstegn ved kikkertens funksjon til ditt bruk. Ei heller til noen annen bruk. Jeg har bare påpekt at akkurat det du trekker fram som et mål på kvaliteten ikke er noe godt mål på kvaliteten. Om det er noe kikkerten ikke kan er det umulig å vite utfra hva du har skrevet

[jegern79]

Jeg har også "kinasikte" på sallongen. Faktisk er jeg imponert ift siktets egenskaper sett mot prisen.

 

Har forøvrig S&B og Swaro på de andre riflene mine.

 

Kinasiktet er faktisk helt ok optisk og mekanisk, har skrudd meg rundt i 4 kant i mange forskjellige temp. Men jeg merker dassrulleffekten og med sollys inn i okularet blir det problemer.

Motlys helt ok. Skumringsegenskapene merkbart dårligere.

 

Men til treningsskyting med sallongen holder det i massevis for meg.

[avtreksfeil]

Billigste optikken jeg har valgt å stole på er Minox.

 

Tyske glass og deler, montert i USA. koster rundt 4000,- i Norge.

 

Big mistake.

 

3-9x40 ZA. Lett og handy, blei smekka på fjellryperifla.

 

Innskyting var utfordrende. "stabil på klikkene" kan man si.

To skudd satt i klynge 10cm over, perfekt sideveis.

 

Kneppa 13 klikk ned. Nytt skudd, det lagde trekløver.

 

50 klikk senere flyttet det seg endelig.

 

Småskeptisk dro jeg på jakt.

 

Tredje dagen oppdaga jeg rypa i håndkikkerten, dro ut rifla og..

Faen! Trådkorset står klokka 2.

[xxaxx]

Jeg brukte en del billig optikk i prisklassen opp til ca 3 båtpenger, og var egentlig godt fornøyd med de kikkertsiktene jeg hadde. Spesielt et BSA sweet 22 av den gamle typen.

Men så kjøpte jeg meg en 3-12x56 Victory, det var som å se lyset, bokstavelig talt. DA først så jeg hvor elendig billigkikkertene var, spesielt redfield revolution 3-9x50 som jeg brukte på lokkejakt på rev. Tjener flere dager i hver ende av en månesyklus. Da byner man virkelig å snakke om hva kikkerten er verdt når man får mange flere jaktdager i året bare av å bytte kikkert.

 

Jeg har og spist meg gjennom en del kikkertræl som har vært ustabil på klikk, ullen følelse med klikkjusteringa (redfield), retrikkel som løsner. En annen ting som hvertfall Zeiss gjør bra som mangler på billigkikkertene er coating av linsene. Prøv å tørk duggen av linsene når reven står 80 meter fra deg og stirrer...

 

Det blir som med telt. Du er villig til å legge bra mange tusenlapper ekstra på bordet for et skikkelig telt, den natta når du ligger søkkvåt i et flatblåst billigtelt på fjellet.

[amatør]

Å når andre gjør narr av de som har feks OXO fordi den kan kjøpes billigere ett annet sted en hos norsk forhandler så sier det meg att denne personen er sterkt rammet av avundsjuke....la ingen tjene en krone for noe.......

 

Nei, jeg er ikke misunnelig, Men jeg ønsker att flest mulig vet at OXO, ikke er en produsent, men bare ett av de utrolig mange "merkene" disse produktene er merket med.

 

Det finnes noen gamle tråder om dette:

 

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=24&t=12015

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=24&t=10859

[Stinger824]

Bruker en billigste sort 4x32, er langt fra perfekt men funker fint med snø og måneskinn. Bedre kikkert og forsåvidt bedre våpen kommer (forhåpentligvis) på plass når budsjettet tillater det

[mar.j.kar]

Jeg gikk fra bushnell til Meopta til Swarovski, og til(bake) på leupold. Der var bl.a fordi jeg heller ville ha to greie nok Leupold sikter enn ett rått Swarovski sikte. Det var mye bedre for meg å a disse i qr-montasje og switche mellom jakt og banesykling med diverse testing og morro. Det er kvalitet nok for meg i i Leupold fx/vx3 både på banen og på jakt.

 

Har et par vintage Japan-made bushnell som stadig er i bruk som reserve. Stoler ikke nok på dem til å kneppe på jakt. På salongen har jeg en tasco varmint mildot som seriøst har fungert helt perfekt - hele tiden - alltid. Siktet jeg har hatt lengst og brukt mest. Blir med meg i grava!

[Norwegianwoods]

Jeg har brukt mye rart av kikkertsikter bl.a på rev og har personlig kommet frem til hva jeg selv vil bruke penger på.

Dersom jeg skal ha et kikkertsikte som skal tåle juling og generelt ikke skal brukes i dårlig lys, kjøper jeg meg en Leupold.

Knallbra kikkertsikte, men noe mørkekikkert eller bra i lavt motlys er den ikke. Og det gjelder selv toppmodellen.

 

Når jeg skal ha et kikkertsikte for bruk under alle forhold og spesielt i dårlig lys, kjøper jeg en tyskprodusert Zeiss.

Det er kanskje dyrt i utgangspunktet, men det blir veldig billig i det lange løp og du får utnyttet veldig mange flere skuddsjanser om du jakter mye i dårlig lys.

Jeg har langt fra mye penger, men jeg har kastet bort alt for mye penger gjennom årene på dårlig og halvgod optikk i troen på at jeg har spart penger.

Jeg har ikke oversikt over hvor mange halvgode håndkikkerter jeg har liggende både her og der som jeg aldri ble fornøyd med...

Jeg vil helst ikke tenke på hvor mange tusen jeg har kasta bort på det..

Jeg har lært av det og kjøper idag kun kvalitet.

Det er snakk om prioriteringer og om hvor ivrig man er.

 

Om jeg har et totalbudsjett på 15-25 tusen til rifle med kikkertsikte, bruker jeg heller 5-8 tusen på ei brukt eller billig rifle og resten på kikkertsikte om det er til skumrings og nattjakt jeg skal ha den til.

 

Nå er selvsagt ikke veldig god optikk nødvendig på revejakt om du har opplyst åte eller kun vil jakte i måneskinn med snødekt bakke.

Da holder en Leupold VII 3-9x50 som jeg har på min 375 Ruger plenty.

 

Til jakt i dårlige lysforhold bruker jeg helst en 6-24x56 Zeiss Victory som jeg har på min 6.5-06.

5-15x42 Zeiss Victory som jeg har på min 308 win fungerer også brukbart, men ikke like godt.

Jeg kjøpte denne brukt for mange år siden, og den virkelig åpna øynene mine for hvor stor forskjell det virkelig er mellom det nest beste og det beste.

 

Generelt anbefaler jeg unge og ferske jegere med begrenset budsjett til å kjøpe brukt. Og skal de bruke noe ekstra penger, bør de bruke det på skikkelig optikk som kan følge dem gjennom veldig mange år.

[gammeljegern]

Ok norwegian, jeg har skutt ca 300 rev på natt uten kunstig lys så kan jo naturligvis bare uttale meg ut i fra min begrensede erfaring.

Men holder fortsatt på min mening rundt saken, og den er fortsatt att det og kjøpe en kjempedyr kikkert er naturligvis fritt fram for hvem som helst,men min dyreste kikkert brukt til åtejakt på rev kostet 1700kr, og kommer aldrig til å bruke mer penger på noe som kun blir benyttet under tak og ofte i oppvarmet rom.

Og det vil vel da si att jeg har kastet bort mye penger på billige løsninger, har jo kjøpt og brukt 2st kikkerter til dette formålet siden 1980.

[Lynx RS]

300...?!

 

Tenk deg hvor mange du kunne skutt med skikkelig optikk da ?!

 

(Sorry,klarte ikke dy meg)

[Norwegianwoods]

Hvor mange har du måttet la gå fordi kikkertsiktet ikke har vært lyssterkt nok gammeljegern?

Jeg regner med at det har vært en del.

Og selvsagt om du kun skal bruke våpenet på revejakt fra under tak, så kan jeg forstå at du ikke vil bruke mer penger og heller la noen rever slippe unna.

Alt kan alltids være godt nok for noen. Jeg hadde en bestefar som kun brukte åpne sikter på gluggjakt uten belysning i mange år.

 

Personlig har jeg sluttet å gidde å sitte i timesvis på åte og så la reven gå fordi jeg ikke har lyssterk nok kikkertsikte.

 

Når det har sagt, gidder jeg sjelden å jakte og skyte rev lengre da jeg har skutt såpass mange at jeg ikke synes det er så spennede lengre.

Jeg har vel skutt et par flere enn dine 300 og må si at sjarmen med å sitte i en reveglugg har tapt seg så mye for meg de siste årene at jeg heller for det meste bruker natta til å sove.

Jeg regner med at jeg vil ta det opp igjen straks barna mine på 5 og 8 blir såpass store at de kan skyte seg noen rever selv.

 

Du kan også finne brukte Zeiss sikter som er billigere enn ett tusen syv hundre 1980 kroner

[mork]

Om åtet ligger 15 m unna, duger jo en dorull. Prøv på 100 m, og jeg skal love deg at du trenger skikkelig kikkert!

[gammeljegern]

Ser det ikke nytter, har absolutt ingen problemmed å skyte rev uten måne på snødekt mark med hvilken som helst 50mm kikkert ut til 40m og 200m hvis det er bra måne hvis man vil gamble, det må være ett problemet med synet deres eller så har dere aldrig virkelig prøvd jaktformen seriøst.

Den som tror att en som har jaktet rev såpass mange år og brukt såpass mye tid på det (å det er ikke for å være stor i kjeften men kun fakta) ikke har grunnlag for å uttale seg er totalt uten respekt for andre "jaktkollegaer"

Vet ikke hva andre mener om slikt men jeg ville aldrig gjort narr av andre medlemmer på ett forum på denne måten og skjønner godt hvis mange kvier seg for å komme med en mening som ikke passer alle.

[amatør]

Den som tror att en som har jaktet rev såpass mange år og brukt såpass mye tid på det...... ikke har grunnlag for å uttale seg...

har jo kjøpt og brukt 2st kikkerter til dette formålet siden 1980.

Selv om du har brukt mye tid, har du ikke erfaring med spesielt mange forskjellige sikter.

[gammeljegern]

Du var ventet med omtrent noe sånt ja, ikke overraskende, jeg bruker ikke å bytte ut noe som fungerer utmerket bare for å være....noe, det er jakta som er opplevelsen for meg utstyret er redskapet som lar meg utføre jakta og det er godt nok for meg.

 

Har kikkert som er så dyr att jeg nok kunne møtt opp på amarørs skytebane jeg og, har nok også hatt det meste opp gjennom åra, kanske derfor jeg har funnet ut att de gode av de rimelige i dag er like gode som de dyre var for noen år siden, fullstendig gode nok.....ja jeg vet...jeg vet jo ikke bedre

Men temaet her var ikke hvem som har dyreste kikkerten men hva de fleste bruker under nattjakt på rev å da har det ingen betydning hva jeg ellers har stående, er ikke spesiellt opptatt av hva som står på utstyret bare det gjør en god jobb, å gjør det ikke jobben spiller det heller ingen rolle hvilket merke det er.

[Crankshop]

Gammeljegern æ trur du prate mye piss nu. Har prøvd både billige og dyre sikter på gåsjakta her i nord. Og det er ikke tvil engang at forskjellen er stor! Har måtte la være og skyte pga dårlig optikk! Det lot jeg bare skje 1 sesong. Nå går det på kvalitetsoptikk og har ikke måtte la 1 eneste skuddsjangse gå ifra meg. Å akkurat det gjør di kronene ekstra i optikk værdt det for meg!! For sjansene her jeg jakter kan det være langt mellom, og di vil jeg IKKE gå glipp av!

Kvalitetsoptikk trenger ikke være dyrt, ligger mange gode billige zeiss victory til salgs.

[barerobert]

Hele diskusjonen bunner jo ut i det at folk forsøker å finne argumenter for å spare på optikken.

Hvorfor ikke spare på pengene og så kjøpe en Zeiss/Swaro/Kahles/Meopta når råda endelig er der?

 

Jeg gjorde det som tidligere nevnt.

Hadde først en Bushnell Sportman 3-9x32 som ble brukt på natta. Oppgraderte så til en Zeiss Diavari Z jeg kjøpte for 4ooo. Fikk anledning å jobbe så mye overtid jeg ville og mosa på til jeg hadde nok til en Zeiss Victory 3-12x56 med lys og fine pupper samt et par andre ting jeg trengte til andre ting i livet.

 

Slutt nå med den SAT**S avindsjuka, og prøv nå og innse det at man kjøper det beste man vet man kan realisere. Om det er en brukt en til 6k og man ikke ser seg råd til mer så får det være.

Jeg prioriterte og kom ut av det med det som mest sannsynlig blir en av mine livs beste investeringer

[amatør]

Med et rentenivå på 5% og at man avskriver siktet på 10år, betyr det at om siktet koster 10.000,- så tilsvarer det ca kr 3,50 per dag.

 

Det er mange ting jeg sløser bort mer penger på, enn sikter.

[jmosbakk]

Oppfatter ikke noe sjalusi her egentlig, men heller det at noen klarer seg med det ene og andre vil ha noe annet. Og på bakgrunn av det så kommer en slik diskusjon med tilhørende irettesetting.

Forum er til for å diskutere, men jeg synes det mangler litt på folkeskikken til tider.

Noen vet alltid best, sånn er det alltid, uansett fora.

Ang denne saken så er ikke jeg i en situasjon der jeg må spinke og spare for å kjøpe det jeg har lyst på, men jeg ser ingen fornuftig grunn til å bruke 20000 på et verktøy hvis man kan få et verktøy som også klarer jobben til 3000.

Jeg har full forståelse for at man kjøper gjerne det som gir godfølelsen og hvis det koster 20000 så støtter man seg på at "hobby er dyrt". Har ingen motforestillinger mot det, men synes at vi kan være såpass kollegiale av oss og respektere de som utøver samme hobby så lenge den utøves fornuftig, selvsagt.

Hvis gammeljegern klarer å skyte 300 rev på nattestid med et sikte til 1700 så har han spart 18000 imot å gjøre jobben med det "dyreste" utstyret.

Kan vi ikke bare klappe han på skuldra og si: "så fint for deg da" eller bør han mistenkeliggjøres på bakgrunn av at de med høyest røst her inne mener at det er trolling, eller hva det heter?

 

Jeg verdsetter kunnskapen her inne, men generaliseringen jeg oppfatter verdsettes ikke hos meg.

[barerobert]

Jeg ser meg langt på vei enig, jeg vil adressere de innleggene som åpenbart er der for å klage fordi avindsjuka faktisk er der.

Å gjøre ting med et minimum av utstyr etter andres standard er fullt mulig, humla vet f.eks ikke at den egentlig ikke kan fly gitt sine parametre

[Norwegianwoods]

Vel og bra det, men om gammeljegern kjøpte det siktet i 1980 for 1700 kr den gang, så tilsvarer det et ganske dyrt kikkertsikte idag og kan overhode ikke sammenlignes med et kikkertsikte til 1700 kr idag.

Jeg ser ikke noe poeng i å si hvor mange rever jeg har skutt selv, men det er en del flere enn hans 300, så jeg har litt erfaring fra revejakt selv.

Nå er ikke alle mine rever skutt på åtejakt, men i alle fall ca halvparten av dem er det.

 

Jeg har ikke noe problemer med at gammeljegern eller andre bruker en billigkikkert ved nattjakt på rev. Det må de gjerne gjøre, men de behøver ikke å si at de er like gode til jobben som noen andre kikkertsikter er.

For det er de rett og slett ikke.

Om man synes det er helt greit og er fornøyd med det, så er det bare flott.

 

Man må gjerne promotere billigere kikkertsikter til nattjakt på rev uten belysning, men da må man være så ærlig at man opplyser om at man sannsynligvis går glipp av noen sjanser i forhold til om de hadde brukt et dyrere sikte. Så får man ta valget utfra det selv.

 

Det viktigste er at man har gleda av jakta si.

[Jibrag]

Ser det ikke nytter, har absolutt ingen problemmed å skyte rev uten måne på snødekt mark med hvilken som helst 50mm kikkert ut til 40m og 200m hvis det er bra måne hvis man vil gamble, det må være ett problemet med synet deres eller så har dere aldrig virkelig prøvd jaktformen seriøst.

 

Jeg er av de som er helt overbevist om at optikk er den "duppedingsen" hvor det er størst sammenheng mellom pris og kvalitet. Likevel er det ingen kikkert jeg har skutt så mye rev med på nattjakt (åte) som en Norsk Jaktoptik 6x40. Altså en kontraktsprodusert "kina-kikkert" som sannsynligvis en av de store norske importørene (Norma, Schou eller andre) har fått "brandet" en gang på 80-tallet.

 

Etter en del krøll med denne har jeg derimot gått over på europeisk optikk, og har nå en S&B 3-12x42 på ene rifla og en Kahles 1.5-6x42 på den andre. Og en Aimpoint H1 Micro på den tredje (men det kan neppe kalles noe optimalt sikte for nattjakt...)

 

Men ja, jeg har latt flere rever gå fordi jeg ikke syntes jeg så godt nok gjennom "Jaktoptik" kikkerten. Og jeg synes vel heller det ikke er noen som helst tvil om at under like lysforhold utkonkurrerer en kvalitetskikkert billigoptikken så det suser...

[gammeljegern]

Det er vel ganske enkelt flere måter å se ting på, jeg ser ingen grunn til å slanke kontoen unødvendig på noe jeg strengt tatt ikke trenger....jeg har til og med oppdratt barna slik...uff..hva skal det nå bli bli av dem.

 

Sjalusi kan det ikke være, jeg kan når jeg måtte ønske det kjøpe meg en helt ny bil, atv eller hva det nå skulle være.

 

Og hvis noen vil strekke sin økonomi maksimalt pga ett kikkertsikte må han jo få det uten att jeg sier att han snakker "piss",(en måte å snakke på uten å selv si att ordforrådet er heller dårlig) det er jo hans sak.

 

Nei jeg har ikke gått glipp av rev eller annet pga for dårlig optikk, da hadde jeg kjøpt nytt.

Har selv kikkert til 12000kr men er ikke mer imponert av den enn noe annet av det som står på mine våpen helt ærlig sagt.

 

Har en venn som er stor i norsk næringsliv, han har totalt ubegrenset mengde penger og kjøper det desidert dyreste av alt, men vi utfører vår hobby sammen uten det minste problem, jeg blander meg ikke opp i hva han kjøper og omvendt, fokus er vår felles lidenskap og våre felles opplevelser rundt jakt/fiske og ikke utstyret, men ser att dette er viktigst i enkelte miljø.

 

Synes det er synd att meningsutveksling blandt voksne (eller ikke det for alt jeg vet) skal utvikle seg slik.

Edited April 25, 2014 by Guest

[gammeljegern]

Og takk til dere som faktisk tør si fra når dere er enig med noen selv om det blåser fra stri kant, er godt å se for alle att man ikke "kastes til løvene" mens alle bare ser på, det gagner forumet.

[amatør]

....jeg blander meg ikke opp i hva han kjøper og omvendt....

Jeg blander meg heller ikke inn i hva andre kjøper, men det denne tråden og andre du har skrevet, handler i bunn og grunn, om hva man skal anbefale unge jegere med begrenset økonomi. Der anbefaler du f.eks OXO, noe jeg ikke anbefaler. Hva skal vi med ett diskusjonsforum, om man ikke skal blande seg i andres anbefalinger?

 

Er du klar over att noen får inntrykk av at du blander deg oppi hva andre bruker?

Merkelige greier dette her.. Plutselig er alle som bruker mere enn 3000 kr på kikkertsikter "idioter"

 

Det er vel ganske enkelt flere måter å se ting på, jeg ser ingen grunn til å slanke kontoen unødvendig på noe jeg strengt tatt ikke trenger....jeg har til og med oppdratt barna slik...uff..hva skal det nå bli bli av dem.

Det er ingen som mener at man skal bruke mer penger enn nødvendig, og jeg opplever heller aldri at noen anbefaler å kjøpe det dyreste som finnes. Men om man bruker 2- eller 10-tusen på ett kikkertsikte monner ikke i den store sammenhengen. Det jeg har prøvd å lære mine barn, er at det er alle de små forbrukene hver dag som monner. Kjøre litt mindre unødvendige turer med bilen. Handle mat på Rema, istedet for Meny. Drikke vann fra springen istedet for å kjøpe vann på flaske. Spare på fyringsutgiftene ved å ha én grad lavere innetemperatur. Ikke bestille ekstra kanaler til kabel-TVen, selv om det bare koste 49,- pr måned, etc.

 

Og hvis noen vil strekke sin økonomi maksimalt pga ett kikkertsikte må han jo få det uten att jeg sier att han snakker piss, det er jo hans sak.

For mange er det ett par utepils i måneden, som betyr å strekke økonomien maksimalt, ikke det å kjøpe ett brukt kvalitetssikte til 7,000,-

[Chiefen.v-2]

Vel og bra det, men om gammeljegern kjøpte det siktet i 1980 for 1700 kr den gang, så tilsvarer det et ganske dyrt kikkertsikte idag og kan overhode ikke sammenlignes med et kikkertsikte til 1700 kr idag.

 

 

Egentlig ikke, optikk og våpen koster forholdsvis mye mindre i dag enn i 1980. Finn fram et gammet Våpen eller Jakt og fiske; en vil bli overrasket...

[Chim]

...humla vet f.eks ikke at den egentlig ikke kan fly gitt sine parametre

 

Veldig OT, men dette er ikke riktig. Når kameraene ble raske og gode nok (Oooops, der var vi nesten på tema igjen...) ble det oppdaget at humla brukte vingene på en måte menneskene ikke visste. Plutselig gikk regnestykket opp. Problemet var altså ikke at humla ikke visste at den ikke kunne fly, men at forskerne ikke visste at humla kunne fly...

[barerobert]

Kanskje humla vet å løse problemer på en annen måte enn vi kjipe mennesker?

[Norwegianwoods]

Chiefen, om jeg ikke husker helt feil, kostet en Zeiss 3-12x56 som var toppmodellen på den tiden ca 12000-13000 kr i 1990.

Det er vel ca samme prisen som den modellen ble solgt for hele tiden frem til de nye modellene kom for noen år siden.

Jeg tipper at det reelt ikke er så stor forskjell mellom hvor stor prosent av en gjennomsnittslønn en toppmodell Zeiss kostet da i forhold til hva en toppmodell koster nå.

Høy kvalitet har kostet mye penger samme når man har kjøpt det.

 

Når det gjelder de billigste kikkertsiktene, så er det helt klart riktig at de har blitt forholdsvis mye billigere da de idag produseres i lavkostnadsland til forskjell fra tidligere.

 

Jeg vil heller kjøpe en brukt Zeiss eller Swarovski istedenfor et nytt "rimelig" sikte om jeg skal bruke det på jakt i dårlige lysforhold.

En kamerat kjøpte en brukt Zeiss 8x56 til revejakt for 4000 kr for en noen år siden og du skal bruke ganske mye penger på et nytt sikte idag for å få et like bra sikte til jakt i dårlig lys.

Personlig skulle jeg ønske at Zeiss fortsatte å produsere noen kikkertsikter med fast forstørrelse, men det er det vel ikke stort nok marked for.

[Chiefen.v-2]

Ja, og en slik Zeiss kostet ca 13.000 først på 80tallet

 

Ellers helt enig-samme hvor mange rev noen måtte ha skutt med en dorull med to spikere igjennom betyr ikke det at det er snakk om "god optikk"......

[LisleArne]

Helt enig i prinsippet om at økonomi ikke bør stå i veien for, eller styre jakta.

 

Men, når det kommer til en så ekstremt krevende jaktform som åtejakt på rev (uten lys) så mener jeg det ikke er noen som helst tvil om at en må opp i kvalitet, og dermed i aller fleste tilfeller pris, for å få best mulig betingelser for å lykkes.