Når slutter evnene, og pistolen tar over?

[Telefonoperatør]

Jeg overhørte en kar her forleden, som la ut om hvor jævlig dårlige våpen Glock var (gjengitt ordlyd). Som Glock-eier følte jeg meg naturligvis noe truffet, og mens jeg satt der og hørte på hvor mye bedre denne karen skjøt med noe Sig Neuhausen-greier kom jeg til å tenke på en analigi jeg kan ta fra et annet fagelt. Nemlig Hifi. Det er ingen tvil om at det finnes svært gode høytalere i 100 000-kroners klassen, men når man drar det opp til en million så begrenser det seg selv hva man kan høre, hva som er placebo og hva som til syvende og sist er svindyr finish.

 

Jeg har inntrykket at en pistol, nesten uansett type, er minst like god som skytteren og den tiden man har tilbragt bak avtrekkeren. Benker man fast en Glock og skyter en serie, så skulle vel det gå hull i hull? Finnes det litteratur om dette?

 

Hvor "god" må man være, når våpenet selv er begrensningen?

[wheelgunner686]

Vi kan jo begynne med at regjerende verdensmester i IPSC Production benytter glock

[snake]

ofte så begrenses samlingen i skiva av "dritten som henger i skjeftet"

 

Jeg har aldri likt glock og det er og forblir min personlige mening, jeg skjøt mye med den i forsvaret og det gikk stort sett greit nok. men heldigvis så er vi mennesker forskjellige bruk glocken din og gi faen i hva en grinete gammal gubbe sier.

 

Kunne forresten tenkt meg en babyglock til spes pistol

[OlavM]

En tier skutt med en Glock er like mye verdt som en skutt med en Sig, men det er nok ikke til å underslå at det er lettere å skyte tier`n med en Sig eller en annen høykvalitets konkurransepistol.

Glocken har jo et avtrekk som krever lang trening for å beherske godt, samt at orginalsiktene slett ikke egner seg til presisjonsskyting. Så har vi også rekylen som er kraftigere i ett lett våpen, noe som gjør at feil rekylopptak/grep får en større negativ innvirkning.

Egenpresisjonen er jo heller ikke den samme som en thigt sammensatt konkurransepistol, en Glock skal fungere under alle forhold og må derfor ha litt større toleranser. Ikke for det, min Glock holder tier`n på presisjonsskiva, men Sigèn min holder innertier.

Men som tjenestevåpen hadde jeg valgt Glock .

[Varegg]

Vi kan jo begynne med at regjerende verdensmester i IPSC Production benytter glock

 

Og med det sagt så er de fleste ikke verdensmestere i dynamisk og kommer heller ikke til å bøi det så det argumentet faller på sin egen urimelighet, er ganske sikker på at regjerende verdensmester også hadde blitt det med et annet våpen.

 

Glock er ikke og kommer aldri til å bli et presisjonsvåpen, Glock i sine forskjellige varianter er utmerket til sitt bruk og det er først og fremst som et selvforsvarsvåpen som alltid fungerer.

 

Som han litt lenger opp nevner har jeg også brukt Glock mye i Forsvaret både som skytter og instruktør.

 

Hvis du ikke allerede har skapet fullt anbefaler jeg ingen å kjøpe en Glock som et av sine første våpen, det er en vanskelig pistol å mestre og det er vanskeligere å tilegne seg riktig skyteteknikk med en Glock men når du først kan det som er basis er en Glock et fantastisk morsomt våpen å skyte med.

[wheelgunner686]

Gullegget er lagt og saken avsluttet...

[Thor]

Jeg er enig i det meste som er skrevet i denne tråden bortsett fra at følt rekyl fra Glock eller andre plastic fantastics er mye slappere enn vekta skulle tilsi pga. flexinga i ramma. Selv full pupp 10mm er ikke så gærnt i en subcompact Glock og i fullsize versjonen er det direkte behagelig. Jeg skyter også uforskammet bra med Glock 36 som er helt på grensen av det lankene mine kan få et brukbart grep på, med standard 230 grains helmantel.

 

Sig P-210 er egentlig en antikvitet i dag. Det finnes mye annet i den prisklassen jeg ville/har valgt før Sig'en når man ser bort fra det historiske aspektet.

[Xesray]

E ikkje det viktigste å ha det gøy på banen? Samme faen ka man bruker så lenge man har det kjekt, og at våpene funker som det skal. Alltid noen som mener at det han bruker er best i verden og at alle bør kjøpe det.

Er ikkje så lenge siden eg var på banen å fikk høre kor jævlig dårlig cz 75 var, og at man burde kjøpe (husker ikkje ka våpen han brukte) for det var så mye bedre selv om det kostet 3 ganger så mye.

Vist man skulle kjøpt det dyreste og beste så hadde man ikkje hatt råd å kjøpe et våpen. Som regel er de som har dyre våpen de som bor aleine og ikkje har unger, eller har et nesten nedbetalt hus og voksene unger.

Mitt beste råd er skyt med det som DU liker og har penger til. Gi faen i alle de andre.

[Tom K]

Det er nok lett å skremme bort en nybegynner når han får høre at det er ikke noe vits å kjøpe noe annet enn en renraset ræserpistol til 25 000,- som førstegangspistol

[Lindskog]

Nå finnes det heldigvis et par alternativer i mellom en Glock og noe til 25K da.

 

Det aller, aller viktigste er jo at våpenet du velger å kjøpe gir deg godfølelsen, slik at det er gøy å skyte og du får lyst til å fortsette med det. Hvis det er en Glock som gir deg den godfølelsen, ja så kjøper du en Glock.

[wheelgunner686]

Enig!

 

Rekreasjonsskyting er en offentlig anerkjent grunn til å besitte et våpen og de som mener at bare de som sikter til OL er "seriøse" bør tenke på fordelene, og livsnødvendigheten, med bredde i vår idrett.

[OlavM]

Det er nok lett å skremme bort en nybegynner når han får høre at det er ikke noe vits å kjøpe noe annet enn en renraset ræserpistol til 25 000,- som førstegangspistol

Det er også lett å ta motet fra en nybegynner med en Glock!

Er vel nesten samme prisen som på en Shadow som er etter min mening uendelig mye bedre enn en Glock for en nybegynner.

Dere kan skrike å hyle så mye dere vil, når det gjelder våpen til mil.felt er forskjellen mellom et greit våpen og et av "tjenestekarakter" mye større en samme prisforskjell utgjør i revolver eller finpistolgrenene.

[Tom K]

Det jeg mente var at det kanskje blir feil å anbefale noen å kjøpe en dyr vedkubbe, jeg har ingenting i mot hverken Glock eller CZ, jeg har selv en Tanfoglio men folk får handle etter lyst og lommebok, tror det er det beste

[ulfur]

Det er nok lett å skremme bort en nybegynner når han får høre at det er ikke noe vits å kjøpe noe annet enn en renraset ræserpistol til 25 000,- som førstegangspistol

Hva synes du burde være en førstepistol for nybegynneren i f.eks. feltskyting?

[Telefonoperatør]

Jeg har noen små planer med Glocken. Det er justerbare kvalitetssikter og en noe hardere styrepinne/rekylfjær i tungsten. To deler som er lett tilgjengelige og burde utgjøre en forskjell. Lettet avtrekk er allerede utført.

 

Når det er sagt ble jeg ikke egentlig veldig fornærma av han karen. Han var 3x eldre enn meg og hadde klart en forskjellig oppfatning om hva som var verdt å eie. Spørsmålet ver vel heller "hvor god kan man bli" med en Glock? Når begynner våpenet å bli begrensningen?

[Cigarfar]

Finnes det bare to slags skyttere?

De som kjøper billigst mulig, og de som er på landslaget?

 

Jeg skyter Pardini og Sig Sauer, men er ikke akkurat noen toppskytter likevel.

Var det da dumt av meg å kjøpe disse våpnene, siden jeg ikke er god nok til å utnytte deres fulle potensial?

[Telefonoperatør]

Noen ville vel kanskje påpekt at det er bortkastede penger på å kjøpte stereoanlegg til 200 000 når favorittalbumene har dårlig studioinnspilling?

 

Uten sammenligning forøvrig

[Tom K]

Hva med de som ikke har noen ambisjoner om landslag ? Det finnes faktisk gutter og jenter som skyter fordi det er jækla gøy, tror en del eldre skyttere har glemt det.

[Varegg]

Du kan bli veldig god med en Glock men du bør vite hva du gjør før du handler en ...

 

Som nevnt tidligere er ikke Glock noe du bør velge som førstevåpen men heller en pistol du skaffer deg når teknikken sitter, å lære å skyte med en Glock er som sagt ikke å anbefale.

 

Nå finnes det utrolig mye å velge mellom som ikke koster skjorta men tilbake til det trådstarter spør om.

 

Har du teknikken fra før og pimper den litt kan du nok skyte veldig bra med en Glock i feltskyting og dynamisk ... etter min mening egner den seg ikke særlig godt til baneskyting.

[Tom K]

Det er nok lett å skremme bort en nybegynner når han får høre at det er ikke noe vits å kjøpe noe annet enn en renraset ræserpistol til 25 000,- som førstegangspistol

Hva synes du burde være en førstepistol for nybegynneren i f.eks. feltskyting?

 

Til feltskyting så passer det vel med en 9mm, den bør ligge godt i hånda og ha et brukbart avtrekk, gode sikter er heller ikke dumt, selv så har jeg en Tanfoglio combat sport, kjøpt brukt for den svimlende sum av 3500,-

 

til 22 så har jeg sett folk gjøre det bra med gamle GSP og Buckmark

Edited July 8, 2013 by Guest

[Telefonoperatør]

Var bare det at Glock var første våpenet jeg lærte å skyte med, og har mye erfaring med den fra Forsvaret. Gadd ikke dvele for mye på alle valgmulighetene og kjøpte en brukt Glock. Så teknikken sitter greit. Dessuten er den morsom å hore opp...

[Varegg]

Noen ville vel kanskje påpekt at det er bortkastede penger på å kjøpte stereoanlegg til 200 000 når favorittalbumene har dårlig studioinnspilling?

 

Uten sammenligning forøvrig

 

Interresant sammenligning for egentlig er du inne på noe vesentlig når det gjelder kvalitet og hva du betaler for det.

 

Med trening kan du etterhvert høre forskjell på et dyrt og et ikke fullt så dyrt anlegg men her er også kvaliteten på det du lader med viktig, en dårlig produsert innspilling høres verre ut på et dyrt anlegg enn det gjør på et billigere og du kjøper jo ikke et anlegg til 200.000 for å høre på mp3 ...

 

Godt poeng

[Varegg]

Var bare det at Glock var første våpenet jeg lærte å skyte med, og har mye erfaring med den fra Forsvaret. Gadd ikke dvele for mye på alle valgmulighetene og kjøpte en brukt Glock. Så teknikken sitter greit. Dessuten er den morsom å hore opp...

 

Samme bakgrunn men forskjellig konklusjon, har skutt så mye med Glock at det er det siste jeg kommer til å kjøpe

 

Men fra spøk til revolver, følelsen du har når du holder et våpen har etter min mening mye å si for hvordan resultatet blir, har du godfølelsen så treffer du bedre ...

[Tom K]

Det henger vel også sammen med om man bader i penger eller kanskje ikke har det så fett, hadde jeg dratt inn eurolottoen så hadde vel sikkert jeg kjøpt en råtass av en pistol jeg også, og kanskje en stereo til 200 000,-.................................som tar mp3

[Telefonoperatør]

 

Men fra spøk til revolver, følelsen du har når du holder et våpen har etter min mening mye å si for hvordan resultatet blir, har du godfølelsen så treffer du bedre ...

 

Svært enig her...

 

Hører også med til historien at vi hadde åpen dag på banen en liten stund tilbake, og Telefonoperatør stilte Glocken til disposisjon. Det var to nybegynnere som var enige at Glocken var bedre enn CZ75, muhahaha. Ta den dere Thomas-tvilere

 

Har veldig lyst på en STI, men har også lyst på rifle, så gjelder å snu litt på flisa dessverre. Pistolbudsjettet er strukket til bristepunktet i grunn.

[Varegg]

Litt off topic men å lytte til musikk på et anlegg til 200.000 krever trening for å kunne nyte forskjellen på det og et til 10.000.

 

Blir litt som rødvin også, du bør drikke deg oppover i pris ... første glasset smaker uvant og rart uansett inntil du har lært ganen å ta opp nye smaker.

 

Tilbake til guns

 

Som jeg sier til de som spør meg i klubben, kjøp i det minste noe du kan selge hvis du angrer deg og Glock er som regel enkelt å få solgt

[389. 300wm]

hei har skutt 534 med en cz75 på hurtigmilitær men sliter med å til med med en targetrtmastemen

[Rango]

Sig P-210 er egentlig en antikvitet i dag. Det finnes mye annet i den prisklassen jeg ville/har valgt før Sig'en når man ser bort fra det historiske aspektet.

Hei, kan du nevne noen navn og nummer?

[Medic82]

Det er som jeg pleier å si til nybegynnere som spør om råd til pistolkjøp og de nevner Glock som ett alternativ. Glock er ett bra våpen, kreves bare mer trening for å bli flink til å skyte med den enn feks en Shadow. Sikkler selv på en Glock 19 til spesialpistol og jeg er ikke noen Glock fan i utgangspunktet.

 

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

[Darren]

 

Hvor "god" må man være, når våpenet selv er begrensningen?

 

Alle pistoler og revolvere jeg har hatt, minst 10-15, er MYE bedre enn meg. Jeg tror det mentale styrer en del, og tror du at du kan skyte bra, så kommer resultatene ved trening.

[martinJ]

Glocken er som de fleste andre pistoler presis, den treffer blinken hvis skyttern gjør jobben.

Det som skiller seg mest fra andre pistoler på Glock er vel avtrekket, men det er slettes ikke så verst når en får brukt det en stund, en 3,5lbs Connector gjør ganske mye synes jeg.

Her blir det spesialfelt med Glock30 fremover

[Klatrechris]

Glock krever litt mer av skytteren.

 

Har en 35k med glock og 80k med sti/Svi/tanfoglio 1911/2011 de siste 5 årene.

 

Kan bytte mellom glock og de andre uten nevneverdig forskjell på hvordan jeg skyter.

 

Det som jeg mener gjør størst forskjell er å ha ett par gode sorte seranterte baksiktet og ett tynt forsikte( bruker .90 med fiber)

 

Men.. Orginal glockpipe klarer ikke å match schumannpipen på min tidligere SVI.

[Thor]

Hei, kan du nevne noen navn og nummer?

 

Dette blir OT, men:

De nye "Legend" versjonene selger for rundt $2300. Da dekker du mesteparten av sortimentet til til Les Baer og STI og hele customshop spekteret til Kimber for å bruke 1911 som et eksempel. Det er i alle fall et design som har blitt oppdatert gjennom tiden. For å bruke et annet eksempel så dekker denne prislappen mesteparten av Mastershop produktene til Sig-Sauer.

 

Skal man ha den ekte varen kan man legge til $500-1500 avhengig av modell og tilstand. Da er man inne i SVI og Sphinx prisnivå.

 

I toppen av spekteret finner man ørten jubileumsmodeller og Limited Edition modeller. Jeg har sett enkelte av disse priset på samme nivå som Korth's våpen.

[Ken Adams]

Glocken er som de fleste andre pistoler presis, den treffer blinken hvis skyttern gjør jobben.

Det som skiller seg mest fra andre pistoler på Glock er vel avtrekket, men det er slettes ikke så verst når en får brukt det en stund, en 3,5lbs Connector gjør ganske mye synes jeg.

Her blir det spesialfelt med Glock30 fremover

 

Jaaaaa! Flere ordentlige spesialvåpen i spesialklassen Får ha et innoffisiellt Glock spesial NM i 2014

[Bromark]

Har vært med noen år nå, men kan ikke si at jeg har sett mange med Glock hverken i løypa eller på lista. Kanskje for at de har så dårlig med kr at de ikke tar seg råd til å skyte siden de at sparsomme på kr i innkjøp av våpen? Elle er de ekte entusiaster?

 

Uansett, har jeg liten tro på at en standard Glock holder 5-10cm på 25m avstand skutt i benk...og da sliter man på en krevende løype. Eller skyte noe bedre enn 540 på Hurtig Militær.....

 

K.

[Ken Adams]

Nåja, 10cm burde nok en Glock klare i egenpresisjon med riktig ammo.

 

Nå er jeg Glockfantast men anbefaler nybegynnere å kjøpe noe annet. Overtalingen går som regel enkelt, jeg lar dem prøve noen serier..

[kaaredump]

Glemmer ALDRI den omskytinga vi hadde på et feltstevne vi i klubben arrangerte, der "jypligen" med CZ Kadet grusa hele rørtangbrigaden.

 

At gamlekara hadde proklamert at CZ var totalt uegna, og at han egentlig bare skulle pakke den ned og pelle seg hjem til praktisk-klubben, måtte de pent bite i seg!

 

Som nevnt over, det er dritten i enden av skjeftet som har mest å si!

[Ken Adams]

kaaredump, det er det som kaldes "priceless"

[vingemutteren]

1: Hvor kom Sig 210 inn i bildet? (Olav M Skyter Sig X-Six, som er et fantastisk våpen om det passer en, den har for øvrig lengde justerbar avtrekker).

 

2: Glock og presisjon varierer. G34 har ofte svært god presisjon (Har sett 5-6cm samlinger skutt tohånds på 25m, med amo den likte (Og den likte mye). Ikke innertier, men jaggu nært nok til Felt og Hurtig Militær). G17 sies å være dårligere, mens G19 av en eller annen grunn har det med å briljere. (Alle våpen selvfølgelig skutt med meget godt tuna avtrekk). Likte Glock 19 svært godt til Sivilpistol 2.

 

3: Vil aldri anbefale noen Glock (Eller noen annen moderne tjenestepistol for den del) til nybegynner (Krever for mye av skytters avtrekksteknikk), man har tuna CZ Shadow til slikt. (Derimot er Glock gode våpen når en vet hva man skal ha de til, og har "trigger time" til å håndtere de).

 

4: Uhøytidelig observasjon på bana, skyttere med HK Xpert/Vanlig HK/Shadow/Tangfoglio fikk prøve to Pardinier. 1 PC45/9 og en PC9 (5" utgavene av GT modellene). På grunn av grepets størrelse foretrakk de PC9, men skjøt forbløffende godt med begge. Mye bedre enn med egne våpen, så mye at de selv ble helt sjokkerte. Svaret er selvsagt god balanse/sikter og vanvittig gode avtrekk.

Interessant var det at de også skjøt en god del bedre med tunet Glock 19 enn sine egne HK våpen, tiltross for betydelig mindre grep på Glocken.

 

Hvor man kan avlede følgende, dårlig avtrekkere er normalt lik dårlig skyting. Anbefal derfor våpen med gode avtrekk til nybegynnere, vi skal jo ikke i krigen.

Edited July 10, 2013 by Guest

[RoarN]

Hei.

 

Tja, det du nevner i punkt 4, Vingis. Er vel bare nok ett eksempel på at når det gjelder skyting, sitter i alle fall 75% av treffsikkerheten mellom øra.

Når de fikk flotte, nye, for de, våpen mellom henda ble det en skjerpings. Dette er vel noe flere har merket gjenom en skyteøkt, det være seg konkurranse eller trening, presisjonen forsvinner sammen med fokusen.

 

Den største begrensningen ligger i skytterens sinn og fysikk.

Det kommer til stadighet historier om folk som har vunnet ditt og datt med forskjellige tjeneste pistoler. Felles for disse er at de på vinnertidspunktet har hatt ett klart sinn, ett ønske om å vinne, en smule trening og litt flaks. I likhet med de, med andre våpen som vinner fra tid til annen.

 

Må innrømme at jeg blir litt svett når "nybegynnere" som lurer på hva de skal kjøpe, får rådet: "Prøve mange våpen og finn ut hva som passer deg".

Må da spørre: "Hvilke forutsettninger har en nybegynner for å vurdere dette"? Og hva skal det passe, lommebok, utseende, hender, styrke osv.

Har nybegynneren forutsettning for å vurdere dette?

Når du har skutt noen tusen skudd vil du være i stand til å vurdere om grepsvinkelen på pardini eller benelli er den du liker best. (Kan vel kanskje stilles i dag?)

Mener det er bedre å se hva andre skyter med, hør på råd fra noen du tror på, kjøp ett våpen DU har tro på, venn deg til våpenet og vil treffe det du sikter på.

Det at erfarne skyttere fra tid til annen bytter ut ett, tilsynelatende, perfekt våpen. Kan ha noe med fokus å gjøre. Nytt våpen, spennende å skyte igjen, tankene er rundt våpenet og skytingen. De to tre poengene mann har mistet i feltløypa den siste tiden, kommer tilbake.

 

Det å ville treffe det du sikter på kommer spesielt fram på jakt. Når rypa letter gjelder det å ikke være likegyldig til om den faller eller ikke.

Det samme gjelder med tieren pp presisjonsskiva.

 

MEN...Ett våpen vil ha betydning for dine resultater gjennom hele din "ferdighetsstige" i skyting.

 

Roar

 

Sent from my GT-N8010 using Tapatalk 4 Beta

[Øyvind Johansen]

Nevnes stadig her at "pistolen er mye bedre enn han som holder den uansett"

 

Noen som har testa egenspredning i pistolene sine?????

 

Jeg har testa en del i benk, og det er veldig forskjell på egenspredningen til forskjellige våpen.. Alt fra en strøken Colt 1911 serie 80 som hadde en egenspredning på over 30 cm/25meter, til en pardini .45 som samler omtrent hull i hull....

 

Hadde jo vært tragisk om en ny skytter hadde endt opp med en pistol som sprer skudda over hele skiva, han ville jo da tro at han ikka skjøt bedre, mens realiteten med et bedre våpen kanskje hadde vært brukbar skyting

 

Ikke ta det som en selvfølge at et våpen er presist nok. La gjerne erfarne "gode" skyttere teste. Har hørt mange ganger som kommentar til elendige serier: "pistolen går godt den, bare jeg som ikke holder i bedre"

[Bromark]

Joda, men selv om våpenet ikke samler kan skytteren med sin "kompensasjon" bidra til at man får en god samling, kanskje bedre enn hvis våpenet var spent fast i benk.

 

Er alt for mange der ute som "tror" at våpna går hull i hull, noe de garantert IKKE gjør....jeg vil påstå at faktisk INGEN håndvåpen gjør det, selv skutt i benk....

 

K.

[Woff]

jeg vil påstå at faktisk INGEN håndvåpen gjør det, selv skutt i benk

Dette er en 'påstand' fra en feltskytter som skyter fulle hus på varierende hold...

Hvis jeg spenner fast en fripistol og skyter på presskiva 25 meter unna GÅR den hull i hull med riktig ammo! Gjør jeg det samme med en 2,5" S&W men holder avstanden til 5 meter går den OGSÅ hull i hull.

Etter å ha testet dette noen år med forskjellige våpen finner du fort ut at den aller største variabelen er ammoen. Og da er ikke selvrullet bedre enn god fabrikk!

Men spørsmålet til TS var "Hvor "god" må man være, når våpenet selv er begrensningen?" og det er det vel bedre å diskutere?

Hvor god du må være avhenger selvsagt også av våpenet. En nybegynner som ikke har skutt mange skuddene har liten sjanse til å beherske rekylen i en 9mm. Har du derimot skutt noen år overrasker ikke en 9mm deg like mye. Hvordan en baby-Glock oppfører seg i forhold til en Pardini er også ganske forskjellig selv om begge benytter samme 9mm patron. En nybegynner takler nok rekylen i en (dyrere) Pardini langt bedre vil jeg tro, selv om jeg skyter like bra samlinger med begge.. Trening og atter trening er uvurderlig!

[Bromark]

Husk at den beste ammo'n er den du allerede har skutt....

 

K.

[Barbaren]

Den beste ammoen er den som blir rulla i smug

de beste samlingene er de som bare er jug.

 

Takk til Jokke.

 

Ingen kan skyte et dårlig våpen godt. Hvis et våpen ikke er mekanisk istand til å slippe kula med løpet i samme posisjon hver gang så finnes det ingen skytter i verden som kan gjøre det.

 

Derimot så finnes det skyttere som kan skyte tett opptil våpenets egenpresisjon og det er her skytters og våpens prestasjon møtes. Men det er ikke gjort i en fei og komme dit, trening, trening, trening med .22.

 

Rekylkraftige våpen er mindre tilgivende enn våpen med liten rekyl. Det betyr at skytterfeil gir større utslag og kan være vanskelig å identifisere. Ikke minst er det demotiverende og ikke se fremgang.

 

Når man skyter 6 mnd i klubb med .22 så får man jo litt fremgang, det kommer som regel fort hvis man har god veiledning og da er det nok endel som får verdensmesterfølelsen.... Det er vanskelig å få kald fornuft til å virke på den, men man sparer seg mye ved å lytte til erfarne fjellfolk, (som har gjort samme feil sjøl).

[Varegg]

Kan lønne seg å føre logg over resultatene over tid, et enkelt XL ark på PC eller bare fylle ut skytekort for et baneprogram f.eks. hvis du øver presisjon på 25 metern ... når du ser progresjon i resultatene er det lettere å motivere seg for trening med .22 og etterhvert mer moro å skyte med grovt da du faktisk treffer bedre med de også.

[Bromark]

Det har ingen ting med presisjon på våpen eller ammo å gjøre....hvis man skal gjøre det må man vite at våpenet går på samme sted hele tiden, og det vet man ikke før man tester...

 

Blir som å loggført hvor mange feltløyper man har skutt fullt hus på og ikke regne med vanskelighetsgrad og innertreff....

 

K.

[2alfa]

Jeg overhørte en kar her forleden, som la ut om hvor jævlig dårlige våpen Glock var (gjengitt ordlyd). Som Glock-eier følte jeg meg naturligvis noe truffet, og mens jeg satt der og hørte på hvor mye bedre denne karen skjøt med noe Sig Neuhausen-greier kom jeg til å tenke på en analigi jeg kan ta fra et annet fagelt. Nemlig Hifi. Det er ingen tvil om at det finnes svært gode høytalere i 100 000-kroners klassen, men når man drar det opp til en million så begrenser det seg selv hva man kan høre, hva som er placebo og hva som til syvende og sist er svindyr finish.

 

Jeg har inntrykket at en pistol, nesten uansett type, er minst like god som skytteren og den tiden man har tilbragt bak avtrekkeren. Benker man fast en Glock og skyter en serie, så skulle vel det gå hull i hull? Finnes det litteratur om dette?

 

Hvor "god" må man være, når våpenet selv er begrensningen?

 

For det første er verden full av all slags gamle "gutta boys" som hater Glock bare fordi den er en "plastpistol". For det andre som flere har påpekt - UANSETT pistol er det skytteren det går på. Kjenner til flere som har skaffet seg The American for hva koster den nå? 30++? Og tror de er "gode skyttere", selv om den ligger i ei fin eske hjemme og samler støv bortsett fra de 1-2 gangene den blir skutt de vesle 20 skudd de våger å kjøre gjennom denne "familieskatten".

Ut fra egen erfaring kan jeg si det slik - jeg har, personlig, kjørt i grusen (dvs utkonkurrert) flere slike som har skaffet seg pistol av en eller annen sort som er rett og slett lettere å skyte med - om det er en CZ Shadown eller en BUL etc.

Det som gjelder Glock er avtrekk først og fremst, at den har det jeg kaller for " 1-1/2 action", dvs at tennestiften er spent bare halvveis, men pistolen kan ikke avfyres hvis den ikke er det. Derav kommer mye tull om at double-tap tar "for lang tid". Igjen til disse herrene som lever i egen fantasiverden - man kan double-tappe en Glock like fort.

Til sjuende og sist er jeg per dags dato overbevist om at gode resultater består av ca 60-70% av skytterens egne evner, og jeg antar at etter som tiden går forbi kommer jeg til å skru opp dette taller til 90% og mer.

Ta Jerry Mikulek eller Bob Munden. Begge skyter gammeldagse "wheelguns" som burde etter all sunn fornuft forsvinne ut av alt som heter konkurranseskyting, men det hindret ingen av de å sitte på toppen av alt som heter skytesport bladt andre i toppsjiktet. Og ja, det KAN HENDE at på lengre stager vil de nok bruke de ekstra 2-3 sekundene til å bytte om sine moonclips contra en med en "fullt pimpet" Open pistol. Men dette er en virkelig seriøs og helt grunnleggende teknisk forskjell - Glock derimot, i sitt element - Prod klasse eller tilsvarende, er helt kurant. Men tror nok man skal være *temmelig* god å skyte pistol før man er rett og slett nødt til å velge noe annet.

Men en ting må man huske - Glock krever mye av skytteren. Den byr på en temmelig bratt lærekurve, men man blir ikke god hvis man trener med noe som krever tilnærmet 0 innsats fra skytteren.

Blir man flink å skyte med glock - så er man flink å skyte hva som helst med krutt og kuler i. Har nok overdrevet en del der, men det vil i alle fall gjelde pistoler.

[Barbaren]

I anledning militært NM pistol til høsten har jeg fått utlevert min første Glock. Jeg har en CZ75 fra før så jeg var spent på Glock'en. Forutinntatt som jeg var på grunn av alle historiene om rævva avtrekk og stor munningsvipp ladet jeg opp og satte igang. Jeg ble positivt overrasket over våpenets prestasjoner, rekylen var ikke verre enn min CZ. Jeg traff høyere med Glock'en, men om det skyldes rekyl eller at CZ bruker kuler i .357 og 124gr kontra Nato ammoen på .355 og 115gr.

Men jeg ville ikke anbefale Glock som første pistol, jeg vil anbefale en .22, gjerne brukt matchvåpen, for å få trent de grunnleggende teknikkene. Læringskurven kan fort bli for bratt til at motivasjonen holder løpet ut. Det er et forhold mellom utfordring og mestring som må være i balanse. For stor utfordring eller for liten gir lite mestring og da blir det kjedelig.

[SHIA]

Prøv Glock 34 9 mm,