2alfa

Har selv begynt med diett, og etter mitt meget begrensede forståelse av næringsstoffer ville jeg anbefalt dette som et måltid før trening (15-30 min før) En god mengde vann - som skrevet før mot hodepine og generelt bedre form. Druer e.l. pga de inneholder lettere typer sukker som tas opp fortere og gir en rask "kick" i blodsukker. Sjokolade - energi og "den vanlige" sukkertypen som vil tas opp like etter druesukker. Carbohydrater som kjeks e.l. med stivelse i seg, den brytes ned saktere og hjelper da resten av sukkeret i blodet er brukt opp. Proteiner, elektrolytter etc kan man egentlig gi blaffen i. De trenges ved skikkelig fysisk aktivitet og er til mye større nytte ved styrke/kondis trening på forhånd. Hvis det er snakk om kaffe, heller drikk en god espresso enn flere kopper vanlig saktebrygget kloakkvann. Mye bedre effekt og smaker bedre.

Idiot.

Ser at salget av bumpfire stokk kan føre til masse problemer og unødvendig oppmerksomhet, ettersom hvem kommer til å kjøpe den type ting (les: eventyrlystne, litt for frittenkende sjeler som er veldig glad i ting som smeller) og så snart mediene plukker dette opp kommer det til å føre til en slags helhetlig klimaks fra alle som er mot våpen her i landet. Og litt bakgrunnsinformasjon: så vidt jeg vet skiller norsk lovgivning våpentyper ganske enkelt - enkeltskudds, repeater, halfauto og full der definisjonen av alle disse er basert på funksjonaliteten (dvs funksjonalitet i KONVESJONELLE våpen), mens amerikansk lovgivning er litt mer presis og sier at alt som avfyrer mer enn 1 skudd "per trigger pull" er fullauto, og her kommer Bumpfire inn i bildet siden for hvert skudd er det fysisk ett trykk på avtrekket, noe som stokken hjelper med å gjøre så rent juridisk sett er dette et smutthull i USA og i Norge ikke definert, men jeg har en anelse om at POD vil ikke akkurat slite med å definere dette som helauto gitt vanlig norsk jurisprudens bedre kjent som "sånn er det bare". Ser flere her mener at denne har ingen praktisk bruksområde hverken her eller der... feil tankegang sier jeg bare, folk som kjøper denne i USA har "bruksområde" som siste begrunnelse ved kjøpet. Dette er i samme kategorien som .50 snub nose revolver, Super Shorty hagle, 20mm Solothurn anti-stridsvogn kanon og GE Minigun. Ingen bruksområde what so ever, men moro i bøtter og spann. Personlig så krysser jeg fingrene at ingen er dumme nok her i landet til å kjøpe en slik, med tanke på den ødeleggende effekten den vil ha på alrede stigmatisert eierskap av våpen. Vær så snill folkens.

Jeg er en stor fan av Trijicon. Alle siktene deres er både robuste og meget brukbare, bla.a. har jeg lagt merke til at Docter med sin micro-sikte klart å lage en oval "dot", som er egentlig litt skuffende med tanke på at branden er så velkjent... men kan være at det var kun den ene sikten jeg kikket på.

Kan hende de endret policyen sin nå, jeg kjøpte sist en RMR fra de ca halvt år siden eller noe sånt, og det var mitt andre kjøp av identisk RMR sikte. Du kan bare prøve, måten deres ordre blir behandlet på er at du legger inn bestilling, oppgir kredittkort info, og hvis bestillingen din blir godkjent (vanligvis innenfor 24 timer) så blir kortet belastet og bestillingen sendt, hvis ikke får du ordrebekreftelse på 0$ der det vil komme en kommentar under det du har bestilt hvor de skriver at de kan ikke sende det ut av landet. Hvis det er tilfellet kan du ta kontakt med Nore Våpen og Ammunisjonservice, de kan skaffe det meste for deg.

Hvis det er mine hylser, som alltid lades med en eller annen VV krutt, så spørst det om jeg vasker de hver gang siden VV brenner temmelig rent. Hvis det er div. brukte hylser jeg plukker opp, vasker jeg de uansett. Bruker Hornady sitt ultralydvask med One-Shot, men vurderer å kjøpe en industriell ultralydvask som kan ta en kilo hylser eller noe sånt om gangen. Ang slitasje av dier... tja, den dien som jobber hardest er sizing die, og alle mine er wolfram ("tungsten") så de blir ikke akkurat skadet av kruttslam. Flare/powder dien er jo alltid dekket av fin messingstøv så den "smører seg selv" uansett, seat/crimp dien... den er kanskje den eneste som virkelig kan ta litt skade men den rekalibreres jevnlig uansett. Men ja, rene hylser er best å lade, men det er bare om å finne den letteste måten å vaske de på, helst i så store kvanta som mulig at man ikke bruker for mye tid på det. Spørs også hvor man finner hylsene, er det utendørs eller på belegg som er full av sand så må man vaske de uansett.

Hvis det er snakk om blåkopi med .30-06... da er den fristende . Finnes ellers mange mye bedre rifler til å "kaste bort" .308 på

jULF, Takk for de hyggelige ordene. Du kan tydeligvis bruke ord til å snakke til folk, så jeg regner med at du kan lese like godt. Jeg skrev at folk ble ofte "anmeldt" via meldiger, som i den tiden var ofte anonyme, de såkalte anonimki pga de som anmeldte var selv redd for den "rettstaten" de levde i, og dette ble brukt som de-facto bevis mot tusenvis og millionevis av mennesker som i utgangspunktet gjorde ingenting galt eller i motsatt tilfelle kunne ikke bevises til å ha gjort noe galt. Derav analogien til en bekymringsmelding. Jeg skrev ikke at Stortinget=KPSS og heller ikke at Politiet=CheKa, men at visse metoder mangler det man kan beskrive som konvensjonell vestlig juridisk praksis, og den nærmeste historiske sammenligningen blir ikke noe mindre relevant pga det. Tror ikke jeg skal ta alvorlig en slik påstand fra en som kan ikke skive Gulag korrekt. Da har du nokk gått glipp av CheKa's "juridisk praksis", samt Stalin's Troikaer. Analogien her er igjen, selv om slike åpenbare påstander suser rett forbi forståelsen din, er at hvis en "domstol" i den tiden hadde "skyldig inntil det motsatte er bevist" som modus operandi, og "skyldig uansett" hvis saken var politisk, kan det like gret sees bort fra en slik formalitet og konkluderes at den anklagde ble dømt de facto fra og med øyeblikket bevisene mot personen ble fremmet. Altså er analogien her: utøvende makt er de facto dommer, pga manglende rettstpraksis. Og det er nettopp dette som er feil, i både lovverket og i praksis. Fra den ene siden er det en utøvende makt som skriver sine egne lover og retningslinjer. Fra den andre siden lager de seg selv det mangelfulle grunnlaget de opererer etter. Med dette kommer en hel rekke smutthull som kan utnyttes til godt og vondt, og dette hører ikke hjemme i det 21'nde århundre. Individet gikk over streken akkurat fordi lovverket setter ikke klare grenser og/eller blir ikke fulgt opp. Hvis du leste sakens innhold vil du vite at loggene ble slettet, reaksjonsstyrken tom mannen videre til arrest der han ble avkledd selv etter de kunne se at han var i besittelse av et leketøy, og "systemet" dekket for en medarbeider som per definisjon gikk over flere streker. Råtne epler, sant nok, men maglende reaksjon for å i det minste prøve å gjenskape folkets tillitt er det verste av alt, ikke at ei dame overreagerte og misbrukte stillingen sin. Når dette er sagt er jeg IKKE mot systemet slik det er idag, men jeg er for at grensene mellom hver instans og mellom hele systemet og individet skal være klare og tydelige, skrevet ned i lovens paragrafer og ikke interne dokumenter eller rundskriv, med konvensjonell rettspraksis i bunn og uten noe smutthull og "sysnisng" fra noen av sidene. Har du et problem med det? Ingen tilknytning til forhandleren med samme navn. Takk og lov at jeg ikke valgte CIA eller FJK, eller så hadde du nok beskyld de også for ett eller annet

Å ja, skjer aldri det altså? http://www.dagbladet.no/2011/09/27/nyhe ... /18313258/

At den passer på sleiden er utvilsomt, men som sagt noe Open sikte er det ikke.

Jeg vil heller kalle det historiske analogier: i Sovietunionen, spesielt under Stalin, ble folk ofte "dømt" (aldri frifunnet i deres "domstoler") etter for eksempel en nabo ringte Militsen/NKVD og sa for eksempel "jeg kunne høre vestlig musikk fra naboens vindu". Enda et tiltak var å dømme folk etter opprinnelseshistorikk - der står Sovietunionen ikke alene - og for eksempel avkommet til rike/religiøse/etc kunne blitt "dømt" med såkalt "forebygging" i tankene, at kanskje en gang tar de på seg høye sylinderhatten og blir til grådige kapitalister. Så da en bekymringsmeldig blir ansett som utvilsom bevis, og den utøvende makten lever en dom ("ikke skikket", med følgende reaksjoner er per def en dom) post factum utstedt førerkort/våpenkort blir inndradd uten å en gang undersøke forholdet eller evt ta foholdet videre til en domstol... ja da snakker vi faktisk om DDR/Soviet/Nazityskland/Nord-Korea tilstander, om man liker formuleringen til de enkelte eller ei. Akkurat samme gjelder såkalt rundkriv der POD kan definere ting og tang som de synes folk skal/ikke skal ha, og siden søknadsprosessen baserer seg på bla.a. forbud fremmed via rundskriv så er de ikke bare politi og dommer, men skriver også "lovene" som de selv håndhever! Dette er så bakvendt og forhistorisk at det er ikke måte på. Håper seriøst at diverse interesseorganisasjoner bruker en god del av midlene sine til å i det aller minste å belyse saken.

RMR er ikke akkurat det beste valget for en open pang.

Har opplevd det samme. I mitt tilfelle var det et magasin og reim. Ringte Posten og fikk beskjed at at sånn var det bare, kom ikke på ideen å referere til våpenloven. Du får ha lykke til! Hvis de ikke kan referere til en lov... kan du saksøke Posten.

Leste artikkelen... og ble rett og slett målløs. Det finnes for f*** ingenting som heter "forebyggende" i konvensjonell vestlig rettspraksis. Enten så er man skyldig i noe og blir dømt eller så er man en fri mann inntil det mostatte er bevist!

Norwegianwoods, utrolig nok (ta det som et spøk, ikke som en uhøflighet) begynner du å argumentere fornuftig her. Ikke at jeg skal være en selverklært ekspert i hva som er å ikke er god argumentering, men her begynner det å lukte den typen ord og den type sitater og referanser til vitenskapelig arbeid... eller i det minste formulering, at man kan godt samle disse tankene i ett godt dokument og fremme denne til M&K dep. Og ikke bare "da jeg har skutt en kudu ....".

Som sagt, det finnes jakt-kulturelle likheter ja, men statistikkmessig og erfaringsmessig trumfer nok USA i dette feltet. De har blandt annet gjort mye mer research i det som gjelder jaktbuer enn nok hele Europa tatt sammen. Synes det blir litt som å spørre Norge om råd hvis man skal bygge bil og vet at Buddy og Think ble utviklet her, i stedet for å spørre Tyskland. Dette: Må holdes adskilt fra: For det første er en ren teknisk aspekt som har med våpenets effektivitet å gjøre, mens det andre har mer med krav til god praksis å gjøre. Derav mitt forrige innlegg der jeg skrev at M&K-dep skal fastsette krav til hva som er humant elle ei, og de må komme med helt spesifikk tekniske krav, og hvis i såfall disse kan tilfredsstilles av jaktbuer kan man da se på krav til bestepraksis som max avstand, trening, oppskyting etc. Angående ditt spørsmål om kaliberkrav og skadeskyting - ja, jeg tror det. I visse stater i USA er det tillatt å jakte med håndvåpen, og i ett av statene som jeg ikke husker navnet på er minstekravet 10mm auto for rådyr, som etter min mening er litt lite eller i det minste i grenselandet. Så ja, minstekrav til kaliber er nok temmelig avgjørende fra den tekniske siden.

Er det bare meg... eller har ROen bare sagt alle kommandoene så vanvittig fort som en ren formalitet, for skytteren gjorde alt han skulle (gun clear, hammer down, holster) også like fort?

Fordi at... geografisk nærmere? Snakker omtrent samme språk? Alt dette blir høyst subjektivt. Men en ting sikkert: det jaktes (altså i antall felt dyr) mer i USA enn 10x Danmark, og der er bueskyting adskillig mer utbredt. Hvis man skal ta et land som eksempel for det, så må det desverre bli USA. Og i det som angår foreslått testing av jaktbuer i Norge: i stedet for å eksperimentere og krangle med byråkratiet bør man tvinge de til å definere hva som er humant eller ikke, det vil si for eksempel hvor lenge skal et dyr leve i sekunder etter et fullverdig treff, eller hvor stor minimal skalde som skal påføres av våpenet for å kunne anse det som humant, og se om jaktbuer tilfredsstiller disse kriteriene. Inntil dette er gjort kommer man nok til å høre fra den ene siden hvor "utrolig effektiv, bedre enn rifle" buen er, og fra den andre siden en særnorsk "sånn er det bare" type kommentar om akkurat hvorfor buejakt ikke er tillatt.

Snakk om å være en flisespikrende troll. Sitat, fra wiki: Terminal ballistics, a sub-field of ballistics, is the study of the behavior and effects of a projectile when it hits its target. Hvis noe mer er uklart får du selv lese om emnet. Flisespiktring, igjen? Eksempelet mitt var ment til å vise en meget grov beregning av sårkanalens totale overflate. Det trenger ikke være nøyaktig på en millimeter. Facepalm. Gud bevare at jeg skal ha deg personlig som et kriterium for å si hva jeg mener og ha det akseptert som en påstand i en diskusjon. Kjære troll - jeg skal aldri forklare deg noe som helst igjen. Betydningen av kallenavnet ditt er tydeligvis en stor selvmotsigelse.

Som en effekt avhengig av flere faktorer, er en bedre måte å si det på. Den eksiterer alltid, men fra skytterens perspektiv enten finnes den eller så finnes den ikke (dyret kollapser momentant eller ikke.) Husk at det er snakk om ett av flere effekter ved bruk av ekspanderende ammunisjon, så sett fra jegenes perspektiv er det en hel "bukett" av skader som vil ramme dyret på forskjellige måter, og alle sammen bidra til hurtig død. Uansett jeg ønsket ikke å starte en heftig diskusjon rundt dette, bare for å belyse ett av de mange fordelene med rifle vs bue.

Ok, da får jeg ta noen steg tilbake her og skrive det jeg mener på en litt ryddigere måte: Hydrostatisk sjokk eskiterer i varierende grad avhengig av type kule og fart, og ikke minst ha varierende virkning størrelsen på dyret og området som treffes. Jeg påstår ikke at å treffe en elg i låret med en .22 LR vil foråsake hjerneblødning Det som er mitt opprinnelige poeng er at denne faktoren kan man ta i betraktning i tillegg til kavitering hvis det er snakk om kule vs pil, siden det sistnevnte har hverken kavitering eller hydrostatisk sjokk.

Jeg sier ikke at piler (altså moderne piler, skutt fra kraftige jaktbuer) er ikke-humane. Det jeg sier at i forhold til et eksisterende og utprøvd redskap som heter rifler er de mindre humane, hvis men legger i det ordet å kunne drepe dyret fortest mulig. I den siste videon jeg linket til kunne man klart set massive blodsprut ut av dyret som ble skutt, så det er jo et klart bevis at piler er effektive men helt avhengige av nøyaktige treff og i beste fall fører til ubevissthet og død på 10-20 sekunder. Nå blir dette et spørsmål om hvorvidt byråkratiet kan akseptere en underlegen (ikke helt underlegen da, men allikevel) metode i form av jaktbuer skal godkjennes kontra eksisterende metode som er jaktrifle. For alt man vet kande gå for det, siden spørsmål de jour er å avvæpne så mange som mulig siden "skytevåpen er skumle", og dermed ha et alternativt jaktvåpen som ikke er på linje med kruttvåpen. Jeg vet ikke, jeg bare gjetter nå.

Du vet, jeg kan ikke se elektronene gå gjennom ledninge, men jeg kan se at lyspæren lyser pga dette. Så med mindre du driver med obduksjon og undersøker nerveskader i viltet du feller, betyr det ikke at effekten ikke er der. Leste for en stund tilbake USAFs evaluering av atombomber, med tanke på hva slags trykk (i sjokkbølgen) som skulle til for å drepe et menneske kun med lydbølgen. Viste seg at det var snakk om noen få psi i trykkforskjell. Så hvis leger i det eksperimentet jeg har sitert målte 150 bar (!!!) trykkbølge i et svin som var skutt temmelig langt vekke fra hjernen, så oppdaget permanente nerveskader i hjernen etterpå... beklager jeg vil stole mer på de legene enn deg. No offense. Men vitenskapen bygger seg ikke på "godt mulig", ballistikk og kruttabeller som produsentene utvikler bygger seg ikke på "trykktegn" men faktisk måling med piezoelementer og studering av trykkurven, og kulenes presisjon kommer fra forståelse av aerodynamikk og fysikk. Beklager men vi bor i 2014 og ikke 1014, vi trenger ikke lenger å tro på ting eller anta om noe er eller ikke er der.

Veldig fin video som viser jaktpil i aksjon:

Norwegianwoods Ikke noe å "blande" her i det hele tatt. Kalibrert ballistisk gelatin er bokstavelig talt det nærmeste man kommer til å simulere hjerte og lungevev, og det er slik militære, politi, ammoprodusenter etc i mange land tester ammunisjon. Om du liker eller ikke liker det er en sak for seg selv som jeg tror ikke er noe mening å diskutere her. Du viste meg et ugjenkjennelig bilde av involler og blod, uten noe referansemål. Jeg driver ikke tull med deg, men som jeg viste i et video som jeg postet ikke så lenge siden lager pilspisser nøyaktig så store hull som de er selv store (+/- litt). Annet er fysisk umulig. Så måten en pil dreper på... er ikke relevant til hvordan en pil dreper på. Ok. Nå er det ikke slik at jeg tviler på om piler kan drepe i det hele tatt, men her sier du selv at den eneste mekanikken til pilens dødelighet er utblødning... men ei kule bostavelig talt river organene fra hverandre, som skaper både blødning, total organsvikt pluss hydrostatisk sjokk som kan drepe på samme måte som en eksplosjon kan drepe uten å påføre synlige fysiske skader (gjennom trykkbølge). Det jeg mener er at hvis en pil IKKE treffer organer som fører til stort blodtap, så kan dyret til og med overleve, altså er pilenes største styrke også den største svakheten: enten store blodårer eller organer som kan føre til stort blodtap må treffes. God 17 mai! razumny Da skaftet er mindre i diameter enn spissen, er det heller ikke noe å ta høyde for heller. " target="_blank" target="_blank De kan ikke skilles. De to henger i sammen og hydrostatisk sjokk er direkte avhengig av terminalballistikk (kulens energioverføring).