Treffer man bedre med en dyr kikkert?

[GreyGhost]

Kanskje et dumt spørsmål fra en som ikke har peiling, men jeg sitter her og surfer litt og ser på kikkerter.

 

Leste gjennom tråden om Faktorer ved Kikkert kjøp og der stod det jo mye interessant om forskjell på kikkerter og en masse om fysikk og optikk som jeg ikke skjønte en døyt av. Det ga meg delvis svar på et av spørsmålene mine, nemlig hvorfor kan en kikkert koste 20 ganger så mye som en annen med tilsvarende "tall"

 

Men så til sprørsmålet jeg ikke skjønner svaret på. Jeg skjønner jo at om jeg f.eks har en kikkert til tusen spenn som har tallene 4-12x50 og en annen med samme tall som koster femten tusen spenn så klarer sikkert jeg og å merke forskjell på "bildet" jeg ser.

 

Men spiller det noen rolle ? Om jeg skal skyte en elg på 150 meter - er det større sjanse for å bomme med den til tusen spenn enn om jeg bruker den til 15k ? Er dyrere kikkerter mere "nøyaktig"

 

Hvilken betydning har det om man ser viltet sylskarpt eller ikke fult så skarpt så lenge man ser det man trenger?

 

Hva er de "jaktmessige" fordelene med å bruke en dyr kikkert framfor en billig - så lenge man infinner seg med kikkertens begrensning med hensyn til lys og skumring og alt dette ?

 

Kan noen gi meg noen eksempler på tilfeller hvor man f.eks ikke løsner skudd/feller viltet fordi kikkerten ikke holder mål? Har noen opplevd at "hadde jeg hatt en bedre kikkert nå så hadde jeg truffet"

 

Noen som skjønner hvor jeg vil her ? Om jeg skal transportere 4 gamle jegere fra A til B, så spiller det ingen rolle for resultatet om jeg bruker en gammel Lada eller en ny BMW - jeg får jo gjort jobben allikevel. Selvsagt skjønner jeg at folk kjøper BMW - hadde sikkert gjort det sjøl om jeg hadde nok grunker - men jeg er mere i tvil når det gjelder kikkertsikter. De skal jeg tross alt ikke se på landskapet med - jeg skal titte gjennom det i noen sekunder til det sier PANG!

 

Hvis vi ser bort i fra jakt under ekstreme/spesielle lysforhold - hva er den "jaktmessige" eller "presisjonsmessige" fordelen med en dyr kontra en billig kikkert ?

 

 

GreyGhost

[Tikka-Sporter]

enig i mye av det du skriver. Siktebildet trenger ikke koste 15000 for å være klart nok til å skyte en elg.

 

For min del er det en annen ting som betyr mye med kikkerten, og det er at den kan stoles på og at den tåler en støyt.

 

Jeg har hatt mye rart av kikkerter, fra billig ræl som aldri holdt klikkene. Skjøt jeg på 300m banen og klikket 20 knepp opp, kunne du ta deg faen på at jeg måtte kneppe 17 eller 23 ned igjen for å treffe på 100m.

 

Har vært på jakt med en meopta 3-12x56 (bygd som tanks). Ramla i steinura og smalt kikkerten rett i en stein (traff med justeringstårnet). Tok ett testskudd for sikkerhets skyld, traff der jeg skulle, ikke alle kikkerter tåler det. Gode kikkerter er også bygd bedre enn billige, om du jakter i regn, 30 minus eller 45varmegrader, kikkertene er like duggfrie og tette.

 

Mye av dette betyr mye for meg, ikke BARE at jeg kan skyte 30 minutter lengre i skunring med en god kikkert, selv om også det er avgjørende for meg

[vaskebjørn]

En del av greien med dyre kikkerter er. At når du først har kommet deg ut på jakt (Som ikke er billig mange steder) . Så skal det tekninske ikke svikte. Så jeg betaler heller mer. Og vet at det jeg har kjøpt tåler en støyt, og gir meg litt mer jakt tid. Med andre ord kjøper deg mest mulig jakt

[merkel95s]

Mye av dette handler vel i og for seg hvor mye man vil legge i det.

 

Kjører selv kun zeiss og swarovski. Ikke billig, men du verden for kvalitet! Det første man ser er at dyrere optikk har ett mye bedre fokus, "bildet" er skarpt helt ut i kantene. Dette er sjelden de billige modellene, du kan se de blir litt uklare i kantene. Ingen stor betydning selvfølgelig, men dog.

Har også sett flere kikkerter hvor retikkelet har løsnet, til og med en tasco (mener jeg det var) hvor tuben knakk i to under elgjakt. Ikke noe jeg ville stolt på når storoksen brått står der..

 

En annen ting er lysstyrken, her skiller det og mye. Men igjen, skal man kun jakte elg dagtid spiller det ingen rolle. Viktigere er de for de som skyter hjort på bøen nattestid.

 

En tommelfinger regel er vel at kvalitet koster. Er man hekta så er man hekta. Skjønner ikke at folk kan greie å jakte uten drilling heller jeg da..

[seawolf]

Men spiller det noen rolle ? Om jeg skal skyte en elg på 150 meter - er det større sjanse for å bomme med den til tusen spenn enn om jeg bruker den til 15k ? Er dyrere kikkerter mere "nøyaktig"

GreyGhost

 

Når du har fått skutt inn billigkikkerten og du treffer der du sikter, er den vanligvis like "nøyaktig" som en dyr kikkert...så lenge det varer.

Problemene oppstår gjerne den dagen du får den uforklarlige bommen eller skadesytingen og det viser seg at retikkelen har havarert inne i røret, eller forskøvet seg på grunn av rekyl / ytre påkjenninger.

DA...er den billige kikkerten definitivt mere unøyaktig enn den dyre.

 

Betaler du litt får du kvalitet som varer år etter år etter år.

Billigkikkerten varer kanskje en stund, men før eller siden vil det mekaniske i den svikte.

Syns du det er ok å gamble med...vel så har du også tatt et valg med de konsekvenser det kan medføre.

[Sako 30-06]

Om jeg skal transportere 4 gamle jegere fra A til B, så spiller det ingen rolle for resultatet om jeg bruker en gammel Lada eller en ny BMW - jeg får jo gjort jobben allikevel.

Jøssda, men med en gammel Lada har du mye større risiko for å stå i veikanten og klø deg i huet og banne fordi kjerra har stoppet istedenfor å komme fram til jaktterrenget. Tog du'an?

 

For å holde seg til bil-lignelsen: Du trenger ikke Mercedes eller BMW (les: Swarovski/Zeiss/SuB), men mange synes det er gjevt med "det lille ekstra". Det kan likevel være lurt å kjøpe en driftssikker Toyota (les: Meopta/Leupold/Nikon) framfor en sliten Lada Sjøl kjøper jeg nufortiden bare tyskspråklig optikk etter ei hjortejakt for noen år siden da retikkelet lå og skranglet løst rundt i busknellen min. Det gjør jeg fordi jeg liker slike kikkerter og nå har blitt gammel og feit nok til å ha råd til det, ikke fordi jeg trenger det for i det hele tatt å kunne jakte

[Jibrag]

Har vært på jakt med en meopta 3-12x56 (bygd som tanks). Ramla i steinura og smalt kikkerten rett i en stein (traff med justeringstårnet). Tok ett testskudd for sikkerhets skyld, traff der jeg skulle, ikke alle kikkerter tåler det. Gode kikkerter er også bygd bedre enn billige, om du jakter i regn, 30 minus eller 45varmegrader, kikkertene er like duggfrie og tette.

 

For ikke å snakke om de dagene du går fra 30 tørre grader i opptent stue til 2-3 fuktige høstgrader utendørs, og tilbake igjen. Da er det forskjell på nitrogenfylt Zeiss og (ikke usannsynlig) duggfylt Tasco Pronghorn...

[Polardego]

For meg er det mekaniske og at kikkerten ikke dugger viktigst. Dvs. at kikkerten beholder treffpunktet selv etter kanskje litt tøffere behandling(har opplevd en kikkert som ble pent behandla og hvor treffpunktet flytta seg 15 cm på hundre meter) og at kikkerten ikke forandrer treffpunkt når man zoomer. Kikkerten må også være klikkfast og klare firkanttesten. Slike kikkerten får man fra 2-3 tusen og oppover.

[rak]

Jeg har i hvert fall for siste gang sittet på post i duskregn og niiignidd Tasco'n for å bli kvitt dugg på kikkerten (eller rettere sagt i kikkerten ), når hjortene stod og såg dumt på meg. Før eller siden, og gjerne før, vil billig kikkertene "gå åt skogen". Og før min del gjorde den det når hjorten stod der.

 

Nå står det en Zeiss på den ene rifla og en Kahles på den andre. Dermed føler jeg meg i hvert fall trygg på at kikkerten ikke svikter. I hvert fall er sannsynligheten mye mindre. Og den følelsen av at "utstyret er i orden" er for min del verdt ganske mange 1000-lapper.

[Varg]

...

Edited February 15, 2010 by Guest

[kenneth32]

Jeg vil påstå at du treffer ikke bedre med en dyr kikkert, enn en billig kikkert. Men til f.eks. langholdsskyting(på papp) og konkurranser, så går man ikke for billige varianter. Da er man avhengig av at bl.a. kneppa er 110% sikre.

 

Jeg har de siste 18 åra kjøpt meg kikkerter og våpen etter lommeboka, og det har banna bein aldri svikta meg. Da prater vi bl.a. om Tasco 6x40 stolpe. Der jeg skøyt den inn, der traff jeg. Uansett. År etter år etter år. Ifjor gikk prøven på 1. forsøk med denne kikkerten, med god margin. Men nå 18 år etter, synes jeg den hadde blitt litt for tåkete etter min mening, så jeg kjøpte ny kikkert i februar. Fortsatt etter lommeboka mi. Valget falt da på en Jahtijakt 2.5-10x50 m/lys. Jeg har nettopp skyti den inn, og den har bare gått 15 skudd etter innskyting så langt. Og skudda sitter der jeg plasserer dem. Sitter på en 6.5x55 med lyddemper, så det blir ikke så mye rekyl heller.

 

Om dette siktet er bra, veit jeg ikke, men det var det som passa min økonomi, og som hadde finest retikkel + lys. Jeg har aldri mista våpna mine i bakken ellet i steinrøyser, heldigvis, for da er det jo stor mulighet selvfølgelig, for at billigkikkertene mine hadde forandra treffpunkt, eller i værste fall blitt ødelagt. Men siden jeg aldri har klart det på de åra jeg har jakta, så tar jeg sjansen på at jeg fortsetter flaksen Og so what om et sikte til 1000,- blir ødelagt. Da kjøper jeg et nytt sikte, også spiser jeg knekkebrød i 14 dager.

 

På en 45-70 hadde jeg en Tasco 4x32 i 15 år, før den kvelda. Der løsna retikkelet. Ikke sånn så det lå i en haug nede der, men sånn at man aldri traff på ca. samme sted. Kjøpte en Zos kinakikkert 3-9x32 til den ifjor. Kosta meg 550,- og funka gull. Nå er rifla solgt(for å finansiere lyddemper på 6.5x55'n min), men kikkerten satte jeg på salongrifla mi.

 

Faren min hadde en Hubertus kikkert i 10-12 år år(den var brukt da han kjøpte den, så hvor gammel den er, veit jeg ikke), og det funka da gull. Den sto på en 30-06 hele tida. Forandra aldri treffpunkt. Nå er han dau, og jeg har overtatt alle hans våpen, og den kikkerten sitter der enda. Mye fordi jeg ikke har brukt den rifla på jakt etter at han dævva, og fordi jeg ikke liker retikkelet så godt. Men kikkerten er fortsatt tålig klar til sitt bruk. Den har det detti rådyr og bjørn for. Skal jeg begynne å bruke den rifla, så vil jeg sette på en billig kikkert igjen. Ja, jeg er fattig, så thats life.

 

Nå skal jeg teste ut Jahtijakt kikkerten min et par år i all slags vær og vind, og hvis jeg synes den holder mål, så blir det påsatt en sånn på 30-06'n også.

 

Billig er aldri best, men det er sjelden dårlig. Dyrt er heller aldri alltid best, men dem kan være mer pålitelige og solide.

 

Nei, hver og en får velge utifra sitt bruksområde og lommeboka, og om man evt. er rimelig merkekåt. Mange mener at har du ikke en Zeiss eller lignende, så kan du bare drite i å jakte, og du tør ihvertfall ikke vise deg på banen uten skikkelige merker. Dette er inni huet mitt bare tull.

 

Nei, folk får le av meg og min Jahtijakt kikkert så mye dem vil. Mulig dem har rett i at jeg har driti på draget(men for å mene det, så må dem/bør dem jo snakke av egen erfaring med Jahtijakt kikkertene da, men det finner jeg jo fort ut.

 

Dette ble et langt innlegg, men jeg fikk ut det meste jeg hadde på hjertet ang. kikkerter

 

Ønsker trådstarter lykke til i kikkertjungelen

 

 

BTW: de fleste kikkertene idag er nitrogenfylt, og skal derfor ikke dugge. Det står det på Jahtijaktsiket mitt og på Zos'n. Jeg har ikke hatt dem ute i eksremt vær enda, siden jakta ikke har begynt, men jeg kommer med tilbakemld. ved juletider.

[Guest loudenboomer]

Personlig jeg vil påstå ja - et klarere bilde er mer behagelig for øyet. Spesielt om en skyter en del skudd på banen.

 

Men jeg har sett mange skyte bra med søppel optikk også - ihvertfall så lenge siktet henger sammen. Dyr optikk går i stykker også - men mer sjelden en BSA, Jahiti og andre tvilsomme merker.

 

Jakt og skyting handler mye om å stole på utstyret - noe jeg personlig ikke gjør på optikk som ligger under leupold/bushnell elite i kvalitet.

 

Har full forståelse for at det er mange som ikke har økomomi til det helt store investeringene på våpen siden. Men pleier å si at alle har råd til en leupold vx1 om dem bare prioriterer litt anderledes - det er snakk om en engangsinvestering (for dem uten bytte dilla og eller skumrings jakt i tankene).

[vest]

Omtrent alle som eg har jakta hjort med sidan 1985 har fått problem med sine billigsikter.Enten ved at dei har dogga eller mekanisk svikt som t.d. laust retikkel. Dette har då dreia seg om enten Tasco eller dei billegaste Bushnell modellane og to sikter med navn Rhino .

 

Eg har sjølv hatt eit par billegsikte,men eg solgte dei eller gav dei vekk før dei svikta meg.

 

Når det er sagt så trur eg billegsikta i dag er mykje betre enn berre for 10 år sida. Om ein har svært dårlig råd så er likevel mitt råd å ikkje kjøpa dei absolutt billegaste modell av kvart merke.

Eit temmeleg rimeleg sikte som Bushnell Trophy kjenner eg mange som har hatt i årevis utan problem.

Den viktigaste kvaliteten på eit kikkertsikte må først og fremst vera mekanikken. Eg trur for eksempel folk som jaktar om dagen klarer seg like godt med ein Leupold VX-I som ein Zeiss Victory 3-12x56. Sjølv om Zeiss gir skarpare bilde så er jo slett ikkje bildet i Leupolden dårlig og meir enn godt nok i dagslys.

Ein viktig ting er korleis siktet er i motlys. Sjølv om Zeiss også her er suveren så er det faktisk ein del rimelege sikter som klarar seg overraskande bra.Som t.d. Leupold. På den andre sida så er det mange billigsikter som er veldig dårlige i motlys. Så dette bør ein prøva ut.

[M17]

Akkurat dette er ganske irriterende, for meg handler det ikke bare om hva jeg trenger men ogsaa om interesse.

Min pappa jakter med en Tasco til rundt 1000 kr, og forstaar ikke at andre kjoper dyrere utstyr. Blir feil aa bare se paa hva man trenger, naar man har en interesse for utstyret ogsaa.

 

Man trenger ikke en cabincruiser om man er en rik baatentusiast heller, man kan klare seg med en langt mindre baat. Og i grunen kan man da bare kjope kjott i butiken?

[eppje]

Jeg kjøpte min første rifle for 16 år siden en cal.222 (brukt) på den sto det en norlett 4x32 kikkert, den står der enda.

det ser ikke ut som verdens dyreste kikkert,men har fungert upåklagelig i alle år.

der har blitt mange knall mot berg og stein gjennom årene men kikkerten holder seg like bra..

Men det er selvfølgelig mye "dritt" ute på markedet, men jeg tror at man kan få en bra,billig kikkert bare man styrer unna de mest ukjente merkene

[Guest loudenboomer]

Man trenger ikke en cabincruiser om man er en rik baatentusiast heller, man kan klare seg med en langt mindre baat. Og i grunen kan man da bare kjope kjott i butiken?

 

Ville heller sett det slik:

Cabincruiser=Zeiss "princess"

Mindre båt=Leupold "askeladden" (osv) (en klarer seg med denne)

Billig kikkert=Jahiti "medium råtten snekke" (vil helst gå bra)

[beagle]

klart du treffer bedre med ein dyr kikkert, har du den i tillegg på ei dyr rifle så er det nesten berre å peike mot det du skyter på. Treffer gjer du samme f...

 

For å vere litt alvorleg. Du kan klare deg med ein billigkikkert i mange år. Det kjem sjølvsagt an på kva du jakter på. Klarde meg i mange år med ein Tascho, men prøvde meg på bukkejakt og da vart den for dårlig. Klarde ikkje å finne dyret i kikkerten som eg såg tydeleg med berre augene hadde motlys. Skifta sikte til ein S&B 3-12x50, og har ikkje hatt slike problem eterpå. Men på dei andre våpna mine som ikkje vert brukt så mykje så er det billig kikkerter som står på.

[Guest]

har et par svindyre kikkerter, men jeg treffer ikke uansett!

[VestlandsJeger]

Mi erfaring er at eg skyt betre med jaktrifla mi etter at eg kjøpte ein Zeiss og satte på.

No var ikkje den gamle Burris'en nokon dårleg kikkert. Og ein heilt vanleg Zeiss Diavari 1,5-6x42 er verken av dei beste eller dyraste kikkertane på marknaden.

Men bildet er veldig skarpt og klart, og siktet er veldig stabilt og lystrar skruinga. Det har rett og slett blitt endå artigare å skyte. Truleg skyt eg litt betre som følge av dette.

I tillegg er det mykje betre i dårleg lys, sjølv om dette siktet heller ikkje der er toppklasse.

 

Med optikk er det verkeleg sånn at du får det du betalar for, og du må betale mykje om du skal ha tipptopp utstyr. Dei fleste som har kjøpt dyr optikk, er fornøgd med dei kjøpa.

Det betyr ikkje at ein jeger må kjøpe dyr optikk for å gå på jakt. Kjem an på kor mykje og korleis du skal bruke utstyret. (Du treng ikkje Zeiss til 20.000 for å jakte elg ei veke for året, men du får likevel dårleg resultat på skumringsjakt med ein luftgeværkikkert til 499,-)

[Olemann]

Som jeg skrev litt om i en tidligere tråd så er tro etter min mening like viktig for en jeger som for en religiøs.

 

Hvis du ikke har tro på kikkertsiktet ditt så kan du enten prøve å få igjen troen på det, bytte det ut eller slutte å jakte. Hvis du ikke har tro på våpenet ditt kan du gjøre det samme. Har du ikke tro på ammunisjonen er det samme løsningen. Hvis en ikke har tro på egne evner så kan en ikke bytte de ut, men en kan trene, lære seg å kjenne begrensningene eller slutte å jakte.

 

Å gå på jakt der en ikke har troen på en eller flere av de fire ovenfornevnte tingene ødelegger ihvertfall mesteparten av jaktopplevelsen for meg. Er en usikker på det som på en måte er finalen i jakta, nemlig skuddet så går en og gruer seg til det og det er ikke det jeg forbinder med jakt. Jakt skal være avslapping, spenning rekreasjon og julekvelden, allt på en gang.

 

Så kan en spørre seg om hva det er å ha tro på en ting. For mitt vedkommende er det å ha tro på at ting er godt nok. Hva en jakter på, hvor en jakter, hvor ofte en jakter, hvilke krav en stiller er ting som kan avgjøre hva som er godt nok til sitt bruk.

Det som er så forbannet for mitt vedkommende og sikkert for mange andre er alle disse testene og sånt som står i alle jaktblader og delvis her inne, det er bestandig utstyr som er bedre og for utstyrsfreaker som meg og mange andre så må vi ha det beste eller ihvertfall noe av det beste og ikke pokker at vi da innrømmer at vi kunne ha kjøpt noe som koster under det halve uten at det hadde hatt en døyt å si for jakta sin del. Jeg jaktet omtrent 10 år med en jallakikkert med forstørrelse 2,5x32 uten at den sviktet meg en gang. Men usikkerheten kom etterhvert som jeg leste meg opp og hørte med andre. Nå har jeg en dyr kikkert og usikkerheten er borte. For meg er mange ekstra penger verdt det, men jeg har få andre hobbyer enn jakt og fiske og økonomien tilsier at jeg kan prioritere det. For mange andre er økonomi viktigere og da må en såklart prioritere deretter.

 

Billigkikkerter er blitt bedre de siste årene, men jeg er fortsatt skeptisk. Spesiellt til de med varierende forstørring, der kan treffpunkt variere når en skrur opp og ned forstørringen. Ikke like stort problem med faste forstørrelser, men de fleste kjøper variable i dag. Skarphet har vært nevnt, robusthet likeså. Kjøper en billigsikter har en også større sjanser for å få en mandagskikkert, men det vil forhåpentligvis merkes på banen og ikke på jakt. Svikter den på jakt så kan billigkikkerten fort bli dyr, tenker mest på ergrelser, forbannelser og bortkastet tid i den forbindelse.

 

Mellomklassekikkerter duger etter det jeg har hørt i massevis, erfaring har jeg ikke. Jeg har to dyre kikkertsikter og et billig på våpnene mine. Forskjellen i dagslys når en kikker gjennom er ikke så allt for stor, men forskjellen på trygghet og kvalitetsfølelsen gjør det verdt pengene for meg.

[federal79]

har et par svindyre kikkerter, men jeg treffer ikke uansett!

 

 

HEHE. kom opp på riple om torsdagene, så skal du få kyndig hjelp.