Jegerjente Posted February 4, 2012 Share Posted February 4, 2012 Her har vi foreløpig kun hørt fra den ene. Fordi FOD har lagt lokk på saken og nekter å uttale seg. Alle innlegg om saken på FODs Facebookside blir slettet fortløpende. De har lagt ut en pressemelding på hovedsiden deres: http://www.fod.no/viewPage.php?page=9" target="_blank FOD påstår at det var hun ikke. For å svare forsiktig: det FOD påstår medfører ikke riktighet. En annen sak er antydninger fra andre om at de fjerner chipper. Aner ikke om det stemmer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 4, 2012 Share Posted February 4, 2012 Det er jo da lett og bevise. Er hunden chippet så står det i papirene med dato, sted og vetrinær sitt navn da inngrepet ble gjort. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 4, 2012 Share Posted February 4, 2012 Jepp. Derfor er det utenkelig at eier lyver om dette. Det ville raskt blitt avslørt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jomjom Posted February 4, 2012 Share Posted February 4, 2012 Her har vi foreløpig kun hørt fra den ene. Fordi FOD har lagt lokk på saken og nekter å uttale seg. Alle innlegg om saken på FODs Facebookside blir slettet fortløpende. Man kan si mye fint om facebook, men det er ikke et forum egnet for å løse sivile tvister... Har faktisk full forståelse for at en part i en tvist ikke ønsker å prosedere saken sin på facebook! Når det er sagt så har jeg ingen spesielle synspunkt i denne saken. Foreløpig er informasjonen for ensidig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 4, 2012 Share Posted February 4, 2012 Jepp. Derfor er det utenkelig at eier lyver om dette. Det ville raskt blitt avslørt. Må si at jeg heller litt i den retningen jeg og. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 4, 2012 Share Posted February 4, 2012 Eneste mulighet er søksmål, noe det så vidt jeg vet jobbes med. Sånt tar tid, og i mens blir ny familie og Shira mer og mer knyttet til hverandre. Ikke bra. Det er vel slikt midlertidig forføyning er laget for? Sikkert gode grunner til at et slikt verktøy ikke er brukt og at en i stedet velger brevveksling, facebook og tv2 hjelper deg. Det som er sikkert er at en sak alltid har flere sider. Her har vi foreløpig kun hørt fra den ene. Det har tydeligvis gått deg hus forbi at FOD har kommet med sin versjon i en presseuttalelse? Som bare er sikkel og tøv. Les selv. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 4, 2012 Share Posted February 4, 2012 Har faktisk full forståelse for at en part i en tvist ikke ønsker å prosedere saken sin på facebook! Enig i det prinsippet, for all del. Det var heller ikke hensikten fra starten av. Shiras side ble opprettet i håp om å få hjelp til å lokalisere hunden, og kun det, men saken engasjerer så mye at den har tatt veldig av. Folk begynte å stille spørsmål hos FOD, og dermed tok saken fyr. FOD begynte å slette, og så.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted February 4, 2012 Share Posted February 4, 2012 Her er jeg faktisk uenig. Er det selvtekt å hente sin egen hund hos fremmede, som er endt opp der grunnet saksbehandlingsfeil og overivrige jakthatende dyrevernere som stempler omplasseringspapirer så blekket spruter? Og der kom det. Først har vi to stk i tråden som SPEKULERER i dette, så gjentar du det som fakta. Om vi skal kritisere andre for å være useriøse, så kan vi i det minste kreve et minimum av oss selv også? Såvidt meg bekjent er det ingen som har noen håndfast grunn til å påstå at denne saken har noe som helst med at hunden ble brukt av eieren til jakt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jomjom Posted February 4, 2012 Share Posted February 4, 2012 Det har tydeligvis gått deg hus forbi at FOD har kommet med sin versjon i en presseuttalelse? Har lest den ja. Som bare er sikkel og tøv. Les selv. de sier vel strengt tatt minst mulig om selve saken utover at de mener de har det formelle i orden og at de imøteser en eventuell sivil sak. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Tok meg tid til å undersøke saken,da det for meg i denne tråden var mye jeg ikke fikk til å stemme helt. A) Shiras tidliger eier sier at de har hatt advokathjelp hele tiden...spørsmålet er da hvorfor har man ikke gått til Tingretten og fått en midlertidig forføyning? - svaret er trolig så banalt at advokaten vet det ikke vil føre frem slik de objektive sider av eierforholdet rundt hunden er nå. - advokaten ser at det kun er velvilje og sympati som nå kan føre hunden tilbake... B) Registreringsbevis fra NKk eller registrering i Dyreidentitet er IKKE bevis eller noe juridisk dokument for eierskap av hund. Både NKK og Dyreidentitet er på lik linje som FOD helt private organisasjoner/foretak. Eierforholdet på en hund følger normale regler for løsøre. Hunden ses på på samme vis som en TV, sykkel ol. C) I denne saken vil nok en domstol komme til at tidligere eier har mistet eiendomsretten til hunden( ikke hentet den ut iht lovens tidsfrist ) og at FOD både har handlet i aktsomt god tro og at FOD er juridisk eier.... Kan da tidligere eier få hunden tilbake?....selvsagt ved velvilje fra FOD / ny eier eller hvis retten ved skjønn vurderer saken at feil ol har ført til den nye rettstilstanden på hunden. Hvilken årsak er det til at hunden ikke ble hentet innen lovens frist? Hvilken avtale var beviselig mellom tidligere eier og Politiet / Falck? Har tidligere eier villet betale for kenneloppholdet osv? Ser også at mange i tråden både oppfordrer til å ta hunden med makt osv, dette ville både være ulovlig i beste fall selvtekt...men vil fort bli bedømt som tyveri eller hvis noe makt / trussler brukes som ran. Jeg tror mange hundeeiere som skriver her i tråden bør roe seg litt ned,sette seg litt inn i de vanlige reglene som gjelder og ikke minst være svært kritisk til tidligere eiers historie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Polardego Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Gullhaug har du tilknytning til FOD? Mener ikke å være frekk, bare lurer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Jeg har også stusset litt over hvorfor det tok så lang tid, til tross for at eier er langtranssportsjåfør og kona er hjemmeværende med tre barn.. man får henta en bikkje til tross for slike ting. Enten via venner eller barnepass osv... litt snodig synes jeg. Men FOD er gærne nok til å anse jakting som mishandling, så jeg kjøper ikke det at siden FOD er så vrange - må det være noe muffins her. Ser forresten på facebook-siden deres at de driver å oppfordrer til å fòre rødreven som det er så synd på nå på vintern.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Aldri henta en hund hos falck, men antar at en må legitimere seg for å få ut hunden. Tror ikke de kan levere den til den første som kommer inn døra og sier den hunden er min. Ville være rart. Til Gullhaug. Du anbefaler at eier ikke skal stjele hunden tilbake, noe jeg er enig i. Men du sier at chippen ikke beviser eierskap. Så hvis eier eller jeg for den saks skyld skulle finne hunden en plass for så å stjele den, hvordan skulle Fod eller ny eier bevise at jeg har stjålet hunden? Jeg kan jo bare si at den har jeg hatt lenge.Chip ville jo vise at det er shira, men det er jo ikke ett bevis etter det du sier. Blir en konstruert situasjon, men er innteresant da det angår hvor sikret en dyreeier i virkeligheten er. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal1487686699 Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Det er et par ting her som ikke stemmer i partenes beskrivelser. - Tidspunktet tidligere eier tok kontakt med FOD - Var hunden chipet ? Jeg forstår ikke hvordan Gullhaug kan unngå disse momentene samtidig som h*n forsøker å fremstå som seriøs og med faglig tyngde i slike sammenhenger. For meg tyder dette på det samme som flere har spurt om, men som Gullhaug heller ikke ønsker å svare på. Jeg vet ikke om Fod har gjort feil i denne saken, men Fod har en historie ........ og det ser ut til at den fortsetter..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Angående Chip De forsvinner av og til... bjefferten vår har faktisk to, den første ble borte, og ny montert. Et par måneder senere dukket den opp igjen Noen trakk en sammenligning i denne saken med barnevernet. Er enig i den, men da i den forstand at det bare er en side som snakker og hauser opp situasjonen. BArnevernet har jo taushetsplikt, og det er nok mulif FOD har noe lignende. At bikjja ble stående å gå i 7-8 dager hos falck er heller ikke helt ok. Det er jo noen rutiner på plass der, at dyret havnet hos FOD er vel en lykke, i det alternativet kan være avliving. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Det viser seg nå at Shira ikke er chippet, slik som først opplyst. Eier selv informerte nå i ettermiddag. Men det endrer ikke det faktum at de eier hunden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Har sett det jeg også. Sjekket starten på tråden her og kunne heller ikke se noen påstander om det. Er vel rykter som har blitt en sanhet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 De opplyste selv ganske tidlig at hunden var chippet. Aner ikke hva som skjedde, kanskje en misforståelse? Vel, de sa i alle fall fra da de fant ut av det. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Ok. Får håpe den er øremerket istedet så det bare var en missforståelse. En løgn forsterker ikke saken til dem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
HighPower Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 At bikjja ble stående å gå i 7-8 dager hos falck er heller ikke helt ok. Det er jo noen rutiner på plass der, at dyret havnet hos FOD er vel en lykke, i det alternativet kan være avliving.Ikke når, som her, eier har meldt seg innen fristen og avtalt og overholdt tidspunkt for henting. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Kjenner ikke til rutinene. - men, som det er sagt og skrevet fler ganger så er det er det vist en avtale eller noe som ikek har blitt holdt fra politiet/falck. Det er jo merkelig om det har skjedd en liten bommert her, at eierskapet av hunden har blitt overført til FOD. Men jeg kjenner ikke historie godt nok... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Eierskapet er det ikke noe tvil om. Politiet og Falck har jo innrømmet feil og bedt FOD om å levere hunden tilbake. Eieren skulle etter avtale med Falck ha hentet hunden hos dem litt over den faste fristen på syv dager, men hunden ble overlatt til FOD ved en glipp. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toxophilos Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 A) Shiras tidliger eier sier at de har hatt advokathjelp hele tiden...spørsmålet er da hvorfor har man ikke gått til Tingretten og fått en midlertidig forføyning? - svaret er trolig så banalt at advokaten vet det ikke vil føre frem slik de objektive sider av eierforholdet rundt hunden er nå. - advokaten ser at det kun er velvilje og sympati som nå kan føre hunden tilbake... Man må da spørre seg hvorfor du (som den eneste) har ivret så fælt for å få gjennomført en slik midlertidig forføyning, vel vitende at en slik henvendelse, og ditto avvisning da vil skade saken i et senere forløp. B) Registreringsbevis fra NKk eller registrering i Dyreidentitet er IKKE bevis eller noe juridisk dokument for eierskap av hund. Både NKK og Dyreidentitet er på lik linje som FOD helt private organisasjoner/foretak. Joda, dette er bevis og dokumentasjon. Det er nettopp disse tingene som kreves og forlanges av alle, bla. politi, mattilsyn og tollvesen som identifikasjon av eier. Eierforholdet på en hund følger normale regler for løsøre. Hunden ses på på samme vis som en TV, sykkel ol. Det er helt korrekt. Og da gjelder også reglene om hittegods (hvis vi skal være litt firkanta), http://www.lovdata.no/all/hl-19530529-003.html#map0" target="_blank" target="_blank" target="_blank" Hittegods er da pr. definisjon (§ 1): «Hittegods er lausøyre som har kome bort for innehavaren utan at han ville det, og som nokon har funne og teke hand um.» Stemmer dette med vårt tilfelle? Jo, det gjør da det. Og hva skal man så gjøre med slikt løsøre? § 2 sier følgende: «Veit finnaren kven det er som eig godset eller får han greie på det, skal han straks gjeva godset attende eller gjeva eigaren rådvelde over det.» Er dette gjort? Absolutt ikke. Hvorfor ikke. Vel... kanskje for FOD mener seg hevet over loven i og med at de har fått eierskifte på feilaktig grunnlag. En feil er en feil men dog gir dette intet krav/ingen rett til at feilen skal opprettholdes videre i rettssystemet. Det strider mot vanlige folks rettsoppfatning. C) I denne saken vil nok en domstol komme til at tidligere eier har mistet eiendomsretten til hunden( ikke hentet den ut iht lovens tidsfrist ) og at FOD både har handlet i aktsomt god tro og at FOD er juridisk eier.... Ikke nødvendigvis. At FOD i første omgang, når de overtok hunden, har handlet i god tro, kan jeg gå med på. Men at de omplasserer hunden etter at eieren har meldt seg og ønsker hunden tilbake, samtidig som omplasseringsmyndighetene (politiet) opplyser dem om at det er skjedd en feil, er ikke i samsvar med hensikten bak regelverket. Man har da all mulig grunn til å anse hunden som hittegods og skal da følge reglene deretter. Selvfølgelig skal det ytes kompensasjon fra eieren for utgifter, men hunden er likevel hans. Kan da tidligere eier få hunden tilbake?....selvsagt ved velvilje fra FOD / ny eier eller hvis retten ved skjønn vurderer saken at feil ol har ført til den nye rettstilstanden på hunden. Åjoda, han kan få den tilbake selv uten velvilje fra FOD. Jussen er slettes ikke så firkantet og bokstavtro som man kan få inntrykk av. Og selv om retten skulle komme til at rettstilstanden er forandret slik at han har mistet eierstatusen sin på grunn av andre forhold (eks. hundens beste pga. tidsaspektet), så har han likevel mulighet til å kreve erstatning for sin tapte hund på vanlige erstatningsrettslige vilkår. Og da er plutselig FOD's angivelig korrekte eierovertagelse (lover og regler) kun ett av flere momenter i erstatningsvurderingen. I en slik vurdering vil derimot FOD,s senere handlinger; deres tilsidesettelse/ignorering av aktsomhet, påregnelighet og synbarhet for økonomisk tap, handlingsalternativ og tidsmomentet spille en adskillig større rolle/motvekt. Også det at FOD vel kan anses som den profesjonelle part i dette vil virke sterkt i deres disfavør. Hvilken årsak er det til at hunden ikke ble hentet innen lovens frist? Hvilken avtale var beviselig mellom tidligere eier og Politiet / Falck? Klart at dette har betydning. Dette er momenter som kommer inn under «skadelidtes medvirkning» under culpavurderingen. Men jeg ser ikke dette som negativt ovenfor hundeeieren, snarere tvertimot. Hvis faktum stemmer slik vi har fått fremlagt dette, så er/kan dette bevises samtidig som han selv kan holdes ansvarsfri for eventuelle feil som førte til at hunden ble omplassert mot hans vilje. Vil nok tro at retten raskt vil gi ham medhold siden han er å anse som den svakeste part mens alle de andre aktørene er proffe. ... og ikke minst være svært kritisk til tidligere eiers historie. For det første er dette eierens historie, ikke «tidligere» eier. Og hvorfor skal vi være så himla kritiske til ham og ikke til FOD? Han virker adskillig mer troverdig en dem, synes jeg (og sikkert mange andre enn meg) T Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 (edited) Kan de fleste være enige i at det er minst to parter som er uenige eller hevder eierforholdet på nåverende tidspunkt for hunden? Hvis ja...så ser man at man på begge sider hevder å eie hunden...som iht loven er et løsøre.... La oss tenke på dette som en sykkel(mindre følelser enn med en hund)...og så må man komme frem til hvem som eier sykkelen av de to partene som krangler...ok? Den ene parten har nå sykkelen i sin besittelse,mens den andre kjemper desperat med å få sykkelen tilbake...Begge parter har papir på å eie sykkelen. Den ene papir fram Norsk sykkelklubb og den andre fra omplasseringen av sykkler som igjen har fått sykkelen på Politiets hittegodsauksjon... Den ene bruker tåredryppende historier på diverse forum om hvor fin og viktig sykkelen er ,har kontaktet advokat og får sykkelvenner til å grine sammen med seg...den andre mener nå at sykkelen har det bedre ford den nå bare kjøres på asfalt.... javel..hvem skal da avgjøre en slik tvist...og hvordan... Den parten som så soleklart hevder å eie sykkelen med sine fine papir fra Norsk sykkelklubb og med advokathjelp ,men som pt ikke har sykkelen ville hvis eierforholdet var rimelig klart ha allt å vinne på en midlertidig sikring fra retten....sykkelen raskt tilbake mens eventuell krangling fortsetter. Hvorfor anbefaler da advokaten ikke dette? Selvsagt fordi ikke eierforholdet er så soleklart som hans klient mener... Så er det parten som pt har sykkelen....hva gjør de og hva skal man forvente her? Er de arrogante fordi de ikke prossederer saken på diverse fora? Er det galt r de mener at de har rett og at de eier sykkelen? Er de slemme fordi de faktisk mener at de nå eier sykkelen? Lagå....dette er en vanskelig følelsemessig sak fordi dette er en hund og ikke en sykkel. Javel slike saker bør man kunne løse i minnelighet...men når partene står steilt mot hverandre så er det det juridiske som vil avgjøre saken. Registreringspapir fra NKK er når det gjelder eierskap på en hund ikke verdt papiret juridisk. Hund er en vare som selges/overdras etter kjøpsloven(forbrukerkjøpsloven) og på vanlige avtalemessige vilkår. Slik som i vår sak er det en regel i lov om hundehold når og hvordan hittet hund kan selges/avlives. Det er nok dessverre mange hundeeiere som tror at registreringsbevis fra Nkk er som vognkort på en bil. Neida reg bevis fra NKK er kun et dokument som gir rettigheter i regi av NKK og samarbeidende organisasjoner. NKK er en helkomersiell organisasjon som ikke har noen offentlige eller juridiske rettigheter av betydning for denne diskusjonen. Edited February 5, 2012 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Hvis jeg forstår deg rett Gullhaug så kan altså jeg stjele en hund fra deg, påstå at den er min og du har ingen rettigheter enda du har regpapirer på hunden? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Hvis jeg forstår deg rett Gullhaug så kan altså jeg stjele en hund fra deg, påstå at den er min og du har ingen rettigheter enda du har regpapirer på hunden? Juridisk sett er det IKKE reg bevis fra NKK som avgjør, en kjøpekontrakt (penger som skifter eier osv) vil derimot bevise eierforholdet...som med en sykkel. Har begge det de hevder er en kjøpekontrakt på samme hund vil man ha en konflikt som den vi diskuterer i tråden. En tyv vil ikke ha en kjøpekontrakt(troverdig)...men i vår tråd har begge parter det som kan hevdes å være gyldige overgangspapir/kjøpekontrakt Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Det han sier er at papirer fra dyreID og NKK ikke engang er verdt papiret det er skrevet på rent juridisk. Bekymringsfullt om det er sant, da er det helt klart behov for et offentlig hunderegister. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Vel, jeg ville gjerne sett den eventuelle kjøpekontrakten FOD måtte ha på denne hunden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Hvis jeg forstår deg rett Gullhaug så kan altså jeg stjele en hund fra deg, påstå at den er min og du har ingen rettigheter enda du har regpapirer på hunden?Juridisk sett er det IKKE reg bevis fra NKK som avgjør, en kjøpekontrakt (penger som skifter eier osv) vil derimot bevise eierforholdet...som med en sykkel.Har begge det de hevder er en kjøpekontrakt på samme hund vil man ha en konflikt som den vi diskuterer i tråden. En tyv vil ikke ha en kjøpekontrakt(troverdig)...men i vår tråd har begge parter det som kan hevdes å være gyldige overgangspapir/kjøpekontrakt Den siste avtalen vil nok bli kjent ugyldig om den er inngått på de premisser som foreligger i denne saken her. FOD hadde ikke rett til å selge/omplassere den bikkja, all den tid de ikke befant seg i god tro lenger. De visste at hunden hadde en eier som ønsket den tilbake. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Ok. Så chipping/ørenerking med diverse papirer har altså ingen verdi når det gjelder eierskap. Kun for å finne rette eier hvis det ønskes. Da er mitt neste spørsmål. Hva slags kontrakt/overdragelse har det blitt gitt i denne saken. Og hvem har undertegnet eventuelle papirer? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Vel, jeg ville gjerne sett den eventuelle kjøpekontrakten FOD måtte ha på denne hunden. Viktig poeng! Hvilken avtale har FOD med det lokale Politidistrikt og Falck, og hvilken dokumentasjon fikk FOD når de hentet hunden! Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyfisher Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Det er en faktor som ikke er nevt her, og det er at opprinnelig eier kanskje sitter på en kvittering som dokumenterer eierskapet på hunden, min hund er chippet, de andre jeg har er øretatotvert og dette tilsammen vil holde som bevis på eierskapet. hvor finnes statutter for de tidsfristene som det refereres til ? de avholdte auksjoner her i byen så er nok hittegodset 7 og 8 mnd gammelt..Kan vanskelig tro at det er bare å oppta en hund og stalle den opp en ukes tid og si; jeg har fått hund !!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Hvis jeg da har forstått dette riktig så må i dette tilfellet FOD ha papir på overdragelse ellers så kan de ikke sende hunden videre? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Jeg har ikke noen peiling på hvilke dokumenter eieren har, men da han kontaktet politiet og Falck og ble trodd der (de innrømmet jo at hunden ikke skulle vært overlatt til FOD, og kontaktet FOD for å få hunden tilbake), da anser jeg eierforholdet som bevist. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Er det noen statutter som slår inn om hunden er overlatt til seg selv uten omsorg i en viss tid? altså, om jeg f.eks binder fast dyret mitt til en kjetting utenfor og drar på ferie en stund. Når mister jeg retten til å eie og ivareta dyret? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 hvor finnes statutter for de tidsfristene som det refereres til ? !!! Lov om hundehold kapittel 3: Unnlater hundeholderen å hente hunden innen en uke etter at han eller hun er varslet personlig eller ved kunngjøring i en alminnelig lest avis på stedet, kan politiet selge, omplassere eller avlive hunden Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Så eiendomsretten er legalt overdratt til FOD? (om mman ser bort i fra denne avtalen som skal være missforstått) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toxophilos Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 (edited) La oss tenke på dette som en sykkel(mindre følelser enn med en hund)...og så må man komme frem til hvem som eier sykkelen av de to partene som krangler...ok? Den ene parten har nå sykkelen i sin besittelse,mens den andre kjemper desperat med å få sykkelen tilbake...Begge parter har papir på å eie sykkelen. Den ene papir fram Norsk sykkelklubb og den andre fra omplasseringen av sykkler som igjen har fått sykkelen på Politiets hittegodsauksjon... Ikke noe problem å se saken på den måten, klassisk situasjon forøvrig og det finnes regler omkring dette. I denne Prinsipputtalelse/fortolkning fra Justisdepartementet kan man lese hvordan forskjellige slike situasjon søkes løst. Altså ekstinksjon (Det at en eiers rett utslettes fordi tingen er kommet en annen i hende ved formelt lovlig rettserverv fra legitimert person.) i motstrid med vindikasjon (eieren rett til å ta tilbake (vindiserer) en ting som er kommet på tredjemanns hånd). http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/kam ... ?id=455425" target="_blank" target="_blank" target="_blank Og man kan lese følgende: "Etter vår vurdering må det likevel gjøres unntak for enkelte tilfeller der det ikke er noen grunn til å verne den som har ervervet en ting fra politiet etter hittegodslovens regler, og en vindikasjonsrett samtidig heller ikke er uforenlig med eller undergraver nødvendig tillit til hittegodslovens system for avhendelse av hittegods: Vi antar at vindikasjon kan skje overfor erververen i alle fall i tilfeller der alle de følgende forhold gjør seg gjeldende: .................................................................................................................................................. Videre må vindikasjon kunne skje der: b) erververen er den som har fravendt tingen fra eieren mv., eller er en som har medvirket til dette, eller han samarbeider med fravenderen for å få rådigheten over tingen knyttet til lovlige former gjennom politiets hittegodssalg. Å avskjære et vindikasjonskrav mot erververen i slike særegne tilfeller, synes å ligge utenfor det som med rimelighet kan følge av hittegodsloven. Etter forholdene vil den opprinnelige eieren av tingen også kunne rette et erstatningskrav mot erververen i tilfeller som nevnt, uten at hittegodssalget hindrer dette." T Edited February 5, 2012 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Gullhaug: nå skal vi ikke glemme at eieren hadde kontakt med Falck og avtalte henting etter den fristen. Virker som noen her går hardt inn for å "glemme" det.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Hassel Da kommer nok mattilsynet inn og bestemmer om det du gjør er uforsvarlig. Hvis så er tilfelle så mister du nok retten til å beholde hunden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Håper eier kan dokumentere denne avtalen, for om ikke står saken ganske svakt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Hassel: tror du ikke eieren la fram nok dokumentasjon til å overbevise politiet og Falck? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Så eiendomsretten er legalt overdratt til FOD?(om mman ser bort i fra denne avtalen som skal være missforstått) Ja slikt må man se på saken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jomjom Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Man må da spørre seg hvorfor du (som den eneste) har ivret så fælt for å få gjennomført en slik midlertidig forføyning, vel vitende at en slik henvendelse, og ditto avvisning da vil skade saken i et senere forløp. Først: jeg har ingen spesiell sympati for FOD, og har egentlig ingen spesielle synspunkter i denne saken utover at jeg synes at det er rart at tvister skal løses på facebook... Det jeg synes er merkelig er at en debattant skal mistenkeliggjøres fordi han foreslår bruk av midlertidig forføyning. Hvis en har en sterk sak så er vel ikke det noe å være redd for? Jeg har personlig opplevd hvor effektivt dette verktøyet kan være, selv mot en ressurssterk motpart. I mitt tilfelle var det en byggesak hvor kommunen var motpart. Vi er flere naboer som grenser mot en kommunal eiendom, og der ble det plutselig iverksatt bygging. Vi lurte på hva som skjedde, og fikk svar om at tiltaket ikke var søknadspliktig. Vi mente at det ikke stemte blandt annet siden de bygget nærmere enn 4m fra tomtegrense, og slo oss sammen og leverte en midlertidig forføyning. Tiltaket ble da stoppet, vi fikk se alle tegninger, og kommunen fikk beskjed om at dette skulle kjøres som normal byggesak. Vi fikk da komme med våre innsigelser og enden på visa ble at kommunen trekte hele saken og til slutt ble det et sterkt redusert tiltak i stedet som ble bygget. Med andre ord: Hvis en har en sterk sak så er midlertidig forføyning lurt. Når dette ikke gjøres i denne saken, så kan en kanskje tro at saken ikke står så sterkt som det har vært fremstilt? Kun spekulasjoner fra min side... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Gullhaug: nå skal vi ikke glemme at eieren hadde kontakt med Falck og avtalte henting etter den fristen. Virker som noen her går hardt inn for å "glemme" det.. Virker som om hele denne saken henger på akkurat dette. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Når det blir avtalt et annet hentetidspunkt enn det fristen sier, da er fristen satt til side. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Lov om hundehold kapittel 3: Unnlater hundeholderen å hente hunden innen en uke etter at han eller hun er varslet personlig eller ved kunngjøring i en alminnelig lest avis på stedet, kan politiet selge, omplassere eller avlive hundenJeg antar ditt sitat fra Hundeloven er korrekt, Gullhaug, så jeg gidder ikke slå opp. Da er saken om eiendomsretten "klinkende klar" - eier HAR varslet innen 1 uke (og avtalt fortsatt oppstalling), og har derfor fortsatt eiendomsretten til hunden. At politiet/Falck har klønet til saken i ettertid, endrer ingenting på det. Det er derfor bare en som kan omtales som "EIER", han som har eid hunden fra han kjøpte den. De som nå har hunden, kan vi jo kalle "besitterne". FOD, derimot, kan vi, med god grunn, kalle helerne. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Groovy Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Så eiendomsretten er legalt overdratt til FOD?(om mman ser bort i fra denne avtalen som skal være missforstått) Ja slikt må man se på saken. Da må det til en overdragelses/kjøpekontrakt med diverse signaturer hvis det skal være gyldig. Noen som vet om det foreligger noe sånt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Gullhaug i det paragrafen som du henviser til står det KAN, ikkje skal. Noko anna er at det er lov å bruke sunn fornuft og ha litt empati med folk. Noko som tydlegvis er mangelvare hos FOD. Det er mange ting som er lov er,men det betyr ikkje alltid at det er så fornuftig å gjere det. Om du har rett angåande at FOD har gjort rett, noko eg ikkje er enig i, så må ein likevel ha lov å stille spørsmålet kvifor? FOD har i sin pressemelding IKKJE svart på kvifor dei står på sitt, utanom at dei meiner at dei KAN det etter loven. Ein seriøs organisasjon bør kunne opplyse om kvifor dei gjer ting utover berre at dei kan (etter loven) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted February 5, 2012 Share Posted February 5, 2012 Med andre ord: Hvis en har en sterk sak så er midlertidig forføyning lurt. Når dette ikke gjøres i denne saken, så kan en kanskje tro at saken ikke står så sterkt som det har vært fremstilt? Kun spekulasjoner fra min side...Kun spekulasjoner fra min side også - men når en advokat ser at det som har gjort "sak" av dette er en klar feil fra ordensmakten, Politiet, sin side, er det vel enda større grunn enn ellers til å gå inn for å løse saken uten å gå veien om rettssalen? At FOD vil ha en rettssak de helt klart taper (all den tid EIER fortsatt er EIER, og vil få rettskjennelse på det, hvis politiet eller Falch vitner for han), virker sannelig søkt - de vil sannsynligvis også bli idømt sakskostnader. Da kan det ikke stå så dårlig til med økonomien der i gården (men derimot med gangsynet, mht. anseelsen, hvis saken kjøres på TV). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts