Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[wheelgunner686]

Det høres jo egentlig ut som du har resignert, og egentlig bare sitter og håper at du får beholde det du har så lenge som mulig?

Og i min verden så er det ikke å diskutere sak...

Du mener altså at motivasjonen bak en argumentasjon er irrelevant for å prøve å forstå den? Som var meningen med dette spørsmålet.

 

Kan ikke se at du Hassel er utsatt for særlig personangrep her annet enn at det konstateres at du maler ett bilde av meddebattanter som redde for å bli avvæpnet, hvilket de fleste protesterer på. Naturlig nok for det er jo ikke det som har vært tema den siste uka!

Da må jeg nok ha vært for snirklete. Jeg prøve å fortelle at jeg får et inntrykk av at enkelte ser på motparten som en orgainisert "fiende" som bruker sin ostehøvel bevist for å undergrave jakt og skytesport. Om så ikek er tilfelle, og jeg har feiltolket postene i tråden, er det lite som vil glede meg mer.

Det er faktisk vanskelig, svært vanskelig, å se noen annen begrunnelse enn "nymotens tull" og "slikt er ikke jeg intressert i, så det trenger ingen andre heller å være" bak mange av de vedtak som diskuteres her. Når enkelte til og med går så langt som å kalle langholdsskyting en "uønsket våpenhendelse" som det er naturlig å at forvaltningen slår ned på blir det fatisk helt umulig.

[Hassel]

@cheifen - selvsagt nummer 1

Siden vi ikke legger to pinner i kryss her, så skal det vel sies at det finnes visse personer høyt plassert i systemet som vil akkuratt dette. Du vet, "han-hvis-navn-ikke-må-nevnes". Dette har mange oppfattet her inne og argumenterer deretter.

Akkurat her viler jo nok en av de store forskjellene i hvordan jeg ser på ting. Jeg har jo skutt sammen med vedkommende snakket med ham ved fler anledninger. At han har en for meg snever holdning til hva som egner seg til konkuranse våpen er noe jeg er uenig med ham i. (Her snakker vi om en meget habil fripistol skytter, som rett og slett ikke har noen forståelse for at det er gøy å skyte, selv uten å aspirere for å vinne) Men jeg tror vedkommende har gjort skytternoreg mer tjenester, en bjørnetjenester i den posisjonen han og hans gruppe i POD har hatt mellom barken og veden. En annen sak er jo at de muligens har tilgang på informasjon og innsikt som vi andre ikke har (Desverre) når man gjør sine verdivalg.

 

@Erlend Meyer...

Eh, Ja? hvorfor skulle det ikke være sånn, selv om enkelte i forvaltningen mener noe annet?

[Hassel]

@hjulsmellert

Du mener altså at motivasjonen bak en argumentasjon er irrelevant for å prøve å forstå den? Som var meningen med dette spørsmålet.

Da misforsto jeg spørsmålet. For jeg har langt fra resignert, selv om det nok må kjempes i oppoverbakke og på givende grunn fremover. Det er trenden verden over, slik som samfunnene endrer seg. Så "keep your friends close, and your enimies closer" og "Choose your battles wisley"

 

Det er faktisk vanskelig, svært vanskelig, å se noen annen begrunnelse enn "nymotens tull" og "slikt er ikke jeg intressert i, så det trenger ingen andre heller å være" bak mange av de vedtak som diskuteres her. Når enkelte til og med går så langt som å kalle langholdsskyting en "uønsket våpenhendelse" som det er naturlig å at forvaltningen slår ned på blir det fatisk helt umulig.

Her nærmerr du deg spikeren Den problemstillingen jeg prvøer på belyse før man går inn kampen med vaiende bannere er at det nettopp er den virkelighetsoppfattningen som tilser at det er noen som helst forskjell på en reminton 700 BDL og en M40 som er vår utfordring. Vi kan forklare så mye at vi blir blå i trynet for flertallet at det ikke stemmer, men de vil nok fortsatt representere en majoritet om noe tvinges frem, og uheldigvis er også en slik forklaring et argument for at remington 700 med boksmagasin også bør bli forbudt, om det ikke er noen forskjell...

(prepare for the worst, hope for the best)

 

Derfor er det videre viktig å jobbe med lovverket. Nå har vi et seriøst miljø og et forbund som driver langholdskyting og deremd åpenr for et legalt behov for våpen til slikt bruk. (Vet det har vært en del protester mot langholdsjakt, men langholdskyting som sport kjenner jeg ikke til noen som har sagt noe i mot)

[wheelgunner686]

At han har en for meg snever holdning til hva som egner seg til konkuranse våpen er noe jeg er uenig med ham i. (Her snakker vi om en meget habil fripistol skytter, som rett og slett ikke har noen forståelse for at det er gøy å skyte, selv uten å aspirere for å vinne)

Og hvorfor er det da så totalt utenkelig at vedkommende skulle ta med seg denne holdningen på jobb?

[furuoglyng]

Det jeg reagerer mest på er den dobbelmoralske holdningen til noen enkelte med medlemskap i dynamisk skytesport. Det er liksom greit med et arsenal av militærlignende halvautorifler til sivil konkuranse, men vanlige jegere må da for all del bli beskyttet mot å bruke militærlignende boltrifler. Hallo

[wheelgunner686]

Da misforsto jeg spørsmålet. For jeg har langt fra resignert, selv om det nok må kjempes i oppoverbakke og på givende grunn fremover. Det er trenden verden over, slik som samfunnene endrer seg. Så "keep your friends close, and your enimies closer" og "Choose your battles wisley"

 

Vi kan forklare så mye at vi blir blå i trynet for flertallet at det ikke stemmer, men de vil nok fortsatt representere en majoritet om noe tvinges frem, og uheldigvis er også en slik forklaring et argument for at remington 700 med boksmagasin også bør bli forbudt, om det ikke er noen forskjell...

(prepare for the worst, hope for the best)

Så absolutt, dette er et vanskelig dilemma. Det er utvilsomt viktlig å holde tunga rett i munn. Men det må alikevel være mulig å kreve at forvaltningen begrunner sine vedtak i lovverket, mye her fremstår som om nettopp dette mangler. Oppstår det en sedvane hvor de kan strekke/ignorer dette uten videre konsekvenser spiller det jo ingen rolle hva den nye våpenloven blir?

[wheelgunner686]

Det jeg reagerer mest på er den dobbelmoralske holdningen til noen enkelte med medlemskap i dynamisk skytesport. Det er liksom greit med et arsenal av militærlignende halvautorifler til sivil konkuranse, men vanlige jegere må da for all del bli beskyttet mot å bruke militærlignende boltrifler. Hallo

For det første er det vel DirNat og POD, og ikke DSSN og dets medlemmer, som er motstandere av militærliknende jaktvåpen?

 

Videre er del saken den at konkurranser i dynamisk sportsskyting som regel er begrenset til (militære) skytefelt. Grunnen til at man ikke ønsker militærliknende jaktvåpen er den, relativt, større sjangsen for at en jeger støter på utenforstående.

 

På den andre siden er vel problemet med dette argumentet at det immidlertid neppe er mange av disse som ser forskjell...

[Hassel]

Og hvorfor er det da så totalt utenkelig at vedkommende skulle ta med seg denne holdningen på jobb?

Det er vel i høyeste grad sannsynlig at det ligger til grunn for en del sysning. Men det er ikke jamnført ved ad vedkommende vil skytesporten til livs...

 

Et eksempel jeg har brukt før:

Vi har en liste over halvauto rifler tillatt til konkurransebruk. Er det en begrensing, eller en åpning? Er alternativene større valgfrihet eller total forbud? Har man fått listen til tross for et ønske fra høyere myndighet om totalforbud, eller er listen kommet som et forsøk på å begrense f.eks dynamisk skytesport.

Jeg vet ikke fasiten, men jeg heller mot å tro at listen er en åpning og ikke en reel begrensing ut i motsettning til hva enkelte oppover i systemet har ønsket.

 

Det jeg reagerer mest på er den dobbelmoralske holdningen til noen enkelte med medlemskap i dynamisk skytesport. Det er liksom greit med et arsenal av militærlignende halvautorifler til sivil konkuranse, men vanlige jegere må da for all del bli beskyttet mot å bruke militærlignende boltrifler. Hallo

hvor har du dette fra? jeg kjenner ikke til noen i DSSN som har eller har ytret slike holdninger. Nå kjenner jeg jo selvsagt ikke alle, men har hatt god kontakt med tidligere og nåværnde ledelse. Blant annet i forhold til våpenpolitikk.

 

Eller prøver du å gi DSSN skylda for DN's utalte holdning om at de ikke ønsker militærlignende våpen på jakt for å bevare jaktens anseelse i befolkningen?

 

Det er utvilsomt viktlig å holde tunga rett i munn. Men det må allikevel være mulig å kreve at forvaltningen begrunner sine vedtak i lovverket, mye her fremstår som om nettopp dette mangler.

Netopp - at begge parter, dvs forvaltningen på sin side og Jeger/skyttere/samlere på sin side må forholde seg til lovverket. Videre må det jobbes for å fjerne mest mulig synsing fra forskrifter og rundskriv fremover. Jeg er redd for at Grevling1's forstålelse av skjønn vil holde vann. Og dert vil si at man kan rikere en kjempesmell om man gjør det til en prinsippsak. Og en smell som enkelt vil gi motparten mange argumenter for å rydde bort "skumle" våpen.

Det er derfor jeg ville diskutere hva som er "lurest" i forhold til problemene med ulik og til tider underlig forvaltningspraksis.

[Guest]

Og da tror jeg vi er ved sakens kjerne: et individ, eller noen få som ofte ikke er fordomsfrie har ikke/bør ikke ha mulighet til å tråkke på et helt folk. Der kommer organisasjonen inn, eller de bør gjøre det. Det vil si de bør ikke ha mulighet til det i et land som er så demokratisk som de vil ha det til.

[Hassel]

og spørsmålet er: tråkker individet på folk, eller fasiliterer han for at man selv med et ønske fra de folkvalgte om det motsatte bidrar til mangfoldet i skyteøvelser som kan bedrives i kongeriket.

[Olesøn]

Ok, hvis "han" er så snill å ordne det til at vi får lov til å drive med forskjellige typer skyting, så er det de "han" jobber under som trenger en holdningsendring. Uansett hvem det når enn er som prøver å lage lover og regler basert på alt annet enn knusktørre fakta, så må han eller hun opplyses.

 

Om det er DN, POD, JD eller noen andre spiller ingen rolle. Faktum er at vi har en våpenforvaltning her til lands som, tross mye positivt, fortsatt lider under subjektive meninger og holdninger hos noen som sitter med en form for makt. Kan vi være enige om det?

 

Og da er vi inne på jeg nevnte på forrige side i tråden. Dere kan krangle så mye dere vil, jeg er litt enig med Erlend, og litt enig med Hassel, og politisk uenig med begge. Og det har ingen verdens ting å si når det gjelder å endre våpenloven. (Les: Endre holdninger hos de rette folka.)

[Guest]

Ja det gjør dette individet. Inntil myndighetene kan si at de gjør de beste de kan for å bekjempe kriminalitet vil hersing med diverse smådetaljer ang. private jakt/sportsvåpen være en grov overtramp i et demokrati. Og at "flertallet" er bekymret for svartfargete våpen på skauen er i beste fall bare et billig påskudd fra noen enkeltindivider. All statistikk jeg har lest tilsier at det er folk som ikke følger loven som er problemet, men det vil kreve mer resurser å gjøre noe med dette. Dette er neppe et stort sjokk, he.

[Guest]

Den kan du dra lenger på landet med Olesøn Holdningsendring er noe som begynner i barnehagen. I de politiske kretser teller kun politisk makt-på sikt.

[Olesøn]

Jeg bor vel så langt ute på landet som man kommer. Men jeg tror nok fortsatt at jeg har rett.

Hvis det er politisk makt du vil slåss mot, da trenger du penger. Mye penger.

Jeg satser heller på å rekruttere unge. Kanskje ikke de i barnehagen, men grunnskolen.

Får vi dagens unge under 18 til å forstå et og annet om skytevåpen, så er vi på god vei.

Det er vel større håp om positiv endring med den taktikken enn ved å prøve å få dagens snart-pensjonert-uansett-politikere til å ville ta noen grep...

[Guest]

Jeg er selvfølgelig helt enig med deg der, og jeg prøver å bidra selv. Men jeg mener det må mer til for å beholde friheten vi har i dag. Selv kan jeg klare meg med en Ruger no 1 til det meste, men stadig innskrenkninger og økende overformynderi er likevel trist, ikke minst i tiden som kommer.

[Olesøn]

For all del, hadde jeg hatt en god løsning, så hadde jeg nok endret kraftig både på forvaltning og lovverk på mye rart i dette landet.

Men enn så lenge så har ikke en stemmeseddel den helt store effekten.

Det er sjelden mye som endrer seg etter at stolleken er over på Løvebakken.

Og da må man jobbe med det man kan.

Økt aksept ovenfor og større innsikt i skytesport og jakt i Norge er noe jeg kan gjøre noe med rent praktisk.

Og da er det der fokus ligger for meg.

Og dette kommer jeg til å gjenta til det kjedsommelige.

 

Men ikke eff om jeg er fornøyd med alt departementer, direktorater og diverse andre brødgjøker sysler med i dette landet. Akkurat der er vi nok enige, flere av oss.

[Guest]

Ja. Og de forskjellige organisasjoner kunne gjøre seg mer enn litt bemerket i det offentlige rom. De kunne med litt fantasi bidra til en betydelig økt rekruttering til bl.a. sportsskyting. En del saklig støy fra disse kunne vise seg å være vanskelig å overse helt for overivrige byråkrater som gir f... i hva vi mener.

[Telefonoperatør]

Her er jeg enig. Mer oppmerksomhet hadde vært positivt. Hvis dere la merke til kommentarene under artikklene som har vært om våpen i VG og DB så var det stort sett gode ord som ble skrevet om norske våpeneiere. Jeg deler ikke helt den troen at enhver offentlig omtale vil slå negativt ut for våpensaken. Jeg synes reaksjonene, herunder også myndighetenes, ift våpen i etterkant av 22 juli har vært ganske så nøktern og jordnær.

 

Jeg tror fatisk vi har noe å vinne på å "skrike" litt høyere, fremfor det å spille død.

[Hassel]

Og da er man inne på det essesielle - hvordan bør man drive påvirknings arbeideet fremover. Er "støy" i avisene riktig? Er utidige feil i forvaltningen av jaktvåpen riktig slag sted? Hvordan bør slikt skje, og har man tenkt nok på eventuelle mulige resultater av argumentasjonen? Forstår vi hvorfor lovverek og ikke minst endringer i folks holdninger til skytevåpen endrer seg?

[SveinSkogen]

Jeg stiller fortsatt spørsmål rundt ressursbruken Hr. Grevling står for her.

 

Er det at noen kommer i skade for å faktisk ha det morro på en skytebane, uten noen skader på person eller eiendom, noe samfunnsnyttig å bruke ressurser på, eller hadde det vært lurere å bruke disse kronene på annen saksbehandling i POD?

 

Det er kanskje på tide at Hr. Grevling får med seg memoet at det ikke enda har blitt forbudt ved lov å ha det gøy i dette landet, til tross for hans iherdige arbeid for dette i rundskrivs form.

 

//Svein

[SofaBamse]

Er "støy" i avisene riktig?

Så lenge vi snakker om reportasjer fra skytterstevner, reklamering for uhøytidelige stemner og andre positive ting, ja. Om det blir sytete "syndpåmeg"-leserbrev, not so much.

Er utidige feil i forvaltningen av jaktvåpen riktig slag sted?

Tja, hvorfor ikke? Få frem at vi er en gruppe som stort sett ønsker å følge et fornuftig sett med lover og regler, noe som vanskeliggjøres av at forvaltningen har et noe liberalt syn på hvorvidt de må forholde seg til det skrevne regelverk.

[Jonah-Hex]

Vel, nå har jo «motparten» vært flere gnager ute i media, med vel suspekte saker.

«Værstinge våpen» (HK våpen som liksom lett kunne bygges om)

«Rambo rifle» var det ikke det Walther G22 ble kalt?

Var det «super våpen» de klaget på 50BMG rifler som de også klaget på via media.

Ja, jeg vet dette er noen år siden.

 

Nå har jo også NV vært ute flere ganger i media.

Saken om hjemmebesøksparagrafen fikk jo en god del omtale. Både god og dårlig.

Utfordringen blir vel å få media til å skrive noe positivt, da en stor del av journalistene enten ikke kan eller er veldig negative til våpen og skyting.

 

Og når det gjelder DSSF, så må jeg si at fra min kjennskap til de skytterne så har jeg ikke møtt EN som er for alle innskrenkinger som har kommet. Men jeg har møtt flere som ikke kjenner til eller vet om hva som står i forskriftene og rundskrivene.

 

Og hvem skal bestemme hva jeg regner som det beste våpenet til et program?

At jeg skyter Glock i felt, har fått og får nok mange felt skyttere til å grøsse og riste på hode. Men hva er feil med å velge det?

Jeg klager ikke fordi de bruker Tangfolio, 1911 osv..

Hvorfor skal andre fortelle meg hvilket merke jeg skal skyte med?

Men en annen ting som bekymrer meg også er at hvis jeg finner ut at jeg heller vil ha et annet våpen, så må jeg muligens selge Glcoken før jeg kan kjøpe en 1911, kanskje den ikke passer meg like godt. Så mulighetene til å prøve og teste blir borte.

 

22 juli ble nevnt, jeg er ikke enig at myndighetene (her les POD), opptrødde så bra, de stoppet alt salg av halv auto rifler. Har han advokaten som klaget, noen gnag fått vite med henvisning til hvilken paragraf de kunne gjøre det?

 

Men å ligge stille og håpe at dette problemet går over tror jeg ikke fungerer i lengden.

Klage fungerer ikke så veldig godt heller.

[Telefonoperatør]

 

22 juli ble nevnt, jeg er ikke enig at myndighetene (her les POD), opptrødde så bra, de stoppet alt salg av halv auto rifler. Har han advokaten som klaget, noen gnag fått vite med henvisning til hvilken paragraf de kunne gjøre det?

 

Salget av halvauto startet igjen forholdsvis fort, og myndighetene kunne nok ha kjørt en mer autoritær linje. Jeg gjetter at de hadde hatt støtte til det i sjokkbølgen i etterkant. Men det gjorde de altså ikke. I mine øyne var det på helt andre måter myndighetene sviktet. Gudene skal vite at det ikke var våpenvalget hans som tok livet av så mange, men tiden han fikk holde på.

[Lindskog]

Jeg er heller ikke særlig imponert over stansen av halvautorifler etter 22. juli, men det kom jo som en reaksjon på det som hadde skjedd, litt sånn "her må vi gjøre noe fort", og den var midlertidig. Det kunne helt klart ha blitt ført en strengere linje som kunne hatt tragiske utfall for skyttersporten og sivilt våpeninnehav. Men, det at det kunne blitt håndtert så mye verre er vel ikke egentlig det samme som at det ble håndtert veldig bra?

 

Uansett, den stansen var midlertidig og den har vært over en stund nå, så jeg tror ikke det er akkurat den vi skal bruke kreftene våre på.

[Guest]

Og da er man inne på det essesielle - hvordan bør man drive påvirknings arbeideet fremover. Er "støy" i avisene riktig? Er utidige feil i forvaltningen av jaktvåpen riktig slag sted? Hvordan bør slikt skje, og har man tenkt nok på eventuelle mulige resultater av argumentasjonen? Forstår vi hvorfor lovverek og ikke minst endringer i folks holdninger til skytevåpen endrer seg?

De forskjellige skytterorganisasjonene bør gjøre mye ut av seg i alle mulige former og medier, og markedsføre en sunn del av norsk kultur som er åpen for alle. Samarbeid de imellom, selv om det er vel mye å håpe på er viktig. Ved samarbeid vil de få mer tyngde, og økonomi f.eks. til bruk av advokat der det måtte være nødvendig. Støy i form av protester i alle medier, også i politiske kretser der det er mulig, og bestandig i høyst saklige former basert på et verdiprinsipp vi på overflaten synes enig i. Å legge seg flat vil garantert ikke bidra til beholdt frihet framover. Siden du Hassel tydeligvis ikke anser at vi har et overtall av byråkrater til styring av de fleste samfunnsfunksjoner er du nok veldig uenig.

[GM2]

100% enig.

[Hassel]

Hvordan vil du gjøre det Mark?

Man skal ikke være rakettforsker for å forstå at jeg fortsatt heller mot at det nok ikke er en god ide å gå ut i media. Jeg tror og mener at holdningen må endres "en person" av gangen. Organisasjonene jobber med informasjon og opplysning mer diskre, noe jeg støtter som et bedre alternativ en å gå ut i tabloidpressen med. For da er jeg redd motparten har fått velge slagmark og vil eie både bukta og begge ender.

 

Organisasjonene sammarbeidet tett i disse dager og har gjort det i mange år nå, min oppfatning av hvordan skyttersaken bør føres er sammenfallende med det organisasjonen gjør. Det er dessverre ikke slik at det finnes enkle og opplagte løsninger, er jeg redd for.

 

Dog, sioden jeg ikke er forvalter av den hele og fulle sannhet ønsker jeg å diskutere problemstillingen, så jeg spiller gjerne ballen tilbake og spør "hvordan skal det gjøres, og hvilke mulige utfall kan det føre til?"

[Guest]

Det er helt sikkert at jeg heller ikke har den hele sannheten. Det jeg tror må prøves er møtevirksomhet organisasjonen sammen for å diskutere om dette har interesse, og om et flertall blant disse mener det har noe for seg. Jeg er sikker på at de kan få til det meste hvis det er enighet om dette. Jeg vet ikke hva organisasjonene driver med nøyaktig, men jeg antar at de gjør noe ja. Å gå ut i media som enkeltperson ser jeg på som bortkastet, og t.o.m. skadelig. Et realistisk mål bør i første omgang være å forsterke/ beholde dagens frihet, og protest med mest mulig tyngde på stadige nye finurligheter av stadig fler byråkrater. Hvis da en protest medfører nye innstramninger som reaksjon får det bare bli sånn, men det tviler jeg på. Nøktern, men stor markedsføring av jakt/sport vil helt sikkert ikke falle i god jord hos et mindretall, men det kan jeg leve med i hvert fall.

[egon olsen]

For da er jeg redd motparten har fått velge slagmark og vil eie både bukta og begge ender.

 

Motpart? Hvilken motpart? Så det er faktisk en motpart? Etter 19 sider ble jeg forledet til å tro at skyttere er seg selv sin værste fiende, men nå sier også du at vi har en motpart?

 

Selv tror jeg motparten består av mennesker som synes krig er greit så lenge den utkjempes av andre, etter etiske rettningslinjer de har bestemt, alltså de samme folka som synes jakt er fysj, men industriell slakt er topp, og vann kjøpes helst på flaske.

[Olesøn]

Se nå har vi en likeverdig diskusjon.

 

Jeg er enig med Hassel i følgende:

Den tabloide presse, jeg nekter å kalle det aviser, er nok neppe rette arena.

Bladene med flest farger har ingen interesse av en saklig våpendebatt.

Men noen medier kan være vennligere innstilt.

Heller Aftenposten enn VG, for å si det sånn. Og heller lokalavisa enn VG også.

(En NRK-serie hadde vært midt i blinken. "Skytter-Norge, skudd for skudd, minutt for minutt."

Men det blir vel å håpe på for mye igjen...)

 

Men at skytterorganisasjonene skal jobbe stille og forsiktig er jeg ikke helt enig i.

Det beste middelet vi har er rekruttering, som nevnt ørten ganger før.

Og da må man gå litt hardt ut, ikke for å hyle og skrike om det vi synes er feil, men for å vise fram det vi vet er bra.

 

Skriv et brev til DSSN, DFS, NSF, NIF, NJFF osv... Hvis mange nok spør om litt flere og større vervingskampanjer, så blir det kanskje mer av nettopp det. Og desto flere som driver med skyting, eller kjenner en som gjør det, desto flere har vi på "vår side".

[Erlend Meyer]

Ett problem i denne debatten har vært at få er villige til å stemme etter enkeltsaker. Jeg mener det er lov til å koste på seg det av og til, hvis man aldri gjør det lærer politikerne fort at de kan gjøre som de vil så lenge de store linjene er riktige. Man blir lydig stemmekveg. Å stemme i protest en gang i blant er sunt, det er eneste måten å fortelle politikerne at de er ute av takt på. Man kan snakke om dialog og demokratiske prosesser innen partiene så mye man vil, men den eneste virkelige valutaen en har er stemmeseddelen. Så lenge de får den trenger de ikke å endre på noe.

 

Enkelte er også flinke til å selge dommedagsprofetier for å holde på velgerne. Stemmer man på "de andre" vil landet gå under, enten det er pga horder av ulovlige innvandrer som vil stjele alt fra bilen til nyrene dine eller at staten vil bruke de eldre som brensel.

 

Men nå er valget over, og vi har fått en regjering som har markedsført seg som motstander av overdreven forvaltning. Så hvorfor ikke utnytte det? Selv om du aldri ville stemt blått kan man vel bruke de blå til det de duger til når de først har fått makta? Man kan til og med si at det er viktigere enn noen gang å sette press på de til å gjøre noe nyttig. For om det er to saker hvor man er enig og hundre man ikke er det må det vel være i din interesse å holde fokus på de to sakene så de ikke får tid til å kødde til resten for mye?

 

Og det er lov til å dingle stemmen din foran nesa på de. Tanken på å få omvendt en fra motparten kan få selv de mest sindige politikerne til å sikle litt. Du trenger ikke å mene det, har vi lært én ting fra politikken så er det at tomme løfter er helt lov.

 

Men først må en ta et valg. Skal staten passe på oss eller skal vi passe på oss selv?

[Telefonoperatør]

Men nå er valget over, og vi har fått en regjering som har markedsført seg som motstander av overdreven forvaltning. Så hvorfor ikke utnytte det? Selv om du aldri ville stemt blått kan man vel bruke de blå til det de duger til når de først har fått makta? Man kan til og med si at det er viktigere enn noen gang å sette press på de til å gjøre noe nyttig. For om det er to saker hvor man er enig og hundre man ikke er det må det vel være i din interesse å holde fokus på de to sakene så de ikke får tid til å kødde til resten for mye?

 

Og det er lov til å dingle stemmen din foran nesa på de. Tanken på å få omvendt en fra motparten kan få selv de mest sindige politikerne til å sikle litt. Du trenger ikke å mene det, har vi lært én ting fra politikken så er det at tomme løfter er helt lov.

 

Men først må en ta et valg. Skal staten passe på oss eller skal vi passe på oss selv?

 

 

+1...

 

Hadde 1000 skyttere sendt brev til FrP og H, der man kanskje forklarte ting litt i klartekst, så hadde det i hvertfall vært en begynnelse...

[Guest]

Enig i de siste innleggene. Ja at det er en motpart kommer for en dag. De fleste av oss har ingen ting å skamme oss for. Diverse byråkrater med mulighet til å overkjøre voksne folk har det, men såpass innsikt/vilje til det har de ikke. Ang. offentlig støy så er det flere muligheter, invitere journalister på diverse aktiviteter en mulighet. Uansett trengs det en form for organisering. Stemme seddelen bør brukes også.

[Hassel]

@Egon Olsen

i begrepet "Motpart" legger jeg for min del alle som av en eller annen grunn er med på å bestemme og har innflytelse på fremtidig våpenlovgivning. for p gjenta det til det kjedsommelige så tror jeg ikke på noen organisert og villet avvæpning av norge. Men at det finnes både grupper og enkeltpersoenr som syns at det er en dårlig ide med sivilt våpeneierskap er det ikke noen tvil om. Og så er den store mengden som er et eller annet sted i mellom, dvs de som syns jaktvåpen er greit, men ikke ser noe poeng med at man skal ha pistoler osv.

 

Jeg tror den virkelige veien til kunnskapsspredning er igjennom den indirekte påvirkning. Stortingrepresentanter som som får sett på DSSN stevner, unger som møter opp på DSF's skyteskoler osv. Organisasjonene har jobbet organisert og sammen i forhold til lovverket og skrevet sine høringsuttalelser, og er nå på saken for å jobbe med ny våpenlovgivning. (dog er de litt svake på informere om dette...)

 

Å gjøre våpensaken til en folkesak, er jeg redd vil føre til en hurtig avvikling av skytesport og stramme begrensninger i forhold til jaktvåpen. Tenk bare på hvordan overskriften "Massemorder våpenet fra Utøya fortsatt i fritt salg til norske jegere" vil påvirke en folkeopinion.

Det er derfor jeg vil tenke nøye på hva eventuelle konsekvenser av publisitet og kamapnjer kan bli. Det er ikke slik at det vi syns er rett og rimelig er sammenfallende med hva andre syns er rett og rimelig....og det er rundt 3 500 000 stemmeberettigede andre.... og selv av de ca 500 000 våpenierene i Norge, så er det nok en del som ikke ser noen behov for at man skulle erverve mini 14 eller AR30 til jakt.

[Guest]

Du har helt sikkert noen poenger, og å gjøre AR lovlig til jakt som en fanesak er ikke smart, i hvert fall i denne omgang. Men når man begynner å synse om at svarte boltrifler og for høye justeringstårn til bøjakt ikke er bra for oss så er det på tide å reagere. Godt du synes enig i at en organisering blant organisasjonene kan gi mer tyngde.

Edited December 3, 2013 by Guest

[Erlend Meyer]

Tenk bare på hvordan overskriften "Massemorder våpenet fra Utøya fortsatt i fritt salg til norske jegere" vil påvirke en folkeopinion.

Jeg tror du driver med skremselspropaganda her. Jeg fryktet det samme en stund, det ville vært veldig enkelt å laget en svært skadelig vinkling på DSSN-skyting i månedene etter Utøya. Men det skjedde ikke da, og det virkelige momentet har gått ut av saken.

 

Om vi ikke tåler offentlighetens lys har vi ikke livets rett, da kan forvaltningen (bevisst eller ikke) bruke høvelen og marginalisere oss bort med enkeltvedtak etter enkeltvedtak. Hvor skal vi hente støtte til neste slag?

[Hassel]

Det er godt mulig jeg tar feil i forhold til hvordan jeg tror media og "folk flest" vil reagere om man kjører tungt på publisitet i enkelte saker. Men jeg tror det er meget risikabelt gamble å ikke vurdere alle sider ved en sak først. Det er derfor jeg stiller de vansklige spørsmålene, slik at man kan se på dem, vurdere dem og eventuel komme seg rundt slike hindringer.

 

Det er feil å bruke begrepet at vi ikke tåler offentlighetens lys. Vi bedriver ingen lyskyvirksomhet, men om vi tregner publistet - Spesielt nå som en behandling av forslaget rund ny våpenlov er påbegynt - Er en annen side av saken. Spesielt i forhold til hva slags publisitet og hvor. Det er dessverre slikt at selv om noe er lov, F.ekse å fikse sitt eget tak i fylla, så er det ikke nødvendigvis en god idè å gjøre det...

 

Ja, gang og døe diplomatiet kan gjøre at byråkratiet kan gjøre det de driver med "uten å bli sett", men finnes det noen garanti at offentligheten vil støtte det våpeneiende mindretall? vil en synliggjøring bidra til et folke krav om strenger og fler innstramninger straks? Sannsynligvis vil man ikke en gagn blant våpeneiere klare å enes om hvor lista bør ligges over hva som bør være tillatt og ikke.

 

Orgnaisasjonene jobber jevnt og trutt med myndighetene, noe vi har gjort sammen i fler år nå. Noe mer tyngde en den direkte innflytelsen på lovforslaget og forskrifts arbeider vi har hatt så langt tror jeg ikke vi kan få.

 

Vi lever i en dynamisk verden, samfunnene endrer seg, konflikter og sosiale mønstre endrer seg, våpen og utstyr endrer seg. Derfor følger også lovverkene etter. For min del ønsker jeg å kunne bedrive legal skyting og jakt så overhode lenge som mulig. Jeg tror ikke det finnes en slags universell sanhet over hvordan ting er og bør være, som kan presenteres på en slik måte at "vi" får en fullstendig aksept og forståelse for de forskjellige ting vi ønsker oss som spesielt interesserte.

[Guest]

 

Vi lever i en dynamisk verden, samfunnene endrer seg, konflikter og sosiale mønstre endrer seg

Stemmer, og mye av dette har politikere trumfet gjennom uten hensyn til folk og samfunn vel vitende om at man neppe må stå til ansvar for dette. Tenker da på kriminalstatistikk f.eks. Nok om det, det er et gigantisk stort emne. Vi bør stå på for friheten vi har mener jeg, ellers mister vi det litt av gangen. Jeg har ikke prøvd å gi en fasit på på dette, men jeg tror ikke vi kommer utenom det jeg har skrevet skal det være verdt noe. Og uten et samarbeid er det nytteløst.

[Hassel]

Jeg har vel i bunn og grunn aldri sagt eller skrevet at man ikke skal gjøre "noe" men nettopp prøvd å finne ut hvor dog når det er mest hensiktsmessig å gjøre noe.

[Guest]

Det har jeg heller ikke påstått, men vi er rimelig uenig i hvordan. Om det stygge trynet til overformynderiet viser seg før eller senere er vel mindre viktig, kansje med unntak av hvis man går stille i dørene noen år har man sannsynligvis mindre å kjempe for.

[Hassel]

Nå er vel ikke overformynderiet en part i denne saken

Men forvaltningen gjør det de blir pålagt ovenfra, uavhengig om det er som reaksjon på noe reelt eller infall fra folkevalgte.

Basert på mine erfaringer er jeg altså uenig i deg, i forhold til hvor og muligens hvordan man skl ta tyren ved hornenene. Jeg er overbevist om at vi vil komme langt lengre ved å jobbe rolig opp mot de som sitter med reel innflytelse og makt, dvs følge organisasjonenes linje pr i dag - en å rykke ut med flammende fakler og vaiende bannere på medias slagfelt. Men der er det jo lov å være uenig - for jeg tror vi begge ønsker det samme. At man skal kunne ha jakt og skyting som hobby i kongeriket så lenge som mulig.

[Guest]

At man skal kunne ha jakt og skyting som hobby i kongeriket så lenge som mulig.

Der er vi enig ja.

en å rykke ut med flammende fakler og vaiende bannere på medias slagfelt.

Dette er ikke i nærheten av det jeg tenker på, men å ta enkeltsaker tror jeg er vanskelig uten å jobbe med prinsippene bak som gjør enkeltsakene mulig. Siden jeg er sikker på at uten tilstrekkelig motstand kommer regjering og byråkrater til å stramme inn frihet, og jeg mener jeg det må mere til en delte organisasjoners arbeid i det stille. Så spørs det om samlet motstand som er diskutert på de siste sidene er mulig å få til. Jeg tviler, og det er meget mulig du får rett til slutt

[Jonah-Hex]

En ting til som bør tas med i denne debatten er norsk våpenlov historie de siste 20 årene.

Det virker som flere av dere ikke tenker helt over det punktet.

 

Etter mitt syn så støttes «ostehøvel teorien», ganske bra når man ser på historien.

Tror jeg har og har lest alle rundskriv og forskrifter fra 1992 og frem til i dag.

Og det er vel så å si uten utakk innstramminger.

 

Dere som mener noe annet bør også lese over forarbeidene og forslagene som har kommet i løpet av disse årene, så for å friske opp hukommelsen.

- Registrering av lyddempere (ca. 2000)

- Registrering av magasiner (ca. 2000)

- Sentral lagring av våpen (Var diskutert i media)

- Registrering på luftvåpen, dette er vel en av de sakene som faktisk har gått litt frem og tilbake.

- Magasin begrensing på alle rifler til max 5+1 skudd (mindretallet i forarbeidet til ny våpenlov)

- Fjerne «Militære utseende jakt rifler» og ikke halv auto (DNs forslag)

- Flere i media har også snakket om å forby halv auto våpen

Det er ingen grunn til å tro at disse forsalgene ikke vil komme tilbake, på et eller annet tidspunkt.

 

Det som vel kan kalles positivt er vel at listen over godkjente halv auto rifler blir lengere og lengere. Registrering av lyddempere og magasiner forsvant i 2000 pga. det var ikke praktisk gjennomførbart.

 

Så om du kaller det ostehøvel eller finger, hand, arm strategi spiller liten rolle, men det er dessverre ikke så vanskelig ut i fra historien å bevise at det er den veien det sakte men sikekrt går.

[bjortork]

en å rykke ut med flammende fakler og vaiende bannere på medias slagfelt.

Ja, dette slo jo svært uheldig ut for kvinneaktivister på 60- og 70-tallet, og i nyere tid for LHBT-folket... Det hjalp selvsagt med politisk engasjement og vilje til å lide litt for saken. Vi må ikke tro at vi kan oppnå våre mål bare med å delta i komiteer og komme med høringsuttalelser.

[Guest]

Vi må ikke tro at vi kan oppnå våre mål bare med å delta i komiteer og komme med høringsuttalelser.

 

Ok...men hva er "våre mål"???

 

a) Slik jeg forstår bla DFS, NJFF, DSSN og de andre så er de svært fornøyd med dagens våpenlov og ser heller ingen (vesentlige) utfordringer i forslaget til ny våpenlov...

 

b) Slik jeg tolker forbundene mener de å ha gode vilkår i våpenloven for å erverve egnede våpen til deres bruk.

 

c) Slik jeg tolker NJFF ser de ingen problem i at man begrenser våpen av type og utforming som "de fleste" oppfatter som " taktiske" enten de er av halvautomat/bolt/pumpe. NJFF ønsker en videreføring av den tradisjonelle jakt/våpenkultur.

 

 

Er da de såkalte " våre mål" endringer mot taktiske og militære våpen basert på:

 

- enkeltindivid som ikke er aktive i klubber eller forbund som tradisjonelt bidrar positivt til skyting og jaktkultur og/ellers som har sin vesentlige verden om våpen/jakt/krig fra dataspill og "b"filmer?

- enkeltindivid som av ymse grunnner det være seg radikale politiske overbevisninger eller mulige psykiatriske problem drømmer om sin egen rolle som "helt", "sniper" eller "hellig kriger"?

- relativt unge menn som dessverre ikke har vokst opp med en farsfigur og drømmer om det de oppfatter er det maskuline basert på umodent følelsesliv?

[Lindskog]

Men hva er taktisk utseende? En av formuleringene i den DN-forslaget som ikke gikk igjennom var vel "spesielle kolber" hvis jeg husker rett. Hvorfor i alle dager skal man forby det? Forklar meg det den som kan. Ønsket om en god kolbe med gode justeringsmuligheter bunner nok ikke ut i hverken for mye dataspill eller religiøs ekstremisme, det er bare fryktelig kjekt og behagelig.

 

Hvor "tradisjonelle" skal vi faktisk tvinges til å være i vår jaktutøvelse? Dette har kun vært tema i de seneste tiårene, gå litt tilbake så har folk hele tiden brukt de mest moderne redskapene de kan få tak i og hadde råd til, det være seg tyske krigsvåpen eller armbrøst/låsbue når det kom.

 

Og hvis vi først på død og liv skal tvinges til dette "tradisjonelle" utstyret, hvor går grensen? Ved quad-rails? Ved justerbar kolbe? Ved børser som er i noe annet enn 30-06 eller 6.5x55, eller ved kolber i noe annet materiale enn treverk?

 

grevlingen1, den siste halvdelen av det du skriver der oppfatter jeg som direkte flåsete. Kan vi ikke få en slutt på at alle som vil ha noe annet enn en Mauser med trekolbe enten er umodne, tv-spill påvirkede tikkende bomber, radikale ekstremister eller psykiatriske pasienter? Det fremstår rett og slett som særdeles umodent og tullete å skulle holde på slik.

[M67]

Og hvis vi først på død og liv skal tvinges til dette "tradisjonelle" utstyret, hvor går grensen?

Pil og bue selvsagt

 

K

[Hassel]

@jonah hex

Listen din var en merkelig blanding av saker og forslag, noen fra sentralt hold, noen fra enkeltgrupperinger osv. hvorav en del av dem har blitt avist av myndigheten uten videre diskusjon. Jeg forsto ikke helt hensikten med den.

 

Etter mitt syn så støttes «ostehøvel teorien», ganske bra når man ser på historien.

Men det er også relativt enekelt å de at våpenlov innstrammingen kommer som reaksjoner på endringer i hvordan våpen kjøpes og hvilke skytevåpen som blir tilgjengelige. Husk at både Magnum revolvere og snub noser var fy fy på midten av 80 tallet. Nå finens det mangfoldige skyteprogrammer for slike, og det er helt ok å ha.

 

Vi må ikke tro at vi kan oppnå våre mål bare med å delta i komiteer og komme med høringsuttalelser.

Som andre også har skrevet - før vi kan sloss for noe, så må "vi" vite hvem "vi" er og nettopp hva våre mål er.

 

grevlingen1, den siste halvdelen av det du skriver der oppfatter jeg som direkte flåsete. Kan vi ikke få en slutt på at alle som vil ha noe annet enn en Mauser med trekolbe enten er umodne, tv-spill påvirkede tikkende bomber, radikale ekstremister eller psykiatriske pasienter? Det fremstår rett og slett som særdeles umodent og tullete å skulle holde på slik.

Det som er dumt og flåsete er å avfeie problemstillingen som Grevling1 poengterer. Det er forestillingen som eksistere blant de ikke skytende massene. Og selv om et er lite sant i det, er det netopp den forestillingen som vil farge de som skal synse og mene noe om ting. Det er derfor det blir så viktig å tenke seg nøye igjennom hva man skla gjøre, hvor og når. En tung argumentasjon på at en AR30 er det samme våpnet som en Sauer 202 er like gode argumenter for at Sauer 202 må fjernes, som at AR30 ikke må forbys.

 

vs

[Erlend Meyer]

Det er forestillingen som eksistere blant de ikke skytende massene.

Er det? Jeg synes den er enda mer utbredt blant en del skyttere og ikke minst byråkrater som mer enn gjerne setter seg til doms over andre.

[bjortork]

Dette er et direkte sitat fra NJFFs høringsuttalelse til DirNats forslag til ny utøvelsesforskrift:

 

§ 15 – endringsforslag vedr “våpen av militær karakter”

NJFF vurderer det som lite klokt å ta inn et generelt forbud mot ”våpen av militær karakter” i utøvelsesforskriften som foreslått av DN. Formuleringen “militær karakter” er så diffus og lite konkret at den blir umulig å tolke og etterleve i praksis

 

Merk formuleringen "lite klokt".

 

Grevlingen1 skrev:

c) Slik jeg tolker NJFF ser de ingen problem i at man begrenser våpen av type og utforming som "de fleste" oppfatter som " taktiske" enten de er av halvautomat/bolt/pumpe. NJFF ønsker en videreføring av den tradisjonelle jakt/våpenkultur.

 

Når det er så stort sprik mellom det en organisasjon uttaler og det som ovenfor hevdes at organisasjonen mener, er man langt over grensen for desinformasjon. Hva er motivet ditt? Utover å prøve å mistenkeliggjøre alle som er uenige med deg, selvsagt - akkurat det motivet kommer klart frem i den siste delen av innlegget som ovennevnte er hentet fra.

 

Jeg vil foreslå at man setter seg inn i de høringsuttalelsene som er gitt av ulike organisasjoner før man prøver å gjøre seg til talsmann for deres synspunkter.