Ulv tok hund igjen..

[Predator]

Siste nye nå er at mennesker frarådes å plukke sopp og bær i ulverevir, pga faren for at ulven smitter vegetasjonen med egg av bendelorm. Nok en begrensning på utmarsbruk som følge av ulv.

[Hassel]

 

Hassel, som jeg nevnte i et innlegg litt lenger opp, Norge har blitt mye forandret fra den perfekte biotopen det kanskje var da folketallet var rundt en halv million, at romantiske sjeler pukker på at 5 trær er villmark hjelper lite. At Russland spesielt i nord er glissent befolket, har mye ledig plass og derfor kan være en bedre biotop. Tror jeg kanskje er en forklaring. I Afrika får jo jeger pepper for å skyte dyr, men det er ofte dyr lokalbefolkningen vil bli kvitt dyra fordi de ødelegger de allerede magre avlingene eller eter folk f.eks.

Hvorfor ødelegger du et ellers saklig innlegg med slikt vås? Du bare undergraver de gode poengene du faktisk har.

 

Siste nye nå er at mennesker frarådes å plukke sopp og bær i ulverevir, pga faren for at ulven smitter vegetasjonen med egg av bendelorm. Nok en begrensning på utmarsbruk som følge av ulv.

De som har fulgt med i denne tråden syns ikke det er spesielt nytt.... Men mer informasjon om det er bra

[ErikD]

Bendelorm er vel strengt talt også en del av det biologiske mangfoldet, og slik sett så hadde det vært fint om man kunne for eksempel la Oslo's befolkning være bærere av slikt. Bendelorm er vel neppe i fare med å være utryddningstruet som art, men det er viktig at lille Norge også stiller opp for disse.

 

Dette gjelder flatlus også for den saks skyld. Det er vel ikke noen tvil om at flatlus eksistere i store antall borti Russland, og det er vel sannsynlig at mye av den norske flatlusen opprinner fra Russland (noen påstår at de har krøpet ned hit via Finland og Sverige, men mye tyder på at de har fått litt "hjelp" med transporten). Det er noen som mener at flatlus ikke hører hjemme i Norge lenger, da det var helt eller nesten utryddet for mange tiår siden, men jeg for min del syns det er fint at vi har de her i landet. Jeg bor riktig nok slik til og har en familie forhold som gjør at jeg ikke selv berøres av problemet, men jeg føler at det er så fint å vite at de kravler rundt i "bushen" når jeg en gang i blandt rusler nedover Karl Johan. Jeg får vel neppe se en flatlus noen gang i livet mitt annet en i blader og aviser, men følelsen av å vite at de muligens er der når jeg går rundt i byen gjør meg glad. Så får heller de som sliter med problemet bare godta at vi skal bevare flatlusen her i Norge, selv om det går utover deres livkvalitet, stikker kjepper i hjulene til visse næringer (kanskje like greit i dette tilfellet ), og fører til fraflytting av byene. For slikt fungerer det i vårt demokrati.

[dotsupen]

Bendelorm er vel strengt talt også en del av det biologiske mangfoldet, og slik sett så hadde det vært fint om man kunne for eksempel la Oslo's befolkning være bærere av slikt. Bendelorm er vel neppe i fare med å være utryddningstruet som art, men det er viktig at lille Norge også stiller opp for disse.

 

Dette gjelder flatlus også for den saks skyld. Det er vel ikke noen tvil om at flatlus eksistere i store antall borti Russland, og det er vel sannsynlig at mye av den norske flatlusen opprinner fra Russland (noen påstår at de har krøpet ned hit via Finland og Sverige, men mye tyder på at de har fått litt "hjelp" med transporten). Det er noen som mener at flatlus ikke hører hjemme i Norge lenger, da det var helt eller nesten utryddet for mange tiår siden, men jeg for min del syns det er fint at vi har de her i landet. Jeg bor riktig nok slik til og har en familie forhold som gjør at jeg ikke selv berøres av problemet, men jeg føler at det er så fint å vite at de kravler rundt i "bushen" når jeg en gang i blandt rusler nedover Karl Johan. Jeg får vel neppe se en flatlus noen gang i livet mitt annet en i blader og aviser, men følelsen av å vite at de muligens er der når jeg går rundt i byen gjør meg glad. Så får heller de som sliter med problemet bare godta at vi skal bevare flatlusen her i Norge, selv om det går utover deres livkvalitet, stikker kjepper i hjulene til visse næringer (kanskje like greit i dette tilfellet ), og fører til fraflytting av byene. For slikt fungerer det i vårt demokrati.

Det beste jeg har lest på lenge

[Hassel]

 

Touche

[ErikD]

 

Touche

 

Du vil jo være den perfekte vert Hassel. Flatlusen kunne benyttet seg av skjegget ditt som en slags ferie bolig for å få litt avveksling!

[Hassel]

Ah... men jag kan velge å holde dyret i stram dressur og dermed selv unngå å utstte meg for de negative konsekvensene som den nok bringer med seg.

Drar jeg på jakt med løst følge i flatlusens kjerneområde velger jeg jo å utsette meg for risken. Det er ingen som tvinger meg.

[ErikD]

Drar jeg på jakt med løst følge i flatlusens kjerneområde velger jeg jo å utsette meg for risken. Det er ingen som tvinger meg.

 

Forslaget går ut på at lokalbefolkningen i byen skal påtvinges flatlus mot deres vilje, slik at de må slite med flatlusen i hverdagen enten de skal rusle en tur rundt ned til Narvesen for å kjøpe en avis, eller gå en runde rundt Bygdø. Så man utsettes ikke for problemet bare når man "drar på jakt". Foreldre vil måtte holde barna innendørs, da flatlusen fort kan ligge på lur nede på bygårdens lekeplass, eller til og med observeres å oppholde seg ofte rundt der skolebussen plukker opp barna.

 

Det er mulig at dette vil føre til en form for motstandskamp, hvor fullstendig kroppsbarbering blir tatt i bruk for å bli kvitt dette problemet som er påtvunget befolkningen. Men da vil Økokrim komme inni bildet og bruke overraskende store ressurser på å slå ned på dette. Man skal ikke se bort fra at tillatelsen til å eie barberhøvler blir enten sterkt begrenset eller til og med forbudt på sikt.

 

Det hender flatlusen prøver å spre seg ut fra byene, men da blir enorme ressurser tatt i bruk for å spore de opp, og brukt spesial støvsugere for å fange de inn igjen. Man håper så etterpå at flatlusen vil være medgjørlig og holde seg innenfor bygrensen.

 

Vi som bor på bygda kan da kose oss med å se reportasjer om dette på Dagsrevyen, og føler oss svært tilfredstilt med at Norge tar vare på denne skapningen. Det kommer frem etterhvert at stortinget baserte sin opprinnelige avgjørelse om å bevare flatlusen i Norge på feil grunnlag, ettersom flatlusen vi nå har viser seg å være 100% Russisk, men pytt pytt, det er vel ikke så nøye om politkkerene våre avgjør ting for landet vårt på sviktende grunnlag, selv om avgjørelsen fører til uante konsekvenser...

[Hassel]

Spørsmålet er om flatlusen som sådan kan overleve som art uten at den må snylte på humanoide skapniger?

[ErikD]

Det er vel egentlig uvesentlig. I det store bildet er vi mennesker tross alt en del av naturen også, så flatlusen har vel like stor rett på å benytte seg av oss som byttedyr som ulv har rett til å benytte seg av sine byttedyr.

[ErikD]

Spørsmålet er om flatlusen som sådan kan overleve som art uten at den må snylte på humanoide skapniger?

 

En nærliggende sak er om ulven i Norge kan overleve som art uten at den må snylte (les: få hjelp fra) humanoide skapninger som passer på at ulv stammen blir tilførte nye individer gjevnt og trutt slik at det ikke blir innavl.

[Hassel]

da begynne vi vel å nærme oss stridens eple.

Ulven klarer seg nemmelig helt utmerket uten å spise mennesker

Flatlusen er jeg litt mer usikker på...

 

Så nå begynnr vi å nærme oss analogien om at skytevåpen bør forbys, de har nemmelig et meget stort skadepotesniale.

[ErikD]

Stridens eple er vel ikke om ulven spiser mennesker eller ikke, eller om den kan overleve med eller uten vår hjelp. Stridens eple er om et fåtall skal måtte ta på seg alle problemene, imens flertallet sitter uberørt, i tillegg til at de folkevalgt tok sin avgjørelse i første omgang på feil grunnlag.

[Hassel]

Jeg har ingen grunn til å tro at ulven ikke er i naturen naturlig.

 

Men jeg er nå stort sett for at det bør være jakt på den.

 

Men jeg liker analogien din, selv om den ikek er perfekt så ilustrerre den problemet bra.

 

(Det merkelige er jo at når en ulv spiser en sau er saue bonden en kjærnekar, en hedersmann og selve grunnfjellet i den den norske folkesjel og nasjon. NÅr ei bikje angriper en sau og blir drept av bonden er han ubrukelig, unyttig, foreldet og overtallig...)

 

Nest spørsmål er kanskje: Hvor mange er det egentlig som plages av ulv direkte? Hvor mye av problematikken kan legges død ved utdanning og informasjon osv.

[Predator]

Ulv er det globalt mer enn nok av, så noe forvaltningsansvar basert utelukkende på trussel om utrydning er neppe noe selvstendig argument.

 

Ulvens tilstedeværelse beriker utvilsomt naturens mangfold. Bare å vite at den er der kan være berikende i seg selv.

 

Ulven spiser utelukkende kjøtt, og forsyner seg av dyr på utmarksbeite og reduserer bestandene av matnyttig vilt. Og ikke minst den dreper jakthunder. Hvorfor den tar jakthunder er uinteressant. Stort rovdyrtrykk er og blir en belastning for grunneier- og jegerinteresser, både økonomisk og i livskvalitet. For meg er stridens kjerne hvor mye berørte (lokalbefolkning, dyreeiere, jegere og grunneiere) skal måtte tåle for andres tilfredsstillelse av å ha ulv i naturen. Derfor koker det hele ned til hvor mange ulver vi skal ha og på hvilke områder og hvor store områder de skal få være.

[Polar]

Spørsmålet er om flatlusen som sådan kan overleve som art uten at den må snylte på humanoide skapniger?

 

En nærliggende sak er om ulven i Norge kan overleve som art uten at den må snylte (les: få hjelp fra) humanoide skapninger som passer på at ulv stammen blir tilførte nye individer gjevnt og trutt slik at det ikke blir innavl.

 

Jevnt tilsig fra Russland hele tiden så jeg ser ikke problemet, forskerne kan si hva de vil, men ulven som er i marka i dag kommer/stammer fra Russland. Hørte også at den Skandinaviske Mårhunden er i kraftig vektst.

[Hassel]

forskerne kan si hva de vil, men ulven som er i marka i dag kommer/stammer fra Russland.

Er det neon "forskere" som påstår noe annet?

[Polar]

forskerne kan si hva de vil, men ulven som er i marka i dag kommer/stammer fra Russland.

Er det neon "forskere" som påstår noe annet?

 

Vi må jo ta vare på vår "særnorske" eller skandinaviske ulvestamme... vås.

[Hassel]

Vi må jo ta vare på vår "særnorske" eller skandinaviske ulvestamme... vås.

 

Det er vel ingen andre en ulvemotstandere som hevder dette lengre?

[absolutatle]

De ulvene vi har i Norge/Sverige er jo ytterpunktet i den russiske stammen. De deler jo gener osv. Hvorfor er det vås?

[JørnV]

Ulv er det globalt mer enn nok av, så noe forvaltningsansvar basert utelukkende på trussel om utrydning er neppe noe selvstendig argument.

 

Ulvens tilstedeværelse beriker utvilsomt naturens mangfold. Bare å vite at den er der kan være berikende i seg selv.

 

Ulven spiser utelukkende kjøtt, og forsyner seg av dyr på utmarksbeite og reduserer bestandene av matnyttig vilt. Og ikke minst den dreper jakthunder. Hvorfor den tar jakthunder er uinteressant. Stort rovdyrtrykk er og blir en belastning for grunneier- og jegerinteresser, både økonomisk og i livskvalitet. For meg er stridens kjerne hvor mye berørte (lokalbefolkning, dyreeiere, jegere og grunneiere) skal måtte tåle for andres tilfredsstillelse av å ha ulv i naturen. Derfor koker det hele ned til hvor mange ulver vi skal ha og på hvilke områder og hvor store områder de skal få være.

Etter mitt syn et meget godt innlegg som jeg mener bør være grunnlaget for ulvedebatten, Ja eller nei til ulv er nok utgått på dato, og veien videre bør være å finne konfliktdempende tiltak og evnt la en større del av befolkningen få gleden/ulempen ved å ha ulv i sitt nærområde.....

[350RM]

De ulvene vi har i Norge/Sverige er jo ytterpunktet i den russiske stammen. De deler jo gener osv. Hvorfor er det vås?

For 15-20 årsiden, var det forskerne, kanskje mot bedre vitende, som fikk politikerne til å jodle om det fantastiske å ta vare på den norske eller skandinaviske stammen. Jobb for forskere og forvaltning, fjær i hatten til politikerne.

[ErikD]

veien videre bør være å finne konfliktdempende tiltak og evnt la en større del av befolkningen få gleden/ulempen ved å ha ulv i sitt nærområde.....

 

Hvis man går utifra det som har vært skrevet her på Kammeret vedrørende "gleden" av å ha russisk ulv i Norge, virker det som om dette dreier seg bare om "følelsen" av at det er fint å vite at de finnes der uti skogen. Dette I motsettning til ulempene, hvilket er reelle, håndfaste og konkrete problemer.

 

Ting kan fort bli litt feil når man lar emosjonelle tanker styre såpass store avgjørelser istedenfor rasjonelle tanker...

[350RM]

, at romantiske sjeler pukker på at 5 trær er villmark hjelper lite.

Hvorfor ødelegger du et ellers saklig innlegg med slikt vås? Du bare undergraver de gode poengene du faktisk har.

Står du i ledtog med kona nå? Som snytt utav hennes, kanskje søtere, nese.

I mine mange debatter rundt om, har sitatet fra mitt innlegg faktisk vært 100% relevant, til og med politikere jeg har snakket med har trodd at Norge fortsatt har enorme areal uberørt villmark. Noe jeg på diverse jakter og andre ekspedisjoner har funnet at, selv på fjell eller avkroker, hvor jeg trodde var langt fra folkeskikken, er det veier(ikke alltid motorvei da), sommerfjøs, demninger, kraftlinjer, hytter, hus mm og folk.

[Østerdøl]

Siste nye nå er at mennesker frarådes å plukke sopp og bær i ulverevir, pga faren for at ulven smitter vegetasjonen med egg av bendelorm. Nok en begrensning på utmarsbruk som følge av ulv.

 

Lurer kanskje på om dette er ironisk ment..?? Hvis ikke, så bør det være svært liten grunn til bekymring. For det første så bærer rev den samme parasitten, og jeg er rimelig sikker på at det både er mere rev som krysser grensa og mere rev som er potensielle bærere...

 

http://helahalsingland.se/ovanaker/1.18 ... -vargrevir

 

 

Dette skal iallefall ikke hindre meg i å høste fra naturen, mitt i "tjukkeste" ulveland... Forresten, så er jeg snart alene om det og.....

[350RM]

Dette skal iallefall ikke hindre meg i å høste fra naturen, mitt i "tjukkeste" ulveland... Forresten, så er jeg snart alene om det og.....

Merkelig , men du har vel også stått på "barrikadene" for å framskynde utviklingen, ikke få aktive bærplukkere som har fått den gleden ødelagt av kanskje noe overdrevet frykt.

[Predator]

Det var ikke ironisk ment fra meg ihvertfall. Se denne http://www.jagareforbundet.se/svenskjak ... k-pa-varg/

[vest]

Polar kva er ein russarulv etter din meining? Kor lenge må ulv vere i Norge for å bli norsk? 1-2-3 eller 30 generasjonar? Høyrer russarulv kun til i Russland? Visste du at såkalla russarulv også har forekomme her i landet heilt tilbake til midten av 1800 talet? DNA frå ulvepelsar viser dette, hadde ein fått tak i enda eldre pelsar så hadde ein ganske sikkert funne samme resultat der også.

 

Einkelte har oppfatninga om at i skandinavia har vi historisk sett berre hatt ulv av den no utrydda skandinaviske ulvestamma ,men dette er altså feil. Feilen med å bruke navn som skandinavisk, norsk ,nordisk, russisk osv om dyr er at folk då trur at dyr berre held seg innafor desse grensene, men dyra kjenner ikkje grensene. Når ein da veit at russisk ulv også har og har hatt skandinavia som ein del av sitt utbredelsesområde så blir betegnelsen russarulv eit litt misvisande namn.

 

PS Når einkelte omtaler at den skandinaviske ulvestamma er i kraftig vekst så meiner dei den skandinaviske ulvebestanden. Altså bestanden innafor ein bestemt geografisk område. Så det er tydeligvis opptil fleire som ikkje klarer å skille mellom stamme og bestand.

[Østerdøl]

Det var ikke ironisk ment fra meg ihvertfall. Se denne http://www.jagareforbundet.se/svenskjak ... k-pa-varg/

 

Har sett denne, men motsvarene er langt flere.... Begge sider må jo belyses?

 

http://www.nwt.se/article677612.ece

[tikkat3]

Polar kva er ein russarulv etter din meining? Kor lenge må ulv vere i Norge for å bli norsk? 1-2-3

 

Hva enkelte mener er utenfor poenget. Poenget er følgende: Før DNA analysen var kronargumentet fra ulveforskerene og forvaltningsmyndighetene at vi hadde et stort ansvar med å ta vare på denne særegne stammen av skandinavisk ulv, siden denne skilte seg genetisk fra den langt fra utryddingstruede russiske ulven. Personlig hadde jeg stor forståelse for dette argumentet, og var veldig for ulv i denne perioden. Jeg jobbet nært opp til forvaltningsmiljøer som jobbet med dette, og de støttet denne holdningen.

 

Når så det viser seg at vi desverre var for sent ute, skjønner jeg ikke hvorfor ikke dette argumentet blir brukt motsatt vei. Useriøst og vikarierende argumentasjon kaller jeg det!

 

Som en liten digresjon, kunne vi lett ha reddet den norske fjellrevbestanden, ved å importere fjellrev fra svalbard. Men den er genetisk forskjellig fra den norske, så da velger forvaltningen å heller la den norske bestanden dø ut. For det kommer den etter all sannsynlighet til å gjøre.

Det svenske myndigheter gjør nå, er nøyaktig det samme som å innføre svalbardrev. Bortsett fra at bestanden de prøver å redde er svalbardrev på avveie i utgangspunktet...

[Predator]

Det politiske spillet om ulveforvaltningen i Norge inn i ny fase.

 

Jeg er dessverre ikke optimist når ordførerne i de berørte kommunene Østfold i morgen reiser til Oslo for å møte statssekretær Sørensen i MD. Ordførerne ber om en aktiv ulveforvaltning i Norge siden Stortingets krav om et bestandsmål på tre ynglende familiegrupper er nådd. Resultatet blir vel bare at det må være fire eller flere familiegrupper, eller at de registrerte ligger for nærme svenskegrensa til å kunne regnes som "helnorske". Et eller annet lignende argument for å utsette slik forvaltning må vi bare forvente - tror jeg tralala .....

 

Sier som Karius og Baktus: "Å jeg blir så sint så sint ......"

 

http://www.ha-halden.no/nyheter/article5033662.ece

[vest]

tikka3 Så du meiner at dei som utrydda den skandinaviske ulven skal belønnes ved at det ikkje skal vera ulv her? Eg forstår ikkje kva du meiner med å bruke motsatt argumentasjon, meiner du at sidan den skandinaviske ulven( den genetiske stamma) er utrydda er så skal ikkje såkalla russisk ulv som også har norden som utbredelsesområde kunne vere her? Eg skjønar ikkje heilt logikken i det.

Eg har forresten ikkje heilt skjønt kvifor folk er så opptatt av at ellers like dyr kan ha ulike genetiske stammer. Ingen såg forskjell på skandinavisk og russisk ulv før i tida då dei var opptatt av å berge den skandinaviske ulven som faktisk var utrydda, og ingen ser forskjell no heller. At det er den same arten kan vel ingen bestride sjølv om dei har litt ulik genetikk.

Det måtte faktisk forskarar til for å kunne påvise forskjell som eller ikkje var synleg for folk.

Ulvetilhengarar blir beskyldt for føleri fordi ein ikkje har nokon praktisk nytte av ulv, det samme kan seiast om genetikk. Kva praktisk hadde vi hatt av skandinavisk ulv i forhold til russisk utanom berre å vite at det var forskjell genetisk? Spesiellt med tanke på at ingen såg forskjell

 

Eg synes det er OK at folk meiner at såkalla russarulv ikkje høyrer til her POLITISK sett,men når dei prøver med argumentasjonen om at russarulv ikkje til her naturleg så blir det heilt feil. Russarulv i skandinavia er ikkje noko nytt uansett kva tilhengarar av teorien om utsetting måtte meine. Kvifor folk prøver å bortforklare motstanden mot ulv som noko anna enn politikk forstår eg ikkje, det må vera heilt legitimt utan at ein må dra inn feilaktige argument som at russarulv er unaturlig i skandinavia.

 

Din påstand om at naturforvaltningen i Norge velger å la fjellrevbestanden dø uten skjønar eg heller ikkje, `har du ikkje fulgt med på dette området dei siste åra ? Der er jo akkurat det motsatte dei prøver på ,sjølv det er nok veldig vanskeleg.

[Truls]

Det kan jo tenkes at ting snus på hodet hvis du spør hvorfor folk lager spetakkel av at ulvebestanden i Skandinavia er russisk. Og årsaken kan selvsagt være at selve verneargumentet hele tiden har vært å bevare en utryddingstruet ulv.

[Predator]

Ja nemlig Truls ! Godt sagt. For det var nettopp det som ble brukt som hovedargument for vern av ulven. Den skandinaviske ulven måtte beskyttes. Bare tull selvfølgelig for den norske ulven er utryddet og ulven i Norge idag er innvandret/satt ut og det er mer enn nok russisk ulv. Det burde også forvaltningen ha skjønt, siden de påstod at det var en eller to ulver igjen i Norge på 70-80 tallet. Det er jo ikke en bærekraftig bestand akkurat.

 

Det er med ulv som med søppledynga, alle vil ha den, ingen vil ha den i nærheten av seg selv.

[pang pang]

Det å drømme om at vi har ulv i vår natur. Bare vite at den er der. Biologisk mangfold kanskje er et argument.

Men det er jo ikke mer en kanskje 1 til 2 prosent av Norges befolkning som kommer til å se eller føle ulven på nært hold, foruten de som bor i ulvesonen.

Dette mener jeg er egoisme på et veldig høyt nivå.

Å jeg har spurt flere ganger hvorfor vi skal ha ulv?. Utenom det jeg har nevt øverst her, men ikke fått noen svar.

Å forskere som ikke opplyser om nye ynglinger for det er kommet inn nye gener før året etter.

Skal dette fungere, så må alle fakta komme fram.

[Hassel]

Det er tendens til at deltagere bruker ordet og begrepet "forskere" litt... skal man si negativt?

 

En forskers oppgave er å finne ut av noe, å teste en hypotese osv. Ikke i utgangsppunktet å mene noe som helst eller å endr epå ting (Som de festlige innsmugglings teoriene)

Fint om man kan skille på hva forskere og forskning sier, og hva som folk / representanter ellers synser og mener noe om. Viktig er det også å huske på at forkeren ikek vet alt og har alle svar men nettopp prøver å lete etter dem.

 

At enkelte ulvemotstandere nå hiver seg på ei fjær og prøver å lage fem høns ut av den blir bare litt dumt. Det er meg bekjent en allmen aksept om at den skandinaviske ulvestammen er utryddet (Hva nå det en gang var) og at det er etablering av en ny ulvestammen som diskuteres nå. Å prøve å fortlle meg at vi ikke skal ha ulv i Norge fordi noen tok feil for 20 år siden blir litt banalt.

 

Spesioelt med tanke på at det faktisk finnes gode argumenter. (mot ulv)

[ErikD]

Å prøve å fortelle meg at vi ikke skal ha ulv i Norge fordi noen tok feil for 20 år siden blir litt banalt.

 

Hadde dette dreid seg om at du eller jeg bare "tok feil" om noe som ikke var så vesentlig, så hadde det vært en ting. Men her snakker vi om at STORTINGET tok en avgjørelse med meget store konsekvenser basert på informasjon som var helt feil, og som sannsynligvis noen av de som var innblandet visste var feil. Men i deres øyne så helliger vel målet middlet.

 

Vi kan vel alle være enig om at for eksempel OSL på Gardermoen også ble avgjort på feil grunnlag, hvilket har kommet frem etterhvert. Forskjellen mellom OSL feilen, og feilen med "ulv avgjørelsen" er at den siste kan faktisk fortsatt gjøres noe med, enten ulvforkjemperene liker det eller ikke.

[Hassel]

Tok feil , her som i at argumentet er irrelevant for hvordan den eksisterende ulvebestanden nå bør forvaltes.

[tikkat3]

og som sannsynligvis noen av de som var innblandet visste var feil. Men i deres øyne så helliger vel målet middlet.

 

Det tror ikke jeg. Jeg tror forskerene var veldig spente på resultatet av DNA analysen, og håpet på at det ville underbygge kronargument deres. Når resultatet var stikk motsatt av det den delen av forskerene som er for ulv håpet på, klarte de på et merkelig vis å dysse ned/ bagatellisere hele DNA undersøkelsen. Ellers er jeg enig i at forskning er viktig, derfor er det helt avgjørende å være konsekvent i forhold til forskningsresultater. Her er Norsk forskning tradisjonelt gode. For eksempel uttaket av hybridene i østerdalen ved hjelp av helikopter ga stor troverdighet. Bortgjemmingen av betydningen av DNA undersøkelsen er skammelig, og setter forskerstanden i ett dårlig lys.

 

En liten sluttreplikk til vest: Ja, jeg har fulgt med på Fjellrevprosjektet. Her forsøker man å avle frem Norske fjellrever ved å bruke genetisk Norske rever. Alle er klar over at man ville kunne redde fjellreven ved å importere lettfangede og tallrike rever fra Svalbard. Men det vil man ikke, fordi det er å tukle med naturen. Da er det ( fra forskerhold) bedre å forsøke noe som er mye mindre effektivt ( avlsstasjonene) , eller la fjellreven dø ut. Synes du vest, det er uproblematisk å redde den Norske fjellreven ved å importere rev fra Svalbard?

 

Selvfølgelig ser også jeg at det er større sannsynlighet for at ulver kan komme på egne bein fra Russland enn at det kommer en fjellrev fra Svalbard på et isflak. ( som sannsynligvis har skjedd...)

Men sannsynligheten er ikke større enn at det fra gammelt av utviklet seg to forskjellige populasjoner av samme art, som levde såpass forskjellig at man kan se genetiske forskjeller på utdødd skandinavisk ulv, og russisk ulv. Mye på samme måte som at fjellreven og reinen på Svalbard skiller seg genetisk fra fjellreven og reinen i Norge.

 

Man kan selvfølgelig ta et standpunkt på dette i den ene eller andre retningen. Poenget er at nettopp det gjorde forvaltningen den gang tidlig på 2000 tallet da hovedargumentet var å ta vare på den genetisk særegne stammen i skandinavia fordi den var forskjellig fra den alminnelige russiske. Derfor blir det uryddig å plutselig se bort fra denne argumentasjonen når nyere forskning viser at den skandinaviske stammen desverre er utdødd.

 

Ellers er "kronikken" ang flatlusa til ErikD ( uheldig setning ) såpass genialt skrevet at den fortjener publisering på papir. Nationen bombarderes av kronikker fra natur og ungdom, Jenny Jensen og desslike. Innlegget bør publiseres i deres tidskrifter, samt Nationen. Helt seriøst!

[ErikD]

 

 

 

Ellers er "kronikken" ang flatlusa til ErikD ( uheldig setning ) såpass genialt skrevet at den fortjener publisering på papir. Nationen bombarderes av kronikker fra natur og ungdom, Jenny Jensen og desslike. Innlegget bør publiseres i deres tidskrifter, samt Nationen. Helt seriøst!

 

Jeg kan ikke ta all ære for den, ettersom det jeg skrev var fritt etter en leser innlegg jeg så i Glåmdalen for en tid tilbake.

[Østerdøl]

[ Her er Norsk forskning tradisjonelt gode. For eksempel uttaket av hybridene i østerdalen ved hjelp av helikopter ga stor troverdighet. Bortgjemmingen av betydningen av DNA undersøkelsen er skammelig, og setter forskerstanden i ett dårlig lys.

 

 

Men sannsynligheten er ikke større enn at det fra gammelt av utviklet seg to forskjellige populasjoner av samme art, som levde såpass forskjellig at man kan se genetiske forskjeller på utdødd skandinavisk ulv, og russisk ulv.

 

 

Det var vel ikke bare hybrider..?

 

Påstår du at det er store forskjeller på den såkalte utdødde skandinaviske ulven kontra den russiske? Så vidt meg bekjent er det funnet spor av den russiske i alt det er tatt genetiske prøver av? Også fra de såkalte skandinaviske..

[350RM]

Mulig jeg husker feil, men mener å ha lest at i så kalte ulvetider kom ulven veltende innover Skandinavia fra Russland, noe ala lemen når det er lemen år.

 

Østerdøl snur det hele på hode, var vel forskning og forvaltning med storting på slep som ville "bevare" den spesielle skandinaviske stammen.

[troya]

ULV ANGRIPER I SENTRUM

http://www.abcnyheter.no/node/106720

[høggern]

Ja den drepte et rådyr eller to. Ganske fælt å tenke på. Spesielt siden det skytes tusenvis av rådyr av jegere hvert år.

 

Men ja, om den hadde angrepet mennesker hadde det vært ille.

Å om den er for mye i byen bør det gjøres det samme med den som med elg som er for mye i bebyggelsen. Viltnemnda bør få avlive den da.

[troya]

Dyrene ble funnet revet ihjel midt blant boligblokker.

høggern:

Ja den drepte et rådyr eller to. Ganske fælt å tenke på. Spesielt siden det skytes tusenvis av rådyr av jegere hvert år.

 

 

Om du ikke forstår poenget høggern så var det at ulven trekker inn i sentrum som er problemet ,men du syntes kansje det er en

naturlig og riktig utvikling?

[høggern]

les det jeg skrev.

Les det om mulig en gang til. så leser du det enda en gang(sakte den siste gangen for å få med deg alt jeg skrev).

Har jeg sagt noen steder at det er bra at den trekker inn blandt folk?

Edited March 22, 2010 by Guest

[Predator]

Personlig ville jeg foretrekke at en elg som forvillet seg inn i sentrum, fremfor at det var et stort rovdyr som en ulv som gjør det. Synes ikke den sammenligningen var særlig god. Folk kan dø av vepsestikk også, uten at det er naturlig å sammenligne nærgående uredd ulv med insekter av den grunn. Jeg er nok bare rett og slett grunnleggende uenig med deg - Høggern.

[høggern]

hva er du grunnleggende uenig i?

at den bør avlives om den er for mye i byen?

 

Kan virke som du av prinsipp er uenig i alt jeg skriver? for her skrev jeg at ulven bør avlives om den er for mye i byen. (men du er grunnleggende uenig i det da?)

[troya]

komenterte den første reaksjonen utalesen teksten din

høggern:Ja den drepte et rådyr eller to. Ganske fælt å tenke på. Spesielt siden det skytes tusenvis av rådyr av jegere hvert år.

Den syntes jeg var flåsete derfor svaret mitt

[Predator]

Jeg synes det er en mildt sagt uheldig utvikling at ulven beveger seg inn i tettbygde strøk og tar opphold der. Det finnes steder i verden hvor ulven roter i søppla og lusker rundt husene, feks Balkan. Jeg synes også at det er uklokt å latterligjøre det hele slik du gjør.