Robinson

De ville ta strikkepinnene fra min kone på Gardemoen, på vei hjem til til Stavanger. Men hun lagde så pass "hekkan", som de sier her i byen, for det hadde ødelagt strikketøyet hennes å tre dem utav. Så de lagde en ekstraordning der det hele ble pakket i en pose som noen tok hånd om. Så hun fikk det med hjem, selv om hun ikke fikk strikke på flyet, som hun hadde planlagt. Nå har hun strikkepinner i tre. de er lovlig i kabinen.

Her i sør vest pleier vi våre fordommer omhyggelig. De kan gjelde både de østover og de lenger nordvest. Jeg slites spesielt, siden jeg har en svigersønn fra så langt øst det er mulig å komme, og ett barnebarn født i hovedstaden. Men siden moren tok til vettet og flyttet vestover igjen med både svigersønn&barnebarn, tror jeg dette kan gå bra.

Jeg vet ikke hva som er en gjennomsnittlig jeger. Eller om jeg er det for eksempel, men mine interesser går langt utover boltrifla og O/U hagla. Men nei, jeg skyter ikke dynamisk. Har aldri vurdert å gjøre det heller. Utelukkende fordi det er begrenset hvor mye tid/penger man kan bruke på skyting. Jeg konkurrerte litt trap i tidligere år, og jeg konkurrerte i finpistol programmene noen år. Jeg vet ikke hvordan det er i dynamisk, men i finpistol var det slags handikap system som gjorde at middelmådige skyttere ( som meg) kunne stille på stevner og faktisk reelt konkurrere med de beste. Selvfølgelig var jeg ikke god nok til å havne høyt oppe på listene likevel.Jeg vet i grunn ikke hvor stort dynamisk miljøet er og hvor mange som konkurrer på stevnene. Jeg ser dem aldri på mine skytebaner, så jeg har gått ut fra at de har sine egne. DFS skyting og skyttere derimot ser jeg en del av. Både trener de på mine baner og Landsskytterstevnene vises på TV i beste sendetid, med høye seertall. Det som er sikkert er at de som skyter disse , jeg vil kalle det små/smale skytegrenene, ikke får venner i de store grenene med å gi utrykk for at disse er "ola dunk" skyttere, mens de selv er de sofistikerte skytterne. Samhold går begge veier.

Skyting og fotball var i alle fall de to største idrettsgrenene i Norge sist jeg sjekket. Om jakt er den største fritidsaktiviteten vet jeg ikke, men det er mange jegere. Jeg tror tallet i jegerregisteret har bikket 500.000 og det er ett stort tall når man har en befolking på 5 millioner. Dvs at hver tiende norske mann, kvinne, barn, spedbarn og gamle på pleiehjem, er en jeger. Og ofte en våpeneier. Eller i alle fall en potensiell våpeneier. Fortsatt er de fleste jegere menn, og de utgjør som kjent rundt 50% av befolkningen vår. De jeg vil fram til er at jegerne og våpeneiere utgjør en så stor del av velgermassen, at det i dag ikke er noe politisk parti med ambisjoner om regjeringsmakt, som vil være villig til å støte dem fra seg. Jeg er enig med @Baardli at vi må gjøre det vi kan for å sørge for at jakt/skyting fortsatt har har den store aksepten den har i samfunnet i dag. At NOAH og andre særinteresse grupper er høyrøstede i media noen ganger, betyr ikke at de har stor folkelig støtte. Vi jegere og skyttere må bare gjøre det vi kan for at tingenes tilstand forblir slik.

Dette begynner å bli vanskelig. På mange jakt terreng , i allefall vårt , er offentlig vei en del av valdet. Det er jo likevel ikke lov å jakte på, eller i umiddelbar nærhet av veien. Men den må veldig ofte krysses, og noen ganger går man langs denne veien noen hundre meter for å komme dit man skal. Jeg har ikke riflen pakket ned i ett futteral når jeg er på jakt, og bestemmer vi oss for å jakte på andre siden av veien, eller har behov for å forsere noen hundre meter av veien for å komme i posisjon går ingen av oss tilbake til bilen for å hente futteralet. Det ville være ganske urimelig å forvente det. Så at offentlig sted defineres som all vei der offentlige kan ferdsel finner sted blir noe urimelig . Allemannsretten vii da gjøre all utmark til offentlig sted. Det hadde vært artig å se en rettsavgjørelse på dette, men jeg hadde ikke ønsket å være en del av saken likevel . Det er som kjent ikke lov å nyte alkohol på offentlig sted , med mindre det foreligger ett skjenkeløyve for plassen. Er ølen på svaberget en sommerkveld da ett brudd på skjenkebestemmelsene, siden strandloven gir alle adgang til disse svabergene? Av og til problematiseres det mye i disse spaltene her...

Du har lov å frakte børsa med deg, dit du har en lovlig grunn til å bruke den. Om det er med en bil eller gående slik du gjør. Hvis du transporterer børsa over ett område der du ikke har jaktrett, og en offentlig vei vil vel være ett slikt sted, kreves det at geværet ikke er ladd. Dette med å ta ut sluttstykket er noe personlig som du kanskje foretrekker, men loven krever ikke dette.

Joda, det er mye som spørs. Ikke vet jeg hva Nato er villig til, når det kommer til stykket. Men at Russland skulle rusle inn i Finnmark for å ta Pasvik og Kirkenes er enda mer tvilsomt. Hva skulle de med det ? Ikke oppnår de noe strategisk, og slett ikke økonomisk. Derimot vil de garantert tape mye økonomisk, selv om det ikke blir krig av det. Sanksjonene vil ikke bli lettere, men sannsynligheten for at de blir flere og mer smertefulle, er større enn at de ikke blir det. Og ostehøvelen skremmer både svenskene, finnene og polakkene, akkurat som den skremmer de baltiske landene. Det kan være ting som tyder på at de på Nato siden ser historiske paralleller til verden årene før 1939 akkurat nå. Den gangen prøvde vestmaktene alt de kunne for å blidgjøre en tysk diktator, for å unngå en krig. Og så startet krigen likevel. For ostehøvelen skavet til slutt så dypt at smerteterskelen ble brutt. Nå har til og med sindige Tyskland sagt at Russisk gass ikke er en livsnødvendighet for dem, og at det ikke er det viktigste for dem at Putin er fornøyd. Jeg vet ikke hva framtiden bringer, men å veksle inn euro eller dollar, for å kjøpe opp rubel ser jeg på som en investering som ikke gir stor sjanse til gevinst...

Det kan jo være, men det er ikke sannsynlig. At de er nødt til å foreta seg noe hvis Nato skal ha noen mening, er jeg overbevist om. Uten at jeg på noen måte vet noe om hva Nato har planlagt i tilfelle ett Russisk angrep på ett Nato land, så har de nok i bakhodet Dunkirk og har vurdert strategier. Å frakte tropper til Troms for å stoppe russerne der, tror jeg ikke er plan A. Hvis Russland angriper Nato, vil foreks både Ukraina og Georgia øyeblikkelig være de facto Nato medlemmer. Og med Nato i Ukraina, er plutselig Sevastopol og Russlands Svartehavsflåte ganske sårbar. Derav Putins motvilje mot Nato i Ukraina. Russlands enklave Kaliningrad, midt i Nato og EU, vil være umulig for Russland å forsvare. Russlands oversjøiske baser i Syria og andre steder, samt de som planlegges bygd i Egypt , Sudan , øst Afrika og andre steder vil også være isolerte. Selv om Tyrkia, som ett Nato land som akkurat nå framstår som veldig russiskvennlige, skulle slippe russiske skip gjennom Bosporos, vil de alle likevel være easy picking for den amerikanske flåten i middelhavet. De vil aldri kunne forsyne utenlandsbasene sine. I det hele tatt er ikke Russland 3 meter høy strategisk. Selvfølgelig vil ikke Nato sende styrker og en marine inn i Østersjøen for å stoppe russere som angriper de baltiske Nato landene. Det ville være selvmord. De vil angripe der de vet de vinner. Og de vil stenge av Russlands gassledning til Europa. Mange tror at denne gasstilførselen er en måte Russland har balletak på vesten på, men det er omvendt . Denne gassen er Russlands eneste måte å tjene penger på. Europa har flere kilder til gass. Joda, gassen vil bli dyrere , men "war is hell". Heller det enn ungdommene våre i likposer. Og det virkelig nakkeskuddet vil være å stenge Russland ute fra Swift og annet internasjonalt bank samarbeid. Det hviskes om det allerede og er det noe Russland frykter, så er det akkurat dette. Det vil være økonomisk ødeleggende nesten på linje med ett atomangrep. Å gjøre det pga ett angrep på Ukraina tror jeg Nato vil kvie seg for. Men er Nato under angrep, er det jo krig likevel, så da kan man like godt bruke økonomiske "atomvåpen". En fullskala krig med Nato vil Russland tape. Det vet Putin også. Det han garantert vurderer hele tiden, er hvor langt han kan true, presse, og opptre aggressivt uten at det skjer.

Eieren har kontroll på våpenet. Intensjonen med loven er ikke at eier skal ha kontroll på våpenet, men at våpenet skal sikres slik at uvedkommende ikke skal kunne bruke våpenet.

Våpen eller vital del, skal oppbevares i våpenskap, er slik jeg har lest meg til det. Hjemme hos meg, har jeg bolten til ei rifle og forskjefte til ei s/s hagle i mitt våpenskap. Min sønn, som bor noe trangbodd, har ikke våpenskap og jeg leste meg til at dette var lovlig. Han har våpnene hjemme hos seg i ett klesskap, men vital del hos meg. Vi bor ikke engang i samme by. Jeg tror dette er lovlig. Men jeg er ikke jurist...

Det må man gjerne fortsette med...

Lovverket nevner ikke termiske kikkerter i det hele tatt. Så pr. dato ord er de lov. Hvis ikke hadde mange jegere fått seg en smell. Men som jeg nevner lenger oppe, er jeg ganske overbevist om at det vil komme forskriftsendringer som gjør dem ulovlig å bruke. I alle fall i mørket.

De trenger ikke "bevise" at våpen faktisk er brukt til jakt. Forsøk på ulovlig jakt er også straffbart. Termisk optikk blir så mye brukt, at hvis de ønsker det, skulle det nok ikke være så vanskelig å lage en sak. Jeg har bare sett termiske kikkerter i bruk i mitt jegermiljø. Ikke som siktemiddel altså. Og det har bare vært om dagen, i godt lys. Den ble brukt til å skanne lien, og det var virkelig en aha opplevelse å stå nede på hovedveien utenfor bilen og se hjortene tydelig gjennom bjørkeskogen. " Der er ett enslig dyr, det er sikkert ett ungdyr, det vi trenger. De 3 der lenger oppe er sikkert en kolle og 2 kalver. Vi har ikke kolle på kvoten". Den var super for å planlegge drevet. Men vi lyktes ikke likevel, så dyrene har nå fortsatt en sjanse.

https://jegeravisen.no/kontroller-av-hjortejegere-i-haugalandet/ Det ser ut til at politiet ikke enda tør å anmelde jegere for bruk av termisk optikk. Og det er selvfølgelig fordi de ikke føler seg trygg på at domstolene vil gi dem medhold. Derfor kommer de bare med disse vage truslene om hva jegere kan risikere. Politiet gikk jo på en kjempesmell da de drev denne kampanjen mot nattjakt for noen år siden, og trakk en rekke jegere for retten for jakt i mørke. De tapte alle sakene. Jeg tror politier venter på en forskriftsendring. Og jeg tror den kommer.

Hvordan "noen" tolker lover er i grunn ikke noe særlig interesant, med mindre det er politi og domstoler. Når det gjelder hodelykta, er den alltid med på jakt. Når dyret ligger der, er hodelykta det første jeg finner fram, så engangshansker og til slutt kniven. Når det gjelder termiske kikkerter regner jeg med at det kommer en forskriftsendring som spesifikt forbyr dem. Bare se på bumpstokkene. I grunn var de en teknisk måte å unngå forbudet mot full auto våpen. Siden loven som var spesifiserte at full auto var når mer enn ett skudd gikk av når det ble tatt avtrekk. Bumpstokkene endret ikke på det. Fortsatt ett skudd pr.avtrekk, men våpenet framstod som full auto. Når forbudet mot lysforsterkning kikkerter kom, var det ingen som så for seg at termiske kikkerter skulle komme på markedet som gjorde lysforsterkning kikkerter irrelevante. Jeg tror vi får en forskriftsendring.

I grunn var dette en interessant opplysning. Politiet er altså ikke så sikker i sin sak at de vil anmelde jegere for bruk av termisk optikk alene. De gir bare "sterke" signaler, som jo ikke er annet enn litt vage trusler. Jeg trodde vi skulle få prøvd dette for retten nå...

Det kostet nok mer enn det. Bonden som eide lamaene har nok fått sin erstatning også.

Hvis vi hadde innført samme system som USA, hadde situasjonen vært som du skisserer overfor. Ingen grunneier eier viltet eller kan gi deg jaktrett der borte. Aller jegerne "kjøper" dyret av staten i form av en "permit" og så må han finne en plass han kan jakte på dyret. På public land er det enklest, men områdene er begrenset og der må man finne seg i å dele terrenget med mange andre som jakter på det du jakter på. Private områder er det beste, og der vil landeier ha betaling for å la deg få lov å jakte. I praksis ikke så mye annerledes enn Norge kanskje, men tyvjakt vil da først og fremst være kriminalitet rettet mot staten. Og straffene der borte kan være drakoniske. Man kan fort havne i fengsel for tyvjakt. Jeg tror det skal mye til for å havne i fengsel i Norge for vanlig tyvjakt på jaktbare arter. Da må man begynne å drepe ulv og andre spesielt beskyttede arter.

Vi fant en død spissbukk på jakterrenget vårt i fjor høst. I oktober. Den var i ganske god forfatning , hadde sikkert vært ikke vært død en ukes enda. Men kulehullet viste godt. Ett perfekt lungeskudd. Den lå litt rart til nede i ei liten kløft og var ikke lett synlig. Det var hunden vår som fant den. Det er bare det at den lå nesten 2 km i luftlinje fra nærmeste valdgrense. Jeg har vanskelig å se for meg at hjorten hadde sprunget så langt etter ett slikt skuddtreff. Vi tok noen bilder og ga beskjed til grunneier. Mer kunne vi ikke gjøre.

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=79213 Det er tydelig at politiet ser for seg å prøve dette for retten nå, siden de nå har aksjonert mot jegere som bruker termiske kikkerter. For en god del år siden aksjonerte de mot nattjakt, og da tapte de alle sakene de la fram for retten. Den som lever får se...

På en måte så har de jo det. Litt avhenging av hva man er dømt for vil man kanskje ikke få kjøpe våpen. Eller jobbe i en skole eller barnehage. Eller begynne på Politihøyskolen. Eller reise til Amerika (hvis noen virkelig ønsker det). Å ha vært straffedømt har i seg å kunne legge begrensninger for resten av livet.

Noe var bedre før. På tidlig 90 tall kjøpte jeg en Remington 700 ADL i 308. Med en billig Tasco kikkert som holdt 2-3 høster, før jeg byttet den ut med en Leupold. Den gangen kom ADL med en pen nøttetre stokk. Det var kvalitet over den. Jeg fikk en børsemaker noen år etter til å montere ett BDL hengslet underbeslag på den. ADL finnes kanskje ikke som typebetegnelse lenger, men min sønn kjøpte en ADL for 6-7 år siden, med det som butikken kalte kompositt stokk. Kompositt my ass. Svart plastikk var/er det. Man kan vri stokken rundt børsa. ADL kan ikke fås med nøttetre lenger. Ikke mye annet heller. Mye blir kjipere. Vil du ha pen blånering ? Nå er det eloksering som gjelder. Jeg vet at det finnes både pent nøttetre og pen blånering å få kjøpt i butikkene, men tingen er at de rimelige fattigmanns modellene også tilbød blånering og noenlunde nøttetre engang. Nå må man til "high end" modellene for å få det. Såhh...måtte bare lufte grumpy old man genet mitt litt...

https://www.nrk.no/norge/vapenbeslag-i-rogaland-_-sikta-delte-hoyreekstremt-innhald-sosiale-medium-1.15745897 Saken med Nærbømannen blir litt mer utførlig omtalt ovenfor. Og Facebook bildet nedenfor, som blir tolket som en erklæring om Nazi sympatier, kan nok også tolkes som ironi. Og hadde den håndgranaten vært skarp, hadde helt sikkert ikke forhørsretten nektet å fengsle han. Den burde muligens vært malt blå. Jeg vet ikke om det er regler for slikt. Jeg er som sagt spent på fortsettelsen. Tidligere sonede synder, kan ikke brukes i denne tiltalen.

https://www.dagbladet.no/nyheter/politiet-og-forsvaret-ransaker-bolig/74740649 Jeg er spent på utgangen av denne saken. Politiet har gått veldig høyt ut på banen og vil ha han fengslet. Jeg så akkurat nå Aftenbladets oppslag om at retten ikke var enig med politiet og ikke vil fengsle han ( beskyttet bak betalingsmur dessverre ). Forsvarer er ganske klar i media på at alle våpnene er plomberte. Og jeg ser at politiet bruker litt vage begreper som "utgangsartikler" for sprengstoff. Man lurer på hva mener man med det ? Diesel ? Sukker ? Kjøleposer ( noen av dem inneholder natriumklorat)? Det er mye det kan lages sprengstoff av. Nærbømannen har postet noen provoserende bilder på Facebook som kan gi assosiasjoner mot nazi sympati og det gjøres ett poeng av at flere av (de plomberte) våpnene er fra tysk nazi epoke. Av bildene kan vi lett se at mange ikke er det også. Det kan godt være at politiet har en god sak her, selv om domstolen allerede har avvist noe av påstanden deres. Men med ting man har i minne, er det umulig å ikke føle en liten dejavue her . Og jeg har lyst å følge med på fortsettelsen...

Problemet er at troublemakers, bøller og mennesker som blir hevngjerrig når de taper ansikt på en eller annen måte, finnes over alt i samfunnet. Jeg har en slik nabo, og alle her i nabolaget går omveier rundt han. Men naboen min er ikke politi. Møter man en slik som er politi og han har deg i krysset, har du ett problem. Det blir litt som en pitbull. Han slipper ikke taket frivillig. Jeg tror ikke politiet er overrepresentert med personer i denne kategorien, heller tvert i mot. Men slike personer som politi er jo farligere enn ikke-politi i denne kategorien. Personlig har jeg aldri møtt politi som er uredelige. Som ung mann i 20 årene var jeg Rent A Cop i Securitas i noen år. Dette var de gode årene, tidlig 80 tall, da Rent A Cops var steintøffe ( syntes vi) , hadde gasspistol på hoften og en batong i lårlommen. Ikke en gang politiet hadde det. I disse årene hadde jeg mye kontakt med politiet. De kom når vi oppdaget innbrudd og gav også oss guttunger noen verbale ørefiker når vi sneiet gatehjørner med skrikende dekk på alarmutrykninger i Stavanger sentrum nattestider. Det var lett for oss bråkjekke å tro at vi kjørte utrykningskjøretøy fordi det stod Securitas på bilen. Når jeg tenker på det nå, var de overraskende tolerante overfor oss. Jeg fikk aldri en bot, men fikk noen " nå hører du etter hva jeg skal si deg, og du hører godt etter". Jeg traff ett par i løpet av årene, som jeg syntes var unødvendig bøllete når vi trengte hjelp med personer som var der de ikke skulle være, i byggene vi hadde oppsyn med. Men ingen drittsekker. De som var tøffest var de yngste, som akkurat som meg den gangen, ikke hadde slitt ut så mange barberhøvler. Jeg tror at i dag er det politijuristene som er det største problemet. Som jurist er det ett nederlag å oppdage at en tiltale han/hun har skrevet, får tommelen ned av sjefen eller domstolen. Ett "du må komme opp med noe bedre enn dette " vil i alt for mange tilfeller bare få dem til å bli kreative og lete etter noe mer man kan sette ned på papiret. Disse menneskene finner man over alt. Man finner dem hos Mattilsynet , Barnevernet , Nav og sikkert andre plasser, og man må bare vite at de finnes og beskytte ryggen sin så godt man kan. Og ikke gi dem lettvint ammunisjon...