Sako 30-06

Nå er nå engang trådens tittel "Folkeskikk med pumpehagle", ikke "Unngå vådeskudd med pumpehagle" Jeg bruker kun brytehagle sjøl, har ingen magasinhagler og kan derfor bare synse uten særlig førstehånds erfaring. Men siden jeg anser det som alminnelig folkeskikk å brekke hagla i enhver anledning når jeg ikke jakter eller skyter, setter jeg pris på om magasinhaglefolk på en eller annen måte gjør noe tilsvarende. Eksempelet over med å trekke sluttstykket delvis tilbake slik at man - ihvertfall fra en av sidene - kan se at hagla ikke er funksjonsdyktig, er typisk en type oppførsel som jeg ville synes var en hyggelig gest. Ikke fordi jeg blir så forbannet nervøs av å treffe andre jegere i marka, men fordi jeg anser det som god folkeskikk å vise på en enkel måte at skudd ikke kan avfyres mens vi står og småpreiker. En helt annen sak er at når man ser endel av de derre rakleverkene, virker det som en god idé å brekke dem, en gang for alle

Hjorten blir selvsagt obs. på at det er Noe™ i terrenget når den hører kvistknekk. Spørsmålet er om den velger å stikke av, trykke eller gi eff. For en hjort kan trykke noe ganske ekstremt av og til. Og da er den ikke mye god å se... Dermed prøver jeg å unngå kvistknekk når jeg "lusker"/går smyg, mens jeg gjerne både knekker kvister, kommer borti greiner og prater høyt når jeg går drev.

Nei, man kan ikke diskutere med NOAH, Dyrevernalliansen eller lignende bambiistorganisasjoner (eller joda, man kan det, men det vil ikke føre noe steds hen ). Imidlertid kan man -- og kanskje man også bør -- sørge for en motvekt i media til den pågående antijaktkampanjen som slike organisasjoner driver i media. De små dryppene kan over tid påvirke de ikke-frelste til å dele bambiistenes syn heller enn å få et sunt syn på høsting fra naturen.

Kondolerer. I min familie har vi hatt litt diskusjon omkring dette temaet. En i familien er godt over åtti, men går ennå i fjellet. Folk utenfor familien har lurt på hvor "smart" det er å la gammelt folk drive på på den måten, men vi er alle enige om at det er bedre å få lov til å være aktiv og kanskje bli borte i fjellet, enn å sitte i en stol og visne bort. Det kan muligens hjelpe i sorgen å tenke nettopp på dette: Hun fikk lov til å være aktiv til det siste og holde på med det hun satte pris på.

Ta deg en tur til Vega og se på utstillinga i E-huset. Les og lær om kulturen rundt e-hus og dunsanking, så skjønner du hvorfor man overhodet ikke skyter ærfugl i Nord-Norge.

"Rådet for dyreetikk" er, unnskyld, kan av enkelte oppfattes som et supperåd med merkbare innslag fra antijaktorganisasjoner. Den forrige sekretæren var også aktiv i en av de mer rabiate antijaktorganisasjonene her på berget, og nåværende "Representant for dyrevernorganisasjonene" er professor. I kriminologi... Man kan selvsagt argumentere for at kolla utsettes for dyp sorg og tunge depresjoner ved at hun mister en kalv og derfor kvalifiserer til psykiatrisk behandling og terapi, men for meg er det litt mer relevant at kalven er avhengig av kolla for å klare seg skikkelig gjennom vinteren. Jeg har en mistanke om at "Rådet for dyreetikk" ikke har tatt helt innover seg at død og drap er en helt naturlig del av livet for ville dyr.

Unnskyld latinen, men hva f@£n er det egentlig du rører med? Ikke en gang da jeg var ung og dum følte jeg meg særlig som en Rambo, og mindre har det blitt av det med årene. Imidlertid har jeg - antakeligvis litt i likhet med Trond - en teknisk interesse for våpen. Siden jeg har verken økonomi eller tid til å samle på våpen, er patronsamling en grei liten aktivitet. Bingo. Det samme kan man si om en patronsamling. Jeg faller i staver over den rivende utviklingen man hadde fra 4''' Remington til 6.5x55 i løpet av noen veldig få år, og gangen fra 7.62NATO til dagens pussige kreasjoner som 5.7x28 gir også rom for litt filosofering over utviklingen innen teknologiske, økonomiske og taktiske prioriteringer innen militær våpenutvikling. Som mange har sagt, patronsamling er et lavterskeltilbud for de av oss som har en (sunn?) interesse for våpenhistorikk, men som ikke har tid til å gå gradene i NVS eller penger tilovers til å kjøpe pene gamle kølabrennere. "Rambo" my a$$!

Dessverre flyter fiskeslo dårlig, men jeg kan ikke huske å noengang ha sløyd fisk uten å ha hatt en solid flokk med måser rundt ørene etter bare etpar minutter...

Har du prøvd å søke? search.php?keywords=Tiur&terms=all&author=&fid%5B%5D=5&sc=1&sf=all&sk=t&sd=d&sr=topics&st=0&ch=300&t=0&submit=S%C3%B8k

Akkurat. Og bruker man småkniv, passer det utmerket å ha kniven på høyre side, litt bakpå rumpeballen. Da henger den ute av veien og er lett tilgjengelig med høyrehanda. Siden jeg ikke har storkniv, bærer jeg kniven på høyre side, litt bakpå ræva. Men det betinger dingleoppheng. Med amerikansk oppheng slik at kniven henger oppe i beltenivå kommer kniven for høyt til å trekkes ut av slira på en enkel måte på høyresida og passer nok best på venstre side. Det kommer altså helt an på knivtype og slirekonstruksjon

Jeg trodde alle Canon xxD hadde 1.6x crop-brikke (22.2 x 14.8 mm) og at det var 1Ds- og 5D-seriene som hadde 24x36mm: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison ... al_Cameras Hadde den hatt 24x36mm-brikke ville jeg vært helt enig med deg, dog

Sånt avhenger veldig av stil og smak. Jeg er glad i brennviddeområdet fra 50mm til 400mm også til landskap og tar færre vidvinkelbilder. Jeg foretrekker altså teleperspektivet framfor vidvinkelperspektivet og har derfor aldri sett det som noe problem at min Canon G9 har max bildevinkel tilsvarende 35mm på 135-format. Andre er veldig glade i vide vinkler og synes tilogmed at de korteste kompaktkamerabrennviddene blir for lange. Smak og behag

Eeeh... f/6.3 i den lange enden er nokså lyssvakt. Etter min mening gjør dette det objektivet brukbart bare i godt lys og/eller til stillestående motiver. Men dette er bare min egen, helt personlige mening

Jeg tror du tenker veldig riktig når du ser på en relativt lyssterk telezoom til den bruken du beskriver. Siden dyr gjerne er mest aktive i den mørke delen av døgnet, vil en typisk lyssvak f/XX-f/5.6-zoom være mindre brukbar til sånn fotografering. 200mm på APS-C-brikke gir ca. 6x forstørrelse. Det er faktisk ganske greit, og du har sikkert funnet ut at lengre brennvidder enten koster både skjorta og halve skinnet på ryggen eller kommer med merkbart lavere lysstyrke. 70-200 f/2.8 er altså et godt kompromiss. Sigma lager jamt over veldig OK objektiver (og det ser ut til at dette får rimelig gode skussmål på http://www.photozone.de/), men OBS at Sigma har rykte for litt eksemplarvariasjon, så pass på å ihvertfall sjekke at objektivet autofokuserer riktig. Hvis du googler "front focus" eller "back focus" får du en del lesestoff om dette Ellers "trenger" du en allroundzoom/normalzoom (16-xx, 17-xx eller 18-xx), et OK stativ og -- etterhvert -- et virkelig lyssterkt fastobjektiv. Hadde du hatt et Nikonkamera, ville jeg anbefalt AFS 35/1.8 (rundt 3k) eller AF50/1.8 (drøyt 1k), men Canon har sikkert noe lignende i samme prisleie EDIT: Billig og sikkert helt OK normalzoom: http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/pr ... plid=89207 Billig og -- etter sigende -- optisk ganske ålreit lyssterkt fastobjektiv: http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/pr ... plid=10549

I beg to differ. Hevi-shot er overlegent blyet. Spør ikke meg, jeg synes da at jeg stadig pusher disse svindyre, ultratunge haglmaterialene som Hevi-shot, Wingmaster HD etc. Forøvrig er 30m en fin maksgrense for haglskudd generelt, kortere for stål. Med unntak for de som har testet ammoen grundig, og den har vist seg å gi både tilfredsstillende dekning og ditto inntrengning, samt at de er i stand til å treffe på de holdene de ønsker å skyte på

I og med at bildene tydelig viser at dette var et hodeskudd (nei, jeg synes ikke vi skal rote oss inn i den diskusjonen igjen!) antar jeg at fluktstrekningen var ganske så minimal...

Jeg overlater videre debatt omkring det temaet til innfødte vestlendinger. Sett en fjording og en vossing i samme rom, spe på med litt heimabrygg, lanser spørsmålet og finn fram popcornposen "Dei røyker kjøtet, men dei kan'kje med smale, dei" - tillagt salig Einar Førde

Pinnekjøtt skal ikke røykes

En hodelykt beregnet på nattorientering. Silva har hatt endel snadder, men det koster litt. Husk at hvis du skal ha "dagslys" som varer mer enn noen få minutter, bør du se på ei lykt som har et stort, oppladbart batteri. En av mange tester: http://turistforeningen.no/article.php? ... fo_id=2771

Ah. Jeg skjønner: Altså, fordi jegere har blitt frikjent for (muligens forsvarlig) måneskinnsjakt skal reglene skjerpes inn? At DN "har tapt en rekke rettsaker" kan like gjerne bety at Noen™ har vært for litt for kåte på å anmelde forsvarlig måneskinnjakt som at det utøves uforsvarlig jakt her i kongleriket. Slike rigide regler er uansett ganske så meningsløse i forhold til det komplekse bildet som jegeren må vurdere før h*n legger seg til og eventuelt slipper avgårde et skudd.

For å sitere ungdommen: Whaaat??? To dager før/etter fullmåne kan være så mangt. Når forholdene ligger til rette for det (f.eks. ved klarvær og rim eller rikelig dogg på marka) er det fullgodt bøjaktlys lenger fra fullmåne enn bare pluss/minus to dager. Dette smaker av hestehandling og kompromissing overfor folk som ikke selv har erfaring med måneskinnsjakt

Her finner du tre sider med litt synsing omkring fjellski. Og her finner du litt synsing omkring skifeller. Ellers vil jeg tipse deg om at randonné er fint hvis man skal labbe opp og kjøre ned, men blant annet skoene blir lovlig tunge til å gå lenge (en hel dag?) med. I tillegg er veldig brede ski med kraftig innsving gode å kjøre med, men ikke gode å gå på flatmark med. Jeg har et par randonnéski (Völkl Norbert Joos) med telemarkbinding (Rottefella Chili med 10mm plate), plastsko (Crispi) og feller, men de blir i praksis bare brukt når jeg går topptur for å kjøre ned. Skal jeg gå på skiene med mulighet for litt moderat kjøring foretrekker jeg Fischer E109 med Rottefella Super Telemark m/vire samt Varg lærstøvler, og skal jeg gå, men ikke kjøre, roter jeg fram de gamle Åsnes Rago'ene mine med Rottefella Telemark uten vire. Det siste skjer forresten sjelden i de terrengene jeg pleier å vanke Gå- og kjøreegenskapene til et par ski avhenger av både vekt, bredde, innsving og spenn. Og det som gjør et par ski gode å gå med gjør dem mindre gode å kjøre med, og omvendt. Du bør derfor tenke litt på hvilke egenskaper du vil prioritere og hvor det "perfekte" kompromisset ligger for deg. Generelt har Åsnes-ski kraftig spenn og er derfor gode å gå med (men tilsvarende plundrete å kjøre med), mens Fischer-ski har et mykere spenn. Det gjør dem bedre å kjøre med, men de mister smøringen raskere (uten at det spiller noen rolle når man labber avgårde på langfeller )

Virkeligheten har jo her skapt et "smutthull" til å skaffe seg fler enn 6 jaktvåpen, mens Sako oppfordrer alle til ikke å bruke det.Det stemmer. Og hva er grunnen? Jo, at "all erfaring tilsier" at dersom mange nok utnytter et smutthull til å bryte lovens intensjon, vil dette smutthullet bli tettet. Og da blir det gjerne tettet såpass grundig at andre, mer ordinære åpninger i regelverket også blir tettet. For å si det i klartekst: Hvis det blir for utbredt, eller hvis regelmakerne får det for seg at det blir for utbredt, å utnytte et slikt smutthull vil vi få en innstramning i adgangen til å erverve konkurransevåpen. Og det er noe som nok være til ulempe for en rekke aktive skyttere. Ergo vil du, hvis du oppfordrer til slik praksis, skyte både deg sjøl og dine skytterkolleger i foten. Jeg prøver å ikke være ugrei, men av og til er virkeligheten ugrei.

Selvsagt bør det være greit å bruke et konkurransevåpen til jakt når våpenet ellers er tillatt brukt til den typen jakt. Problemet er hvis folk prøver å omgå jaktvåpengarderoben ved å søke om et konkurransevåpen når våpenet (i hovedsak) skal brukes til å jakte med. Det vil være et forsøk på å omgå reglene og kan, hvis det blir litt for populært, føre til ytterligere innstramninger i regelverket. Konklusjonen er altså: Hvis du har et "reelt" konkurransevåpen kan du jakte med det, men ikke søk om konkurransevåpen hvis du skal kjøpe våpenet for å jakte med det.