Hvordan avlive påkjørt rådyr med kniv?

[higraver]

3 timer siden, psAico skrev:

 

Bare pass på at den ikke kan oppfattes som en dolk av en ivrig betjent. Det kan løfte situasjonen fra rutinemessig til ubehagelig...

Jeg tar det med absolutt ro . Det er fort gjort å la sette på plass en overivrig betjent av sine overordnede. 

I tillegg må jeg henvise til en liten detail som ble glemt bort her hele tiden .

Hvis du har en kniv i lomme eller på belte så bærer du kniven . 

Hvis kniven ligger nedpakket i ryggsekk eller ligger gjemt i hanskerommet så transportere du kniven . 

Og hvis Onkel Blå vil ser på hanskerommet ditt , må han gi uttrykk for skjellig mistanke og han har ikke lov å gjøre det på egen hånd .

 

[SofaBamse]

Etter å ha kjørt på en rev som trengte litt hjelp for å bli fri for lidelsene sine så har jeg en hammer liggende i bilen til slike tilfeller, hvordan vil slik redskap fungere for å ta livet av et rådyr som jo er litt større? Gitt naturligvis at man legger kraften omtrent mellom øynene. 16oz hammer med kule og flate, om det er relevant.

[Vaquero]

Det er litt avhengig av hvor man kommer opp i en slik situasjon, privat skogsvei eller en offentlig vei med mye folk.

For mange år siden kom jeg opp i en slik situasjon, det var på E18 mot Sørlandet, et rådyr lå skadet i veien og folk hadde stoppet opp. Jeg tok en stor stein og avlivet dyret med et knusende slag. I dag hadde jeg holdt meg unna. Ringt 02800, ferdig med det.   Hadde jeg påkjørt et rådyr i mitt eget terreng på en privat skogsvei hadde jeg ordnet opp selv. 

 

Et skrekktilfelle for minst 40 år tilbake:

Jeg hørte om en som hadde skadeskutt en elg og gjorde det slutt med en biljekk, jeg tror han gikk tom for ammo. Jaktlag i dag er mer seriøse og noe slikt ville neppe skjedd igjen etter det jeg kjenner til.

 

Å gå ut av bilen med en kniv i hånden foran et folkeskue, aldri meg:

Prøv heller med et vaffeljern, det ville blitt mindre lagt merke til. Før du var ferdig med oppgaven hadde det neppe vært et vitne igjen. Vaffeljernet hadde muligens ikke stekt likt på begge sider etterpå. Da tar du det med deg til elektrobutikken og forklarer rolig og saklig i detalj hvordan det skjedde. Du får sikkert et nytt jern eller to igjen uten videre diskusjon. Hvis ikke, ta det videre med TV-2 hjelper deg. 

Eller ring 02800 når du skulle havne i en slik hendelse.

[Vargen]

På 1.11.2017 den 18.50, 8X68S skrev:

Hva er problemet med å ha kniv i midtkonsollen,  dørlomme eller hanskerommet?

 

 

 

Det kommer desverre an på tid, sted og politimannens magefølelse. Er du i bysentrum natt til søndag rundt stengetid for utesteder, så kan det lett tolkes dithen at du har kniv lett tilgjengelig med tanke på ulovligheter. Særlig om du er relativt ung og kjører blodsenket BMW, sånn for å dra stereotypen langt. 

 

Kan godt hende du klarer å argumentere i retten for at du ikke bærer kniven når den ligger noen cm til siden for deg, men kniven vil uansett kunne inndras pga begrunnet frykt for at den ellers kan brukes til straffbar handling. Greit å unngå potensielt bråk ved å legge kniven i bagasjerommet, du driver jo ikke med drive by stikking fra førersetet uansett.

 

 

[DoctoRoy]

Det er nok mer et byproblem enn et bygdeproblem det med å ha kniv med seg i bil. Men så er jo forholdene forskjellige fra bygd til by. Rundt her er det ingen som hever et øyenbryn om det ligger kniv i en bil. Det foretas forskjellige kontroller fra politiets side rundt her (Bydelag Vest) og jeg ha ennå ikke sett registrert at det har vært reagert på at noen har hatt med kniv i bilen.

[psAico]

@VargenHvorfor skal det være nødvendig å argumentere for noe som ikke klart og tydelig er forbudt?

Så lenge jeg kjører bil så vil alltid lommelykt, kniv og førstehjelpsutstyr tilgjenglig fra førerplassen. Selv om det er umoderne med mental og fysisk forberedelse så kan vi ikke gjøre det til en forbrytelse.

[Vargen]

Det er klart og tydelig forbudt å bære kniv på offentlig sted. Gater og veier er klart og tydelig definert som offentlig sted, altså er du på offentlig sted når du kjører bil.

 

I alminnelig rettspraksis oppfattes "bæring" i denne sammenheng omtrent som "ha så lett tilgjengelig at du kan  bare strekke ut hånda og gripe". 

 

Folk har blitt dømt for å ha kniv lett tilgjengelig fra førerplass, dette er  nokså udiskutabelt. Eller trodde du at kniven måtte fysisk dingle fra beltet for bli "båret" i lovens forstand? Det har ikke vært lovgivers intensjon å lage smutthull her.

 

La oss som et tankeeksperiment bytte ut bil med sykkel. Du lager deg et fiffig slireoppheng så du kan ha samekniven hengende på sykkelstyret, minst like lett tilgjengelig som om den hang i beltet. Slik utstyrt velger du så å sykle rundt i halvfylla på Karl Johan en lørdagskveld, og hevder da å ikke gjøre noe straffbart. Du bærer jo ikke kniven, den henger på sykkelen!

Naturligvis kommer du ikke langt i retten med et slikt argument. Ellers kunne alskens banditter finne på lure smutthull og ha med seg hva stikk- og huggvåpen de vil. Campingøks i slire tapet fast under skateboard? Sabel på ståhjuling?

Edited November 6, 2017 by Vargen

[DoctoRoy]

Sykler du i fylla så får det atskillig større konsekvenser enn for bæring av kniv 

[Vargen]

Bare hvis du er så vinglete at du er til kvalifisert fare for deg selv og andre. Er ingen promillegrense på tråsykkel.

[psAico]

Sitat

Det er klart og tydelig forbudt å bære kniv på offentlig sted. Gater og veier er klart og tydelig definert som offentlig sted, altså er du på offentlig sted når du kjører bil.

Enig så langt

 

8 timer siden, Vargen skrev:

I alminnelig rettspraksis oppfattes "bæring" i denne sammenheng omtrent som "ha så lett tilgjengelig at du kan  bare strekke ut hånda og gripe". 

Folk har blitt dømt for å ha kniv lett tilgjengelig fra førerplass, dette er  nokså udiskutabelt. Eller trodde du at kniven måtte fysisk dingle fra beltet for bli "båret" i lovens forstand? Det har ikke vært lovgivers intensjon å lage smutthull her.

 

Når du først nevner lovgivers intensjon, så burde det være å lage lett forståelige lover. Jeg og de fleste i dette landet er vanlige folk som i beste fall leser lov og forskrift som de står, og har ikke den fjerneste anelse hva som er intensjon eller rettspraksis.

 

For skytevåpen går forskriften så langt som å presisere at skytevåpen som medbringes i motorvogn ikke skal være lett tilgjengelig. Som kjent er det ulovlig å bære skytevåpen på offentlig plass, så denne presiseringen ville ikke vært nødvendig om en pistol i hanskerommet ble ansett som bæring. 

Meg bekjent finnes det ingen slik presisering for kniver eller andre skarpe gjenstander som er egnet til å påføre kroppskrenkelse.

 

Når man da som en enkel vanlig borger sammenstiller det som står skrevet, for å gjøre seg opp en mening om hva som er lov, slik at man kan ta gode, velbegrunnede og lovlige valg, så blir det helt meningsløst hvis lovens intensjon ikke fremkommer i lovteksten og man fortsatt havner på feil side. 

 

I det sivile arbeidsliv vil slik tvetydighet omtales som å møte seg selv i døra. Det er også vanlig praksis at den som møter seg i døra blir sittende med svarte-per. 

Som ingeniør innen industrien så er jeg vant til å lage klare og tydelige instruksjoner. Hvis disse ikke tolkes likt på ett verft på vestlandet, en fabrikk i Kina eller Korea, så har jeg feilet i jobben min. Hvorfor skal vi forvente mindre fra de som lager definisjonene som skiller mellom lovlydig og kriminell?

 

Sitat

La oss som et tankeeksperiment bytte ut bil med sykkel. Du lager deg et fiffig slireoppheng så du kan ha samekniven hengende på sykkelstyret, minst like lett tilgjengelig som om den hang i beltet. Slik utstyrt velger du så å sykle rundt i halvfylla på Karl Johan en lørdagskveld, og hevder da å ikke gjøre noe straffbart. Du bærer jo ikke kniven, den henger på sykkelen!

Naturligvis kommer du ikke langt i retten med et slikt argument. Ellers kunne alskens banditter finne på lure smutthull og ha med seg hva stikk- og huggvåpen de vil. Campingøks i slire tapet fast under skateboard? Sabel på ståhjuling?

 

Det er fint med eksempler, men akkurat som når Politiet gir eksempler på hva som er "aktverdig formål" og ikke, så velger du ett ytterpunkt, mens det egentlig er gråsonene/overgangene som er interessante.

 

Vi har bare en bil i husstanden, så jeg må forholdsvis regelmessig sykle til skytebanen. Da tolker jeg loven som at det er greit å ha pistolen(e) nedpakket i ryggsekken. Jeg kan ikke se at loven gir rom for å feste ett hylsteret våpen på styret, ta ett glass cognac eller to, for så å legge turen til skytebanen via sentrum. Dette er enkle ting å forstå utfra gjeldende lov og forskrift. Eksemplet ditt bidrar sånn sett ikke til å kaste mer lys over situasjonen.

 

Nå er jo ikke motorvogn og sykkel helt det samme, hverken juridisk eller praktisk, men dette med å være forberedt gjelder i begge situasjoner. Når jeg sykler har jeg stort sett bare med meg enkle sykkelverktøy, reserveslange og pumpe, men så framt jeg ikke bruker den til noe annet har jeg også med en Leatherman Crunch i sykkelrep. veska under setet. Denne har en fantastisk holdefunksjon som er helt genial når man står i veikanten en kald vinterdag og må reparere sykkel med neggelsprett og votter. Dette verktøyet har en kniv som jeg aldri har hatt bruk for til sykkelrep, men den er nå der, og jeg kan ikke gjøre så mye med det.

I bilen er det nesten uendelig mange scenarioer man kan se for seg og forberede seg for. Noe utstyr bør/kan være lett tilgjengelig, andre ting er mindre kritisk. Ved ett sammenstøt kan man ikke forvente at dører og bakluke lenger fungerer normalt, og nå om dagen som det heller ikke er uvanlig å ha en 10kWh+ lithium-bombe i bagasjerommet er ikke det noe jeg vil ha som en obligatorisk stoppested, hvis målet er å sikre seg selv og passasjerer. 

 

 

Jeg kommer til å fortsette å ha kniv og noen andre skarpe gjenstander i hanskerommet. I min bil vil kniven alltids være (lett) tilgjengelig for noen, så jeg vil heller at den ligger forsvarlig oppbevart i ett låsbart hanskerom enn at den ligger i ett bagasjerom som er lett tilgjengelig for mine eller andres barn som oppholder seg i baksetet. Jeg håper og trur at bondevettet har en sterkere posisjon enn PK-epidemien i dette landet, men om jeg er skikkelig uheldig og blir det levende beviset på at vi lever i en politistat, så håper jeg Kammerets medlemmer er solidarisk, og gir meg en fair pris for innholdet i våpenskapet 

[Geco5]

10 timer siden, Vargen skrev:

Folk har blitt dømt for å ha kniv lett tilgjengelig fra førerplass, dette er  nokså udiskutabelt.

    " alminnelig rettspraksis" ???  Kan du vise til den dommen, hvor folk er dømt for å hatt en kniv liggenede i bilen? Knivforbudet gjelder da det en "bærer", enten på egen kropp, i veske, eller ryggsekk. En bærer da ikke bilen! Tviler ikke på at en politi jurist har forsøkt, eller bøtelagt noe for det. Men en slik bot hadde jeg ikke akseptert. Maken til hysteri, fra ordensmakten!

[DoctoRoy]

Denne saken støtter utsagnet til @Vargen (rett nok var kniven tenkt brukt i selvforsvar).

[Vargen]

Jeg må si meg svært enig med psAico om at det er gråsoner/grensegang som er interessant (og vanskelig) her.

 

For ordens skyld: Jeg er oppvokst i en tid og miljø hvor man ikke var ordentlig påkledd hvis det ikke hang en rødskaftet morakniv i beltet, og er prinsipielt mot knivforbudet i den overdrevne form det ofte praktiseres. Jeg argumenterer altså nødvendigvis ikke for hvordan jeg mener det bør være, men hvordan gjeldende regelverk i praksis tolkes og håndheves. Pust gjennom nesa og tell til ti karer!

 

Kjapt søk i Lovdata Pro, er mange treff på søket og har ikke tid til å gå gjennom alle. Første treff av noe relevanse:

 

GK-2014-109 (GK = kommisjonen for gjenopptakelse) forkastet en sak som "åpenbart ikke ville føre frem". Dom i tingrett, forkastet anke i lagmannsrett. Passasjer i bil hadde en kniv lett tilgjengelig i en lukket sekk som hun hadde i fanget mens hun satt i bilen. Begrunnelsen for at dette utgjorde "bæring av kniv på offentlig sted" er lik det jeg har argumentert med ovenfor: Kniven var lett tilgjengelig. Jeg kan ikke se at det utgjør noen forskjell om kniven ligger framme i midtkonsoll eller på dashbord?

 

HR-2002-1214-A- Rt-2003-124 (HR= Høyesterett). Dommen handler om brudd på våpenlov ved "bæring" av skytevåpen på offentlig sted, men etter gammel ordlyd før våpenloven ble endret til "ha med". Relevant her fordi høyesterett redegjør for hvorfor det å ha noe liggende lett tilgjengelig under bilsetet er likestilt med å "bære". Bestemmelsen som ble brutt hadde ordlyden «Skytevåpen må ikke uten aktverdig grunn bæres på offentlig sted.», altså veldig likt dagens knivforbud. Vedkommende hadde pistol liggende under førersetet under kjøring, og ble dømt for "bæring av skytevåpen på offentlig sted".

 

Rettsvesenets oppfatning av hva "bæring" kan være er altså nokså klart.

 

Forøvrig er det også en del oppløftende å finne, blant annet en interessant kjennelse fra Frostating lagmannsrett hvor en del grenser forsøkes opptrukket:

LF-2002-1130.

 

Saken gjaldt en deltaker i demonstrasjon på sykkel, mot privatbilismen. Forsåvidt idealistisk nok, selv om de burde ha meldt fra om demonstrasjonen på forhånd. Han klarte å havne i klammeri med politiet, og hadde da en Leatherman i lomma.

 

Kjennelsen går langt i å antyde at det under normale omstendigheter er helt greit å gå med mulitverktøy på seg til daglig, men at det under omstendigheter som kan medføre klammeri med andre personer eller ordensmakten ikke lenger er greit.

 

Jeg sakser litt fra kjennelsen:

 

"Det er ikke unntaket som gjelder bæring av kniv «i forbindelse med arbeid, friluftsliv» som er aktuelt her, jf. straffeloven § 352a siste punktum, men spørsmålet om kniven ble båret i forbindelse med «annet aktverdig formål». Dette er en standard som lovgiver ikke har utdypet nevneverdig, jf. utdragene foran fra lovproposisjonen og komiteinnstillingen. Aktverdig formål er imidlertid anvendt sammen med funksjonsbegrepene arbeid og friluftsliv, og en slik sammenstilling må etter lagmannsrettens oppfatning innebære at det er situasjonen og omstendighetene rundt denne som må tolkes. Da må tolkingen i det minste foregå ut fra kriterier som er så vidt objektive at det er mulig for den håndhevende myndighet å anvende bestemmelsen i praksis, og slik at borgerne har mulighet for å innrette seg etter bestemmelsen. I denne sammenheng gir komiteens uttalelse om «at den knivbruk som er vanlig blant folk flest dermed ikke rammes av forbudet» god mening og sammenheng med proposisjonen. Lagmannsretten kan ikke se det annerledes enn at knivbruk blant folk flest refererer seg til normalsituasjonen for folk, hvor situasjonen og omstendighetene rundt denne nødvendigvis må være det avklarende element. «Bruk» må sees i en noe overordnet sammenheng, det er den vanlige, normale anvendelse som er avgørende. Den konkrete bruk i øyeblikket vil under alle omstendigheter kunne fanges opp av andre bestemmelser hvis det skjer overtramp. Det skal legges til at Bratholm/Matningsdals kommentar til bestemmelsen også synes å måtte forstås i denne sammenhengen, jf. det refererte avsnitt under påtalemyndighetens anførsler.

Sett i lys av dette må tiltalte trygt kunne sykle rundt med sitt multiverktøy under helt vanlige, normale omstendigheter for «folk flest», og derved ha redskapet klart til et «aktverdig formål». Det samme må gjelde den som under helt vanlige omstendigheter spaserer på gaten med sin «Swiss Army knife» i bukselommen."

 

 

 

 

 

 

Edited November 6, 2017 by Vargen
feilstaving

[Prthhh]

Kom faktisk en ganske bra oppsummering på DinSide om denne problematikken.

http://www.dinside.no/motor/dette-ma-du-gjore-om-du-kjorer-pa-et-vilt-dyr/68828265



Jeg har lyst til å si noe om Norge vs USA og borgerrettigheter, tilliten til politiet generelt, den belastningen det er å være politi i kontakt med publikum, nordmenns rettsfølelse, Spesialenheten osv, men tror ikke det kommer så mye produktivt ut av det og er heller ikke så veldig relevant. Sparer den, samtidig som jeg er glad for at vi har mange dyktige politifolk i landet.


Merk klargjørende opplysning fra artikkelen på DinSide:
 

Sitat

Dyr fra dyrehold og storvilt skal ikke avlives i henhold til denne bestemmelsen dersom det lar seg gjøre å få tak i eieren, veterinær eller politiet innen rimelig tid.

Rådyr regnes som storvilt - så svaret på spørsmålet fra trådstarter er vel å ringe 02800 (og de få kronene har man sikkert råd til hvis man har sertifikat, kjører bil, er jeger, og har mobiltelefon). 
Så får en samrå med sentralen og evt. gjøre en avliving etter avtale hvis det er en stille og usjenert vei uten tilskuere som filmer med mobiltelefonen osv..

[Vargen]

1 time siden, psAico skrev:

Nå er jo ikke motorvogn og sykkel helt det samme, hverken juridisk eller praktisk,

 

Begge deler er kjøretøy juridisk sett. I eksempelet beveger begge deler seg på offentlig vei.

I eksempelet er det i begge deler slik at kniven er i/på kjøretøyet og ikke på kropp.

Hva er forskjellen her?

[Locasto]

Synes det blir litt søkt å kalle en privatbil som kjører på E6 for "offentlig sted". Greit nok at veien er det, men bilen er da privat eiendom der kun eieren bestemmer hvem som tillates adgang.

Hva med om du skal på hytta og kompisen i baksetet tar seg en øl? Bøtelagt for drikking på offentlig sted? I think not.

[psAico]

31 minutter siden, Vargen skrev:

 

Begge deler er kjøretøy juridisk sett. I eksempelet beveger begge deler seg på offentlig vei.

I eksempelet er det i begge deler slik at kniven er i/på kjøretøyet og ikke på kropp.

Hva er forskjellen her?

En av forskjellene er jo at man på sykkel ikke har mulighet til å plassere noe som helst utenfor rekkevidde. Her blir nedpakket skytevåpen f.eks. ansett som ett godt nok tiltak.

Poenget, som kanskje ikke kom så godt frem, er at det finnes uendelig mange grunner til at kniv, saks, rescue-hooks og andre skarpe gjenstander kan komme til nytte ifm. bilkjøring. Jeg har sjelden behov for kniv ifm sykling så framt til at dette ikke er transport ifm annet aktverdig formål. Eneste grunn til at jeg som regel har kniv på sykkelen er fordi den henger fast i ett annet nyttig redskap.

 

Forøvrig sier du selv at det ikke er noen promillegrense for sykkel, selv om det ikke er relevant i sammenheng med kniv, så er det helt klart en juridisk forskjell.

 

Utfra dine eksempler, så er det åpenbart at lovverket er ikke er formulert for å gi veiledning til menigmann. At man faktisk må ha abonnement på Lovdata for å få meningsfull info om lovverket sier jo sitt.

Kjennelsen fra Frostating Lagmannsrett er både oppløftende og frustrerende. Den går jo langt i å si at fornuftig "føre var" medbringing  av skarpe redskaper er OK, men samtidig blir dette inntrykket ødelagt av en del andre dommer og anmeldelser. 

Litt av årsaken til denne tvetydigheten er at man ikke alltid kjenner omstendighetene. Hvis hun med sekken på fanget var en kjenning som åpenbart ikke hadde intensjon om "aktverdig formål" så er det en mer spiselig, men fortsatt ugrei dom.

Om pistolen under setet var ladd så er det allerede der ett klart brudd på loven. Det vil også gi en klar indikasjon på intensjon om ulovlig bruk, noe som sikkert ikke er håndfast nok til å dømme, og en kreativ definisjon av "bæring" blir da ett virkemiddel for straffeforfølgelse. Om vedkommende er en kjenning så vil nok heller ikke det være til tiltaltes fordel.

 

Selv om loven bør være lik for alle, så håper jeg det er skjerpende omstendigheter i de tilfellene personer blir dømt for bæring på offentlig plass når de medbringer kniv i bil. Hvis rettskaffene borgere skal ryke ut på så tynt grunnlag så er det grunn til å bli bekymret over forholdet mellom lovtekst og rettspraksis.

[Vargen]

En rescue-hook er jo helt klart godkjent, den er ikke "egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse". Slike kan du medbringe i bøtter og spann nærmest hvor enn du måtte befinne deg.

Det er vel også mere formålstjenlig med et slikt redskap enn med kniv, hvis formålet er å kutte sikkerhetsbelter uten å skade pasienten ved trafikkuhell. Ser for meg at skjelvne hender og vanlig kniv i en akutt situasjon er dårlig kombinasjon.

Knivforbudet gjelder bare kniver som er egnet til å påføre noen kroppskrenkelse, en kan nok argumentere for at foldekniver uten bladlås ikke er særlig egnet for eksempel.

 

I de fleste tilfellene er det plenty med skjerpende omstendigheter ja, men uten at jeg kjenner historikken siden kjennelsen er anonymisert så synes det å ikke være veldig mye skjerpende på den saken med kniv i passasjerens sekk. Bilen ble stoppet pga ruskjøring, kan jo være belastet klientell uten at jeg vet det. Retten viste hovedsakelig til det at kniven lå helt øverst i sekken, mens tiltalte hevdet at den lå nedi i sekken fra før pga tidligere fisketurer- noe som tilsier at den burde ligge på bunn når hun har pakket andre ting oppi sekken.

 

Pistolen under bilsetet var i bokstavgjengmiljø i Oslo, skarpladd og åpenbart uten aktverdig formål. Altså ikke relevante omstendigheter for de fleste av oss, men dommen er altså likevel viktig her fordi den gir Høyesteretts syn på hva "bæring på offentlig sted" kan være i sammenhengen "lett tilgengelig i bil".  

 

Selv går jeg med verdens beste samvittigjet med en Leatherman i lomma til daglig, jeg har oppdukkende aktverdige formål flere ganger om dagen jamfør kjennelsen fra Frostating. Skulle jeg en sjelden gang på fest så får den være igjen hjemme, også jfr samme kjennelse.

 

Så vidt meg bekjent er de aller fleste saker om brudd på knivforbudet utspring av andre straffbare forhold; man pågriper noen for en annen forbrytelse og finner en kniv i lomma eller i bilen.

Edited November 6, 2017 by Vargen

[Cruiser]

På 4.11.2017 den 13.45, higraver skrev:

Og hvis Onkel Blå vil ser på hanskerommet ditt , må han gi uttrykk for skjellig mistanke og han har ikke lov å gjøre det på egen hånd .

 

Klassisk "jeg har hatt rettslære på videregående og kjenner mine rettigheter" utsagn. (selvfølgelig feil også da..)

[higraver]

Jeg må innrømme at jeg aldri har vært på videregående og derfor mangler det selvfølgelig på rettslig kunnskaper . Kan du være så  snill og gi meg litt opplæring , gjerne med tilhørende lovteksten . Takk skal du har . 

[Cruiser]

13 minutter siden, higraver skrev:

Jeg må innrømme at jeg aldri har vært på videregående og derfor mangler det selvfølgelig på rettslig kunnskaper . Kan du være så  snill og gi meg litt opplæring , gjerne med tilhørende lovteksten . Takk skal du har . 

Straffeprosessloven paragraf 15 - § 198 forklarer når en politimann kan ransake uten beslutning.

§ 192. Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

Det samme gjelder når noen mistenkes for overtredelse av straffeloven § 323.

Hos andre kan ransaking foretas når det er skjellig grunn til mistanke om en slik handling, og

1)	handlingen er foretatt eller mistenkte pågrepet der,

2)	mistenkte har vært der under forfølgning på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3)	det for øvrig er særlig grunn til å anta at mistenkte der kan pågripes, eller at det der kan finnes bevis eller ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

0	Endret ved lover 11 juni 1999 nr. 39 (ikr. 1 juli 1999 iflg. res. 11 juni 1999 nr. 663), 19 juni 2015 nr. 65 (ikr. 1 okt 2015).

🔗Del paragraf

§ 193. Uten hensyn til om vilkårene etter § 192 foreligger, kan det i etterforskingsøyemed foretas ransaking av hus eller rom som etter sin art er tilgjengelig for alle, eller er stedet for en virksomhet som krever tillatelse av politiet.

På samme måte kan ransaking foretas i kaserne, brakke, militært fartøy og militære bygninger og rom. Den som skal foreta slik ransaking, plikter først å underrette den militære sjef på stedet.

§ 197. Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten.

Er det fare ved opphold, kan beslutningen treffes av påtalemyndigheten. Ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende skal slik beslutning treffes av statsadvokaten, og bare dersom det er sannsynlig at etterforskningen vil bli vesentlig skadelidende dersom man skulle vente på rettens beslutning.

Beslutningen etter første og annet ledd skal så vidt mulig være skriftlig og opplyse om hva saken gjelder, formålet med ransakingen og hva den skal omfatte. En muntlig beslutning skal snarest mulig nedtegnes.

0	Endret ved lover 14 juni 1985 nr. 71, lov 4 juni 1999 nr. 37 (ikr. 1 juli 1999 iflg. res. 4 juni 1999 nr. 567).

🔗Del paragraf

§ 198.Uten beslutning som nevnt i § 197 kan politimann foreta ransaking:

1)	på sted som nevnt i § 193,

2)	når mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor, eller

3)	når det er sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder, og det er nærliggende fare for at formålet med ransakingen ellers vil forspilles.

[G.Larson]

16 timer siden, Vargen skrev:

 Det har ikke vært lovgivers intensjon å lage smutthull her.

 

Du er kanskje personlig bekjent av lovgiver og har fått direkte info om intensjonen? Eller spekulerer du bare?

[higraver]

@CruiserDermed er det på det rene at transport  av kniv på offentlig sted ikke kan medføre en ransaking . Politi må gi uttrykk for skjellig mistanke om en ugjerning som kan gi frihetsstraff . Så langt jeg har lært ble knivtransport bare bøtelagt .

Det betyr i klartekst hvis du ble stoppet i en tilfeldig politikontroll har Politi ikke noen rettsgrunnlag å ransake bilen din . Derfor har man alt  ( førstehjelpkasse , papirene , varseltrekant ) i en kontroll lett tilgjengelig . 

Hvis de ønsker mer må man bare henvise til paragrafene . 

Det forutsetter selvfølgelig rent mel i posen . 

Edited November 6, 2017 by higraver

[Cruiser]

På 4.11.2017 den 13.45, higraver skrev:

Og hvis Onkel Blå vil ser på hanskerommet ditt , må han gi uttrykk for skjellig mistanke og han har ikke lov å gjøre det på egen hånd .

 

Vil bare presisere at det var dette utsagnet jeg svarte på. En annen viktig presisering er at politiet ikke har anledning til å be om samtykke til noe de ikke har hjemmel til å gjøre. Dvs at dersom en politimann spør om å se i hanskerommet ditt, må han allerede ha hjemmel (skjellig grunn til mistanke) før han stiller spørsmålet. Da kan politiet ransake på eget initiativ som beskrevet i straffeprosessloven § 198 

 

Politiet kan også visitere bilen din for våpen som beskrevet i politiloven:

§ 7 a.Visitasjon for å avdekke våpen

Politiet kan på offentlig sted visitere person eller kjøretøy når det er grunn til å undersøke om noen er i besittelse av eller oppbevarer våpen. Slik visitasjon kan bare foretas for å hindre straffbare handlinger som krenker noens liv, helse eller frihet, og bare

a)	i situasjoner eller på steder hvor slike straffbare handlinger erfaringsmessig finner sted, eller

b)	i situasjoner eller på steder hvor det er grunn til å anta at noen planlegger eller forbereder slike straffbare handlinger.

Visitasjonen skal gjennomføres så hensynfullt og skånsomt som mulig.

Med våpen menes i denne paragrafen våpen og andre gjenstander som omfattes av våpenlovgivningen, kniv eller lignende skarpt redskap som det er forbudt å bære på offentlig sted, jf. straffeloven § 189, og andre farlige gjenstander som kan tas i forvaring etter politiloven § 7.

 

Visitasjon som beskrevet over gjennomføres ikke mot "vanlige folk". En typisk situasjon er en bil full av gjengfolk som stanses i kontroll, eller når bilen tilhører samme kategori personer. Jeg ser forøvrig ikke noe galt i å ha en kniv i hanskerommet. Har multiverktøy der selv. 

[Vargen]

49 minutter siden, higraver skrev:

@CruiserDermed  Så langt jeg har lært ble knivtransport bare bøtelagt 

Bøter eller fengsel inntil ett år. Ble innskjerpet for noen år siden nettopp for å ha hjemmel til bruk av tvangsmidler.

 

Forøvrig tror jeg du blander kortene litt. Skjellig grunn trengs før ransakingen begynner, den kan ikke oppkonstrueres etterpå bare fordi man fant noe.

[Vargen]

53 minutter siden, G.Larson skrev:

 

Du er kanskje personlig bekjent av lovgiver og har fått direkte info om intensjonen? Eller spekulerer du bare?

Har lest diverse forarbeider. Har du?

[Ratel]

Reglene rundt ransaking er vel grundig diskutert i tråden om 20k i bot for bæring av kniv...

Dette er vel dog rimelig irrelevant hvis man allerede har avlivet et rådyr med kniv, og dermed selv vist den fram...

Spørsmålet er vel helst hva man gjør om en infantil tjenestemann ønsker å kjøre den saken, og kanskje får en like infantil politijurist med på leken...

[SofaBamse]

55 minutter siden, Vargen skrev:

 Skjellig grunn trengs før ransakingen begynner, den kan ikke oppkonstrueres etterpå bare fordi man fant noe.

"Kan ikke" eller "skal ikke"? Personlig prestisje er en kraftig motivasjon for enkelte...

[Vargen]

Mulig noen synes det er en god ide å gjøre seg til lovbryter i tjenesten, men det er ikke vanlig. Leveregelen er " en god kunde kommer alltids tilbake"- altså det er ingen vits i å tøye grensene for å ta noen som høyst sannsynlig dummer seg ut snart likevel.

 

Det jeg mente var forøvrig at en ikke kan bruke det man tilfeldigvis finner som grunnlag for at man lette i utgangspunktet. Kan ikke ransake uhjemlet, finne en kniv og så si "denne kniven ga meg skjellig grunn til mistanke, derfor ransaket jeg".

[Cruiser]

1 time siden, Ratel skrev:

Reglene rundt ransaking er vel grundig diskutert i tråden om 20k i bot for bæring av kniv...

Dette er vel dog rimelig irrelevant hvis man allerede har avlivet et rådyr med kniv, og dermed selv vist den fram...

Spørsmålet er vel helst hva man gjør om en infantil tjenestemann ønsker å kjøre den saken, og kanskje får en like infantil politijurist med på leken...

Hvis en jeger avliver et rådyr som er skadet i trafikken, får han tommel opp fra politiet. Ikke alle politifolk er jegere, og noen er veldig glade for å slippe å gjøre jobben selv. Når du har vist frem kniven, går det bra vet du, for da har du et aktverdig formål!  Men  for f*** folkens, hvorfor denne krisemaksimeringen? "hva gjør man hvis en infantil tjenestemann..blablabla.." jeg har personlig kjennskap til sikkert 30-40 påkjørsler av vilt der jegere har avlivet før viltnemnd og politi har kommet frem. Det er alltid uproblematisk. Politidistriktenes (alle jeg kjenner til) holdning til dette er at dyrene ikke skal lide unødvendig, og at man ønsker at kompetent jeger gjør jobben hvis han er på stedet... 

Edited November 6, 2017 by Cruiser

[DoctoRoy]

Krisemaksimeringen kom da vi fikk vite at en fikk innkalt våpenkortet sitt etter at han ble tatt for å bære kniv på offentlig sted uten aktverdig grunn  

Da begynner vi å spinne som en naken kvinne i nød og så blir det fort en elefant av to høns eller noe sånt 

[SofaBamse]

Det hele problemet ville jo forsvinne dersom tilbakekall av våpenkort fikk samme juridiske status som tilbakekall av førerkort, slik at man hadde rett til å få saken prøvd for retten dersom man mente seg fratatt hobbyen på ukorrekt grunnlag. Jeg ser ikke for meg at førerkortet ville forsvinne om en politimann ble skeptisk til kniven i dørlommen, og jeg ville fortsatt kunne kjøpe kniver, men skytevåpnene kunne fort henge i en tynn tråd, siden det jo bare er forvaltning og i praksis ikke så veldig mulig å bestride for et vanlig husholdningsbudsjett. Det henger jo ikke på noe slags greip.

[DoctoRoy]

Det er noe alvorlig i veien med den juridiske greipen i dette tilfelle. Det skulle være helt unødvendig stadig å kjøre rundt med løs mage fordi man kanskje har glemt å legge fra seg en liten kniv før kjøreturen begynte. Som du sier; ny kniv er det enkelt å kjøpe seg om den skulle bli beslaglagt men det er ikke bare å stille på kammeret og be om prøving av vilkårene for tilbakekall av våpenkort(ene). 

Det kan i mange tilfeller virke som at det er folk som har hatt en type kontakt med politiet som har resultert i en økt politiets interesse for vedkommende som oftest blir utsatt for knivbeslagene - da unntatt i stikkprøvene selvsagt.

Edited November 6, 2017 by DoctoRoy
covfefe

[Cruiser]

19 minutter siden, SofaBamse skrev:

Det hele problemet ville jo forsvinne dersom tilbakekall av våpenkort fikk samme juridiske status som tilbakekall av førerkort, slik at man hadde rett til å få saken prøvd for retten dersom man mente seg fratatt hobbyen på ukorrekt grunnlag. Jeg ser ikke for meg at førerkortet ville forsvinne om en politimann ble skeptisk til kniven i dørlommen, og jeg ville fortsatt kunne kjøpe kniver, men skytevåpnene kunne fort henge i en tynn tråd, siden det jo bare er forvaltning og i praksis ikke så veldig mulig å bestride for et vanlig husholdningsbudsjett. Det henger jo ikke på noe slags greip.

Slik du fremstiller det, er jeg enig i at det ikke henger på greip dersom det også praktiseres som i ditt eksempel. Men kjenner dere til noen ellers lovlydige borgere, som har fått tilbakekalt våpenkort basert på kun å oppbevare en kniv i dørlommen? 

[higraver]

4 timer siden, Cruiser skrev:

Dvs at dersom en politimann spør om å se i hanskerommet ditt, må han allerede ha hjemmel (skjellig grunn til mistanke) før han stiller spørsmålet. Da kan politiet ransake på eget initiativ som beskrevet i straffeprosessloven § 198 

Jeg har ikke vært på videregående men skjønner godt at du skriver det samme som jeg . Og utover det bruker Politi ofte  en ransakelse uten skjellig mistanke som inngangsbillett . 

Dette er vanlig praksis og skikkelig dokumentert . 

Derfor er det alltid viktig å vite om sine forpliktelser og rettigheter og gjøre oppmerksom på dette for å bremse litt overivrige betjenter . 

[Cruiser]

6 minutter siden, higraver skrev:

Jeg har ikke vært på videregående men skjønner godt at du skriver det samme som jeg . Og utover det bruker Politi ofte  en ransakelse uten skjellig mistanke som inngangsbillett . 

Dette er vanlig praksis og skikkelig dokumentert . 

Derfor er det alltid viktig å vite om sine forpliktelser og rettigheter og gjøre oppmerksom på dette for å bremse litt overivrige betjenter . 

Jeg skriver ikke det samme som deg. Du sier "Og hvis Onkel Blå vil ser på hanskerommet ditt , må han gi uttrykk for skjellig mistanke og han har ikke lov å gjøre det på egen hånd". Dette er feil! En politimann kan gjøre dette på eget initiativ. Reglene for det har jeg sitert for deg, og de står fortsatt i straffeprosessloven § 198.

Sammensuriumet du skriver om til slutt her gidder jeg ikke kommentere, utover at du fremstår som en kranglefant som tror du har lest deg opp på jus.

[SofaBamse]

1 time siden, Cruiser skrev:

Slik du fremstiller det, er jeg enig i at det ikke henger på greip dersom det også praktiseres som i ditt eksempel. Men kjenner dere til noen ellers lovlydige borgere, som har fått tilbakekalt våpenkort basert på kun å oppbevare en kniv i dørlommen? 

Nei. Det handler om å gjøre noe med et potensiale for problemer før det faktisk blir et problem. Hvorfor skal en eller annen (eller antagelig mange) få ødelagt hobbyer, anseelse og tillit til politi og rettsvesen før man anerkjenner at dette er en situasjon hvor våpeneiere mangler rettssikkerhet?

 

Og før noen kommer trekkende med "jammen jammen det er forvaltning, ikke straff" så ville det også være "forvaltning" dersom alle disse som er årsak til oslopolitiets nervøsitet ble tvangsflyttet til Jan Mayen. Så lenge det var definert som "forebygging gjennom levestedsforvaltning"...

[DoctoRoy]

Det er straff gjennom forvaltning. Nevnte i en tråd at Mattilsynet  er et tilsyn som deler ut forvaltningsvedtak som ofte svir alvorlig på kontoen til de vedtaket fattes mot. Andre tilsyn har tilsvarende myndig het. De er anklagende, dømmende og utførende myndighet på samme tid og alt er basert på forvaltning. Det oppleves helt klart som straff og da hjelper det lite at domstolene ikke er inne i bilde.

 

[Cruiser]

11 timer siden, SofaBamse skrev:

Nei. Det handler om å gjøre noe med et potensiale for problemer før det faktisk blir et problem. 

Vi kjenner ikke til noen lovlydige borgere som har fått våpenkortet inndratt pga problemstillingen altså.. Setningen din er åpenbart fornuftig tenkning i mange situasjoner, men i dette tilfellet, blir det litt american prepper aktig for meg.. 

[SofaBamse]

5 timer siden, Cruiser skrev:

Vi kjenner ikke til noen lovlydige borgere som har fått våpenkortet inndratt pga problemstillingen altså.. Setningen din er åpenbart fornuftig tenkning i mange situasjoner, men i dette tilfellet, blir det litt american prepper aktig for meg.. 

Du balanserer på grensen til frekk her. Det er et langt steg fra lovmessige detaljer til polvending, planeten nibiru og total kollaps av alt som heter samfunn og medmennesklighet.

Det er veldig enkelt å slå fast at en våpeneier kan miste alle privelegier uten at det foreligger noe som helst rettskraftig. Hvorfor skal det være så om å gjøre å latterliggjøre de som påpeker at dette er et prinsipielt problem?