Viltseminar 08 i Førde

[jaktlykke]

Når det gjelder det å kunne gå ettersøkom natten så tror jeg ikke jeg sa at det er umulig?

 

Nja -dette sa du:

De andre rammene rundt ettersøket, skuddstedsundersøkelse, forfølgelse av viltet, være sikker på at en forfølger riktig dyr, plukke ut riktig dyr og avlive dette, alt dette er i praksis umulig å gjennomføre om natten.

[vest]

Skal vi følgje Skinner og Høgsterett sin tankegang her så må all jakt avsluttast minst 4 timar før det er mørkt for å vera sikker på å få gjennomført ettersøk utan kunstig lys.. La oss for enkeltheit skuld halde utanfor skot på dyr rett før det blir lyst. Det blir ein litt anna situasjon.

 

Det vil i praksis sei at med dagens lysforhold der det er mørkt kl 17 så kan ein ikkje skyta etter kl 13 om dagen. Og med tanke på at det går tid med til ettersøk som må utførast utan kunstig lys, så må jakta avsluttast i god tid før kl 13. (Eg veit ikkje kor lenge eit gjennomsnittleg ettersøk tar.I verste fall kan ettersøket ta svært lang tid))

 

Unntaket blir jo for dei som er så heldige at dei veit med 100% sikkerheit at dei har tilgang på ettersøkshund før det er gått 4 timar.

 

Er det sånn vi vil ha det? Tenk berre på kva slags innverknad dette vil ha på avskytingen!

[skinner]

Morn igjen.

Det er ikke min tankegang eller mine meninger. Og lovligheten av dette bestemmes ikke av om Melvær gir rødt lys, noen andre gir gult osv, men faktisk av gjeldende rettspraksis og hva rettsinstansene bestemmer. Og det viser seg at de er mer på linje med det faktiske lovverket enn synserne her i tråden.

 

Gå inn på Websiden for "Seminaret" og se på lenkene fra Dirnat, der ser dere at det som blir hevdet derfra ikke avviker vesentlig fra det som jeg forsøkte å informere litt om i det første svaret mitt. Hensikten var å bringe litt fakta inn i denne debatten, for å unngå at flere enn nødvendig av dere jegerkolleger blir tatt av politiet pga av synsing og feilinformasjon.

 

Og det er sannsynligvis faktisk også slik, at dess nærmer ettersøksekvipasjen er, dess lenger kan du jakte om kvelden når det er lyst. Om natta er dette sannsynligvis irrelevant, da det etter all sannsynlighet er slik at dette er på et tidspunkt av døgnet da det ikke er mulig å gå ettersøk uten bruk av kunstig lys.

[beagle]

Her eit inntervju med Politiinnspektør Ronny Iden om kvifor dei ikkje stiller på seminaret.

Det er eg som har markert med raudt ein del av intervjuet.

 

Fra Sogn Avis:

Utan politi på viltseminar

I helga vert det arrangert viltseminar. Arrangørane er skuffa over at politiet ikkje kan delta.

 

Av Mariann Skau Publisert 20.11.2008 - 15:35 Tips ein venn om denne saken Skriv ut denne sida Sogn og Fjordane Skogeigarlag BA, Sogn og Fjordane Bondelag og Norges Jeger- og Fiskerforbund (NJFF) i Sogn og Fjordane beklagar sterkt at politiet i Sogn og Fjordane ikkje kan stilla på årets viltseminar i Førde.

 

Måneskinsjakt

 

"Hovudtemaet søndag er skumringsjakt/måneskinnsjakt, og arrangørane hadde fått forelesar frå politiet til å snakke om dei juridiske sidene ved denne type jakt. Vi har etter fleire forsøk likevel fått melding frå politiet at dei ikkje kan stille", heiter det i ei pressemelding frå NJFF i Sogn og Fjordane

 

I år har det vore sterkt søkelys på skumrings- og måneskinnsjakt i media. I Balestrand vart ein jeger dømd i samband med skumrings- og måneskinnsjakt, ein dom som er anka. Usikkerheita har vore stor blant mange av dei nær 5000 hjortejegerane her i fylket, meiner NJFF.

 

Viltseminaret som skal vera i Førde i helga, vil ha fleire forelesarar som snakkar om skumrings- og måneskinnsjakt. Blant anna vil ein få innblikk i konsekvensar ved eit ettersøk om natta, skumrings- og måneskinnsjakt frå jegersida og juridiske sider, retningslinjer og reglar.

 

Over 100 påmelde

 

"Både Direktoratet for Naturforvaltning (DN) og politiet burde vore med på eit slikt seminar som kunne avklara mange usikkerheitsmoment hjå deltakarane. DN set rammene for jakta og politiet er den utøvande parten av dei juridiske sidene. Mange av dei over 100 personane som har meldt seg på viltseminaret, er nettopp med fordi politiet skulle vere der og informere om dei juridiske sidene ved måneskinnsjakt", vert det hevda frå NJFF si avdeling i fylket.

 

Fylkesmannen i Sogn og Fjordane vil også snakka om dei juridiske sidene, i tillegg til reglar og retningslinjer for DN. Seminar vert arrangert av Bondelaget, Skogeigarlaget, Jeger- og Fiskerforbundet og Fylkesmannen.

 

Ikkje nok kompetanse

 

Politiinspektør Ronny Iden seier politiet i utgangspunktet er postive til slike førespurnader, og stiller opp om dei får spørsmål i god tid.

 

– Men på dette feltet har me ikkje spesialkompetanse. For å forstå desse relativt vanskelege reglane i praksis, må ein gå i djupna, seier Iden.

 

Han opplyser at to av deira juristar, som har vore involerte i konkrete saker om skumringsjakt/måneskinsjakt, vart spurde direkte frå arrangørane om dei kunne stilla, men at det kom noko i vegen for dei.

 

– Det er altså ikkje slik at arrangørane har vendt seg til leiinga i politiet og fått "ja", for så å få "nei", seier Iden.

 

Då han så vart kontakta, vurderte han det slik at dei ikkje kunne bruka ressursar på å senda folk til seminaret og setja av tid til at desse skulle få setja seg grundig inn i temaet på førehand.

 

– Det er ikkje berre å setja seg ned og lesa litt om jakt og lysforhold, seier han.

 

 

 

 

Slik eg leser svaret hans så har dei ikkje kompetanse på kva nattjakt går ut på. Kva pokker er det dei da utaler seg om! Så slik stoda er så er det kansje det beste at dei ikkje kan komme på seminaret i Førde.

[vest]

Skinner er du enig at skal ein følgje kva Høgsterett meiner, og ein ikkje er 100% sikker på å ha ettersøkshund tilgjengelig før 4 timar så må ein no avslutte jakta seinast kl 13 ? Eg vil tru at dette gjeld dei fleste jegerane som kun har ein avtale med ettersøkring og ikkje veit til ein kvar tid når ettersøkshund kan vera på plassen.

 

Meiningen med lovene og lovtolkinga er vel at det skal vera på linje med kva folk meiner er fornuftig, og i dette tilfellet trur eg neppe folk er enig i å at avslutte jakta kl 13 virkar rimeleg.

[eies]

Bra Beagle!!!

 

Når politiet sjølve tydelegvis har problem med regelverket, kva kan ein då krevja av folk flest...?

 

(Og Skinner: Sidan du brukar sannsynlig og sannsynligvis fleire stader i siste innlegget ditt, så tykkjer eg du er litt av ein synsar sjølv, og.)

[Swiftaframe]

Det hadde vært veldig interessant å vite hvor det står at nattjakt etter hjort (og andre viltarter for den del) er forbudt?.

 

Som politimann bør skinner kanskje vite at vi har noe som blir kallet legalitetsprinsippet i Norge.

 

I enkelhet betyr dette at man ikke kan bli dømt uten at man har brutt et tilstrekkelig klart straffebud, og i viltloven § 19 står det ingenting om nattjakt.

 

Men om man nå følger Nords tankegang - når skal det egentlig jaktes?

 

Fra påskutt dyr til hund skal være på plass heter det seg at det bør gå maksimalt fire timer. Et ettersøk kan fort vare to til tre timer - (For kravet er vel faktisk at man gjennomfører ettersøket, og ikke bare møter opp og sier at det er lyst nok?)

 

Da er vi altså kommet opp i syv timer. I november er det mørkt mellom klokken 16 og 17, så dette skulle tilsi at dyr skal være påskutt senest klokken 10 om morgenen.

 

Om man legger skinner sine utsagn til grunn, bør man altså jakte fra ca 01:00 og utover natten - skadeskyter man da, har man hele dagen å gå ettersøk på.

 

Men var det ikke nettopp nattjakt som var "ulovlig" i skinners verden?? hmmmm -vanskelige greier..

[Swiftaframe]

Som de alle ser er det rimeleg klart at ved ei slik jakt, vil nok hjortestammen fortsette å vekse med god hjelp frå påtalemakta. Kven går vel rundt å trur at jegerstanden klarer å ta ut nok dyr i rett kategori, når det litt ut i jakta (i følge skinner) kun kan jaktast nokre få timar på morgonkvisten? Kva føre b.l.a veksande hjortestamme til?, jau utan tvil fleire trafikkpåkøyrsler med dei konsekvensane det kan få for den uheldige førar/passasjer. Ønskjer verkeleg storsamfunnet dette?

[vest]

Swiftaframe

Eg er enig i det du skriv,men egentlig så gjentar du berre det eg skreiv ........

[MultiPang]

Problemet med det som du "skinner" legger fram er rett og slett at jegerane ikkje lenger bruker "sunn-fornuft", men kategorisk bruker klokka for å sjå når det er lovlig å skyte, istaden for å vurdere lyset i seg sjølv. Det kan med andre ord vere eit vannvittig godt lys kl 03:00, men av hensyn til det som du meinar og skriv, så vil jegerane heller vente til klokka er 06:00, sjølv om det då nesten er svarte natta (dette fordi månen har gått ned). Og skyt ein 1,5 time før det i det heile begynner å bli mørkt, kontra 2 timar før det blir lyst om morgonen, så har ein også "juridiske" problemer..... Jau, det er jammen human jakt. Nei, pinade! Eg meinar du er heilt på bærtur når det gjelder denne saka. Du har misst gangsynet ditt fullstendig, og eg må verkelig begynne å lure på kva som er intensjonen?

 

Det var ein som sa til meg at slik som enklete les lovteksten, så er det mulig at slaktinga også ein ein del av jakta, og at ein heller ikkje då kan bruke kunstig lys.. Då blir det jammen vanskelig

Som Swiftaframe skriv då så må ein begynne og jakte ennå tidligare natta , men det var vel nettopp det vil ville få bukt med ... . KOKKO!!!!

[skinner]

Morn igjen.

 

Siden "swift" har "blåst" meg så er han kanskje tøff nok til å stå fram selv og? Og siden han oppgir både etternavnet mitt og yrke så er det ikke lenger noen hemmelighet at jeg jobber i "etaten".

 

Ï fortsettelsen håper jeg at flere enn det som til nå er tilfelle tar engasjementet mitt for det det er, et forsøk på å viderebringe en del informasjon til dere som kanskje ikke er tilgjengelig for alle? Denne informasjonen er ikke basert på mine meninger og hva jeg personlig mener om emnet. I denne diskusjonen er det uten betydning. Det er heller ikke jeg som har laget lovene, har avsagt dommer for overtredelser av Viltlovens §19, eller selv har produsert anmeldelser for brudd på viltloven. Dersom mitt engasjement fører til at jeg slipper å motta anmeldelser på en eller flere av dere, er deler av hensikten oppnådd.

 

Forut for at jeg for en tid tilbake sa ja til å informere om lov-/regelverket vedrørende temaet brukte jeg lang tid på å sette meg inn i emnet. Dette innebar, også via miljøkoordinator i politidistriktet, kontakt med bl.a Dirnat, Statsadvokatembetet, andre politidistikter, viltnemder osv osv.

 

Hensikten var et forsøk på å formidle riktig informasjon ut til de som hadde bedt om dette. At en del av disse ikke likte den informasjonen som ble formidlet, er ikke noe jeg kan stå ansvarlig for. Jeg kan heller ikke stå ansvarlig for at de jakter/har jaktet på en slik måte at de nå innser at fortsatt jakt på samme måte kan medføre et straffeansvar? Det jeg kan stå ansvarlig for er at informasjonen er forsøkt formidlet på rett måte, og det har jeg ingen problemer med.

 

Det er faktisk tilfelle, at Dirnat som svar på en henvendelse fra politidistriktet den 16.2.07 uttalte følgende:

 

"Når et gjelder jakt i måneskinn har vi sagt at dette i utgangspunktet må ansees forbudt, men at vi av hensyn til lovbestemmelsens ordlyd som avgjør sprsmålet om straffeskyld ut fra en konkret vurdering av hvert enkelt tilfelle, ikke kan utelukke at slik jakt kan være tillatt. En kan ikke utelukke at jakt som foregår i fullt måneskinn, uten skydekke, med tilstrekkelig sporsnø til å kunne gjøre et forsvarlig ettersøk i et åpent landskap med få mulilgheter til å gjemme seg, kan være lovlig om jakten utøves av erfaren jeger utstyrt med lyssterk kikkert og kikkertsikte"

 

I forbindelse med denne uttalelsen poengerer de at dette er unntaket, ikke hovedregelen. "Som hovedregel vil jakt etter mørkets frembrudd være ulovlig og i strid med Viltlovens §19".

 

Etter å ha innhentet denne informasjonen var det naturlig å formidle dette ut til jegerne. Men det er vel ikke av den grunn min mening? Eller jeg som skal skytes fordi denne uttalelsen eller deler av den strider med jegernes oppfatning av hva som er lov eller ei, basert på om det lovlige er i deres favør eller disfavør?

 

Videre formidlet jeg innholdet i en noen dommer der jegerne var dømt for å ha jaktet "på et tidspunkt av døgnet der det ikke er mulig å foreta et forsvarlig ettersøk". Det er ikke jeg som har avsagt dommene men for å synliggjøre at det foreligger domfellelser for slike forhold så var det vel riktig å formidle det?

 

I enkelte spørsmål har jeg svart på hva jeg tror skal til for å bli dømt. I disse tilfellene har jeg uttrykkelig gitt uttrykk for at jeg ikke har funnet tilsvarende rettspraksis å støtte meg på, således kan ikke jeg hevde at "slik" er det.

 

Jeg har også, inbefattet her, gikk uttrykk for problematikken rundt ettersøk på kveld/natt, tidsaspektet fra skuddet faller og til ettersøk iverksettes er problematisk, men det er ikke jeg som setter denne standarden rundt om i Kongeriket?

 

Dersom dere er så sikre på at dere vet bedre enn bl.a Dirnat, Påtalemyndighet og til sist Domstolene, hvorfor jakter dere ikke i tråd med slik dere synes det skal være eller slik dere har gjort. Min personllige mening vil aldri komme frem i en rettsak. Dersom jeg, hvilket ikke er tilfelle, skulle ha noe ønske om å "plage" dere så kan jeg jo ikke gjøre dette med argumentasjon basert på hva jeg selv mener? Det må jo ha forankring i Norsk lov, i disse sakene som i alle andrs saker jeg kommer bort i.

[woodleigh]

Skinner, dette kan du mer om enn de fleste. Anta at Ola skyter en times tid før det er mørkt og trenger hund. Etter 2 timer kommer Kari med ettersøkshunden, og hun bruker lys under ettersøket. Hvem har gjort noe galt etter din fortolkning; Ola eller Kari? Eller begge?

[seawolf]

Syns det var en grei avklaring skinner kom med her.

Sitatet fra Dirnat setter slik jeg leser det, ganske så stramme rammer for at man kan akseptere jakt i måneskinn, og som skinner presiserer, dette er unntaket og ikke regelen.

 

Man kan lage tenkte situasjoner til man blir blå med tanke på tidsrammer for ettersøksekvipasje osv, uten at det forandrer realiteten i det som skinner viser til.

 

Måneskinnsjakt for min egen del er definitivt unntaket, men det skjer, og når det skjer har plasering av skudd i dyr (og også valg av kaliber) alt å gjøre med at dyret blir på skuddplassen.

 

( angående skinner, don´t kill the messenger )

[vest]

La no ikkje dette bli slik at det blir om å gjere å "ta" skinner. Det har i alle fall ikkje vore mi meining.

Sidan du no har valgt å vidareformidle informasjon om dette så kunne det vore interessant om du og kunne formidle informasjon om rettsavgjerder der påtalemakta har tapt og jegerane har vorte frikjente. For det er vel ikkje slik at påtalemakta og politiet alltid har rett ? Fleire dommar har såvidt eg veit kome til ei heilt anna avgjerde enn kva politiet meiner, også etter at vi fekk tolkinga til Høgsterett som du refererer til.

 

Ein anna ting er at lovtolking endrar seg over tid, og det som gjaldt i 1989 er ikkje sikkert like aktuellt i dag. Tenk for eksempel på dommen mot Agnar Mykle, forholda var heilt anna den gongen enn i dag. I dag framstår den dommen som heilt avlegs og totalt i utakt med folkemeininga.

Med dei store hjortestammene vi har i dag så kan slik innskrenking i jakta få veldig store negative konsekvensar for avskytinga, og med den stadig aukande hjortestamma så kan det gå heilt galt av stad.

[Swiftaframe]

Først vil eg sjølvsagt takke for at ”skinner” brukar tid på å informere jegerstanden, slikt er prisverdig i seg sjølv. Det trasige er at det verkar ikkje for å vere likheit for loven, med det meinar eg at lovverket synest å vert praktisert ulikt i forskjellige Politidistrikt. Det kan dessverre virke som om at jegerar som jaktar i område med politibetjentar som legg ”skjela si” i jobben, har større sjans for å kome på kant med lovverket enn andre stadar der politibetjentar ikkje har same ”kjepphestane”. Det kan sågar virke for at ein i enkelte politidistrikt har funne ein ”gyllen middelvei” som alle partar i samfunnet er godt nøgd med, men som ikkje nødvendigvis ligg innanfor alt av lovverk.

 

Men visst det verkeleg er tilfelle det ”skinner” skriv, så er det i dagens moderne verden snart på sin plass å sjå på dagens lovverk med kritiske auge, ikkje minst med tanke på den utfordringa vi har med å stabilisere/redusere dagens hjortebestand. I fjor vart det skote over 32.000 hjortar her i landet, det er truleg berre eit tidsspørsmål før vi skyt meir hjort enn elg. Grunneigarar, fruktdyrkarar og sågar fagfolk er einige om at hjortestammen er i ferd med å verte i overkant stor. Sjukdom, beiteskade og ikkje minst trafikkpåkøyrsler er moment som går igjenn i media. Fylkesmannen har sågar utvida jakta i år, nettopp fordi samfunnet ikkje er tjent med så stor stamme som vi har i dag. Problemet er berre det at fylkesmannen har utvida jakta i ei tid på året der påtalemakta knappast gjev oss lov til å jakte. Korleis skal vi kunne skyte mange dyr av rett kategori når vi berre ”lovlig” (etter påtalemakta sitt syn) kan jakte nokre få timar kvar morgon? I fjor vart truleg 45% av hjortane skotne på ei tid på døgnet påtalemakta ser på som problematisk, altså nærmare 15.000 dyr. Ser de galskapen?

 

Det bør vere allmenn kjent at antal jaktbare timar i løpet av eit døgn har stor betydning for fellingsresultatet. Når vi då oppleve at nærast halve bestanden (etter påtalemakta sitt syn) må skytast på ei anna tid på døgnet enn det som har vore vanleg i dag, skal det vel ikkje store fantasien til å forstå at dette vert problematisk. Etter mitt syn så problematisk at det er urealistisk å tru at vi kan klare dette, dermed vil truleg hjortestammen med god hjelp frå enkelte i påtalemakta fortsette å vekse (visst alle hadde gjort som påtalemakta meinar).

 

Som dei fleste veit er bruk av kunstig lys i jaktøyemed sjølvsagt ulovleg. Det håpar og trur eg at alle jegerar med respekt for seg sjølv er einige i. Men at det ikkje skal kunne nyttast lys på ettersøk etter dyr som har blitt skada av ei kule og ikkje ein bil, er vanskelegare å forstå. Dyra sine lidingar er vel dei same skulle ein tru? Lova om ettersøk vart vel innført nettopp for å hindre at dyr som var påført skade ikkje skulle lide unødig? Eg meinar at det er påtide med ein konstruktiv debatt rundt det å kunne nytte lys på alt som kjem under kategorien ettersøk, også for dei dyra som har blitt skada av ei kule. Kritikarane vil nok hevde at visst dette skulle vorte innført ville jegerane ta større sjansar, i tillegg til at det vert vanskeleg å skille om kunstig lys vert nytta på ettersøk eller ordinær jakt.

 

Det at jegerane ville tatt større sjansar har eg lite tru på, kven er det vel som ønskje å sette seg i ein slik situasjon at ettersøksekvipasje må tilkallast? Har ein då i tillegg trukket strikken så langt at ein må kunne forvente at skuddet vart avfyrt under særdeles sviktande lysforhold er dette i seg sjølv både kritikkverdig, uetisk, umoralsk og høgst truleg straffbart. Ser vi på utfordringa med å skille jakt og ettersøk kan dette imøtekommast med eit forslag som eit ettersøkslag i Hornindal for ei tid tilbake sende til Hornindal kommune og som lokalavisa visstnok i dag skal ha skrive om.

 

Frå postlista til kommuna:

 

 

 

 

 

 

Hornindal Kommune Hornindal 03.09.2008

Viltforvaltninga

6763 Hornindal

 

 

 

 

Vedkomande endring av regelverk. Bruk av kunstig lys i ettersøk.

 

Hjorten Ettersøkslag oppmodar Hornindal Kommune om å fremje sak om endring i Viltlova og tilhøyrande regelverk angåande bruk av kunstig lys til ettersøk av vilt.

 

Vårt forslag til endring er:

 

Ettersøksringar/ Ettersøkslag som driv på kommersielt grunnlag og ikkje er ein del av jaktutøvelsen, skal kunne nytte kunstig lys på skotplassen for å vurdere om påskote dyr er skada eller ikkje.

Finn ettersøksekvipasjen bevis på skotplassen som tilseier at dyret kan finnast/ fellast raskt ved hjelp av kunstig lys,kan kommunen eller politiet kontaktast for å be om at kunstigt lys vert nytta vidare i ettersøket.

Om det i ettertid vert reist tvil om behovet for bruk av kunstig lys var nødvendigt, er det ettersøksekvipasjen sin plikt å dokumentere dette.

 

 

Vi ser det som naturleg at Hornindal Kommune tek dette opp med dei andre kommunane i Nordfjord og får ei felles uttale om endringa, som vert å sendt vidare til Fylkesmannen og Direktoratet for naturforvaltning.

 

 

Med Helsing

Hjorten Ettersøkslag

 

Idar Nygård

Leiar.

 

Som vi her kan lese er dei opptatt av at det kun skal vere eksterne komersielle ettersøkslag som skal ha denne muligheita. Dette for å unngå at jegerar med eigen ettersøkshund kan påberope seg bruk av kunstig lys på ettersøk når dei eigentleg var i ein ordinær jaktsituasjon (med litt for dårleg lys). Hadde vi fått dette til å fungere kunne jegerane konsentrere seg om å skyte i godt lys utan å vere redd for at ettersøkslaget kan bidra til å gjere handlinga ulovleg med at dei ikkje kan kome før det vert mørkt.

 

Hugs at lovene skal vere til for storsamfunnets beste, når då lovene i følge "enkelte i" påtalemakta grip inn å reduserar muligheita jegerane har til å redusere ein bestand som truleg er i ferd med å verte i overkant stor (bærekraftig utvikling), kan ikkje eg forstå anna enn at det er til samfunnets beste å ta opp diskusjonen rundt bruk av kunstig lys på ettersøk.

[Sjur Dale]

Ser du/de nokre tungtvegande positive grunnar

ved det at bruk av lys under ettersøk av storvilt under jakt ikkje er tillate?

[vest]

Om den modellen dei i Hornindal skisserer er den beste veit eg ikkje. Eit alternativ kan vera å tillate bruk av kunstig lys,men at ein samtidig har meldeplikt til politiet/viltmyndigheit før ettersøk i mørket startar. Meir innvikla enn det treng det faktisk ikkje å vera.

Om ein er redd før ulovleg jakt med lys så veit i alle fall politiet/viltmyndigheit kven som er ansvarlig i eit kvart tilfelle det blir meldt om mørkeettersøk. Sjølv om det beste etter mi meining hadde vore å gjort slikt ettersøk generellt lovleg.

[eies]

No har eg ringt arrangøren og sagt at me ikkje kjem. Eg sa også at grunnen var at politiet hadde trekkt seg. For då kan arrangøren bruka det mot journalistar og media.

 

Så viss fleire melder avbod: Sei frå KVIFOR du melder avbod.

[MultiPang]

Det blir heile tida sagt og referert til human jakt. Det er hensynet til dyret vi snakkar om, og det er det som skal legge føringane på når det skal vere "lovelig" å avfyre skot mot viltet. Ein kan ikkje gjennomføre ein lovelig ettersøk dersom hundeføraren ikkje kan bruke kunstig lys for å få med seg dei tegna som ein kan finne på ein skotplass og i sporet etter dyret ellers (vert det sagt, sjølv om mange hudeførarar ikkje er einige i dette). Eg vil utfordre "skinner" til å vurdere lovligheita med jakt i dag (23.november). Ser ein på datoen åleine, så er det fortsatt jakt, men når ein ser ut vinduet og ser at det ligg ca 1 meter snø, så stiller eg spørsmålet om muligheita for å gjennomføre eit lovelig ettersøk no?? Ein hjort som står med snø til midt på magen, som vert skoten på, og igjen så må ein vel ut frå skinners tidligere uttalelser:"regne med å bomme, og påregne et påløpande ettersøk". Korleis kan ein gjennomføre et ettersøk då? Skal ein bære hunden? Så vert det sikkert sagt:"ein kan følge spora i snøven sjølv..." Ja greit nok, men det går ikkje mange minutta før spora har snøva igjen, og kva då? Eg regnar med at det blir felt mykje hjort denne helga, ettersom mykje hjort samlar seg for å få i seg ned maten som er mulig å finne, og med svarte flokkar på ei kvit mark, så er det vel ikkje så vanskelig? Men er det humant? Er det denne jakta vi vil ha? Nei skinner, eg personleg meinar du er heilt på BÆRTUR! Du berre formidlar lovteksten seier du? Dette er FEIL! Du formidla DIN tolking av lovteksten. Andre som har same "stilling" er av ein annan oppfatning, og er ikkje vidare imponert over din form for heksejakt.

 

Eg er spent på saka som skal opp i Gulating i Februar, ang. personen frå Balestrand som skaut. Først då vil ein ha ein rettskraftig dom og gå ut frå. Inntill då vil eg oppfordre alle som får "innbetalings-blankett" frå onkel-politi. Det er berre ein kommentar som passar seg, og det er: Vi møtast i retten!

[brutus-75SS]

Det er jo egentli ganske enkelt viss du har gode naboer så driv dei ikkje å anmelde for alt å så lenge ikkje ett problem for da kjem ikkje lensmann.. på tunet.

 

La lensman være i fred så han kan jobbe me dei store problema i samfunnet så kan jeger være jeger.

Det med lover og regler er jo litt san att så lenge det er folk som skal tolke dei så blir det gjort på forskjelli måte. å om mange ting som blir meldt ikkje kjem nokon veg så skaper det mykje uhygge for den eller dei som blir utsatt for det..

[Fagerstad]

La lensman være i fred så han kan jobbe me dei store problema i samfunnet så kan jeger være jeger.

Noko av problemet er at lensmannen ikkje har skjønt dette. Han eller ho er ofte meir opptatt av dei små problema. Det er alltid lettare å ta den vesle mannen i gata.

[skinner]

Det var begynt å bli litt saklig her, inntil "MultiPang" postet.

 

Veldig lite, om noe, av det jeg har skrevet er mine "tolkninger". Hadde MulitiPang fulgt med i timen hadde han kanskje skjønt det? For å unngå dette har jeg, som tidligere sagt, fått andre og bedre kvalifiserte enn meg, (og IKKE MINST MultiPang) instanser og personer til å stå for tolkningen. Dette har jeg forsøkt å formidle......., hvor bra dette har vært må dere andre vurdere.

 

Regner med at du var på møtet i Hornindal? Dersom ja, hvordan kan du etter det som ble dokumentert og presentert påstå at jeg er på bærtur? Du sov kanskje i den timen også?

 

Og videre, som en har vært inne på før her, det er ikke vanskelig å konstruere idiotiske problemstillinger som i alle fall ikke jeg kan svare på, sannsynligvis ingen andre heller. I dag har jeg vært på hjortejakt, riktig nok uten å ha verken sett eller skutt hjort, vasset i livet til snø som MultiPang så malerisk beskriver, og jeg tror ikke at jeg har gjort noe ulovlig?

 

Når jeg er på jakt regner jeg ikke med at jeg bommer. Men jeg vet at jeg, på lik linje med alle andre jegere, kan bomme og det er et faktum jeg tar hensyn til.

 

Argumentene dine blir ikke særlig mer tungtveiende av å henvise til "andre" som har samme stilling. Du har tydligvis ikke mye å bidra med dersom dette er det beste du kan komme på? Disse hadde nok henvendt seg til meg om de hadde et syn på saken, sannsynligvis ikke til deg?

 

Hvor og når har denne heksejakten foregått? Den fant kanskje sted den uken jeg var på elgjakt? Jeg vet med 99% sikkerhet at så langt i jakten, og nå er det en uke igjen, er det korrekte tallet for kontrollerte jegere i Eid/Stryn/Hornindal 0. Jegere fra de nevnte kommunene som har blitt utsatt for slik heksejakt anbefales å dele opplevelsene sine med oss andre.

 

 

Avslutningsvis vil jeg si at jeg anser mitt bidrag til diskusjonen som avsluttet. Alle positive PM'er viser at det var greit å få en motvekt i diskusjonen.

 

Jeg beklager at jeg var med på å senke nivået på diskusjonen med dette "svaret" til MultiPang. Jeg fikk så mye "gratis" skyts til å svare på denne måten jeg har gjort, at jeg ikke klarte å la være. Sorry.

[Swiftaframe]

At her i dag verkar for å vere ulik tolking av lovteksten er vel det som er litt av problemet. Hadde vi hatt klokkeslett å forholde oss til hadde nok alt blitt så mykje enklare vil eg tru. Men kjem vi i ein slik situasjon trur eg dei fleste må snu på flisa og jakte om dagen og jobbe om natta for at vi skal klare å ta ut nok dyr av rett kategori. For det er nok nærmare 45% hjortane som vert skotne på ei tid som kanskje kan vere i strid med påtalemakta sitt syn. Elles tykkje eg det er positiv og prisverdig at det er folk i "etaten" som ser seg bryet verdt å ta del i diskusjonen i dette forumet. Ser også ut for at vedkommande får med seg den frustrasjonen som kjem av manglande konkret lovverk. Det står nemlig i dag ingenting om at det er ulovleg å jakte om kvelden eller om natta for den del. Folk vil gjerne tolke lovverket til sin fordel, slik som med alt anna vi menneske gjer. Personleg har eg gitt uttrykk for at vi må sjå på lovverket med kritisker auge, for å finne ut om det er tilpassa dagens jakt med dei utfordringa auka hjortestamme gir oss. Vi må få nok tid til å ta ut nok dyr i rett kategori. Korleis?

[eies]

45 % er truleg eit altfor lågt tal, Swiftaframe.

 

No ventar eg spent på rapport frå seminaret. Men eg reknar med at eg blir skuffa.

[hjortefot.com]

Da var det hele over....

Kort oppsummert

DAG 1

 

Småviltjakt med hund, rypetaksering, fellefangst og revejakt.

 

Vi fikk en innføring i harejakt, skogsfugl og rypejakt

Denne dagen var det faktisk mye lærerikt for oss som stort sett bare tenker på storviltjakt.

Foredragsholderen fra rypetakseringsprosjektet engasjerte folk i salen. Stemninga var god og latteren kom ofte fram da det blei fortalt at gjennomsnittsjegeren jakter 60 dager i året, feller 6 ryper og at det kunne være grunnen til halvparten av ryperjegerne er ugifte/skilt.

Spøk til side!

 

Pelsjegeren med fellene sine informerte tydelig om de forskjellige felletypene, plassering, forhåndsregler og regelverk.

Et lite triks fikk vi med oss på vegen, ikke ante jeg at måren elsker ostekake med kiwigele!

 

Revejegeren viste oss filmen med åtejakt på rev, og gav gode råd til åtejakt, det var klart at vi hjortejegere på vestlandet vasser i godbiter til revåte, da i form av slakteavfall fra hjortejakt.

Mye lærerikt

 

Småviltjakt er flott det, men storviltjakt er flottere!

 

DAG2

Hjortejakt med hund, kveldsjakt på hjort, og nattjakt på hjort.

 

Som de fleste har fått med seg så valgte politiet å ikke delta på seminaret, og det var kanskje like greit? Å stille spørsmål til et spørsmålstegn av en kunnskapsløs betjent blir helt feil, selv om det var en av hovedgrunnene til at jeg deltok på seminaret.

Som kjent har politiet kjørt seg hardt ned i den blaute elvesanden i flere tilfeller de siste årene, og det hadde vært på sin plass om den innrømmelsen av kunnskapsmangel hadde kommet før disse sakene.

Stenbrenden var klar i sin tale om jakt i måneskinn, og likhet fra distrikt til distrikt. Jeg fikk inntrykk av at Stenbrenden er en viktig brikke som taler jegernes sak Mens Hermund Mjelstad v/fylkesmannen skulle ønske at man hadde en fasit på lover og regler rundt nattjakt.

Det blei mye repetisjon. MYE!

 

Ingen avklaring, men deltakerne på seminaret støtter forslaget med lovendring angående bruk av kunstig lys under ettersøk.

Det var ønske om at jakt og ettersøk i framtida blir sett på som to forskjellige handlinger.

 

 

Dagens høydepunkt for min del var foredraget fra innehaveren av Svarthunden Kennel, vi fikk se videoklipp ,bilder fra bandhundjakt og jaktsituasjoner hvor den mest garvede hundeskeptiker ikke hadde funnet hjorten i terrenget uten hund.

Og jeg fikk det svaret jeg ville ha da jeg spurte om han en gang for alle kunne slå ihjel dei seige mytene om at hundepoter skremmer hjorten vekk fra terrenget.

 

Akkurat den var god å få ut foran en sal med godt voksne vestlendinger som majoritet.

 

 

Var dette verdt 350kr og ei frihelg?

Ja faktisk!

 

 

Noen jeg har glemt, eller noen som lurer på noe,

 

bare spør i vei

[eies]

Greitt referat, takk skal du ha!

 

Hadde nok irritert meg over politiet sitt fråver viss eg hadde møtt opp. Kan ikkje sjå at noko særleg nytt kom fram. Stenbrenden er jegeranes mann, og det er jo hyggeleg.

 

Pepar også til DN som ikkje var der. Tippar dei har eit kjempedilemma no: Dei ynskjer å avgrensa kvelds- og natjakta, men så veit dei også at dei dermed misser endå meir kontroll over ei veksande hjortestamme...

[VestlandsJeger]

45 % er truleg eit altfor lågt tal, Swiftaframe.

 

Tja. Er ikkje so sikker. Mange bygder og områder, med høg avskytning, der dagjakta heilt klart er dominerande.

 

Noken so sitte på brukbare tal på dette? Har inntrykk av at der e mykje synsing ute å går.

[20mm cannon]

............................

Edited March 24, 2013 by Guest

[SnikJeger]

Jeg hadde egentlig ikke tenkt å skrive noe inn på denne siden, men jeg må bare innrømme at jeg blir av enkelte utsagn såpass irritert at jeg bare må skrive inn en liten kommentar/meningsytring.

 

”Skinner” skrev følgende: ” Jeg både vet og skjønner at det i teorien går an å gå ettersøk om natten, både med og uten lys, men det er kun teoretisk” . Her tror jeg virkelig du trår på terne til mange som har gjort mange gode ettersøk i flott måneskinn. I tillegg så virker det så dette er noe du slår fast, uten noen form for diskusjon, og det oppfatter jeg som en person som er veldig lite villig til å vurdere andres meninger. Jeg tror jeg vet hva som står skrevet i lovtekstene, og selv om det ikke er noen lov som sier at det er forbudt å jakte om natten, så kommer det inn andre lover/bestemmelser som kan overprøve denne loven, og som Mr. ”Skinner” har vert inne på, så snakker vi om å kunne gjennomføre et lovpålagt ettersøk dersom en skulle være så uheldig at dette må gjøres. Så kommer selvsagt spørsmålet om tid inn. Slik jeg har lest ”skriften” så bør ettersøkshunden være lokalisert på en slik måte at den ikke er lenger en 4 timer unna. Slik jeg leser dette, så er det ikke snakk om noe skal/må, men bør. Slikt sett mener jeg at dette ikke er noe som en kategorisk bør bruke som retteline, men man må gjerne bruke dette som et utgangspunkt.

Jeg personlig mener det blir feil fokus når en må se på klokken før man vurderer å skyte hjorten som står på bøen/skogen, men jeg er redd at det er den veien det går.

Skinner skrive videre: ” Dersom dere er så sikre på at dere vet bedre enn bl.a Dirnat, Påtalemyndighet og til sist Domstolene, hvorfor jakter dere ikke i tråd med slik dere synes det skal være eller slik dere har gjort. ”

Kjære Mr. ”Skinner”. Problemet med det som bl.a. du selv har snakket om, både i media og på møter, gjør til at ”mannen i gata” tror han vet hva som er rett og galt, og han vet i alle fall bedre en jegeren som har jaktet i 20 år. Alle jegere med respekt for seg selv, vil i utgangspunktet ikke avfyre et skudd der man ikke er sikker på treff. Jeg personlig har i alle fall aldri til dags dato tenkt i det jeg trykker av: ”Nei pokker, nå tror jeg at jeg bommer”…

Når jeg nå sitter på jakt og det nærmer seg skumringen som hjorten liker så godt, så er det ikke bare min vurdering jeg tenker på. Jeg tenker også på om noen kan oppfatte min handling som problematisk, og om noen er i stand til å ringe en så kalla anonym telefon til den lokale lensmannen for å rapportere om det. Om samme situasjon hadde oppstått for, la oss si 2 år siden, så hadde jeg skutt, uten å tenke noe over dette. Problemet nå, er som jeg sier, at personer som i utgangspunktet ikke har noe som helst greie på jakt i seg selv ønsker å kommentere handlingen som blir utført. Jeg personlig ser ikke noe grunnlag for at min handling skal kunne oppfattes som ulovelig, men etter det både jeg og ”lekfolk” leser og hører, så er det helt rett som det har blitt hevdet i Fjordingen, at jegere vegrer seg for å reise på jakt. For å referere:” man føler seg som kjeltring bare man tar i børsa”. Mange har denne følelsen, deriblant meg selv, og dette mener jeg er særdeles uheldig. Og ”skinner”: Jeg har ikke snakket om ”verstingene”. Jeg snakker om jegere som har begge beina planta på jorda, som prøver etter beste evne å gjøre ting rett, så kom ikke til meg med et flåsete svar om at: " dersom vestingene har forstått dette så er det bra". Igjen, jeg snakker ikke om de som skyter når det er mørkt!

 

Så er spørsmålet videre: Har man mulighet for å sette noen tidspunkt når det uten tvil skal være lov og drive jakt? Dette er selvsagt et veldig vanskelig spørsmål. Og fastsette retningslinjer på når det skal være lov og skyte, og når det skal være ulovelig blir nesten umulig. Lyset trenger ikke være det samme kl 21.00 på Breim som det er i Stryn, noe som fører til at påtalemyndighetene veldig vanskelig kan bruke lyset i skuddøyeblikket som grunnlag for en eventuell straffeforfølgelse. Det fører da til, som Mr. ”Skinner” skriver, at påtalemyndighetene står igjen med det eventuelle ettersøket, som brukes mot jegeren, selv om dyret faktisk dør av skuddet. Jeg var deltaker på møtet i Hornindal, og vil støtte litt av det som ”MultiPang” skriver. Det ble veldig mye av ordlyden: dersom, kanskje, viss, muligens… Det jeg reagerte sterkest på var at foredragsholder sa at en hver jeger må kunne regne med å bomme. Det var slik ordlyden var, og som sagt så mener jeg dette er en type muntlig fremføring som ikke hører hjemme noen steder. En kan være uheldig JA, men likevel så mener jeg at måten dette ble sagt på rett og slett forkastelig. Når dette er sagt så vil jeg på ingen måte ”beskytte” de jegere som skyter rett før/etter det er stummende mørkt. Då har man ingen mulighet til å gjøre det ettersøket som ”Skinner” har referert til, og dette mener jeg helt klart er av en graverende handling. Jegere har muligheten til å endre noen av sine tidligere vaner, ettersom lovverket tilsier at noen "kanskje" har oppført seg på en måte som er på kanten av loven. Likevel kan jeg ikke forstå at man skal prøve å kriminalisere den jaktformen som gjennom statistikker og min egen personline oppfatning viser seg å være den tryggeste jaktformen. Jeg snakker om måneskinnsjakt. Jeg har lest det som både ”Swiftaframe” og ”vest” har skrevet inn på siden, og jeg må si at det som vert nemt selvsagt gjør det vanskelig for eventuelle jurister og lensmenn. Det virker på meg som dette blir veldig mye synsing fra påtalemaktens side, og med dagen lovverk så kan det neppe bli noe annet en synsing. Jeg er veldig ening med ”Swift” som skriver at dagens lovverk må gjennom en fornyelsesprosess. Jeg syns ut fra dette, at det er beklagelig dersom noen av dagens politifolk bruker tid og ressurser for å skulle ”ta” de jegere som prøver etter beste evne og gjøre en jobb som forvaltere av hjortestammen. Dersom jeg skal gå tilbake til dette med å skyte når man går mot skumringstimen, så regner jeg med at jeg har forstått ”skinner” riktig med følgende påstand: desto nærmere ettersøkshunden er mitt jaktområde, desto lenger kan jeg jakte mot mørkets frembrudd, men jeg må selvsagt påberegne tiden det tar for å få hunden på plass før det er mørkt. Er dette en grei beskrivelse av den ”generelle lensmanns” oppfattelse? Dersom ja, så er det helt klart at man kan drage denne konklusjonen veldig lang, ja faktisk så langt at enkelt jaktfelt faktisk ikke har muligheten til å jakte i det hele. Jeg fikk høre om noen jegere som brukte båt inn i Geirangerfjorden til en gard der de har 2 løyver. Det var ikke jegerne selv som snakket med meg, men gjengivelsen av historien velger jeg å tro er sann. De reiste ut tidlig morning og fikk ser dyrene, men det ble etter det jeg fikk høre ikke skutt noen dyr. Når jeg skal se på denne historien med kritiske øyner, så er jeg rimelig sikker på at en faktisk ikke har muligheten til å få ettersøkshund på plass tidligst før den påfølgende dagen. Det vil vel si at det lovpålagde ettersøket ikke kan starte innen angitt tidsfrist, og muligens også da blir en handling som bør/skal/må straffes? I så fall så resulterer det i en ting. Kommunen trenger ikke å dele løyver ut til dette området, og hjorten får et nytt friområde, der grunneigeren er den store taperen. Med dagens lovtekst, og dagen tolkning av denne lovteksten, så eg jeg redd for at det eksisterer mange slike lokasjoner, som faktisk kan legge ned hele jakten sin.

 

Et ettersøk med lys på skuddplass kan kanskje gjøre dette enklere, men i forhold til jegeren som løste skuddet, så blir det vel ikke noe enklere dette heller. Dersom politi skal godkjenne bruk av lys, så er vel sjansen for at jegeren ”vert tatt” bare større?

 

Jeg må igjen si meg ening med ”Swiftaframe” angående å se gjennom lovtekstene på nytt, for jeg tror på lik linje med ”Swift” at det er på tide å fornye seg. Videre så forstår jeg personene som har som jobb å etterstrebe at loven vert fulgt må følge dagens lovtekst, men Mr. ”Skinner”, jeg kan ikke forstå at noen som har jaktet over tid kan være av den oppfatning at jakt i fullmåne-periodene skal vere ulovelig.

 

Helt til slutt så registrerer jeg at Mr. ”Skinner” faktisk lar seg provosere. Som nevnt tidligere var også jeg på ”haleluja-møtet” i Hornindal, og jeg selv oppfatter dette møtet som ikke å være informerende, men advarende. Jeg forstår fortsatt ikke intensjonen med dette møtet, men det er ikke foredragsholders feil. Skylden for at foredragsholder ble invitert skal nok legges på de personer som gjentatte ganger har prøvd å overtale kommunen til å få slike meningsytringer til Hornindal. At foredragsholder kom og etter beste evne prøvde å formidle lovtekster, er i og for seg en grei sak, selv om jeg personlig mener at det hele ble veldig ”svevende” og lite konkret. Uansett så ser jeg fortsatt ikke grunnen for dette møtet. Vi var mange som hadde tatt turen til Hornindal denne kvelden, i håp om noe konstruktivt, men jeg har ikke angret på min møtedeltakelse noen gang før dette, og hadde jeg kunnet skru tiden tilbake ville jeg heller sittet hjemme og for eksempel lest Donald Duck. Det ville nok gitt meg mer tilfredsstillelse det

[Guest]

Her er en dom fra i høst.

 

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/usr/www/lovdata/lr/lrf/lf-2008-045491.html&emne=viltlov*&

 

Lagmannsrettens bestemmende mindretall, meddommerne Svein Magnus Olsvold, Bente Lovise Aure og Ingeborg Aune, finner å kunne slutte seg til tingrettens premisser for frifinnelse i tingrettens dom side 3, siste store avsnitt:

 

A er en erfaren jeger, det var i tillegg kort avstand mellom jegeren og dyret og i tillegg sto dyrene rolig og beitet da skuddet ble avfyrt. Retten mener etter dette at det fremsto som lite sannsynlig for tiltalte, at han ikke ville treffe hjortekollen med et dødelig skudd. Retten viser videre til at hendelsen skjedde midt i september. Selv om det var overskyet vær den aktuelle dagen, var det nok derfor neppe helt mørkt før ettersøket faktisk var gjennomført. Retten tilføyer at området rundt stedet der hjorten sto er åpent og oversiktlig, og ettersøket var derfor ikke så krevende å gjennomføre som det ville vært i for eksempel et skogsområde. Etter dette kan retten ikke utelukke at forholdene på det tidspunkt skuddet ble avfyrt, var slik at et forsvarlig ettersøk kunne gjennomføres.

 

Lagmannsrettens bestemmende mindretall på tre medlemmer finner etter dette at A må bli å frifinne.

 

 

 

Domsslutning:

 

 

A, født *.*.1954, frifinnes.

 

 

Skal vi sende en blomst til Svein Magnus Olsvold, Bente Lovise Aure og Ingeborg Aune

[C.E.A.]

Jeg leste det som stod i siste Jakt og Fiske og satte meg ned og skrev det som var ment som et leserinnlegg men jeg har ikke sendt enda, Kanskje greit å lufte det her på forumet først :

 

 

Et skudd i mørke

Har lest igjennom artikkelen til Leif Ø. Haug i J&F 12-2008 om nattjakt, det er ikke lett å bli klok på dette, i særdeleshet hva DNs folk prøver å si. Mulig jeg er litt treg men der er så mange selvmotsigende uttalelser at man blir matt.

Hvis man skal ta det som DN skriver alvorlig så må man avslutte alt storviltjakt 5-6t før det blir mørkt. Sporhund behøver ikke være på plass før inntil 4t etter skuddet, om man regner med at et ettersøk kan ta en time eller to, kanskje mer, ja da blir det i strid med §19 ifølge DN. Hvis de lysner kl.08 om morgenen så må det være helt lovlig å skyte kl. 04 og senere hvis lysforholdene er brukbare til et sikkert skudd.

 

Jeg synes det er flott at NJFF tar opp problemstillingen ved slik jakt, til tross for alt rotet fra DN så er det vel samlet sett blitt litt bedre det siste året.

Jeg har engasjert meg i dette med nattjakt i over 20 år og har et svar fra DN fra slutten av 80tallet som jeg har levd etter siden det.

 

Kanskje det er å banne i kirken eller å sette grupper opp mot hverandre men hva med småviltjakt. Med de argumentene som DN fremmer så er vel lite om i hele tatt noe av småviltjakt med hagle lovlig? Her skyter man på dyr eller fugler ofte i stor fart, noen ganger er flere fugler så nær den man mener å skyte på at der er stor fare for at strøhagl lett kan treffe flere fugler. Mye påskutt småvilt kommer seg bort fra skuddplass og der er ingen pålegg om å ha hund til ettersøk. Hvor mye av småviltet lider unødig etter § 19 , mulig disse er en lavere kaste som det ikke er så synd på ? Min oppfatning er at hvis man skal tolke § 19 like strengt på småvilt som man gjør på hjortejakt i dårlig lys, ja da blir det aller meste av småviltjakta forbudt, trolig også veldig mye av storviltjakta i Norge.

 

Jeg vil påstå at det meste av anmeldelser etc. som gjelder jakt i dårlig lys er ren og skjær misunnelse og en del kunnskapsmangel

 

Til slutt må jeg bare få nevne angående politi og lensmenn : Alle som har boka ”Rev og Revejakt” av Morten Kraabøl 2003 så les på sidene 45 og 46 om han opplevelser når han ringte rundt til en mengde lensmanns- og politikontorer på Østlandet. Mulig Jakt og Fiske kunne referert hva som står der, ekstremt skremmende er vel min oppfatning av det.

 

Jeg har i andre forum vært inne på at man kanskje kunne lage kurs om det å jakte i dårlig lys, slik at folk som ville drive denne jaktformen kunne få et bevis på at de hadde satt seg godt inn i hva som kreves og hvor grensene går, kunnskap om utstyr m.m. Da hadde det vært lettere å argumentere overfor de som ikke har peiling. Noe for NJFF ?

[rak]

I fjor vart truleg 45% av hjortane skotne på ei tid på døgnet påtalemakta ser på som problematisk, altså nærmare 15.000 dyr. Ser de galskapen?

 

Dette underbygges greit av både "Bedre Hjortejakt" fra 2003 og av kartleggingen som fylkesmannen i M&R gjennomførte i 2000. I undersøkelsen fra 2003 er det oppgitt av 65% av skuddene er avgitt under "krevende" lysforhold.

 

Undersøkelsen viser også at et "skudd om dagen firedobler sjansen for reine bomskudd". Hvis vi skal slutte å jakte i måneskinnet eller i skumringen, er vi nødt til å felle en større andel hjort på morgenen og på dagtid. Jakt på dagtid vil som oftest bety jag/drivjakt (og noe snikjakt). Dette vil i praksis bety at flere hjorter vil bli påført unødig lidelse. Sakens kjerne må vel være å redusere hjortens undødige lidelse. Den formen av hjortejakt som gir størst andel dødelige skudd er måneskinnsjakt.

[eies]

Viss 65% av skota er avgitt under krevjande lysforhold, og skadeskytingsprosenten er høgre om dagen enn om natta, då er det rimeleg å tru at meir enn 65% av hjorten skoten under "krevjande" lysforhold - i 2003. Er logikken min feil og/eller finst det andre tal...?

[vest]

Eg diskuterte dette med natt/måneskinnsjakt med ein kamerat og viste med anna til Bedre Jakt undersøkelsen frå M og R.

Han sa rett ut at feilen med slike undersøkelsar er at korleis kan ein vite at folk er ærlige.

Kva skal ein egentlig svare til sånt?

Før nokon angrip meg så er det altså ikkje EG som meiner dette,men i den forbindelse lurer eg på om det finns andre undersøkelsar som underbygger Bedre Jakt sin?

 

Og reint vitenskaplig held denne undersøkelsen 100% mål? Eller er den berre å rekne som ein indikator og ikkje fasit?

 

Når det gjeld C.E.A. sitt innlegg, ja så stemmer det at småviltet ikkje har samme statusen som storvilt. Berre tenk på forfølgjingsretten av skadd dyr over på naboterreng. Hadde små og storvilt hadde samme status så hadde nok denne retten vore lik for alle viltartar. Det er jo heller ikkje krav om ettersøkshund på småvilt.

[VestlandsJeger]

 

Og reint vitenskaplig held denne undersøkelsen 100% mål? Eller er den berre å rekne som ein indikator og ikkje fasit?

 

 

Ingen helde 100% mål. Og det fins ingen fasit. Til og med evoulsjonsteorien er ein teori, og ingen fasit.

Der er alltis ein sjans for metodiske "feil", uklare definisjonar, lokale variasjonar og mange andre ting som verkar inn på statistikk og vitenskapeleg arbeid.

Ein skal alltid ha ein viss andel med sunn skepsis. I tillegg er dette "pionerarbeid", då det har vore gjort få eller ingen seriøse undersøkingar på dette før. Då bør ein i utgangspunktet vere ekstra skeptisk. Roma var ikkje bygd på ein dag og det fins vel heller få eksempel på at slike arbeid vart perfekt på første forsøk.

 

Misforstå meg rett her. Eg er på ingen måte ute etter å ta "Bedre Jakt". Dette er ein veldig god start og truleg ein bra peikepinn på eit felt der lite har vore gjort før og kor der er behov for meir kunnskap.

Men har inntrykk av at mange har opphøya denne undersøkinga til bibel og fasit. Det blir etter mi meining ganske misforstått og naivt.

 

Ein må lese grundig på metodikken, resultata og drøftingane som er gjort. Dersom ein berre les kjapt på nokre av konklusjonane i rapporten, og derifrå trekker dei slutningane ein helst vil finne, so er ein litt ute å sykle...

[mork]

Interessant tråd dette også. Registrerer at Andestad nå har kommet ut med bok om tema omkring jaktskyting og human jakt. "Fulltreff" heter boka og ligger for salg hos www.bokklubben.no

http://www.bokklubben.no/SamboWeb/produ ... Id=3687987

 

Er selv forsøkskanin hos Andestad. Les denne tråden:

viewtopic.php?f=21&t=3361&p=122293#p122293