Først vil eg sjølvsagt takke for at ”skinner” brukar tid på å informere jegerstanden, slikt er prisverdig i seg sjølv. Det trasige er at det verkar ikkje for å vere likheit for loven, med det meinar eg at lovverket synest å vert praktisert ulikt i forskjellige Politidistrikt. Det kan dessverre virke som om at jegerar som jaktar i område med politibetjentar som legg ”skjela si” i jobben, har større sjans for å kome på kant med lovverket enn andre stadar der politibetjentar ikkje har same ”kjepphestane”. Det kan sågar virke for at ein i enkelte politidistrikt har funne ein ”gyllen middelvei” som alle partar i samfunnet er godt nøgd med, men som ikkje nødvendigvis ligg innanfor alt av lovverk.
Men visst det verkeleg er tilfelle det ”skinner” skriv, så er det i dagens moderne verden snart på sin plass å sjå på dagens lovverk med kritiske auge, ikkje minst med tanke på den utfordringa vi har med å stabilisere/redusere dagens hjortebestand. I fjor vart det skote over 32.000 hjortar her i landet, det er truleg berre eit tidsspørsmål før vi skyt meir hjort enn elg. Grunneigarar, fruktdyrkarar og sågar fagfolk er einige om at hjortestammen er i ferd med å verte i overkant stor. Sjukdom, beiteskade og ikkje minst trafikkpåkøyrsler er moment som går igjenn i media. Fylkesmannen har sågar utvida jakta i år, nettopp fordi samfunnet ikkje er tjent med så stor stamme som vi har i dag. Problemet er berre det at fylkesmannen har utvida jakta i ei tid på året der påtalemakta knappast gjev oss lov til å jakte. Korleis skal vi kunne skyte mange dyr av rett kategori når vi berre ”lovlig” (etter påtalemakta sitt syn) kan jakte nokre få timar kvar morgon? I fjor vart truleg 45% av hjortane skotne på ei tid på døgnet påtalemakta ser på som problematisk, altså nærmare 15.000 dyr. Ser de galskapen?
Det bør vere allmenn kjent at antal jaktbare timar i løpet av eit døgn har stor betydning for fellingsresultatet. Når vi då oppleve at nærast halve bestanden (etter påtalemakta sitt syn) må skytast på ei anna tid på døgnet enn det som har vore vanleg i dag, skal det vel ikkje store fantasien til å forstå at dette vert problematisk. Etter mitt syn så problematisk at det er urealistisk å tru at vi kan klare dette, dermed vil truleg hjortestammen med god hjelp frå enkelte i påtalemakta fortsette å vekse (visst alle hadde gjort som påtalemakta meinar).
Som dei fleste veit er bruk av kunstig lys i jaktøyemed sjølvsagt ulovleg. Det håpar og trur eg at alle jegerar med respekt for seg sjølv er einige i. Men at det ikkje skal kunne nyttast lys på ettersøk etter dyr som har blitt skada av ei kule og ikkje ein bil, er vanskelegare å forstå. Dyra sine lidingar er vel dei same skulle ein tru? Lova om ettersøk vart vel innført nettopp for å hindre at dyr som var påført skade ikkje skulle lide unødig? Eg meinar at det er påtide med ein konstruktiv debatt rundt det å kunne nytte lys på alt som kjem under kategorien ettersøk, også for dei dyra som har blitt skada av ei kule. Kritikarane vil nok hevde at visst dette skulle vorte innført ville jegerane ta større sjansar, i tillegg til at det vert vanskeleg å skille om kunstig lys vert nytta på ettersøk eller ordinær jakt.
Det at jegerane ville tatt større sjansar har eg lite tru på, kven er det vel som ønskje å sette seg i ein slik situasjon at ettersøksekvipasje må tilkallast? Har ein då i tillegg trukket strikken så langt at ein må kunne forvente at skuddet vart avfyrt under særdeles sviktande lysforhold er dette i seg sjølv både kritikkverdig, uetisk, umoralsk og høgst truleg straffbart. Ser vi på utfordringa med å skille jakt og ettersøk kan dette imøtekommast med eit forslag som eit ettersøkslag i Hornindal for ei tid tilbake sende til Hornindal kommune og som lokalavisa visstnok i dag skal ha skrive om.
Frå postlista til kommuna:
Hornindal Kommune Hornindal 03.09.2008
Viltforvaltninga
6763 Hornindal
Vedkomande endring av regelverk. Bruk av kunstig lys i ettersøk.
Hjorten Ettersøkslag oppmodar Hornindal Kommune om å fremje sak om endring i Viltlova og tilhøyrande regelverk angåande bruk av kunstig lys til ettersøk av vilt.
Vårt forslag til endring er:
Ettersøksringar/ Ettersøkslag som driv på kommersielt grunnlag og ikkje er ein del av jaktutøvelsen, skal kunne nytte kunstig lys på skotplassen for å vurdere om påskote dyr er skada eller ikkje.
Finn ettersøksekvipasjen bevis på skotplassen som tilseier at dyret kan finnast/ fellast raskt ved hjelp av kunstig lys,kan kommunen eller politiet kontaktast for å be om at kunstigt lys vert nytta vidare i ettersøket.
Om det i ettertid vert reist tvil om behovet for bruk av kunstig lys var nødvendigt, er det ettersøksekvipasjen sin plikt å dokumentere dette.
Vi ser det som naturleg at Hornindal Kommune tek dette opp med dei andre kommunane i Nordfjord og får ei felles uttale om endringa, som vert å sendt vidare til Fylkesmannen og Direktoratet for naturforvaltning.
Med Helsing
Hjorten Ettersøkslag
Idar Nygård
Leiar.
Som vi her kan lese er dei opptatt av at det kun skal vere eksterne komersielle ettersøkslag som skal ha denne muligheita. Dette for å unngå at jegerar med eigen ettersøkshund kan påberope seg bruk av kunstig lys på ettersøk når dei eigentleg var i ein ordinær jaktsituasjon (med litt for dårleg lys). Hadde vi fått dette til å fungere kunne jegerane konsentrere seg om å skyte i godt lys utan å vere redd for at ettersøkslaget kan bidra til å gjere handlinga ulovleg med at dei ikkje kan kome før det vert mørkt.
Hugs at lovene skal vere til for storsamfunnets beste, når då lovene i følge "enkelte i" påtalemakta grip inn å reduserar muligheita jegerane har til å redusere ein bestand som truleg er i ferd med å verte i overkant stor (bærekraftig utvikling), kan ikkje eg forstå anna enn at det er til samfunnets beste å ta opp diskusjonen rundt bruk av kunstig lys på ettersøk.
