Ulv spiste jakthund

[Ladden]

At vi skal skyte ut ulv fordi noen taper jaktopplevelse, les her bytte er forkastelig. Jeg eier hund selv, og det er nå slik at ulven har like mye rett til å være ute i skogen som meg selv.

 

Joda, selvfølgelig har andre arter like mye rett til å være der. Min høyst personlige mening er at gaupe, bjørn og jerv beriker den norske natur. Men vi må holde bestandene i sjakk og utøve et jaktpress på dem.

 

Jeg kan derimot ikke i min arme råd begripe hvorfor vi skal få presset på oss, og bruke vanvittige summer på, en innavla, gensuppe av en innført russisk/finsk ulv!!

[Edward]

Joda, selvfølgelig har andre arter like mye rett til å være der.

Dere gutter er kreasjonister, altså?

Evolusjonslæren dreier seg om mer enn bare å sette avkom på flest mulig hunndyr på kortest mulig tid.

[ku-ole]

Vi overlever jo idag uten en jaktbar hjorteviltbestand og uten sau men er det nødvendig fordi de må ha store rovdyr.

Unnskyld, men mener du virkelig at vi er uten en jaktbar bestand av hjortevilt her i landet ?

 

Til alle som ikke jakter og har minst 30 dager i skauen i året eller driver med sau og som er for ulv. #¤&%/(/(/&%¤¤ egositer!!!!!!

Ja, du har virkelig et klart syn på saker og ting og bringer diskusjonen til nye høyder med dine vel gjennomtenkte formuleringer.

 

 

Neida vi er ikke uten en jaktbar hjorteviltbestand, men så har vi heller ingen levedyktig ulvestamme på det nivået vi er på nå. Det vi driver med nå med noen få familjegrupper som vi tynner litt i rekkene hver gang de beveger seg over ei grense vi har satt, er jo bare tull. Skal vi ha en sunn og levedyktig ulvestamme må vi ha mye mer ulv en det vi har idag og de skal jo ha mat så jeg vil vel tru det vil tynnes litt i rekkene av hjortevilt. Det kan vi vel være enige om kanskje?

 

Kommentar til min lille klarsynte melding. Artig å få blodtrykket til folk der ute litt opp da. He he. Men hvis jeg skal være litt mer sakelig så mener jeg faktisk at man må kunne si at det er like egoistisk at ett menneske som vil ha like stor sjanse for å møte ulv som han har for å vinne i lotto skal pålegge folk i distriktene å leve med ulv. De har nå levd uten ulv i ca 100 år også skal de plutselig legge om alt fordi noen synes det er så flott at det går ulv der ute i skogen ett sted. Må kunne se den dere ulveelskere også. Hvorfor er dere forøvrig så opptatt av ulvens rettigheter? Tror dere verden blir noe bedre om ulven har rettigheter? Tror dere ulven har mye følelser rundt sine rettigheter? Tror det er deres egne følelser dere leiker med. Gjør dere kanskje godt å tenke at dere gjør noe godt for ulven. Hvorfor?? Er det for ulven sin del eller for deres egen mon tro? Er det det siste kalles det egoisme.

[GreyGhost]

Nå begynner debatten å bli virkelig interessant ...

 

Jaha. Og hva med de som bor utenfor asfaltert vei, uti"villmarken"? De som har alltid kunnet slippe bikkjene rett ut av døren for å luftes, fordi det ganske enkelt ikke er biler som utgjør noen fare for de? Men som etterhvert føler at det ikke er så greit alikevel fordi ulvspor kommer helt inn på gårdstunet? For å ikke nevne at det ikke er så festlig å slippe småbarna ut på gårdstunet uten tilsyn, da det i endel andre land beviselig har vært mange små barn spist opp av ulv?

 

Det er greit for deg at du kan, og er villig til, å ta en kalkulert risiko med å dra uti naturen hvor ulven ferdes når du måtte ønske, men som sagt, hva med de som bor i ulvsonen? Hvor hverdagen etterhvert har blitt en "kalkulert risiko"? Uten at noen har gitt de anledning til å velge dette selv. Skal de bare droppe hele tilværelsen og flytte?

 

Det som i utgangspunktet tidligere har vært en flott, bekymringsløs tilværelse for mange med hverdagen uti naturen, har etterhvert blitt ikke fullt så flott og bekymringsløs alikevel. Takket være forskere og politikere med anti-jakt og anti-våpen agendaer, som har ført folket bak lyset.

 

Få tilbake store rovdyr i norsk fauna er ett stort tilbakeskritt. Der er en grunn til at de har blitt utrydda en gang i tiden. De utgjør en trussel mot våre resurser og innteresser. Forskjellen fra den gang og nå er at da var det så mange fler som levde nærere naturen og var avhengig av dens resurser. Vi overlever jo idag uten en jaktbar hjorteviltbestand og uten sau men er det nødvendig fordi de må ha store rovdyr.

Vi som er mot ulv blir alltid beskylt for å være så egoistiske. Hvorfor det? Jeg snur litt på det og spør, er det ikke egositisk å sitte i sentrale strøk i norge og pålegge de som bor i distriktene hvor det er bl.a ulv og skulle leve med det? De som også driver med sau og mister jobben, ville dere likt å mista jobben fordi noen påtvingte dere en slik trussel. De får jo erstattning sier mange. Dere hadde jo fått trygd. Er det det samme. Jeg liker jobben min og vill ikke ha trygd som erstatning. Tror dere sauebønda vil det.

Jakt er en stor del av mitt liv og jeg synes det er egoistisk av noen å ødelegge den for meg fordi de har en eller annen tilfredstillelse av å vite at der ute i provinsen er det blitt så vilt og flott for nå har vi fått ulv også.

Til alle som ikke jakter og har minst 30 dager i skauen i året eller driver med sau og som er for ulv. #¤&%/(/(/&%¤¤ egositer!!!!!!

 

Jeg vi er inne på noe vesentlig nå. Alle som har en mening om ulv har vel en eller annen egoistisk tilnærming, enten du bor i byen og gjerne vil se ulv i skogen når du er på besøk, eller om du føler at ulven truer livskvaliteten din fordi du har den utafor stua di.

 

Men ErikD skriver "Skal de bare droppe hele tilværelsen og flytte?" Noen ganger må faktisk folk flytte mot sin vilje. Vi har regler for ekspropriasjon og erstattning, nettopp for at samfunnet skal ha mulighet til å "fjerne" folk med tvang. Dette skjer når man f.eks. bygger ny flyplass på Gardermoen (hvor man faktisk tvangsflyttet en hel bygd fra gård og grunn på det relativt sentrale østlandet), eller man river gjerder i strandsonen, bygger kraftverk i Finnmark (var vel noen som måtte gjøre om på tradisjonene sine på midten av 80-tallet?), eller man oppretter nasjonalparker og verneområder. Noen ganger går det ut over "den lille mann" når storsamfunnet skal gjennomføre sine vedtak.

 

Men det er selvsagt helt legitimt å forsvare sine interesser, og kjempe mot den politikken som føres (også med sivil ulydighet, som Alta jo var et kroneksempel på), noe disse innleggene forsåvidt gjør på en god måte. Men ikke bli fryktelig overrasket den dagen "kaffe-latte-folket" bestemmer at vi skal ha mere ulv og større ulveområder, og at du kanskje blir tvunget til å flytte. Sånt skjer av ulike grunner mange ganger.

 

Takk til Vestlandsjeger for et meget godt og innsiktsfullt innlegg. Jeg lærte mye om forskjellige jaktkulturer her!

 

Begynner vel å dra litt OT dette her, men...

 

Ulv vs jakthund er eit veldig vanskeleg tema. Jaktas kultur og ulvens natur er på fullstendig kollisjonskurs. Ulven prøvar berre å gjere det same som mange jegerar som er mot ulv ønsker; fjerne ein konkurrent.

Kva som til sjuande og sist blir løysinga får andre svare på. Skal ein berre godta at det å sleppe hunden inneberer ein viss risiko for liv og helse til hunden? Eller skal ein totalt fjerne den sørskandinaviske ulvestammen, slik at ein reddar ein gammal jakttradisjon frå utdøying og dermed kan bevare livskvaliteten til tusenvis av elgjegerar?

 

At noe er en tradisjon er ikke god nok grunn til å forsvare en praksis eller kultur. El Gringo er jo inne på det også. Uten sammenlikning forøvrig så er Æresdrap og omskjæring av jentunger tradisjoner også - men synes ikke det kan forsvares.

 

Det kan faktisk hende at den tradisjonelle jakta vi kjenner må gjennom en forandring (i det minste på østlandet). Det er ikke sikkert at alt folk i dette landet gjorde i det 20. århundre var helt riktig og fornuftig sett i et historisk perspektiv. Dersom man om 1000 år skal se tilbake og lese at "på slutten av det andre millenium så tilpasset man naturen til mennesket og fjernet ulven slik at folk, jegere og sauer skulle slippe trusselen/konkurransen fra ville dyr" så er det ikke sikkert at de som ser tilbake da synes det var så fornuftig?

 

Ja - jeg tror det er en ganske riktig virkelighetsbeskrivelse som mange kommer med, at verden nå er tilpasset et liv uten ulv, og at tilbakeføring slik det skjer nå er problemfylt. Men jeg tror kanskje at vi må innfinne oss med at slik er det, og det kommer sikkert til å bli enda verre, før samfunnet har klart å reversere noen av de uheldige forvalningsbesluttnignene som ble gjort i forrige århundre.

 

Det er nok sikkert litt, som flere er inne på også, at nå er det vel egentlig hverken "fugl eller fisk". Men det er, slik jeg ser det, like sannsynlig at vi om noen år finner ut av vi går for fugl, framfor fisk, altså en utbredelse av ulv i mye større skala, og mangedobbling av de ulveområdene, slik at vi faktisk får en livskraftig norsk/skandinavisk ulvestamme.

 

Og når det kommer til hvordan man har kommet fram til de estimatene man bruker, og anntydninger om "urent trav" fra ulvetilhengere, så slår dette begge veier. Det finnes en del som mener at dagens "ulvegrenser" er et resultat av noen få sauebønders påvirkningskraft blandt sentrale ap-politikere, som synes de opprinnelige forslagene passet dårlig med deres næring. Grensene i dag for ulveland er basert på næringspolitikk, ikke ulvebiologi eller annen vitenskap.

 

 

Grey Ghost

[Sanders]

"Det er nok noen år siden sist en hund ble tatt av ulv på denne måten, sier Jan-Erik Eggen i Statens naturoppsyn."

 

Det er mulig jeg husker helt feil her, men den uttalelsen Hr. Eggen, er vel en "sannhet" med visse modifikasjoner?

 

 

Hr. Eggen må ha utrolig dårlig hukommelse !! I sommer ble en hund tatt og spist av ulv i Haldenområde. De fikk ikke engang erstatning fodi det ikke var en hund i arbeid ! Forstå det den som kan.....

 

Var på skogsfugljakt i Finnskogen i høst - snakka da med 2 innbyggere der, begge eldre gubber som hadde mista hunden i fjor under harejakt - fant bare restene av hunden - var tatt av ulv begge to...

[350RM]

Jeg sitter med en snikende følelse av at agendaen er å fjerne det jaktbare viltet som er store gruppers alibi for å ha våpen.

Det med milijø er jo bare sprøyt, verden sulter, men vi skal la rovdyr utrydde sauebonden og det spiseligeviltet. Deretter skal vi med vår rikdom stjele maten ut av munnen på fattige i andre land ved å importere mat med fly og båt, som forurenser noe helt jævelig.

[Dagl]

Angående egoisme:

Det er framsatt at begge sider i denne saken er egoister. Alle som har en mening i en sak, kjemper for sin mening og for å få gjennomslag for sitt syn. Det kan kanskje kalles egoisme. Slilk jeg ser det, er det i ulvedebatten to grupperinger. De fleste av de som ønsker ulv, bor ikke i ulvesonen. Svært mange av de som ikke ønsker ulv, bor i ulvesonen. Eller har interesser i ulvesonen som de mener er ødelagt. Man kan godt diskutere om min oppdeling av gruppene stemmer, og det gjør det jo ikke bokstavlig. Det er delt inn på generelt basis, men flere undersøkelser viser ihvertfall at de fleste ulvetilhengere bor i byer eller i deler av landet som ikke har ulv.

Den ene gruppen vil pålegge andre en ulempe man aldri kjenner på kroppen selv (ulvetilhengere), den andre siden ønsker å fri seg fra denne ulempen, men de pålegger ikke den motsatte siden noen ulemper. Personlig mener jeg at den første gruppen er vesentlig mere egoistisk enn den andre.

 

Det handler ikke om å få bytte av jakten. Det handler i de fleste tilfeller om redusert livskvalitet. Min mor tør ikke lenger gå i skogen av frykt for rovdyr. Min far tør ikke lenger slippe noen hund av frykt for rovdyr. For ham er ikke jakt uten hund noe alternativ. Foreldre i min hjembygd tør ikke slippe barna ut om kvelden av frykt for rovdyr. Den 14-årige sønnen til kameraten min var hos en annen kamerat, og hadde med familiens hund. De gikk etter bygdevegen, og de hørte ulven hyle 3-400 meter unna. Hunden stakk hjem med halen mellom bena, og gutten stod alene i skumringen, en halv kilometer til nærmeste hus.... I barnas sandkasse hos en annen kamerat, var det ulvespor i sanda en morgen.... Folk som rir eller trener hester blir forfulgt av ulver (tenk deg at du er på ridetur, og oppdager at to ulver forfølger deg og hesten. Kilometer etter kilometer. Helt til du er på gårdsplassen)... Det finnes utallige lignende eksempler. Det handler ikke om angrep, men at folk blir redde.

 

Nå kan man si at det ikke er dokumentert at ulv dreper mennesker så mye man vil. Folk HUSKE dødsårsaker som ikke står i kirkebøkene fra slutten av forrige århundre! Folk ER redde, selv om by-folk og andre ulvetilhengere synes de er noen imbesile dotter som tror på at ulv er farlig... At ulvemotstandere bare er jegere som risikerer å få jakta ødelagt er tull. Det består også i en mengde andre som har fått sin livskvalitet ødelagt. Og det bare fordi en gruppe i samfunnet pålegger dem det, som selv ikke får befatning med ulempen. DET mener jeg er egoistisk!

 

En av debattantene som er ulvetilhenger, ser jeg er avbildet med dykkermaske. Jeg antar at vedkommende er dykker, og liker sin hobby. La oss ta ett svært konstruert og tenkt scenario. Det viser seg at temperaturen i havene endrer seg, og at hvithai kommer til Norges kyst. Folk på østlandet (les: i ulvesonen), bestemmer at langs norskekysten skal vi la den få være, da den sikkert har vært der i mere tempererte tidsaldre. Den skal få lov til å formere seg som den vil, og om den går til angrep på en småbåt eller to, så får man ikke lov å røre den allikevel. Ikke før den eventuelt biter en person. Og da kan man kun drepe det individet som bet. La oss videre si at det etterhvert blir såpass mange haier, at det er vanlig å se ryggfinna i sjøen. Både om sommeren langs badestrendene, og ellers der folk ferdes på og ved sjøen. Den herjer med fiskeredskap, spiser all sel (den er det jo for mye av allikevel...), og angriper gjernes småbåter og seilbrett. Husk også på at i ett slikt tenkt tilfelle kan man bare gå på land, og være garantert borte fra faren. I ulvesonen må man innenfor fire vegger for å være HELT utenfor fare....

 

La gå, eksemplet er helt urealistisk og kanskje tøvete. Jeg håper allikevel at mitt poeng kommer fram.

Både ulvetilhengere og ulvemotstandere har til tider diskutert heftig, og metodene på begge sider er ikke alltid like korrekte. Men å si at begge sidere er like egoistiske, mener jeg er feil.

 

mvh Dagl

[Dagl]

Når det gjelder snikende (skjult) agenda, har jeg i høst hørt en ny variant. De store skogselskapene i Sverige har i mange år slitt med store beiteskader av elg, og har hele tiden pålagt jegerne store kvoter for å skyte ned elgstammen. Dette lykkes dårlig, da man i Sverige ønsker å ha en elgstamme. Skogselskapene har derfor stått i bresjen for å innføre ulven, av den hensikt å fjerne elgen. Ulv gnager ikke på trær.......

 

Jeg sier ikke at det er sant, jeg sier ikke engang om jeg tror på det selv eller ikke. Men det er ett faktum at selv om jaktinntektene til skogselskapene raser, så er de svært passive i ulvedebatten...

 

Men som sagt, det er kun ett rykte

 

mvh Dagl

[P.B.-682]

Noen som har flaks..

 

http://www.jaktogfiske.net/id/843

 

Godt gjort å klare å holde seg til å bare skyte i lufta..

 

Det skremmende er at ulevene ikke bryr seg nevneverdig om mennesker, tross at de er i umidelbar nærhet.. Hva skal da hindre dem i å rusle inn på gårdsplassen og ta en hund som står i bånd? For den saks skyld hadde jeg hatt mine betenkligheter med å la småungene være alene ute, uansett om det er 150 år siden det er påvist angrep av ulv på mennesker.. Vel, det er kanskje dette som er starten på at det vil skje igjen??

[Truls]

Jeg har alltid vært for store rovdyr i utmarka vår. Men problemet oppstår idet rovdyrenes rettigheter skal prioriteres foran eldgamle norske tradisjoner

For ordens skyld kan vi jo nevne noen andre tradisjoner slik som forsøk på å utrydde blåhvalen, silda, torsken, sette garn i lakseelvene, fiske med dynamitt, krypskyting av naboens buskap osv...

Bare fordi noe har blitt gjort sånn eller slik i "gamle dager" betyr ikke nødvendigvis at det var det riktige å gjøre den gangen, og kanskje spesielt ikke nå for tiden.

 

Ikke for å virke bøllete, men argumentet ditt er fullstendig på snørra. Jeg går ut fra at du selv vet indelig godt at det er uholdbart å trekke sammenligninger mellom norsk legal jaktutøvelse og krypskyting mot naboens buskap eller utryddelse av blåhval eller hvilken som helst annen art.

 

Det er rett og slett dustete å hevde noe slikt, derfor går jeg ut fra - i og med at du avslører at du er nødt til å besitte en viss iq ved at du kan formulere deg såpass bra som du gjør - at du slenger med smella for å provosere. Og det er greit nok, hvis man ønsker å ødelegge en tråd.

 

Men jeg skal ta ideen din alvorlig, der du sier at det ikke nødvendigvis er riktig å videreføre en tradisjon i en moderne verden, bare fordi det var vanlig før i tiden. Det er et argument jeg kan være med på.

 

I så fall er det andre tradisjoner som er minst like aktuelle å revidere, for eksempel skyting, eller i hvert fall det faktum at privatpersoner skal få sitte med skarpe våpen hjemme i skapet.

Edited November 11, 2008 by Guest

[Truls]

At noe er en tradisjon er ikke god nok grunn til å forsvare en praksis eller kultur. El Gringo er jo inne på det også. Uten sammenlikning forøvrig så er Æresdrap og omskjæring av jentunger tradisjoner også - men synes ikke det kan forsvares.

 

Grey Ghost

 

Selvsagt er tradisjon en god grunn. Hvorfor ikke?

 

(Jeg ser bort fra parallellen med æresdrap og omskjæring.)

[Abs]

Jeg har alltid vært for store rovdyr i utmarka vår. Men problemet oppstår idet rovdyrenes rettigheter skal prioriteres foran eldgamle norske tradisjoner

For ordens skyld kan vi jo nevne noen andre tradisjoner slik som forsøk på å utrydde blåhvalen, silda, torsken, sette garn i lakseelvene, fiske med dynamitt, krypskyting av naboens buskap osv...

Bare fordi noe har blitt gjort sånn eller slik i "gamle dager" betyr ikke nødvendigvis at det var det riktige å gjøre den gangen, og kanskje spesielt ikke nå for tiden.

 

Ikke for å virke bøllete, men argumentet ditt er fullstendig på snørra. Jeg går ut fra at du selv vet indelig godt at det er uholdbart å trekke sammenligninger mellom norsk legal jaktutøvelse og krypskyting mot naboens buskap eller utryddelse av blåhval eller hvilken som helst annen art.

 

Det er rett og slett dustete å hevde noe slikt, derfor går jeg ut fra - i og med at du avslører at du er nødt til å besitte en viss iq ved at du kan formulere deg såpass bra som du gjør - at du slenger med smella for å provosere. Og det er greit nok, hvis man ønsker å ødelegge en tråd.

 

Men jeg skal ta ideen din alvorlig, der du sier at det ikke nødvendigvis er riktig å videreføre en tradisjon i en moderne verden, bare fordi det var vanlig før i tiden. Det er et argument jeg kan være med på.

 

I så fall er det andre tradisjoner som er minst like aktuelle å revidere, for eksempel skyting, eller i hvert fall det faktum at privatpersoner skal få sitte med skarpe våpen hjemme i skapet.

 

 

Jammen bra det ikke bare er jeg som mener at enkelte av sammenligningene og argumenter blir for dumme...

[Truls]

Jegere og andre blir stadig implisitt anklaget for å være rednecks som krever at bikkja skal settes foran "samfunnets ønske om å bevare den norske ulvebestanden". Akkurat slik saueeiere er blitt anklaget for den samme dumskapen i flere år.

 

Faktum er (korriger meg hvis jeg tar feil) at ulvens utbredelsesområde, altså den ulven vi er opptatt av, omtrent har sitt sentrum i de vestligste områdene av Russland, mot grenseområdene med Finland. Om vi ser på utbredelsesområdet som en banal sirkel (bare for å illustrere), er de "norske" individene helt i utkanten av sirkelen, de er altså bare noen få skrale individer i en bitteliten skalk av sirkelen, som representerer en høyst levekraftig bestand med flere tusen individer. Altså ingen krise eller utryddelsesfare.

 

Jeg vil påstå at det ikke er mindre irrelevante følelser knyttet til de av oss som ønsker at ulven skal få formere seg fritt i Norge, på bekostning av de øvrige innbyggernes behov og ønsker. At et slikt vedtak er begrunnet på hva folk måtte ønske seg av ymse årsaker, les: politisk begrunnet, kan tydeliggjøres med vedtaket om at andre arter IKKE er ønsket, selv om deres innvandring til Norge er en naturlig utbredelse.

 

Mårhund er svært vanlig i Finland, akkurat slik ulven påstås å være. Den kommer inn i Norge på egne labber. Men den skal skytes ned med det samme, uansett om det er i yngleperioden eller ikke.

 

Det har eksistert villsvin i Norge tidligere. Og selv om de som er under utbredelse i Sverige i stor grad er rømlinger fra tamsvin, er de like fordømt til stede og blir vurdert som storvilt av våre naboer. Men her i Norge vil vi ikke ha dem fordi vi ikke ønsker det. De skal skytes ned ved kontakt, uansett om det er i yngleperioden eller ikke.

 

Klimaendringene er på full fart for å endre vår natur. Hva skal vi gjøre med alle nye arter som etablerer seg her på naturgitte premisser? Utrydde dem? Slik vi blir oppfordret til med harlekin-marihøna?

 

Dette er problematisk. Min personlige mening spiller liten rolle, men om ulven skal få forrang foran alt mulig annet, fordi så mange mennesker har en eller annen "følelse" knyttet til den, skal jeg jaggu ha lov til å forsvare hunden min om den blir angrepet av den. Jeg har nemlig like stor rett til å ha følelser for hunden min som enhver annen krever berettigelse for å ha for ulven.

[CatLikeFox]

+1 TRULS

[Lynxhunter]

Jeg har fulgt nøye med på denne tråden.

Mye gode,seriøse innlegg etter "pang og drep" gjengen ga seg.

Hadde skrevet mitt bidrag ferdig da jeg oppdaget at Dagl hadde skrevet det jeg mente. På en bedre måte

[ErikD]

Når det gjelder snikende (skjult) agenda, har jeg i høst hørt en ny variant. De store skogselskapene i Sverige har i mange år slitt med store beiteskader av elg, og har hele tiden pålagt jegerne store kvoter for å skyte ned elgstammen. Dette lykkes dårlig, da man i Sverige ønsker å ha en elgstamme. Skogselskapene har derfor stått i bresjen for å innføre ulven, av den hensikt å fjerne elgen. Ulv gnager ikke på trær.......

 

Jeg sier ikke at det er sant, jeg sier ikke engang om jeg tror på det selv eller ikke. Men det er ett faktum at selv om jaktinntektene til skogselskapene raser, så er de svært passive i ulvedebatten...

 

Men som sagt, det er kun ett rykte

 

mvh Dagl

 

Jeg har også hørt det rykte om at noen av de svenske skogselskapene skal ha vært innblandet i utsetting av ulv, sammen med det svensk/norsk ulv forsker miljøet og myndighetene.

 

Men, så vidt jeg husker så har de norske skogeier organisasjoner vært helt imot at ulvstammen (enten ulven har kommet hit på den ene eller andre måten) skal fortsette å etablere seg slik den gjør. Jeg mener også å huske at Norskog (og kanskje Glommen?) til og med lovet en ganske betydlig dusør for opplysninger om ulv utsetting. Jeg regner med at dette kommer av at de fleste skogeiere innser at ulven vil gi betydlige reduserte inntekter pga redusert jakt muligheter.

[videlgen]

Det er folk som har innrømmet og å ha vært med på planlegging av utsetting av ulv i Sverige !

Det er også skrevet en bok om dette og en som omhandler prosjekt om utsetting av ulv.

 

bok 1 : Avslöjandet-om vargens återkomst, Nils Norlen

bok 2 : Prosjekt Varg.

 

Hvorvidt dette har skjedd,kan hver enkelt gjøre opp sin mening etter å lest ovennevnte !

[Egil]

Det er flere personer i Norge som har sett at ulv har blit satt ut.

Har ikke noe dokumentasjon tilgjengelig her nå på dette, men ta et søk i google.

Fant noe på tv 2 sine sider om dette.

Men det har vel ikke så mye med trådtittel å gjøre...

 

Noen kan jo lage en tråd med avstemning om hva en vil ha, feks:

 

-Vil du frede all ulv og øke stammen med utsetting av flere individer

-Vil du frede all ulv og la den være upåvirket av folk

-Vil du ha en regulert stamme i utvalgte områder

-Vil du ha en sterkt regulert stamme, og ikke i nærheten av folk

-Vil du utrydde all ulv i norge

 

Kunne jo være interesangt å se hvordan kammerets brukere kom ut i en sånn test.

[El Gringo]

Jeg har alltid vært for store rovdyr i utmarka vår. Men problemet oppstår idet rovdyrenes rettigheter skal prioriteres foran eldgamle norske tradisjoner

For ordens skyld kan vi jo nevne noen andre tradisjoner slik som forsøk på å utrydde blåhvalen, silda, torsken, sette garn i lakseelvene, fiske med dynamitt, krypskyting av naboens buskap osv...

Bare fordi noe har blitt gjort sånn eller slik i "gamle dager" betyr ikke nødvendigvis at det var det riktige å gjøre den gangen, og kanskje spesielt ikke nå for tiden.

 

Ikke for å virke bøllete, men argumentet ditt er fullstendig på snørra. Jeg går ut fra at du selv vet indelig godt at det er uholdbart å trekke sammenligninger mellom norsk legal jaktutøvelse og krypskyting mot naboens buskap eller utryddelse av blåhval eller hvilken som helst annen art.

 

Det er rett og slett dustete å hevde noe slikt, derfor går jeg ut fra - i og med at du avslører at du er nødt til å besitte en viss iq ved at du kan formulere deg såpass bra som du gjør - at du slenger med smella for å provosere. Og det er greit nok, hvis man ønsker å ødelegge en tråd.

 

Men jeg skal ta ideen din alvorlig, der du sier at det ikke nødvendigvis er riktig å videreføre en tradisjon i en moderne verden, bare fordi det var vanlig før i tiden. Det er et argument jeg kan være med på.

 

I så fall er det andre tradisjoner som er minst like aktuelle å revidere, for eksempel skyting, eller i hvert fall det faktum at privatpersoner skal få sitte med skarpe våpen hjemme i skapet.

Jeg har ikke noen ønsker om å forsøke å ødelegge en tråd.

Det klarer igrunnen du så uendelig mye bedre ved å hevde at andres argumenter er dustete og på snørra.

Slikt er debatt på et lavmål.

Du kan mene at det er så dustete og på snørra som du bare vil, men budskapet er at man ikke bør blande tradisjoner for dypt inn i hva som er fornuftig.

I tillegg til endel illegal tradisjon, har forøvrig mange former for jakt, fiske og fangst vært helt legale, men de har i ettertid vist seg å være det glade vanvidd (f.eks. jakta på blåhval, overfiske av torsk og sild...).

Håper det ble klarere for deg nå.

[350RM]

I tillegg til endel illegal tradisjon, har forøvrig mange former for jakt, fiske og fangst vært helt legale, men de har i ettertid vist seg å være det glade vanvidd (f.eks. jakta på blåhval, overfiske av torsk og sild...).

Håper det ble klarere for deg nå.

Vannvidet fortsetter nå med den nesten totale fredningen av gaupe og ulv. Her om kring syns det god på den nesten fraværende rådyrstammen og noen elg lag med halverte felligsresultater og de felte med skambitte bein.

Jegre som ikke skjønner hva dette fører til, burde jo etterhvert våkne, selv om det ikke har rammet dem enda.

Er da mange her omkring som har mistet hunder, uten at det har stått noe videre i aviser.

[vingemutteren]

Synes strengt tatt at sammeligningen med overfiske etc, som ble til på grunn av griskhet og uvitenhet. Knapt kan sammenlignes med det beviste valg det var å alltid og med alle middler søke å utrydde ulven (husk at dette minst har vært ett 1000årigt prosjekt). Vi har alltid og til alle tider kvittet oss med konkurenter i matfatet, og i dette tilfellet, med en direkte trussel mot vår egen eksistens.

 

Ulven har vært beundret og hatet i årtusner (siden tidenes morgen), og ikke uten grunn.

 

Den har ved enhver anledning drept folk og fe, og barn har alltid vært spesielt utsatt, siden ulven nå engang er en av de få jegre som ligger på, om ikke over mennesket i dyktighet og råskap.

 

Da vi fikk øket behov for areal og mat, var det klart at for å kunne utnytte naturen som beitested for dyra, så måtte de store rovdyra, og da spesielt ulven bort. Noe mere enn ett barn eller to til å passe buskapen, kunne man normalt ikke avse (om det da ikke var storfe som måtte melkes på sætra). Dette da alle krefter trengtes hjemme på slotta markene for å få for og korn i hus, kort sagt så var utmarka dyras (og vårt) sitt helt nødvendige matkammer i sommerhalvåret.

 

Mere folk kom til, og mere jord trengtes for å fore folket. Så resultatet var gitt, mennesker, eller ulv. Som man sier, gjett engang hva konklusjonen ble.

 

Så når enkelte sier at fjerningen av de store rovdyra var en feil som vil bli dømt i historiens lys, så er det nok helst de som er historieløse. Dette var ett helt bevist valg og ett nødvendigt ledd i å bygge opp landet vårt for å kunne fø befolkningen.

Vi kunne rett og slett ikke ha eksistert som i dag, om disse valgene ikke hadde blitt tatt dengang. I tillegg kan jeg så vidt nevne at religionen vår gjorde det til ett enkelt valg. Mennesket står øverst i rangstigen, og alle andre må om nødvendigt vike.

Dagens mangel på religiøs overbevising, gir seg også uttrykk i ett alle er likeverdige syn (noe vi selvsagt ikke er, da vi alle vil forsvare våre egne liv med nebb og klør om vi må, og da er mennesket med sin kunskap det sterkeste av alle dyr, og den sterkeste står som regel igjen som vinner i naturen).

Noe som bringer meg tilbake til ulven. Vi klarte å presse den bort, men utrydde den klarte vi ikke før vi hadde utvikklet skytevåpenet til å gi oss den nødvendige fordelen mot ulvens hurtighet. Kunskap og evner gjorde altså dette kunststykket muligt.

 

Allt denne nødvendige og harde kampen har oppnådd, skal man nå altså kaste vrak på.

 

Og til vilken nytte for det norske folk?

 

Hvor er gevinsten for samfunnet?

 

Hvor er gevinsten for meg som enkelt menneske?

 

Hva skjer når ulven igjen får smaken på småbarn?

 

Hva skjer når Ulv og andre værnede dyregrupper (villrein) må stilles opp mot hverandre?

 

Hvordan vil historien dømme oss om vi lar den ubetydlige ulvestammen vår, utrydde villreinen vår?

 

 

Til ettertanke:

Før ville svarene ha gitt seg selv, men nå er det tydligvis en annen måte å verdsette ting på her i verden, en annen verdikode. Men vil den vare når vår luksus blir andres sult? Kan vi værer sikkre på at vi altid kan betale oss utav mat klemma? Er det en moralsk riktig måte å løse våre problemer på?

 

Jakthundene er bare toppen av isfjellet, på en måte symptomet på noe sjukt er på gang i samfunnet.

Edited November 11, 2008 by Guest

[Norrøna]

Noe av det mest fornuftige jeg har sett her inne...

[El Gringo]

Synes strengt tatt at sammeligningen med overfiske etc, som ble til på grunn av griskhet og uvitenhet. Knapt kan sammenlignes med det beviste valg det var å alltid og med alle middler søke å utrydde ulven..

Da har du nok gått glipp av det som var hele poenget i å trekke frem overfiske osv., nemlig at argumentet med "tradisjon" ble trukket frem.

Det var ingen sammenligning forøvrig, bare en poengtering av at tradisjon ikke nødvendigvis gjenspeiler hva som er rett og galt.

Å ta argumenter ut av sin sammenheng blir feil.

[vingemutteren]

Den argumentrekka kan jeg følge, selv om jeg bevist så bort fra den da jeg syntes deler av din post, overfiske etc passet bra som en demonstrasjon på forskjellen på et bevist valg, og grådighet/uvitenhet (min post var ikke myntet på din post men en annen som henspilte historiens fordømmelse, og der passet som nevnt deler av ditt utsagn, som hånd i hanske for å vise den forskjellen).

Så jeg tenkte egentlig ikke på at det kunne bli tatt som ett tilsvar på din post, sorry.

[El Gringo]

Den argumentrekka kan jeg følge, selv om jeg bevist så bort fra den da jeg syntes deler av din post, overfiske etc passet bra som en demonstrasjon på forskjellen på et bevist valg, og grådighet/uvitenhet (så det var egentlig ikke myntet på din post men en annen som henspilte historiens fordømmelse, og der passet som nevnt deler av ditt utsagn, som hånd i hanske for å vise den forskjellen).

Så jeg tenkte egentlig ikke på at det kunne bli tatt som ett tilsvar på din post, sorry.

Så lenge du er klar og tydelig på det, er det greit for meg.

[Truls]

For ordens skyld kan vi jo nevne noen andre tradisjoner slik som forsøk på å utrydde blåhvalen, silda, torsken, sette garn i lakseelvene, fiske med dynamitt, krypskyting av naboens buskap osv...

Bare fordi noe har blitt gjort sånn eller slik i "gamle dager" betyr ikke nødvendigvis at det var det riktige å gjøre den gangen, og kanskje spesielt ikke nå for tiden.

 

Ikke for å virke bøllete, men argumentet ditt er fullstendig på snørra. Jeg går ut fra at du selv vet indelig godt at det er uholdbart å trekke sammenligninger mellom norsk legal jaktutøvelse og krypskyting mot naboens buskap eller utryddelse av blåhval eller hvilken som helst annen art.

 

Det er rett og slett dustete å hevde noe slikt, derfor går jeg ut fra - i og med at du avslører at du er nødt til å besitte en viss iq ved at du kan formulere deg såpass bra som du gjør - at du slenger med smella for å provosere. Og det er greit nok, hvis man ønsker å ødelegge en tråd.

 

Men jeg skal ta ideen din alvorlig, der du sier at det ikke nødvendigvis er riktig å videreføre en tradisjon i en moderne verden, bare fordi det var vanlig før i tiden. Det er et argument jeg kan være med på.

 

I så fall er det andre tradisjoner som er minst like aktuelle å revidere, for eksempel skyting, eller i hvert fall det faktum at privatpersoner skal få sitte med skarpe våpen hjemme i skapet.

Jeg har ikke noen ønsker om å forsøke å ødelegge en tråd.

Det klarer igrunnen du så uendelig mye bedre ved å hevde at andres argumenter er dustete og på snørra.

Slikt er debatt på et lavmål.

Du kan mene at det er så dustete og på snørra som du bare vil, men budskapet er at man ikke bør blande tradisjoner for dypt inn i hva som er fornuftig.

I tillegg til endel illegal tradisjon, har forøvrig mange former for jakt, fiske og fangst vært helt legale, men de har i ettertid vist seg å være det glade vanvidd (f.eks. jakta på blåhval, overfiske av torsk og sild...).

Håper det ble klarere for deg nå.

 

Nei, det ble ikke klarere. Jeg har tatt poenget ditt, til tross for at budskapet var pakket inn i irrelevante digresjoner.

At du kanskje mener det er for svakt å trekke inn tradisjonen med å jakte som løshund inn i debatten om å totalfrede ulv - er det et argument det går an å ta alvorlig.

 

Men å sammenligne norsk legal løshundjakt med en påstått tradisjon for tjuvjakt på naboens buskap vil jeg fortsatt påstå er tullete. Ikke blir det stort bedre å trekke frem det som nesten ble utryddelsen av blåhval i denne diskusjonen heller. Jeg tror vi kan være enige om at fangst av utryddingstruet blåhval ikke er særlig relevant i forhold til løshundjakt i Norge.

 

For ulven som art er IKKE utryddingstruet.

 

Jeg beklager hvis jeg var litt kjekkas i mitt forrige svar på ditt innlegg, jeg ønsker ikke å fornærme folk. Én ting er i hvert fall sikkert, og det er at det neppe fører til større forståelse om folk skal fly i strupen på hverandre.