Behovprøving konverteringssett?

[petrolhead]

Ja, men Beretta 74 er i .22 ikke sant? Ikke noe problem å kjøpe ekstra sleider/ løp så lenge det er i samme kaliber. Trådstarter har en pistol i .45ACP.

[Lindskog]

Truls:

 

Jeg har konverteringsett uten å søke om reservevåpen, og jeg sokner til samme kontor som trådstarter.

 

Av samme type som trådstarter, dvs ombyggingssett til pistol med sleide, løp etc?

 

Jepp. Ombyggingssett i .22 til en pistol i 9mm, bestående av sleide, pipe og magasin.

[Lindskog]

Trådstarter fikk forøvrig ikke avslag på søknaden. Han fikk beskjed om at han ikke fikk levere uten vedlegg fra klubb. Dette har ingenting med ombyggingssett å gjøre, det er noe de i Råde praktiserer ved alle søknader.

 

Trådstarter bør levere søknad sammen med vedlegg fra klubb. Får han da avslag så kan han klage. Den klagen skriver jeg med glede hvis det er behov for det.

[bjortork]

Det er ikke noe krav om at reservevåpen må være identiske. Det eneste politiet ser på er om våpen kan brukes til samme/flere skyteprogrammer.

 

Trådstarter fikk avslag på sin søknad, begrunnet med at han allerede hadde et våpen i .22, og at han ikke hadde nok dokumentert aktivitet til å få innvilget erverv av reservevåpen

 

Nå har trådstarter altså ikke søkt ennå, våpenkontoret nektet å ta i mot søknaden pga det de mente var manglende dokumentasjon.

 

Så mener våpenkontoret - og såvidt jeg forstår du - at et konverteringssett er likestilt med reservevåpen. Det er det selvsagt ikke. Selv om reservevåpen ikke nødvendigvis må være identiske (selv om det er en klar fordel, og sannsynligvis helt avgjørende for de som faktisk har aktivitet nok til å vurdere erverv av to komplette våpen til samme klasse), er det rimelig å gå ut i fra at de må ha noenlunde tilsvarende egenskaper da de ikke bare skal kunne brukes i samme klasse, men være egnet til samme klasse. Det ligger i ordets betydning at et reservevåpen må kunne erstatte skytterens vanlige våpen på en adekvat måte.

 

I tillegg gjelder altså disse reglene for erverv av komplett våpen, noe et konverteringssett på ingen måte er. For erverv av våpendel er det tilstrekkelig å legge frem et legitimt behov - for eksempel å ha mulighet til trening innendørs, med rimeligere ammunisjon enn våpenet ellers er kamret for, osv.

 

Jeg ser det er en annen tråd der en lignende problemstiling har vært diskutert tidligere, med det utfallet at POD opprettholdt avslaget. Imidlertid kjenner jeg ikke til hva som der var skrevet i søknaden, og får inntrykk av at klagen kan ha vært utformet på en mindre enn optimal måte (bruk av epost osv. og sannsynligvis dårlig kjennskap til "forvaltningsspråk m.m.)

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=33&t=73923&start=80

 

Mot slutten av den tråden kommer det også frem, slik det har gjort her, at det er vanlig å få innvilget vekslesett i .22lr til eksisterende våpen selv om man har annet våpen i kaliberet.

[j-aa]

Ja, men Beretta 74 er i .22 ikke sant? Ikke noe problem å kjøpe ekstra sleider/ løp så lenge det er i samme kaliber. Trådstarter har en pistol i .45ACP.

 

Det stod ingen ting i søknaden min om at det var deler til et våpen i samme kaliber. "Våpendel, ombyggingssett" i kal 22 kunne like gjerne ha vært til en av 9mm pistolene mine...

[S.Arnesen]

ikke rart det blir mye "mystiske" tolkninger flyende rundomkring når man leser diverse innlegg i slike tråder som det her

[AGR416]

Det er ikke noe krav om at reservevåpen må være identiske. Det eneste politiet ser på er om våpen kan brukes til samme/flere skyteprogrammer.

 

Trådstarter fikk avslag på sin søknad, begrunnet med at han allerede hadde et våpen i .22, og at han ikke hadde nok dokumentert aktivitet til å få innvilget erverv av reservevåpen

 

Nå har trådstarter altså ikke søkt ennå, våpenkontoret nektet å ta i mot søknaden pga det de mente var manglende dokumentasjon.

 

Så mener våpenkontoret - og såvidt jeg forstår du - at et konverteringssett er likestilt med reservevåpen. Det er det selvsagt ikke. Selv om reservevåpen ikke nødvendigvis må være identiske (selv om det er en klar fordel, og sannsynligvis helt avgjørende for de som faktisk har aktivitet nok til å vurdere erverv av to komplette våpen til samme klasse), er det rimelig å gå ut i fra at de må ha noenlunde tilsvarende egenskaper da de ikke bare skal kunne brukes i samme klasse, men være egnet til samme klasse. Det ligger i ordets betydning at et reservevåpen må kunne erstatte skytterens vanlige våpen på en adekvat måte.

 

I tillegg gjelder altså disse reglene for erverv av komplett våpen, noe et konverteringssett på ingen måte er. For erverv av våpendel er det tilstrekkelig å legge frem et legitimt behov - for eksempel å ha mulighet til trening innendørs, med rimeligere ammunisjon enn våpenet ellers er kamret for, osv.

 

Jeg ser det er en annen tråd der en lignende problemstiling har vært diskutert tidligere, med det utfallet at POD opprettholdt avslaget. Imidlertid kjenner jeg ikke til hva som der var skrevet i søknaden, og får inntrykk av at klagen kan ha vært utformet på en mindre enn optimal måte (bruk av epost osv. og sannsynligvis dårlig kjennskap til "forvaltningsspråk m.m.)

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=33&t=73923&start=80

 

Mot slutten av den tråden kommer det også frem, slik det har gjort her, at det er vanlig å få innvilget vekslesett i .22lr til eksisterende våpen selv om man har annet våpen i kaliberet.

 

Ok, han har ikke fått faktisk avslag, men han ble fortalt at det mest sannsynlig ble det.

 

Min utheving.

Hvor finnes det uomtvistelig bevis for at våpenkontoret tar feil?

 

Er det rimelig å anta at de tar feil, fordi noen brukere har fått innvilget konvereringssett? En av delene er feil saksbehandling, spørsmålet er hvilket utfall som faktisk er riktig. Tråden du viser til påviser bare det POD sier selv i rundskrivet; det er meget stor forskjell i saksbehandling og avgjørelser på søknader hos de forskjellige våpenkontorene.

 

Jeg tror det eneste vi kan konkludere med er at det må komme tydeligere frem hva som faktisk er riktig ved erverv av ombyggingssett.

 

Jeg skal se om jeg får tid på jobb på mandag for å ringe litt rundt å høre spesifikt om dette, og se om man kan få en offisiell uttalelse om hva som gjelder. Rundskrivet er jo straks 4 år gammelt uansett, og forskriften har jo blitt endret siden da mtp erverv av løp.

 

Hva gjelder reservevåpen, så er jeg godt inneforstått med regelverket. Jeg fikk godkjent søknad om erverv av en pistol av en annen type enn den jeg skyter med til vanlig, som reservevåpen i samme divisjon. For å ta et eks, så er det mulig å skyte med en Shadow i Production, og erverve en Glock 17 som reservevåpen til Production (sett bort i fra at en som skyter CZ sikkert ikke ville skutt med Glock da ). Finnes mange årsaker til at man burde velge noe som er rimelig likt sitt vanlig våpen, ift våpenbetjening og treningslikhet osv, men det spiller ingen rolle ift det juridiske rundt ervervet. Begge våpnene er både lovlige og egnede til skyting i Production.

 

Og nei, jeg mener ikke at et konverteringssett er likestilt som reservevåpen, jeg prøver å se det fra Våpenkontoret sin side, for å skjønne hvorfor de begrunner slik de gjør. Personlig mener jeg at man burde kunne anskaffet et konverteringssett via ren formalitet; har Glock, vil ha konverteringsett -> levere søknad -> godkjent -> kjøpe inn og happy days.

[S.O.N]

......Min utheving.

Hvor finnes det uomtvistelig bevis for at våpenkontoret tar feil?

.......

Og nei, jeg mener ikke at et konverteringssett er likestilt som reservevåpen, jeg prøver å se det fra Våpenkontoret sin side, for å skjønne hvorfor de begrunner slik de gjør. Personlig mener jeg at man burde kunne anskaffet et konverteringssett via ren formalitet; har Glock, vil ha konverteringsett -> levere søknad -> godkjent -> kjøpe inn og happy days.

Er enig med deg.

Det bør dokumenteres at våpenkontoret tar feil. Da er ting mye lettere. Om med den varierte praksis som oppleves, så

virker ikke dette til å vere like innlysende som noen vil ha det til.

 

Det brukes for mye energi på å diskutere selve konverteringsettet uten å se på hva som er resultatet. Vist resultatet

medfører at man ender ut med 2 våpen som er egnet til samme øvelse, så kommer jo dette med reservevåpen seilende på ei fjøl med sin egen paragraf. Men det ville vere veldigt greit om det IKKE var slik.

 

Har man f.eks en GSP 22, og har fått avslag på å kjøpe en 32 til Grov fordi den kolliderer med at du har en 9mm som i teorien også kan brukes til Grov programmet, så virker det som at problemet løses ved å bare kjøpe en 32 top til GSP'n 'for det er konverterings sett' Slik er musikken komponert skråsikkert i denne tråden, mens øvrigheta som gir avslag på ting tydligvis komponerer andre melodier.

[klumsen]

Er det lettere om han kun søker på sleden da?

Magasin og løp Kan han jo bare kjøpe utfra eksisterende .22.

[bjortork]

Vist resultatet medfører at man ender ut med 2 våpen som er egnet til samme øvelse,

Min utheving. Man ender jo ikke opp med to våpen som er egnet, man ender opp med ett våpen som er egnet og ett våpen som kan ombygges slik at det i nøden kanskje kan brukes...

 

Syns ikke man skal prøve å omgå våpenkontorets tolkning, det blir det bare bråk av senere. Det er bedre å legge frem et legitimt behov som er grunnlag for erverv, og eventuelt ta belastningen med klage.

 

Men jeg er enig i at rundskrivet fra 2009 etter hvert må kastes og erstattes av et nytt som gjenspeiler endringene i forskrift.

[Ole Brum]

Første og mest alvorlige feil trådsstarter har gjort her er at han ikke hadde med bekreftelse fra klubben. Dette har blitt "standard prosedyre", skal i allefall være det, når man søker på noe som har med konkuransevåpen å gjøre. Onkel Blå er om ikke direkte "på jakt" etter konkuransevåpen som ikke brukes, så i allefall slår de til når de "finner dem". Er du ikke aktiv skytter har du:

 

Pkt 1 ikke "behov" for et koverteringssett.

 

Pkt 2 et forklaringsproblem i forhold til hvorfor du mener du fortsatt skal få beholde det våpenet du har!!

 

Så dette vedlegget fra klubben som sier at du har "behov" er i dag ganske så vesentlig.

 

"Behovet" er greit og enkelt IKKE billig mengdetrening med .22LR. Våpenkontoret bryr seg lite om din økonomi! "Behovet" er mulighet for å kunne trene innendørs om vinteren med våpenet. Går ut fra at trådstarters klubb, i likhet med min, ikke har innendørsbane som er godkjent for større kaliber enn .22LR. Vet at noen lever i slik luksus at de kan skyte både 9mm og 45ACP inne, men det er nok ikke flertallet av klubber.

 

De som påstår at en 9mm eller .45 med konverteringssett kan "erstatte" en dedikert matchpistol i .22LR er imho. ute å sykle. De jeg kjenner som har konverteringssett, inkludert meg selv, har vel uten unntak tidvis problemer med funksjonen på dævelskapen! Selv om presisjonen på min CZ75 med "Kadett" settet er god nok så er forkilinger så hypige at det vil ødelegge enhver konkuranse. Hvis noen har en mirakelkur på dette så vær grei og del den med oss andre!!

[AGR416]

De som påstår at en 9mm eller .45 med konverteringssett kan "erstatte" en dedikert matchpistol i .22LR er imho. ute å sykle. De jeg kjenner som har konverteringssett, inkludert meg selv, har vel uten unntak tidvis problemer med funksjonen på dævelskapen! Selv om presisjonen på min CZ75 med "Kadett" settet er god nok så er forkilinger så hypige at det vil ødelegge enhver konkuranse. Hvis noen har en mirakelkur på dette så vær grei og del den med oss andre!!

 

Jeg klarer ikke å se hvordan noen kan ha oppfattet ihvertfall mine innlegg som dette. Har ikke sagt noe i nærheten av det.

 

Det sier seg selv at en dedikert matchpistol i .22 er til de grader bedre enn en 9mm eller .45 med konverteringssett.

Poenget mitt har vært at våpenkontoret kan ha vurdert det til at trådstarter ville kunne ha 2 stk .22 våpen som fyller samme bruksområde, altså at begge kan brukes til å skyte samme type konkurranse med.

 

Jeg har ikke sagt, og ikke ment, at et konverteringssett er et godt reservevåpen til en .22 matchpistol.

[Ole Brum]

 

Jeg klarer ikke å se hvordan noen kan ha oppfattet ihvertfall mine innlegg som dette. Har ikke sagt noe i nærheten av det.

 

 

 

Så var heller ikke kommentaren rettet mot deg!

[Telefonoperatør]

Hva er konklusjonen? Sniffer litt på Sig Sauer-løsningen med 226 Classic .22 + 9mm kit, men vil ikke blokkere for en dyrere, mer egnet, 9mm i fremtiden når penga strekker til...

[bjortork]

Edit: Leste telefonoperatørens post og meningen trengte gjennom ale-tåken.

 

Noen konklusjon tror jeg ikke man skal lete etter her, særlig ikke hvis du ikke sogner til samme våpenkontor som TS.

[vingemutteren]

Svaret på alle spørsmål er :

1. Er konverteringssett våpen eller våpendel? Svar iht. Forskrift, våpendel.

2. Er våpendel underlagt samme krav til behovsdokumentasjon som våpen? Svar iht. Forskrift, nei.

 

Problemet er? At folk ofte ikke utformer søknaden sin på en måte som tydeliggjør hva man skal ha, og hva det skal brukes til på en måte som våpenkontoret faktisk forstår.

 

Problemet kan altså konkretiseres til å være kommunikasjons problemer. (Noe man ofte ser når ting går det minste utenfor A4 oppsettet).

 

Samt at de ikke benytter seg av klagemuligheter, der våpenkontoret har funnet på egne tolkninger. (obs! Om en klage ikke er pinlig nøyaktig, blir det som oftest avslag hos pod).

[S.O.N]

Svaret på alle spørsmål er :

1. Er konverteringssett våpen eller våpendel? Svar iht. Forskrift, våpendel.

2. Er våpendel underlagt samme krav til behovsdokumentasjon som våpen? Svar iht. Forskrift, nei.

Mem det er ikke dette som er problemet.

 

Problemet er 'resultatet', ved at du har en 22 fra før, og du får en 22 til når konverterings settet er satt

på plass som da begge vil kunne nyttes til samme øvelser og bruksområde. Gjelder da regelen om

aktivitet for at du skal få invilget settet da det i praksis vil kunne tolkes at du ender ut med et reservevåpen ?

 

Vist du svarer på det 'skråsikkert' (som mange andre gjør), så har du svart på alle spørsmål, for det er tydelig

at det er her øvigheta gjør sine tolkninger, og det er her du må komme med oppskriften som beviser

at øvrigheta tar feil.

[Erlend Meyer]

Problemet er resultatet

Nei, resultatet er en konsekvens av forskriften. Hvis forskriften definerer konverteringssett som våpendel, og ikke krever samme behovsprøving for slike deler, da kan vel ikke resultatet være et problem?

 

Dessuten er det vel ikke slik at målet er å forhindre at noen klarer å skyte samme øvelse med to våpen, hvorfor skulle det være et problem? Er det ikke mye mer sannsynlig at disse reglene er til for å forhindre hamstring av våpen man ikke har noe reellt behov for? Hvis jeg skyter 4-5 starter i året, trenger jeg da 6 Glocker i 9mm? Nei, derfor setter man en begrensing på hvor mange våpen av samme type man kan erverve.

Men et konverteringssett gir deg jo ikke et ekstra våpen. Spiller det noen rolle om en skyter 22 med en rørtang eller en konvertert 9mm? Blir det flere våpen i samfunnet av den grunn?

[Lindskog]

Der var vi igang igjen ja.

 

Disse aktivitetsreglene som du refererer til, de gjelder jo våpen. Hvis jeg tar feil, så vis meg gjerne hvor det står at det gjelder våpendeler.

[Medic82]

Eneste måten jeg kan se at aktiviteskravet kommer inn i bildet her er at man trener minimum 4 ganger i året som er kravet for å beholde våpnene som man søker om våpendel til.

 

Leg ved dokumentasjon fra klubben på at du er medlem og si at du skal benytte den til trening på grovpistolen/milfelt pistolen din, kan vel også begrunne det med at det er kun lov til å skyte med .22LR hvis dere har en innendørsbane hvor det er en restriksjon på det. Send søknaden i posten for da kan de ikke nekte å ta i mot søknaden.

 

Ber dem om ytterlig dokumentasjon på aktivitet så skriver du ett enkelt svar om at du søker på våpendel og at det ikke er noe aktivitetskrav på våpendel i henhold til en paragraf i forskriften som jeg ikke husker nå. Får du avslag klager du til POD som vil da innvilge søknaden din, bare sørg for at alt er skriftlig.

[Ole Brum]

Problemet er 'resultatet', ved at du har en 22 fra før, og du får en 22 til når konverterings settet er satt

på plass som da begge vil kunne nyttes til samme øvelser og bruksområde. Gjelder da regelen om

aktivitet for at du skal få invilget settet da det i praksis vil kunne tolkes at du ender ut med et reservevåpen ?

 

Hvordan du kan gjøre dette til et "problem" er for meg en gåte!??

 

Våpenloven har i dag en hensikt og kun en hensikt!!

 

Den skal gjøre det vanskeligst mulig for kriminelle å kunne bruke skytevåpen i sin kriminelle yrkeskarriere!

 

Allerede her støter vi på et "logisk problem". Det står i stillingsinstruksen til kriminelle at de SKAL bryte de lover og regler som samfunnet har satt opp!

 

Slik sett har ikke Våpenloven noen som helst hensikt. Den følges jo kun av lovlydige mennesker som uansett ikke ville finne på å bryte loven.

For bryter du loven er du jo pr. definisjon en kriminell! Og da "gjelder" ikke loven for deg lenger! Vi bør også ha i bakhodet at hvis du benytter skytevåpen til kriminell handling her i landet vil du i 99% av sakene ikke bli tiltalt for bruddet på Våpenloven. Av såkalte "prosessøkonomiske" årsaker konsentrerer man seg om det ranet/drapet du begikk og tar ikke med brudd på Våpenloven når du stilles for retten. De fleste gangene noen straffes for brudd på våpenloven er det relativt små synder som er begått.

 

Historisk ble Våpenlovgivningen innført fordi "de styrende" var redde for revolusjon. Derfor ble ikke haglegeværer gjenstand for registrering. De er lite egnet til å kjempe krig mot soldater som har rifler. Etter som man ikke lenger er redd for "Væpna revvolusjoon" og "Prollletariatets Diktatuuur" ( Et forsøk på å skriftlig gjennskape 70tallets politisk korrekte AKP slang! ) er våpenlovens primære oppgave å bekjempe kriminalitet. Hvilket den ikke bidrar til som forklart overfor.

 

Det eneste resultatet av Våpenloven som man kan påvise er at det nok er færre våpen i samfunnet totalt sett enn uten loven, samt at myndighetene med loven har større oversikt over hvem som besitter legale våpen, enn det de ville hatt uten en våpenlov. Hvorvidt våpenloven bidrar til at helt uskikkede mennesker som virkelig hardt ønsker seg våpen ikke får tak i disse er vel noe mer usikkert, men vi kan la det ligge her.

 

Det ble en veldig lang men nødvendig innledning men hvis man kan ha det overstående i bakhodet når jeg stiller det neste spørsmålet vil dere kanskje forstå hvorfor jeg gikk så i dybden i innledningen.

 

Sett i forhold til Våpenlovens historiske bakgrunn og dagens målsettninger for loven,

HVA ER PROBLEMET MED AT DU HAR 2STK .22LR VÅPEN istedet for 1STK .22LR og 1STK 9mm??

 

Ut fra Våpenlovens intensjoner er ikke dette et problem overhodet! Derfor er da også konverteringssett ansett som "våpendel" som ikke er gjenstand or behovsprøving. Konverteringssett er stort sett uten unntak et spørsmål om å gå NED i kaliber. GSP er gjerne et unntak, men tro meg, det foretas en vurdering før du får kjøpe .32 settet.

 

Og denne vurderingen foretas på grunnlag av det papiret fra klubben som SKAL følge med søknader som gjelder konkurransevåpen. Og det er HER trådstarter har gjort feil! Han hadde ikke dette papiret fra klubben! Det er ikke "behovet" pr se, som våpenkontoret bryr seg om, men det de ønsker å vite noe om er hvorvidt vedkommende er aktiv skytter som overhodet har et fortsatt behov for denne pistolen.

 

Hvis et medlem hos oss dukker opp og ber om en bekreftelse i forbindelse med kjøp av et konverteringssett og samtalen begynner med at klubbens representant spør: "Hvem er du?" Ja da kan man jo tenke sitt om vedkommende får en slik bekreftelse.

 

Aktivitetskravet for å opprettholde et saklig "behov" for håndvåpen er så lite at man bør ha en veldig god grunn for å ikke klare dette aktivitetskravet. Driver du med husbygging, har fått barn etc er dette gjerne perioder i livet der det kan være vanskelig å sette skyting som 1.pri. Men dette er noe som "går over" med tiden og man kommer da tilbake til miljøet etterpå. Og gjør man ikke det så har man faktisk ikke behov for våpenet lenger, langt mindre et konverteringssett.

[AGR416]

Og denne vurderingen foretas på grunnlag av det papiret fra klubben som SKAL følge med søknader som gjelder konkurransevåpen. Og det er HER trådstarter har gjort feil! Han hadde ikke dette papiret fra klubben! Det er ikke "behovet" pr se, som våpenkontoret bryr seg om, men det de ønsker å vite noe om er hvorvidt vedkommende er aktiv skytter som overhodet har et fortsatt behov for denne pistolen.

 

Enig i dette.

 

Jeg har forøvrig snakket med POD i dag, og konverteringssett er underlagt aktivitetskrav slik det foreligger pr nå, hvis man har en .22 fra før. Dette kan muligens bli revidert ifm utarbeidelse av ny forskrift, hvis det fremgår at denne praksisen er tungrodd.

 

Ergo, sørg for å skrive en god søknad med komplett dokumentasjon.

[Papi]

Eg fekk innvilga .22-topp til min Glock 17, utan å ha riktige behovet for reservevåpen. Skreiv eit skriv i tillegg om at eg ville ha eit rimeligare alternativ til mengdetrening, med same pistolen, i eit mindre kaliber. Fekk telefon frå våpenkontoret, der eg avklarte i detalj kvifor, og dette var vel nok, så det fekk eg innvilga. Då med klubben sin velsignelse, og ein anna pistol i .22. Lærdomen? Velbegrunna grunngjeving, og litt audmjukheit.

[Lindskog]

Å spørre POD om fasit i slike saker er jo kroneksempelet på bukken og havresekken. Jævla bombe at man får et innskrenkende svar da. Lov og forskrift er fasit, ikke POD.

 

Min erfaring er akkurat som din Papi.

[tiders]

Er noen kjent med om denne praksisen er endret siden siste post?

 

Jeg har en 9 mm med et .22 kadett kit, tre andre håndvåpen og nektes kjøpetillatelse på en 22 konkurransepistol. Argumentene er at at kid'et med ramme regnes som våpen og er godt nok til å konkurrere med og jeg ikke har høy nok aktivitet til reservevåpen. Jeg har deltatt på 9 stevner de siste 12 månedene, 6 approberte (3 fin) og 3 interne i klubben (1 fin). Jeg har deltatt på 8 organiserte treninger i samme periode. I tillegg har jeg loggført ukentlige treninger i egen regi. Kit'et ble innvilget av Oslo Politikammer med argumentet trening/konkurranse.

 

Jeg sokner dessverre til Asker og Bærum i dag.

 

Litt på siden. Vet noen om samtalene POD hadde med skytterforbundene i forkant av Rundskrivet av 2009, der aktivitetskissen introduseres, er tilgjengelige på nett? Det hadde vært svært interessant å vite om skissen skal oppfattes som absolutt trappetrinn eller som en linje der Nybegynneren, Rekreasjonsskytteren etc er å oppfatte som punkter på linjen.

[Lindskog]

Jeg har blitt fortalt av mitt lokale våpenkontor at de har hatt møte med POD og fått beskjed om å behandle ombyggingssett og tilogmed løse piper i andre kaliber som komplette våpen. Kjenner mange i senere tid som har fått avslag på 22 sett til pistol og ekstra pipe i annet kaliber til rifle. Dette gjelder kun konkurransevåpen.

[aps]

Har du kopi våpensøknad på 22 kadett settet? hva søkte du det til?

 

Vekslesett er ikke nødvendigvis så praktisk å bygge om fra/til, jeg har flere vekslesett der det tar meg relativt lang tid og mye knoting å få bygd om kortpangen fra 1 kaliber til annet, dette kan jo være moment, aner ikke hvordan det er på kadeten, men der er det kanskje komplett sleide som flyttes raskt?

 

Vi har samme kontor, og nødvendigvis mange av mine venner har også, jeg vet om en som fikk innvilget kadett sett for cz relativt nylig, han hadde dog 22lr pistol fra før, men veldig begrenset akvitet ellers.

[tiders]

Jeg har alle papirer på alle våpen, kjøp og salg. Med så mye rot i registerene må man sørge for å kunne dokumentere alt. Jeg søkte og fikk innvilget på "Trening/konkurranse".

 

Egen sleide. 10 sekunder å skifte. Men har tapt litt på stevner pga funksjonsfeil og har lånt en 22 på enkelte stevner. En 22 sleide på et feltvåpen vil aldri bli et konkurransevåpen.

 

Å søke kit etter komplett våpen er kanskje lettere. Hvis jeg selger kit'et, kjøper en 22, for deretter å kjøpe nytt kit så er jeg kanskje i mål. Synd rekkefølgen på søknader skal få stor konsekvens.

 

Lindskog, vet du begrunnelsene for avslag?

[Ole Brum]

Ikke for å kritisere noen, men har dere som "møter veggen" hos det lokale våpenkontoret tatt kontakt med Skytterkretsen eller NSF og bedt om hjelp derfra? Vi har en organisasjon i ryggen, nemlig forbundet vårt, og vi må lære oss å bruke den!

[tiders]

Jeg er veldig enig at det er en god fremgangsmåte. Men basert på svarkfrekvesen i denne tråden kan man lese at jeg ikke har prioritert dette

[OysteinR]

Jeg kjøpte .22 sett til min CZ 75 Shadow og fikk søknaden innvilget uten det minste kny selv om jeg hadde en annen .22 pistol.

Jeg fikk derimot avslag på en .22 revolver siden jeg hadde både en .22 fra før og en revolver (.357) og dermed ikke kunne dokumentere behov for nytt våpen.

 

Edit, dette var i mars i fjor (2014) i Oslo.

[Lindskog]

I mars 2014 var det ikke noe problem i Østfold heller. Nå derimot...

[tiders]

Jeg leser det da som at det har blitt foretatt en innstramning et sted i systemet. Har noen lagt merke til nye forordninger som har bedt politimestrene stramme inn på noe vis?

 

Innstrammingen ser ut til å ha bredere skadevirkninger enn bare meg. Hvem hos NSF kan man kontakte for å løfte dette opp et hakk?

[Ole Brum]

Du kan jo begynne med en telefon til "noen" i Skytterkretsen.

[wheelgunner686]

Be om skriftlig avslag, med henvisning til forskrift/rundskriv. De kan ikke bare si "vi vil ikke behandle dette".

 

Blir vel egentlig ikke så klok av våpenrundskrivets omtale av dette...

Politidirektoratet er gjort kjent med at det er forskjellig praksis ved de enkelte politikamrene ved erverv av ombyggingssett for skytevåpen. Politidirektoratet viser til våpenloven § 2 og understreker at når slike ombyggingssett inneholder låskasse eller pipe, eventuelt innstikningspipe til skytevåpen som nevnt i § 5, kreves det politimesterens tillatelse etter § 7.