Bergur Posted February 17, 2014 Share Posted February 17, 2014 Mange lurer sikkert på om jeg er småskrullete. Men har fundert pp dette ei stund: Snurringa på kula er jo til for å holde kula stabil i lufta. Til det trengs en viss riflestigning for en viss kulevekt, eller egentlig kule lengde kombinert m en gitt hastighet. Er kula i grenseland til å være ustabil i lufta må den etter min oppfattning ha langt mindre marginer når den f.eks. treffer kvist. Etter treff i dyrekroppen skal kulas snurr rundt sin egen akse sørge for stabilitet også på veien gjennom dyrekroppen. Dette er nok den største utfordringen for kulestabiliteten. Den vil gå gjennom pels, skinn bein lunger, muskler. Alt m ulik tetthet og dermed ulik belastning på kula. Ulike skuddvinkler utfordrer trolig kulestabiliteten enda mer. Alt dette tilsier etter mine vurderinger at det til et jaktvåpen er fornuftig m en viss overstabilisering. For tunge kuler i et gitt kaliber gir kanskje ikke best kombinasjon av ekspansjon og dybdevirkning dersom den i et gitt antall tilfeller kantrer på veien gjennom viltet og dermed bremses fort Ustabile kuler kan jo også gi en form for skuddeffekt når målet ikke er for stort i forhold til kaliber: Ustabile kuler har etter det jeg har lest vært en del av militær tankegang bak "skuddeffekt". Vet ikke om dette er tilfelle, men i allefall: Det er ikke lov å bruke ekspanderende kuler, men kuler som bare akkurat er stabile nok på vei til målet vil veldig fort bli ustabile og tumle rundt. I en relativt sett begrenset menneske kropp vil f.eks. en 7,62x51 Nato gi veldig stygge skader ved en slik tverrkasting av kula. (I en elg vil den imidlertid helst gi ukontrollert virkning i forhold til størrelse på dyrekroppen). P.O. Ackley skriver i en av sine bøker at mener kulas snurr rundt sin egen akse er med å skape en del av skuddvirkningen når kula passerer dyrekroppen. Han sier at kulas hastighet fremover bremses veldig fort. Mens kulas rotasjon jo har en vanvittig hastighet, bremses ned mye mer langsomt på veien gjennom dyrekroppn. Mitt spørsmål til deg er: Gir kulas rotasjon rundt sin akse en del av skuddvirkningen ved at det produseres større trykkbølge/større sårkanal, slynges kulefragmenter og beinsplinter+andre partikler ut fra kulas senter? Har riflestigningen (kulas rotasjonshastighet rundt sin egen akse) eventuelt noe å si for denne skuddeffekten? Jeg synes dette er et veldig interessant tema. Mange (bl.a. Jørund Lien) mener f.eks. at 8x57 IS har en bra effekt til jakt. Piper i denne patronen har vanligvis stigning 1:10, eller er det enda kjappere? (Tysk grundighet...) Det samme med .338 Win Mag, 1:10. 30-06 og .308 Win har vel 1:12 som standard. Jeg har ikke noe vitenskapelige belegg for å mene noe om dette temaet, men jeg har en sterk følelse av at kulas rotasjonshastighet har langt mer å bety for skuddvirkning enn det vi er klar over. Kan det f.eks. bidra med noe nyttig i forhold til homogene kuler? Veldig overstabiliserte kuler i kal .224 1:7, gir bare minimalt tap av presisjon. Overstabilitet gir vel derimot mye mer marginer i forhold til kvist og stabilitet i dyrekropp slik jeg vurderer det. Er skrevet på touch screen tlf. Orker ikke å finlese og rette opp alle "dmåfeil". Ber om overbærenhet...! Kom m synspunkter!!!!:) Forresten: Noen som kjenner Jørun Lien eller Eirik Moen og kan få de i tale? Send gjerne pm m disse eller andre kapasiteters kontaktinfo til meg, eller Jørun/Eirik: ta kontakt. Regner med at dere er her inne;)! Hadde vært j... artig å testet f.eks. tre kulevekter evt 3 homogebe og tre konvensjonelle m tre vidt forskjellige riflestigninger i balistisk gelatin i f.eks kal 30. Noe for "Jeger hund og våpen", eller svenske "Vapen"???! Håper på respons! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Super XX Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Dette har jeg egentlig ikke noe kunnskap om og bør derfor ikke uttale meg, men i og med at dette er et internettforum for både kunnskapsrike og kunnskapsløse så gjør jeg det likevel Jeg mener å ha lest en gang at kulerotasjonen i ei rifle med stigning 1:10 er ca 4 rotasjoner pr. meter. Hvordan denne rotasjonen ”utvikler” utover i kulebanen aner jeg ikke. Fortsettelsen tar utgangspunkt i at dette stemmer En hjort blir skutt på 30m hold. Kula må slå igjennom ca 50cm for å komme ut på andre ”siden”. Den rekker da å rotere ca 2 ganger rundt sin egen akse (forutsett at rotasjonen er uforandret av at kula treffer masse. Det er den helt sikkert ikke.) Om dette eksemplet har litt rot i virkeligheten betyr vell riflestigningen omtrent ingen ting for skuddvirkningen. Dette er muligens bare ”vrøl”, men det får kanskje i gang diskusjonen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Interessant tema. Uten tilgang på biblioteket mitt vil jeg nok ikke tromat kulasmsnurring er tiltenkt annet en stabilitet og presisjon. Andre effekter er nok bare tilfeldige, menndet betyr ikke at de ikke er der. Ellers er jo teorien om ustabile kuler til militært bruk rimelig riktig. (Hvilket minner meg på at jeg har noe .380 acp jeg må hente....) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rogsom Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Spennende tråd!! @Super XX: Kulerotasjon regnes ut fra hvor mange tommer kulen beveger seg fremover i den tiden den roterer en gang. 1:10 betyr altså en omdreining på 10 tommer, eller 25,4 cm. 4 ganger på en meter er derfor ganske presist. Helt nøyaktig blir det 101,6 cm Til topic: I det øyeblikket kula deformeres blir jo vingene til "små kniver" - dårlig ord, men det illustrerer vel betydningen. En mer heftig rotasjon vil jo da medføre en mer omfattende sårkanal også, selv om det sikkert blir litt marginale forskjeller, men at det vil være en viss forskjell, det vil jeg tro!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OIH Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Ross Seyfried skriver litt om dette, men det er en relativt smal observasjon. Han sammenlikner .45 Long Colt ladet til .44 Magnum-hastigheter med en .475 Linebaugh. De har nogelunde lik hastighet og kulevekt, men fordi .475 har brattere stigning for å kunne stabilisere lengre kuler, så opplever han oftere gjennomskyting med .475 enn med .45LC. Han gjettet på at siden .475 hadde kraftigere spinn, så var den mindre påvirket av vevet den passerte igjennom. Som sagt lite data å basere en konklusjon på, men sikkert noe man kunne bruke en ettermiddag og litt vått avispapir på å si om det kan stemme (Gitt 2 våpen i likt kaliber med forskjellig stigning.). Jeg synes det høres plausibelt ut, men teori hindrer ikke virkeligheten i å eksistere (Vet ikke hvem som sa det først...). Øivind Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bergur Posted February 18, 2014 Author Share Posted February 18, 2014 Takk for innspill:) Det er jo ingen av oss som vet helt sikkert, så alle teorier er foreløpig interessante. Jeg er klar over at kulas snurr rundt egen akse kun er tiltenkt stabilitet, først og fremst i banen på vei til målet, men jeg tror det kan ha noen effekter som er med å påvirke skuddvirkning, uten at dette var en del av tanken bak stabiliseringen i utgangspunktet. Det er jo riktig at kula bare går f.eks. 4 ganger rundt sin egen akse på ca en meter ved 1:10 tommer ved utgangshastighet. Men når kulehastigheten går ned etter hvert, så vil kulas rotasjon rundt egen akse stort sett opprettholdes. Det betyr vel egentlig at man får flere snurr/meter jo mer hastigheten framover synker. Jeg husker fra et TV-program at ei pistolkule kule stoppet mot sand/grus, men den fortsatte å spinne som en snurrebass ei stund. Husker ikke hva forsøket gikk ut på. Det er interessant i forhold til jakt. Kula bremses, som den jo gjør i en dyrekropp, og snurren rundt egen akse fortsette omtrent i samme hastighet etter min teori da. Med utgangspunkt i dette blir det vel egentlig slik at jo mer kula bremses, jo flere snurr får du pr dm gjennomtrengning?? (Ei ekspandert kule vil jo sjølsagt også få redusert hastighet på snurren etter hvert). Jeg ønsker meg veldig å kunne komme dit at vi kunne gjort noen forsøk rundt temaet. OIH: Interessant å høre at en som Ross Seyfried har nevnt noe om dette. At brattere riflestigning kan gi bedre dybdevirkning var helt utenfor hva jeg kunne tenke meg til, men kan jo absolutt være mulig. Rogsom: Jeg tror også helt klart at dette har en betydning for skuddvirkning, men vet ikke hvor stor. Hassel: De patronene har jeg iiiikkkke sett... Joda. De står fortsatt og samler støv. Må vel finne en transport m det første:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rogsom Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Her er en link til en som spurte Nosler og Barnes hva de mente om dette: http://www.americanhunter.org/blog.php?id=27022&cat=56 Dette er hva de sa: Nosler “Twist rate (or rotational energy) has VERY little, if anything, to do with the rate at which a bullet expands. Velocity is really the main factor in expansion rate.” “We've done tests in the past with standard vs. zero twist-rate barrels chambered in 30-06 where expansion and penetration were identical.” Barnes “There is no question our all copper product creates striations (cuts) in the gel block as it spins. So if you had more spin—you'd have more cuts.” “I don't know that spin itself causes a more violent expansion. The question could be- if you don't have any spin, would the bullet have the same expansion. More spin does create more damage in the wound channel. If you look at one of our bullets that is pulled from a gel block - you'll see that the petals are actually bent at an angle from the spin. So the petals must be exerting an equal and opposite force to the gel block - so the answer is yes. More spin does impart a more violent expansion to the block.” De beskriver jo to litt forskjellige ting her, Nosler sier ekspansjon og dybdevirkning var like, mens Barnes sier sårkanalen ble større. Begge deler kan meget vel være riktige Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 More spin does create more damage in the wound channel. If you look at one of our bullets that is pulled from a gel block - you'll see that the petals are actually bent at an angle from the spin. So the petals must be exerting an equal and opposite force to the gel block - so the answer is yes. More spin does impart a more violent expansion to the block Her viser Barnes at de ikke forstår fysikken omkring dette. Hvert punkt på en roterende kule har en hastighetsvektor. Når kulen ekspanderer flyttes noe av massen bort fra omdreiningsaksen. Hastighetsvektoren er uforandret for hvert massepunkt. Det fører til at de ekspanderte delene av kulen får mye mindre rotasjonshastighet enn den ikke ekspanderte delen. Dette gir en meget kraftig torsjonsvridning i kulen som fører til at vingene blir vridd og at kulen får redusert rotasjonshastighet. Sårkanalen er avhengig av arealet på ekspandert kule, og arealet er likt om kulen roterer eller ikke. Forskjellen i sårkanal blir da forskjell på den veien en ekspandert og utbrettet vinge tilbakelegger i forhold til arealet som en kule får når den går rett fram. I virkeligheten roterer alle kuler, og denne ytters lille forskjellen har ingen praktisk betydning. Reklametriks heter dette på Norsk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Snapphane Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Jeg viser til noe jeg skrev på hjemmesiden www.nisi.no, linken "ammunisjon", og "Keiserens nye kuler". Der siterer jeg fra Nosler FAQ, noe som bør ha interesse i denne tråden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Per: Det ene utelukker ikke det andre, rotasjon er også energi som må tas opp av viltet. Poenget er vel at energien er svært liten sammenliknet med den rettlinjede bevegelsen, så uansett mekanisme vil effekten være marginal. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rogsom Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Trådstarters spørsmål var: Mitt spørsmål til deg er: Gir kulas rotasjon rundt sin akse en del av skuddvirkningen ved at det produseres større trykkbølge/større sårkanal, slynges kulefragmenter og beinsplinter+andre partikler ut fra kulas senter? Har riflestigningen (kulas rotasjonshastighet rundt sin egen akse) eventuelt noe å si for denne skuddeffekten? Det er så langt lite som peker i retning av en større trykkbølge rundt kula, men at sårkanalen blir noe større (om enn marginalt) kontra ei kule som ikke roterer er vi nok rimelig enige om. Hva som evt blir forskjellen på en 1:10 og en 1:15 stigning er nok ikke like entydig, men sårkanalen blir jo større på en som roterer og vil nødvendigvis bli mer som et rent hull (større) på en som roterer raskere... Det er også klart at det kan/vil slynges kulefragmenter ut fra kulas senter, noe som må ventes å få en større betydning på en brattere stigning, pga sentrifugalkraften som sender bitene lenger utover der hvor rotasjonen er kjappere. Jeg tenker at det er en del som peker i retning av at det BLIR forskjeller og at de kan tilskrives riflestigningen. Så gjenstår det kanskje bare å finne ut hvor stor forskjellen kan bli?! Detta må testes i praksis Noen som tar utfordringen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Vil tro at penetrasjonen blir bedre, men kraften blir jo ikke endret da den reguleres av ladningen i patronen og det. Bare tenk deg et bor, om du har det på lavest hastighet så er det ikke alltid at man klarer å borre seg igjennom, men setter man på høyere omdreiningshastighet så går det letter igjennom. Slik min teori blir, ellers interessant spørsmål. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vavlo Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 African PH Kevin Robertson har endel interessante betraktninger rundt dette I en artikkel I Vapen nr 3 2006. Etter observasjon av .375 H&H 300 gr kulers oppførsel (vinkling/velting) I tykkhudet og hardskutt vilt og sammenlignet dette med oppførselen til 286 gr kuler fra 9,3x62 I samme skuddsituasjoner der 9,3 kulene presterte merkbart bedre (over 650 bøffel skutt med 9,3) søkte han etter en forklaring på dette fenomenet. Artikkelen inneholder en lengre utredning rundt dette med blandt annet sammenligning av total energi pr gr kulevekt basert på produktet av bade lineær og rotasjonsenergi. En del av forklaringen på .375ens dårligere prestasjon var etter hans påstand at den er kraftig overstabilisert og sammen med (sammenlignet med 9,3x62) høy utgangshastighet en høy rotasjonsenergi. Normalriflestigning er 12:1 I .375 og 14:1 I 9,3 og etter forfatterens mening burde det holde med 15:1 I .375. Det ble videre eksperimentert med høyere kulevekter fra .340 til .380 gr I .375en og dette bragte prestasjonsnivået på den opp I klasse med .400/416 kaliberene. Mye av årsaken til dette var ikke bare økt kulevekt , men også lavere totalt energinivå som følge av kraftig redusert omdreinigshastighet på kula igjen som følge av lavere utganghastighet. Jeg er hverken fysiker, matematiker eller PH så jeg skal ikke ta noen stilling til dette, men gjengir bare hovedkonklusjonene I artikkelen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Denne konklusjonen ang. stigning tviler jeg litt på selv om Kevin Robertson ikke er en tullebukk. F.eks. i boken "Any shot you want" er det et kapittel av Arthur B. Alphin der han kommer til stikk motsatt resultat ved sammenligning av 460 Short A-Square og 460 Whea. Mag. i henholdsvis 1-10 og 1-16 stigning der kuler fra den første penetrerte best. I hovedsak gjelder det helmantler, men også ekspanderende kuler der disse viste mindre tendens til vinkling med raskere stigning. Forfatteren nevner også at relativ rask stigning kan få dårlige kuler til å raskere fragmentere. I så måte kan man hevde at raskere stigning kan være fordelaktig på jakt av storvilt da en ev. vinkling og bom på vitale organer er uønsket. Nei-jeg vet heller ikke sikkert, men under tvil velger jeg en raskere framfor en senere stigning, men det ser ut som om normale stigninger i fabr. piper fungerer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 rask stigning kan få dårlige kuler til å raskere fragmentere Dette er et reelt problem, tidligere forekom det at kuler fragmenterte i luften. Det skyldes at riflingen skjærer inn i mantelen slik at den svekkes merkbart. På en jaktkule vil en svekking av mantelen føre til splintring når kulen begynner å ekspandere. Periferihastigheten på kulens overflate er så liten at kulefragmenter ikke vil avvike særlig mye fra kulebanen på grunn av rotasjonen. På en 30 kal kule med 1:10 stigning vil dette føre til at splintene vil avvike fra kulebanen 8 cm pr m penetrasjon. Andre effekter vil nok gjøre mer for splintenes spredning. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Interessant. Fragmentering i luft er vist relativt vanlig i 22-250 med rask stigning og tynnmantlede kuler. Noe å tenke på. Våte kataloger er moro. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Forfatteren nevner også at relativ rask stigning kan få dårlige kuler til å raskere fragmentere. Riktig! Akkurat det har jo vært grunnen til at 8x68S i gamle tider har hatt 1:11 stigningen. I dag med sine bedre (premium) kuler og monos er det mye mer passende å gå med stigningen til K98k (8x57IS) 1:9,45 eller 1:10. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Jeg tror også at det kan være verdt å prøve til bruk på stort vilt med egnede kuler hvis man skal montere ny pipe. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Linduvarri Posted February 18, 2014 Share Posted February 18, 2014 Interessant vinkling av .375 versus 9,3 lengre opp. Og at konklusjonen var at 9,3 var meir effektiv enn ei overstabilisert 375-kule. Er dette noko elgjeger med 375 og har røynsle frå? Dvs kulevelt, dårleg effekt ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bergur Posted February 18, 2014 Author Share Posted February 18, 2014 Takk for engasjement og innspill m god bakgrunn! Mye info her, om enn litt motstridende. Har tatt kontakt m noen som muligens har mulighet til å gjennomføre tester rundt temaet. Men vet ikke noe sikkert enda. Det er etter det jeg har hørt vanlig at man får noe lavere hastighet ved krapp riflestigning. Skyldes trolig at det krever endel energi i å tvinge en kule til å gå rundt sin egen akse. Det er vel også disse motstridende kreftene som før løpet til å svinge?? Som det blir påpekt ligger det dermed også energi i spinnet på kula. Men dette blir nok marginalt, sammenlignet med kulas energi framover. Men: Når snurren på kula er i stand til å få den til å fragmentere, så er det vel også tegn som tyder på relativt store krefter. Har hørt om dette i 22-250. Jeg er langt fra noen fysiker. Men ut fra erfaringer m 220 gr blyspiss i 30-06, og det faktum at økt snurr gir mer stabilitet, er jeg trygg på at "nok snurr", helst en viss overstabilisering, gir bedre marginer i jaktsituasjoner. Jeg må si jeg er skeptisk til råd som går motsatt vei, intil det motsatte er bevist...... Takk for alle innspill! Dette er interessant! Kom med mer hvis du har noe på hjertet! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
900SS Posted February 19, 2014 Share Posted February 19, 2014 Rotasjonshastigheten som kreves for å stabilisere kula er ikke den samme i luft som i vev. I dyret er kula stabilisert av det samme prinsippet som ei pil. Kulas hastighet faller mye raskere enn rotasjonshastigheten så de aller fleste kuler er overstabilisert (i luft) når de når målet, uten at det har noen betydning. Ikke noe av dette har betydning for arbeidet i dyret. Tror jeg.. Google "Shooting holes in wounding ballistics" eller noe i den dur, lenge siden jeg leste artiklene men jeg tror det er mye glupt der. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bergur Posted February 19, 2014 Author Share Posted February 19, 2014 Time will showe:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Proshooter Posted June 18, 2014 Share Posted June 18, 2014 Kan noen forklare meg dette med riflestigning. Jeg har forstått det slik at dette er for å stabilisere kulene og at 1:10 betyr at kulen har en omdreining på 10 tommer. Har også fått meg med at lette kuler bør ha lengre riflestigning enn tyngre. det jeg da ikke skjønner er hvorfor 308 win ofte kommer med 1:12 mens 6,5x55 ofte kommer med 1:8. Her er det jo da omvendt. 6,5 bruker vel lettere kuler enn 308. Burde det ikke da vært 6,5 som hadde 1:12 og 308 hadde 1:8 ? Takk for oppklarende svar ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted June 18, 2014 Share Posted June 18, 2014 - hvorfor 308 win ofte kommer med 1:12 mens 6,5x55 ofte kommer med 1:8. Her er det jo da omvendt. 6,5 bruker vel lettere kuler enn 308. Burde det ikke da vært 6,5 som hadde 1:12 og 308 hadde 1:8 ? Jeg skal ikke prøve å gi deg noe utfyllende svar - for dette vet mange andre her inne mye bedre enn meg. Men det er ikke kulevekta i seg sjøl, men kulevekta i forhold til kaliberet (for vanlige blykuler med mantel, omtrent det samme som lengda av kula) som avgjør hvor hurtig rotasjon kula må ha for å stabiliseres. Og dette gjelder da stabilisering I LUFT - stabilisering i målet blir noe helt annet, man må bl. a. ta hensyn til forholdet mellom tettheten til kula og "mediet" den går i. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kim Posted June 18, 2014 Share Posted June 18, 2014 Det er lengden på prosjektilet som avgjør hvilken stigning en trenger for å stabilisere. Lett kule for kaliberet trenger da ikke så rask stigning som tung kule for kaliberet. En .223 med lett kule funker fint med 1:12 eller deromkring. Putter du i tung kule trenger den kanskje 1:7. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Proshooter Posted June 18, 2014 Share Posted June 18, 2014 Så med 6,5 riflene som da kommer i 1:8 så bør man gå for tyngre kuler i det kaliberet for å få ok stabilisering? Hva er da ei tung kule i det kaliberet? Over/under 6 7 eller 8? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kim Posted June 18, 2014 Share Posted June 18, 2014 I en 6,5 vil jeg si at 6 og 7grams kuler er lette, 8 og 9g nesten standard, og 10g tunge. Om du bruker ei 9grams kule burde det funke. Det er også sånn at ei kort kule godt kan funke med "for mye" snurr men ingen fasit. Men, ei lang kule vil sjelden funke med for lite snurr. Ingen eksakt vitenskap, men har du 1:8 i 6,5 et eller annet bør alle normale kuler funke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted June 18, 2014 Share Posted June 18, 2014 Rotasjonshastigheten pga riflingen er beregnet å motvirke "overturning moment" når kulen beveger seg gjennom luft. Når kulen kommer inn i dyret er tettheten nesten 1000 ganger større, og da blir "overturning moment" tilsvarende større. Det er ikke mulig å få kulen til å rotere så raskt at den vil være stabil i vev. Da må løpet ha fingjenger innvendig Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted June 19, 2014 Share Posted June 19, 2014 Blir som vanlig fra meg noe OT dette her...og det har forsåvidt ikke så mye med rotasjonshastighet og effekt i viltet å gjøre, men heller mere om hvordan kulene fungerer som "skjæreredskap" på sin vei gjennom viltet. Har ikke funnet igjen så mange kuler gjennom åra, så å kalle dette for empiri vil være en smule overdrivelse Allikevel har jeg tre kuler fra tre noenlunde like store dyr, skutt omtrent på samme hold (ca 70 meter) men med forskjellig treffpunkt. Den første er en Swift A-Frame som traff i skulderknoken på en blue wildebeest (det står black wildebeest på bildet men det er feil), og fikk godt med juling. Den viser typisk A-Frame fasong med stuket kule og "glatt" tupp uten skjærende fliker. Nummer to er en Barnes TSX skutt bak bogen i en gemsbuck (perfekt norsk "kjøttskudd"). Denne tumlet i dyret og sto i skinnet på motsatt side med baken ut gjennom skinnet. Den tredje er en Woodleigh RN som egentlig er den som overrasket mest. Dyret ble skutt rett forfra, skuddet satt i stikkhullet og kula ble funnet igjen i levra, og de flikene har nok hatt en temmelig bra skjæreeffekt. Tenker en kulas rotasjon i viltet skulle en tro at effekten av en slik "skjærende rotasjon" ville bety mere for sårkanal og utbløding med Woodleigh-kula kontra den runde og glatte A-Frame, med TSX midt imellom. Men dette er vel kun ett av momentene som forårsaker trykkfall og død. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted June 19, 2014 Share Posted June 19, 2014 Om kula roterer eller ikke blir vel tverrsnittet av sårkanalen det samme? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted June 19, 2014 Share Posted June 19, 2014 Som sagt, dette blir bare høyttenking, men jeg vil anta at en kule med skarpe "vinger" slik Woodleigh ofte får, vil kutte en sårkanal med større overflate når den roterer, enn en butt kule ala A-Frame. Om riflestigningen påvirker effekten et projektil har til å lage sårkanal i viltet må det nok tester i kontrollerbare medium til for å fastslå. Og selv da er det nok mange andre variabler som spiller inn i stor grad ( ref. Per. S sitt innlegg) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted June 19, 2014 Share Posted June 19, 2014 Det tviler jeg på. Ser man på denne videoen ser man at prosjektilet roterer, men rotasjonen er såpass liten at man bare får en vridd sårkanal. At den skulle bli større forstår jeg ikke logikken bak... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlfaRex Posted March 11, 2022 Share Posted March 11, 2022 (edited) On 2/18/2014 at 5:58 PM, vavlo said: African PH Kevin Robertson har endel interessante betraktninger rundt dette I en artikkel I Vapen nr 3 2006. Etter observasjon av .375 H&H 300 gr kulers oppførsel (vinkling/velting) I tykkhudet og hardskutt vilt og sammenlignet dette med oppførselen til 286 gr kuler fra 9,3x62 I samme skuddsituasjoner der 9,3 kulene presterte merkbart bedre (over 650 bøffel skutt med 9,3) søkte han etter en forklaring på dette fenomenet. Artikkelen inneholder en lengre utredning rundt dette med blandt annet sammenligning av total energi pr gr kulevekt basert på produktet av bade lineær og rotasjonsenergi. En del av forklaringen på .375ens dårligere prestasjon var etter hans påstand at den er kraftig overstabilisert og sammen med (sammenlignet med 9,3x62) høy utgangshastighet en høy rotasjonsenergi. Normalriflestigning er 12:1 I .375 og 14:1 I 9,3 og etter forfatterens mening burde det holde med 15:1 I .375. Det ble videre eksperimentert med høyere kulevekter fra .340 til .380 gr I .375en og dette bragte prestasjonsnivået på den opp I klasse med .400/416 kaliberene. Mye av årsaken til dette var ikke bare økt kulevekt , men også lavere totalt energinivå som følge av kraftig redusert omdreinigshastighet på kula igjen som følge av lavere utganghastighet. Jeg er hverken fysiker, matematiker eller PH så jeg skal ikke ta noen stilling til dette, men gjengir bare hovedkonklusjonene I artikkelen. Eldgammel tråd, men Kevin Robertson har vært gjest på en del episoder av The Big Game Hunting Podcast og hypotesen med overstabilisering av kuler i .375 og andre kalibre handler om bruk på kort, kort hold, opp til ca 20 meter., og at kula ikke har "falt til ro" om sin egen akse før den treffer viltet. Har ingen anelse om det har noe å si for fysikken, men det kan være et moment som burde vært hensyntatt. Edited March 11, 2022 by AlfaRex Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.