Alt salg av Ruger SR-22 er stanset

[SofaBamse]

Nå som SR-22 ikke lenger kan kjøpes er det ingen tvil om at en halvauto 22LR du får kjøpt hos en norsk oppegående forhandler er lovlig. Les det som står under listene i forskriften om forbudte.

[Hassel]

du finner en liste over de fleste godkjente .22 selvladerrifler her på kammeret. http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=80&t=68907&p=800227&hilit=godkjente+halvauto#p800227

Selvlader rifler som ser ut som militære våpen (dvs moderen militære våpen) er ikke tillatt på jakt.

[SofaBamse]

Hassel: Kom gjerne med en tekst i en lov eller en forskrift eller en rundskrift som underbygger den siste påstanden der.

[GM2]

Kan noen forklare hvordan/hvorfor SR-22 er tillatt/godkjent til konkuranse, som noen påstår, uten og stå på godkjentlista for konkuranse hvis den lkke er godkjent til jakt?

Fritaket om at .22LR rifler ikke trenger å stå på godkjentlista gjelder vel kun jaktvåpen, eller?

Kan ikke se det står noe sted at .22LR som skal benyttes/erverves til kunkuranse ikke trenger å stå på lista for konkuranse???

[Erlend Meyer]

Kan ikke se det står noe sted at .22LR som skal benyttes/erverves til kunkuranse ikke trenger å stå på lista for konkuranse???

Det har du jaggu helt rett i, slik jeg forstår det kan man per i dag kun erverve halvauto 22 til jakt. Og da kun modeller som var i salg i 2011/2012 litt avhengig av når dette kom inn i forskrift. Så Hassel skulle slik jeg ser det ikke fått innvilget sin søknad, strengt tatt er de som har kjøpt de for jakt på tryggere grunn

 

Det som også er verdt å merke seg er følgende:

- Halvautomatiske rifler i kaliber .22 long rifle som oppfyller kravene til minimum totallengde og løpslengde etter våpenforskriften § 2 første ledd er godkjent for erverv, eie og besittelse til jakt, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, dersom skytevåpenet har vært lovlig omsatt før ikrafttredelse av denne forskriften.

 

Jeg trodde DN forvaltet akkurat dette og ikke POD. Men uansett kan man i følge dette ikke si at alt som likner på et militært våpen er forbudt til jakt siden alle 22-våpen omsatt før denne regelen kom er lovlige så lenge de møter kravene om lengde. Det er ingen klausuler om utseende her, og skifte av stokk er ikke regnet som en vesentlig endring.

[Hassel]

Jeg sørget for å ha en innvilget tilatelse før iverksettingen av forskriften om forbudte våpen osv.

[martinJ]

Er vel en klasse i Norges benkeskytterforbund som er åpen for halvauto 22, mener jeg undersøkte dette da jeg vurderte å beholde g22n, så således skal det jo være mulig å registrere 22 halvauto til konkurranse dersom en er medlem i nevnte forbund.

[Hassel]

Det er minst tre forbund som pr dags dato har programmer man kan bruke selvlader kaliber .22 sportsrifler i.

[Erlend Meyer]

Hvis du har somlet så lenge er det ikke synd på deg Hassel

 

At klubber har de på programmet er én ting, men i følge gjeldende forskrift er ingen 22'er godkjent for annet enn jakt. Jeg får det ikke til å stemme, men hva går jeg glipp av?

[Hassel]

Altså alle .22 selvlader rifler innvilget før en gitt dato, er tilatt ervevet til jakt. Med mindre noe annet er speisifesrt, slik som i tilfelle G22.

[SofaBamse]

Veeeeentnålitt, Hassel. Du sier at du har tillatelse på SR-22 fra før 15. oktober 2011? Betyr det at riflene var i salg før forskriften? Modellen hadde jo eksistert i omlag to år allerede, så det er jo fullstendig mulig.

 

Om dette er korrekt, sammen med det du skriver om at

Altså alle .22 selvlader rifler innvilget før en gitt dato, er tilatt ervevet til jakt.

Så sier jo du omtrent i klartekst her at SR-22 faktisk er tillatt til jakt. Dersom man går ut fra innvilget heller enn faktisk solgt. (Personlig tolker jeg det dithen at salg må ha funnet sted).

[Erlend Meyer]

Altså alle .22 selvlader rifler innvilget før en gitt dato, er tilatt ervevet til jakt

Ja, det er jeg enig i. Men ikke til konkurranse. Det slår meg som helt absurd at en AR15 er lovlig til sportsbruk men ikke en 22, og jeg lurer på om jeg har gått glipp av en paragraf et eller annet sted.

 

SofaBamse: Forskriften bruker "omsatt", så et salg må nok ha funnet sted ja.

[SofaBamse]

Du milde, hr. Meyer, du har rett.

Det kan se ut som om forfatterne har sett på de på den tiden eksisterende skyteprogrammer, og rett og slett glemt å ta med datoklausulen for konkurranseskyting. Merkelig.

 

Men det betyr jo at den aktuelle modellen, uansett hvordan man vrir og vender på det, aldri skulle blitt innvilget til konkurranseskyting slik hr. Hassel mener å ha fått.

 

Jeg var i det Sherlock Holmske hjørnet i kveld.

[Hassel]

Det har du i bunn og grunn rett i, Det var innvilget jeg tenkte på, (og sørget for at skjedde)

Edited February 9, 2013 by Guest

[GM2]

Er det tillatt og benytte våpen som er ervervet til jakt som konkuranse våpen?

Mener jeg leste i en tråd her at det var lov, men er usikker.

[Erlend Meyer]

Er det tillatt og benytte våpen som er ervervet til jakt som konkuranse våpen?

 

Ja, man kan skal kunne benytte et våpen til all lovlig aktivitet uavhengig av bruken den er ervervet til, men å kjøpe et våpen uten intensjon om å bruke den til oppgitt aktivitet er selvfølgelig ikke akseptert.

[Hassel]

I utgangspunktet er det greit, så lenge man benytter våpnet til det det er erve3vet for også.

Det er også tillatt å erverve selvladenede jaktvåpen til konkurranse bruk, men ikke omvendt.

[Erlend Meyer]

Det er også tillatt å erverve selvladenede jaktvåpen til konkurranse bruk.

Hvor står egentlig det? Jeg er enig i prinsippet, men jeg finner det ikke noe sted.

[Hassel]

Da er vi vel på sedvane og intensjon. Fikk det sjekket ut når konemor søkte mini 30 til konkuranse.

[Erlend Meyer]

Herlig, nok en regel som ikke står noe sted

[Lindskog]

Jepp, og dem er det fanken i meg best at du følger.

[vingemutteren]

Jeg kjente på en sr22 i fjor vår/sommer, og likte den ikke spesielt godt men ser egentlig ikke noen spesiell grunn til å ikke bruke den til jakt. Forutsagt at 10 skudds magasinet brukes, dette da våpenets karakter i svært stor grad er avhengig av om magasinet stikker ut i en bue under våpenet. Av samme grunn jakter jeg ikke med mine 25skudds magasiner i min 10-22. Det tar seg rett og slett ikke ut, og bryter etter mitt syn med intensjonen med at man ikke skal bruke militære våpen til jakt. Rent bortsett fra at man uansett ikke kan lade med så mange patroner på jakt, og ja jeg vet at det ikke bryter med loven med lange magasiner, men jeg vet også at lange magasiner av folk flest oppfattes som militære. Og det i langt større grad enn noen annen "feature" på våre våpen, med mulig unntak av sort farge på rifla.

 

Når det gjelder stokken på sr22, så har den lengde justering, men man må løse en skrue for å kunne justere den. Slik at den er lovlig på en jakt godkjent 1/2auto.

 

Angående g22, så brøt vel den med pods daværende oppfatning av minimums løp og våpenlengde.

[Hassel]

Så... konklusjoen er at det en teit (og ullen) regel som hindrer bruk av militætrt utseende våpen jakt.

Siden regeln er Teit så er det bare å bryte den, fore da er det myndighetenes skyld om det får konsekvenser.?

Ogda er det jo helt fritt frem å uthule systemet?

Fra forskrift om rundskriv 2012 Utøvelse av jakt og fangst

 

Offentlig regelverk pålegger den enkelte utøver å bruke bestemte våpen,

ammunisjon og redskaper i sin virksomhet. Alle situasjoner kan ikke beskrives

i forskrifter eller rundskriv til disse. Den enkelte utøver har derfor et ansvar

som krever kunnskap og erfaring

 

Altså - De felste skjønner at DIrnat vil ha våpen av militær karakter. Igjen en litt ullen forståelse,, men holdninge er relativt klar. Når man så får slike eksempler: http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse;jsessionid=D64C1A60A97E3A0180B3AB1A91689325?finnkode=38457267 Syns id et minste ikke jeg at det er underlig at man stanser salg, for å eventuelt revidere en forskrift eller et rundskriv for å vurdere et "forbud" (egentlig en tilbakekalling av godkjennelse) Vi får bare håpe at sifen så mange innsisterer på at SR22 er en 10/22 at det bare er SR'n som ikke lenger ender opp med å være godkjent for jakt.

 

Lover (samt forskrifter og rundskriv) er ikke skrevet i sten, de er i aller høyeste grad i endring.

 

For min del er har årsak konsekvensrekken vært åpenbar fra det øyeblikk modellen traff kongeriket. Når det gjelder SR'n er det vel nettopp likheten med 10/22 som har gjprt at det hele har blitt litt ullent. Man vil neppe få innvilget en Chiappa M-four til jakt av et oppegående våpenkontor...

[bjortork]

Ryktekontroll

 

Jeg har vært inne hos Søilen og spurt, da jeg hadde et annet ærende der. Dette er det jeg ble fortalt:

 

PODs begrunnelse for omsetningsstopp var først at de mente det var en ny rifle som måtte godkjennes, altså at den ikke hadde vært i handelen før den magiske datoen. Dette har Søilen tilbakevist vha fakturadata. Dernest hevdet POD at det var et militært våpen. Det er det selvsagt ikke, da SR-22 ikke er designet eller produsert for militæret, og POD er også opplyst om dette.

 

Søilen regner med at det igjen blir åpnet for salg, men at dette kan ta noen måneder jf normal saksbehandlingstid i offentlige organer.

 

Eksemplet med G22 er ikke helt relevant, mente vedkommende, som jeg oppfatter som mer enn gjennomsnittlig oppdatert ift regelverket, da denne ikke klarer kravet til minstelengde.

 

Direktoratet for Naturforvaltning og deres holdninger, meninger, intensjoner og tanker ble ikke nevnt i det hele tatt under denne samtalen.

 

Jeg foreslår derfor at alle lener seg tilbake, skjenker seg en kopp kaffi eller hva det måtte være, og lar denne saken hvile en stund, mens importøren og POD arbeider med den.

 

En siste faktaopplysning: Stokken på SR-22 som tas inn til Norge er pinnet fast og det mangler noen deler, slik at stokken ikke kan felles inn selv om skruen løsnes.

[Hassel]

TAKK Bjorktork

[SofaBamse]

Så gjenstår det å se hva som tar lengst tid av saksgang og forskriftsendring...

[arsenal]

Hvilke tre forbund kan du bruke selvlader 22 rifle ?

[Tretvoll]

@Arsenal

 

Jeg vet om to: NROF og NMF, og så tipper jeg NJFF

[Lindskog]

Flott at du la ut dette bjortork, trengte nok litt ryktekontroll i denne tråden. Igjen, setter pris på det.

 

...altså at den ikke hadde vært i handelen før den magiske datoen. Dette har Søilen tilbakevist vha fakturadata.

 

Og hvis den har vært i salg før forskriften trådte i kraft, noe Søilen sier igjen at den var og kan bevise med faktuaraer, hva da? Jo, da er det ifølge gjeldende regelverk fullt lovlig å erverve denne til jakt. Dere kan like eller mislike det så mye dere vil, DN kan mislike det så mye de vil, men hvis man leser teksten så ser man at ja, slik er det. Hvis noen kan motbevise dette ved å sitere lover og forskrifter, ikke bare ved synsing, ja da er dere hjertelig velkommen til det. Lykke til.

 

Så, lovlig til jakt altså. Den søknaden til Hassel til konkurranse derimot, den synes jeg fortsatt virker litt på kanten...

 

En siste faktaopplysning: Stokken på SR-22 som tas inn til Norge er pinnet fast og det mangler noen deler, slik at stokken ikke kan felles inn selv om skruen løsnes.

 

Og det er det som er så trist. Skal man ha den til å kunne justeres må man brått bytte såpass mange deler at det i mine øyne ikke er verdt å kjøpe seg en SR-22 i utgangspunktet. Grunnen til at de ikke tar inn den med justerbar kolbe er vel for at den ikke holder minimumskravet til lengde med kolben innfellt. Vet dere hvor mye den mangler? 11.8 mm. Det er ikke mye, men det er dessverre akkurat nok. Halvannen centimeter ekstra på løpet, eller en ekstra bit gummi på kolben, eller en liten bolt i buffertuben slik at man ikke kunne bruke det innerste hullet der, det hadde gjort susen, men dengang ei. Ja ja, da får man vel like gjerne kjøpe en 10/22 og en litt biter fra Nordic Components isteden da. Men slapp av, jeg lover å ikke legge ut bilder av den, hverken her eller på Finn.

[Erlend Meyer]

Det er alltid greit med litt fakta i en diskusjon, takk til bjortork for denne oppdateringen.

 

Men Hassel, vil du fremdeles si at dette skyldes misbruk av tillit? Jeg er egentlig ganske sur på deg for måten du har prøvd å skifte skylden på, slik saken står nå ligger feilen enten hos importør hvis den likevel ikke var i salg før den magiske datoen eller hos POD pga treg saksbehandling.

 

Det utrolige er jo at ingen 22er er spesifikt godkjent til konkurranse, så i dette tilfellet må den enten godkjennes spesifikt av POD for dette eller komme inn under fritaket for jaktvåpen (som etter hevd også gjør den godkjent for konkurranse). Så at folk har kjøpt denne til jakt burde ikke være et problem i det hele tatt.

[Guest]

Vedrørende militært bruk er det ett faktum at Israel har bestillt et stort anntall SR-22 og bruker og har brukt Ruger 10/22 millitært. Dette vil POD støtte seg til...

 

Direktoratet for Naturforvaltning "ønsker ikke" militære våpen...virkemiddelet ser ut til å bli fast "endelig" plombering av magasinkapasitet på halvautomatiske våpen til maks det antall skudd viltloven/forskriftene tillater. Plomberingen skal da være slik at ett jaktvåpen ikke skal kunne benytte større magasin.

 

Utfordringen som noen snart må forstå er at når man provoserer myndighetene med å tøye strikken , publisere dette på nettet selv om vi vet at dette får oppmerksomhet gir det nye regler...

 

Når skal man lære?

[Lindskog]

Men dette er jo ikke å tøye strikken, det er å forholde seg til gjeldende regelverk. Når skal noen lære det?

[Erlend Meyer]

Vedrørende militært bruk er det ett faktum at Israel har bestillt et stort anntall SR-22 og bruker og har brukt Ruger 10/22 millitært. Dette vil POD støtte seg til...

Så om forsvaret skulle bruke luftgevær til trening så er luftvåpen plutselig militære? Ærlig talt, dette er begynner å gå over i rent maktmisbruk. Skillet mellom militære og sivile våpen er og blir rimelig vilkårlig, teknologi har alltid gått begge veier. Skal M98 og Remington 700 plutselig regnes som militære skarpskyttervåpen også?

 

Utfordringen som noen snart må forstå er at når man provoserer myndighetene med å tøye strikken

Nei, problemet er myndighetenes patologiske behov for mikrometerkontroll. JEG kan ikke nekte noen å hore opp en 10/22 og legge de ut på nett, men jeg skal altså straffes selv om jeg holder min original og ikke-militær (nei, stryk det. Den har jo nå blitt et militærvåpen åkke som).

[Guest]

DN har ett syn militærlignende(av utseende) våpen...jeg tror de fleste forstår hva DN legger i det. Utfordrer vi dette får vi trolig innstramninger...Så enkelt er det.

 

Både POD og DN har hjemmler og virkemidler i dagens lover/ forskrifter til innstrammninger.

[Luxus Lungemos]

Det er vel snart på tide at vi som gode Nordmenn slutter å gnåle om våpen av militær karakter og legger den ballen død. I en gitt situasjon vil denne typen våpen svekke forsvarsevnen i landet, samt spille russisk rulett med sivilbefolkningen.

[SofaBamse]

Grevlingen1, dette er forbannet enkelt. DN har SELV i rundskriv tydelig og klart forklart hva som menes med militær karakter, og utseende er ikke nevnt med ett eneste ord.

[Edward]

Jeg er veldig forundret over dette ensidige fokuset på "tillit" og "tillitsbrudd" som enkelte av dere har.

 

La oss se på prosessen for å kjøpe en SR-22 til jakt:

1. Privatperson tar jegerprøve og fyller deretter ut detaljert søknad om SR-22 til jakt (forutsett at den er fylt inn 100 % korrekt og presist).

2. Fagperson i offentlig forvaltning mottar søknad.

3. Fagperson i offentlig forvaltning vurderer søknad nøye, mot kriterier satt av landets høyeste faginstans i slike spørsmål (POD), og kan om nødvendig støtte seg på hele sitt forvaltningsapparat - og Google - for å treffe riktig beslutning.

4. Fagperson i offentlig forvaltning innvilger søknad.

5. Privatperson mottar innvilget søknad.

6. Privatperson går til autorisert forhandler og bruker sine surt beskattede penger på en SR-22.

 

Det kan ikke være tvil om at det er privatpersonen som er den svake, og saksbehandleren som er den sterke part i denne saken. Den korrekte bruken av ordet "tillit" i denne saken må dermed gå stikk motsatt vei: uvitende privatpersoner skal og må kunne ha tillit til at en forvaltning som sier at "ok, dette kan du godt få kjøpe" faktisk aner hva faen det er den snakker om.

[Erlend Meyer]

Både POD og DN har hjemmler og virkemidler i dagens lover/ forskrifter til innstrammninger.

Ja, og det begynner å bli klart at det er DET man må protestere på. Å sloss mot hver enkelte filleregel nytter ikke, det er for mye arbeid og for lite å hente. Men slik som POD og DN legger opp kursen videre vil jeg si at det begynner å bli på tide å ta tak i prinsippene de jobber etter.

 

Å skulle definere "militær karakter" som alt som en eller annen militær styrke bruker blir helt umulig å forholde seg til, da risikerer man at engang lovlige våpen plutselig blir ulovlige fordi noen "misbruker" et i utgangspunktet rent sivilt våpen.

Og et krav til magasinplombering som du beskriver vil forby så og si alle halvauto 22er (blant de minst "farlige" våpnene på markedet) og veldig mange sentertente. Får DN i tillegg gjennomslag for ønsket om å regulere alle våpentyper mtp "militær karakter" blir sirkuset komplett siden mange populære sivile boltrifler er i bruk i dag i det militære. Jeg venter bare på at en stokk som KKC skal gå som "militær" pga pistolgrep og justeringsmuligheter

[istmus]

nekter å se det store bildet.

Så du har ingen problemer med at vi har en forvaltning som år for år vokser seg større, der det allerede er etablert en kultur som sier at "vi kan se på loven som en rettledning, men trenger ikke å forholde oss til den"?

 

Det er ikke bare i forvaltningen dette "sniker" seg inn. Høyesterett avsa før jul en dom der de sier at domstollovens § 60 kan man ikke ta på alvor. Den paragrafen bestemmer at dommere skal avgi en skriftelig forsikring før de kan tiltre sin dommergjerning, og det er en tidligere Høyesterettsdom fra 1915 som sier at en dommer som ikke har avlagt sin forsikring ikke kan virke som dommer. Konsekvensen var at den dommen ble opphevet. Forholdet nå var at bare ca 20% av landets ca 550 dommere kunne dokumentere at de hadde avgitt denne forsikringen, noe som førte til spørsmål i Stortinget til justisministeren fra Per Sandberg (Frp og formann i justiskomiteen). Saken jeg omtalte (kalt Flexiped-saken) ble ført fram til Høyesterett, som altså sa at loven ikke gjaldt for dommere Denne saken er dog ikke endelig avgjort, den er klaget inn for menneskerettsdomstolen i Stasbourg.

 

Det kan synes som vi i Norge ikke lenger har et "Rule of law", men en "Rule of power".

[istmus]

Jeg registrere at vi som vanlige ikke er så uenige.

Men jeg mner faktsik at det er nok forskjell på SR22 og 10/22 til at avgjørelsen er korrekt. Dog glemte jeg å skrive i forrige inlegg at det også er et problem som ligger hos forvaltningen og kansje hos våpenforhandlere som kanksje tenkte litt kortsiktig. SR22 i sin originale form er ikke tilatt til jakt. Og det burde forhandler vite, og våpenkontor som motok papirene reagere på.

 

En annen ting jeg glemte å skrive er at det resultatet jeg forventer er at det nettopp blir slik at SR ikke er tilatt ervervet til jakt, men ok til konkurnase.

 

Bare for å utfordre deg Hassel, og med påpekning at jeg har vært fraværende et par dager og ikke har oppdatert meg lenger på tråden en til det innlegget ditt:

 

Er faktisk SR-22 forbudt til jakt? Hvem har i tilfelle myndighet og lovhjemmel til å komme med et slikt forbud? Det er vist til DN her i tråden, men i den korrespondansen jeg har hatt med DN om dette (og som ligger i tråden om AR-15 til jakt) så viser DN til § 5 i POD's liste i forskrift 930 om tillatte halvautomater til jakt, mens POD når jeg har spurt dem først viste til DN, og etterpå når jeg forholdt dem DN's svar har de ikke bekvemmet seg til å svare (ennå ).

 

Jeg har jo også, nå før helgen, sendt POD en mail hvor jeg ber om begrunnelse for "behandlingsstansen" for SR-22. Det er jo slik at den ikke er forbudt (ennå ) og grunnen kan jo være at de kanskje mener den ikke har vært lovlig omsatt før 15. oktober 2011 og derfor måtte vært søkt om, eller om den eventuelt kan gå som en variant av 10/22 som har vært omsatt før og således har en generell godkjennelse.

 

Så langt jeg har fått med meg utsteder ikke DN noe forbud mot enkelte rifltetyper, de har begrenset dette til uttrykket "militær karakter", og har innrømmet overfor meg at dette er en ren "synsnings"-bestemmelse. Opprinnelig kom vel bestemmelsen inn for å stoppe bruk av Garand og US Carabine til jakt, de tok ikke andre rifler av "militær karakter" med da bestemmelsen kom, da hadde jo Krag-Jørgensen og Mauser M98 gått med i dragsuget. I dag er det vel neppe noen (inklusive du Hassel, jef din uttalelse om at ingen hadde søkt Garand og US Carabine godkjent) som vil si at disse to har en utpreget "militær karakter", det synes å gå utelukkende på at utseendet kan minne om "assault rifles".

 

Når det gjelder "faren" for ukontrollert villskyting med halvautomater pga magasinkapasitet har jo DN effektivt, og fornuftig etter min mening, bragt dette under kontroll med bestemmelsene om magasinkapasitet for halvauotmater, både rifler og hagler. Jeg er gammel nok til at jeg begynte å jakte villrein da man hvert år måtte innom lennsmann eller politi og få en plombe på børsa slik at magasinet ble satt ut av funksjon. Jeg skulle tro at grunnen til at dette ble opphevet var rene kapasitetshensyn like mye som gode argumenter om at det var et forbud uten noen dokumentert effekt, og at det var et sikkerhetsmoment, i første rekke for sikker og human jakt i tilfeller av skadeskyting å kunne avgi raske oppfølgningsskudd. Det eneste reinsdyret jeg har skadeskutt kom som følge av at kikkerten hadde fått en smell da rifla gled ned fra en stein, og skuddet i stedet for å treffe der det skulle traff noen cm lenger bak og gikk gjennom magesekken uten å ekspandere. Da skulle jeg veldig gjerne hatt et skudd tilgjengelig umiddelbart, i stedet for å måtte lade inn en ny patron.

[istmus]

Det er Dirnat sine forskrifter som regulerer dette, ikke rundskriv og forskrifter til våpenloven.

Pkt 1: Kommet frem til dette innlegget til Hassel ser jeg at en del av det jeg tok opp i forrige innlegg er kommentert av andre også.

 

Pkt 2: Den eneste "forskriftsbestemmelsen" om dette som DN håndhever er "Utøvelsesforskriften" som ble oppdatert nå nettopp. Kapittel 5 er det som omhandler våpen, og begynner med:

 

Justis og politimiyndighetene er ansvarlige for våpen og ammunisjonslovgivningen......

 

DN's område her bestemmes av viltlovens § 15 som i første ledd sier:

 

Under ordinær jakt kan det bare brukes rifle eller haglevåpen med ladning av krutt. Under jakt og felling er det ikke tillatt å bruke pistol, revolver, halvautomatiske våpen av militær karakter eller helautomatiske skytevåpen. (min uthevelse)

 

Av den korrespondansen jeg har hatt med DN er det nå krystallklart at frasen "militær karakter" går utelukkende på det utseendemessige og i og for seg ikke har et døyt med "militær karakter" ellers å gjøre. Saken satt på spissen, i dag finnes det vel ikke ordinære skytevåpen i militær bruk som er kun halvauotmatiske (om du ser bort fra en og annen Remington 700 o.l i skarpskytteroppsetninger), de har alle helautomatisk funksjon som kan omstilles til halvauto. Denne passusen om halvauto av "militær karakter" kan da etter min mening sløyfes, det man i sin tid ville ramme med bestemmelsen var bruk av rene militære våpen til jakt.

 

Jeg så forresten akkurat en reportasje på Discovery om litt aparte mat i USA. Reportasjen var fra New Mexico, og de jaktet præriehund med en eller annen AR-15 klone (og buffalo etterpå, men med et grovere kaliber enn 223 Rem).

[Erlend Meyer]

Istmus: Det er ingen stor vits i å diskutere dagens lovgivning, det man må se på er det som kommer. Se på grevlingens uttalelse om PODs syn på "militær karakter", uten å gjøre dette til en diskusjon rundt hans person regner jeg det som svært trolig at han uttaler seg på kvalifisert grunnlag. Vi vet også at DN ønsker å utvide begrepet betydelig.

 

Hvis jeg puster dypt inn noen ganger og roer meg litt ned tror jeg ikke at de gjør dette for å jævles med oss, tvert i mot tror jeg motivene stort sett er edle. Det virker som om de ønsker å beskytte oss mot en stadig fremmedgjøring av våpen i samfunnet ved å luke ut våpen som skiller seg ut fra normen. Problemet med en slik politisk korrekthet er at det er veldig vanskelig å se hvor man skal trekke grensene i en verden som hele tiden endrer seg, samt det faktum at man til syvende og sist ikke kan forhindre at våpen ser ut som våpen.

 

Vi kan fjerne alle halvautoer, alle grønne kolber med pistolgrep og boksmagasiner uten å bli kvitt det grunnleggende "problemet" med at det finnes svært kraftige våpen i veldig mange hjem. Våpen som kan ta liv på svært langt hold (over en kilometer i rett/feil hender) og lett går gjennom alt fra hus til politiets skuddsikre vester. Skal vi tillate jakt og skyting for privatpersoner kommer vi ikke unna problemet med våpen i sivile hender og at enkelte som ikke burde hatt våpen får det, akkurat som at enkelte aldri burde hatt førerkort. Det er ikke mulig å løse dette "problemet" uten å forby alt, det finnes ingen grad av finregulering som vil endre på det. Uansett hvor mange kriterier man setter for akseptabelt utseende på jaktvåpen vil noen alltid finne et smutthull å utnytte, en slik null-toleranse for det minste avvik vil bare generere mer byråkrati.

[istmus]

Akkurat Erlend, og selv om jeg har en del kommentarer til Gjørvrapporten er de inne på akkurat det samme, hun siterer faktisk Benjamin Franklin om at den som er villig til å gi opp frihet i bytter for litt sikkerhet ikke fortjener noen av delene.

 

Slik jeg tolker det er faktisk den gode Alexandra enig i at man kan ikke bestemme (lovregulere) seg vekk fra alle risiki som finnes i samfunnet i dag.

 

Spørsmålet er bare hvor langt vi er villige til å gå, men det er en helt annen diskusjon som ikke hører hjemme i denne tråden i hverfall.

[Hassel]

Jeg har nom vært litt upresis i noe formuleringer seg jeg, (mest fordi jeg har vært forbanna, o ikke kun på egne vegne)

SR22 er altså IKKE forbudt og har IKKE vært fjerenet fra lista over våpen som er godkjent til jakt.. Men det er opplagt at den ikke er ønkset til jakt, om man ser på DN's forskrifter OG tidligere presedens. Offentlige ytringer av den typen, finn anonsen jeg har linket til, gir et tydelig bilde på at det er kjøpt ei tøff rifle uten at behvovet egentlig er grunnet i jakt. Det mener jeg fortsatt er et tillitsbrudd fra kjøpers side og undergraver det tillitsbaserte systemet vi har i norske våpenlover. Jeg regner med at vi kommer til å få en regulering som spesifiserer at ruger SR22 ikke er tillatt ervevet til jakt, men til konkuranse. Og jeg håper at man ikke gjør kort prossess og dekker over alle 10/22 varianter med denne.

 

Ellers mener jeg de sisgte innleggene fra Meyer og Istmus er gode betraktinger.

[SofaBamse]

Jeg har nom vært litt upresis i noe formuleringer seg jeg, (mest fordi jeg har vært forbanna, o ikke kun på egne vegne)

SR22 er altså IKKE forbudt og har IKKE vært fjerenet fra lista over våpen som er godkjent til jakt den var aldri på noen liste, den var ifølge det vi har fått høre her omsatt såpass tidlig at den går inn under den generelle tillatelsen gitt i forskrift om forbudte våpen. .. Men det er opplagt at den ikke er ønkset til jakt,det er tydeligvis noen som ønsker den til jakt om man ser på DN's forskrifter OG tidligere presedens.forskriftene har, som jeg har lagt frem og ingen har motbevist, ingen tekst som kan forby dette våpenet til jakt. Tidligere presedens er jo at når det gjelder våpen tar de styrende organer seg til rette uten at de nødvendigvis har lov til det, virkelig noe som bygger gjensidig tillit Offentlige ytringer av den typen, finn anonsen jeg har linket til, gir et tydelig bilde på at det er kjøpt ei tøff rifle uten at behvovet egentlig er grunnet i jakt. Det mener jeg fortsatt er et tillitsbrudd fra kjøpers side og undergraver det tillitsbaserte systemet vi har i norske våpenlover.du får ringe til fyren og si at han bryter tillitsavtalen da. Bare ikke bli forbauset om han ikke føyer seg. Jeg regner med at vi kommer til å få en regulering som spesifiserer at ruger SR22 ikke er tillatt ervevet til jakt, men til konkuranse.som sagt, jeg er litt spent på å se hvordan forskriften blir seende ut. Og jeg håper at man ikke gjør kort prossess og dekker over alle 10/22 varianter med denne.men hvorfor ikke? den er jo så lett å bygge om til en ond militær kraftig angrepsrifle. skal man forby SR22 ut fra den begrunnelsen, så må man jo nesten for godt mål ta våpenet den er basert på, og som med noen få deler i realiteten kan bli en SR-22. Eller så må man omdefinere stokkskifte til å være vesentlig endring, og den vil de møte motstand på.

 

Ellers mener jeg de sisgte innleggene fra Meyer og Istmus er gode betraktinger.

[Hassel]

Du milde...

[SofaBamse]

Du er ikke alene om å tenke den tanken, Hassel...

 

Men siden du nå har skrevet det, kan du jo godt utdype hva du mener er så himmelsk.

[istmus]

Det som er kjernen i denne saken er ikke om det er noe tillitsbrudd på en stilltiende forståelse om at SR-22 ikke er ønsket til jakt, at vi derfor kan forvente at den blir forbudt til jakt, men tillatt til konkurranse, og at det ikke finnes noen regler eller forskrifter i dag som spesifikt forbyr SR-22 (forutsatt at den har vært omsatt før 15.oktober 2011).

 

Det som i dag alle som mener den skal være forbudt viser til er en bestemmelse i "utøvelsesforskriften" til DN, om at halvautomatiske rifler av "militær karakter" ikke er tillatt til jakt.

 

Merk at uttrykket er "militær karakter", men det synes å bety "militært utseende". Og, hva pokker er "militært utseende"? Så langt jeg kan fortså går dette på at rifla ser Tacticool og "tøff" ut, at den har pistolgrep, picatinnyskinne langt magasin, helst av "banan"-type (for da kan den gå som en AK-47), varmeskjold rundt løpet og gjerne tofot. Helst skal det også være svart "plastikk-skjefte", selv om den tradisjonelle militære fargen er enten olivengrønn eller kamuflasje.

 

Til syvende og sist går dette ut på hva en eller annen gnom i DN (og/eller POD, jeg har ikke fått klarhet i hvem som bestemmer) synser om børsa.

 

Det er det jeg synes er det betenkelige, det er ingen klare og faste kriterier for når en rifle har "militær karakter", det åpner for slike saker som har vært diskutert her. Når jeg diskuterte dette med mannen i DN (jeg nevner ikke navn for ikke å få pepper (igjen) fra moderator) så viste jeg til hva forskrift 930 sier om hagler i § 3, (og forsåvidt også § 2 om pistoler) men det ville ikke DN-mannen være med på, det kunne oppstå så mange konfigurasjoner at man måtte lage en veldig omfattende katalog dersom man skulle favne over allt. Da heller overlate dette til hva enkeltpersoner i DN personlig synes.

 

Fra et rettssikkerhets synspunkt er dette helt håpløst, man kan lojalt og med de beste hensikter konstruere noe man mener er i pakt med forskriftene, og deretter oppleve å bli økset rett ned av en eller annen i DN som ikke likte akkurat dette.

 

Som jeg sa i et innlegg foran her, så er det min mening at hele denne debatten om "militær karakter" kan legges død, det er nok med at helautomater er forbudt på jakt, ellers må da en børse kunne se ut som hva som helst, bare den ut i fra kaliber og anslagsenergi er godkjent for det viltet man har til hensikt å jakte på. Hva menigmann skulle mene om hva han ser i skogen bør ha veldig liten tyngde, vi har vitnesbyrd her om "enhver" rifle med stort kikkertsikte er en fæl militær sniper-rifle, og går du rundt med et litt stort kamera med stativ

 

http://www.tk.no/nyheter/article6480038.ece" target="_blank

 

http://www.driva.no/nyheter/article7055 ... Q.facebook" target="_blank

 

er du i akutt fare for at en bekymringsmelding fører til prompt utrykning med blålys og Delta, og siden det er i skogen vel også politihelikopteret.

 

Hvor mange turgåere som er ute for å lukte på blomstene tror dere greier å se om han du ser på elgpost borte i skogbrynet har en vanlig elgrifle med sort plastikkstokk og kikkertsikte med 50 mm linse eller en Bushmaster i kaliber 7,62 (obs; jeg aner ikke om den finnes i 308 Win eller 30-06). Jeg tror faktisk ikke at det vil føre til at jakt blir mer uglesett av hva slags rifle det er, det som vil være bestemmende for blomstermannen er hvordan han oppfatter situasjonen, ikke hva det i virkeligheten er han ser.

[Erlend Meyer]

Og jeg håper at man ikke gjør kort prossess og dekker over alle 10/22 varianter med denne.

Jeg lener nesten mot det motsatte (selv om jeg er veldig glad i min Target), kanskje det vil få folk til å se hvor latterlig det hele blir. Ærlig talt, forby et salonggevær som har vært på markedet i et halvt århundre fordi det har kommet én diskutabel modell eller fordi et eller annet lands forsvar bruker de? HVA FAEN HOLDER DE PÅ MED HOS POD? Har de virkelig så lite å gjøre at de må bruke resurser på dette?

[Guest]

Enig istmus, som jeg sa i en paralell tråd vil det være mannen/situasjonen som gir det sterkeste inntrykket, ikke type skjefte. Joda EM, enten er det unødvendig stor bemanning i byråkratiet, eller så gjør de ikke det de burde gjøre, kansje litt av begge deler. Ellers syns jeg akkurat denne tråden har tatt av litt, og selv POD ville nok finne den morsom.