chihuahua bitt ihjel

[Pripyat]

http://nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_ ... /1.8068636

 

Rottweiler går fritt rundt og napper en hund ut av fanget på eieren og avliver den?

Bør vel bli avlivet selv, ikke akkurat et godt lynne..

[E.J]

Bør vel meldes inn i jordstyret den rottisen ja!

[mS]

Hva med om folk bare begynner å ha bikkjene sine i bånd?

[Sir]

Det er helt riktig det ja

Edited June 3, 2012 by Guest

[Varj]

Skal ikke slike småbikkjer egentlig sitte i vesker ?

 

fiksa den for deg.

[BenA]

Ikke bikkja det er noe galt med, heller eier som har en hund han ikke kan kontrollere. Og der ligger vel kjernen i alle diskusjoner vedr. skade hunder gjør, enten det er stort eller smått, enten det er bitt eller dødsfall involvert. Det er ikke til å komme bort ifra at store og kraftige hunder har det største potensialet til å gjøre skade når det først går galt, har de i tillegg ett genetisk trekk for å utøve skade, men lever en tilstand som sofagris er det aldri en forsikring om at "Neeeeeida, 50kg rottweileren min kommer aldri til å gjøre en skade på noe annet levenede så lenge den lever!!".

[E.J]

Kan vel ikke påstå at det å gå direkte til angrep på en annen hund uten provokasjon er helt normalt!

En slik oppførsel = dødsdom her i huset!

[Erlend Meyer]

Om hunden hadde sett en diger rotte og tatt livet av den, hvor mange hadde reagert?

 

Og er det egentlig noen stor forskjell på en chihuahua og en rotte? Bortsett fra at rotter er penere da....

 

 

 

 

 

*dukker*

[Pripyat]

Jeg tror nok en rottweiler ser forskjell på en chihuaua og en rotte.

Uavhengig av hvem sin skyld det er bør ihvertfall konsekvenser inntreffe.

Om man legger skylden på eieren bør hundes omplasseres til noen som vet å håndtere slike store hunder,

og er det hundens skyld bør den vel avlives.

[Sir]

Det er helt riktig det ja

Edited June 3, 2012 by Guest

[seawolf]

Den luktet nok blod ja.....

[Espsol]

Merkelg at folk som ikkje evnar og kontrollera hundar ofte endar opp med hundar som rottis, schäfer osv...

Hadde denne eigaren hatt ein uoppdregen undulat hadde skaden vorte mindre.

[Erlend Meyer]

Merkelg at folk som ikkje evnar og kontrollera hundar ofte endar opp med hundar som rottis, schäfer osv...

Hadde denne eigaren hatt ein uoppdregen undulat hadde skaden vorte mindre.

 

Joda, men samtidig virker det som om små hunder slipper unna med langt mer. Hva gjør det om den flekker tenner når den ikke kan gi større skader enn et papirkutt?

Men andre hunder bryr seg lite om størrelse, aggresjon blir møtt med det samme, og da taper små gnagere garantert. Og så er sirkuset i gang, den store slemme hunden drepte den lille forsvarsløse engelen vår...

 

Jeg sier ikke at det var tilfelle her, men jeg ville ikke bli forundret om det stemmer i mange tilfeller. Ikke at det er et forsvar, eier er og blir ansvarlig for hundens handlinger. Men jeg ser jevnt over mindre aggresjon fra store hunder enn små.

[fast freddy]

Er alltid flere sider av en sak.

Nå er det jo kun skjødehundeieren som har hylt ut sin forargelse i media....

Ville ikke skremt meg om kjøteren satt som ei rotte og flekka tenner mot overmakta

[BenA]

Merkelg at folk som ikkje evnar og kontrollera hundar ofte endar opp med hundar som rottis, schäfer osv...

Hadde denne eigaren hatt ein uoppdregen undulat hadde skaden vorte mindre.

 

Joda, men samtidig virker det som om små hunder slipper unna med langt mer. Hva gjør det om den flekker tenner når den ikke kan gi større skader enn et papirkutt?

Men andre hunder bryr seg lite om størrelse, aggresjon blir møtt med det samme, og da taper små gnagere garantert. Og så er sirkuset i gang, den store slemme hunden drepte den lille forsvarsløse engelen vår...

 

Jeg sier ikke at det var tilfelle her, men jeg ville ikke bli forundret om det stemmer i mange tilfeller. Ikke at det er et forsvar, eier er og blir ansvarlig for hundens handlinger. Men jeg ser jevnt over mindre aggresjon fra store hunder enn små.

 

Helt enig i at små hunder oftere viser aggressivitet ovenfor både mennesker og andre dyr, lett knyttet til naturlig adferd, desto mindre man er desto mere må man gjøre for å hevde seg ovenfor andre. Men det bør ikke blandes inn i dette temaet, saken er "enkel" - stor hund som det er knyttet mange tilsvarende temaer opp gjennom årene, kanskje på tide med en litt mere balansert debatt mellom rase og eier.

[Jegermeistern]

Eieren skal ha kontroll på hunden, og hvertfall ikke slippe den løs, hvis en ikke har 110 % kontroll. Etter som hunden har bitt et menneske, er det nok bare å grave et passe hull i jorda på et egnet sted. MEN:

 

- samtidig virker det som om små hunder slipper unna med langt mer. Hva gjør det om den flekker tenner når den ikke kan gi større skader enn et papirkutt?

Det er dette som kalles "Small Dog Syndrome"

 

Men andre hunder bryr seg lite om størrelse, aggresjon blir møtt med det samme, og da taper små gnagere garantert. Og så er sirkuset i gang, den store slemme hunden drepte den lille forsvarsløse engelen vår...

Hunder kommuniserer med mange typer "språk" - og sjøl om de små, søte hundene tilsynelatende satt rolige på eierinnens fang, kunne de utmerket godt fortelle rottweileren at den var en liten, stygg og svak, og måtte krype for de små herskerne. De hadde, sannsynligvis, alltid sluppet helskinnet fra slik oppførsel i forhold til større hunder før, og aldri lært seg en naturlig rangorden for hunder.

 

Sist høst var jeg innom en utmerket frilufts- og jaktbutikk nord i landet. Etter som jeg hadde kjørt bil i 7 timer, bandt jeg Spock og Luke til en lysstolpe i utkanten av parkeringsplassen, med ca. 1 1/2 m tau hver. Mens jeg var inne i butikken, slapp ei dame i nabolaget pekiahua-krypet sitt løs, og den løp omgående til hundene mine, og angrep dem med full innsats. Luke beit den over skuldrene, ristet den, og slengte den unna. Uheldigvis punkterte ei av hjørnetennene lungene, og pyntedotten kreperte.

 

Dama gikk løs på meg, i samme stil som hunden. Jeg svarte at mine hunder var i bånd, og hennes løs (17. august - båndtvang), og da var det hennes ansvar. Hun skulle jo "melde" meg, og det gjorde hun. Politiet henla saken "etter bevisets stilling", men det holdt jo ikke, dama anka til statsadvokaten. Der spanderte de 3 tettskrevne sider på henne, og diskuterte hundeloven, "basseng-saken" etc, før de konkluderte med at dette var helt og fullt hennes skyld og ansvar, og henla saken som "intet straffbart forhold".

[Espsol]

Prøver på ingen måte å forsvare småhundar. Har sjølv sett mange merkelig situasjonar med forskjellige småhundar.

Det som er litt av poenget her er att rottisen var laus og utan kontroll. Ein slik episode er det siste ein slik rase treng.

Dette er rase som allereie vert oppfatta av mange som farlig og agressiv. Nettopp grunna dette er det viktig at eigarane av slike hundar er beviste på kva dei gjer. Dette veit eg godt sjølv sidan eg har to stk hundar av ein rase med same dårlege ryktet!

[Pripyat]

Skadepotensialet hos en rottweiler er betydelig større enn hos en liten hund, det er derfor i enda større grad viktig å ha kontroll på den.

[Pal1487686699]

Om du har en hund bundet, eller på fanget, eller under kontroll på annen måte, og denne blir angrepet og drept av en løs hund, er det vel ingen grunn til å diskutere rase eller størrelse ?

[SofaBamse]

Pripyat: I prinsippet greit når man er bekymret for det rettslige etterspillet, men som Jegermeisterns historie illustrerer kan det kanskje være viktigere for de med små hunder å ha kontroll dersom man vil beholde dyret?

 

Jegermeistern: Spock og Luke

[villminken]

En så genmanipulert veskehund som en chihuahua er vel fra naturens side dømt til å være "hundemat"..

Det er jo vi mennesker som har avlet frem skapningen til vår egen forlystelse. Har en slik hund blitt født naturlig i villmarken hadde den vært oppfattet som avvikende og blitt rovdyrmat på et blunk

[Noraf]

Hmmmm, vet ikke med dere, men min hund går ikke i bånd INNE, selv ikke i båndtvangstia...

 

Og her var det snakk om inne på ei hytte. (med begge eiere tilstedet, såvidt jeg forsto teksten)

 

Når det er sagt, så pleier heg heller ikke ha henne på fanget når hun skal hilse på nye hunder, for da er hu 120% i beskytte far modus....

 

Men, hunder skal ikke angripe. Ellers vet jeg ikke nok om denne saken til å dele ut skyld og anger.

[Smygen]

Sånn i utgangspunktet, virker det som om det var rottis eier'n sin feil.

 

Sender den ut slike signaler som det kan virke som (folk er jo veldig flinke til å farge ting i sin favør) at den gjorde, så får en kontroll overn hunden. Det gjelder uansett rase.

Denne hendelsen er ekstra trist, da det er en rase folk allerede har enormt med skepsis for

 

Erfaringen min med småhunder, gjør at jeg mistenker at angrepet kan ha blitt provosert frem av den lille, eller eieren av den lille.

Alikevel ingen unnskylding for at rottisen ikke ble tatt bort.

Tolker det litt dit, siden det er publisert bilde av hva den fæle rottisen har gjort

[Pripyat]

Pripyat: I prinsippet greit når man er bekymret for det rettslige etterspillet, men som Jegermeisterns historie illustrerer kan det kanskje være viktigere for de med små hunder å ha kontroll dersom man vil beholde dyret?

 

Jegermeistern: Spock og Luke

 

Det viktigste er å ikke påføre andre skade, at din egen hund er dum nok til å yppe seg med store hunder for stå for den, og din regning. Det blir litt som med ansvarsforsikring, hensikten bak det pålegget er å i første rekke sikre at andre ikke er skadelidende som følge av dine disposisjoner. Dine egne utgifter og økonomiske vern er sekundært, og du er på samme måte beskyttet ved motpartens ansvarsforsikring skulle du ende opp som fornærmet.

 

Som Jegermeistern illustrerer med sitt eksempel, hadde han nok vært betydelig mer indignert om naboen hadde hatt en Dogo argentino som reiv opp begge bikkjene hans, enn i dette tilfellet at en idiotisk liten bikkje ble overmodig og måtte bøte med livet som resultat.

 

Jo større hund, jo større ansvar.

[Pripyat]

Sånn i utgangspunktet, virker det som om det var rottis eier'n sin feil.

 

Sender den ut slike signaler som det kan virke som (folk er jo veldig flinke til å farge ting i sin favør) at den gjorde, så får en kontroll overn hunden. Det gjelder uansett rase.

Denne hendelsen er ekstra trist, da det er en rase folk allerede har enormt med skepsis for

 

Erfaringen min med småhunder, gjør at jeg mistenker at angrepet kan ha blitt provosert frem av den lille, eller eieren av den lille.

Alikevel ingen unnskylding for at rottisen ikke ble tatt bort.

Tolker det litt dit, siden det er publisert bilde av hva den fæle rottisen har gjort

 

En rottveiler med slike tendenser har ingenting med å gå rundt løst, punktum finale.

[E.J]

En rottveiler med slike tendenser har ingenting med å gå rundt løst, punktum finale.

+1

[Smygen]

En rottveiler med slike tendenser har ingenting med å gå rundt løst, punktum finale.

 

njaaa..... kan godt være at den aldri har vist sånne tendenser før ?

Det vet vi jo ikke. Historien er jo farget av siden som ble angrepet

Er utrolig hvor raskt en slik liten og ofte hissig hund, kan tenne en helt normal hund.

 

Men en har et ansvar for å følge med på egen hund. Og, dette skulle aldri ha hendt.

Har selv dratt fra folk, som ikke var interesert i ha kontroll over dems egen, søte (men utagerende) lille hund. Var visst jeg som hadde rottweiler, som hadde ansvaret for at ikke noe skjedde

[Gullvingen]

I mine øyne vil det være mer korrekt å skrive "en hund med slike tendenser".

Rottiser er normalt sett ikke noe verre enn mange andre raser når det gjelder å være agressiv.

Av store og små hunderaser er det svært ofte småhundene som er de verste, men såklart i klammeri med 60kg muskler og tenner har de null å stille opp med.

Det er nok endel folk som har fått føle tenna til disse knøttbikkjene, men det snakkes nok mindre om fordi skadene er som oftest svært små, blør du er det knapt synlig og "den er jo så liten og søt" og slike hunder er jo aldri agressive.....Øh....

 

Jeg har blitt bitt av både St.Berhard og puddel samt flere ganger av en ustyrlig

2kilos pomeranian med angstsyndrom, illsint liten tass.

 

Min mening slik saken fremstilles er at rottisen såklart skulle vært i bånd da den kom inn på et sted med både dyr og mennesker. Kanskje har den lille tassen lagd et helvetes gneldreleven

og rottisen jogger bort og blir glefsa etter... Trist er det uansett for alle parter.

[olepolet]

spiller ingen rolle om den ikke har vist slike tendenser før.om det skjedde slik som sto i avisa.

engang å game over. kan ikke stole på slikt,den bet jo ikke bare bikja,men eieren også.

[Gullvingen]

Ja den bomma vel første gangen fordi eieren vred gnageren unna....

Det var vel slik at gjesten kom INN i hytta med løs rottis mens den lille satt på fanget til ei som var i hytta fra før?

 

Det er alltid to sider i en slik sak og hunder kan ikke prate, dens skjebne er lagt i hendene

på en jurist som kanskje ikke liker hunder...

Edited April 11, 2012 by Guest

[Pripyat]

En rottveiler med slike tendenser har ingenting med å gå rundt løst, punktum finale.

 

njaaa..... kan godt være at den aldri har vist sånne tendenser før ?

Det vet vi jo ikke. Historien er jo farget av siden som ble angrepet

 

Og du mener alle oss andre er nærmest å bære risikoen siden man ikke vet om hunden er snill da, eller?

Det fremstår for meg som innlysende at det når det gjelder så store hunder må gjelde en omvendt bevisbyrde.

Med mindre du er 110% sikker og nærmest kan påvise abnormal snillhet, kan du ikke la en hund i en slik størrelsesorden gå fri. Skadepotensialet er for stort!

 

Hvert år møter jeg de samme 70-kilos kjøterne i marka som kommer halsende med en 10-åring eller latte-drikkende frognermamma pesende bak og skrikende at "den er snill!".

 

Det kan da faen ikke jeg vite, ha kontroll på bikkja di!

[Smygen]

Hvert år møter jeg de samme 70-kilos kjøterne i marka som kommer halsende med en 10-åring eller latte-drikkende frognermamma pesende bak og skrikende at "den er snill!".

 

Det kan da faen ikke jeg vite, ha kontroll på bikkja di!

 

Den frustrasjonen kjenner jeg godt.

Det dumme er at det ofte må skje noe alvorlig, før de sørger for at hunden er i bånd

[Pripyat]

Hvilket nærmest er det overstående i denne tråden argumenterer for. Vi kan ikke vite at hunden har tendenser, så hvorfor forhåndsdømme den?

 

Nettopp fordi man ikke VET. Store hunder kan, og bør håndteres som om de er farlige i forhold til andre mennesker, som ikke kjenner denne hunden og derfor kan bli engstelige for dens nærvær. Skal man vente på at hunden skal bite, er det allerede for sent. Jeg går ikke bort til en bundet rottweiler eller annen stor hund uten å klarere med eier først. Det bør gå begge veier!

[Gullvingen]

Samme problem kan ses på en annen måte: Jeg kommer gående i skog eller på fortau med en småsinna hund, i bånd såklart fordi jeg vet hvordan den KAN reagerer i enkelte tilfeller....

Så kommer en annen person med sin hund som er kjempesnill og supersosial..og skråner over fordi "de må jo få hilse på hverandre" enda jeg sier at det bør de ikke...

Resultatet blir sur hund som blir fort sinna hund som biter etter snill hund og så floker de seg sammen i et virvar av hundebånd...Masse biting, bjeffing, bløing og annet.

 

Hvem skal ha ansvar for dette tro?

Jeg sa jo IKKE, eller?

[sindre.S.K]

Må si meg helt enig med pripyat. Jeg har ingen interesse og bli møtt av løsbikker når jeg er ute og lufter min hund i bånd. Har hatt flere episoder der vi har blitt angrepet av kjøtere, heldig vis har jeg klart og avverge noen storkamper mens eierne av løsbikkene står apatisk og ser på. Og anmelde noe sånn er ingen hensikt så lenge de ikke blir noen større skade, blir vel henlagt da også.

[Pripyat]

Samme problem kan ses på en annen måte: Jeg kommer gående i skog eller på fortau med en småsinna hund, i bånd såklart fordi jeg vet hvordan den KAN reagerer i enkelte tilfeller....

Så kommer en annen person med sin hund som er kjempesnill og supersosial..og skråner over fordi "de må jo få hilse på hverandre" enda jeg sier at det bør de ikke...

Resultatet blir sur hund som blir fort sinna hund som biter etter snill hund og så floker de seg sammen i et virvar av hundebånd...Masse biting, bjeffing, bløing og annet.

 

Hvem skal ha ansvar for dette tro?

Jeg sa jo IKKE, eller?

 

Hvis du ber noen ikke hilse, gjør de jo gjerne ikke det? Er du så dårlig til å si ifra?

Blir ikke formaningene hørt er det vel strengt tatt bare å bevege seg vekk fra den andre hundeeieren..eller?

Har du i tillegg en aggressiv hund mener jeg man har et ekstra ansvar for ikke å havne opp i situasjoner med andre bikkjer.

Du kan ikke forvente at alle skal ta hensyn til at bikkja di er en dynamitt-kubbe, er den problematisk så hold den borte fra folk og fe.

[Gullvingen]

Jo det hender nettopp at folk gjør nettopp det, fordi de tror de har kontroll fordi hunden er i bånd. Min hund er nok ikke spesiellt aggressiv, det var egentlig mest hypotetisk.

Det har faktisk skjedd meg, uten biting og bløing, men det er mange andre som ikke vet hvordan andres hunder kan reagere. Jeg kan jo ikke tvinges til skogs fordi dyret mitt er litt sur på enkelte hunder? Jeg har den derfor i bånd og under kontroll. Han er lydig som fy, helt til han ser en katt ELLER blir påløpt av en fremmed hund. Dette vet JEG og sier ifra, men ikke alle hører godt nok etter.

[Erlend Meyer]

Jo det hender nettopp at folk gjør nettopp det, fordi de tror de har kontroll fordi hunden er i bånd.

 

Dette er en j*vla uting. Hunder blir ofte mer kranglete når de er i bånd, å la de hilse når eierne står og drar i båndet gjør ting ofte verre. Og verdens snilleste fillebikkje kan være som et lam ovenfor alt av folk og likevel skarp ovenfor andre hunder.

[Pal1487686699]

Mine hunder har god nok nese (og øyne) til å skaffe seg det meste av informasjon om møtende dyr på lang avstand.

De har ikke behov for å tre snuta opp i skrevet på alt de møter.

 

Jeg har mye dårligere sanser enn mine hunder.

Likevel er det ingen som aksepterer at jeg trer nesa mi opp i skrevet på de jeg møter.

[dridungen]

Denne diskusjonen ble for meg litt uklar så jeg vil gjerne ha noe avklart.

Nå folk sier rottisen... Mener dere rottweileren eller rotta da?

 

 

 

 

 

 

[olepolet]

spiller da ingen rolle hva hund som ble drept..

prinsipet er det samme.

[Smygen]

Denne diskusjonen ble for meg litt uklar så jeg vil gjerne ha noe avklart.

Nå folk sier rottisen... Mener dere rottweileren eller rotta da?

 

Rottis = Rottweiler

[SofaBamse]

Pripyat: I prinsippet greit når man er bekymret for det rettslige etterspillet, men som Jegermeisterns historie illustrerer kan det kanskje være viktigere for de med små hunder å ha kontroll dersom man vil beholde dyret?

 

Jegermeistern: Spock og Luke

 

Det viktigste er å ikke påføre andre skade, at din egen hund er dum nok til å yppe seg med store hunder for stå for den, og din regning. Det blir litt som med ansvarsforsikring, hensikten bak det pålegget er å i første rekke sikre at andre ikke er skadelidende som følge av dine disposisjoner. Dine egne utgifter og økonomiske vern er sekundært, og du er på samme måte beskyttet ved motpartens ansvarsforsikring skulle du ende opp som fornærmet.

 

Som Jegermeistern illustrerer med sitt eksempel, hadde han nok vært betydelig mer indignert om naboen hadde hatt en Dogo argentino som reiv opp begge bikkjene hans, enn i dette tilfellet at en idiotisk liten bikkje ble overmodig og måtte bøte med livet som resultat.

 

Jo større hund, jo større ansvar.

Poenget mitt var at man kanskje har like mye ansvar i begge ender, hund er hund. Om den store hunden føler seg truet av den lille (ikke at jeg forstår hvorfor, men jeg er ikke hund) så er jo ansvaret for den lille hundens truende oppførsel helt og holdent på eieren av den lille hunden.

Ja, en eier av en stor hund blir stilt ansvarlig. Men det er ikke derved sagt at eieren av den lille forhenværende hunden ikke er ansvarlig for at situasjonen ble slik den ble. De med store hunder må holde dyrene under kontroll for å hindre direkte skade på andre eller deres dyr. Men, de med små hunder må vel like mye sørge for at dyrene ikke skaper en situasjon der en stor hund som aldri har vist noe tegn til aggresivitet plutselig river Fifi i filler, noe som vil påføre eieren av den tidligere snille hunden et unødvendig stigma og belastning (samt tap av en kjær turkamerat). Et tap som jeg i en slik situasjon (når gangen i hundekommunikasjonen er kjent, altså en gitt hypotetisk situasjon som kan oppstå uten at vi vet hva som har hendt) vil legge ansvaret for på skuldrene til eieren av den lille hunden som ikke var oppdratt.

Selv små hunder kan med litt flaks (evt. uflaks) påføre et menneske skader som kan være dødelige uten behandling. Terrieren til svigerfar har både tenner og styrke til å ta pulsåra i håndleddet mitt. Så ved nærmere ettertanke kan jeg forstå hvorfor selv en dobermann kan bli tatt av dage av en mindre hund om flaksen vil det.

 

Om setningene ikke gir mening, si ifra heller enn å anta hva jeg mener. Det ble litt krøkkete.

 

Edit: For å klargjøre hva jeg mener: Uavhengig av det strafferettslige ansvaret, mener jeg at enhver hundeeier har ansvar for å oppdra hunden slik at den ikke fremprovoserer farlige situasjoner. Strafferetslig kan man aldri bevise at den lille hunden sa stygge ting om moren til den store.

[AWS]

http://nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.8068636" target="_blank

 

Rottweiler går fritt rundt og napper en hund ut av fanget på eieren og avliver den?

Bør vel bli avlivet selv, ikke akkurat et godt lynne..

 

Nei den bør ikke bli avlivet.

Historien er fra død hunds side og ikke fra Rottweiler eier.

Alle var i samme hytte og den lille "rotta" kan ha plaget Rottweileren slik at den ble irritert på den og vinglet den litt slik at den døde.

 

Sånn er det i dyreverden, omtrent på samme måte som helt vanlige folk blir lemlestet på gata i blind vold og saken blir henlagt !!

 

Jeg har selv 2 Flotte Hannrottweilere og de er nå 4 år gamle og i disse åra har de aldri bitt verken mennesker eller dyr. Hundene blir som du behandler dem. En Rottweiler krever mye arbeid og trening fra eier. Ikke alle kan eie en slik hund tør jeg påstå. Rottweiler har godt gemytt og er kjent for å være vennlige i famile også sammen med unger og andre dyr.

Våre hunder reagerer heller ikke på katter. De slipper de forbi

[E.J]

Flott sisteinnlegg fra heller raseblind forfatter

[AWS]

Det er min mening EJ. !!

 

 

I slike saker blir man aldri enig !

[E.J]

Jada,har hatt både brukshund (doberman) og etter det 20 år med jaktterriere

Er trener og jaktprøvedommer også så noe bakgrunn har jeg vel

[AWS]

Flott sisteinnlegg fra heller raseblind forfatter

 

 

Hva mener du om denne hendelsen da ?

 

Min Forrige Rottweiler sto i bånd 50 meter borte fra meg. ( denne er passed away for lenge siden på normalt vis )

En løs Retriver kom labbende mot meg og angrep uten varsel. Den bet gjennom hånda mi.

Min hund slet seg fra båndet som er i tykt lær og forsvarte angrepet. Resultat en annen hund som ikke kunne gå på 4 mnd.

Edited April 12, 2012 by Guest

[Smygen]

Hunden bør ikke få leve bare pga at det egentlig er en bra rase.

Det er også den rasen som er nærest mitt hjerte. Men, det har da ikke noe med saken her å gjøre

 

Egentlig irrelevant hvilken rase det er, annet enn at folk flyr opp med en gang det var en rottweiler.

[E.J]

Jeg var ikke tilstede da det skjedde så hvilke signaler chihuahuan sendte ut (om den gjorde det i det hele tatt)som gjorde at rottisen angrep så det kan jeg ikke svare på!

Om hendelsen er slik eier av død hund sier så mener jeg at det bare er å grave ned rottisen på flekken! Det hadde jeg gjort om hunden var min

og den hadde vist slik oppførsel!

Mange flotte og mentalt stabile rottiser (og hunder av alle andre raser) men det er dessverre endel som også burde ha vært matjord!

Ingen rase er fantastisk flott og har bare bra individer!