510 Førland Posted February 16, 2012 Share Posted February 16, 2012 For meg driver FOD med helleri, har de blitt gjort en feil, må det kunne ordnest opp i, det må bare de som har overtatt hunden skjønne!! Selv om eiger har oppført seg litt merkeligt, er det fortsatt hans hund.! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 16, 2012 Share Posted February 16, 2012 Jeg sitter også igjen med samme inntrykk av falck , virker som mange har en formening om at de sitter i åpne Europrisbur eller festet i ett tillhengerfeste rundt omkring på inntauingstomta uten tilsyn eller noen ting. Overbygd ren hundegård med lun soveplass løftet opp fra bakken skjermet for innsyn fra de andre "Boksene" vann tilgjengelig. Hadde også inntrykk av at de stengte utleveringen om natten for at hundene og sikkert betjeningen skulle ha fred Link to comment Share on other sites More sharing options...
E.J Posted February 16, 2012 Share Posted February 16, 2012 .De prisene som det oppereres her med Kr. 800-1000 i døgnet er bare noen beløp som er hentet ut i fra løse lufta. Vi tok et gebyr som var Kr. 800,- uansett om den sto der 1 dag, 7 dager eller 14 dager. Da dekket det innhenting av hund, mat gjerne i 14 dager om det så måtte være. Da har Viking og Falck 2 vidt forskjellige priser Ei veninne måtte ut med 800 kr etter at hunden hennes ble levert til Viking og hadde hun kommet etter kl.24 så hadde prisen nesten blitt doblet! Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted February 16, 2012 Share Posted February 16, 2012 På bakgrunn av det som har komme fram vil eg til slutt berre sei ein ting til: ID merk hunden din! ID merking er ikkje berre for hundar som skal på utstilling,jaktprøvar/ettersøksprøvar eller brukas i avl. Det kan spare deg for masse utgifter og ergrelsar....... Eg kunne ha sagt meir, etterlyst svar på ein del ting eg lurer på osv ,men trur ikkje det tilfører saka noko vesentleg difor stoppar eg med denne oppfordringa. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 16, 2012 Share Posted February 16, 2012 Nå kunne sikkert svaret til "JanRoddick" gjort seg som ett innlegg på FB siden for å dempe hysteriet rundt at hunden stod på Falck noen dager men det tror jeg han må godkjenne eller legge ut selv om han har mulighet.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 16, 2012 Share Posted February 16, 2012 Enig! Det er ikke måte på hvor fælt hundene har det hos Falck, i følge FOD -tilhengerne spesielt.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JanRoddick Posted February 16, 2012 Share Posted February 16, 2012 Holder på med en fortsettelsen på mitt tidligere innlegg, det skulle jeg gjordt uansett, men pc var litt utafor. Men fortsettelsen blir ikke til hundeierens fordel. FOD holder jeg meg utenom ,men det blir om hundehold generelt. Forts, følger snart. Link to comment Share on other sites More sharing options...
E.J Posted February 16, 2012 Share Posted February 16, 2012 Om ikke FOD har endra veldig på praksisen så har de ikke veldig rent mel i posen alltid de heller! Folk jeg kjenner tok en Schäfer derfra for noen år siden og ble opplyst at hunden var mellom 5-7 år. Etter en veterinærsjekk hos egen veterinær så kom man frem til at hunden kunne minimum være 11-12 år gammel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JanRoddick Posted February 16, 2012 Share Posted February 16, 2012 (edited) Fortsetter der jeg slapp i tidligere innlegg. Som sagt har ingen hunder det vondt der jeg var hos Falck. Men jeg er også av den oppfatningen av at det er ikke alle hundeeiere som skulle hatt hund, vi har hatt vondt av hundene når eierene lovlig har hentet hundene sine. Hunder kommer igjen gang på gang, de tar ikke vare på hundene sine på noe måte. De gir rett og slett faen. Når hundene gjemmer seg under bordet etter å ha vært hos oss i lang tid skjønner vi at det er noe som skurrer med hundeholdet. Folk ringer å sier at de skal komme å hente hunden sin, det er flere ganger de gjerne ikke dukker opp. Noen sier de ikke har råd til å hente ut hunden, da føler jeg at de ikke bør ha hund. Har de råd til å gi hunden mat. Nå skal det sies at vi har sett an litt på skjønn, ut i fra hele episoden og har gitt hunde fra oss uten å ta noe penger for å være snill mot de. Vi har pratet med folk på telefon som sier de ikke har mulighet til å hente hunde, når de bor noen få km fra oss. Vi har sagt oss villig til å kjøre hunden gratis til de. Vi har avtalt vi skal komme med en gang, og blir møtt av lapp på døra at de ikke hadde mulighet til å ta i mot hunden, noe har kommet i veien. Orker ikke å spekulere så mye i hva som gjør at Shira ikke er hos sin eier nå, men finner det merkelig at hunden ble borte for så lenge siden og at hunden ikke er kommet til rette hvis alt står riktig til. Hylekoret til de såkalte dyrevennene som prater om å denge og ta loven i egne hender har jeg lite til over for. Så forøvrig at det var tre mnd. fra hunden ble borte til det ble laget en facebookprofil, men de har vel stått på i andre kanaler kanskje? Håper nå at hunden har det bra jeg da. Edited February 16, 2012 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted February 16, 2012 Share Posted February 16, 2012 Om ikke FOD har endra veldig på praksisen så har de ikke veldig rent mel i posen alltid de heller!Folk jeg kjenner tok en Schäfer derfra for noen år siden og ble opplyst at hunden var mellom 5-7 år. Etter en veterinærsjekk hos egen veterinær så kom man frem til at hunden kunne minimum være 11-12 år gammel. Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity. Det er ikke trivielt for ufaglærte å aldersbestemme en papirløs hund man får inn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 16, 2012 Share Posted February 16, 2012 I de fleste tilfella blir jo hunden veterinærundersøkt i følge hjemmesiden før den bli omplassert men det e heilt klart litt vanskelig å konkretiser alder på en hittehund man ikke har noe opplysninger på Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 16, 2012 Share Posted February 16, 2012 Jeg skjønner faan ikke hvorfor enkelte absolutt skal kvervelere å spekulere i alt. Eier gjorde en avtale med Falck, om en dato for henting. Falck har innrømmet å ikke å overholdt denne avtalen. Hva i HELVETE har det å si hva eier har bedrevet i denne tiden før han oppsøkte Falck for henting. Det har vel forsåvidt ikke så mye å si, men når man velger å fremstille en sak fra sin side i media, må man tåle at det blir stilt spørsmål andre veien også. Noen annet kunne lett bli litt ensidig...eller? Bikkja sto hos falck i over 2 uker. Ett betimelig spørsmål er jo da hvorfor den sto der så lenge. Hvorfor ble den ikke hentet når Kona var hjemme med barn osv? "Private årsaker". "Okei..." Link to comment Share on other sites More sharing options...
Palinder Posted February 16, 2012 Share Posted February 16, 2012 "okei"? Vet du ikke hva "personlige årsaker" er? Klarer du ikke å forestille deg noe han ikke vil ha smurt ut over hele nettet, hvor alle som kjenner ham garantert følger med med argusøyne? Han mener selv han har hatt en klar avtale om henting og at denne ikke er overholdt fra Falck sin side. Hva raker det vel deg hva han gjorde mellomtiden?? FOB har gjort seg til dommere, og dømt ham til å miste hunden sin fordi de ikke syntes han hadde gode nok grunner til å være borte, bare på grunnlag av at jakt var nevnt på facebooksiden hans. Dette syns de fleste er forkastelig, siden det ikke raker dem heller, og siden han kan ha de grunnene han bare vil uten at han blir dårlig hundeeier av den grunn. Det ser da vitterlig ut som om han bryr seg om bikkja! Han har ikke akkurat vært likegyldig i ettertid! Men det virker som om du, Pripyat, og alle andre som gnåler om at han må si hva han gjorde, tenker at dere skal avgjøre om han bryr seg om hunden ut fra hva han drev med i de dagene den sto på kennel. Vil du være moraldommer du også? Jeg kan, uten å prøve en gang, tenke meg en god del scenario som kunne ført til at en hund, som man trodde sto trygt på en grei, men dyr plass, kunne bli nedprioritert uten at det gjør ham til en dårlig hundeeier. Sa det tidligere, men sier det gjerne igjen; det er en hund, ikke et lite barn! Den er ikke lei seg, den får ikke traumer av dette, den er ikke sulten der den står, den savner ikke familien sin, og da kan livet by på ting som er viktigere enn å hente den, eller problemer som gjør det veldig vanskelig. Klarer du ikke å forstå det, så se å bli voksen! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Hva raker det vel deg hva han gjorde mellomtiden?? Du skjønner det, Paliner, at det er det eneste forsvaret FOD og deres sympatisører har å klamre seg til. Derfor maser de om dette uavbrutt. De mener å ha krav på alle private, personlige forhold til eier rundt denne saken. Og fordi han ikke vil legge slike detaljer ut i all offentlighet ser man på det som bevis for at han vanskjøtter hunden sin, eller ikke fortjener å ha den. For alle andre ville selvsagt ha hentet hunden sin ASAP. For ingen av dem tenker på at de selv kan havne i en lignende situasjon. Ingen av dem vil noen gang havne i en situasjon der de er forhindret fra å gjøre det "alle" mener at de skal gjøre. Men jeg leste en gang noe et sted, jeg: "Den som tykkes sig å stå, han se til at han ikke faller!". Eller noe sånt. Tror enda det var i Bibelen.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 "okei"? Vet du ikke hva "personlige årsaker" er? Klarer du ikke å forestille deg noe han ikke vil ha smurt ut over hele nettet, hvor alle som kjenner ham garantert følger med med argusøyne? Han mener selv han har hatt en klar avtale om henting og at denne ikke er overholdt fra Falck sin side. Hva raker det vel deg hva han gjorde mellomtiden?? FOB har gjort seg til dommere, og dømt ham til å miste hunden sin fordi de ikke syntes han hadde gode nok grunner til å være borte, bare på grunnlag av at jakt var nevnt på facebooksiden hans. Dette syns de fleste er forkastelig, siden det ikke raker dem heller, og siden han kan ha de grunnene han bare vil uten at han blir dårlig hundeeier av den grunn. Det ser da vitterlig ut som om han bryr seg om bikkja! Han har ikke akkurat vært likegyldig i ettertid! Men det virker som om du, Pripyat, og alle andre som gnåler om at han må si hva han gjorde, tenker at dere skal avgjøre om han bryr seg om hunden ut fra hva han drev med i de dagene den sto på kennel. Vil du være moraldommer du også? Jeg kan, uten å prøve en gang, tenke meg en god del scenario som kunne ført til at en hund, som man trodde sto trygt på en grei, men dyr plass, kunne bli nedprioritert uten at det gjør ham til en dårlig hundeeier. Sa det tidligere, men sier det gjerne igjen; det er en hund, ikke et lite barn! Den er ikke lei seg, den får ikke traumer av dette, den er ikke sulten der den står, den savner ikke familien sin, og da kan livet by på ting som er viktigere enn å hente den, eller problemer som gjør det veldig vanskelig. Klarer du ikke å forstå det, så se å bli voksen! Du leser posten min helt feil. Klart jeg også ser for meg noen scenarioer som ikke er så ønskelige å få smurt utover på facebook, men det er ikke poenget. Jeg spør heller ikke om de konkrete grunnene. Jeg sier bare at når du bestemmer deg for å prosedere dette i media i tillegg til igjennom en advokat, og ikke kan redegjøre for hvorfor bikkja står tjora hos falck i flere uker, uansett hvilken privat grunn det måtte være, så dukker det opp et spørsmålstegn hos endel hundeeiere. Du må akseptere at selv om du synes dette er helt normalt, så er det også folk her inne som stusser litt. Selvfølgelig står bikkja trygt der... jeg kan slenge bikkja mi på kennel i et halvt år jeg, står trygt der og.. men det er litt på siden av det relevante her. Det at ikke alle uforbeholdent kaster seg over den ene fremstillingen, gjør ikke resten til idioter, selv om du tydeligvis mener det. Bli voksen selv. "Han mener selv han har hatt en klar avtale om henting og at denne ikke er overholdt fra Falck sin side. Hva raker det vel deg hva han gjorde mellomtiden?? Raker tydeligvis noen, siden han trolig er fratatt bikkja på grunn av dette. Jeg er nysgjerrig på FODs grunnlag for å opptre som de gjorde, og frem til da avventer jeg litt. Tror ikke alt er slik det virker i den saken her.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 (edited) Dobbeltpost. Slettes. Edited February 17, 2012 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 (edited) FOD’s regler/vilkår vedrørende omplassering: I praksis fungerer vi som en ”formidlingssentral”. Vi velger å benevne overtaker av hunden som ”den nye eieren”. Ny eier vil kontakte deg/dere med henvisning fra oss. Når overlevering skjer vil det for nye eiere være en prøvetid på ca. 2 – 3 uker. Prøvetiden brukes for å kunne konstatere om hunden slår seg til ro, og at dette fungerer for alle parter. Kontakt med ny eier er opp til hver av partene, men FOD anbefaler ikke besøk de første tre månedene. Hunden får da tid til å slå seg til ro i sin nye ”flokk”. Når omplasseringen er et faktum, skrives kontrakter. Det vil si; hunden overføres til FOD, som i prinsippet står som eier av hunden så lenge den lever. Ny eier vil dermed ikke ha anledning til å gi bort, selge eller avlive hunden. Hunden skal heller ikke brukes i avl. Dersom hunden av ulike grunner må reomplasseres skal FOD kontaktes i god tid. Ved overføring av eierforholdet til FOD, frasier opprinnelig eier seg alle rettigheter til hunden. Dersom opplysninger om hunden er ukorrekte, tar ikke FOD på seg ansvar for dette, selv om kontrakt er underskrevet. Såfremt reomplassering blir aktuelt, er tidligere eier den første som blir kontaktet. Eventuelle stamtavler skal leveres foreningen og tillates ikke overlevert til ny eier. Dersom meget spesielle omstendigheter tilsier det motsatte, vil avgjørelsen fattes i FOD’s styre etter forutgående skriftlig søknad. Skulle noe av det foranstående være uklart, vennligst kontakt en av FOD’s representanter. FOD beregner seg et overtakelsesgebyr på kr. 200. Dette beløpet skal innbetales samtidig med at kontrakt underskrives. Ut fra dette så skjønner jeg ikke helt hva FOD mener her i pressemeldingen. I følge deres egne retninglinjer er de fortsatt eier av hunden: FOD, som på det tidspunktet var hundens eier, anså det derfor hensiktsmessig å la hunden bli hos familien som var godkjent som omplasseringsfamilie gjennom FOD, fremfor å overlate den til noen som hadde unnlatt å hente hunden hos Falck. Henvendelsen ble derfor registrert og videresendt styret, men ikke fulgt opp videre. I Shiras tilfelle stemmer ikke dette. Tvert i mot, og det visste FOD ganske tidlig i prossessen: Ved overføring av eierforholdet til FOD, frasier opprinnelig eier seg alle rettigheter til hunden. Edited February 17, 2012 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
flyfisher Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Det kan hende at eier av hunden er satt på trammen av kjærringa, og blitt bedt om å finne seg et annet sted å bo... Han kan også ha blitt varetektsfengslet (med og uten god grunn) og av den grunn ikke kunne ta hånd om hunden sin. Uansett så er det hans sak, ikke vår, ikke FOD heller ikke Falck osv...At hunden hans er fratatt uriktig er hevet over tvil, da det ikke forvaltningsmessig formelt er fattet et slikt fra Politiets side (dvs, de har ikke bedt noen om å omplassere denne hunden) ergo er opprinnelig eier fortsatt eier. FOD har tatt seg til rettte uten et omplasseringsvedtak i ryggen og kjørt litt Cowboy, det skulle være unødvendig å føre en slik sak for rettssytemet fordi dette er så åpenbart enkelt. Å sitte med dokumentasjon på ditt og datt er helt uinteressant; det er IKKE fattet et vedtak fra politiet og da kan ingen andre omplassere hunden heller. Jeg har mange ganger blitt bedt om å avlive hunder, det har jeg gjort, men jeg har alltid bedt om eierskifteattest som er signert av tidligere eier..ikke at det er så gromt å være eier av et hundelik, men hvis jeg skyter annen manns hund, så kan vedkommende saksøke meg og påstå at dette er gjordt uten hans samtykke og han vil ha erstattning...han vil mest sansynelig vinne en slik sak, fordi jeg har ingenting som viser at han kom i erende å få avlivet sin hund. Når jeg er formellt eier kan jeg gjøre som jeg vil....det har faktisk hendt at hunder som har kommet til meg for utdeling av nittedalspokalen, så har jeg vurdet at man avliver ikke en frisk hund av bekvemlighetshensyn, men fordi den er gammel eller syk. Da har jeg all verdens rett til å omplassere denne hunden, selv om tidligere eier er i mot dette..men han kan bare hoppe og drite i det...for han eier ikke hunden lenger. Det har jeg skriftlig på eierskifteerlæringen. Dette er NKK`s eierskifteerkæring og den holder mål, i følge Ringerike tingrett.. Dette høres ganske sykt ut, men jeg har vært i en liknede situasjon, og har faktiskt brukt litt tid med jussen rundt hund/eierskap. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 (edited) .....Raker tydeligvis noen, siden han trolig er fratatt bikkja på grunn av dette. Jeg er nysgjerrig på FODs grunnlag for å opptre som de gjorde, og frem til da avventer jeg litt. Tror ikke alt er slik det virker i den saken her.. Dersom du leser tidslinjen fra FOD har de på inget tidspunkt mellom henting hos Falck og omplassering hos ny besitter og henvendelse fra Falc på mail visst hvem eier var, hvorfor hunden stod hos Falck. På den tiden var beslutningen om at bikkja hadde det bedre hos ny eier kun bygd på synsing og selvpålagt straffereaksjon fra FOD. Om du ser litt ble FB siden laget for ikke alt for lenge siden og hele saken fikk litt mere almen interesse, å det er vel etter det at de "nye" opplysningene som FOD klamrer seg til har kommet frem for å rettferdiggjøre handlingene sine Det er kun i ettertid at alt dette med jakt og anna tull har blitt tilført saken De påstår jo selv at vedkommende som hadde avtalt å komme å hente ikke hadde lagt igjen navn og tlf nr ( det e vel nå forb sprøyt at tlf nr og navn ikke bli registret hos noen som arbeider så tett opp til nød etatene har i ihvertfall alltid fått spm om de kunne ringe tilbake fra nr som vises på displayet til dem) Edited February 17, 2012 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 FOD, som på det tidspunktet var hundens eier Dette stemmer heller ikke. Hunden har en annen eier, en eier som ikke vil ha den omplassert. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal1487686699 Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 For å være helt ærlig - og det har jeg hørt at man skal være Jeg bryr meg ikke så mye om den aktuelle hunden eller dens eier, eller hva denne eieren har gjort i den perioden hunden sto hos Falck/Viking. For meg er dette totalt fremmede, som jeg nok aldri kommer til å møte i fremtiden. Jeg har heller ikke noe grunnlag for å tro at hunden har hatt det bedre eller dårligere der den har vært, eller der den er for øyeblikket. Det jeg derimot bryr meg om, er de andre instansene, som Politiet, Falck/Viking og F.O.D., instanser som alle hundeeiere kan oppleve kontakt med om uhellet er ute. Politiet og Falck/Viking har i følge denne fremstillingen innrømmet at de har gjort en glipp - og glipper kan forekomme. Dette er et hvert menneskes rett - og disse er også mennesker. Når det gjelder F.O.D., slik saken er fremstilt her, hvilket også sammenfaller meget godt med hva flere bekjente av meg har erfart tidligere, representerer denne foreningen en klar fare for rettssikkerheten for alle hundeeiere, både nåværende og fremtidige. Derfor er jeg interessert i hva F.O.D. har gjort i denne saken, på hvilket grunnlag de har agert, og på hvilken måte de har lov til å opptre. Og kanskje det viktigste av alt : Hvorfor de ikke vil innrømme feil i en sak hvor de, slik det her er fremstilt, har videresolgt en hund som hadde en annen rettmessig eier ? Det er gjort sammenligninger med sykkel her inne. Om min nabo selger min sykkel videre til tredjeperson, som selger den videre til fjerdeperson, er denne sykkelen fortsatt min, uansett hva min nabo lager av kvitteringer for penger som bytter eier i mellomtiden. Heleri er vel betegnelsen som passer best på slik adferd ? Hva om min hund forsvinner på en jakttur ? - Bør jeg da besøke F.O.D. hver andre dag ? - Mail og telefoner holder jo ikke. Hva om jeg finner en hund ? - Kan jeg selge den videre hvis jeg først lar Politiet og Falck/Viking ha den i 7 dager ? - Eller kan jeg sørge for egen oppstalling i 7 dagers perioden før salg hvis jeg gjør avtale med Politiet ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 @Pal du er nok inne på essensen av hvorfor folk engasjerer seg i saken Du har glemt en viktig ting å det er varsling til registrerte eier når dyret er ID merket Skal det være så at man risikerer å gå på månedsvis å lete etter dyret når det er omplassert fordi det ikke foreligger noe rutine på slike ting ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 I ettertid kom det fram at hunden ikke var chippet, som først opplyst. En misforståelse mellom en datter og eier, mener jeg å ha forstått. Men det finnes andre måter å merke en hund på. Vet ikke om den er øremerket, men på dette bildet har hun et halsbånd med et godt synlig hundemerke. Hunden kom etter det eieren forteller løs hjemme. Dersom den hadde på seg dette halsbåndet er det godt nok til at eieren blir funnet. Men nå vet jeg jo ikke hvordan den kom løs. Kanskje halsbåndet lå igjen etter henne hjemme. Kun eieren vet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hedmarkingen Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Så mye rabalder det har vært rundt dette, så synes jeg at det er rart at den personen som nå har hunden ikke har fått det med seg hvordan det foreligger og ordnet opp i dette så fort som mulig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Nå tenkte jeg ikke på denne konkrete saken, men det virker som selv om dyr er merket og man ikke har klart å komme i kontakt med eier på oppstillingsplassen så blir det ikke gjort noe som helst forsøk i ettertid, når man ser på den første svaret fra FOD så var det visst ikke vanlig prosedyre men etter at det kom frem at den ikke var chippet ble det en annen forklaring..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Den nåværende "eieren" vet om saken, men vil ikke levere tilbake hunden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hedmarkingen Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Jeg stiller meg litt skeptisk til FOD sine påstander jeg. Virker som om den personen som nå har hunden spiller på deres lag. Kan det være en eller annen agenda gående mon tro.. Det er rett og slett dårlig folkeskikk og ikke ville ordne opp i noe en VET er feil! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Nå har vi i overkant av 7000 innvandrere fra kina her i kongleriket, kina er som kjent ett land hvor hund er sett på som mat, FOD er jo på en måte en enkel og billig måte og få litt kjøtt på disken. Det er ikke alt som er reversibelt..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Ja du mener Shira er servert med pinner og ris for lenge siden ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sir Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Når FOD har hatt muligheten til og rette opp i feilen uten at noe har skjedd, så er det enten en trassalder som er årsak, eller det er ikke mulig og fremskaffe hunden. Jeg gjetter på den siste, for en forespørsel fra politiets side bruker og åpne sinnet til ærlige mennesker. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Det kan jo tenkes at samtlige frivillige på FOD-mottaket var i menståka når hunden ble tatt i mot og omplassert.. hvem vet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Nåja, så ille håper jeg det ikke er! Men OM det viser seg at hunden er død, og FOD vet det, da antar jeg at det blir spetakkel av et helt annet format enn det FOD opplever nå. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 (edited) Eg hadde ikkje tenkt å sei meir. FOD, politiet og Falck har fått velfortjent kritikk. Likevel synes eg at hundeeigar også må tole litt kritikk for alt rotet. Det er ikkje berre Falck som har brote ein avtale om henting av hunden.Om ein ikkje finles tidslinja så får ein nesten inntrykk av at det berre er dei andre som har brote avtalar. Det gjorde hundeeigar også då han ikkje kom for å hente hunden 24.oktober. Når han vel å legge ut ei slik sak på Facebook må ein rekne med å at det blir stillt spørsmål om kvifor han ikkje har henta den før. Det er tross alt han som legg den ut til diskusjon, da må han og tole dei ""ubehagelige" spørsmåla, men han treng sjølvsagt ikkje svare på dei. Mellom anna kvifor reiste han heller på jakt den 23.oktober istadenfor å hente hunden sin? Viss han vart overraska over desse spørsmål så føyer han seg inn i rekka av mange som ikkje heilt har fått med seg "sosiale"mediers virkemåte (eg brukar hermeteikn for eg synes facebook er veldig usosialt) . Berre tenk på ein del politikarars utsegn som har skapt reaksjonar dei ikkje heilt forventa, Dei andre instansane har hovedansvaret for denne situasjonen,men også hundeeigar må tåle kritikk. Eg meiner sjølvsagt at han ikkje fortjener å miste hunden av den grunn, og det har eg gjentatt gong på gong. Ellers synes eg det er rart at folk enno ikkje har klart å spore opp Shira. I alle fall er det ikkje offentleggjort opplysningar om dette.. Om eg visste kven innehavar var no så ville eg ha prøvd det eg kunne for at han skulle bli så pressa og få dårlig samvittigheit at han leverte fra seg hunden. FOD har alt fått ein lang epost frå meg der eg sakleg redegjorde for kva eg synes om deiras uempatiske og hjerteråe opptreden i saken. Trur de eg fekk svar? Nei, ikkje utover at dei takka for mine synspunkt og vidareformidla det til dei impliserte i FOD.. Edited February 17, 2012 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Jeg tenker også mitt om at han stikker på jakt et par dager etter mens bikkja står oppstilt hos Falck, men jeg er tydeligvis den eneste på kammeret som stusser ved dette, all den tid jeg har fått en skikkelig "hårføner" for å våge å lure på hvorfor bikkja ikke blir hentet. Han drar på jakt en 2-3 timer den 23e, da har bikkja stått oppstilt der i 3 dager, og planlegger også å dra på jakt ved en senere anledning, men blir da hjemme. Alle disse timene, hva med bruke de på å stikke og hente bikkja? Det var IKKE avtalt henting etter 14 dager, men 4 dager etter det jeg har fått med meg? FOD og Falck er selvsagt ikke unnskyldt for det, men det må gå ann å påpeke uvanligheter der man ser de.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Kan jo vidreformidle en link til den forferdelige oppstallingsplassen, rart at bikkjene overlever ei natt der som det ser ut http://www.nedre-glomma.no/bortkomne-hunder Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 17, 2012 Share Posted February 17, 2012 Helt ok plass det! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 Ja hvorfor hente bikkja i det hele tatt egentlig. Den har det jo sikkert bedre der enn hjemme... Link to comment Share on other sites More sharing options...
tunderbrd Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 Men er der noen som kan opplyse om hva denne "godkjennelse far Mattilsynet som korttidskennel" innebærer med tanke på hvor lenge de faktisk har lov å oppbevare en hund? Har lett rundt på både mattilsynet og andre nettsider uten å finne noe svar på det. Kan det være at noe av Falck sitt dilemma ligger her? Jeg bare undres... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 http://www.lovdata.no/for/sf/ld/ld-19780715-0001.html Uten å ha lest gjennom er det mulig du finner forskjeller her, det har visst noe med at om det blir over ett visst antall skal det også være karantebur for å hinmndre sykdomsspredning. I og med at man ikke vet identitet og helsetilstand på innkomne hunder og slike ting som du normalt skriver inn og viser vaksinasjonskort på større kenneler Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wikingen Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 Men er der noen som kan opplyse om hva denne "godkjennelse far Mattilsynet som korttidskennel"innebærer med tanke på hvor lenge de faktisk har lov å oppbevare en hund? Har lett rundt på både mattilsynet og andre nettsider uten å finne noe svar på det. Kan det være at noe av Falck sitt dilemma ligger her? Jeg bare undres... I flg lovtekster kan f.eks. Falck oppbevare et dyr i inntil èn uke, les 7 dager, før dette viderebefordres. Dersom dyret oppbevares lengre, kommer Forskrift om dyrepensjonater ol, Dyrevelferdsloven, Lov om hundehold (i denne saken), Matloven og Politivedtekten inn i bildet. Det kan i prinsippet ikke avtales henting ut over disse 7 dagene, da 7 dager er det totale antall dager Falck og andre med godkjente lokaler m.v. kan oppbevare dyr. Mvh Roy I. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tunderbrd Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 Var redd der var noe sånn som FOD kunne bruke mot eier, uansett avtale... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 18, 2012 Share Posted February 18, 2012 Var redd der var noe sånn som FOD kunne bruke mot eier, uansett avtale... Tviler på at FOD kan argumentere eller bruke det mot eier, i tillfelle det skal brukes må det sikkert rettes mot instansen som driver kennelen På samme måte som om du eventuelt staller opp hunden på kennel som mangler papirer på drift å godkjenning så er det ikke hundeeierne til de hundene som står oppstallet som får smellen men kenneleieren Ett annet moment er jo at da vil de dra inn en samarbeidspartner i en rettssak, heller tvilsomt Link to comment Share on other sites More sharing options...
tunderbrd Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Jeg så da for meg følgende senario: Falck 1: "Men vi har jo sagt at vi kan passe på hunden noen dager ekstra!" Falck 2: "Det hjelper ikke, 7 dager er maks av hva vi kan ha en hund hos oss. Vi har intet annet valg enn å overlate den til FOD om vi ikke får tak i eieren." Og så får de ikke tak i eieren da de mangler kontaktinfo til vedkommende... Sier ikke at det er slik det har skjedd, men har hatt en følelse av at noe slikt kan være tilfelle... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Helt enig, dette høres ganske sannsynlig ut. Men jeg synes uansett ikke man kan laste Falck for dette, de gjør folk en stor tjeneste ved å gidde å ha en bikkje opptil en hel uke. Det må da holde for å få hentet beistet igjen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Og så får de ikke tak i eieren da de mangler kontaktinfo til vedkommende... Ikke sannsynlig. Eier hadde vært i kontakt på telefon. Hvor sannsynlig er det at han ikke legger igjen navn og telefonnummer? Hvor sannsynlig er det at Falck ikke har utstyr som viser nummeret til innkommende samtaler? Bruker de brevduer? Edit: En FOD -tilhenger antyder det samme. Her er eiers svar: Hjelp oss å finne Shira Ina: kan du gi meg en god grunn til at jeg ikke skulle oppgi navn og nr. til Falck når jeg ringer de og etterlyser hunden min??? Kan dere? Link to comment Share on other sites More sharing options...
tunderbrd Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Nå er der jo omtrent ingen som kan si noe om hvor eier har vært og hvorfor han ikke har hentet hunden, så jeg aner jo ikke om vedkommende har vært tilgjengelig på telefon heller... Han kan jo ha vært på sykehus, glattcelle, kidnappa, ute på hemmelig oppdrag for en ukjent gruppering i forsvaret, ja kort sagt hva som helst... For det er ihvertfall noe som er så grusomt hemmelig at ingen må få vite om det! Tenkte derfor at vedkommende kanskje ikke kunne nåes i det hele tatt denne perioden, men det virker det altså som om du tilbakeviser fullstendig? Så for meg, som ikke får del i alle fakta, er dette MEGET sansynelig! Der er mange ting i denne saken jeg ikke finner gode grunner for, så å finne "en god grunn til at jeg ikke skulle oppgi navn og nr. til Falck når jeg ringer de og etterlyser hunden min???" har for meg ikke vært det største mysteriet, for å si det sånn... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pripyat Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Kan du gi en god grunn for at du har tid til å dra på jakt halve dagen, men ikke tid til å hente bikkja? Link to comment Share on other sites More sharing options...
BusterGutten Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Kom igjen,peis på! dere har snart løst saken Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Ser ut til at denne tråden har utspilt sin rolle nå, og glir ut i tåpelige spekulasjoner. Kjedelig søndag? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Puzzaque Posted February 19, 2012 Share Posted February 19, 2012 Å jeg som hadde kjøpt økonomipakke med popkorn Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts