Da er ulvestammen i Norge dobblet

[rabiat]

Det er ikke bare i Norge det finnes sterke følelser for og mot ulv: http://www.independent.co.uk/environmen ... 70864.html. Legg merke til at i områdene der de bruker vokterhunder har de ikke hatt tap til ulv de siste to årene

[Ladden]

DNA prøvene fra Osdals-valpen er kommet,den har ikke noen nye flotte gener,men hannen er ikke den samme som har vært i reviret før !

 

http://www.dirnat.no/content.ap?thisId= ... language=0

 

Hva mener de med at den har skandinaviske gener? Dette står på hjemmesiden til DN :

 

"Genetisk flaskehals

Siden midten av 1990-tallet er det samlet inn et stort antall DNA prøver fra ulvebestanden i Skandinavia. Dette har gitt et godt grunnlag for kartlegging av bestandens gentetiske materiale. DNA-analysene har blant annet vist at den skandinaviske bestanden har en meget høy grad av innavl. En har gjennom slike analyser også funnet at dagens skandinaviske ulvebestand genetisk sett nedstammer fra kun tre individer, og at alle disse tre ulvene hadde vandret inn fra bestanden i Finland/Russland. "

 

Hvordan kan det da ha seg at Osdalsvalpen ikke har gener fra den finsk/russiske stammen? Det samme gjelder de to døde hannulvene fra Rendalen. Har det plutselig dukket opp ulver som har sin opprinnelse i Sør-Skandinavia? Eller skjer det en genetisk forandring når ulvene krysser landegrenser?

 

Dette henger ikke på greip. Kanskje de skulle genteste opp i mot ulv fra Estland....................

 

Føler forøvrig en enorm skadefryd når jeg ser slike programmer som "Gnagsåret". Jaggu godt at det blir satt litt lys på det også.

[videlgen]

"Ladden" har et meget godt poeng i det han skriver her,hvis de tre såkalte stamfedrene kom på slutten av 80 tallet fra Finsk/Russisk stamme,så er det ingen spesifikk egen Skandinavisk ulvestamme vi har her idag.

Legger ved litt info som jeg fant,og som egentlig bare understreker det "Ladden" skrev !

 

På begynnelsen av 1800-tallet var det store ulvebestander i Norge og de skandinaviske landene, men antallet gikk sterkt ned fram mot midten av århundret. Den sterke avgangen skyldes flere faktorer: «ulvepesten» slo til rundt 1840, i 1845 startet en statlig utryddningskampanje med innførsel av skuddpremie på flere rovdyr og store rovdyrbestander sammen med et sterkt befolkningspress (jakt, press på utmarka) førte til at de viktigste byttedyrene som elg, rådyr og hjort ble så godt som utryddet.

 

Bestandsnedgangen fortsatte til den siste skandinaviske ulven døde engang på 1960-tallet, og ulven ble fredet rundt 1970. Nærmeste ulvebestand var i Russland (Sovjetunionen) hvor ulv vandret over grensen til Finland og til dels Finnmark. En livskraftig finsk/russisk bestand etablerte seg i sørøst-Finland. Fra denne bestanden kunne en ny skandinavisk bestand bygges, problemet var at ungulver på vandring måtte måtte gjennom store reindriftsområder hvor de "forsvant". Dette skjedde flere ganger med "kjente" ulver og i desperasjon startet svenske myndigheter og organisasjoner «Projekt-VARG» hvor utsetting av ulv i Dalarna og Värmland ble anbefalt. Prosjektet ble lagt ned i 1977 etter mye bråk.

 

På slutten av syttitallet dukket flere ulver opp i Sør-Norge/Sverige, blant annet den «kjente» Vegårdsheiulven og det første kjente paret etablerte seg på svensk side øst for Finnskogen. Mange koblet dette sammen med projekt-VARG og mente at ulvene var blitt satt ut. Trass i at ulven har stort reproduksjonspotensiale (30% pr år) var bestanden lite livskraftig på grunn av innavl, inntil en ny finsk/russisk hannulv kom med friskt blod og ga en sterk bestandsøkning utover 1990-tallet. Senere har bestandsutviklingen stagnert noe, grunnet tyvjakt hevder mange, men siste sesong (2004) var det rekordyngling med antagelig over 13 ynglinger i den svensk/norske bestanden.

 

For å unngå innavl må bestanden tilføres nytt blod fra moderbestanden, den siste kjente kontakten i 1992 vitaliserte bestanden, i januar 2002 slo en finsk/russisk hannulv -«John»- seg ned i Nord-Sverige, midt i et reinbeiteområde. Det ble mye bråk, myndighetene satte mye inn på å hindre at John forvant, 15 måneder senere ble senderen tyst. Les mer om Laponiavargen. Tidlig i 2005 dukket det opp tre finsk/russisk ulver i nord/midt-Sverige. Deriblant en som holder til nær Sundsvall og en hannulv som markerer revir nær det lille tettstedet Ringvatnet, hvor den har lagt sin elsk på tispene. Hva som skjer med disse ulvene er usikkert. I midten av februar (2005) ble den tredje av disse skutt nær Pajala i svensk lappland, samme dag som fellingstillatelse ble gitt på Ringvatnvargen som ble skutt to dager senere.

 

Ifølge en undersøkelse utført av Scandulv er innavlsituasjonen i den sør-skandinaviske bestanden kritisk, ulver i bestanden er nærmere i slekt enn helsøsken. F.eks var alfahannen i Koppangsflokken far til alfatispa.

[Jibrag]

Det er ikke bare i Norge det finnes sterke følelser for og mot ulv: http://www.independent.co.uk/environmen ... 70864.html. Legg merke til at i områdene der de bruker vokterhunder har de ikke hatt tap til ulv de siste to årene

 

Legg også merke til at de forebyggende tiltakene er finansiert av den franske stat, mens man i Norge har avsatt en brøkdel av de midlene det søkes om...

 

Ikke alle som er like begeistra i Frankrike heller...

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article458102.ece

[rabiat]

Ja, det viser jo at det ikke bare er i Norge det finnes "Don quijoter". Slike mennesker vil alltid kjempe mot forandring og det eneste de oppnår er å ødelegge seg selv. Synd for de som ikke innser det

“It is not the strongest of the species that survive, nor the most intelligent, but the ones most responsive to change!". Charles Darwin

[vingemutteren]

Appropo omstilling og fremtid, så tar jeg hele ulvesaken (både i frankrike og Norge) med ro. Ja vi vil få ødelagt jakten som vi kjenner den, både i antall dyr, økonomisk utbytte og antall jegre (og tilslutt muligens muligheten til å eie jaktvåpen). Men siden verden ubønhørlig kverner videre mot sin egen destruksjon, vil vi før eller senere (helst før ) komme til det punkt at rovdyr, og da spesielt slike som ulven som er en direkte konkurent til mennesket i matfatet. Må bort. Selv de fleste miljøvernere snur når kone og barn sulter.

Det er hevet over enhver tvil at våre dager med overflod i matfatet her på jord er talte, og historien viser med all tydlighet hva som skjer når menneske og dyr kommer i konflikt over maten.

Her i Norge vil vi først merke dette ved at matvareprisene vil stige (dyrt å produsere mat i Norge, samt at det stadigt vil bli dyrere å by over andre nasjoner med behov for importert mat).

Bare vent å se.

 

Ellers vil det naturligt iboende hatet/redselen for Ulv og Bjørn i befolkningen øke til drastiske nivåer så snart det blir nok av ulven til at nok personer blir utsatt for følgene av den. Når de første ungenene går i Ulvegapet, og de første avisen vinkler saken mot ulven på det planet. Vil Ulveforkjemperne finne at de er i ekstremt mindretall. I dag er vel 80% av norges befolkning totalt uintresert i Ulven. De siste 20% fordeler seg mellom motstandere og forkjempere. (tallene er tatt ut av luften etter magefølelse som illustrasjon). Dette viser hvor store krefter som fortsatt ikke er eller vil bli mobilisert før problemet blir stort nok.

[andre_shift]

Dummeste jeg ha lest noen gang. Men historien kunne sikkert gjort seg på kino.

 

Appropo omstilling og fremtid, så tar jeg hele ulvesaken (både i frankrike og Norge) med ro. Ja vi vil få ødelagt jakten som vi kjenner den, både i antall dyr, økonomisk utbytte og antall jegre (og tilslutt muligens muligheten til å eie jaktvåpen). Men siden verden ubønhørlig kverner videre mot sin egen destruksjon, vil vi før eller senere (helst før ) komme til det punkt at rovdyr, og da spesielt slike som ulven som er en direkte konkurent til mennesket i matfatet. Må bort. Selv de fleste miljøvernere snur når kone og barn sulter.

Det er hevet over enhver tvil at våre dager med overflod i matfatet her på jord er talte, og historien viser med all tydlighet hva som skjer når menneske og dyr kommer i konflikt over maten.

Her i Norge vil vi først merke dette ved at matvareprisene vil stige (dyrt å produsere mat i Norge, samt at det stadigt vil bli dyrere å by over andre nasjoner med behov for importert mat).

Bare vent å se.

 

Ellers vil det naturligt iboende hatet/redselen for Ulv og Bjørn i befolkningen øke til drastiske nivåer så snart det blir nok av ulven til at nok personer blir utsatt for følgene av den. Når de første ungenene går i Ulvegapet, og de første avisen vinkler saken mot ulven på det planet. Vil Ulveforkjemperne finne at de er i ekstremt mindretall. I dag er vel 80% av norges befolkning totalt uintresert i Ulven. De siste 20% fordeler seg mellom motstandere og forkjempere. (tallene er tatt ut av luften etter magefølelse som illustrasjon). Dette viser hvor store krefter som fortsatt ikke er eller vil bli mobilisert før problemet blir stort nok.

[vingemutteren]

Kansje du kan opplyse om hva som var så dumt? Gjaldt det mat situasjoen nå og fremmover, eller gjaldt det hva som jeg mener vil skje i opinionen om ulvestammen blir stor nok og konfliktene øker?

 

Utroligt lite konstruktivt å slenge ut en slik påstand uten begrunnelse, for du må jo ha noen egne poeng siden du kommer med ett slikt utsagn? Hva med å dele disse med oss andre, så slipper vi å lage en barnehagediskusjon ut av dette.

[andre_shift]

Venter du dommedag og at rovdyrene tar over planeten snart? Hørtes nesten slik ut..

 

Kansje du kan opplyse om hva som var så dumt? Gjaldt det mat situasjoen nå og fremmover, eller gjaldt det hva som jeg mener vil skje i opinionen om ulvestammen blir stor nok og konfliktene øker?

 

Utroligt lite konstruktivt å slenge ut en slik påstand uten begrunnelse, for du må jo ha noen egne poeng siden du kommer med ett slikt utsagn? Hva med å dele disse med oss andre, så slipper vi å lage en barnehagediskusjon ut av dette.

[vingemutteren]

Nå synes jeg ikke det svaret var spesielt presist, men jeg skal prøve å spesifisere.

 

Jeg venter i utgangspunktet ikke spesielt mye ulv i Norge om ting blir holdt som nå, men jeg ser at tendensen i europa er fredning og spredning. Siden dagens styre ikke har vist særligt mange tegn på fornuft (bare se en gjennomføring av ny ekteskapslov som ikke henger på greip), ny våpenforeskrift som på mange måter er rett tilbake til middelalderen med tanke på mye makt til enkeltpersoner. Og generelt vilje til å gjøre ting hals over hode, så er det jaggu ikke godt å vite hva som skjer med rovdyrene våre fremover.

 

Men alt dette er i utgangspunktet uvesentligt, det er matforsyningen først på globalt nivå og så senere på lokalt nivå som bekymrer (og det har vi god grunn til å bekymre oss over).

Og det man vet er at når denne situasjonen oppstår, vil ting endre seg radikalt med tanke på disponering av landbruksareal og resurser som kan/må benyttes til matvare produksjon. Hvordan rovviltet da kommer ut, trenger man ikke å være en Nostrodamus for å spå.

 

Faktisk forventer jeg at når denne situasjonen oppstår, så vil de som driver gård med loven i hånd kunne tilegne seg tilliggende drivbar jord for slik og ingenting (muligheten finnes faktisk allerede i dag). Og tvangssalg av gårdsbruk om de ikke drives vil meget muligt bli en realitet. Med andre ord, ja jeg venter på mange måter dommedag, om man med det mener store ommveltninger og på mange måter en tilbakevending til prinsippet om å ikke bygge ned dyrkbar jord o.s.v. Alt som skal til er god gammeldags sult. Men i første rekke kommer man nok til å satse på kjerneområder for div matvareproduksjon for å fremtvinge en effektivisering.

 

Kort sagt så vil man i fremtiden lett kunne komme til ett punkt der man må foreta endel valg. Hvilke valg som tas er det ikke gitt å spå fult ut, men en adskillelse av matproduksjon og rovdyr i en eller annen form må det nødvendigtvis bli. Og da er spørsmålet egentlig hvor mye areal har vi råd til å gi til rovdyr holdet vårt, og hvilke arter man først og fremst må prioritere.

[andre_shift]

Det er nok mye annet du bør frykte før alt dette. Men føler at dette nærmer seg off-topic. Men du skal ha stjærne i margen for å være negativ til det meste, dette er ikke noe å bruke tid på vel..

[reinsjeger]

Gode og underbyggende innlegg, vingemutteren!

Ser en dette i lengre tidsperspektiv så kan det være ett stort kostnadspørsmål når det kommer til å holde rovviltstammene på høye nivåer, imotsetningen til matproduksjon i ett konkurranseutsatt og værhardt land langt i nord som Norge.

Norsk oljeproduksjon har passert toppen for flere år siden, og det går mot trangere tider. Inntektene holdes kun oppe av en høy oljepris. Man ser tydelig på hvordan STL sliter på børsen om dagen. Er det fremtidsusikkerheten som bakes i kursnivået??

Poenget er at landbruket kan du ikke skalte og valte med som en annen industriarbeidsplass. Det er behov for langsiktige perspektiv.

[vingemutteren]

Det er nok mye annet du bør frykte før alt dette. Men føler at dette nærmer seg off-topic. Men du skal ha stjærne i margen for å være negativ til det meste, dette er ikke noe å bruke tid på vel..

Tja når ble realisme til negativitet? Personlig så ser jeg lyst på fremtiden for landbruket, bare ikke for de som driver nå eller som ønsker å drive nå eller i nærmeste fremtid. Vi er i en endringstid, der gammel lærdom har blitt forkastet. Der det som styrer ikke har klart for seg hvor lang tid det tar å snu noe så tradisjonsbundet som landbruket. Spesielt om det er nedbygget. Vedlikehold er dyrt, men gjennoppstart er vanvittigt kostbart og arbeidskrevende. Spesielt ille er det at myndighetene i en årrekke har gjort hva de kan for å hindre noen i å få lønsomhet ut av bondeyrket. Slik at mange av de som i dag begynner som bønder, først og fremst gjør det av idealisme, når man da legger enda flere hindringer i veien. Trenger man ingen master grad for å se tegningen for de nærmest årene.

 

Hvor kommer så rovdyra opp i alt dette? Jo som en kostnadsfaktor. Så spørsmålet på sikt vil bli ett kostnadsspørsmål, og slik jeg ser det. Er det ingen tvil om at arter man ikke har særligt ansvar for, må vike når det kommer til konfrontasjoner. At Ulv er en av disse er jo ingen hemlighet, for vi er vel alle enige i at det er bevist hinsides enhver tvil at vi ikke har skandinavisk ulv igjen i verden (den er utryddet). Den stammen med ulv av russisk avstamming vi i dag har, er vi ikke forpliktet til å holde her i landet. Skal man bevare denne Ulven, så må det være av helt andre beveggrunner enn utryddningsfare av en skandinavisk rase.

 

Så får man se om mulighet til forskning, eller at den er fin og spennende, eller at den trengs til å regulere hjortevilt bestander for å spare skogen. Er vektige nok argumenter sat opp mot ulempene på sikt.

 

Og du Andre, om man har den minste evne til empati for den/de som må bære kostnadene for storsamfunnet for dagens politikk. Så anser jeg det som en skam å ikke bry seg, og i det minste bruke noen minutter for å tale deres sak. Uansett hvor lite det betyr, så har man i det minste vist støtte og forståelse. Det kan virke ubetydligt, men det kan gi de det gjelder som får se det, en følelse av å bli forstått og verdsatt. Om bare en person som sliter p.g.a. dette leser det jeg skriver og føler seg støttet, så har jeg oppnådd det jeg ønsker.

 

Hvorfor gidder du å agitere for gjenninnførselen av dyr som vår menneskeskapte natur ikke kan fø uten konflikter med mennesker og etterhvert sansynligvis dyr som vi er forpliktet til å ta vare på?

[andre_shift]

Hei vingen. Det er konflikter i alt vi gjør over hele verden. Og vi som menneske har ikke hatt noe problem med å utrydde alt som kommer i vår vei før, så dette lille problemet er vel intet unntak. Landbruks problemet ditt må du nok lage en egen tråd for. Men fint at du får ut din frustrasjon her..

[vingemutteren]

Landbruksproblemet? Pent forsøk på å stigmatisere en problemstilling.

Landbruk er kun en av mange sider av saken, så når jeg nevner de som blir berørt av rovdyrproblemene og da selvfølglig med hovedvekt på ulven. Så snakker jeg om enhver som føler seg berørt og overkjørt av storsamfunnet, altså i hovedsak de som må leve med Ulven som nabo. Landbruk er kun endel av problematikken. Når jeg snakker om kostnader, er det i like stor grad kostnader som enkeltindividets rett til å kunne bevege seg utendørs med en rimlig grad av sikkerhet eller oppfattning av sikkerhet for seg og sine. Dette er for meg belastninger som det skal svært tungtveiende grunner til for at storsamfunnet skal kunne pålegge enkeltindivider å bære. Så langt har jeg ikke hørt noen grunn som rettferdigjør belastningene opprettholdelsen av en russisk ulvestamme utgjør i Norge.

 

Konflikter ellers i verden er Off T så det holder, her snakker vi om å feie for egen dør.

[andre_shift]

Ja Ja... Lurer egentlig på hvor mange som virkelige er belastet med norges ulvestamme. Sikkert "veldig" mange Føler du deg overkjørt av Norges storsamfunn? Er du urettferdig behandlet?

 

Landbruksproblemet? Pent forsøk på å stigmatisere en problemstilling.

Landbruk er kun en av mange sider av saken, så når jeg nevner de som blir berørt av rovdyrproblemene og da selvfølglig med hovedvekt på ulven. Så snakker jeg om enhver som føler seg berørt og overkjørt av storsamfunnet, altså i hovedsak de som må leve med Ulven som nabo. Landbruk er kun endel av problematikken. Når jeg snakker om kostnader, er det i like stor grad kostnader som enkeltindividets rett til å kunne bevege seg utendørs med en rimlig grad av sikkerhet eller oppfattning av sikkerhet for seg og sine. Dette er for meg belastninger som det skal svært tungtveiende grunner til for at storsamfunnet skal kunne pålegge enkeltindivider å bære. Så langt har jeg ikke hørt noen grunn som rettferdigjør belastningene opprettholdelsen av en russisk ulvestamme utgjør i Norge.

 

Konflikter ellers i verden er Off T så det holder, her snakker vi om å feie for egen dør.

[jmonsen]

Vi holder oss unna person debatt.

Vi diskuterer Ulv

[pang pang]

Ja den dagen ulven etablerer seg i marka rundt Oslo skal vi komme hele gjengen fra finnskogen å passe på så ingen skyter dem. Da skal gå side om side med Oddekalv og gjengen.

 

DEN DAGEN SER JEG FRAM TIL

[Rufus]

Lurer på om jeg ikke skal melde meg som sauegjeter i sommer http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... tid=194509

[Guest]

Hvor mange ulv er det i Norge, 12?

Til sammenlikning er det vel rundt 2,5 millioner sau.

Antallet flått er vel noen millioner pr sau?

 

Forskerne må ha noen rovdyr og leke seg med også, selv om det jo er dyreplageri.

Forskernes lek med dyra gjør antakelig mer skade enn gagn.

Menneskets behov for å ha full kontroll over den "frie" naturen, er siste spikeren i kista for alt liv på jorda

(Høres ikke det optimistisk ut?)

[pang pang]

Vi får lage en side om sett ulv, hvor og når under jakta å telle opp hver dag. Da skulle vi få et svar på hvor mange det er . MEN kan vi være sikkre på at alle er ærlige????

[andre_shift]

By folk er oppvokst med tungt kriminelle som har hver sin pittbull, så 12 sky ulv er vel ikke store trusselen. Kanskje dere fra finnskogen skulle komme til Oslo et par uker og teste "villmarka" der. Den burde virkelig bekymre dere mer.

 

(DEN DAGEN SER JEG FRAM TIL) Den får du aldri se!

 

 

Ja den dagen ulven etablerer seg i marka rundt Oslo skal vi komme hele gjengen fra finnskogen å passe på så ingen skyter dem. Da skal gå side om side med Oddekalv og gjengen.

 

DEN DAGEN SER JEG FRAM TIL

[rabiat]

Her er enda en som vil få en for tidlig død pga pessitivisme over dagens rovviltforvaltning. Av alle "kall" det er mulig å få, er kanskje dette det mest nyttesløse: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... tid=194509. Og Nationen "vil starte rovdyrdebatten". http://www.nationen.no/jubileum/article3674117.ece. Hva i helvete er det for en nyttesløs debatt som har pågått de siste tjue årene da . Men da vet vi det. Nationen har offisiellt åpnet den. Takk og lov, da kan vi endelig begynne å diskutere. Kjør debatt

 

Måtte bare få med denne også. Vi snakker om å grave sin egen grav her http://www.vg.no/nyheter/innenriks/nors ... tid=194584

[vingemutteren]

Mye på siden nå, men først vil jeg nevne at ordet empati betyr medfølelse eller retter evnen til å sette seg i andres situasjon (så får den som vil lese ett par tre poster tilbake og se den samenhengen).

 

Kan vi ikke bruke skikklige argumenter for/mot Ulv lenger? Er der så tynt i argumentasjonsrekkene at man må til med samenligninger som ikke henger på greip?

 

Forøvrig er by jungelen skremende for en landsens gutt, men de jeg snakker om bor ikke der. De bor i trygge områder der staten har innført en faktor som innebærer utrygghet og belastning på lommeboka. Altså at staten har bestemt at området ikke skal være trygt lenger. Men med hvilke begrunnelser, og holder disse mål? Det er vel i prinsippet det ulvesaken i dag handler om.

 

Ulv i nordmarka hadde gledet meg stort, for da hadde man sett hva opinionen hadde ment om ulv når den ble nabo (kansje vi alle hadde blitt overasket og folk hadde likt å ha den der? Ja utenom alle de som da selvfølgligt ikke ville ha brukt normarka mere da. Og så har vi en godseier som nok fort hadde presset på for å få skjermet elgen sin).

 

P.s. Ei bikkje i bånd har aldri skremt meg, en kriminell med pitbul i bånd utgjør ingen fare utover båndets rekkevidde (så lenge en har vett til å la ham i fred). Dette rent bortsett fra at de kriminelle jeg har sett med hund har stelt godt med bikkjene og har de som familiehunder. Men den saken har da ingenting med ulv i naturen å gjøre.

[andre_shift]

Har du sett ulv på nært hold med dine egene øyne? Ikke på Langedrag..

[vingemutteren]

Nei, og det trenger en ikke for å ha en mening om Ulvens påvirkning av samfunnet. Basert på tilgjenglig informasjon om trusselbilde, faktiske hendelser, enkelt individer og småsammfuns opplevelse av å ha rovdyr som Ulven nært seg.

Dette handler forøvrig ikke om deg eller meg som personer, men om Ulvens innvirkning på samfunnet som helhet. Jeg er overbevist om at jeg kan oppholde meg meg i samme området som Ulv uten noe problem så lenge jeg er oppmerksom på situasjonen. Å ha Ulven rundt meg til enhver tid der jeg skulle bo, det er en helt annen sak. Og der har vi problemet, noen må nødvendigvis ha Ulven slengende rundt dørene. For Norge mangler habitater som er store nok for ett dyr med slike krav til areal, og med så stor vandringslyst.

 

Det som nå savnes er at noen forsker på Rovdyrs konflikter med mennesker i land som har rovdyr av tilnærmet samme raser som i Norden. Problemet er vel at ingen vil få stipend til slik forskning, og i tillegg må man regne med at en blir truet til å fjerne alt som ikke er fordelaktigt for dagens rovvilt administrasjon.

 

Fryktligt trist å måtte innse at noen fakta ikke får komme på bordet. Resultatet av slikt, er jo att man ikke kan stole på noe som kommer fra offisielle kanaler angående rovdyr og da spesielt Ulv. Koblet sammen med synsingen fra forskerhold i det siste (synsing om ulovligjakt). Så settes hele Ulvesaken i ett spesielt lys.

[rabiat]

Hvis ulven fjernes fra Norge, Sverige, og Finland, tror du at alle sover trygt om natten da Eller er det noe mer som må bort for å gjenskape den freden og roen som hersket på landsbygda, før ulven kom tilbake, VM

 

Hva med bygdedyret. En helikopterjakt på det ville jeg gjerne sett

[vingemutteren]

Kjærevene så bokstavlig man blir tatt nå da.

Nei jeg tror selvfølgligt ikke det (er det noen som gjør det da?).

Det handler om ikke å legge flere stener til byrden som det heter.

Ulven er i særstilling når det gjelder unødig belastning på samfunnet. Den er utryddet, og det passet samfunnet fint.

 

Å la russisk ulv etablere seg, med en begrunnelse av at den er verneverdig skandinavisk ulv må da bli helt feil?

Er der noen gode argument for å gjenninføre Ulven til Norge? Eller er der noen argumenter overhode?

 

Man blir litt lei av at man skal sables ned uten at argumentene blir møtt med saklig motinformasjon.

Eller er det slik at forkjemperne ikke har saklig motargumentasjon? Ønsker dere Ulven kun utifra ett romantisk syn på Ulven som noe flott å se på? Betyr ikke endringer og belastning for de som må ha den som nabo og konkurent noe som helst? Er det misunnelsen som råder?

Jeg sitter med en følelse av at det er en blanding av ett romantisk syn og misunnelse som råder på forkjempernes side. Hva med litt saklighet fra den kanten også?

[Morten Vinje]

Har du sett ulv på nært hold med dine egene øyne? Ikke på Langedrag..

Jeg har. Skulle det spille noen rolle med tanke på argumentasjon?

[andre_shift]

Ja, hva skjedde?

 

Har du sett ulv på nært hold med dine egene øyne? Ikke på Langedrag..

Jeg har. Skulle det spille noen rolle med tanke på argumentasjon?

[Morten Vinje]

Du mener mitt ene møte med ulv er representativt for alle møter mellom ulv og menneske? Jeg besvarer vanligvis ikke spørsmål med spørsmål, men dette er stilt for å avklare hvorvidt det i det hele tatt har noen som helst hensikt å fortsette diskusjonen på denne linjen. Derfor lurer jeg oppriktig på hvorfor mitt ulvemøte har relevans for argumentasjonen, og vil gjerne ha svar på det før jeg eventuelt går videre.

[andre_shift]

Bare lurte.. Men er det i hele tatt noen mennesker i seinere tid som har blitt direkte angrepet av ulv i Norge?

 

Du mener mitt ene møte med ulv er representativt for alle møter mellom ulv og menneske? Jeg besvarer vanligvis ikke spørsmål med spørsmål, men dette er stilt for å avklare hvorvidt det i det hele tatt har noen som helst hensikt å fortsette diskusjonen på denne linjen. Derfor lurer jeg oppriktig på hvorfor mitt ulvemøte har relevans for argumentasjonen, og vil gjerne ha svar på det før jeg eventuelt går videre.

[Morten Vinje]

Nei, ikke av ulv, så vidt jeg vet. Hovedårsaken til det er at det i en forholdsvis lang periode ikke har vært ulv her, så den er grei. Men det har vel vært noen hendelser med hybrider i senere tid, om jeg ikke husker veldig feil.

 

Men det er grunner til at den i sin tid ble jaktet intenst på, blant annet fordi den utgjorde en fare for mennesker når det er mange av dem, og at de går løs på husdyr. Jeg legger for ordens skyld til at dette ikke er et argument mot ulv i Norge - kun en opplysning.

[andre_shift]

Ok. Takk..

 

Nei, ikke av ulv, så vidt jeg vet. Hovedårsaken til det er at det i en forholdsvis lang periode ikke har vært ulv her, så den er grei. Men det har vel vært noen hendelser med hybrider i senere tid, om jeg ikke husker veldig feil.

 

Men det er grunner til at den i sin tid ble jaktet intenst på, blant annet fordi den utgjorde en fare for mennesker når det er mange av dem, og at de går løs på husdyr. Jeg legger for ordens skyld til at dette ikke er et argument mot ulv i Norge - kun en opplysning.

[rabiat]

Det handler om ikke å legge flere stener til byrden som det heter.

Ulven er i særstilling når det gjelder unødig belastning på samfunnet. Den er utryddet, og det passet samfunnet fint.

Og det har du førstehåndserfaringer med, fra Ålesund

 

Ønsker dere Ulven kun utifra ett romantisk syn på Ulven som noe flott å se på? Betyr ikke endringer og belastning for de som må ha den som nabo og konkurent noe som helst?

Ja, skulle ikke vårt syn også vurderes, sammen med et hvert levende vesens iboende egenverdi

 

Denne diskusjonen kunne dreid seg om ethvert fremmed element i samfunnet vårt som noen liker/ikke liker og det ligger vel noe i at VM bruker uttrykket "konkurrent". En er seg selv nærmest

[VestlandsJeger]

Eg hadde egentlig bestemt meg for å vere passiv i denne tråden.

Men sidan VM etterspør sakleg argumentasjon frå "for ulv" sida, so tenkte eg at eg skulle sakse fram ein innlegg eg skreiv då tråden "Ulv-genetisk søppel?" herja i mai. Det meste av innlegget passar for so vidt bra inn i denne tråden og. Ikkje gidd å angripe meg for det eg har skreve der, kjem etter dette innlegget fortsatt til å holde meg passiv i tråden, ta det på PM om det er noko.

 

PS: Har redigert det littegrann, men orginalen ligg framsleis i nevnte tråd.

 

Ok, då har eg fått roa meg litt ned, og ikkje minst tatt ei øl.

Registrera at trådstarter anmoder om sakeleg debatt, og argumenter frå "for"-sida i ulvedebatten, i og med at det er mangelvare her. Eg kan komme med ein del av dei mest sentrale og dei eg ser på som mest sakelege.

 

Det skal nevnast at dette nødvendigvis ikkje er mine meiningar, men slik eg har tolka argumentasjonen til dei som er for ulv i norsk fauna. Det er derfor lite vits i å angripe meg på bakgrunn av det eg her skal liste opp. Og drit no for all del i argumentasjon og innlegg som går på personlege eigenskapar som bustad, geografisk tilknytting, utdanning/jobb hos meg eller andre debattantar! Slikt er lavmål og beviser berre at ein er tom for sakelege og relevante argument.

 

Det som sannsynligvis er sjølve grunnsteinen i argumentasjonen for å beholde ulv i norsk fauna, går på natursyn. I tidlegare tider var det ei sterk ulvestamme i Noreg og Sverige. Den vart aktivt rydda ut av oss menneske tidlig på 1900-talet sånn ca. På 70-80 talet innvandra det på nytt ulv til Sør-Skandinavia, ulv som kom frå Russland. Det er mykje bråk om denne innvandringa. Men inntil anna er bevist, so må vi ta utgangspunkt i at den innvandra naturleg. Etter at ulven reetablerte seg, har den formeira seg ganske kraftig, ei formeiring som og har skjedd naturleg. Mange vil derfor hevde at ulven høyrer heime i norsk fauna, og at den no har komme tilbake etter å ha vore vekke ei stund. (Genetisk opphav er i så måte irrelevant, genetikk er uansett ein dynamisk prosess. Artar, rasar og andre genetiske særegenheter forsvinn og utviklar seg heile tida). Dette med å forsvinne frå områder og seinare reetablere seg til levedyktig bestand er ikkje noko særegent for ulven, rådyr og bever er andre døme.

 

Ettersom ulven høyrer heime i norsk fauna, er det mange som meinar at vi mennekse ikkje har "rett" til å berre utrydde den, slik vi har gjort ein gang før. Vi gjorde det då, med den viten og det natursyn vi hadde den gang. Ny viten og nytt naturstyn tilseier at vi bør prøve å bevare naturen mest mulig sånn som den er, på godt og vondt. Rett og slett ikkje tukle med det som evolusjonen, Gud eller eventuelle andre har skapt.

 

Her kjem det politisk vedtatte "føre var" prinsippet inn. Vi bør vere ytterst forsiktige med å heile tida tilpasse naturen til våre umiddelbare ønsker og behov. Økologien er so samansatt at mange av prosessane og samanhengane fortsatt er ukjende for mennesket. Det er derfor umulig å vite dei fulle konsekvensane av dei inngrep vi gjer i naturen. (Som eit eksempel kan eg nevne ein plass i Kina kor folk må pollinere epletrea for å få epleavlingar, fordi dei insekta som normalt har pollinert er utrydda. Då snakka vi om seigt og trasig arbeid...).

 

Kvifor er ulven so sentral og "hellig"?

Ulven er heilt klart ein karismatisk art som har mykje symbolikk med seg. Sterk, effektiv jeger med eit fantastisk sanseapparat og evnen til å ta ned bytte mykje større enn seg sjølv. Sånn sett kan ein likestille ulven med andre karismatiske dyr som løve, tiger, bjørn osv. I tillegg mykje mystikk, uling mot fullmånen osv. I mange kulturar, f.eks. Japan og ein del indianerkulturar, står ulven meget sterkt og blir verdsatt høgt. Vi er ikkje so langt vekke i vår kultur heller, med tanke på korleis vi dyrkar ulven sin nærmaste slektning som menneskets beste og mest lojale venn. Ulven er vidare eit symbol på villmark, noko vi får mindre og mindre av. For mange vil det å møte ulv i dens rette habitat ein opplevelse for livet. Berre det å vite at der er ulv i norsk natur, er faktisk med på å heve livskvaliteten til mange folk i Noreg.

 

Sjølv om det er frustrerande for dei som blir råka av dei negative konsekvensane av ulven sin tilstadeværelse, so må ein hugse på at mesteparten av Noregs befolkning ikkje blir det. Noreg er på godt og vondt eit demokrati, som igjen betyr at alle har ei stemme, og den veg like tungt uansett om du har ulv i hagen eller om du bur i blokk i Groruddalen. Og fleirtalet av Noregs befolkning er fortsatt for ulv i norsk natur, sist eg sjekka.

 

Det blir stilt spørsmål om det etiske og dyrevernmessige ved å beholde ein innavlsprega bestand av ulv i Sør-Skandinavia. Spørsmålet er for so vidt på sin plass, men er snudd på hovudet. Den uetiske handlinga består i å hindre innvandring til bestanden, slik som vi menneske i dag aktivt gjer. Det blir ikkje gjort noko aktiv handling for å beholde ulvestammen i Noreg og Sverige. Den formeirar og sprer seg sjølv. Dei aktive handlingane består i å skyte dei ulvane som kunne tilført nytt blod til stammen.

 

Ok, det var i alle fall nokre av argumenta til "for ulv" sida. Egentlig er ulven berre ein liten del av eit større perspektiv om korleis vi ser på naturen og korleis vi skal eller skal ikkje forvalte den.

Må igjen presisere at dette ikkje nødvendigvis er mine meiningar, men mine tolkingar av ein del argument eg har møtt på i ulvespørsmålet. Kunne skrive metervis om dette, og eg kunne lista opp minst like mykje arguemntasjon for kvifor ulven bør fjernast frå norsk fauna.

[vingemutteren]

Gode komentarer og gode argument, mot argumentet mot etthvert vesens iboende egenverdi er enkelt.

Som menneske står jeg øverst i næringskjeden, og er således i en posisjon der jeg kan fjerne konkurenter. Det natulige for ett menneske er å fjerne sine konkurenter (som Ulven også gjør). Så det naturlige er således å ta med rifla og kvitte seg med alle sammen. Faktisk er det naturstridigt å la være.

 

Etthvert individs iboende egenverdi har kun noen form for relevans i samfunn som har fjernet seg bortimot totalt fra naturen. Og da i dag som en form for alternativ religion. I forhold til den naturlige mennesklige reaksjonen, så henger den overhode ikke sammen.

Dette er en versjon som baserer seg en historie fra Bibelen (edens have, og den er vi kastet ut fra 0g innigjen kommer vi ikke).

Om man snakker om etthvert menneskes iboendeverdi, så er saken derimot en helt annen.

 

Så for den ene siden er dette ett religiøst/idiologisk spørsmål, og for den andre siden er dette ett spørsmål om å gjøre det naturlige. Hvordan kan så den siden som er for Ulv, påstå at det er naturligt å la Ulven få komme på banen igjen?

 

P.s. Jeg hater ikke Ulv, jeg synes den er en flott og tilpassninsdyktig jeger og opurtinist. På mange måter ett speilbilde av mennesket, og i likhet med mennesket er den nådeløs med å fjerne konkurenter.

[andre_shift]

[Morten Vinje]

VestlandsJeger; dette er gode argumenter, og viser at du har tenkt grundig gjennom argumentene dine. Jeg synes dette er veldig vanskelig - jeg er både for og mot ulv. La meg utdype en smule:

 

Jeg er mot fordi for mye av den beviselig skaper problemer i samfunnet vårt. Jeg er for fordi Ulven bestandig har vært en naturlig del av faunaen, og dermed hører hjemme her. Problemstillingene jeg ikke finner umiddelbare svar på er at de fleste ser ut til å glemme at mennesket som dyreart er svært tilpasningsdyktig, og skal vi sammenlikne med andre, tilsvarende dyrarter, vil de som er mest tilpasningsdyktige dominere områdene de lever i og fortrenge andre, konkurrerende arter. Poenget er at dette er helt naturlig, og kan betraktes i form av en rekke naturlige eksempler. Konfliktene oppstår i det øyeblikket vi skal sammenliknes med andre dyrearter, og det er til en viss grad forståelig. Vi er veldig, veldig mye mer intelligente enn alle andre dyrearter, og bør i følge mange derfor "vite bedre". Så kommer enda et spørsmål boblende opp til overflaten; er det lurt å handle på grunnlag av at vi "vet bedre", eller skal vi følge prinsippene for naturlig seleksjon. Paradoks, ikke sant? Vi burde egentlig vite, siden vi er så intelligente, at vi er dominerende og derfor naturlig kvitter oss med konkurrenter og farer. På den andre siden burde vi vite bedre enn å gjøre det.

 

Fordi vi er så intelligente? Er det bedre å "vite bedre"?

 

Vanskelig.

[pang pang]

Problemet er også at de som teller ulven er late. Vi fant noen ulvespor i vinter å gutta kom å kikket.

Konlusjonen var: Ja det var 2 stk. som hadde gått i samme sporet etter hverander.

Feil: Vi fulgte sporene, å når de delte seg var det 5 stk.

Da begynner jeg å få en del tanker om hvor mange er det egentlig ??????

Noen som kanskje skulle hatt sparken, for dette får ikke meg til å få noe som helst tiltro til det de driver med

[ko-stens]

Ypperlige argumenter for ulv, VestlandsJeger. Nettopp derfor jeg vingler mellom for og mot ulv sjøl. For meg virker det som om ulvedebatten er en miks mellom verdier og interesser. Verdier fordi ulven har vært en naturlig del av norsk fauna og at naturen må få gå sin gang. Verdier fordi ulven skaper frykt for at barna kan bli tatt. Interesser fordi ulven ødelegger for distriktsbøndene som driver med husdyr og de som leier ut jakt. Dagens samfunn er preget av kroner. Vi må ha massevis av dem for å klare oss. For å klare oss må vi ha jobb. Alle kan ikke gå på sosialen eller flytte til der det er jobb. I distriktene må man jobbe med det som er mest naturlig. Jord, skog og dyr. Jord er det ikke lønnsomt å drive med i feks Østerdalen og Rendalen. Skog og dyr er derfor alternativene. Annen næringsvirksomhet er det lite av pga lite lønnsomhet. Dersom ulven får drive fritt blir det snart bare skogsdrift igjen, og det er det bare de store som har mulighet til. Er endel oppi der som har tusenvis av mål, og det er de som kan klare seg med skogsdrift (vet ikke hvor mye man må ha for at det skal bære seg), men det er veldig mange som ikke har skog/har lite skog. Skjønner derfor godt at folk i distriktene ikke ønsker ulv i nærheten av husdyrene.

 

Argumenter som at bøndene må finne seg noe annet å gjøre, holder ikke. Det er faktisk ikke så mange arbeidsplasser i distriktene. Det er lite innbringende turisme, da turistene der går i fjell og skog og av den grunn ikke legger igjen så mye penger. Det er lite annet enn naturen som frister turister i feks Østerdalen og Rendalen. Det er heller transportetapper mellom Trondheim og Oslo. Når også ulven ødelegger for jegere, ja da er det ikke så mye å tjene på jakt heller. Spør en harejeger om han vil slippe hunden i et ulveterreng...

 

En annen ting som må tas i betraktning er frykten for at ulven skal angripe mennesker, og da særlig barn. Det har ikke vært angrep på mennesker siden 1800-tallet (?), men det kan jo skje? Eller? Det er vel akkurat dette som gjør folk usikre. Man vet ikke. Det blir som å bygge et rømningssikkert fengsel, som feks Ringerike fengsel. Ingen har rømt enda, men det kan jo skje. Ingen ønsker at barna skal bli bitt/tatt av ulv, og denne usikkerheten, sammen med næringsinteressen ødelegger for trivsel og lønnsomhet. Ikke rart folk er mot ulv da.

 

På bakgrunn av blant annet disse sakene er jeg nok mer mot enn for ulv. Joda, ulv har en naturlig plass i faunaen, men det går veldig utover trivsel pga frykt/usikkerhet for de som bor nær ulv, samt at de tar bort endel næringsgrunnlag for distriktene som har ulv. Det siste betyr rett og slett at ulven er en konkurrent med oss mennesker, og er det egentlig plass til begge slik dagens samfunn har blitt? Jeg tror ikke det. Mennesket bør prioriteres mener jeg, og ulven bør bort. Det er jo opprettet kjerneområder, men det vet ikke ulven. Men hvorfor må den absolutt skytes når den er utenfor? Hva med å bedøve og få den tilbake til området sitt? Koster sikkert penger, men... Med andre ord, jeg er mot ulv, men vil at de skal være en del av norsk natur... Enkelt? Ikke akkurat!

[Ladden]

For meg er ikke ulvedebatten så vanskelig.

 

Det virker som veldig mange av de som er mot ulv ikke har noe i mot dyret i seg selv. Og det er jeg enig i. Ulven er et fabelaktig dyr. Men Norge er ikke noe fabelaktig land å ha den i. Ihvertfall ikke slik som livet er lagt opp til på landsbygda i dag.

 

Og hvorfor i all verden skal vi ta til oss russisk/finske ulver, for deretter å kalle de skandinaviske i det de passerer grensen, og så igjen gjøre alt som står i vår makt for å bevare den skandinaviske ulvestammen? For meg er det totalt bak mål og henger overhodet ikke på greip. Til om med Direktoratet for Naturforvaltning sliter tydeligvis med å holde surret i sjakk. Som jeg poengterte tidligere i denne tråden så sier de at all ulv skandinavia stammer fra tre russisk/finske individer. Deretter gentester de Osdalsvalpen og kan med fryd fortelle at den ikke har russisk/finske gener, men stammer fra den opprinnelige sør-skandinaviske stammen. Da klør jeg meg i hodet og sier : "HÆ?!?" Og kan ikke annet enn å tenke på hvilke grenser denne ulven må ha passert før den ble en del av den "skandinaviske" ulvestammen.

 

Som pang pang skriver så tror jeg tilroen til systemet og forvaltningen er på tynn is hos mange. Jeg skal ikke legge skjul på at jeg blir mer og mer "Toveruistisk" i mitt syn på ulveforvaltningen. Selv om mange her skriker etter beviser så er det i mine øyne alt for gode indisier. Alt hemmelighold og sniking bak dørerne fra myndighetene sin side blir for meg bare bensin på bålet. Og genene til Osdalsvalpen kan vel være et godt nok bevis?

 

Ulv er en spennende diskusjon for det er mange synspunkter, og by-kontra-bondegutt, latte kontra hjemmebrent osv florerer jo . Alle har i mine øyne rett til å gjøre seg opp en mening. Det jeg ikke skjønner er begrunnelsen på hvorfor de menneskene som ikke blir berørt av ulven vil andre så vondt.

 

Det er "poppis" å ha en mening i ulvedebatten. Det er "poppis" å lire tur seg noen velvalgte gloser om bønder, ulv, subsidier og sau for deretter å fortsette med hverdagen uten å leve med konsekvensene av hva man mener i den debatten. Det er himla enkelt å ha en sterk mening da eller?

 

Og jeg har hengt meg litt opp i det at sikkert mange ulveforkjemper sitter på nett på fredags formiddag og skriver om hvor viktig det er å tenke på det biologiske mangfoldet for deretter å sette seg i bilen å kjøre opp til hytta som ligger i et villreinområde. Her ser jeg en link til Al Gore som reiser rundt med miljøbudskapet sitt i eget privat jetfly.

 

Hvor er engasjementet for fjellreven? Eller hvitryggspetten?

[Jibrag]

 

Som jeg poengterte tidligere i denne tråden så sier de at all ulv skandinavia stammer fra tre russisk/finske individer. Deretter gentester de Osdalsvalpen og kan med fryd fortelle at den ikke har russisk/finske gener, men stammer fra den opprinnelige sør-skandinaviske stammen. Da klør jeg meg i hodet og sier : "HÆ?!?" Og kan ikke annet enn å tenke på hvilke grenser denne ulven må ha passert før den ble en del av den "skandinaviske" ulvestammen.

 

 

Tja, dette handler vel mer om begrepsapparatet enn om hvor ulven egentlig stammer fra. Det man vel mener med at den stammer fra den skandinaviske ulvestammen, er at den stammer fra _dagens_ skandinaviske ulvestamme, og ikke fra eventuelle ny-innvandrere.

 

Ellers er jeg enig i at argumentet om biologisk mangfold misbrukes støtt og stadig. Det er jo et tankekors at beiting og annen landbruksrelatert drift i utmark opprettholder et langt større biologisk mangfold enn de store rovdyra. Når dette påpekes, er det plutselig ikke biologisk mangfold som er viktig lenger, men det "opprinnelige" biologiske mangfoldet, altså eksklusive det menneskepåvirkede. Og skal en dra det argumentet langt nok, er det vel mer enn sau og beitebruk som må vike plass...

 

Om jeg ikke husker helt feil, foreligger det et regnestykke et eller annet sted som viser at ulven alene okkuperer større ressurser (i form av bevilgninger og forskningstimer) enn det resterende biologiske mangfold til sammen. Og det er jo litt ironisk, når forskermiljøene innen andre artsgrupper ikke engang har nok midler til å undersøke om artene i hele tatt eksisterer på ulike steder. For noen år tilbake var det en "storsatsning" på kartlegging av biologisk mangfold i kommunene, der hver kommune fikk 50.000 til formålet. De fleste vil jo ikke engang klare å kartlegge kommunesentrum med en slik totalsum.

[vest]

http://www.nationen.no/meninger/leserbr ... 688427.ece

Er dette eit av Toveruds "indisier" som einkelte her snakkar om? Er det ikkje normalt å sjekka ei sak litt bedre før ein kjem med sånne påstander? Trur ikkje akkurat dette bygger oppunder hans sak, heller tvert imot.

[Ladden]

Jeg er den som har dratt frem Toveruds indisier. Og hvis du leser hele boken hans så kan du ikke unngå å stille spørsmålstegn ved hvordan dagens ulvestamme har havnet her.

 

Toverud har sitt budskap, og med de opplysningene og de kontaktene han tydeligvis sitter inne med så ser han ulveforvaltningen på en helt annen måte enn den vanlige mann i gata. I denne artikkelen har han endel gode poenger, men siden mange tror han driver tullete konspirasjonstenkning uten grobunn what so ever så sier det seg jo selv hvordan de opplever artikkelen.

 

Uten sammenligning forøvrig, så se selv hvordan artikkelene til fru. Berg Rolness blir tolket av flesteparten her inne. Hun har også sitt budskap, et ganske annet et, og vi fnyser av henne fordi vi personlig absolutt ikke er enig. De ivrigste av oss plukker artikkelene hennes i stykker pga faktafeil og uvitenhet om temaet. Men hvem er det som kan påberope seg mer kunnskap om temaet Toverud snakker om enn Toverud selv? Det er greit å si at man ikke er enig med Toverud, men fytti h........ for en jobb han har lagt til grunn for å innskaffe de opplysningene han har.

 

Mange savner direkte beviser for det Toverud hevder. Det er forståelig det. Men er det noen som kan direkte motbevise han?

Edited July 28, 2008 by Guest

[KirkBurner]

det han gjør i den artikkelen er jo å stille spørsmål ved hvordan ting er...

ikke værre enn det....

[WinchesterM94]

Tenkte jeg skulle skrive en liten kommentar her.

 

Historien er fra ifjor høst.

 

Jeg hadde nettopp kommet hjem fra jobb da en av naboene kom løpenes...Hu var nesten stiv av skrekk og hvit i ansiktet. Jeg lurte på hva som hadde skjedd og hun fikk pustet og peset fram at det var ulv i området. Jaha tenkte jeg og spurte når og hvor hun hadde sett den. Den hadde vært på jordet der hun bor og "lusket" seg rundt på plenen hennes.

 

Jeg fulgte etter for og se på saken og fant noe som lignet på ulvespor men det kunne liksågodt vært en hund. Jeg spurte om det ikke var en hund men det var det ikke fikk jeg beskjed om, det så hun forsjell på.

 

Jeg tok en kort tur i skogen og fulgte sporet så lengt jeg kunne og da jeg kom fram til enden så var jeg hos nettopp en nabo med hund. Det var en jamthund som har litt gråe fine tegninger og den ligner faktisk en ulv. jeg spurte eieren om den hadde gått løst idag(den dagen) og det hadde den den hadde været elg og hadde fått gå en liten los runde.

 

Jaja tenkte jeg og vandret hjem. Og tenkte godt jeg ikke er gammel

 

Denne historien har ikke så mye med ulv og gjøre men det forteller litt hvor mye men kan male fanden på veggen.

 

La ulven være...

[videlgen]

http://www.nationen.no/meninger/leserbr ... 688427.ece

Er dette eit av Toveruds "indisier" som einkelte her snakkar om? Er det ikkje normalt å sjekka ei sak litt bedre før ein kjem med sånne påstander? Trur ikkje akkurat dette bygger oppunder hans sak, heller tvert imot.

 

 

Kan du på noen som helst måte motbevise hans på stander da ?

 

Hva de Dna testene sier er vel ikke mere å stole på enn dette,sålenge hele den Skandinaviske ulvestammen er i slekt,så er det ikke noe problem at dette kan ha skjedd !

Ulver blir plassert rundt i forskjellige dyreparker og valpene delt litt hit og dit.

 

Hva skiller disse ulvene fra den "ville" ulven ?

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/osta ... d/1.283231

 

http://www.laagendalsposten.no/article/ ... /523121817

 

http://www.alpha-gruppen.com/artikler/s ... gedrag.htm

[vest]

Nei! Dette oppfatter eg ikkje som å stille spørsmål, dette er ein direkte påstand fra han.

 

" Forskerne vil hevde at det er Osdals-paret som har ynglet, men jeg vil hevde det motsatte: Osdals-paret ynglet ikke, men det ble kjørt inn et kull på seks valper fra en dyrepark, kanskje Nordens ark, for å illudere yngling. Voksne ulver har ingen aversjon mot å ta inn i mot fremmede valper. Mangelen på skyhet hos ulvekullet sier at dette er ulver som har levd blant hus, gjerder og mennesker før."

 

Berg Rollnes sine innlegg kan ikkje heilt samanliknas. Ho kritiserer jakt fordi ho ikkje liker det og meiner det er feil å ta liv. Det kan ein vera enig eller uenig i.

 

Toverud derimot kjem med påstander om ting som enten har skjedd eller ikkje. Det er ikkje ei vurderingsssak. Enten så har det skjedd eller ikkje.

 

Eg diskuterer ikkje boka hans her,men dette konkrete innlegget.

 

Ladden alle kan komme med påstander ,men berre fordi ein ikkje kan motbevise ein påstand så betyr ikkje det at påstanden er rett av den grunn.

Nei Toverud bør heller arbeide litt meir med saken før han går ut og skriv om det. Dette var tynne greier.

Hadde ein journalist gjort like dårlig research før han presenterte ei sak så hadde han gjort ein slett jobb etter mi meining.

 

Sjølv de som trur på utsetting må da kunne sjå at dette var slett arbeid? Fordi om de i hovedtrekk er enig med Toverud så betyr vel ikkje det at alt han gjer er godt arbeid?

 

For eksempel der han skriv om ville ulver at dei ikkje vil stille opp til fotografering. Akkurat som om desse ulvekvelpene stillte opp til fotografering!!! Nei dette blir berre for tøvete fra Toverud!

[videlgen]

Hva som er rett i denne saken vet ikke noen av oss,men Toverud er vel en av de som har satt seg mest inn i ulvediskusjon og oppfølging av dette !

Han møter motbør fra høyeste hold,så helt på jordet er han nok ikke .

La oss se på det nye Osdals-paret,den forrige hannen blir sporløst borte senhøstes,det er ikke blitt stillt et spørsmål over hvor den er blitt av,dette paret fikk ikke valper og hvorfor det ? visste forskere noe om den ?

 

Den nye hannen må ha stått på gjerdet og tatt over med en gang,så dukker seks valper opp fra intet.

Skal ikke påstå noe som helst,siden jeg ikke kan bevise noe,men at all den ulven som dukker opp er naturlig kan en stille et spørsmåltegn ved !