Da er ulvestammen i Norge dobblet

[Edward]

Nei! Dette oppfatter eg ikkje som å stille spørsmål, dette er ein direkte påstand fra han.

 

Toveruds artikkel er en argumentasjonsrekke.

Hele konklusjonen hans bygger på premissene i første halvdel av artikkelen, og det blir dermed svært lett å påvise om han farer med tullprat. Alt du trenger å gjøre er å motbevise påstandene i første halve artikkel eller eventuelt forklare hvordan siste halvdel ikke logisk følger fra første.

 

Jeg vet ikke helt hva du sikter med dårlig research, men tipper at du burde kunne motbevise første halvdelen av artikkelen?

[vest]

Berre setningen der han antyder at dei stiller opp til fotografering burde då vel få ei og anna bjelle til å ringe hos folk flest. Slike påstander er ikkje seriøse.

Det samme når han skriv at forskingsmiljøet er korrupert, han meiner vel korrupt. Kvar har han sine bevis?

Og berre fordi at han seier at forskarane må vera enige med han så betyr det vel ikkje det at dei nødvendigvis er det. Alle dyr oppfører seg forresten ikkje likt.

Forskarane meiner jo og at ulv er relativt ufarleg for menneska, men som vi veit det finns unntak.

 

Når eg seier dårlige research så meiner eg at ingen seriøs journalist ville slenge ut sånne påstander uten at han visste at han hadde ei vanntett sak. Om han så hadde gjort det så kunne han risikere å bli gjort til latter a la rakfisksaken i VG nylig.

 

Og som sagt det finnes teoriar om det meste ,men dei er ofte vanskelege å motbevise. Så det at ein teori ikkje kan motbevisast er ikkje noko bevis for at den er sann.

Eg gjentar det eg har sagt ein må ikkje synes alt han skriv er bra berre fordi ein i hovedtrekk er enig i teoriane hans. Og dette syntes eg var veldig tynt enkelt og greitt.

Dette innlegget hans hadde passa bedre på eit diskusjonsforum der ein kan diskutere meir fritt og uhøgtideleg,men når ein set det inn i ei riksavis så bør ein stille større krav til bevis bak påstandene enn det han kom med.

Edited July 28, 2008 by Guest

[Edward]

Jøssda, argumentasjonen hans var tynn. Men det er den ikke alene om å være.

[Ladden]

Ladden alle kan komme med påstander ,men berre fordi ein ikkje kan motbevise ein påstand så betyr ikkje det at påstanden er rett av den grunn.

Nei Toverud bør heller arbeide litt meir med saken før han går ut og skriv om det. Dette var tynne greier.

Hadde ein journalist gjort like dårlig research før han presenterte ei sak så hadde han gjort ein slett jobb etter mi meining.

 

Nei for all del bør ikke påstandene være sanne. Så lenge de ikke er direkte bevist så er det opp til hver enkelt å danne seg et bilde. Jeg personlig velger å tro han er inne på noe vesentlig i norsk ulveforvaltning, men hvermansen må jo gjøre opp sin egen mening. Når vi snakker bevis så er det påfallende hvor ofte personer innen rovdyrforvaltning eller naturvern skriker tjuvjakt når ulver "abdiserer". Hvor ofte legger de frem bevis for dette? Pendelen går begge veier.

 

Jeg syns det er strålende at noe gjør en så iherdig jobb og trasser trusler om både det ene og det andre for å bringe frem et budskap som Toverud gjør. Og hvorfor kommer disse truslene hvis det er oppspinn og reinspikket vås?

 

Se dokumentaren "Gnagsåret" som omhandler Mangenulven. Når en av Norges mest anerkjente naturfotografer blir beskyldt for å ha jukset med bilder han har tatt av Mangenulven, og det blir påstått han har tatt disse bildene av en annen ulovlig skutt ulv kan man begynne å lure. De samme bildene blir tatt av en fotostudent og det blir filmet av en rovviltkontakt i SNO. Denne rovviltkontakten blir i også presset i saken og får beskjed om at arbeidssituasjonen hans kan forandres! Flere andre naturfotografer og oppsyn vil ikke stå frem og tier av frykt for å bli uønsket i viltmiljøet. Hallo?! Og det jo tydeligvis en stor vits hvordan forsøksdyrutvalget jobber.

 

Når andre fagpersoner på området ser bildene av Mangenulven går de stikk istrid med obduksjonsrapporten som er utført av Veterinærinstituttet i Trondheim, som tilfeldigvis er i samme bygg som SNO, NINA og DN. Det er til og med en veterinær som trekker tilbake sin uttalelse om at det er gnagsår og ikke skuddskade ETTER å ha snakket med sin meget nære venn på Veterinærinstituttet i Trondheim. Hallo igjen!?!

 

Programmet viser benektelser, hemmelighold og direkte løgn fra den siden Toverud påstår ikke har helt rent mel i posen når det kommer til ulveforvaltningen. Det stenger jo ikke akkurat døren for indisiene han kommer med?

[vest]

Ja når det kom påstander frå forskingsmiljøet då var folk frampå her med ei gong og forlanga bevis. Det er forsåvidt greitt nok,men når Toverud kjem med sine påstander i dette innlegget då kjem ikkje dei same folka og stiller krav om bevis!

Når det gjeld påstander om trusler så har eg gjerne lyst til å sjå bevis. Eg påstår ikkje at det er feil,men vi manglar bevis. Har vi noko eksempel på at desse truslane er satt ut i livet? Det har vi faktisk på motsatt side der fleire folk har fått skjært opp dekka sine.

 

Men dette var utafor artikkelen som vart temaet mitt i dag. Akkurat det med gnagsår hadde ikkje med innholdet i lesarinnlegget hans å gjere heller.

[Ladden]

Se Edwards sitt innlegg lenger opp. Artikkelen til Toverud er en argumentasjonsrekke. Han baserer sin konklusjon på ulveadferden i det han skriver først i artikkelen. Og det er en logisk konklusjon med mindre det han sier først er beviselig feil.

 

Grunnen til at jeg dro inn "Gnagsåret" er fordi Toverud vet mye som andre ikke vet. "Gnagsåret" viser til endel av det Toverud hevder, og dermed er det kanskje lettere å forstå budskapet til Toverud og kanskje også bakgrunn for tankegangen hans. Det er lov å stille spørsmålstegn ved ting. Noen er mer ekstreme enn andre selvfølgelig.

 

Se feks på denne artikkelen:

http://www.aftenposten.no/dyr/article990671.ece

 

Dette er jo flott. Men noen av det første som slår meg er om denne ulven har gått disse milene, eller fått haik. Det kommer mye positivt ut av dette for "Ulv&Co", og kan vi stole på at en eventuell publisering av de geografiske posisjonene til denne GPSen ikke er tuklet med?

 

Slik skepsis som jeg viser her er en direkte konsekvens av måten ulveforvaltningen blir drevet på med hemmelighold og løgn.

[ErikD]

Det er lov å stille spørsmålstegn ved ting.

 

Ikke her i Norge. Og ihvertfall ikke om ulv. Da blir du stemplet som paranoid og konspiratorisk...

[rabiat]

http://www.nationen.no/meninger/leserbr ... 688427.ece

Er det dette dere bygger diskusjonen på? Herr Tøverud har nok dessverre "forlest" seg på kildemateriale. Jeg har vært i den heldige situasjonen at jeg fikk observere en flokk ville ulver i tre uker. Flokken bestod av åtte voksne ulver og fem valper. Jeg lå ca 250 m unna hiet og ulvene oppdaget vårt nærvær allerede første dagen. Det tok ulvene EN dag å akseptere at vi var der, de resterende 20 dagene drev de med sitt vante hverdagsliv. Hvile (mye hvile), leik og sosialisering og ikke minst jakt. Valpene styrte dagen sin stort selv og var til å begynne med svært knyttet til hiet, men utover i juli tok de seg noen turer på egen hånd og kunne være borte fra hiplassen i to-tre timer. Mye kunne vært fortalt om disse tre ukene, men siden enhver fornuft har forlatt denne tråden så det får være usagt. Tøverud må gjerne fortsette med sin hobby videre hvis han vil fortsette med svadamasocismen sin.

[KirkBurner]

det som er hele opplegget her..

 

er valpene og forelderene dna testa mot hverandre...

og dette gjort så det er hold i testene..

 

så er all tvil feid bort... easy as taht..... det er det som er hovedsaken for å løse dette

[Ladden]

http://www.nationen.no/meninger/leserbr ... 688427.ece

Er det dette dere bygger diskusjonen på? Herr Tøverud har nok dessverre "forlest" seg på kildemateriale. Jeg har vært i den heldige situasjonen at jeg fikk observere en flokk ville ulver i tre uker. Flokken bestod av åtte voksne ulver og fem valper. Jeg lå ca 250 m unna hiet og ulvene oppdaget vårt nærvær allerede første dagen. Det tok ulvene EN dag å akseptere at vi var der, de resterende 20 dagene drev de med sitt vante hverdagsliv. Hvile (mye hvile), leik og sosialisering og ikke minst jakt. Valpene styrte dagen sin stort selv og var til å begynne med svært knyttet til hiet, men utover i juli tok de seg noen turer på egen hånd og kunne være borte fra hiplassen i to-tre timer. Mye kunne vært fortalt om disse tre ukene, men siden enhver fornuft har forlatt denne tråden så det får være usagt. Tøverud må gjerne fortsette med sin hobby videre hvis han vil fortsette med svadamasocismen sin.

 

 

Din opplevelse med ulvefamilien må ha vært utrolig artig. Var dette "skandinavisk" ulv?

 

Du kan mene hva du vil, og har din fulle rett til å kalle han Tøverud og si han driver med svadamasocisme. Les boken hans og kom med ett bevis på at det han sier er svada. Er det noen av de tilfellene han nevner hvor han mistenker det er satt ut ulv som kan motbevises?

[Edward]

Du kan mene hva du vil, og har din fulle rett til å kalle han Tøverud og si han driver med svadamasocisme. Les boken hans og kom med ett bevis på at det han sier er svada. Er det noen av de tilfellene han nevner hvor han mistenker det er satt ut ulv som kan motbevises?

Jeg har lest Toveruds bok. Jeg er også mer enn åpen for at konklusjonen hans kan være faktisk korrekt.

 

Men: premissene i boka hans er usedvanlig svake. De er nærmest umulige å falsifisere, og like umulige å verifisere -- hvilket gjør dem til ubrukelige i enhver rasjonell argumentasjonsrekke. Han "beskytter" samtlige kilder gjennom en total anonymisering, "av frykt for represalier".

 

Selvfølgelig kan du ikke bevise at han snakker svada, for han er så vag.

Selvfølgelig kan du ikke motbevise noen av enkelttilfellene hans, for han er så vag.

 

Hele argumentasjonen hans står og faller med ett eneste punkt: at du aksepterer at Myndighetene Er Banditter, og at det forsvarer at kildene må beskyttes så til de grader at påstandene deres verken kan falsifiseres eller verifiseres. Aksepterer du dette premisset, kan du akseptere konklusjonen hans -- og ellers ikke.

 

Og det verste er at jeg likevel tror på mannen, ihvertfall delvis.

[videlgen]

Har selv lest Toverud sin bok flere ganger og mener bestemt at han har noen poeng i den boken som ville skapt ramaskrik hvis sannheten kom fram.

Nils Noren har også skrevet en bok fra Sverige "AVSLÖJANDE -om vargens återkomst" dette er også en bok med en rekke episoder om ulv og utsetting !

Et prosjekt som var i Sverige "Prosjekt varg " kan da ikke være helt uten betydning for dagens ulvestamme ?

 

http://www.rovdyr.org/arkiv/toverud_bok.pdf

(For de som vil lese boken )

De karene må ha en helt utrolig fantasi,hvis de har skrevet disse bøkene uten et fnugg av sanning !

 

Hva gjør egentlig forsker/myndighet for å bevise sine påstander ? eller motbevise andre sine meninger ?

Eneste konklusjon de kommer med er ulovlig jakt på ulv og antall som blir tjuvskutt,de påstandene har de ikke noe belegg for å påstå,mer enn at Toverud skulle være troverdig.

 

Deres ord virker som lov for enkelte !

[andre_shift]

Nesten X-files detta

[Mappy]

Jeg har litt problem med å forstå motpolene i ulvedebatten og at begge sider er så sikre på at de har den rette og eneste rette virklighetsoppfatning.

Naturen er ubarmhjertig, ulven er et rovdyr, Disney's fremstilling av ulven er helt feil.

I 2007 ble det borte ca 120 000 (etthundreogtjuetusen) sau på beite i Norge, det som ulven har drept kan regnes i promille.

Antall jakthunder drept av ulv er også bare en brøkdel av dem som ble drept av elg eller bil.

 

Selfølgelig er det helt sikkert forferdelig å komme ut på beite å finne 20 sauer drept eller skamfert av ulv, men i den store sammenheng er skaden ubetydelig.

 

Hvis noen driver å setter ut ulv i naturen i Norge er dette enkeltpersoner eller grupper som har missfortått vår plikt til å ta vare på naturen, vi lever i Norge, året er 2008, det finnes ikke noen hemmelig politisk agenda for utsetting av ulv i Norge.

At viljen til å undersøke påstander om ulovlig utsetting har vært mangelfull er noe helt annet.

 

Jeg tror at det finnes en løsning som ligger et sted imellom de som tror på hakkebakkeskogen og de som skal drepe alt de ikke liker.

[7 mm Rem Mag]

+1....

[videlgen]

Finner "Mappy " den løsningen er han millionær og fredspriskandidat før jul !

[Ladden]

Jeg har litt problem med å forstå motpolene i ulvedebatten og at begge sider er så sikre på at de har den rette og eneste rette virklighetsoppfatning.

Naturen er ubarmhjertig, ulven er et rovdyr, Disney's fremstilling av ulven er helt feil.

I 2007 ble det borte ca 120 000 (etthundreogtjuetusen) sau på beite i Norge, det som ulven har drept kan regnes i promille.

Antall jakthunder drept av ulv er også bare en brøkdel av dem som ble drept av elg eller bil.

 

Selfølgelig er det helt sikkert forferdelig å komme ut på beite å finne 20 sauer drept eller skamfert av ulv, men i den store sammenheng er skaden ubetydelig.

 

Hvis noen driver å setter ut ulv i naturen i Norge er dette enkeltpersoner eller grupper som har missfortått vår plikt til å ta vare på naturen, vi lever i Norge, året er 2008, det finnes ikke noen hemmelig politisk agenda for utsetting av ulv i Norge.

At viljen til å undersøke påstander om ulovlig utsetting har vært mangelfull er noe helt annet.

 

Jeg tror at det finnes en løsning som ligger et sted imellom de som tror på hakkebakkeskogen og de som skal drepe alt de ikke liker.

 

Mappy:

Jeg er helt enig med deg i at vi må finne en løsning som ligger i mellom de ytterste poler. Men hvordan kan det skje når de i Hakkebakkeskogen sitter på tinget? ( )

 

Jeg har derimot tro på at disse som er i Hakkebakkeskogen faktisk har skaffet oss den ulvestammen vi har i dag. Jeg er enig med Videlgen der. Toverud og gutta i Sverige har garantert kunnskap og kontakter som andre ikke har angående temaet. Hvorfor i all verden skulle de finne på dette?

 

Å dra slutninger med totalantallet tap av sau på beite kontra ulvemat er en feil VELDIG mange gjør, og bruker som et argument. Det er sagt utallige ganger, men jeg kan si det igjen. Ufattelige menger sau er på beite der hvor det ikke finnes ulv. Bl.a på høyfjellet. Digresjon: Fy steike jeg er lei av å tro jeg har oppdaget rein for sekundet etter å se det er sau . En bedre sammenligning er vel å se hvor mange sau som blir borte i ulveområdene, og så regne prosent ulvemat. Tallet blir sikkert ikke gedigent alikevel, men ihvertfall mer betydelig. Og for enhver saueeier som finner 20-30 av sine sauer skamfert av ulv så ER det betydelig. Det er meget egoistisk og overse dette fordi det ikke har noe å si for den store sammenhengen!

 

Det samme gjelder for jakthundsammenligningen. Jeg tipper det blir påkjørt lite hund der hvor det ikke er veier.

[Mappy]

Tror kanskje jeg formulerte meg litt klønete, måten å bruke statestikk på blir som du påpeker selvsagt litt feil, poenget var vel heller å beskrive hvor stort hylekoret blir når ulv, bjørn eller gaupe tar sau i forhold til alle de som faktisk blir borte eller dør en pinefull død.

[Ladden]

Tror kanskje jeg formulerte meg litt klønete, måten å bruke statestikk på blir som du påpeker selvsagt litt feil, poenget var vel heller å beskrive hvor stort hylekoret blir når ulv, bjørn eller gaupe tar sau i forhold til alle de som faktisk blir borte eller dør en pinefull død.[/quote]

 

Joda, ser den. Hva er forsten mer pinefullt for sauen enn å bli tatt av ulv? Ihvertfall for de som bare blir skamfert og kanskje drar tarmene sine etter seg?

 

Veldig mange av sauebøndene har ikke problemer med ulven, fordi ulven ikke er der. Men de som er rammet ER virkelig rammet.

 

At hylekoret setter igang er etter mitt skjønn forståelig. Og med tanke på ulven tror jeg faktisk ganske mange er litt "toverudistiske" i sitt syn (selv om de ikke fronter det) og blir ekstra forbanna fordi sauelidelsene er en påført byrde fra øverste hold som på sin side ikke har et snev av virkelighetssyn overhodet. Det er forbaska stusselig å finne kvestede sauer fordi våre kjære folkevalgte har et romantisk syn på et av verdens skarpeste rovdyr og gjerne vil ha de i norske skoger (i områder hvor de kanskje kjører igjennom med bil fr tid til annen).

[vest]

Toverud og gutta i Sverige har garantert kunnskap og kontakter som andre ikke har angående temaet. Hvorfor i all verden skulle de finne på dette?

 

 

Først for at du ikkje skal misforstå, eg seier ikkje at Toverud og hans kjelder har funne på dette,men sidan du spør kvifor nokon skulle finne på dette så skal du få eit svar: Nemleg å få ulv vekk frå Norge.

 

Målet helliger midlet.

 

Det er bevist at det er blitt dreve ulovleg ulvejakt, omfanget derimot strides det om. Så når det finns folk som er villig til å skyte ulv ulovleg, med dertil risiko for streng straff, så er det vel klart at det kan finnast folk som er villig til å lyge om utsetting. Og det i praksis uten fare for straffeforfølging sidan påstanden er svært vanskeleg å motbevise.

[Edward]

Og det i praksis uten fare for straffeforfølging sidan påstanden er svært vanskeleg å motbevise.

De klarte nå å fengsle Toverud til slutt, for "heleri av vevsprøver". Eller om du vil, for å nekte å tyste på kammeraten.

[Ladden]

 

Først for at du ikkje skal misforstå, eg seier ikkje at Toverud og hans kjelder har funne på dette,men sidan du spør kvifor nokon skulle finne på dette så skal du få eit svar: Nemleg å få ulv vekk frå Norge.

 

Målet helliger midlet.

 

Det er bevist at det er blitt dreve ulovleg ulvejakt, omfanget derimot strides det om. Så når det finns folk som er villig til å skyte ulv ulovleg, med dertil risiko for streng straff, så er det vel klart at det kan finnast folk som er villig til å lyge om utsetting. Og det i praksis uten fare for straffeforfølging sidan påstanden er svært vanskeleg å motbevise.

 

Ja, jo, tja........Nå gikk det jo et Brennpunkt-program for en stund siden som mer enn antydet og kanskje også viste at de fremtredende personer innen ulvemotstanden i Skandinavia muligens hadde en litt skjult agenda på privaten i forhold til offisielt. Programmet var i to deler og het vel "Ulvejegerne" tror jeg.

 

Hvis de er direkte involvert i å få vekk ulven, også illegalt, så er det jo en dårlig ide å gi ulven så mye fokus og oppmerksomhet bla i media. Det må jo være bedre å sørge for mest mulig ro rundt den slik at de kan fjerne den uten å ha søkelyset på seg.

 

Personlig tror jeg ulovlig nedskyting skyldes mangel på andre valg samt at terskelen for å skyte den er mindre hvis man vet den er satt ut.

 

Vi blir nok aldri enig vi som diskuterer ulv rundt omkring, men det er artig og synse og debattere litt .

[Jibrag]

Tror kanskje jeg formulerte meg litt klønete, måten å bruke statestikk på blir som du påpeker selvsagt litt feil, poenget var vel heller å beskrive hvor stort hylekoret blir når ulv, bjørn eller gaupe tar sau i forhold til alle de som faktisk blir borte eller dør en pinefull død.

 

Dette handler om årsakssammenheng. Dyr som dør av ymse andre årsaker kan deles i to kategorier. De som dør av årsaker bonden ikke på noen måte kan gjøre noe med, og de som dør av årsaker bonden har mulighet til å gjøre noe med. Eksempel på det første er dyr som er ut for ulykker osv, eksempel på det andre er dyr som går med sykdom/lidelser som kan behandles hvis dyra finnes raskt nok, eller som kan forebygges.

 

Dyr som drepes av rovdyr havner i en annen kategori - en årsak som skyldes bevisst politikk, en politikk sauebonden føler han har liten innvirkning på, en politikk hvor han oppfatter at hans syn blir lite hensyntatt, en politikk hvor metodikken fører til en hardere belastning enn det politikken egentlig legger opp til (jfr. minimumsestimat på bestander osv), og en årsak bonden som regel nektes å gjøre noe med før tapene begynner å bli forholdsvis store.

 

Senest for to dager siden var jeg ut med SNO og fikk dokumentert et kadaver pga gaupa, ca 4-500m unna hjemplassen min. Helt tilfeldig tok jeg en tur fordi jeg syntes ravnen var litt mer intens enn vanlig (det bruker å sitte ravn oppe i berga her), og helt tilfeldig oppdaga jeg lammet som gaupa hadde dratt inn i et bringebærkratt. Og enda mer tilfeldig var det at jeg fant lammet rimelig tidlig (drept natta før), for når SNO var der påfølgende morgen kokte det allerede av fluelarver selv om lammet var tildekt av en dertil egnet camomønstret fleecejakke, og dagen etter der igjen var ikke engang ravnen interessert. Dette tidsvinduet på ca 36 timer maks er det vi har til rådighet for å dokumentere kadaver i sommervarmen - som regel i sterkt kupert og skogkledd norsk fjell- og skogslandskap i områder på titalls kvadratkilometer.

[Mappy]

Jeg er nok ikke helt uenig, jeg er også helt sikker på at det må være en helt forferdelig opplevelse å komme ut på beite å finne 30 sau ihjelreven av rovdyr, jeg tror også at flertallet av norske bønder bryr seg om dyra sine og at selv verdens beste bonde kan miste noen dyr.

Men jeg synes at et årlig tap på 120 000 sau i 2007 vitner om at noe er galt i næringa, det er ikke veldig mange land i verden som driver sauehold på den måten vi gjør i Norge.

Jeg er helt sikker på at det er mulig å få ned tallet på antall tapte dyr på beite mangedobbelt ved å treffe andre tiltak enn å skyte all ulv i Norge.

 

Siste "tulling" ut så jeg på TV forrige kvelden, kyr på beite hadde kommet ned i et juv og hadde sansynligvis stått der i 3 uker????

Jeg kjenner jo ikke hele historien bak, men det høres ut som om de har gått på beite i 3 uker uten tilsyn, eneste som kom frem i interjuvet på TV var hans bekymring for hvor dyrt det ble for ham å få dem fraktet ut.

Min mening er at husdyrholdere som har dyr på beite de ikke har sett etter på 3 uker burde slutte med husdyrhold.

Han som har sauer på beite PÅ riksvei 3 på fjellovergangen mellom Tynset og Ullsberg (hovedveien for all tungtransport gjennom Østerdalen) burde også slutte med husdyrhold.

 

Vi får trøste oss med at det finnes de som har større tap til rovdyra og det er reindriftsnæringa i Finnmark, i 2005 hevdet de at rovdyr i finnmark tok 7 reinsdyr om dagen vær seg og da er havørn og kongeørn regnet med som rovdyr.

[Jibrag]

Jeg er nok ikke helt uenig, jeg er også helt sikker på at det må være en helt forferdelig opplevelse å komme ut på beite å finne 30 sau ihjelreven av rovdyr, jeg tror også at flertallet av norske bønder bryr seg om dyra sine og at selv verdens beste bonde kan miste noen dyr.

Men jeg synes at et årlig tap på 120 000 sau i 2007 vitner om at noe er galt i næringa, det er ikke veldig mange land i verden som driver sauehold på den måten vi gjør i Norge.

Jeg er helt sikker på at det er mulig å få ned tallet på antall tapte dyr på beite mangedobbelt ved å treffe andre tiltak enn å skyte all ulv i Norge.

 

Det er godt mulig, men tapene har økt fra ca 65000 til ca 130.000 siden midten av 80-tallet, og hele økninga har skjedd i områder med etablerte rovdyrstammer. Grovt sett kan en si at et sted mellom 70-90.000 dyr dør av andre årsaker enn rovdyr. Dette er omtrent 3-5 prosent av dyra. Grovt sett vil disse tapene fordele seg jevnt ut over alle besetninger i Norge, slik at de fleste mister omtrent denne prosentandelen i løpet av beitesesongen. Hvis vi sier ei lita besetning på 100 dyr, hvorav 4% tapes, dvs 4 dyr. I løpet av en 4 måneder lang beitesesong, innenfor områder på flere kvadratkilometer. Kupert, ofte skogkledd. Har du noen idè om hvordan en slik sauebonde kan intensivere tilsynet for å redusere disse tapene?

 

Det er nok en del å hente på den forebyggende sida, bl.a med tanke på god fôring før beiteslipp, snyltebehandling osv. Dyr i godt hold og generelt god forfatning klarer seg stort sett bedre enn lam med dårlig tilvekst og sau som skranter. Men å tro at en skal plukke opp mye av dette gjennom tilsyn, er nok utopisk.

 

Kynisk sett kan en forsåvidt også si at det har mindre å si for den enkelte å miste 3-5% av besetninga årlig, enn om en enkelt bruker mister 20-30%. Der ligger det nok en stor forskjell.

 

Siste "tulling" ut så jeg på TV forrige kvelden, kyr på beite hadde kommet ned i et juv og hadde sansynligvis stått der i 3 uker???? Jeg kjenner jo ikke hele historien bak, men det høres ut som om de har gått på beite i 3 uker uten tilsyn, eneste som kom frem i interjuvet på TV var hans bekymring for hvor dyrt det ble for ham å få dem fraktet ut. Min mening er at husdyrholdere som har dyr på beite de ikke har sett etter på 3 uker burde slutte med husdyrhold.

 

Hvis du ikke vet at vedkommende har unnlatt å gå tilsyn i denne perioden, bør du unnlate å antyde det. Nå har jeg bare skumlest denne saken i forbifarten i ei eller anna nettavis, men jeg har en klar oppfatning om at dette juvet kanskje ikke er den første plassen en bonde ser etter dyra. Det er heller ikke slik at en kan forvente å se alle dyra i løpet av en tilsynsrunde. Jeg har ca 40 sau og 80 lam på almenningen (ja, jeg vet hvor mange det er totalt men jeg har flere beiteområder og flytter dyr i mellom) og på en tilsynsrunde ser jeg normalt sett kanskje 10-20 av dem. Det viktigste i forhold til tilsynsrunder er jo ikke å sjekke hvert enkelt dyr, men å danne seg et bilde av hvordan dyra går, dvs om de er rolige, om det er lam som løper rundt og breker, om det er ravn i lufta osv.

 

Han som har sauer på beite PÅ riksvei 3 på fjellovergangen mellom Tynset og Ullsberg (hovedveien for all tungtransport gjennom Østerdalen) burde også slutte med husdyrhold.

 

Eller kanskje Statens Vegvesen burde ta ansvar for at de har bygd en vei gjennom et område der bøndene har beiterett, og sikre veien mot beitedyr? Når det nå bygges vei over dyrkajorda mi, får jeg erstatning for jorda som forsvinner, samt ulempeskostnader. Altså en erstatningsutbetaling ut fra reell verdi av jorda i næringsøyemed. Jeg mister rettigheter/ressursgrunnlag og det skal erstattes. Hvorfor skulle det være annerledes i forbindelse med beiterettigheter?

 

Vi får trøste oss med at det finnes de som har større tap til rovdyra og det er reindriftsnæringa i Finnmark, i 2005 hevdet de at rovdyr i finnmark tok 7 reinsdyr om dagen vær seg og da er havørn og kongeørn regnet med som rovdyr.

 

Nei, det påsto de ikke. Det er forskerne som påstår at det er så få rovdyr der oppe. Reineierne søker kun om erstatning for det antall dyr de mener de har tapt. Det regnestykket du legger frem er grov misbruk av statistikk, der man deler antall dyr beitebrukere mener de har mistet til rovdyr på det minimumsantall rovdyr forskerne sikkert kan si finnes. Da er det klart at forholdstallet blir feil. Forskerne hevdet jo for et par år tilbake at det fantes minimum 25 bjørn i Norge, mens DNA-analysene viste at minimum 126 hadde vært innom landet i løpet av 2006-2007.

[Mappy]

Det er vel det et samfunn handler om, det å ta hensyn til hverandre.

Mener du ærlig og oppriktig at AS Norge skal gjøre strekningen Tynset-Ulsberg trygg for sauene?

Da kan vi like godt slutte med sau og utbetale trygd til bøndene i stedet.

 

Poenget mitt er at "hylinga" om rovdyr ikke står i forhold til tapene av sau, hvis vi tar i hardt og sier at 1 av 20 dyr tapt er tatt av rovdyr, hvorfor hører vi ikke noe om de 19 andre?

 

Her kan du lese litt om rein, man trenger ikke være rakettforsker for å se at noe er rart.

http://miljosenteret.no/render.asp?articleno=1584

http://www.veths.no/upload/Forskning/Pr ... lighet.pdf

http://www.fylkesmannen.no/fagom.aspx?m ... id=1856604

 

Når det gjaldt bonden med kyrne skrev jeg det såpass vagt fordi jeg selvfølgelig ikke kjenner alle detaljer, det skrev jeg i innlegget også, men jeg mener fortsatt at en som har kyr på beite som han ikke har sett på 3 uker ikke burde ha dyr.

Sau er litt annerledes, men det virker som om det er endel der også ikke følger særlig godt med.

[Jibrag]

Det er vel det et samfunn handler om, det å ta hensyn til hverandre.

Mener du ærlig og oppriktig at AS Norge skal gjøre strekningen Tynset-Ulsberg trygg for sauene?

Da kan vi like godt slutte med sau og utbetale trygd til bøndene i stedet..

 

Ja, jeg mener at hvis AS Norge vil ha en vei gjennom et område hvor noen har beiterett, er det AS Norge som skal ta kostnaden og ikke den som har beiterett.

 

Poenget mitt er at "hylinga" om rovdyr ikke står i forhold til tapene av sau, hvis vi tar i hardt og sier at 1 av 20 dyr tapt er tatt av rovdyr, hvorfor hører vi ikke noe om de 19 andre?

 

Da har du ikke tatt i hardt nok. Det erstattes ca 35.000 av 130.000 tapte, mens tapene har økt fra 65.000 til 130.000 i perioden 1985-2005, og hele økningen har skjedd i områder med etablerte rovdyr. En trenger ikke å være rakettforsker for å tenke seg hva som har skjedd med de 30.000 som ikke erstattes. Samtidig er det som sagt forskjell på at alle besetningene mister 3-4 dyr, og at enkelte besetninger mister 20-30-40%.

 

Når det er sagt har jeg forsåvidt senest i dag vært i lokalavisa og avdramatisert gaupa her i området. Vi har etterhvert ganske så mye gaupe i området (det observeres gaupe jevnlig), vi vet at gaupa går rett gjennom beiteområdene gang etter gang, men den ser ut til å være mest interessert i rådyr og heller lite interessert i sau. Det blir nok en oppgang i tapene i forhold til tidligere år, men ikke noe dramatisk. Men nå er det jo forholdsvis lite poeng å skrike ut om gaupa når den ikke gjør noen stor skade - men derimot den dagen tapene øker betydelig har vi en annen situasjon...

 

 

Her kan du lese litt om rein, man trenger ikke være rakettforsker for å se at noe er rart.

http://miljosenteret.no/render.asp?articleno=1584

 

Det var bare Miljøvernforbund-lenken som fungerte, og det er forsåvidt ikke noe nytt fra den kanten ser jeg. All den tid erstatningsutbetalingene skjer gjennom skjønn vil det være enkelt å så tvil om det er riktig eller ikke. Jeg synes forsåvidt staten godt kan betale reineierne litt ekstra om det skulle bli sånn, rett og slett fordi bl.a forvaltninga av jerv i Norge er en direkte hån mot samisk reindrift. Her har vi et rovdyr som fra naturens side er en spesialist på rein, og dietten består vanligvis av 70% rein eller mer. Nord for Trollheimen finnes det kun tamrein, men likevel har vi vedtatt å ha etablerte jervstammer i tamreinområdene. En trenger i allefall ikke å være rakettforsker for å skjønne hvem det er som må fø på jerven.

 

Når det gjaldt bonden med kyrne skrev jeg det såpass vagt fordi jeg selvfølgelig ikke kjenner alle detaljer, det skrev jeg i innlegget også, men jeg mener fortsatt at en som har kyr på beite som han ikke har sett på 3 uker ikke burde ha dyr..

 

Å drive tilsyn i såpass utstrekning at en skal ha ukentlig kontroll av hvert enkelt dyr er rett og slett ikke praktisk mulig, og at ei gruppe dyr kan lure seg unna i 2-3 uker er noe vi bare må leve med.

[Østerdøl]

 

Du kan mene hva du vil, og har din fulle rett til å kalle han Tøverud og si han driver med svadamasocisme. Les boken hans og kom med ett bevis på at det han sier er svada. Er det noen av de tilfellene han nevner hvor han mistenker det er satt ut ulv som kan motbevises?

 

Har lest boka selv, og jeg mener det må bli opp til Toverud å bevise det han skriver.. En skal heller ikke glemme at det var utlovet en betydelig belønning til de / den som klarte å bevise illegal utsetting av ulv i Norge.. Den har har aldri blitt utbetalt... Det jeg mener er at Toverud med sine bastante meninger/påstander da ikke burde hatt problemer med å hoste opp bevis..?

 

Lesa også:

 

http://www.h-a.no//Nyheter//Debatt/tabi ... leId=17143

[Ladden]

 

Har lest boka selv, og jeg mener det må bli opp til Toverud å bevise det han skriver.. En skal heller ikke glemme at det var utlovet en betydelig belønning til de / den som klarte å bevise illegal utsetting av ulv i Norge.. Den har har aldri blitt utbetalt... Det jeg mener er at Toverud med sine bastante meninger/påstander da ikke burde hatt problemer med å hoste opp bevis..?

 

Selvfølgelig burde han det. Han sier jo også han har det. De ligger i en konvolutt i et skap et sted og bliråpnet på et bestemt tidspunkt. Mange vitner nekter å stå frem eller de skjermes. Enten så er det fullt ut reelt eller så er det nok en taktisk manøver som mange sikkert vil si.

 

Programmet "Ulvejegerne" som jeg henviste til tidligere avdekker en holdning og et scenario som foregår i "det skjulte" ute på skauen. De har ingen direkte beviser for ulovlig ulvejakt, men pga en del uttalelser av diverse personer ser man det som meget sannsynlig. Det er jo en som står frem og forteller om ulv han har skutt fordi det nå er så lenge siden at han ikke kan bli straffet. Resten av opplysningene får journalisten ved hjelp av to medhjelpere og bruk av skjult kamera. Dette er et NRK- og SVTstøttet prosjekt. Og NRK er vår statskanal.

[Jibrag]

Har lest boka selv, og jeg mener det må bli opp til Toverud å bevise det han skriver.. En skal heller ikke glemme at det var utlovet en betydelig belønning til de / den som klarte å bevise illegal utsetting av ulv i Norge.. Den har har aldri blitt utbetalt...

 

Det har heller ikke dusøren for den som kommer med bevis som fører til domfellelse for ulovlig ulvejakt...

[vest]

Har lest boka selv, og jeg mener det må bli opp til Toverud å bevise det han skriver.. En skal heller ikke glemme at det var utlovet en betydelig belønning til de / den som klarte å bevise illegal utsetting av ulv i Norge.. Den har har aldri blitt utbetalt...

 

Det har heller ikke dusøren for den som kommer med bevis som fører til domfellelse for ulovlig ulvejakt...

Nei ,men du kunne no godt tatt med at folk er dømt for ulovlig ulvejakt før denne dusøren kom. Rett skal vera rett!

[Jibrag]

 

Det har heller ikke dusøren for den som kommer med bevis som fører til domfellelse for ulovlig ulvejakt...

Nei ,men du kunne no godt tatt med at folk er dømt for ulovlig ulvejakt før denne dusøren kom. Rett skal vera rett!

 

Ja, hvis rett skal være rett må det vel også nevnes at forskerne påstår at annenhver ulv skytes ulovlig, mens myten om utsetting omhandler noen få individer i perioden 1980-1990...

 

Poenget mitt er at en ubrukt dusør for bevis om ulveutsetting ikke er noe bevis eller argument mot at en ulveutsetting har skjedd.

[Springer]

Jeg er bare en enkel gutt fra storbyen, men etter å ha fulgt diverse endeløse ulvedebatter og sett foredrag over såkalt vitenskaplige undersøkelser knyttet til opphavet av våre mer eller mindre velkomne ulver har jeg i hvertfall kommet til en konklusjon; dette har ikke noe med fakta å gjøre!

Man forsøker å finne vektige faktabaserte argumenter for noe man er for eller i mot på et helt følelsesmessig grunnlag. Unntaket fra dette er de som bor i distriktene, men det er jo som kjent ikke så mange som gjør og det er neste problem; det bor alt for få mennesker der ulvene er!

Vi bor i et demokrati hvor alle over 18 år (kanskje snart over 16) har akkurat like mye å si uansett hvor de bor så lenge spørsmålet er noe som engasjerer hele landet og dette er definitivt en slik sak. Nå har det vist seg at det er vanskelig å få nordmenn til å flytte til distriktene, det er mye lettere å få dem til å flytte den andre veien så det er neppe løsningen. Men våre politikere har derimot hatt stor suksess med sin regionaltankegang hvor de sitter i Oslo og forteller ulvene hvor de skal oppholde seg og hvis ulvene en sjelden gang ikke lytter til politikerne kan politikerne jo alltids stille opp med transport. Dette har ført til at jeg har kommet til den eneste logiske konklusjonen for å sikre at ulvedebatten kommer inn i mer objektive former ved at folk flest får et mer objektive forhold til ulv; Det må opprettes ulvereservater i skogen rundt alle de største byene spesielt i Oslo!

Ulven er jo som kjent ikke farlig for mennesker så det er ingen grunn til at det ikke kan opprettes et ulvereservat i feks Nordmarka. Da vil det også være lettere for Storting og departement å kommunisere med ulvene slik at den tette koblingen mellom vildyr og forvaltning som tydeligvis er nødvendig i moderne viltforvaltning kan opptimaliseres.

Som medlem av NJFF tar jeg for gitt at de er sin oppgave bevisst og tar dette initiativet videre.

[Østerdøl]

Nå ligger vel marka rundt Oslo innenfor ulvesonen ? Hadde ulven vist interesse for dette området så ville den nok vært der allerede. Den må nødvendigvis krysse deler av disse områdene for å komme til Sørlandet vil jeg gå utifra.

 

Ellers så synes jeg dette er en småbarnslig måte å skulle løse konflikten på. "La ulven komme til Oslo og spise pudler" Er et uttrykk som begynner å bli brukt opp. Vi må avfinne oss med at ulven foretrekker enkelte områder, og jobbe ut derifra. At disse områdene tilfeldigvis hører til de minst bebodde er ikke det minste rart.

[Ladden]

Vi må avfinne oss med at ulven foretrekker enkelte områder, og jobbe ut derifra. At disse områdene tilfeldigvis hører til de minst bebodde er ikke det minste rart.

 

Ingen regel uten unntak. Mosseflokken telte 16 individer på det meste og koste seg bra rundt husveggene her.

[300kongen]

http://www.ostlendingen.no/article/20080805/NYHETER01/353914231/1108

[troya]

http://www.expressen.se/nyheter/varg-gic.. target="_blank.

[Andreas1988]

Hva er det folk er mest redd for, for dem som er mot ulv? sikkerheten mot at ulv tar mennesker og dyr

 

eller at ulven tar elg, hjort, rådyr osv sånn at det blir mindre å skyte for jegeren...... er ikke det litt egoistisk? er ikke det hele rovdyr kampanjen handler om? bli kvitt mest mulig rovdyr så vi har mer å skyte. haddde det vært på en tid der vi levde av det vi jaktet på skulle jeg skjønt det.

 

tenk vis afrikanere skulle tenkt sånn, bli kvitt alle rovdyr...

[Andreas1988]

Hva er det folk er mest redd for, for dem som er mot ulv? sikkerheten mot at ulv tar mennesker og dyr

 

eller at ulven tar elg, hjort, rådyr osv sånn at det blir mindre å skyte for jegeren...... er ikke det litt egoistisk? er ikke det hele rovdyr kampanjen handler om? bli kvitt mest mulig rovdyr så vi har mer å skyte. haddde det vært på en tid der vi levde av det vi jaktet på skulle jeg skjønt det.

 

tenk vis afrikanere skulle tenkt sånn, bli kvitt alle rovdyr...

[Truls]

Er det mindre egoistisk å forlange at norsk natur skal besettes med russisk ulv for at noen har et eller annet behov for å vite at den er der?

Jeg har ikke registrert at det er flere brukere av naturen i f.eks. Julussa-reviret enn det var før ulven fikk herredømmet der. Hvor er ulvetilhengerne? Sitter de hjemme i stua og slår på indianertrommene sine?

[Dagl]

@Andreas1988: Motstandere av ulv har en hel rekke årsaker til sitt standpunkt. Det kan være som du sier, at man ønsker mer vilt å jakte på. Av samme årsak bedriver vi viltpleie ved å bekjempe også andre predatorer. Men mye mer tungtveiende er nok grunner som: Sauebønder ønsker ikke å oppgi sitt levebrød; jegere ønsker ikke å miste hunden sin, Øvrige hundeeiere ønsker ikke å miste hunden sin, Foreldre ønsker å kunne ha ungene lekende ute alene... Og noen, enten du tror det eller ikke, er oppriktig talt redd for å gå til skogs med ulven luskende rundt. Det sistnevnte mener mange er tøv og eventyr, men en frykt er nå engang en frykt. Og den må man respektere og ta alvorlig. Den dagen det første barnet blir tatt vil også de opplyste i samfunnet skjønne hvorfor. At det vil skje før eller siden er jeg ikke i tvil om, dersom utviklingen fortsetter. Hva om det hadde vært ett barn istedetfor en voksen kvinne i dette tilfellet: http://www.jaktjournalen.se/index.php?id=14991&avd1=0

 

I tillegg kommer en hel masse andre årsaker, som jeg ikke kommer på ifarta. Som du ser, så er det mange ting motstandere er redd for, og som danner argumentasjonen for å være imot.

 

Fra dn andre side så har jeg aldri hørt noe konkret argument for at ulven skal være her. Det nærmeste man kommer, er Bern-konvensjonen (som verner om utrydningstruede dyr til tross for at det finnes så mye russisk ulv at det er skuddpremie på dem rett over den Finske grensa til Russland) og at noen synes det er så fint å vite at den er der. Om det finnes konkrete fordeler med ulven, vil jeg gjerne høre de.

Sagt på en annen måte (for å bruke din retorikk); hva er rovviltforkjemperne redd for dersom ulven blir borte?

 

Nå er det vel ingen hemmelighet at jeg ikke liker ulv, men jeg har nå min oppfatning om hvem som er egoist i spørsmålet. Og jeg kan med en gang si at min oppfatning ikke er lik din....

 

 

mvh Dagl

[Jibrag]

Er det mindre egoistisk å forlange at norsk natur skal besettes med russisk ulv for at noen har et eller annet behov for å vite at den er der?

Jeg har ikke registrert at det er flere brukere av naturen i f.eks. Julussa-reviret enn det var før ulven fikk herredømmet der. Hvor er ulvetilhengerne? Sitter de hjemme i stua og slår på indianertrommene sine?

 

Jeg sier absolutt ikke at det er rett å påkreve andre så store ulemper som det er snakk om her, for en "følelse" man har. Men jeg tror nok ikke vi skal undervurdere "verdien" av slikt uansett, og i allefall ikke latterliggjøre det som enkelte har en tendens til å gjøre. Merker jo sjøl at når jeg satt på bilen med foreldrene på ferie før og vi kom nedover forbi Tynset og sørover så var det et sukk å fortsette ned Østerdalen. Når jeg kjører der sjøl nå etter at ulven har kommet, tenker man jo umiddelbart på at nå kjører en inn i et område med ulv, og begynner å følge med litt ekstra etter veikanten og borti skogkanten. Kan jo få se'n...

 

Men ja, veldig glad for å slippe å ha den her oppe...

[troya]

Vargen gjorde utfall mot kvinnan och sköts till döds av kvinnans granne.

 

Varg gick till attack i hage

 

 

 

 

 

 

 

Annons:

 

 

 

 

En varg attackerade en kvinnlig djurägare och länsstyrelsens besiktningsman inne i en hage.

Vargen morrade och gjorde flera utfall.

När den vägrade sluta med sina anfall - sköts den till döds.

 

 

Flera vargar har setts i trakterna av Åtorp och Finnerödja i Laxå kommun. Enligt länsstyrelsen i Örebro län kan ett av djuren ha skabb. I går morse upptäckte en djurägare i byn Lämås trakter att en varg hade slagit ett av hennes lamm. Länsstyrelsens besiktningsman kom till platsen vid 15-tiden. När de undersökte ett elstaket såg de att en varg fanns inne i hagen. En varg som inte var den skabbskjuka.

"Går rakt emot dem"

- När besiktningsmannen och djurägaren står och pratar kommer vargen och går rakt emot dem, säger rovdjursansvarige vid länsstyrelsen i Örebro län, Kjell Johansson. Besiktningsmannen och djurägaren försöker först skrämma bort vargen, men misslyckas. Försöker skrämmas - Under skrämselförsöken så morrade vargen och gjorde utfall mot vår besiktningsman, säger Kjell Johansson. Fåren i hagen förs till en annan fålla. Sedan försöker djurägaren och besiktningsmannen under 1,5 timme skrämma bort vargen genom bland annat flera skrämselskott. Men vargen stannar kvar. Djurägaren ber då att få avliva vargen, enligt paragraf 28 i jaktförordningen om skydds-jakt på eget initiativ. En granne kommer dit med sitt gevär. Grannen och besiktningsmannen skjuter samtidigt vargen på 30 meters avstånd. En polispatrull kommer till platsen, och tar med sig vargen till polisstationen i Karlskoga. Där lindas den in i plast och fryses ned.

Utreder jaktbrott

- Miljöåklagaren har beslutat att inleda en förundersökning om ifrågasatt jaktbrott, men ingen är delgiven någon misstanke om brott, säger Anders Wahllin, vakthavande befäl vid polisen i Örebro län. I början av nästa vecka kommer vargen att föras till Statens veterinärmedicinska anstalt i Uppsala för obduktion. .

 

 

 

 

Av Erik Pettersson

erik.pettersson@expressen.se

::Fikk ikke linken til så jeg limer inn istedet

[vømmøl]

http://www.expressen.se/nyheter/joggare ... -i-alaska/" target="_blank

 

...men de HELNORSKE ....ulvene er sikkert helt annerledes.

[nof]

En gammel tråd jeg ikke ante eksisterte ble vekket til live igjen

 

Etter å ha skumlest så er det et par inntrykk som sitter igjen.

 

Hvordan igjennoppsto ulvstammen ? (med hint om at ulven tok ferga fra Baltkum)

 

Også samenligningen mellom ulv og tiger når det gjelder bytte er slående..

..og ikke minst snedig er det at ulv har begynt å predatere feks. hund i Oslomarka.

 

 

Men det jeg tenker mest på er de ulve-DNA-testene som er gjordt.

For det sies at DNA-tester er utført, og er omtrent det eneste vanntette og salig-gjørende...

Javel, velog bra, men hvorfor er det ingen offentlig-gjordte referanse-målinger holdt opp imot testene?

 

Jeg vil påstå at den såkalte 'ekspertisen' er selvutnevnt, og ikke er eksperter på noen måte.

Dette gjelder forøvrig begge sider av debatten.

Måleteknikken som er brukt (vedr. DNA-tester) holder iallefall ikke mål.

 

Jeg kan ikke ta ennen konklusjon nå enn at ulvestammen i Norge/Sverige har et meget tvilsomt opphav.

[Griffen]

Hvordan igjennoppsto ulvstammen ? (med hint om at ulven tok ferga fra Baltkum)

Eller bil fra Karelen?

http://www.jaktojagare.se/notiser/rysk-vargaktivist-jagas

http://www.jaktjournalen.se/index.php?id=14975&avd1=0#.T4QPc2iiwIY.facebook

[nof]

http://www.jaktojagare.se/notiser/rysk-vargaktivist-jagas

Vladimir Bologovs hustru säger att makens uppfödning av vargar är en studie av hur djur som är uppfödda i fångenskap anpassar sig ute i det vilda. Hon uppger att han även planerar att göra samma sak med andra arter som snöleoparder och sibirisk tiger.

 

oh, tja, hvorfor ikke; litt tiger og leopard mens man først er i siget?

Man kan jo bruke eksakt samme argumentasjon som ulv?

[gorrlausen]

Kva med reinsdyrstammen i Skandinavia,altså den norske???? Er ikkje den viktigare enn ulven,som forøvrig ikkje er utrydningstruet.....

Vil våge påstanden at det stend dårlegare til med den skandinaviske reinsdyrstammen enn ulvestammen.....det er det ingen blant rovdyr-elskerne som ofrer ein tanke på

[D.A.]

Når det gjelder norske villrein, så mener jeg at vi åpenbart er vesentlig mere forpliktet å ta vare på de enn russisk ulv (som det er i hvert fall 125000 av, minst). Dessverre har ikke villreinen den mystiske tiltrekkningskraften som ulv og andre rovdyr har, hvilket demonstrerer på mange måter hvordan ulv tilhengere lar seg påvirke at følelser i stedenfor fornuft.

[vømmøl]

En ting jeg ikke forstår er følgende: Ulvestammen vi nå har i norge, utviklet seg fra ingen til det antallet som er i dag. Og plutselig ble de utryddingstruet og må ha genetisk tilskudd for å overleve.

 

Når det går an å vokse fra null(noe som i seg selv er en bragd), så må det gå an å overleve videre uten innblanding fra oss ihvertfall.