Da er ulvestammen i Norge dobblet

[høggern]

antall nordmenn drept av ulv, bjørn, og andre rovdyr det siste århundret er vel forsvinnende lite?

 

er sannsynligvis flere som er drept av husdyr eller kjæledyr (trekkhunder feks, tok ikke de livet av et barn for ikke så mange år siden?).

[ErikD]

De store rovdyrene beviselig ikke farlige for mennesker,

 

Sorry, men dette er direkte usant.

 

Det er faktisk svært lett å bevise at 150+ mennesker er drept av ulv på den nordlige halvkule i løpet av de siste 15 år. De fleste av de var barn. Jeg tviler sterkt på at deres familier syns din påstand er særlig korrekt. Gjør et lite Google søk (bruk google.com istedenfor google.no da du får mange flere treff med .com varianten).

 

Dette er noe representantene for både myndighetene og pro-rovdyr organisasjoner tydligvis bevist prøver å tie ihjel. Og siden de fleste av disse dødsfallene har skjedd i ikke vestlige land, så er de litt lettere å ignorere.

 

Det var kanskje litt verre for de å overse at en voksen mann ble drept og spist opp av ulv for noen få år siden i Canada, men jaggu har de greid det også overfor mesteparten av befolkningen...

 

Det er heller ikke noen stor hemmelighet at bjørn har drept og spist endel mennesker gjennom tidene. Og en bekreftelse på at myndighetene faktisk skjønner alvoret med bjørn er at politiet gikk fra dør til dør hos folk oppe ved Lillehammer for ikke så lenge siden, og oppfordret de til å holde seg innendørs!

 

Merklig nok har myndighetene aldri banket på hos meg eller mine naboer selv om bjørnespor og avføring blir funnnet stort sett flere ganger i året bare 0.5 - 2 km fra huset mitt. Kanskje mine barn ikke er like mye verdt som Lillehammer barn...

Edited July 11, 2008 by Guest

[Fauve]

Nei vi må heller bruke tid å ressurser på å bevare villrein og fjellrev, den skandinaviske ulven er utryddet la heller noen andre ta vare på den russiske ulven.

[ErikD]

antall nordmenn drept av ulv, bjørn, og andre rovdyr det siste århundret er vel forsvinnende lite?

 

Det er vel ikke så mystisk siden bestanden av ulv og bjørn ble bevisst redusert, og var dermed svært lite i Norge i det siste århundre. Det er noe helt annet i de landene som har hatt større bestand. Som nevnt ovenfor, gjør et lite søk...

 

For endel år siden hadde det sikkert gått an å hjernevaske hele befolkningen til å tro at ulv og bjørn ikke utgjør fare for mennesker, ved å gjenta i det uendlige at de ikke utgjør en fare. Det er tross alt gammelt lære rett fra Sovjet og lignende regimer: gjenta en usannhet nok ganger, og det blir til en sannhet...

 

Men det stiller seg heldigvis annerledes idag når informasjonsflyten har blitt så mye større pga internet, også over landegrensen. Nå kan folk finne ut av endel selv, uten å måtte svelge det myndighetene sier rått.

[høggern]

antall nordmenn drept av ulv, bjørn, og andre rovdyr det siste århundret er vel forsvinnende lite?

 

Det er vel ikke så mystisk siden bestanden av ulv og bjørn ble bevisst redusert, og var dermed svært lite i Norge i det siste århundre. Det er noe helt annet i de landene som har hatt større bestand. Som nevnt ovenfor, gjør et lite søk...

skal ikke tvile på at frykten for ulv sitter i ryggmargen hos enkelte. men er den reell?

statistikk sier vel at det ikke er en person som er drept av rovdyr i norge de siste 100 år...

Edited October 21, 2010 by Guest

[jmonsen]

Debatten om de store rovdyrene vil i alltid ha.

Det denne og tidligere debatter avslører er at her står stort sett urbane strøk mot landsbygdene.

På meg virker det som om de fra urbane strøk helt glemmer at det er landsbygden som produserer maten vår. Og når disse produsentene sier at de ikke evner å drive kjøtt ( mat) produksjonen med overskudd, så er det et alvorlig innlegg i denne debatten. Vi kan ikke regne med å kunne kjøpe billig kjøtt fra u land til evig tid, mat er alt en knapphet.

Hvem som er miljøbeviste er langt fra klart, jeg har store problemer med å ta KATTELATTE drikkende miljø friker alvorlig, like lite som jeg tar enkelte skytegale HILLBILLIS alvorligt.

Slik jeg nå ser utviklingen rundt de seks ulvevalpene som startet denne tråden. Har miljø frikene vunnet en seier ved at de klarer å stigmatisere jegerstanden som skytegale HILBBILIS.

Men skal disse vinne frem så er det en rekke svar som kommer av seg selv.

1.Jordbrukets produksjon av kjøtt vil bli kraftig redusert.

2.Vi vil få Svenske tilstander i bygden Norge.

3.Villreinen vil bli ytterlig truet.

4.Og vi får mindre å jakte på.

[Fauve]

Men hvor mye rovdyr har vi hatt i Norge i de siste 100 årene? Se til Sverige, de har da noen bjørner som er litt "arge". Fordi om de har en av verdens tetteste bestander av bjørn.

[høggern]

Hvem som er miljøbeviste er langt fra klart, jeg har store problemer med å ta KATTELATTE drikkende miljø friker alvorlig, like lite som jeg tar enkelte skytegale HILLBILLIS alvorligt.

Slik jeg nå ser utviklingen rundt de seks ulvevalpene som startet denne tråden. Har miljø frikene vunnet en seier ved at de klarer å stigmatisere jegerstanden som skytegale HILBBILIS.

Men skal disse vinne frem så er det en rekke svar som kommer av seg selv.

1.Jordbrukets produksjon av kjøtt vil bli kraftig redusert.

2.Vi vil få Svenske tilstander i bygden Norge.

3.Villreinen vil bli ytterlig truet.

4.Og vi får mindre å jakte på.

problemet er at de jegerne som uttaler seg ofte får alle jegere til å fremstå som skyteglade hillbillyer.

Edited October 21, 2010 by Guest

[vingemutteren]

Først vil jeg nevne til de som måtte tro at sauen i norge går uten tilsyn, det gjør den ikke.

Men det tilsynet den har på sutmarksbeite, består av å se etter syke og skadede dyr. Ikke 24 timers overvåkning mot rovdyr. Hvorfor ikke? Fordi vi ordnet det problemet ved å fjerne rovviltet som var en trussel mot våre beitedyr for lenge siden, slik at vi kunne utnytte naturbeitet maksimalt med minimums tilsyn (= mere arbeidskraft hjemme på bøen for å få inn livsnødvendigt vinterfor). Her har man nå satt igang en endring som på meget kort tid gjør større områder ubruklige til miljøvenlig kjøtt produksjon. Om dette er rett eller galt kan man diskutere til dommedag, resultatet er uansett enda mindre matproduksjon i disse områdene.

 

 

Og så har vi saken med tilskudd, ja det stemmer at nettoen til bøndene i svært mange tilfeller består av tilskuddet (så også for oss i sauenæringen, eller kansje spesielt for oss, vårt småbruk har ikke gått i + uten om tilskuddene siden begynnelsen på 90 tallet).

 

Men her har det fleste som klager snudd saken på hodet, det er ikke bøndene som er den egentlige mottakeren av pengene. Det er den norske befolkningen som blir sponset, det er du og jeg som hvergang vi går i butikken blir grovt sponset av staten for at vi skal ha råd til å fore våre egne barn med god mat. Og av taktiske årsaker som at Norge skal være såpass selvberget at vi klarer å ri av kriser (t.d krig, naturkatastrofer etc) uten å sulte ihjel, og da selvsagt med nok spredning på driften. Dette er gammel lærdom folk og politikere nå vender ryggen, og man hører stort sett samme visa som i 1930 tallets Norge angående det å være forberedt. Vi sov dengang, og vi kommer til å sove denne gangen også.

 

Sagt rett ut er mat ekstremt billigt i norge, ja kunstigt billigt. Det burde nok ha kostet minst ca 40% av netto inntekten å holde dagens matforbruk for en familie i dag (før kostet det 50-60% av inntekten). Så med dagens 10-12% eller hva det nå var, burde ingen ha mage til å klage. Bare vent, vi rekker nok å se matvareprisene kommer opp til minst 50% nivået før vår generasjon er ferdig her på jord. Mat er etter mitt syn den neste store vekstnæringen på verdens basis. Spesielt med tanke på at de store aisatiske nasjonene som spesielt Kina har begynt å endre mat mønster over mot mere kjøtt. Da blir det forsvinnende lite billigt newzealandsk sauekjøtt å få kjøpt, og slik vil det gå slag i slag. Nesten litt rart at folk flest ikke klarer å se hvordan verden nå forandrer seg på disse områdene, og hvilke konsekvenser det etterhvert vil få for oss som forbrukere her i Norge. Og da har jeg ikke engang tatt med hva det ustabile været vil kunne få å si for global matproduksjon fremmover i årene som kommer (skal den variabelen bli med, så ser det virkligt svart ut på sikt).

 

Så til dere som tydligvis har ett horn i siden på bøndene, gled dere til dere må betale det det faktisk koster å produsere mat i Norge, eller betale dyrt for mat av god kvalitet i konkuranse med nye store rike nasjoner som t.d Kina (som allerede har store problemer med å brødfø seg selv). Uansett vil set bli dyrt.

Koslige fremtidsvyer hva?

 

Så hva har så dette med Ulvedebatten å gjøre? Jo selvfølgligt at gjenninnføringen av Ulv og andre større rovdyr i Norge har konsekvenser for mat produksjon, og miljøvenlig utnyttelse av de goder naturen tross alt har sjenket oss. Jeg har en sterk følelse av at dette underliggende hatet mot bondestanden, gjør at mange på en måte er skadefro når bønder får problemer eller må legge ned driften. Det er i hvertfall mange som mener vi klarer oss uten bønder i norge.

Edited July 11, 2008 by Guest

[høggern]

siden den næringa allerede er gjennomsubsidiert av fellesskapets penger, så betaler vi vel faktisk det maten koster allerede. slik jeg forstår det.

at bøndene ikke vil gjete dyra sine, vel det er så sin sak. men det har kansje noe med at om de mister et dyr til rovdyr får de vel mer i erstatning enn det dyret vil innbringe hos slaktern

Edited October 21, 2010 by Guest

[vingemutteren]

Slike komentarer kalller jeg uopplyst vrøvl, og en direkte fornermelse.

 

Har du en hund du har lagt mye arbeide i? Eller noe som er av tilsvarende følelsemessige engasjement?

Om du da tenker deg at bønder flest føler ett større ansvar og omtanke for dyrene sine enn hva en gjennomsnitts hundeeier gjør. Så kansje du kan begynne å forestille deg nivået vi er på, når man i tillegg tar med at rovdyrs herjinger i en saue flokk tar ut dyr vilkårligt og slik ødelegger for avlen (som er meget viktig for i det hele oppnå gode priser med den ønskede kjøttkvaliteten i dag). Så vil en se at verdien er mye større enn slakteverdien, det er livdyrs verdier en må regne med ikke slakte verdier. Og det er altså ikke nødvendigvis dyr bonden ville verken ha slaktet eller solgt.

 

Og ja en betaler i dag det det koster via skatte seddelen (eller retter sagt det man kan slippe unna med), altså er barnefamiliene gjennom subsidiert. Minste pensjonistene er gjennom subsidiert, Uføretrygdede er gjennom subsidiert o.s.v.

 

Uten subsidiene hadde maten vert dyrere i norge (ikke så fryktlig mye, men merkbart dyrere). Vi ville ikke ha hatt en spredt bosettning som på noen måte ville sett ut som i dag , og Norge ville i større grad ha fremstått som sverige. Endel av disse mekanismene eksisterer i det fleste europeiske land (EU er full av de), og er som sådan ikke unike for Norge. Alle har som mål å holde nasjonene med mat og en mett og fornøyd befolkning.

 

Og jeg vil påstå at enver nasjon plikter å brødfø seg selv så lang det går, skal man i for stor grad være avhengig av andre, så må man også finne seg i å tigge om noe går galt.

 

Tenk litt mere på dette før du slenget ut av deg flere grove påstander på andres bekostning, noen kan finne på å tro deg uten å tenke nærmere over saken selv.

[Guest]

Jeg forstår det sånn at to ulver er dobbelt så mange som jegere og bønder tolererer.

 

Det hadde vært naturlig at bøndene syntes like synd på den sauen som får på seg flere hundre flåtter etter bare ei uke på beite, i de verst plagede strøkene på vestlandet dreper flåtten en tredjedel av sauene ifølge NTB.

Det snakkes om beiteforbud enkelte steder for å verne sauen mot at bonden, som hevdes å være så glad i dyr, slipper den rett ut for å dø en smertefull død.

 

Jeg har en oppfordring til de på forumet som river tak i børsa bare de hører ordet ulv, om å bruke samme energi og raseri mot flåtten, først da ville jeg tro dem når de sier de ikke liker å se sauen lide.

 

[vingemutteren]

Nå har jeg ingen erfaring med flott på sau der vi har beitet, men i sin tid måtte vi forlate vår del av lokalbeitet og bruke dyretransport noen mil unna for å få gode beiter uten Alveld plagen (jevligt å lete etter sjuke lam og måtte bære de hjem).

 

Så bare med tanke på de økonomiske tapene manglende tilvekst vil medføre, har jeg litt vondt for å tro fult ut på dette. Ville tro at flått middel ble hatt på før utmarksbeiting de stedene dette var aktuelt (har hørt at så blir gjort av de som enda som beiter lokalt).

 

Ellers så er en ulv på feil sted en for mye, noe annet vil ikke en eneste person som holder dyr som kan bli utsatt for ulv mene. Og noe annet ville ha vært rent hykleri, men fra det å mene det til ikke å akseptere en form for middelvei er to vidt forskjellige ting. Spørsmålet som sådan er i første omgang hva som er den riktige middelveien. Og deretter om den i det hele finnes. Med Jerv og Gaupe har vi vel etterhvert kommet til noe de fleste på sett og vis kan leve med, Bjørn kommer nok etter, men Ulven er enda kretset av ett litt for stort hysteri fra bevarings folkene, til at aksepten for hva som må gjøres er ute i folket som helhet. Skal jeg vere ærlig, så vet jeg ikke helt hva som bør gjøres. Dette fordi tallene til forskerne rett og slett er for dårlige til at man kan tørre å lene seg på de (man kan lure på om det er bevist eller ei).

For min del er ønsket fjerning av ynglende ulv i norge og resten i dyrepark. Dog ikke for egen del, men av omtanke til de som må leve med den.

 

Det som i hvertfall er klart, er at alle former for registrering av rovvilt må bli enda bedre og mere pålitligt (spesielt Ulv og Bjørn). Og med utstrakt bruk av dna prøver til å skille mellom individer og avsløre eventuelle forsøk på fusk. Der er nok oljepenger på bok til å jakte ned og ta prøver av omtrent hvert eneste individ av Ulv her i skandinavia, og så må resultatene av alle slike prøver bli offentlig tilgjengligt.

 

Kansje det er min side som får seg en overaskelse om så skjer, kansje er det den andre siden. Men mest sansynlig alle sammen.

[Jibrag]

at bøndene ikke vil gjete dyra sine, vel det er så sin sak. men det har kansje noe med at om de mister et dyr til rovdyr får de vel mer i erstatning enn det dyret vil innbringe hos slaktern.

 

Slaktern betaler da ikke et fullverdig beløp for et gjennomsnittsdyr, han betaler for en slakteskrott. Rovdyr dreper mer eller mindre tilfeldig i besetninga, og når det ryker med dyr som skal gå til avl så er det klart at dette må erstattes. Hvis det skal være en erstatning, må den i det minste være fullverdig. Ulla kommer også på toppen. For å sette det på spissen - hvis rovdyr tar knekken på en avlsvær som har en markedsverdi på et sted mellom 4-6000,- synes du da det er rett at bonden får en erstatning etter slakteverdien på 2-3 kr/kg? Dvs 170-180 kroner for en normal vær...?

 

En annen sak er at den store "lønnsomheten" i rovdyrerstatningene er sterkt avhengig av hvor mye erstatninga avkortes.

[KirkBurner]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=193576

 

veit helt hvor seriøst jeg tar denne siden lengre...

men dette bør ikke være et argument for rovdyr ihvertfall...

[Truls]

Reinsjeger er inne på noe helt vesentlig, nemlig Norges ratifisering av Bern-konvensjonen. Der har vi påtatt oss et spesielt ansvar for å bevare den nordeuropeiske villreinstammen. Et SPESIELT ansvar. Det som egentlig er ganske oppsiktsvekkende, er at ulveforkjemperne brukte den samme traktaten som begrunnelse for at ulven skulle få etablere seg i Norge.

Erik S. Winther var den første som var ute med å påpeke at ulven når som helst kunne oppdage villreinstammen I Ringebu-fjellet, og stilte da følgende spørsmål (tilgi meg om gjengivelsen er upresis, men budskapet er i hvert fall omtrent korrekt):

 

"Hva velger vi om den ene arten står i ferd med å bryte ned den andre?"

 

Vel, det ble innført offentlig organisert ulvefelling. Og i den situasjonen var det sannsynligvis det eneste riktige. Men det var vel også da og der at ulvens venner organiserte sin egen leir med demonstranter og gikk på ski rundt i terrenget og ropte og gaulet for å ødelegge det som var en godkjent fellingsinnsats.

 

Da snakker vi vel kanskje om misforstått naturvern?

 

Uansett har temperaturen kjølnet betraktelig i tiden som er gått etterpå. Og det kan jo være et svar på et annet vesentlig poeng som Fulmen bringer på bane. Nemlig at storsamfunnet har bestemt at vi skal ha ulv, og at slaget for motstanderne dermed er tapt. Det ligger vel kanskje an til det, og det kan være lurt å innrette seg deretter. Men samtidig tyder det jo på at den politisk korrekte hop og resten av folket rett og slett blir lei. De får andre ting å brenne for. Ta den siste store nyheten om ulveforvaltningen - at annenhvert ulvelik (sannsynligvis) skyldes ulovlig jakt. Hvor lenge varte den nyheten? Hvor oppbragte ble folk av det? Ikke så veldig. Tvert i mot - i den perioden kom det jo flere saftige reaksjoner på at mediene gadd å bruke plass på noen ulveskrotter, når det faktisk pågikk det som ble sagt å være en langt viktigere debatt - nemlig en rett for lesbiske til å få hjelp til å få barn og deromkring.

 

Så langt ser det ikke ut til at det er veldig mange sterke reaksjoner på at folk skyter ulv ulovlig, annet en enn statsadvokat i Økokrim som vil ha slutt på svineriet. Men i befolkningen? Der synes jeg nesten jeg ser tegn til trøtthet. Men det betyr selvsagt ikke at det er greit.

Edited July 11, 2008 by Guest

[Edward]

Viktig lærdom å ta med seg fra den avisartikkelen? Det finnes krefter i Norge som synes rovdyr er et fortreffelig alternativ til jegere når det kommer til kontroll og beskatning av vilt.

[Ladden]

 

Vel, det ble innført offentlig organisert ulvefelling. Og i den situasjonen var det sannsynligvis det eneste riktige. Men det var vel også da og der at ulvens venner organiserte sin egen leir med demonstranter og gikk på ski rundt i terrenget og ropte og gaulet for å ødelegge det som var en godkjent fellingsinnsats.

 

Da snakker vi vel kanskje om misforstått naturvern?

 

Og ikke minst det at jegerne presterte å skadeskyte alfatispa. Da gikk jaktlederen ned til leiren med demonstranter og spurte pent om de ihvertfall kunne få ro til å ta ut det skadede dyret. Men neida. Ikke snakk om. For noen gjøker..........

 

Har brukt tid de siste kveldene til å lese igjennom hele boken til Lars Toverud. Og jeg for min del er totalt overbevist om at han har rett.

[ErikD]

antall nordmenn drept av ulv, bjørn, og andre rovdyr det siste århundret er vel forsvinnende lite?

 

Det er vel ikke så mystisk siden bestanden av ulv og bjørn ble bevisst redusert, og var dermed svært lite i Norge i det siste århundre. Det er noe helt annet i de landene som har hatt større bestand. Som nevnt ovenfor, gjør et lite søk...

vel, om det er så mye ulv som enkelte mener i enkelte områder i norge, hvorfor går det an å ferdes utendørs der da? om det er så mye folk som taes av rovdyr rundt i verden, hvorfor blir ikke dette nevnt oftere?

 

om det er 40-50 ulv i norge, vel hva problem skaper det? at noen sauer(som ingen passer på alikevel) blir tatt? at en og annen løshund blir tatt? ja det er surt for dn som eier sauen, eller hunden, men det er fortsatt ikke menneskeliv.

 

skal ikke tvile på at frykten for ulv sitter i ryggmargen hos enkelte. men er den reell?

statistikk sier vel at det ikke er en person som er drept av rovdyr i norge de siste 100 år...

 

Igjen, det er ikke så rart at folk ikke er spist av ulv i Norge, når Norge ikke har hatt nevnverdig med ulv.

 

Men som sagt, man ser et noe annet bilde i en del land hvor ulv populasjon har vært stor.

 

Siden du sikkert ikke gidder å søke selv, kan jeg gi deg et par link:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fatal_wolf_attacks

 

2000s

Name, age, gender Date Location, comments

 

8 year old boy April 6, 2006 Nakhodka, Eastern Russia. Two eight-year-old boys had approached the wolf enclosure in the Nakhodka Zoo, with one boy stretching out his hand to stroke the animals, resulting in one wolf biting the boy, and another seizing hold of his leg. Although the child escaped, he died early the next morning.[26]

 

Kenton Joel Carnegie, 22, male November 8, 2005 Prince Albert, Saskatchewan. Carnegie had gone for a walk and didn’t return to the surveyors' camp where he was working. His body was found to be partially consumed in an area known to be frequented by four wolves which regularly fed on human refuse. The pathologist who performed the autopsy, testified Carnegie had lost about 25% to 30% of his body mass in the attack, with the top midsection to the thigh being partially consumed.[27] Though originally the possibility of the culprit being an American Black Bear had not been ruled out, a coroners' jury concluded after a two year inquiry that the attackers had indeed been wolves.[28][29]

 

Two people 2005 Khost province, Afghanistan. Occurred during what was considered to be the worst Afghan Winter in over a decade.[30]

 

Four people 2005 Naka, Paktia province, Afghanistan. Two victims were killed during trips to other villages.[30]

 

Two people Early February, 2005 Muinak district, western Uzbekistan.[31]

 

Homeless man January 2, 2005 Village of Vali-Asr, near the town of Torbat Heydariya, northeastern Iran. Wolves entering the village seeking refuge from harsh weather attacked an elderly homeless man in front of witnesses who attempted to fight off the wolves while waiting for police assistance. Police intervention never came, and the victim died.[32]

 

Three people Winter, 2003 Astrakhan Oblast, Russia[33]

 

Three shepherds Winter, 2003 Sredneakhtubinsk district, Russia[33]

 

-----------------------------------------------------------------------

 

1900s

 

Name, age, gender Date Location, comments

 

Anand Kumar, 4, male 1996 Banbirpur, India. The wolf attacked Kumar whilst he, his two siblings and his mother were using the open ground for their toilet. When a police search party found the boy three days later, half a mile away, all that remained was his head.[34]

 

74 people, mostly prepubescent children 1996-1997 Uttar Pradesh, India.[7]

Patricia Wyman, 24, female April 18, 1996 Haliburton, Ontario. Ms. Wyman had been hired as a new caretaker of the wolves at the Haliburton forest and wildlife preserve. The 5 wolves involved in the attack had been raised in captivity all their lives, but had never been socialised with humans.[35]

 

Unidentified female October, 1995 Village south of Vorozneh. The woman was working on a cornfield when the rabid female wolf attacked and bit her throat.[6]

 

Unidentified person 1995 Karelia region of Northern Russia, by Finnish border.[6]

 

60 children April 1993-April 1995 Bihar State, India. All the children were taken from settlements primarily during March to August between 17.00 and 19.00 hrs. There were more female victims (58%) than males and 89% were 3-11-yrs old. Of the 80 child casualties, only 20 were rescued.[36]

 

Alyshia Berzyck, 3, female June 3, 1989 Minnesota. Killed by a pet wolf on a chain.[37]

 

17 prepubescent children 1986 Ashta, India. Known as the Wolves of Ashta.[38]

Unidentified woman June 29, 1982 Near City of Dubrovna. Bitten to death on the face, arms and legs by a rabid wolf.[6]

 

13 children, aged 4-10 years February-August 1981 Hazaribagh in the eastern Indian district of Bihar. Known as the Wolves of Hazaribagh.

 

Child, 2, male 1981 Ft. Wayne, Michigan. Lone wolf kept as a pet.[37]

 

Elderly woman Late August, 1979 Death occurred in Sinezerka.[6]

 

Unknown child 1978 Wheatland, Wyoming. Lone wolf kept as a pet.[37]

 

B. Mashakova March 30, 1972 Chelkarskij region, Kazakhstan. Rabid wolf.[6]

 

4 children 1957-74 Spain.[39]

 

Vitali Ushtinov, 5 years old July 11th 1952 1 km from Village of Karmanov. Vitali was attacked whilst picking berries and dragged into the forest.[6]

10 year old girl April 29th 1951 Near the village of Tarasovok, Orichevskij region. The girl was killed by a wolf whilst bathing in a creek with a friend.[6]

 

1 boy and 3 girls aged 3-6 years July-August, 1950 Lebyazhskij region.[6]

 

Svetlana Tueva November 17, 1948 Unspecified Soviet province. Svetlana was attacked by 5 wolves when she and her friends were walking home from school. The wolves dragged her a kilometre into the forest. All that was found was an overcoat.[6]

 

9 children aged 7-12 years July-August 1948 Darovskij region.[6]

 

Veniamina Fokina, 13 years old 1947 Village of Rusanov, Khalturinskij region.[6]

 

Anna Mikheeva, 16 years old 1947 Village of Chernyabevij, Khalturinskij Region. Wolves attacked Anna and her mother, killing the former and dragging her into a forest. She was found partially eaten and with a broken neck.[6]

 

Pimma Molchanova, 5 years old May 8, 1945 Village of Shilyavo, kirovskaya oblast. Pimma was washing goloshas in a stream with a 7 year old friend. A wolf caught Pimma and her friend’s screaming alerted the villagers. Her body was found 500 metres away. The wolf had bitten through her throat and eaten her thigh muscles.[6]

 

Maria Berdnikovu, 17 years old 29th April 1945 Village of Golodaevshchina, kirovskaya oblast. Maria and her sister were working 50 meters from a cattle yard. The wolf grabbed her by the throat and carried her off, followed by peasants. The wolf scaled a 1 meter fence and dropped its victim 200 meters into the forest.[6]

 

36 children 1944-63 Kirov region, Russia.[39]

 

Maria Polyakova, 16 years old November 19, 1944 B. Ramenskij, kirovskaya oblast. Two wolves killed her whilst on the way to work.[6]

Musinovu Tamaru, 14 years old November 12, 1944 kirovskaya oblast. Nine wolves involved.[6]

Perfilova, 8 years old November 6, 1944 kirovskaya oblast. Killed and eaten by a wolf pack on the road to a collective farm.[6]

 

Valya Starikova, 13 years old Septmember 21, 1944 Village of Goldaevshchina, kirovskaya oblast. The wolf carried her into a forest. Only pieces of her shoes were found.[6]

 

5 children 1937 Poland.[39]

 

95 people 1926 Districts of Bareilly and Pilibhit, United Provinces, India.[18]

 

10 people 1924 Kirov. Perpetrators were two rabid wolves.[6]

 

Trapper and two Natives 1922 Ontario. Trapper did not return to the post office as promised, so two natives were sent to find him. All three were killed by wolves.[21]

 

Ben Cochrum April, 1922 Ontario. Fisher river on Lake Winnipeg. The victims bones were found on April 17th among the remains of 11 wolves. Seven had been shot and four had been clubbed to death. Only when his rifle stock smashed did the trapper cease to fight and succumb to the wolf pack.[40]

 

James Smith March 4, 1910 Waterloo, Iowa. Wolves attacked him whilst he was alone in a wood, waiting for the return of a brother. When the latter returned he found his brother's bones. In the center of a circle of five dead wolves, was an empty repeating rifle, showing that he had been overpowered before be could reload the weapon.[40]

 

---------------------------------------------------------------

 

1800s

 

Name, age, gender Date Location, Comments

 

203 people 1889 European sector of Russian Empire[41]

 

Father and son, family name; Olson March 7, 1888 New Rockford, North Dakota. The two men started to a haystack a few yards from the house to shovel a path around the stack when they were surrounded by a pack and devoured alive.[37]

 

1445 people 1870-1887 European sector of Russian Empire.[6]

 

35 children 1879-1882 Turku, Southwest Finland. Pair of wolves involved. In January 1882 a female wolf was shot and 12 days later a male wolf was poisoned, bringing the attacks to an end.[23][41]

 

Boy 1882 Sortavala, Karelia.[23]

 

8 year old boy 1880 Uusikirkko, Karelia.[23]

 

624 people 1878 British India[38]

 

9 children 1877 Tampere, Southwest Finland. More than one wolf involved.[23]

721 people 1875 North-Western Province and Bihar State, British India.[42]

161 people 1871 Imperial Russia. The document stating this however, was produced in 1890.[3]

 

12 year old girl 1859 Eurajoki, Southwest Finland.[23]

 

14 people 1851 Lorges Forest, France. A rabid wolf ran amok for 45 kilometres (28 miles) in seven hours, through nine villages, biting 41 people of whom 14 subsequently died of rabies. The wolf also bit nearly 100 animals and many presumably died from rabies too.[1]

 

266 adults, 110 children 1849-1851 European sector of Russian Empire.[6]

 

20 children, one adult 1839-1850 Karelia. Unknown number of wolves.[23]

 

3 children 1836 Kemiö, Southwest Finland. More than one wolf involved.[23]

13 people July 1833 Green River, western Wyoming, perpetrated by a rabid white wolf.[10]

 

8 children, 1 woman January 1831, Summer 1832 Karelia. Thought to have been a single animal.[23]

 

Unknown African American, male 1830 Kentucky, near the Ohio border. While traveling through a heavily forested area, two African Americans were attacked by a pack of wolves. Using their axes, they attempted to fight off the wolves. Both men were knocked to the ground and severely wounded. One man was killed. The other dropped his axe and escaped up a tree. There he spent the night. The next morning the man climbed down from the tree. The bones of his friend lay scattered on the snow. Three wolves lay dead.[37]

 

Eskimo woman 1829 Strangled by a wolf as her husband rushed to her assistance.[21]

 

Aleksei Moiseev, 8 years old 1823 Village of Alakurskij. Aleksei went outside his village with some friends and was attacked by a lone wolf. Peasants intervened too late.[6]

 

Petr Pitka, 3 years old May, 1823 Village of Bolshie, Tuganitsy. The boy left his hut with his sister at dinner time. His four year old sister returned home, saying that her brother had been carried off by a wolf. His remains were discovered on June 2nd, in a haymaking field outside the village.[6]

11 children between 3.5-15 years of age and one 19 year old woman 30 December, 1820, 27 March 1821 Border between Dalarna and Gastrickland. The wolf was said to have been captured as a pup and raised in captivity for 3–4 years before escaping prior to the attacks.[23] Known as the Wolf of Gysinge.

 

111 people 1804-1853 Non rabid wolves killed 111 people in Estonia, of which 108 were children, 2 were men and 1 woman.[6]

 

6-8 year old girl 28 December, 1800 Akershus county, Southern Norway.[23][39]

 

-------------------------------------------------------

 

1700s

 

Name, age, gender Date Location, Comments

 

Sick Native Americans 1770 Wolves entered Indian camps to eat corpses of smallpox victims. They also attacked and killed the sick.[21]

 

Ninety-nine people 1763-1767 Gévaudan, Auvergne, Languedoc; France. Beast of Gévaudan and whelps.[43]

 

Four people January, 1765 Soissons northeast of Paris. Known as the Wolf of Soissons.[43]

 

Nils Nisson, 8, male January, 1763 Hova Parish, Vastergotland County, Sweden. Lone wolf.[23]

 

Farmer named Shōzaemon February 1762 Japan. Killed a rabid wolf in self defence, but died 2 months later from the disease.[17]

 

8 people 1750 Yuatsumi village, Japan. Perpetrators were 3 rabid wolves.[17]

 

Borta Johansdotter, 12, female 3 August, 1731 Steneby parish, Dalsland County, Sweden.[23]

Jon Ersson, 9, male 6 January, 1728 Boda Parish, Varmland County, Sweden. Probably killed by same wolf as below.[23]

Jon Svensson, 4.5, male 17 December, 1727 Boda Parish, Varmland County, Sweden. Mauled and partially eaten by lone wolf.[23]

 

--------------------------------------------------

 

 

 

Jeg syns det er noe merkelig at Wikipedia.no ikke har en norsk oversettelse av dette. Man kan lure på hvorfor...

 

Det sier seg selv at det er endel mørketall fra gammelt av, ettersom rapportering var nødvendigvis ikke et tema mange steder. Listen ovenfor er heller ikke komplett, da jeg har lest andre rapporter med høyere tall fra India og flere "stan" land i nyere tid. Men på ferie er det ikke så greit å finne frem alt.

 

Bare så det er sagt, så er jeg ikke personlig redd for ulv, men jeg blir kraftig provosert av at virkeligheten skal absolutt holdes skjult av myndighetene og rovdyr forkjemperne når det gjelder folk drept av ulv i moderne tid.

 

Et par link til:

 

http://www.aws.vcn.com/wolf_attacks_on_humans.html

 

http://www.canada.com/victoriatimescolo ... a8295aed3e

[KirkBurner]

det er fordi det ikke er noen som har skrevet en...

[MacJoJo]

Hjortevilt som sprer flått bør drepes av rovdyr, mener WWF. Til den jobben kreves minst 500 bjørner, 100 ulver samt et ukjent antall sultne gauper.

 

Artikkel på VG-nett

 

Jaja, kan vel ikke regne med å bli kvitt flåtten med det første da.....

 

c",)

[ko-stens]

http://www.jeger.no/php/art.php?id=777737

 

Skulle sett trynet på Christian Pedersen, fagrådgiver i WWF, om han hadde fått være med på å avlive sauene i artikkelen. Han er fortvilet over fellingstillatelsen. Hadde han ment akkurat det samme etterpå? Han kunne jo fått lov å avlive sauene sjøl.

 

Slik bør filmes og vises på tv. De fleste som bor langt unna ulveproblematikken skjønner ikke hvorfor ulv er et problem. Å vise hva ulven faktisk gjør i mange tilfeller kunne kanskje få folk til å skjønne mer. Forstår hvorfor saueeiere (og andre som bor i nærheten av ulv i distriktene for den del) ikke vil ha ulv i nærheten. Ellers mener jeg at Vingemutteren og Toverud har mange gode poeng.

 

Har null utdannelse om ulv, null referanser. Det meste jeg vet om ulv har jeg hørt fra lokalbefolkning i Østerdalen, det som står i lokalaviser og hørt fra et par forskere. Kall meg gjerne idiot, bykjerring osv osv, men i løpet av de siste årene har jeg gått fra 80 - 20 for ulv til 60 - 40 mot ulv.

Edited July 11, 2008 by Guest

[Jibrag]

http://www.jeger.no/php/art.php?id=777737

 

Slik bør filmes og vises. Forstår hvorfor saueeiere (og andre som bor i nærheten av ulv i distriktene for den del) ikke vil ha ulv i nærheten. Ellers mener jeg at Vingemutteren og Toverud har mange gode poeng.

 

Det som virkelig er ironisk i denne sammenheng, er jo at den artikkelen du linket til er fra et av de områdene i Norge hvor man virkelig har gjort en innsats for å unngå rovviltangrep, gjennom Spekedalsprosjektet. Det er vel 7 gjetere på vakt kontinuerlig gjennom sesongen i dette området, og sauen som beiter innenfor dette området er flyttet fra beiteområder innenfor ulvesonen.

 

Likevel har de, såvidt jeg husker fra en av prosjektrapportene, et gjennomsnittstap på over 9%, og forholdsvis lavt gjenfunn av kadaver. Til tross for en svært høy kostnad med gjeting/tilsyn.

[Truls]

Et tap på 9 prosent er vel ikke så hakkandes gæli? Jeg ser jo poenget med gjeterne og inngjerdingen og det der. Fårikålen kan komme til å bli kostbar til høsten. Men det koker jo i så fall ned til at tette rovdyrbestander økonomisk ikke er særlig forenlig med den landbrukspolitikken vi har i dag.

 

Det tvinger seg vel kanskje frem en løsning, der myndighetene må bruke tilskuddsordningene som verktøy til å flytte småfeproduksjonen til Vestlandet. Og så blir de østlige traktene slik det er blitt i Sverige, der småbrukene står tomme og delvis brukes som rene feriesteder. Et plaster på såret kan jo blant annet være å frisette alle gårds- og småbrukere i rovdyrområder fra alle konsesjonsbestemmelser og fjerne det som måtte finnes av bo- og drivepliktsordninger, slik at eiendommene kan omsettes og leies ut til samme markedsbestemmelser som vanlige boliger og fritidshus. Dette er det sikkert andre her inne som kan mye mer om enn meg.

[Fulmen]

Enig, den største hindringen nå er at man prøver å få i både pose og sekk. Man skal ha rovdyr, og samtidig bevare dagens jordbrukspolitikk. Da er jo ikke rart ting om går til h*lvete med hornmusikk og høye kneløft.

[videlgen]

LITT OM KONSEKVENSER VED Å HA ULV !

 

 

http://www.ostforsk.no/rapport/pdf/042004.pdf

[vest]

Når ein les kva de skriv så skulle ein nesten tru at ulven var ein trussel mot rikets sikkerheit!

 

Det ER hysteri rundt ulven.Bjørn, jerv og gaupe tar mange gonger så mykje husdyr som ulv,men likevel får ulven mange gonger så mykje omtale som dei andre rovdyra til sammen. Eit så overdimensjonert problem i forhold til dei andre rovdyra skal ein jammen leite lenge etter.

Kvifor får ikkje sauebønder i indre Troms som mister masse sau pga av bjørn like mykje omtale? Eller sauebønder i Sogn som misser sau tatt av jerv?

 

Og når det gjeld villreinen som eg faktisk har ein del erfaring med fra forvaltning så er den klart største trusselen menneska,men det er det ingen som torer å snakke høgt om. Hadde folk vore ivrige til å stå på barrikadene kvar gong menneska gjer inngrep mot villreinen så hadde det ikkje vore nokon fare,men nei tausheiten er øyredøvande. Men når problemstillinga med ulv blir nemnt ja då kjem folk springande med ei gong og skal vera med i hylekoret!

 

Angåande at rovdyra kan vera farleg, javisst kan dei det. Men er det noko i dag som er heilt ufarleg? Det blir sagt at årsaken til at ingen er drept på over 100 år her er pga lite rovdyr, og det stemmer nok. Men om ein ser på Sverige og Finland så har dei hatt store bjørnestamme i mange år,men veldig få er drept. Og mesteparten av dei som er drept har skjedd no dei aller siste åra. I forhold til størrelsen på bjørnestamma så er dette lite.i Sverige er det i dag ca 3000 bjørnar og så mange kjem det nok aldri til å bli her.

 

Angåande bjørnen som var i Sogn Og Fjordane så er eg ikkje enig med Sunnfjording, mange sit at med ein bismak etter den saka. 10 sauer fordelt på fleire saueeigarar tok bjørnen. Ta så og les kor mykje sau bjørnane,ja det er opptil fleire, har tatt i Bardu! Og folk rundt om i fylket ler av sunnfjordshysteriet.Mange synes det var ok at bjørnen vart tatt ut,men at folk i sunnfjord oppførte seg litt vel oppkava.

Edited July 11, 2008 by Guest

[videlgen]

Mårhund er uønsket i Norsk fauna pga sykdomspredning,fortell meg hvilke sykdommer mårhunden kan ha som ikke ulven også kan bringe med seg !

 

http://www.rovdyr.org/arkiv/Ulven_i_Ostfold.htm#smitte

 

Da spør jeg "vest" hvorfor sånn engasjement av dere forkjempere i denne saken med ulv og ikke i andre saker ?

Hvor var dere når et av Hedmarks styggeste rovviltgjerde ble satt opp (Trysil) ?

hadde et sånt gjerde blitt foreslått for noe annet hadde det blitt ramaskrik.

[vest]

Videlgen eg er ingen forkjemper. Fordi om eg vil ha hjort eller kråke i Norge så gjer det meg ikkje til nokon hjorte eller kråkeforkjempar. Det samme med ulv. Forstår du at ein kan vere for noko utan å vera forkjempar, fanatikar, ekstremist osv?

 

Eg prøvde å sette ulvesaka i rett perspektiv samanlikna med andre rovdyr. Er du uenig i at i forhold til skade som ulv gjer samanlikna med dei andre store rovdyra så er ulveproblematikken overdimensjonert? Mange gonger blir eg oppgitt over at ulvesaken skal dominere så enormt i forhold til andre rovdyrsaker, og det har eg sagt mange gonger. Og når folk gjentar og gjentar sine påstander om utsetting og diskuterer utifrå som om dette er ei bevist kjennsgjerning då har eg behov for å minne på om at dette ikkje er bevist og at slike diskusjonar berre er spekulasjonar.

Rovdyrgjerdet er vel nødvendig og det er vel det viktigaste? Eg skal love det at diverse "bygningskonstruksjonar" rundt om i landet ofte skapar kontroverser så det er ikkje noko nytt.

 

Kva veit du om mitt engasjement i andre saker? Kvifor spør du forresten ikkje dei som er mot rovdyr eller ulv om det samme? Enn du, engasjerer ikkje du deg i andre ting enn ulv?

 

Og når eg som skattebetalar er med på å dekke rovdyrskade,forebygging og subsidiar til sauebønder m.m. så føler eg absolutt at eg har like stor rett og diskutere rovdyr som andre. Sidan sauebøndene er heilt avhengig av storsamfunnet sin pengestøtte så er det vel ikkje urimeleg at også storsamfunnet og skattebetalararne skal få lov å ha eit ord med i laget?

[videlgen]

Når det gjelder ulv,så er en enten for eller imot !

 

Jeg engasjerer meg i det lokale samfunn og overlater tilsvarende til andre lokale steder !

 

På landsbasis så kommer nok ulven best ut,men hadde den vært like utbredt som de andre så hadde nok tallene blitt annerledes.

Finland har kommet til en klok beslutning når det gjelder sine rovdyr

http://www.gardsplassen.no/ntb/finland_ ... tas_lokalt

Skulle likt å se den dagen SNO fikk tillatelse til hi-uttak hos ulv !

Gaupe er det kvotebetvinget jakt på,og den kan dermed beskattes om ikke nok !

På bjørn er det tillatt med lisensjakt og så er den iallefall borte halve året og spiser en god del bær ellers.

Hva ditt engasjement er vet jeg ikke,men jeg tviler ikke på at du er en samfunnsorientert person.

[Jibrag]

Et tap på 9 prosent er vel ikke så hakkandes gæli?

 

Nei, hakkandes gæli er det ikke, men det er fortsatt over det dobbelte av normaltap, og med 7 gjetere i aksjon skulle en kanskje tro - i allefall om en skal tro på uttalelsene til en del rovviltforkjempere - at tapene burde vært null.

 

Jeg ser jo poenget med gjeterne og inngjerdingen og det der. Fårikålen kan komme til å bli kostbar til høsten. Men det koker jo i så fall ned til at tette rovdyrbestander økonomisk ikke er særlig forenlig med den landbrukspolitikken vi har i dag.

 

Det koker ned til at rovvilt og bufe ikke kan sameksistere, på tross av hva enkelte har sterke ønsker om. Og dermed må en akseptere at i deler av landet må vi tillate at terskelen for skadefelling er svært lav. Samtidig må en nok også akseptere at dersom en skal ha rovdyr, må disse få sine områder der de har førsterett. Og hvis problemstillinga rovvilt-bufè skal fungere, må nok denne problemstillinga få forrang. Dessverre betyr dette at enkelte får rasert jaktmulighetene sine.

 

Og ja, heldigvis rammer ikke det meg. Jeg sitter komfortabelt, og det er en enkel uttalelse å komme med fra min lenestol. Jeg har forståelse for at enkelte blir opprørt av det, jeg ville blitt det samme om jeg var i den situasjonen.

 

Det tvinger seg vel kanskje frem en løsning, der myndighetene må bruke tilskuddsordningene som verktøy til å flytte småfeproduksjonen til Vestlandet.

 

Dagens rovviltpolitikk fungerer på noen måter. En trenger ikke nødvendigvis å flytte alt småfe til vestlandet, men en må sørge for at småfe i områder med stort trykk av store rovdyr blir inngjerda. Det tror jeg er en langt mer langsiktig, og en langt mer økonomisk gangbar måte å skille rovdyr og småfe enn gjerder. Og dette må selvsagt fullfinansieres. I de områdene hvor dette er gjort, har man jo etterhvert klart å berge sauen selv om rovdyra går langs gjerdene og sikler...

 

Problemet ligger i at man neppe klarer å gjerde inn nok areal til all sau vi trenger for å være sjølforsynt. Eksempelvis legger jerven beslag på svært store områder, i tillegg til gaupa. Delvis også bjørn. Ulven er faktisk en av de enkle i denne sammenheng, i og med at forvaltningsområdet er så lite som det er. Bjørnen er enkel i og med at den reproduktive delen av bestanden sprer seg sakte - binnene holder seg innenfor begrensete områder. Utenfor disse kan det lettere gis skadefelling på problemindivider.

 

Men jeg klarer ikke å se hvordan en kan løse rovviltproblemene uten å ende opp med en form for kjerneområdepolitikk, i allefall ikke når det gjelder ulven og bjørnen.

 

Det som kanskje er det drøyeste kapittelet i norsk rovviltforvaltning, er at vi har vedtatt etablering av et rovdyr som har rein som sin hovedføde, i områder der det kun finnes tamrein - dvs jerven. Normalt sett vil jervens diett bestå av ca 70% reinsdyr, og når man vedtar at den skal være etablert i områder uten villrein, men med tamrein, har en i prinsippet vedtatt at reindriftssamene skal fø på denne stammen. I mine øyne ligger dette nært opp mot tvangskristninga av samene og de overgrepene som ble gjort den gangen.

[Jibrag]

 

Forøverig er det du sier som skogsdrift ikke særlig korrekt. Det en god del skogbrukere som har fått vesentlig mindre inntekter pga elgbestand som er halvert, eller redusert til og med enda mere.

 

Viltforvaltning og skogsdrift er vel ikkje det samme? Mindre elg kan jo og vera bra for dei som driv med skog, tenk berre på beiteskade. Så sjølv om ulven kan gjere til dels stor skade lokalt så blir det feil å ikkje ta med at det faktisk finns einkelte positive sider.

 

 

Slik du legger det frem her, kan det nesten høres ut som om ulvens evne til å redusere en elgstamme er noe helt unikt bare ulven kan gjøre. Det stemmer nok ikke. Å miste kontrollen over elgforvaltninga kan neppe ses som en fordel fra et grunneierperspektiv. Å redusere en elgstamme, i tilfelle det blir beiteskader, er jo den enkleste sak i verden. Det er jo bare å skyte flere elgkyr. Grunneier får til og med inntekter fra en slik nedskytning. Å miste store deler av tilveksten i elgstammen på grunn av rovdyr, er et rent tap. Fra et grunneierperspektiv.

[Doppelganger]

Når det gjelder ulv,så er en enten for eller imot !

Erkesludder. Det er kun fanatikere med en nærmest religiøs overbevisning som er absolutt og ubetinget "mot" eller "for" ulv".

[Doppelganger]

Å redusere en elgstamme, i tilfelle det blir beiteskader, er jo den enkleste sak i verden. Det er jo bare å skyte flere elgkyr.

Nåja. Et velkjent fenomen i områder hvor det er flekkvis mye beiteskader er uenigheten mellom grunneiere som vil redusere bestanden pga. beiteskader og grunneiere som vil ha en størst mulig jaktbar bestand over tid. I tillegg har man fenomenet trekkelg ...

[Morten Vinje]

Hjortevilt som sprer flått bør drepes av rovdyr, mener WWF.

Men det er jo helt supert all den tid mennesket er rovdyr*

 

* Her er det et skjult poeng - og jeg tviler sterkt på om WWF og de andre har fattet det

[Guest]

Hjortevilt som sprer flått bør drepes av rovdyr, mener WWF.

Men det er jo helt supert all den tid mennesket er rovdyr*

 

* Her er det et skjult poeng - og jeg tviler sterkt på om WWF og de andre har fattet det

 

Det er nok mange som har fattet at mennesket er et rovdyr, problemet er at vi også er samlere, og avler opp fler hjortedyr enn vi høster.

 

Dessuten har mennesket en lei tendens til lystdrap, ikke ulikt den ulven som sørget for endeliktet til 14 lam og 2 tikker.

 

Kankje ulven syntes det var for mye sau i området

 

Forresten er ordet "viltet" en pussig betegnelse, det betyr etter det jeg forstår en regulert bestand til glede for jakt og hygge, mer enn frie individer i vill tilstand.

[Jibrag]

Å redusere en elgstamme, i tilfelle det blir beiteskader, er jo den enkleste sak i verden. Det er jo bare å skyte flere elgkyr.

Nåja. Et velkjent fenomen i områder hvor det er flekkvis mye beiteskader er uenigheten mellom grunneiere som vil redusere bestanden pga. beiteskader og grunneiere som vil ha en størst mulig jaktbar bestand over tid. I tillegg har man fenomenet trekkelg ...

 

For all del, men er argumentet da altså at det er til grunneiernes eget beste å få elgstammen redusert av rovvilt, heller enn å forvalte stammen gjennom flertallsbeslutninger?

[reinsjeger]

Når ein les kva de skriv så skulle ein nesten tru at ulven var ein trussel mot rikets sikkerheit!

 

Det ER hysteri rundt ulven.Bjørn, jerv og gaupe tar mange gonger så mykje husdyr som ulv,men likevel får ulven mange gonger så mykje omtale som dei andre rovdyra til sammen. Eit så overdimensjonert problem i forhold til dei andre rovdyra skal ein jammen leite lenge etter.

Kvifor får ikkje sauebønder i indre Troms som mister masse sau pga av bjørn like mykje omtale? Eller sauebønder i Sogn som misser sau tatt av jerv?

 

Og når det gjeld villreinen som eg faktisk har ein del erfaring med fra forvaltning så er den klart største trusselen menneska,men det er det ingen som torer å snakke høgt om. Hadde folk vore ivrige til å stå på barrikadene kvar gong menneska gjer inngrep mot villreinen så hadde det ikkje vore nokon fare,men nei tausheiten er øyredøvande. Men når problemstillinga med ulv blir nemnt ja då kjem folk springande med ei gong og skal vera med i hylekoret!

Nå har eg engasjert meg uendelig mye mere i villreinsaker enn i rovviltsaken, så du skal ikke være så bastant på dette. Erfaringen min er at villreinforvaltningen skurer å går, uten at såkalte "miljø"-organisasjoner hverken har kunnskap eller behov for å gjøre noe i villreinproblematikken. De "tjener" ikke noe på den likevel.

Det kan noen ganger være fine ord ifra rikspolitikere og miljøvernbevegelsen, men noen stor kamp for villreinen føres ikke. Sett iforhold til hylekoret om rovdyrene så er dette rett og slett patetisk. Og du får rette din kritikken der den hører hjemme.

Og jeg mener ærlig og oppriktig at store rovviltbestander, og spesielt ulv, kan være til ubotelig skade for villreinen.

[Fulmen]

Veeeel. Det er ikke ulven som har gjort villreinen så sårbar, det ansvaret må vi ta selv. At noen få ulver skulle kunne true stammen viser bare hvor ille vi har forvaltet den. Den mest korrekte løsningen ville vært å fjerne utbyggingen i de områdene, men vi vet alle at det aldri kommer til å skje. Og da kan vi heller ikke tillate at ulven øker belastningen på et allerede presset område. Så der er vi enige.

 

Men dette er ikke et spørsmål om "enten-eller", kun om hvor stor ulvestamme vi kan ha og hvor den kan være.

[Guest]

Veeeel. Det er ikke ulven som har gjort villreinen så sårbar, det ansvaret må vi ta selv. At noen få ulver skulle kunne true stammen viser bare hvor ille vi har forvaltet den. Den mest korrekte løsningen ville vært å fjerne utbyggingen i de områdene, men vi vet alle at det aldri kommer til å skje. Og da kan vi heller ikke tillate at ulven øker belastningen på et allerede presset område. Så der er vi enige.

 

Men dette er ikke et spørsmål om "enten-eller", kun om hvor stor ulvestamme vi kan ha og hvor den kan være.

 

 

Både ulv og villrein er vel avhengige av uberørt natur for å få en naturlig ballanse?

Der hvor naturen er kontrollert av mennesket, har vel strengt tatt hverken villrein eller ulv noe å gjøre?

 

Vi må vel satse på katter og bikkjer, og "vilt".

 

[sunnfjording]

Vest du skriver at 10 sauer vart tatt av bjørnen som herja i Sunnfjord. Det reelle talet er nok høgre, men det stemmer at det er 10-15 sauer som er funne og bevist drept av bjørnen. Kor mange ein ikkje har funne er ei anna sak. Ein av mange idiotiske utspel frå rovdyr forkjemparane i denne debatten kom frå Kurt Oddekalv. Han svarte i eit innlegg i lokalavisa Firda at grunnen til at sauene vart tatt av bjørn var at dei var for feite og var avla heilt vekk i frå det som høyrde til på fjellet og henviste til Dala sauen. Faktum er at bjørnen tok flest sauer av rasen Gammal norsk spæl som er den gamle lettbeinte sauen også av mange kalla villsau. Dette var fint illustrert i lokalavisa med eit bilde av ei søye med horn over kommentaren til Oddekalv. Så myten med at rovdyra kun tar dei moderne sauerasane er iallefall heilt feil ! Då denne bjørnen kunne velge og vrake blandt sauer av mange saueraser.

 

Ellers er eg einig med Vest i at det blir altfor stort ramaskrik når det gjelder ulv i forhold til dei andre store rovdyra som gjer mykje større skade. Denne flått plaga og andre årsaker til høge tapstal som blir nemnd kjenner eg meg lite igjen i, og er født og oppvaksen med sau. At alveld har gjort innhogg enkelte plassar eg er klar over, og at dyr som kjem på rygg, hoggorm osv kan stå for ein del av tapstala. Laushundar står nok også bak ein del av sauene som dør på beite.

[sunnfjording]

Når det gjelder kor vidt dei store rovdyra er farleg anbefaler eg boka "Drept av bjørn og ulv i Norge" av Astor Furseth der han tar for seg og beviser og sannsynleggjer fleire drap.

 

Dette med at det ikkje er noken som er drept av dei store rovdyra i Norge dei siste 100 åra er eit latterleg argument. Kor mange store rovdyr har vi hatt? Ulvestammen har vore heilt vekke og vi har hatt minimalt med bjørn. Kor mange hadde døydd i trafikken om vi berre hadde hatt nokre hundre biler i Norge?

[vest]

Når det gjeld villrein så retter eg kritikken mot dei som ikkje viser noko sterkt engasjement når det gjeld menneskelege inngrep,men når det blir snakk om at ulven kan gjere skade så kjem dei på bana med ein gong. Altså så lenge det det dreier seg om å begrense ulv så er ein meir engasjert enn å oppretthalde eller gjere leveforholda betre for villreinen. Så får dei ta til seg kritikken dei som føler hatten passar, eg sikta ikkje til nokon spesiellt i mitt innlegg,utanom han eg stillte spørsmål til. Og reinsjeger du har heilt rett om du meiner at miljøorganisasjonane har gjort altfor lite for villreinen.

 

Og jibrag når det gjeld korleis du tolkar det når eg seier at ulven kan vere med på å redusere elgstamma så synes eg at du tar deg litt vel stor "kunstnerisk" friheit i den tolkinga. At ulven kan vere med på å redusere elgstamma veit alle, og at ei redusert elgstamme kan vere positivt veit alle,det blir feil å IKKJE ta med dette . Dette er jo sjølvsagt ikkje noko unikt for ulven, det trur eg du skjønte at eg meinte.Det å vere så einsidig at ein ikkje vil nemne at det kan finnes positive sider blir feil etter mi meining.At andre heller velger at jegerane åleine skal gjere denne jobben er så ei anna saka.

 

Til no så har i alle fall ikkje jegerane vist at dei klarer denne jobben åleine, spesiellt ikkje på hjort der utviklinga er kommen endå lenger i ukontrollerbar stor hjortestamme. No blir det rekordstore kvoter på hjort i år mange stader så kanskje vi kan klare å komma ajour med utviklinga.

 

Det kunne vere interessant og høyrt konkret KORT utan lange avhandlingar om landbruk og matvareproduksjon osv.kvifor meiner du at vi ikkje bør ha ulv i Norge?

 

Tenk deg da litt om og tenk igjennom kva skader dei andre store rovdyra påfører oss , ikkje minst i antal skader osv før du kjem med dine ord om ulven. Og er det kun nytteverdien vi menneska har av dyreartar som bestemmer om dei skal ha livets rett i Norge?

Og kanskje litt dumt kva meiner de om ulv sånn generellt , gløym då Norge og Norden? Når eg les om ulv på utenlandske sider så får eg inntrykk av at det råder eit visst "ulvehat" også på stader der det ikkje finns husdyr.Dette "hatet" ser eg ikkje på samme måte mot dei andre store rovdyra.Derfor lurer eg nesten på om skepsisen til ulv kan vera medfødt omtrent som for ormar, og ikkje kun rasjonell sjølv om kanskje spesiellt skepsisen her i Norge har ei rasjonell forklaring med alle husdyra og jakthundar .

 

Sunnfjording du har eit lite poeng med at ingen er drept i Norge dei siste 100år fordi vi har hatt så lite store rovdyr her. Men før du kallar det latterleg skal du hugse på at i Finland og Sverige så har bjørnestamma vore stor i lang tid.Mange mange gonger så stor som i Norge.dette gjeld først og fremst bjørn,men Finland har i tillegg hatt stor stamme av ulv i mange år. Sverige har i dag ca 3000 bjørnar og det er nesten berre i dei siste få åra det har skjedd nokon drap utført av bjørn. Sverige ligg forresten langt over målsetting for antal bjørn. Så før du kallar det latterleg bør du ta med dette i betraktningen. Og skandinavisk bjørn er heller ikkje rekna for å vera så aggressiv som for eksempel bjørn i Amerika.

 

Flåttplaga du nemner er av heilt ny dato mange stader, det har nesten vore ein eksplosiv auke i dette dei siste åra.Om du ikkje har flått hos deg skal du vera svært glad for det,men egentlig er det vel berre snakk om tid før du får den.

[ErikD]

Når eg les om ulv på utenlandske sider så får eg inntrykk av at det råder eit visst "ulvehat" også på stader der det ikkje finns husdyr.Dette "hatet" ser eg ikkje på samme måte mot dei andre store rovdyra.Derfor lurer eg nesten på om skepsisen til ulv kan vera medfødt omtrent som for ormar, og ikkje kun rasjonell sjølv om kanskje spesiellt skepsisen her i Norge har ei rasjonell forklaring med alle husdyra og jakthundar .

 

Skepsisen til ulv er kanskje en naturlig sunn skepsis basert på fakta? Jeg tror forøverig ikke at den er medfødt, akkurat som jeg ikke tror at små barn er redde for ormer slik du nevner. Mine barn har aldri vist redsel for hverken slanger eller annet, og jeg tror at eventuelt redsel kommer fra foreldre.

 

Hvis man ser på tall over folk som er drept av ulv, også i løpet av de siste 10-20 år og til og med i våre nærområder (sitert nedenfor fra en tidligere post i denne tråden), bør man kanskje innse at skepsisen faktisk er rasjonell?

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fatal_wolf_attacks

 

 

2000s

Name, age, gender Date Location, comments

 

8 year old boy April 6, 2006 Nakhodka, Eastern Russia. Two eight-year-old boys had approached the wolf enclosure in the Nakhodka Zoo, with one boy stretching out his hand to stroke the animals, resulting in one wolf biting the boy, and another seizing hold of his leg. Although the child escaped, he died early the next morning.[26]

 

Kenton Joel Carnegie, 22, male November 8, 2005 Prince Albert, Saskatchewan. Carnegie had gone for a walk and didn’t return to the surveyors' camp where he was working. His body was found to be partially consumed in an area known to be frequented by four wolves which regularly fed on human refuse. The pathologist who performed the autopsy, testified Carnegie had lost about 25% to 30% of his body mass in the attack, with the top midsection to the thigh being partially consumed.[27] Though originally the possibility of the culprit being an American Black Bear had not been ruled out, a coroners' jury concluded after a two year inquiry that the attackers had indeed been wolves.[28][29]

 

Two people 2005 Khost province, Afghanistan. Occurred during what was considered to be the worst Afghan Winter in over a decade.[30]

 

Four people 2005 Naka, Paktia province, Afghanistan. Two victims were killed during trips to other villages.[30]

 

Two people Early February, 2005 Muinak district, western Uzbekistan.[31]

 

Homeless man January 2, 2005 Village of Vali-Asr, near the town of Torbat Heydariya, northeastern Iran. Wolves entering the village seeking refuge from harsh weather attacked an elderly homeless man in front of witnesses who attempted to fight off the wolves while waiting for police assistance. Police intervention never came, and the victim died.[32]

 

Three people Winter, 2003 Astrakhan Oblast, Russia[33]

 

Three shepherds Winter, 2003 Sredneakhtubinsk district, Russia[33]

 

-----------------------------------------------------------------------

 

1900s

 

Name, age, gender Date Location, comments

 

Anand Kumar, 4, male 1996 Banbirpur, India. The wolf attacked Kumar whilst he, his two siblings and his mother were using the open ground for their toilet. When a police search party found the boy three days later, half a mile away, all that remained was his head.[34]

 

74 people, mostly prepubescent children 1996-1997 Uttar Pradesh, India.[7]

Patricia Wyman, 24, female April 18, 1996 Haliburton, Ontario. Ms. Wyman had been hired as a new caretaker of the wolves at the Haliburton forest and wildlife preserve. The 5 wolves involved in the attack had been raised in captivity all their lives, but had never been socialised with humans.[35]

 

Unidentified female October, 1995 Village south of Vorozneh. The woman was working on a cornfield when the rabid female wolf attacked and bit her throat.[6]

 

Unidentified person 1995 Karelia region of Northern Russia, by Finnish border.[6]

 

60 children April 1993-April 1995 Bihar State, India. All the children were taken from settlements primarily during March to August between 17.00 and 19.00 hrs. There were more female victims (58%) than males and 89% were 3-11-yrs old. Of the 80 child casualties, only 20 were rescued.[36]

 

Alyshia Berzyck, 3, female June 3, 1989 Minnesota. Killed by a pet wolf on a chain.[37]

 

17 prepubescent children 1986 Ashta, India. Known as the Wolves of Ashta.[38]

Unidentified woman June 29, 1982 Near City of Dubrovna. Bitten to death on the face, arms and legs by a rabid wolf.[6]

 

13 children, aged 4-10 years February-August 1981 Hazaribagh in the eastern Indian district of Bihar. Known as the Wolves of Hazaribagh.

 

Child, 2, male 1981 Ft. Wayne, Michigan. Lone wolf kept as a pet.[37]

 

Elderly woman Late August, 1979 Death occurred in Sinezerka.[6]

 

Unknown child 1978 Wheatland, Wyoming. Lone wolf kept as a pet.[37]

 

B. Mashakova March 30, 1972 Chelkarskij region, Kazakhstan. Rabid wolf.[6]

 

4 children 1957-74 Spain.[39]

 

Vitali Ushtinov, 5 years old July 11th 1952 1 km from Village of Karmanov. Vitali was attacked whilst picking berries and dragged into the forest.[6]

10 year old girl April 29th 1951 Near the village of Tarasovok, Orichevskij region. The girl was killed by a wolf whilst bathing in a creek with a friend.[6]

 

1 boy and 3 girls aged 3-6 years July-August, 1950 Lebyazhskij region.[6]

 

Svetlana Tueva November 17, 1948 Unspecified Soviet province. Svetlana was attacked by 5 wolves when she and her friends were walking home from school. The wolves dragged her a kilometre into the forest. All that was found was an overcoat.[6]

 

9 children aged 7-12 years July-August 1948 Darovskij region.[6]

 

Veniamina Fokina, 13 years old 1947 Village of Rusanov, Khalturinskij region.[6]

 

Anna Mikheeva, 16 years old 1947 Village of Chernyabevij, Khalturinskij Region. Wolves attacked Anna and her mother, killing the former and dragging her into a forest. She was found partially eaten and with a broken neck.[6]

 

Pimma Molchanova, 5 years old May 8, 1945 Village of Shilyavo, kirovskaya oblast. Pimma was washing goloshas in a stream with a 7 year old friend. A wolf caught Pimma and her friend’s screaming alerted the villagers. Her body was found 500 metres away. The wolf had bitten through her throat and eaten her thigh muscles.[6]

 

Maria Berdnikovu, 17 years old 29th April 1945 Village of Golodaevshchina, kirovskaya oblast. Maria and her sister were working 50 meters from a cattle yard. The wolf grabbed her by the throat and carried her off, followed by peasants. The wolf scaled a 1 meter fence and dropped its victim 200 meters into the forest.[6]

 

36 children 1944-63 Kirov region, Russia.[39]

 

Maria Polyakova, 16 years old November 19, 1944 B. Ramenskij, kirovskaya oblast. Two wolves killed her whilst on the way to work.[6]

Musinovu Tamaru, 14 years old November 12, 1944 kirovskaya oblast. Nine wolves involved.[6]

Perfilova, 8 years old November 6, 1944 kirovskaya oblast. Killed and eaten by a wolf pack on the road to a collective farm.[6]

 

Valya Starikova, 13 years old Septmember 21, 1944 Village of Goldaevshchina, kirovskaya oblast. The wolf carried her into a forest. Only pieces of her shoes were found.[6]

 

5 children 1937 Poland.[39]

 

95 people 1926 Districts of Bareilly and Pilibhit, United Provinces, India.[18]

 

10 people 1924 Kirov. Perpetrators were two rabid wolves.[6]

 

Trapper and two Natives 1922 Ontario. Trapper did not return to the post office as promised, so two natives were sent to find him. All three were killed by wolves.[21]

 

Ben Cochrum April, 1922 Ontario. Fisher river on Lake Winnipeg. The victims bones were found on April 17th among the remains of 11 wolves. Seven had been shot and four had been clubbed to death. Only when his rifle stock smashed did the trapper cease to fight and succumb to the wolf pack.[40]

 

James Smith March 4, 1910 Waterloo, Iowa. Wolves attacked him whilst he was alone in a wood, waiting for the return of a brother. When the latter returned he found his brother's bones. In the center of a circle of five dead wolves, was an empty repeating rifle, showing that he had been overpowered before be could reload the weapon.[40]

 

---------------------------------------------------------------

 

1800s

 

Name, age, gender Date Location, Comments

 

203 people 1889 European sector of Russian Empire[41]

 

Father and son, family name; Olson March 7, 1888 New Rockford, North Dakota. The two men started to a haystack a few yards from the house to shovel a path around the stack when they were surrounded by a pack and devoured alive.[37]

 

1445 people 1870-1887 European sector of Russian Empire.[6]

 

35 children 1879-1882 Turku, Southwest Finland. Pair of wolves involved. In January 1882 a female wolf was shot and 12 days later a male wolf was poisoned, bringing the attacks to an end.[23][41]

 

Boy 1882 Sortavala, Karelia.[23]

 

8 year old boy 1880 Uusikirkko, Karelia.[23]

 

624 people 1878 British India[38]

 

9 children 1877 Tampere, Southwest Finland. More than one wolf involved.[23]

721 people 1875 North-Western Province and Bihar State, British India.[42]

161 people 1871 Imperial Russia. The document stating this however, was produced in 1890.[3]

 

12 year old girl 1859 Eurajoki, Southwest Finland.[23]

 

14 people 1851 Lorges Forest, France. A rabid wolf ran amok for 45 kilometres (28 miles) in seven hours, through nine villages, biting 41 people of whom 14 subsequently died of rabies. The wolf also bit nearly 100 animals and many presumably died from rabies too.[1]

 

266 adults, 110 children 1849-1851 European sector of Russian Empire.[6]

 

20 children, one adult 1839-1850 Karelia. Unknown number of wolves.[23]

 

3 children 1836 Kemiö, Southwest Finland. More than one wolf involved.[23]

13 people July 1833 Green River, western Wyoming, perpetrated by a rabid white wolf.[10]

 

8 children, 1 woman January 1831, Summer 1832 Karelia. Thought to have been a single animal.[23]

 

Unknown African American, male 1830 Kentucky, near the Ohio border. While traveling through a heavily forested area, two African Americans were attacked by a pack of wolves. Using their axes, they attempted to fight off the wolves. Both men were knocked to the ground and severely wounded. One man was killed. The other dropped his axe and escaped up a tree. There he spent the night. The next morning the man climbed down from the tree. The bones of his friend lay scattered on the snow. Three wolves lay dead.[37]

 

Eskimo woman 1829 Strangled by a wolf as her husband rushed to her assistance.[21]

 

Aleksei Moiseev, 8 years old 1823 Village of Alakurskij. Aleksei went outside his village with some friends and was attacked by a lone wolf. Peasants intervened too late.[6]

 

Petr Pitka, 3 years old May, 1823 Village of Bolshie, Tuganitsy. The boy left his hut with his sister at dinner time. His four year old sister returned home, saying that her brother had been carried off by a wolf. His remains were discovered on June 2nd, in a haymaking field outside the village.[6]

11 children between 3.5-15 years of age and one 19 year old woman 30 December, 1820, 27 March 1821 Border between Dalarna and Gastrickland. The wolf was said to have been captured as a pup and raised in captivity for 3–4 years before escaping prior to the attacks.[23] Known as the Wolf of Gysinge.

 

111 people 1804-1853 Non rabid wolves killed 111 people in Estonia, of which 108 were children, 2 were men and 1 woman.[6]

 

6-8 year old girl 28 December, 1800 Akershus county, Southern Norway.[23][39]

 

-------------------------------------------------------

 

1700s

 

Name, age, gender Date Location, Comments

 

Sick Native Americans 1770 Wolves entered Indian camps to eat corpses of smallpox victims. They also attacked and killed the sick.[21]

 

Ninety-nine people 1763-1767 Gévaudan, Auvergne, Languedoc; France. Beast of Gévaudan and whelps.[43]

 

Four people January, 1765 Soissons northeast of Paris. Known as the Wolf of Soissons.[43]

 

Nils Nisson, 8, male January, 1763 Hova Parish, Vastergotland County, Sweden. Lone wolf.[23]

 

Farmer named Shōzaemon February 1762 Japan. Killed a rabid wolf in self defence, but died 2 months later from the disease.[17]

 

8 people 1750 Yuatsumi village, Japan. Perpetrators were 3 rabid wolves.[17]

 

Borta Johansdotter, 12, female 3 August, 1731 Steneby parish, Dalsland County, Sweden.[23]

Jon Ersson, 9, male 6 January, 1728 Boda Parish, Varmland County, Sweden. Probably killed by same wolf as below.[23]

Jon Svensson, 4.5, male 17 December, 1727 Boda Parish, Varmland County, Sweden. Mauled and partially eaten by lone wolf.[23]

 

--------------------------------------------------

 

[vest]

Ja,men poenget mitt er at då burde bjørn vera like mykje "hata"den drep vel endå meir,men det er ikkje mitt inntrykk. Det virkar heller meir som om det der er snakk om respekt. Eg tvilar ikkje det minste på at ulv har drept folk,men eg stolar slett ikkje på alle slike rapporterte hendelsar,spesiellt frå u-land. Hundar drep jo og masse folk på verdensbasis,men dei fleste "hatar" ikkje hundar av den grunn.

[høggern]

[Hvis man ser på tall over folk som er drept av ulv, også i løpet av de siste 10-20 år og til og med i våre nærområder (sitert nedenfor fra en tidligere post i denne tråden), bør man kanskje innse at skepsisen faktisk er rasjonell?

 

ehh.... hvor var våre nærområder igjen?

 

jada, det var ulvedrap i sverige på 1700 tallet, og et ulvedrap i norge for 208 år siden. men alt nyere enn dette er vel utenfor alt jeg vil definere som nærområder..... (om jeg ikke har oversett noe på lista da)

[høggern]

Slike komentarer kalller jeg uopplyst vrøvl, og en direkte fornermelse.

 

Har du en hund du har lagt mye arbeide i? Eller noe som er av tilsvarende følelsemessige engasjement?

Om du da tenker deg at bønder flest føler ett større ansvar og omtanke for dyrene sine enn hva en gjennomsnitts hundeeier gjør. Så kansje du kan begynne å forestille deg nivået vi er på, når man i tillegg tar med at rovdyrs herjinger i en saue flokk tar ut dyr vilkårligt og slik ødelegger for avlen (som er meget viktig for i det hele oppnå gode priser med den ønskede kjøttkvaliteten i dag). Så vil en se at verdien er mye større enn slakteverdien, det er livdyrs verdier en må regne med ikke slakte verdier. Og det er altså ikke nødvendigvis dyr bonden ville verken ha slaktet eller solgt.

 

Og ja en betaler i dag det det koster via skatte seddelen (eller retter sagt det man kan slippe unna med), altså er barnefamiliene gjennom subsidiert. Minste pensjonistene er gjennom subsidiert, Uføretrygdede er gjennom subsidiert o.s.v.

 

Uten subsidiene hadde maten vert dyrere i norge (ikke så fryktlig mye, men merkbart dyrere). Vi ville ikke ha hatt en spredt bosettning som på noen måte ville sett ut som i dag , og Norge ville i større grad ha fremstått som sverige. Endel av disse mekanismene eksisterer i det fleste europeiske land (EU er full av de), og er som sådan ikke unike for Norge. Alle har som mål å holde nasjonene med mat og en mett og fornøyd befolkning.

 

Og jeg vil påstå at enver nasjon plikter å brødfø seg selv så lang det går, skal man i for stor grad være avhengig av andre, så må man også finne seg i å tigge om noe går galt.

 

Tenk litt mere på dette før du slenget ut av deg flere grove påstander på andres bekostning, noen kan finne på å tro deg uten å tenke nærmere over saken selv.

hva er vrøvl og fornærmelse?

at bønder er gjennomsubsidierte?

eller at de ikke gjeter dyra sine?

 

om det var en direkte fare for hundene mine i nærområdet om jeg slapp de løs, ville jeg tenkt meg om flere ganger og ikke sluppet de løs uten tilsyn. men bønder slipper sauene ut på beite uten tilsyn i områder de vet set er rovdyr i. da tar de jo en kalkulert risiko. i mine øyne.

[ErikD]

[Hvis man ser på tall over folk som er drept av ulv, også i løpet av de siste 10-20 år og til og med i våre nærområder (sitert nedenfor fra en tidligere post i denne tråden), bør man kanskje innse at skepsisen faktisk er rasjonell?

 

ehh.... hvor var våre nærområder igjen?

 

jada, det var ulvedrap i sverige på 1700 tallet, og et ulvedrap i norge for 208 år siden. men alt nyere enn dette er vel utenfor alt jeg vil definere som nærområder..... (om jeg ikke har oversett noe på lista da)

 

I Russland ikke så langt fra Finland anser jeg som nærområde når det gjelder ulv. Det er vel tross alt derifra ulven vår tilsynelatende har vandret på egenhånd inn til Norge og Sverige.

Edited July 11, 2008 by Guest

[ErikD]

Ja,men poenget mitt er at då burde bjørn vera like mykje "hata"den drep vel endå meir,men det er ikkje mitt inntrykk. Det virkar heller meir som om det der er snakk om respekt. Eg tvilar ikkje det minste på at ulv har drept folk,men eg stolar slett ikkje på alle slike rapporterte hendelsar,spesiellt frå u-land. Hundar drep jo og masse folk på verdensbasis,men dei fleste "hatar" ikkje hundar av den grunn.

 

Etter å ha tilbrakt mye tid i u-land, kan jeg si meg enig i at det ikke er alltids greit å stole på rapporter som man ser. Men til gjengjeld er det også garantert store mørketall over drap som ikke har blitt rapportert. Med det tatt i betraktning kan man nok regne med at tallene i listen over er ihvertfall ikke overdrevet.

[vingemutteren]

siden den næringa allerede er gjennomsubsidiert av fellesskapets penger, så betaler vi vel faktisk det maten koster allerede. slik jeg forstår det.

at bøndene ikke vil gjete dyra sine, vel det er så sin sak. men det har kansje noe med at om de mister et dyr til rovdyr får de vel mer i erstatning enn det dyret vil innbringe hos slaktern.

Dette er det jeg sikter til.