Da er ulvestammen i Norge dobblet

[nhd]

"Livskvalitetsendringen" baserer seg på ubegrunnet angst. Det bekjempes best med opplysning om de faktiske forhold

[sunnfjording]

Det er rart at folk andre plasser skal bestemme kva som skal vandre rundt i skogane rundt omkring i norske bygder. Eg har trua på lokaldemokratiet og syns vi kunne hatt folkeavstemning i kvart fylke eventuelt kommune for og imot ulv, eventuelt dei store rovdyra generelt. At eg skal sitte på vestlandet og vere for ulv aust for Glomma blir å legge problemet på ein liten del av norges befolkning ! Nei la lokaldemokratiet seire og folk få bestemme om dei skal ha store rovdyr i nær området sitt !

[sunnfjording]

"Livskvalitetsendringen" baserer seg på ubegrunnet angst. Det bekjempes best med opplysning om de faktiske forhold

 

ubegrunna angst ? Det er ikkje ubegrunna angst for ein bonde å bekymre seg for om sauene er drept av ulv, eller for ein harejeger om bikkja har hamna i ulvekjeften ! At folk er redde for ulven kan vere meir ubegrunna, men likevel er dei redde og dette reduserer vel livskvaliteten !

 

Når vi hadde besøk av ein bjørn her i fylket, som forøvrig vart skoten for ei tid tilbake. Såg vi at det var mange færre som gjekk turar i det som til vanleg er populære turområder, så det har nok ei klar innverknad.

[vest]

 

Forøverig er det du sier som skogsdrift ikke særlig korrekt. Det en god del skogbrukere som har fått vesentlig mindre inntekter pga elgbestand som er halvert, eller redusert til og med enda mere.

 

Viltforvaltning og skogsdrift er vel ikkje det samme? Mindre elg kan jo og vera bra for dei som driv med skog, tenk berre på beiteskade. Så sjølv om ulven kan gjere til dels stor skade lokalt så blir det feil å ikkje ta med at det faktisk finns einkelte positive sider.

[nhd]

Sunnfjording:

 

Gjelder denne lokaldemokratiordningen også utbygging av vassdrag, bygging av skytefelt, anlegging av riksveier, bygging av flyplasser og fergehavner, opprettelse av naturparker, opprettelse av asylmottak osv osv?

[sunnfjording]

Det burde på mange måter det, men på enkelte felt må ein overkøyre lokaldemokratiet, men om ein styrte på fylkeskommunalt nivå ville dette gått bra.

[ErikD]

Om ulvestammen er forsterket ved ulovlig utsetting eller ikke er uvesentlig i dagens situasjon, ulven er her. Hva som er tatt av dage av ulv på ulovlig vis er og historie.

 

Jeg kan ikke si meg helt enig i den tankegangen, av flere årsaker. For det første så er det en del ting som tyder på at ulovlig utsetting fortsatt pågår. For det andre kan det vel ikke være slikt i vårt samfunn at man skal overse/glemme tidligere lovbrudd. Enten det gjelder fauna kriminalitet som i tilfellet utsetting av ulv, eller 10 år gamle uløste bankran! Å gjøre det ville ende med et samfunn hvor lovbrudd og andre synder kan begåes, men alt tilgis hvis X antall år har passert. Og hvis det skal skilles imellom hvilket lovbrudd som kan glemmes, hvor skal man sette grensen? Faunakriminalitet? Svindel? Ran? Drap?

 

Jeg må innrømme at jeg er meget stor tilhenger av at folk, og ikke minst personer i statlige maktposisjoner, skal stå ansvarlig for deres tidligere handlinger. Og da kan det ikke være noen foreldelses frist. Enten det gjelder det overfornevnte, eller andre "mystiske" saker i samfunnet sånn som "selvmordet" til Wiborg ifbm Gardermoen utbyggingen (bare nevnt for å bringe frem enda en konspirsjonsteori ).

[ErikD]

 

Forøverig er det du sier som skogsdrift ikke særlig korrekt. Det en god del skogbrukere som har fått vesentlig mindre inntekter pga elgbestand som er halvert, eller redusert til og med enda mere.

 

Viltforvaltning og skogsdrift er vel ikkje det samme? Mindre elg kan jo og vera bra for dei som driv med skog, tenk berre på beiteskade. Så sjølv om ulven kan gjere til dels stor skade lokalt så blir det feil å ikkje ta med at det faktisk finns einkelte positive sider.

 

For de fleste skogbrukere henger alt som kan generere inntekter fra skogen sammen. Enten det er tømmer, salg av jakt, eller salg av kjøtt. Ja, beiteskader er et problem for noen skogbrukere, men absolutt ikke for alle. Utifra de jeg kjenner til som har beiteskader, er de helt klart mere interessert i å redusere elgbestanden på en kontrollert måte ved avskyting, og ikke på en ukontrollert og helt tilfeldig måte ved bruk av ulv!

[jmonsen]

Nå var det ikke i følge lovverk eller jus jeg sa det over.

Men det at vi har en ulvebestand som er her og det er det vi bør diskutere.

Jeg er for lov og orden.

[ErikD]

Jeg skjønte den. Men syns det var greit å poengtere at visse ting, inkludert fauna kriminalitet, kan ikke gå ustraffet enten det er 2 eller 20 år siden det skjedde. I hvertfall hvis det er noe så alvorlig nasjonalt som utsetting av ulv, og at endel folk i maktposisjoner har ført hele det Norske folk bak lyset.

[Guest]

hvor mange ulv er det i landet?

Hvor mange elg må en eneste ulv spise pr dag, og hvor mange år må ulvene holde på før elgebestanden er nede på et for naturen balansert nivå?

 

Hørte her en dag at det er så overbefolket av hjortedyr og elg, at flåtten har blitt det farligste "rovdyret" i Norge.

 

Enkelte steder er det nok å markere revir, så er junior full av små glinsende blodsugere.

[høggern]

Jeg skjønte den. Men syns det var greit å poengtere at visse ting, inkludert fauna kriminalitet, kan ikke gå ustraffet enten det er 2 eller 20 år siden det skjedde. I hvertfall hvis det er noe så alvorlig nasjonalt som utsetting av ulv, og at endel folk i maktposisjoner har ført hele det Norske folk bak lyset.

bare et spørsmål. hva er verst. en som slepper ut en ulv ulovlig, eller en som skyter en ulv ulovlig?

[vingemutteren]

Akkurat like ille, men den som skyter har muligens en bedre moralsk begrunnelse (kommer an på bakgrunnen for skytingen, altså om ulven har påført ham/henne tap av noe slag). Den som setter ut har absolutt ingen ting å gjemme seg bak. Der er det kun ren egoisme som ligger til grunn.

Om jeg tenker litt på saken, så synes jeg utsetterne er værst, da de tydligvis har funnet en måte å slippe unna medias oppmerksomhet og politiets søkelys. De utfører en kriminell handling som utløser andre kriminelle handlinger, og som sådan burde de straffes strengere.

 

Var det opp til meg skulle de klynges opp i samme treet, så kråkene kunne ha fest.

[Guest]

En av stolthetene på Romsdalsmuseet er bevisene for utryddelse av bjørn i Romsdals traktene.

Den norske stat utryddet effektivt alt fra rovhjort til slagtrost, alt som ikke luktet drivverdig landbruk skulle vekk.

 

Det er vel greit å ha det klart at bønder tenker på seg selv, naturen er noe som gir inntekt.

 

Å la bønder styre antallet rovdyr, er like dumt som å la romantikere fra storbyen gjøre det samme.

Begge deler er bare tull i naturen, nøytrale krefter må kontrollere begge parter.

 

 

Spør gjerne Sponheimen om disse tingene, han vet jo ALLT

[høggern]

Akkurat like ille, men den som skyter har muligens en bedre moralsk begrunnelse (kommer an på bakgrunnen for skytingen, altså om ulven har påført ham/henne tap av noe slag). Den som setter ut har absolutt ingen ting å gjemme seg bak. Der er det kun ren egoisme som ligger til grunn.

Om jeg tenker litt på saken, så synes jeg utsetterne er værst, da de tydligvis har funnet en måte å slippe unna medias oppmerksomhet og politiets søkelys. De utfører en kriminell handling som utløser andre kriminelle handlinger, og som sådan burde de straffes strengere..

 

Var det opp til meg skulle de klynges opp i samme treet, så kråkene kunne ha fest.

 

?????

 

håper du virkelig ikke egentlig mener den siste du skrev der

[høggern]

...................................................

Edited October 21, 2010 by Guest

[vingemutteren]

Selvfølglig mener jeg det, skrev jeg det ikke??? Men det er jaggu lov å lese ting her i verden med en smule glimt i øyet uten at en må sette smily på alt her i verden for å markere alt fra ironi til sarkasme.

 

Jo var det opp til meg så skulle de piskes på pungen med kald øse etc, men nå vet jo enver idiot at det ikke er opp til meg, men opp til det norske rettsystemet å bestemme hva som skal skje med slike om de blir tatt (og ærligtalt så er jeg ikke intresert i ulvejegrene da jeg føler disse snikene oppe i systemet slipper unna, skal den ene parten slippe unna, bør den andre parten slippe unna. Eller like for like som det heter).

 

Jeg er i min fulle rett til å mene og føle det jeg vill, så lenge jeg ikke oppfordrer noen til å gjøre det jeg mener burde ha vært gjort (om det jeg mener burde ha vært gjort ikke er lovligt på nåværende tidspunkt). Dette blir som med utlendinger med t.d mørk hud eller en annen kultur. Ikke kan man si hva man mener, og ikke kan man henvise til kriminal statestikk fakta etc, uten å bli kalt rasist. Her blir man pika det hengt om man ikke alltid er 100% politisk korrekt. Jeg vil presisere at jeg alltid bestreber meg å etterleve Norsk lov, selv om jeg samtidig måtte mene den til tider er ravende feilslått.

 

T.d. Så kan jeg jo godt si som sant er at jeg med stor glede fantaserer om å støpe endel tjuvpakk noen fine betong sko, for så å ta dem med på svømmetur. Ville jo ha ordnet opp i mye rart. Og jeg skammer meg overhode ikke over å føle og uttrykke det. Men man gjør selvfølgligt ikke slikt (om ikke annet fordi at da kommer onkel blå og tar fra deg lekene dine ).

 

Om jeg mener man burde ha offentlig avstraffelse av enkelte forbryter spirer, så må jeg for pokker kunne mene og hevde det uten at noen skal henge (pun intended) seg opp i det! (hadde du vist hvordan jeg ville ha taklet asylproblemet, hadde du vel tatt din død). P.s. Selvfølglig ikke av typen "den endlige løsningen", men politisk ukorrekt? Vær du sikker.

I tillegg så er selvsagt slike formuleringer en smule spisset for å si det pent. Spesielt når det står som punch line i innlegget.

 

Og nei selvtekt er ikke lov, men det å sette ut ulv er heller ikke lov. Så i retferdighetens navn, lukker jeg det ene øyet, så må jeg nesten lukke det andre også. Det er vel derfor Justisia er blind.

 

Nei nå får muslimene kjappe seg med overtakelsen av AS Norge, så kan vi få litt sharia lover her. Det er nok det som trengs for å få bukt med alt som er galt her i landet. Og så blir det nok en AK til alle mann og fritt frem ellers skal man se. Da blir vi nok kvitt både vilsvin, Ulv og sprø dyrevenner.

[vingemutteren]

På tide med noe on topick her.

 

Hva er egentlig drivkraften bak disse som tydligvis er villige til å gjøre seg til kriminelle for å få ulv eller mere ulv til norge?

 

Jeg skjønner drivkraften til de som ikke vil ha den, der er det ønsket om at ting skal bli som de er/var. Med en utmark som i svært stor grad var tilpasset beiting og maksimal utnyttelse av naturen. Forøvrigt noe jeg tror i stor grad vil komme tilbake om matvare situasjonen fortsetter å forverre seg som i dag.

 

Men som sagt, jeg klarer ikke helt å få taket på dette ønsket om innføre ett vildyr som trenger store areal med i prinsippet urørt natur for å kunne leve uten store konflikter med mennesket. Inn i lille Norge med sitt oppstykkede kulturlandskap og for små områder med passende areal. Og slik sett med vitende vilje øke konfliktnivået mellom brukere og beboere og rovvitbestanden her i landet.

Må bare innrømme at jeg ikke skjønner dette, ja rent bortsett fra at det tydligvis er personene som er med på det tror seg hevet over loven, og som tror seg beskyttet fra etterforskning (noe de tydligvis har god grunn til å tro).

[andre_shift]

Dette temaet er helt meningsløst å diskutere, noe som har vist seg før. Bruk tiden på noe nyttig, her får ingen blitt enige.

[Guest]

Dette temaet er helt meningsløst å diskutere, noe som har vist seg før. Bruk tiden på noe nyttig, her får ingen blitt enige.

 

Er det meningen at alle skal være enige?

Hvis ikke folk hadde fått lov til å kaste bostaver i hodet på hverandre, hadde det vel blitt like kjedelig her som i Afghanistan under Taliban.

 

Jeg undres over at enkelte jegere ikke tåler at det finnes rovdyr, forklaringen er vel en redsel for konkurranse i matfatet.

 

Siden det står at stammen er "doblet", hvor mange er det egentlig?

Hvor mye elg er det i landet?

Hvor mye sau er det i landet?

 

Hvor mange mennesker bor det i Norge?

Hvor mange jegere er det i landet?

 

[KirkBurner]

vil ikke putte meg i båsen bare jeger i dette utsagnet....

 

men jeg er skeptisk til forskerne på deres kontroll mengden dyr, og hvor disse holder til...

Og at deres utsagn også kan være litt "snodige"

 

og at evnen til konfliktdemping er totalt fraværende

[BrunoEngerdal]

Selvfølglig mener jeg det, skrev jeg det ikke??? Men det er jaggu lov å lese ting her i verden med en smule glimt i øyet uten at en må sette smily på alt her i verden for å markere alt fra ironi til sarkasme.

 

Jo var det opp til meg så skulle de piskes på pungen med kald øse etc, men nå vet jo enver idiot at det ikke er opp til meg, men opp til det norske rettsystemet å bestemme hva som skal skje med slike om de blir tatt (og ærligtalt så er jeg ikke intresert i ulvejegrene da jeg føler disse snikene oppe i systemet slipper unna, skal den ene parten slippe unna, bør den andre parten slippe unna. Eller like for like som det heter).

 

Jeg er i min fulle rett til å mene og føle det jeg vill, så lenge jeg ikke oppfordrer noen til å gjøre det jeg mener burde ha vært gjort (om det jeg mener burde ha vært gjort ikke er lovligt på nåværende tidspunkt). Dette blir som med utlendinger med t.d mørk hud eller en annen kultur. Ikke kan man si hva man mener, og ikke kan man henvise til kriminal statestikk fakta etc, uten å bli kalt rasist. Her blir man pika det hengt om man ikke alltid er 100% politisk korrekt. Jeg vil presisere at jeg alltid bestreber meg å etterleve Norsk lov, selv om jeg samtidig måtte mene den til tider er ravende feilslått.

 

T.d. Så kan jeg jo godt si som sant er at jeg med stor glede fantaserer om å støpe endel tjuvpakk noen fine betong sko, for så å ta dem med på svømmetur. Ville jo ha ordnet opp i mye rart. Og jeg skammer meg overhode ikke over å føle og uttrykke det. Men man gjør selvfølgligt ikke slikt (om ikke annet fordi at da kommer onkel blå og tar fra deg lekene dine ).

 

Om jeg mener man burde ha offentlig avstraffelse av enkelte forbryter spirer, så må jeg for pokker kunne mene og hevde det uten at noen skal henge (pun intended) seg opp i det! (hadde du vist hvordan jeg ville ha taklet asylproblemet, hadde du vel tatt din død). P.s. Selvfølglig ikke av typen "den endlige løsningen", men politisk ukorrekt? Vær du sikker.

I tillegg så er selvsagt slike formuleringer en smule spisset for å si det pent. Spesielt når det står som punch line i innlegget.

 

Og nei selvtekt er ikke lov, men det å sette ut ulv er heller ikke lov. Så i retferdighetens navn, lukker jeg det ene øyet, så må jeg nesten lukke det andre også. Det er vel derfor Justisia er blind.

 

Nei nå får muslimene kjappe seg med overtakelsen av AS Norge, så kan vi få litt sharia lover her. Det er nok det som trengs for å få bukt med alt som er galt her i landet. Og så blir det nok en AK til alle mann og fritt frem ellers skal man se. Da blir vi nok kvitt både vilsvin, Ulv og sprø dyrevenner.

 

 

bruno+1engedal

[Truls]

Historien om ulveutsetting, riksadvokaten, forskerne og politikerne er jo uansett et kjempespennende tema, som burde blitt etterforsket av uhildet ekspertise. Det er selvsagt en stor mulighet for at denne historien er som fjæra som ble til ei høne, men i og med at såpass mange tror at det kan være hold i historien, bør det også legges ned en del ressurser for å få fakta på bordet.

 

Riksadvokaten bør rett og slett beordre etterforskning, særlig i og med at embedet på en måte er involvert i saken.

 

Jeg ser at Viggo Ree er nevnt i en konspirasjonsteori. Han var jo helt sentral da canadagjess ble satt ut i Norge. Han satte ut gjessene i Oslo skjønn forening med bypolitikerne. Det er noe han selv innrømmer og er lite stolt av, men han påpeker samtidig, som rett er, at på den tiden, på 1970-tallet, visste man ikke det man vet i dag. Han sier også at utsettingen var et feilgrep.

[KirkBurner]

det vi kan enes om er introduksjon og reintruoduksjon av en art som har vært borte lenge.. vil får fler konsekvenser enn de vi faktisk ser med første øyekast?

[høggern]

er det noen beviser for at ulv er ulovlig utsatt i norge, eller bare en masse konspirasjonsteorier?

Edited October 21, 2010 by Guest

[Truls]

Nei, det finnes ingen holdbare bevis, bare en del indisier som ikke har latt seg verifisere. Det største problemet i slike saker, er at ryktemakere og fundamentalister på begge sider får kontroll over regien. Det er nettopp derfor det er så viktig at sakene granskes.

 

En mediesak for noen uker siden kan illustrere hvor fort gjort det er å trå feil når informasjonen hentes inn i saker der partene er forbi stadiet for objektive vurderinger:

 

Det ble funnet en død ulv med et kulehull i. Dette ble, om jeg ikke husker feil, kjent omtrent i den perioden da mediene opplyste at annenhvert ulvelik skyldtes illegal jakt. Uansett - det ble ganske enkelt konkludert med at ulven var skutt ulovlig under tjuvjakt. En statsadvokat uttalte at det måtte bli slutt på svineriet, og at etterforskningen av påstått tjuvjakt må prioriteres.

 

Jo, jøss, det kan godt tenkes at det er mest sannsynlig at ulven ble skutt under ulovlig jakt. Problemet er at det ikke ble sagt et kvekk om ulven eventuelt kunne ha blitt skutt av andre årsaker. Som dyrevernmessige hensyn, for eksempel etter en påkjørsel. Det er ikke engang sagt noe om kulehullet var dødsårsaken. Jeg har i hvert fall ikke sett noe sted at ulven er blitt obdusert.

 

La oss tenkes oss at ulven ble påkjørt av en person som har gitt uttrykk for motstand mot dagens rovdyrpolitikk, men som ikke er av den brutale sorten som mener slike dyr bør vomskytes for at de skal gå langt før den legger seg for å dø, for å vanskeliggjøre en etterforskning. Det finnes selvsagt rovdyrkritikere som har høy eller normal moral. Men i en slik situasjon er det selvsagt forståelig om vedkommende ikke ville ha meldt fra, av frykt for å bli tiltalt for miljøkriminalitet.

 

Det kan være flere forklaringer på et ulvelik med et kulehull i, som f.eks. nødrett. Poenget er ikke hva som er mest sannsynlig, poenget er at selv kritiske journalister ikke fant grunn til å stille spørsmål.

[vest]

Å diskutere ulvesaka som om det er bevist at ulveutsetting har foregått blir omtrent som å diskutere Erich von Danichen sin teoriar som om dei er sanne.

Dermed kan alle sette fram alle slags påstander og sei at så lenge det ikkje kan motbevisast så kan det heller ikkje avkreftast. Skjønnar de poenget? Slike diskusjonar er nyttelause!

[KirkBurner]

kritiske journalister ikke fant grunn til å stille spørsmål.

mangelvare for tiden...

[rabiat]

Akkurat like ille, men den som skyter har muligens en bedre moralsk begrunnelse (kommer an på bakgrunnen for skytingen, altså om ulven har påført ham/henne tap av noe slag). Den som setter ut har absolutt ingen ting å gjemme seg bak. Der er det kun ren egoisme som ligger til grunn.

Om jeg tenker litt på saken, så synes jeg utsetterne er værst, da de tydligvis har funnet en måte å slippe unna medias oppmerksomhet og politiets søkelys. De utfører en kriminell handling som utløser andre kriminelle handlinger, og som sådan burde de straffes strengere.

 

Var det opp til meg skulle de klynges opp i samme treet, så kråkene kunne ha fest.

 

Nå må du stramme opp vingemutteren som holder de to hjerne halvdelene dine sammen. De har trolig begynnt å gli fra hverandre. Utsetting er kun en teori, basert på løse fakta. Ulovlig jakt er et faktum. Du må skille snørr og bart, min gode mann.

[Edward]

Utsetting er kun en teori, basert på løse fakta. Ulovlig jakt er et faktum.

På syttitallet var det også et faktum blant skandinavias fremste ulveekspertise at den skandinaviske ulvestammen hadde ingen sjanse for å gjenreise seg på egenhånd, og at den eneste muligheten for å redde den gikk gjennom utsetting. Dette til etterretning.

[Edward]

forresten er ikke det at rovdyr har påført deg tap grunn til å utøve selvtekt.

I naturtilstanden er det det (hvis du forlenger "selvtekt" til også å være et gyldig begrep under naturtilstanden).

I siviliserte samfunn overlates retten til å bruke vold til politi- og justisvesenet -- mot at de forsvarer deg.

 

Men hva når myndighetene ikke lenger forsvarer deg?

[høggern]

forresten er ikke det at rovdyr har påført deg tap grunn til å utøve selvtekt.

I naturtilstanden er det det (hvis du forlenger "selvtekt" til også å være et gyldig begrep under naturtilstanden).?

 

det du sier der stemmer slik jeg forstår det. dvs at om en av sauene til bonden blir angrepet har sauen(eller nær familie) rett til å angripe ulven tilbake.

slik jeg har forstått det kan og bonden skyte ulv som er i ferd med å angripe ulveflokken. men da blir det nødverge. dette er ikke selvtekt.

 

[

I siviliserte samfunn overlates retten til å bruke vold til politi- og justisvesenet -- mot at de forsvarer deg.

 

Men hva når myndighetene ikke lenger forsvarer deg?

du har uansett ikke lov til å begå selvtekt selv om du føler at "staten" ikke beskytter deg. men du har lov til å gjøre selvforsvar/nødverge. men fra det, til å dra ut på ulovlig rovdyrjakt og påberope seg nødverge........ vel..... da skal man ha en ganske god advokat

[høggern]

Utsetting er kun en teori, basert på løse fakta. Ulovlig jakt er et faktum.

På syttitallet var det også et faktum blant skandinavias fremste ulveekspertise at den skandinaviske ulvestammen hadde ingen sjanse for å gjenreise seg på egenhånd, og at den eneste muligheten for å redde den gikk gjennom utsetting. Dette til etterretning.

men det er fortsatt konspirasjonsteorier, rykter, osv at det er satt ut ulv.

har enda ikke sett beviser på at det er satt ut ulv ulovlig i norge.

Edited October 21, 2010 by Guest

[Kjell Olav]

slik jeg har forstått det kan og bonden skyte ulv som er i ferd med å angripe ulveflokken. men da blir det nødverge.

 

Tror neppe bonden gidder skyte da Høggern.

[Mas-36]

Jeg syns det er kjempefint vi får mye ulv i landet. De er dyr som har levd i dette landet før de ble utryddet av oss og nå fortjener de og kommetilbake. Pluss at de gjør livet surt for bønder som ikke gidder og passe på dyra sine ...Og før dere sier slik bare er piss og si slik og at jeg ikke bor der det er ulv...Så stemmer det jeg bor ikke der det er ulv..Men de trenger bare og svømme over mjøsa så kan de få bo hos meg også...Det er da bjørn ikke langt unna der jeg bor og gaupe er det da i terrenget rundt meg

[vingemutteren]

Tja nå ble de jo nettopp ulven fjernet for å gi plass til en annen utnyttelse av naturen, blandt annet mere mennesker. Så å gjenninnføre ulven inn i ett kulturlandskap og ett menneske samfunn den aldri har eksistert i, er ett ekspriment som vi jo allerede ser ikke fungerer slik det er tenkt.

 

Man må heller ikke glemme at hvor mye en må passe på dyra sine på beite (en tid da dyra helst skal klare seg mest mulig selv mens bonden og hans/hennes familie jobber som nøkken for å få inn vinterfor til de samme dyra). Henger nøye sammen med rovvilt tetthet og tereng. Mesteparten av norge er nå engang nettopp utformet slik at dette skal være mulig. Ja det har i lang tid bent ut hvert ønskligt og nødvendigt med fjerning av rovvilt i denne sammenhengen. Det hele har å gjøre med effektivitet, dyrevelferd og kostnader.

 

Norge er i stor grad ett lite egnet land for landbruksprodukter, men er velegnet til gress produksjon og med en god utnyttelse av utmark. Kan mere av gressproduksjonen brukes som vinterfor, som igjen gir mulighet til flere dyr i fjøsen, som igjen gir en bedre effektivitet, som igjen gir både bedre fortjeneste og lavere priser.

Det er t.d lite ønskligt å bruke gressmarker gjødslet med dyr kunstgjødsel til beite land i større grad enn hva en absolutt må. Og det er selvsagt mye mere miljøvenligt når dyrene kan gjøre seg nytte av det naturen i rikt monn gir oss gratis (man måtte bare fjerne noen konkurenter i matfatet, så var den saken i boks).

 

Med tanke på hvordan vi i dag må tenke på miljøet og hvordan våre handlinger påvirker de fattige landene. Burde vi virklig tenke oss om, alt egnet land burde produsere korn (om enn bare til husdyr mat), resten burde gå til poteter og gress. Foruten om skogdrift.

Hvorfor? Jo fordi når rike norge kjøper korn på verdens markede, så er vi med på å heve prisene, det samme kan i større eller mindre grad overføres til alle varer som det er mangel på på verdensbasis. Og dette medfører at de fattige landene sliter enda mer.

 

Så der er mange aspekter med den nåværende rovdyrspolitikken, som på mange måter er i konflikt med hvordan Norge faktisk ser ut og drives.

[reinsjeger]

Gaupe, jerv og bjørn skal nok utmarksnæringen og bygdefolk klare leve med innenfor visse rammer, men ulven har ingen plass i dette landet, om den er kommet på lovlig eller høyst ulovelig vis.

 

Innlegg moderert. Det er helt unødvendig å snakke nedsettende om folk kun fordi de har en annen mening enn deg. Skal denne tråden få leve må folk klare å vise et minimum av respekt.

Dette gjelder ALLE!

 

Fulmen

[Fulmen]

Denne debatten har vært "for eller mot ulv", men beskyttelsen av de store rovdyrene handler egentlig om noe mye større: Naturvern. Og da vil jeg gjerne stille rovdyrmotstanderene følgende spørsmål:

 

Hvor mange tror at dette er et tema som kommer til å forsvinne?

 

Jeg tror dette bare kommer til å bli viktigere og viktigere i årene som kommer, fler og fler folk tar interesse for å bevare naturen og mangefoldet selv om det har konsekvenser. Så uansett er sjansen for at man vil komme tilbake til "de gode gamle dager" er dermed forsvinnende liten.

 

Da har man i praksis to valg: Tilpass deg eller bli knust. Jeg tror de som kjemper mot rovdyr kjemper en tapt kamp, å stå i mot slike trender i tiden er dømt til å mislykkes. De som vil komme best ut av dette er de som velger å tilpasse seg en ny virkelighet.

 

Man må gjerne si at dette er galt og urettferdig, men hva så? Det er mange industriarbeidsplasser som har forsvunnet på grunn av skjerpede miljøkrav, var det mer rettferdig for de? Og hvor står det at livet skal være rettferdig? Det hadde vært veldig fint om det var slik, men i praksis vil det alltid være noen som ender opp med regningen. Hva er viktigst for deg, å ha "rett" eller å ikke sitte igjen med svarteper?

 

Misforstå meg rett, jeg føler med de som vil ende opp med regningen her, tross alt ble ulven utryddet med Statens velsignelse og da har de også et ansvar for å begrense konsekvensene når man nå endrer mening. Men jeg tror det er på tide at de som sitter i klemma begynner å lete etter en utvei fremfor å sloss mot en trend som ikke lar seg stoppe.

[vest]

No trur eg moderator skal ta og stenge denne debatten.Når folk ikkje klarer å holde eit minimum av sakligheit så er denne debatten meiningslaus.Som så ofte før i ulvedebattar dessverre!

Å komme med slike karakteristikkar som nest siste mann før meg høyrer ingen stad heime i ein saklig debatt.

[videlgen]

No trur eg moderator skal ta og stenge denne debatten.Når folk ikkje klarer å holde eit minimum av sakligheit så er denne debatten meiningslaus.Som så ofte før i ulvedebattar dessverre!

Å komme med slike karakteristikkar som nest siste mann før meg høyrer ingen stad heime i ein saklig debatt.

 

 

Er det ikke mulighet for moderatorene å heller plukke ut de som skeier ut (inkludert meg selv enkelte ganger),med en uke utestengelse isteden ?

Det er faktisk mange flotte innlegg her ,som er saklige og gode !

[reinsjeger]

Denne debatten har vært "for eller mot ulv", men beskyttelsen av de store rovdyrene handler egentlig om noe mye større: Naturvern.

 

Fulmen,

for de med lang avstand til både ulv og natur, så kan det i en naiv tro handle om naturvern. Men har du problemene tett innpå kroppen, så ser du faktisk at naturvern er så mye annet. Hva med alle arter som er tilpasset Norges natur gjennom lang tid med menneskets pååvirkning? Ulven betyr jo mye mere enn disse "navnløse" artene?

Hva med de siste rester av en unik, men meget presset villreinbestand som lever i fjellområder i indre deler landet her, og har ulven ikke langt unna? Hvordan tror du sameksistensen med f.eks. ulv er for villreinen som i praksis "står på bås"? Ulvesonen holdes klokelig unna disse områdene, ........foreløpig.

 

Nei, naturvern er noe helt annet enn å holde liv i kunstige rovviltstammer.

[KirkBurner]

Inne på noe der,

 

har ikke tenkt så langt som rein vs ulv

 

Norge har en viktigere oppgave i å ta vare på Rein enn ulv... ihvertfall i mine øyne

[Fulmen]

Jeg er enig i at vi har flere arter som krever beskyttelse, bl.a. villrein. Mitt poeng er at den økende bevisstheten om miljøvern har endret holdningene til folk flest, ulven har gått fra å være et rent skadedyr til en verdifull art i norsk fauna. Om du er enig eller uenig er ett fett, jeg tror bare ikke at man kan endre den trenden.

 

Vi ser det samme med andre arter som har vært truet, selv når de for lengst er ute av listene tar det laaaang tid før det åpnes for jakt/avskyting i områder med (for) høy bestand. Å tro at man skal kunne snu opinionen til en ny nedskyting av ulvestammen er naivt. Så rett eller galt er ulven her for å bli, og da bør man heller prøve å begrense tapene for seg selv. For om staten lever opp til sitt rykte når det gjelder å ta ansvar så er man på egenhånd her. Noen vil kanskje få støtte til omlegging av drift, men langt fler vil nok gå konk.

 

Vil du være MOT ulv eller FOR deg selv?

[sunnfjording]

Trur Fulmen er inne på noke vesentlig her, men eg trur folk kjem til å snu etterkvart som det blir meir og meir av dei store rovdyra og ein ser konsekvensane av å ha dei her. Er mange som faktisk er redde for å gå i skogen pga t.d bjørn. Vi såg det her i fylket når vi hadde ein slagbjørn her for nokre veker sidan. Populære turområder var tomme for folk, og sympatien for bøndene og redsla for bjørnen auka. Har prata med fleire som har innsett konsekvensane av bjørn i nærmiljøet og endra syn.

 

Eg velger derfor å tru at når rovdyrbestanden har blitt stor nok og småfenæringa, hjorteviltbestandane er kraftig reduserte og nok hunder er spist så vil folk snu. I mine auge koster dei store rovdyra mykje meir enn dei smaker. Både i reine kroner og øre og i form av redusert livskvalitet for folk i distrikta. Vi må ha i bakhovudet at slik det er no er det ein veldig liten del av Norges befolkning som må betale prisen for ein aukande rovdyrbestand.

[sunnfjording]

Så rett eller galt er ulven her for å bli, og da bør man heller prøve å begrense tapene for seg selv. For om staten lever opp til sitt rykte når det gjelder å ta ansvar så er man på egenhånd her. Noen vil kanskje få støtte til omlegging av drift, men langt fler vil nok gå konk.

 

Om det var politisk vilje til det i eit rikt land som Norge så har vi pengane og ressursane til å sette inn mottiltak mot dei store rovdyra for å sikre småfenæringa. Enten det er gjerde, gjetar eller andre løysningar, men så lenge effektivitets og kostnads krava er som dei er for norske bønder er det ikkje mulig. Stadig fleire bønder har full jobb utanfor gardsdrifta og då seier det seg sjølv at dei ikkje kan gjete dyra dagleg.

[SvenDue]

Mye av det som er skrevet i de siste innleggene her er bra og reèlle for situasjonen, og slik er det og etter mine tanker. Men en ting jeg er forundret over er at konfliktnivået holdes oppe av staten selv. I den ene enden med soneinndeling og i den andre enden med helikoptere og SNO....... Hadde det ikke vært for den prøvinga og feilinga de, departemanger og faginstanser har holdt på med i flere år nå så hadde vi helt garantert hatt en bedre ulveforvaltning.

Edited July 10, 2008 by Guest

[Fulmen]

Frykten vil nok avta med tiden, og det vil uansett ikke være et godt argument. De store rovdyrene beviselig ikke farlige for mennesker, folk tar en større risiko når de kjører fra sentrum og ut til skogen enn de noengang vil ta ved å gå en tur.

 

Jeg skulle helst sett at staten tok litt mer ansvar her, men de vet også at de vil vinne til slutt.

[reinsjeger]

Fulmen, jeg skjønner ikke kva du mener å spille på med at det er en økende miljøbevisshet i befolkningen. Du kan jo si det, om du bruker en ganske så snever definisjon på miljøbevissthet . Tvert imot er det flere og flere som oppdager problemene med ulv.

Og det er stortsett avstanden til problemet som er styrende for meningen din. Synes å ha hørt om at flere og flere svensker synes det har gått over stokk stein med rovdyroppblomstringen...

[sunnfjording]

Trur reinsjeger har noke rett her, men i dei store byane og ellers der det er lang avstand til dei store rovdyra er folk mykje meir positivt innstilte til dei.

[videlgen]

Frykten vil nok avta med tiden, og det vil uansett ikke være et godt argument. De store rovdyrene beviselig ikke farlige for mennesker, folk tar en større risiko når de kjører fra sentrum og ut til skogen enn de noengang vil ta ved å gå en tur.

 

Jeg skulle helst sett at staten tok litt mer ansvar her, men de vet også at de vil vinne til slutt.

 

 

Er ikke så sikker på at den frykten vil avta med tiden,den vil heller øke sammen med rovdyrenes utbredelse.

Hvor er det vi finner den største motstand/frykt mot rovdyr,jo nettopp der hvor rovdyrene er !

Må si meg helt enig med "reinsjeger" her at det er avstanden til problemet som styrer folks oppfatning av rovdyrpolitikken.

Se bare over til våre naboer,det er for å si det mildt "rene helvete der" for de som bor utenfor byene og prøver å livnære seg på husdyr,eller jakt !

Jakt er en betydelig ressurs,som vi absolutt ikke må glemme i denne debatten.

For byfolk er nok kjøreturen mere risikabel,men for alle de som bor i distriktene og ikke trenger bil for å komme seg til skogs ?

Staten er kun folkevalgte,så at de har sånn evigvarende suverenitet er jeg ikke enig i .

Regner med at du skrev feil når du nevner at store rovdyr beviselig ikke er farlig for mennesker ??