Da er ulvestammen i Norge dobblet

[reinsjeger]

Når det gjeld villrein så retter eg kritikken mot dei som ikkje viser noko sterkt engasjement når det gjeld menneskelege inngrep,men når det blir snakk om at ulven kan gjere skade så kjem dei på bana med ein gong. Altså så lenge det det dreier seg om å begrense ulv så er ein meir engasjert enn å oppretthalde eller gjere leveforholda betre for villreinen. Så får dei ta til seg kritikken dei som føler hatten passar, eg sikta ikkje til nokon spesiellt i mitt innlegg,utanom han eg stillte spørsmål til. Og reinsjeger du har heilt rett om du meiner at miljøorganisasjonane har gjort altfor lite for villreinen.

Og jeg mener det er veldig avslørende av en samlet miljørørsle, villreinen er "alle" enige om å bevare, men det går jo bare en veg i forvaltningen. Et meget godt eksempel er saken om opprydding av skytefeltet på Hjerkinn og med diskusjonen om Snøheimvegen og Snøheimhytta. Hvor er miljøorganisasjonene her??? Villreinnemnda for Snøhetta kjemper en totalt ensom kamp mot byråkrati og forvaltningsorganer i kampen for villreinen. Sannheten er nok at det passer dårlig for alle miljøvernorganisasjoner å utøve press i saken. De kan jo ikke være imot Snøheimhytta, for turistforningen er jo "kammeraten"...

Men kommer det til en bitteliten bagatell i rovdyrsaken, så er det katastrofesenarier. Jeg mener dette er totalt avslørende av det falske miljøengasjementet som føres fra dette hold. Naturvern er nok mye mere enn klima, olje, fisk og rovdyr.

[vingemutteren]

Vilreinsaken er så deprimerende at jeg knapt vet hvor en skal starte, og jeg tror mange sliter med denne håpløsheten. Var det engang jeg så gjerne skulle ha støttet en miljø orgenisasjon, så måtte det jo være i vilrein debatten. Skuffelsen over å se at de er tvers gjennom falske, og slik set beviser mine fordommer. Gjør ikke at jeg ser lysere på saken, Kurt Oddekalv er i hvertfall avslørt som en diletant som har solgt ut og går etter penga (Bare se på dette leketøyet). Vurderer å skrive brev til disse kjendisene de prøver å sanke penge støtte fra, med litt fakta opplysning om ti tusentals ulv av samme rase er kun to steinkast unna i Russland, og at det er Russisk/baltisk Ulv som er i Norge/Sverige. Kontra Norsk europeisk vilrein, som er den siste på planeten. Kansje om man klarte å skrive ett kort og klart opprop om dette, at kjendis vennene til sell out Oddekalv ville ta med seg pengesekken til mere verdige prosjekter en Ulven i Norge? litt om Bruce med venner og ulveplata, eller skammens plate som jeg kaller den. Snakker om misforstått hjelp, tro om de skjønner at de er aktivt med på å støtte opp om en som vil la Ulven ta ut den siste europeiske vilreinen i verden? Men nei, her er det søte mystiske Ulver som er salgsmiddelet mot romantiske poeter. Sell out ddekalv har slått seg opp her i verden, og som vanlig brøler han og tramper i vei (i sedvanlig mere eller mindre informert stil).

Her er enda ett eksempel på hvordan penga rår for Sell out Oddekalv

Og her ser man hvordan det kan gå når man går ut høyere enn en LSD trippa hippie på woodstock

[Jibrag]

Og jibrag når det gjeld korleis du tolkar det når eg seier at ulven kan vere med på å redusere elgstamma så synes eg at du tar deg litt vel stor "kunstnerisk" friheit i den tolkinga. At ulven kan vere med på å redusere elgstamma veit alle, og at ei redusert elgstamme kan vere positivt veit alle,det blir feil å IKKJE ta med dette . Dette er jo sjølvsagt ikkje noko unikt for ulven, det trur eg du skjønte at eg meinte.Det å vere så einsidig at ein ikkje vil nemne at det kan finnes positive sider blir feil etter mi meining.At andre heller velger at jegerane åleine skal gjere denne jobben er så ei anna saka.

 

Til no så har i alle fall ikkje jegerane vist at dei klarer denne jobben åleine, spesiellt ikkje på hjort der utviklinga er kommen endå lenger i ukontrollerbar stor hjortestamme. No blir det rekordstore kvoter på hjort i år mange stader så kanskje vi kan klare å komma ajour med utviklinga.

 

Det kunne vere interessant og høyrt konkret KORT utan lange avhandlingar om landbruk og matvareproduksjon osv.kvifor meiner du at vi ikkje bør ha ulv i Norge?

 

I motsetning til de fleste andre land med utbredelse av ulv har vi ikke store, sammenhengende villmarksområder hvor en "hovedstamme" av ulv kan leve utenfor konflikt med mennesker. Ulven er for "arealkrevende" i forhold til de arealene vi reelt har tilgjengelig, og vi kommer aldri til å kunne ha en selvstendig, langsiktig levedyktig ulvestamme uten at det medfører store konflikter.

 

Det er også det av de fire store som har den største utbredelsen/populasjonsstørrelsen utenfor Norge, og således en art vi ikke har noe spesielt ansvar for å ivareta. Det kan vi ikke si om jerv og gaupe. I prinsippet har Norge de siste naturlige leveområdene til jerv i Europa, i tilknytning til Europas siste villreinstammer. Ironisk nok har vi i tillegg vedtatt å ha en jervstamme i områder hvor det kun finnes tamrein - til tross for at vi vet at jerven fra naturens side hovedsakelig lever av villrein. Vi har også viktige utbredelsesområder for gaupe, spesielt på Østlandet, i Midt-Norge og delvis på Helgeland. Med tanke på kongeørn (og havørn) har vi særdeles viktige utbredelsesområder sett på verdensbasis.

 

Men jeg vil påpeke at jeg ikke har sagt at vi på død og liv ikke skal ha ulv i Norge. Jeg er ikke noen fanatisk ulvemotstander. Jeg klarer bare ikke å se hvordan en skal klare å ha ulven her uten store konflikter, selv den forholdsvis lille stammen som er forutsatt i dagens politikk. Og med en så liten stamme vil jo den økologiske innvirkningen være minimal, fra et bevaringsperspektiv vil verdien være minimal - og hvis i tillegg man ikke klarer å redusere konfliktene, ser jeg ikke helt poenget.

[Guest]

Et meget godt eksempel er saken om opprydding av skytefeltet på Hjerkinn og med diskusjonen om Snøheimvegen og Snøheimhytta. Hvor er miljøorganisasjonene her???

 

 

I den saken avslører DNT sin totale mengel på interesse for annet enn seg selv, de skal ha lov til å bygge hytter, rydde og merke løyper, kjøre i utmark sommer og vinter, lande med helikopter og igunnen gjør som de vil. De gir f... i villrein, fjellrev og "urørt natur" bare de får male røde T-er rundt om.

 

På plussiden noteres 39fjellrevvalper født i år! Krysser fingrene for de!

[høggern]

siden den næringa allerede er gjennomsubsidiert av fellesskapets penger, så betaler vi vel faktisk det maten koster allerede. slik jeg forstår det.

at bøndene ikke vil gjete dyra sine, vel det er så sin sak. men det har kansje noe med at om de mister et dyr til rovdyr får de vel mer i erstatning enn det dyret vil innbringe hos slaktern.

Dette er det jeg sikter til.

men akkurat det punktet stemmer vel?

man får vel dekt slaktevekt, samt tap av flere generasjoner dyr fremover, uansett om det lammet hadde blitt slakta til høsten eller ikke. å om man mister at lam man kansje muligens hadde spart fra slakter, så er det vel en søster som tar over dens plass. å alt i alt taper man et lam til slakt. men får nok dekt endel mer.

om dette bare er spekulasjoner? det kan være. men det kan også være at jeg har hørt bønder uttale at det er ganske lukrativt om de klarer bevise dyr tatt av rovdyr man får erstatning for.

[høggern]

[Hvis man ser på tall over folk som er drept av ulv, også i løpet av de siste 10-20 år og til og med i våre nærområder (sitert nedenfor fra en tidligere post i denne tråden), bør man kanskje innse at skepsisen faktisk er rasjonell?

 

ehh.... hvor var våre nærområder igjen?

 

jada, det var ulvedrap i sverige på 1700 tallet, og et ulvedrap i norge for 208 år siden. men alt nyere enn dette er vel utenfor alt jeg vil definere som nærområder..... (om jeg ikke har oversett noe på lista da)

 

I Russland ikke så langt fra Finland anser jeg som nærområde når det gjelder ulv. Det er vel tross alt derifra ulven vår tilsynelatende har vandret på egenhånd inn til Norge og Sverige.

vet ikke hvor i kongeriket du bor. men jeg har bodd på finnmarksvidda, ike så mange km fra finland, å jeg vet både hvor langt det er til sørnorge, og østfinland/russegrensa derfra. å jeg vet hvor mange timer i bil det tar. vi snakker ca 20 timer konstant kjøring fra trøndelag.fra oslo, legg til ca 5 timer mer. før du er i dette nærområdet.... bare for å ta et eksempel.

greit at finland/nord østfinland/russegrensa kan defineres som nærområde for folk fra finnmark, men for alle sør for troms, syns jeg det blir litt drøyt å kalle det nærområde.

[Jibrag]

men akkurat det punktet stemmer vel?

man får vel dekt slaktevekt, samt tap av flere generasjoner dyr fremover, uansett om det lammet hadde blitt slakta til høsten eller ikke. å om man mister at lam man kansje muligens hadde spart fra slakter, så er det vel en søster som tar over dens plass. å alt i alt taper man et lam til slakt. men får nok dekt endel mer.

om dette bare er spekulasjoner? det kan være. men det kan også være at jeg har hørt bønder uttale at det er ganske lukrativt om de klarer bevise dyr tatt av rovdyr man får erstatning for.

 

Rovvilterstatningen baserer seg på en fullverdi erstatning. Det er altså gjennomsnittsverdien av et lam i ei besetning, hvor man regner 85% slaktelam og 15% påsett. Gjennomsnittsverdien for alle lam er altså ullverdien + 85% av slakteverdien + 15% av verdien av et påsettlam. I verdien til påsettlam ligger bl.a fremtidig produksjon og avlsfremgang.

 

For søyer regnes 85% som avlsdyr og 15% som slaktedyr. Altså ullverdien + 15% av gjennomsnittlig slakteverdi + 85% av gjennomsnittlig avlsverdi, inklusive reduserte tilskudd og redusert fremtidig avdrått. Altså baseres det på at den tapte sauen erstattes av et påsettlam, som man ikke får tilskudd for (kun tilskudd for dyr over 1 år) og som vil ha en lavere avdrått påfølgende år.

 

I tillegg kommer en slant til ulempeserstatning tilknyttet ekstraarbeid med dokumentasjon av tap osv.

 

Altså - hvis du mister ei av de 15% søyene som likevel skulle slaktes, får du et veldig bra oppgjør for denne. Hvis du mister ei av de 85% søyene som skulle være med over vinteren, får du et relativt dårlig oppgjør for denne (fordi den erstattes som 15% slaktedyr). I snitt blir faktisk erstatninga rett - forutsatt at en får erstatta alt som reelt sett tas av rovdyr. Noe som på langt nær er tilfelle.

 

Forøvrig er det ikke sånn at det er helt tilfeldig hvilke lam bonden plukker ut til påsett, det er nok stor forskjell på å sette på et lam etter ei god søye, som har elite eller semin som far, kontra å sette på et lam etter ei dårlig søye som har en ukåra vær til far. For mange har realiteten de senere åra vært at påsettet har vært de lamma som har berga over sommeren, altså et forholdsvis tilfeldig utvalg av besetningen.

[Morten Vinje]

Dessuten har mennesket en lei tendens til lystdrap, ikke ulikt den ulven som sørget for endeliktet til 14 lam og 2 tikker.

Dette er et meget interessant aspekt som ofte brukes som motargument mot jakt av de som synes det er så fælt. De kaller det lystdrap, og flere hevder det ikke er naturlig. Neivel. Hva er da naturlig? Det er flere dyrearter som beviselig jakter og dreper for gledens skyld - men jeg har fremdeles tilgode å se bare en sannsynliggjøring av at mennesker (nå snakker jeg om normale mennesker og ikke psykopater) dreper fordi de synes det er moro.

 

Jakt er for meg spenning, og jeg blir kvalm av alle som hevder at min jakt er sporet av drapsglede. Jeg har heller ikke spesielt mye til overs for folk og organisasjoner som har så få og dårlige argumenter å underbygge sin følelsesbetingede virksomhet på, at de må kuppe hele debatten ved å tvinge seg i posisjon for å levere premissene den skal foregå på - på mine vegne. Man bestemmer seg i utgangspunktet for at jeg er en lystmorder som har funnet et smutthull for utløp for mine syke lyster gjennom jakt. Slik opererer de; med få eller ingen logisk betingede argumenter, men en drøss vedtatte sannheter som alle er basert på følerier.

 

Jakt ligger i mine gener, og heldigvis er jeg utstyrt med såpass vett at jeg klarer å bevare mine empatiske funksjoner og evne til å vurdere virksomheten min basert på logiske slutninger og fakta. Det virker som om folk som i utgangspunktet er kjøttetere men som har gitt seg hen til å gresse på engene med de snille dyra, mangler vesentlige næringsstoffer, og som følge av dette får nedsatt evne til å tenke logisk - eller godta fakta.

 

Ikke vet jeg, men kanskje en Kaffe Latte på byens hotteste i selskap med andre hampkledde venner etterfulgt av en kveld foran tv-en med Animal Planet er det som skal til for å ha den fulle og hele forståelse for hvordan verden er skrudd sammen?

 

Kan godt være - jeg for min del får det ikke til å stemme.

[Bukke]

Ikke for å nøre opp om noe her, men har ulven fått rabiesvaksine på grensa? I motsetning til mårhund som er fritt vilt med samme begrunnelse? Det er noe påfallende at rabiesproblematikken, åpenbart skal "ties ihjel" av forskningsmiljøene og forvatning.

[reinsjeger]

Tror neppe rabies er noe å bekymre seg for når det gjelder ulv. Den er nok gjennom en grundig veterinærsjekk før den slipper inn...

 

Men ja, noen ansvarlige burde svare på dette spørsmålet, og hva som er forskjellen iforhold til mårhund.

[vest]

Ja eller bjørn, rødrev, mår, mink eller andre dyr for den saks skuld?

[ErikD]

vet ikke hvor i kongeriket du bor. men jeg har bodd på finnmarksvidda, ike så mange km fra finland, å jeg vet både hvor langt det er til sørnorge, og østfinland/russegrensa derfra. å jeg vet hvor mange timer i bil det tar. vi snakker ca 20 timer konstant kjøring fra trøndelag.fra oslo, legg til ca 5 timer mer. før du er i dette nærområdet.... bare for å ta et eksempel.

greit at finland/nord østfinland/russegrensa kan defineres som nærområde for folk fra finnmark, men for alle sør for troms, syns jeg det blir litt drøyt å kalle det nærområde.

 

Ulven vi har i den sørlige delen av norge og sverige har tilsynelatende vandret fra nettopp russland. Og tilsynelatende gjør de det fortsatt. Dermed kan den vestlige delen av russland, nær finskegrensen, kalles nærområder. Når det gjelder ulv.

 

Så hvis jeg tolker deg riktig, siden du syns det er langt å kjøre den distansen (og det skal jeg være enig med deg i, ettersom jeg har gjort det selv), så mener du det er usannsynlig at ulver vandrer disse distansene? Hvordan mener du da at den norske ulven har kommet hit ned til den sørlige delen av norge/sverige? For hvis jeg ikke husker helt feil har du tidligere gjort narr av alle som tror at det er mulig at ulv kan ha blitt satt ut?

[Echo]

Finns vel svært lite dokumentasjon som beviser utsetning av ulv....?

Skjønner godt de som gjerne vil at dette skal stemme, men da må det dokumenteres skikkelig for at det skal betegnes som noe annet enn vås.

Ulver som har vandra fra Østerdalen til nord i Finland beviser vel at de er i stand til å ta den andre veien også.

 

Liker best Oddekalvens dusør som kan lede til tiltale mot ulovlig ulvejakt.

Har muligheten til å betale ned en god posjon av boliglånet nå

[høggern]

[så hvis jeg tolker deg riktig, siden du syns det er langt å kjøre den distansen (og det skal jeg være enig med deg i, ettersom jeg har gjort det selv), så mener du det er usannsynlig at ulver vandrer disse distansene? Hvordan mener du da at den norske ulven har kommet hit ned til den sørlige delen av norge/sverige? For hvis jeg ikke husker helt feil har du tidligere gjort narr av alle som tror at det er mulig at ulv kan ha blitt satt ut?

 

jeg mener ikke det er usannsynlig at de vandrer disse distansene. de kan sikkert vandre helt til afghanistan for den saks skyld. men jeg vil ikke kalle det for nærområde fordet.

[vingemutteren]

Definisjonen for ett nærområde kommer helt an på hvilken sammenheng man setter den i, i dette tilfellet snakker vi om ulv som ganske lett kan finne på å vandre nevnte distanse (om det ikke var for russe gjerdet). Og med dna i våre ulver som er bevist å være fra russisk og baltiske ulvestammer (de baltiske tok vel fergen), så må det være naturlig å kalle den europeiske delen av russland for vår nærområde (og da spesielt kola halvøya).

[ErikD]

Definisjonen for ett nærområde kommer helt an på hvilken sammenheng man setter den i, i dette tilfellet snakker vi om ulv som ganske lett kan finne på å vandre nevnte distanse (om det ikke var for russe gjerdet). Og med dna i våre ulver som er bevist å være fra russisk og baltiske ulvestammer (de baltiske tok vel fergen), så må det være naturlig å kalle den europeiske delen av russland for vår nærområde (og da spesielt kola halvøya).

 

Nettopp!

[pilAR]

Utsetting er kun en teori, basert på løse fakta. Ulovlig jakt er et faktum.

På syttitallet var det også et faktum blant skandinavias fremste ulveekspertise at den skandinaviske ulvestammen hadde ingen sjanse for å gjenreise seg på egenhånd, og at den eneste muligheten for å redde den gikk gjennom utsetting. Dette til etterretning.

 

Og dersom du henter frem kalenderen din, så ser du at dette er 30 år siden. De du omtaler som Skandinavias fremste ulveekspertise har gjort noen oppdagelser og lært litt siden den gang!

 

Som sagt her tidligere, utsetting er kun uverifiserte rykter, tjuvjakt er dokumentert.

JA, jeg er kvalifisert til å diskutere for eller imot ulv, da jeg er bosatt i et "ulveområde". Her er det almenn kjent at det pågår ulovlig ulvejakt til alle tider, noe jeg er totalt motstander av.

 

Den dagen en ulv går til angrep på et menneske, og det ikke er mennesket som har initiert angrepet, så skal jeg bli med dere ut på ulvejakt. Vi står ikke på menyen til gråbein, og kommer aldri til å gjøre det!

At et dyr kan gå til angrep på mennesker vet alle, og schaefer hunder er de værste.

Skal vi skyte hver eneste hund her i landet fordi en del av de biter? Flere mennesker er drept og skadet i Norge de siste 200 år av hunder enn av ulv.

 

Hvorfor skal egentlig folk være redd for et dyr som selv er redd for mennesker, men prøver å overleve på den eneste måten de vet om, ved å jakte eller finne åtlser?

Jeg kan ikke se en eneste grunn til å være redd dette dyret, selv om jeg risikerer å se det tusle rundt bassenget til 4-åringen vår utenfor stuevinduet her.

 

Og å bruke nedgangen i elgbestanden som argument for å skyte ulv, det blir for dumt. Da får heller de som tjener penger på elgjakten betale tilbake til ulven og si takk for lånet for de årene de har tjent penger på elgjakt. Siden denne jakten er så "nedarvet" i oss Nordmenn og anses som en menneskerett hos elgjegere, så bør da vel jakten tillhøre oss alle i landet, og dermed også være fri og gratis for oss alle.

 

Argumentene til ulvemotstanderene holder bare ikke. Det vitner bare om uvitenhet og skylapper og ingen vilje til å se ting nyansert. Å ta ut et rovdyr fra naturen vil aldri være noen lur løsning.

Ta eksemplet med fiskere, de skyter sel året rundt. Grunnen er at selen spiser opp all fisk og yngel. Mens den virkelige årsaken er heller at fiskerene selv har fisket opp så mye steinbitt at kråkrbolle bestanden har blomstret opp så mye at tareskogen har blitt mer enn halvert på ca 10 år. Følgene av dette er at fiske yngel ikke har noe sted å vokse opp, og dermed blir et lett bytte for rovfisk.

 

Ja til rovdyr i Norsk natur.

[son]

Ta eksemplet med fiskere, de skyter sel året rundt. Grunnen er at selen spiser opp all fisk og yngel. Mens den virkelige årsaken er heller at fiskerene selv har fisket opp så mye steinbitt at kråkrbolle bestanden har blomstret opp så mye at tareskogen har blitt mer enn halvert på ca 10 år. Følgene av dette er at fiske yngel ikke har noe sted å vokse opp, og dermed blir et lett bytte for rovfisk.

Det er vel ikke grunnen til at flesteparten skyter sel tror jeg .. det har vel mer med at den fisken som faktisk lever i områder med en del sel er smekk full av kveis (parasitt i kjøttet på fisken) og uegnet til menneskemat.

 

Når det gjelder ulv så ser jeg behovet for ulv i Norge omtrent like stort som et reservedekk til en beltegående gravemaskin med stålbelter.

Jeg vurderer Ulv til å være omtrent like nødvendig som influensa og like helsebringende for naturen som en legionellaepidemi på et sykehjem.

 

Jeg er normalt ikke tilhenger av lovbrudd og ville selv aldri jaktet ulv ulovelig.

Jeg oppfordrer heller ikke på noen måte til lovbrudd men jeg må innrømme at jeg ikke har noe stort behov for å forhøre meg rundt for å finne ut hvem som eventuelt gjør det.

Dusøren sin kan Kurt ........... bruke på noe annet.

[Echo]

Utsetting er kun en teori, basert på løse fakta. Ulovlig jakt er et faktum.

På syttitallet var det også et faktum blant skandinavias fremste ulveekspertise at den skandinaviske ulvestammen hadde ingen sjanse for å gjenreise seg på egenhånd, og at den eneste muligheten for å redde den gikk gjennom utsetting. Dette til etterretning.

 

Og dersom du henter frem kalenderen din, så ser du at dette er 30 år siden. De du omtaler som Skandinavias fremste ulveekspertise har gjort noen oppdagelser og lært litt siden den gang!

 

Som sagt her tidligere, utsetting er kun uverifiserte rykter, tjuvjakt er dokumentert.

JA, jeg er kvalifisert til å diskutere for eller imot ulv, da jeg er bosatt i et "ulveområde". Her er det almenn kjent at det pågår ulovlig ulvejakt til alle tider, noe jeg er totalt motstander av.

 

 

Ja til rovdyr i Norsk natur.

 

Jeg er hjertens enig med deg.

 

Du som meg bor sikkert i et område med fanatiske ulvehatere på alle kanter, og ser det komiske i at det konstant skal legges fram gamle faktaer og teorier om ulven.

 

Ja, man sa at ulvestammen ikke kunne hente seg naturlig på 70 tallet, men på 70 tallet hadde man ikke GPS som legger ubedtridelige fakta på bordet at ulv kan vandre sinnsyke avstander.

 

Man ønsker å bruke Canada og angrepet på Keaton Carnegie i Sashkatchewan som et bevis på at ulv tar mennesker. Javisst gjør den det...om vi legger ting til rette for den.

Jeg har lest det meste som finns av skriveriet om denne saken, og det finns til og med et forum opprettet av Keaton Carnegies far.

Han klandrer ikke ulven for det som skjedde, men legger skylden på søppel og matavfall som ble lagt ut i det aktuelle området. Sånt tiltrekker seg rovdyr og en matkilde vil et rovdyr instinktivt forsvare med alle midler. Dette vet alle.

 

Ulv har tatt mennesker opp igjennom alle tider. Noe av dette er dokumentert og noe er sagn og historier som blir holdt levende igjennom generasjoner.

Frisk ulv og syk ulv har gjort dette, men å sammenligne gamle dager med nå er uansett ikke riktig.

 

Husdyr har vel tatt livet av mye mer mennesker enn ulven noen gang har gjort, men dette hører man svært lite om.

Dessuten får vi en ny farlig skapning inn i landet som bør bekymre langt mer enn ulv, og det er flotten.

 

Sauehold og ulv passer dårlig sammen, men det fungerer med en inngjerdet løsning i ulvelandet her. Dette er folk godt fornøyd med, ikke minst et stort antall hytteeiere som slipper å måtte gjerde inn hyttetomta for å unngå at sauene skiter ned alt.

Sjuk sau er også lettere å oppdage på et inngjerdet område, og man kan få tak i skadet sau raskt.

Jeg har selv gått med hunder i Fylkesmannens tjeneste og lett bjørn i fjellområdene nord på Østlandet. Vi fant mye sau og avlivet mye sau...men rovdyra hadde ikke tatt dem.

Antallet sau som måtte avlives pga skader de selv hadde pådratt seg og av sykdom var langt større enn antallet rovdyra tok.

Visst hadde vi en versting av en bjørn fra tid til annen som massakrerte sau, men her snakker vi om 2-3 tilfeller på 10 år.

 

At man får beskjed om å holde kjeft dersom mye sjuk og skadd sau lokaliseres, gjør ikke saken bedre. SNO gjorde jobben sin og dokumenterte det som skulle dokumenteres. De er offentlige tjenestemenn som er ærlige.

Ser man på rovbasen til Direktoratet for naturforvaltning http://dnweb12.dirnat.no/rovbase/viewer.asp

så står ikke antallet sau man finner skadd/syke/døde i stil med antallet rovdyrtatte dyr. Rovdyra tar bare en liten prosent.

Angrer litt på at jeg ikke tok mer bilder og var flinkere til å dokumentere overfor meg selv for senere bruk.

 

Jakthunder er et stort problem om ulvestammen blir stor. Javisst, men antallet timer jeg har jaget med hunder i et ulverevir er mange, og en gang har jeg opplevd at det har gått galt.

Problemet var ikke at ulven angrep hunden, men at teorien om at en hund ser på ulv som en annen hund slo inn... Slåsskamp.

Bikkja tapte men overlevde og fortsatte jakta fulgt av et litt kostbart veterinærbesøk. Litt mer tæl i den dama enn i mange andre hunder.

Pengene for vetrinærbesøket har jeg fått igjen av Fylkesmannen.

 

Støverjakt er dessverre et trist faktum at er en saga blott i ulveområder. Dette kan ingen benekte og jeg vil påstå at jegere som sverger til støvere og drivende hunder er de store taperne når ulven etablerer seg. Det lar seg vel ikke gjøre å forandre denne jaktformen og tilpasse den med ei løpende matbjelle i skogen.

 

Løshundjakta med skjellende hunder kan man gjøre noe med, men dette forutsetter at hundene ikke henger på i så lang tid og stopper losinga når mørket kommer.

Laikaene har dette i seg, men vår egen lille grå og Jämthunden må nok justeres litt, og da er det et spørsmål om man er villig til å gjøre dette.

 

Ulvens tilstedeværelse er et spørsmål om man er villig til å tilpasse seg. Er man villig til å gjøre dette vil det fungere, men noen utmarksinteresser må vike dessverre.

Ulovlig jakt som vi har sett mye av her i området, er en kortsiktig løsning som kan få tragiske utfall for de involverte jegerne og ikke minst familiene deres.

Ja, pappa skjøt en ulv og ja, pappa sitter i fengsel eller vi har ikke råd til noe akkurat nå fordi bota pappa fikk var så stor.

Naturvernforbundets 100.000,- dusør vil nok gi påtalemyndighetene mye mer kjøtt på beinet, og blir en tatt så tror jeg at dette vil bli som et korthus. Det er nemlig ikke alle som jager ulv ulovlig, men en gruppe jegere som har holdt på med dette. De blir nok tatt etter hvert, og da håper jeg lokalsamfunnet tar hånd om familiene deres.

 

Lovlig jakt på ulv derimot på et livskraftig bestand, ja det er jeg 100% for og jeg kommer til å delta selv. Jakta vil holde bestanden på et visst nivå og den vil lære ulven at folk er farlig. Da kommer skyheten tilbake og situasjoner der folk opplever uredd ulv vil bli en saga blott.

 

Det jeg ikke liker med politikken vi fører idag er at all ulv skal konsenteres i ett område øst for Glomma. Hadde ulven kunne spredd seg og lettet trykket i ulvesona, så hadde problemene blitt mindre. Større revirer gir større rom for jakt, og da kan t.o.m. en støver slippes.

Da ville man også fått "lommer" i mellom ulverevirene der det var ulvefritt. Dette har vi ikke i grenseområdene. Her overlapper det ene reviret det andre og gir ikke noe pusterom i det hele tatt.

[Rufus]

Det med å åpne for større ulvesoner skjønte jeg ikke. Ulven er vel ikke der den er pga ulvesonene men heller på grunn av mattilgang. De leser vel ikke kart Ved å åpne for større ulvesoner vil bare antallet ulv øke.

[Echo]

Det med å åpne for større ulvesoner skjønte jeg ikke. Ulven er vel ikke der den er pga ulvesonene men heller på grunn av mattilgang. De leser vel ikke kart Ved å åpne for større ulvesoner vil bare antallet ulv øke.

 

Skulle tilgangen på mat være den bestemmende faktoren for hvor ulven var, så er den på feil plass gitt...

Da skulle Østfold, Vestfold og ditt fylke Buskerud, samt Oslomarka være fast tilholdsted for ulven. Mye mer mat der enn på Finnskogen.

 

Om ulven ble spredt over et større område, så ville presset her bli mindre og en tidobling av antallet ulv vi har i dag, men spredt over hele landet, hadde skapt mindre problemer enn den konsentrasjonen vi har nå innenfor et lite område....tror jeg da.

[Jibrag]

 

Om ulven ble spredt over et større område, så ville presset her bli mindre og en tidobling av antallet ulv vi har i dag, men spredt over hele landet, hadde skapt mindre problemer enn den konsentrasjonen vi har nå innenfor et lite område....tror jeg da.

 

Da tar du ikke tettheten av beitedyr i betraktning. Innenfor dagens forvaltningssone for ulv mener jeg det beitet ca 50.000 sau totalt når sonen ble opprettet. I Oppland alene beiter det ca 250.000, i Buskerud ca 100.000.

 

Jaktmessig ville sikkert presset på dagens forvaltningssone bli mindre, men totalt sett er jeg ikke i tvil om at konflikten ville øke. Samlokalisering av sau og ulv er utprøvd, og har vist seg å være et feilgrep.

[jomela]

Som sagt her tidligere, utsetting er kun uverifiserte rykter, tjuvjakt er dokumentert.

 

 

Man kan så undre sig over, hvordan disse ulve kom forbi renskøtsels områderne i det nordlige Sverige, uden at der var nogen der opdagede det, eller der blev taget nogle reinsdyr

 

Yderligere kan man undre sig over at den største koncentration idag er i Värmland og Dalarne.

Det ser unægteligt mærkværdigt ud, at ulven vandrer ret forbi et veldækket tag selv bord

 

Tjuvjakt er der ingen undskyldning for, uanset hvordan forholdene er. Det kan kun bringe jægeren i miskredit.

[høggern]

det er jaggu mye rart her i verden.

men det er enda ikke lagt fram beviser på at det er utsatt ulv. men på den andre siden, om det blir bevist at det er satt ut ulv, hva skal man gjøre? skyte ned alle ulvene?

[reinsjeger]

Dere sier det handler om naturvern, men ser jo ut som det bare er ulv ulv ulv...

[ErikD]

Edit - dobbeltpost...

Edited July 13, 2008 by Guest

[ErikD]

 

 

Man ønsker å bruke Canada og angrepet på Keaton Carnegie i Sashkatchewan som et bevis på at ulv tar mennesker. Javisst gjør den det...om vi legger ting til rette for den.

Jeg har lest det meste som finns av skriveriet om denne saken, og det finns til og med et forum opprettet av Keaton Carnegies far.

Han klandrer ikke ulven for det som skjedde, men legger skylden på søppel og matavfall som ble lagt ut i det aktuelle området. Sånt tiltrekker seg rovdyr og en matkilde vil et rovdyr instinktivt forsvare med alle midler. Dette vet alle.

 

Ulv har tatt mennesker opp igjennom alle tider. Noe av dette er dokumentert og noe er sagn og historier som blir holdt levende igjennom generasjoner.

Frisk ulv og syk ulv har gjort dette, men å sammenligne gamle dager med nå er uansett ikke riktig.

 

Jeg er ganske overbevist om at din påstand om at ulv bare utgjør en fare der hvor ting er lagt til rette for det (søppel etc) er feil. Det er ikke helt uten grunn at folk som jobber langt uti villmarken i Canada, for eksempel som "prospectors", ofte har tillatelse til å bære håndvåpen mot både bjørn og ulv. Ca. 900 slike tillatelser er utdelt i det som ellers er et ganske restriktivt land når det gjelder håndvåpen.

[sunnfjording]

Når det gjelder ulv så ser jeg behovet for ulv i Norge omtrent like stort som et reservedekk til en beltegående gravemaskin med stålbelter.

Jeg vurderer Ulv til å være omtrent like nødvendig som influensa og like helsebringende for naturen som en legionellaepidemi på et sykehjem.

 

Jeg er normalt ikke tilhenger av lovbrudd og ville selv aldri jaktet ulv ulovelig.

Jeg oppfordrer heller ikke på noen måte til lovbrudd men jeg må innrømme at jeg ikke har noe stort behov for å forhøre meg rundt for å finne ut hvem som eventuelt gjør det.

Dusøren sin kan Kurt ........... bruke på noe annet.

 

Amen !

[Salten]

.......Jeg kan ikke se en eneste grunn til å være redd dette dyret, selv om jeg risikerer å se det tusle rundt bassenget til 4-åringen vår utenfor stuevinduet her......

 

Dette er forhåpentlig og sannsynligvis ikke seriøst ment.

[vingemutteren]

Det kan det ikke være, da selv ei ukjent bikkje i ett slikt scenario hadde fått meg ut til en unge på ca 0.5sek (den statestikken er som kjent ikke god). Og med ett villt dyr (tro om alle skjønner at dette ikke er noe tamt dyr men noe en på mange måter godt kan samenligne med en tiger), ville en slik situasjon hatt ett meget høyt farepotensiale.

[Østerdøl]

Denne debatten har vært "for eller mot ulv", men beskyttelsen av de store rovdyrene handler egentlig om noe mye større: Naturvern.

 

Fulmen,

for de med lang avstand til både ulv og natur, så kan det i en naiv tro handle om naturvern. Men har du problemene tett innpå kroppen, så ser du faktisk at naturvern er så mye annet. Hva med alle arter som er tilpasset Norges natur gjennom lang tid med menneskets pååvirkning? Ulven betyr jo mye mere enn disse "navnløse" artene?

Hva med de siste rester av en unik, men meget presset villreinbestand som lever i fjellområder i indre deler landet her, og har ulven ikke langt unna? Hvordan tror du sameksistensen med f.eks. ulv er for villreinen som i praksis "står på bås"? Ulvesonen holdes klokelig unna disse områdene, ........foreløpig.

 

Nei, naturvern er noe helt annet enn å holde liv i kunstige rovviltstammer.

 

Hvis denne stammen er så presset, hvorfor tillates det da jakt på den? Og hvorfor skal du få jakte på den og ikke ulven

[Østerdøl]

Nei vi må heller bruke tid å ressurser på å bevare villrein og fjellrev, den skandinaviske ulven er utryddet la heller noen andre ta vare på den russiske ulven.

 

Artig utsagn.. Fjellreven vil du bevare men ikke ulv? Hvorfor reven, men ikke ulven?

Ulven var det vi mennesker som klarte å utrydde. Reven har klart å forsvinne av seg selv.. Hvorfor er den ene arten mer verdifull enn den andre ?

[reinsjeger]

Østerdøl,

 

jakt er ansvarlig forvaltning av reinstammen, og med god presisjon, kan en vel si . Med ulven som ansvarlig, så vet du ikke hvordan det hadde gått til slutt.

Noe naturlig forhold mellom villreinen og ulv får du uansett ikke, og det ville være et gedigent eksperiment iforhold til villreinen.

[Østerdøl]

Østerdøl,

 

jakt er ansvarlig forvaltning av reinstammen, og med god presisjon, kan en vel si . Med ulven som ansvarlig, så vet du ikke hvordan det hadde gått til slutt.

Noe naturlig forhold mellom villreinen og ulv får du uansett ikke, og det ville være et gedigent eksperiment iforhold til villreinen.

 

Hva får deg til å tro at det skulle gå så himla galt ? En må huske på at det ikke er sau den får som byttedyr da, og heller ikke tamrein. Hvor har du referanser som sier deg at en ulveflokk på 6-8 dyr skulle klare å ta ut mer rein enn det jegerene gjør i samme område ? Si at en flokk på denne størrelsen kun er konsentrert på rein, noe som er helt usannsynlig, så vil behovet være 2-3 dyr i uka. Dette er totalt vesentlig mindre enn det som blir avskutt, og vi vil også med stor sannsynlighet få en sterkere stamme av reinen. De svake dyra skiller seg klart ut på vinteren, og vil lett bli tatt. Selvsagt er dette bare teorier, men jeg tror ikke de er så gale. Jeg så hva som skjedde i Østerdalen med elgen rundt tusenårsskiftet, og etter min mening var resultatet kun til fordel for elgstammen.. Det blir selvsagt noe mindre dyr å jakte på...

[reinsjeger]

ja, dette er bare teorier om at ulven tar så og så mange dyr. I praksis vil den kunne herje fritt blant reinen og gjøre stor skade. Reinen er så å si innesperret på ett, for den, veldig avgrenset område, uten kanskje sine aller viktigste antipredatorfunksjoner, nemlig vandringer over store områder, og slik at den kan "finte ut" rovdyr. Er jo naivt å mene at reinen skal kalve sine kalver rett i ulvekjeften. Er det dette som menes med en naturlig balanse rovdyr-byttedyr eller??

Nei, som sagt har ikke villreinen sine opprinnelige levefunksjoner, og det er galskap og la rovdyr fråtse i villreinområder. Mennesket er og blir den viktigste predatoren på villreinen.

[videlgen]

Østerdøl,

 

jakt er ansvarlig forvaltning av reinstammen, og med god presisjon, kan en vel si . Med ulven som ansvarlig, så vet du ikke hvordan det hadde gått til slutt.

Noe naturlig forhold mellom villreinen og ulv får du uansett ikke, og det ville være et gedigent eksperiment iforhold til villreinen.

 

Hva får deg til å tro at det skulle gå så himla galt ? En må huske på at det ikke er sau den får som byttedyr da, og heller ikke tamrein. Hvor har du referanser som sier deg at en ulveflokk på 6-8 dyr skulle klare å ta ut mer rein enn det jegerene gjør i samme område ? Si at en flokk på denne størrelsen kun er konsentrert på rein, noe som er helt usannsynlig, så vil behovet være 2-3 dyr i uka. Dette er totalt vesentlig mindre enn det som blir avskutt, og vi vil også med stor sannsynlighet få en sterkere stamme av reinen. De svake dyra skiller seg klart ut på vinteren, og vil lett bli tatt. Selvsagt er dette bare teorier, men jeg tror ikke de er så gale. Jeg så hva som skjedde i Østerdalen med elgen rundt tusenårsskiftet, og etter min mening var resultatet kun til fordel for elgstammen.. Det blir selvsagt noe mindre dyr å jakte på...

 

 

 

 

 

Du skriver at det ikke vil gå så galt ?

Har da du noen referanser som viser at ulv ikke vil ta ut mer rein enn jegerne ?

Jakt på rein er meget strengt og individbestemt for best mulig forvaltning og sammensetning av flokken.

Det er vel like sannsynlig at ulven vil følge reinsflokken som at den ikke gjør det,2-3 dyr i uka ?

Grå fjellflokken tok en elg om dagen i snitt og det går flere rein på en elg for å oppveie antall kg kjøtt pr dag.

Det er klart at enkelte svake dyr vil det være i en flokk på noen hundre dyr,men det er først og fremst kalv og drektige simler som blir tatt pga sitt "fysiske handikap",dette er viktige dyr for videre produksjon.

Men hvorfor skal vi ofre det overskuddet vi har i naturen til et dyr som ABSOLUTT ikke har noen viktig posisjon i vår lille fauna i Norge !

Hadde ulven vært viktig for oss,hvorfor har det da gått så veldig bra i alle år med viltforvaltning uten ulv ?

Det er en grunn til at ulv er et av de mest forhatte dyr vi har i verden,dette hatet er ikke bygd opp de siste årene av harejegere eller saubønder siste 5 år i Norge !

[Østerdøl]

Grå fjellflokken tok en elg om dagen i snitt og det går flere rein på en elg for å oppveie antall kg kjøtt pr dag.

 

Hvor i all verden har du det fra ?? En i uka mener du ?

 

Sakset fra Skandulv`s undersøkelser om ulvens predasjon på elg:

 

Så langt er det bare i Koppangsreviret vi har hatt radiomerka elger som har blitt utsatt for ulvepredasjon. Også her er det hovedsakelig kalv som tas av ulvene. Av ca 50 radiomerka elgkuer ble det ikke tatt noen av ulv i løpet av 2000 og 2001. For elgkuer som lever innenfor Koppangflokkens revir var kalvedødeligheten fra juni til april året etter ca 30 %, mens det ikke ble registrert naturlig kalvedødelighet i den samme perioden for elgkuer utenfor ulvereviret.

 

Sitat slutt.

 

Med andre ord så var hele den reproduktive stammen tilbake....

 

Jeg regner med at du nå kommer med troverdig dokumentasjon på at Gråfjellflokken la ned 365 elger i året ?

[Jibrag]

Her må en se på flere ting. Blant annet er det et poeng at stort sett all forskning på elg-ulv i Skandinavia er utført på vinters tid, altså mangler en skikkelig oversikt over ulvens predasjon av elgkalver fra fødsel til høst. Likeledes må en ta hensyn til at det er store forskjeller mellom flokker, både i predasjonstakt og kjønns- og alderssammensetning av byttedyra. I en svensk studie ble det undersøkt predasjonstakt i to revir i Dalarna i løpet av to vintre. Denne varierte mellom en elg pr. 4-5 dag. Likeledes er det gjennomført undersøkelser på kjønns- og alderssammensetning som viser store forskjeller, bl.a drepte en familiegruppe i Bograngen over 90% kalv, mens en familiegruppe i Nyskoga drepte bare ca 40% kalv. Det er en klar overrepresentasjon av eldre elgkyr.

 

Effektene av ulv som predator på villrein er _umulig_ å spå. Det som synes å være rimelig sikkert er at hvis man overlater forvaltningsrollen av villrein til ulv, vil uttaket fra villreinbestanden variere enormt fra år til år, og det er høyst usannsynlig at ulven vil klare å holde bestanden stabil over tid.

 

Noe forsåvidt DN også synes å ha store problemer med...

 

Det står litt om det i denne rapporten

http://skandulv.nina.no/SKANDULV%20NEW/Publikasjoner/Svenska%20pdf-filer/Skogsvilt%20III_II%2004_Sand%20et%20al_Vargens%20inverkan%20på%20älgstammen.pdf

 

Men jeg er fortsatt kritisk til måten forskerne bruker tallmaterialet sitt på, for de har vitterligen undersøkt predasjon av elg på vinteren, og bruker dette tallet opp mot annen elgdødelighet i løpet av året (trafikkdød + jakt), selv om studieperioden bare utgjør alt fra halve til en tredjepart av året...

 

I følge denne blekka tok Gråfjell-flokken ca 1 elg pr 3. dag i 2003 når flokken besto av 6 ulv.

 

Det står også en del her http://www.nina.no/archive/nina/Publikasjoner/fagrapport/NINA-FR63-03.pdf blant annet fra studier i Alaska opp mot ulv-rein, der forholdsvis store ulveflokker drepte mellom 150-250 rein pr. år (to studieområder).

[videlgen]

Grå fjellflokken tok en elg om dagen i snitt og det går flere rein på en elg for å oppveie antall kg kjøtt pr dag.

 

Hvor i all verden har du det fra ?? En i uka mener du ?

 

Sakset fra Skandulv`s undersøkelser om ulvens predasjon på elg:

 

Så langt er det bare i Koppangsreviret vi har hatt radiomerka elger som har blitt utsatt for ulvepredasjon. Også her er det hovedsakelig kalv som tas av ulvene. Av ca 50 radiomerka elgkuer ble det ikke tatt noen av ulv i løpet av 2000 og 2001. For elgkuer som lever innenfor Koppangflokkens revir var kalvedødeligheten fra juni til april året etter ca 30 %, mens det ikke ble registrert naturlig kalvedødelighet i den samme perioden for elgkuer utenfor ulvereviret.

 

Sitat slutt.

 

Med andre ord så var hele den reproduktive stammen tilbake....

 

Jeg regner med at du nå kommer med troverdig dokumentasjon på at Gråfjellflokken la ned 365 elger i året ?

 

 

 

Beklager at jeg skrev feil der,husket feil

 

Men siden du nevner Koppangreviret og da også Atnaflokken,husker du hvor mange elg som ble felt FØR-UNDER-ETTER denne ulveperioden ?

 

Gi meg et positivt poeng med at vi skal ha ulv i Norge som vi ikke hadde før den kom tilbake ?

[villreinjegeren]

Grå fjellflokken tok en elg om dagen i snitt og det går flere rein på en elg for å oppveie antall kg kjøtt pr dag.

 

Hvor i all verden har du det fra ?? En i uka mener du ?

 

Sakset fra Skandulv`s undersøkelser om ulvens predasjon på elg:

 

Så langt er det bare i Koppangsreviret vi har hatt radiomerka elger som har blitt utsatt for ulvepredasjon. Også her er det hovedsakelig kalv som tas av ulvene. Av ca 50 radiomerka elgkuer ble det ikke tatt noen av ulv i løpet av 2000 og 2001. For elgkuer som lever innenfor Koppangflokkens revir var kalvedødeligheten fra juni til april året etter ca 30 %, mens det ikke ble registrert naturlig kalvedødelighet i den samme perioden for elgkuer utenfor ulvereviret.

 

Sitat slutt.

 

Med andre ord så var hele den reproduktive stammen tilbake....

 

Jeg regner med at du nå kommer med troverdig dokumentasjon på at Gråfjellflokken la ned 365 elger i året ?

 

 

 

Beklager at jeg skrev feil der,husket feil

 

Men siden du nevner Koppangreviret og da også Atnaflokken,husker du hvor mange elg som ble felt FØR-UNDER-ETTER denne ulveperioden ?

 

Gi meg et positivt poeng med at vi skal ha ulv i Norge som vi ikke hadde før den kom tilbake ?

 

Hadde ikke Christian Mathiesen ca 36 elg på kvota før og 9 etter ulvens inntog, det merkes når man skal leve av utmarka

[Ladden]

Det er kanskje litt synd, men etter å ha lest boka til Toverud så er jeg like skeptisk til NINA`s publikasjoner om ulv som jeg ville vært hvis en av mine kamerater hadde sagt til meg at HAN var gravid med tvillinger.

[villreinjegeren]

Nina har bare tillitt i egne forskerrekker, og hos andre som ikke vet bedre.

 

Deres inkompetanse har vi jo sett

[videlgen]

Har en link her som viser at forskermiljøet ikke er helt stuerent !

Kjenner folk innen dette miljøet og tror ikke de er de skyldige,men jeg legger skylden på toppen i denne kjeden for mangelfull og riktig informasjon !

 

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/155194

[vingemutteren]

Det man ser i denne filmen er desverre gammelt nytt. For tette bånd og gjensidig avhengighet har ødelagt de vantette veggene mellom de forskjellige delene av styre og stell rundt denne forskning her i landet. Hva hjelper det med redlige forskere, når de ikke kan raportere noe som ikke passer oppdragsgiverne uten å miste jobben?

[Salten]

Har en link her som viser at forskermiljøet ikke er helt stuerent !...

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/155194.....

 

Fantastisk.

 

Hva skal man med ulvemotstandere og flott når forskerne rævkjører ulven med stramme bånd og elektrisitet?

Når man ser denne filmen hvor forskere prøver å få sperm fra ulven med en elektrisk elektrode opp i rattata, kan man ikke tenke seg hvilke fantastiske krumspring som må ha skjedd i de dype skoger i Sverige og Norge fra 70 tallet og til i dag.

[Guest]

Å merke rovdyr med sendere er dyreplageri.

Jeg er ovebevist om at rovdyrene blir stresset både av å bære senderne, og av følelsen av å være overvåket.

Disse merkede dyrene kan jo ikke gjemme seg på det de ville føle som en naturlig måte, og jeg aner at dyrene føler seg konstant jaget.

 

Helikopterjakt er ikke lovlig, men forskerne kan ture frem som de ønsker.

 

Fremtidens rovdyr blir nok kun å finne i utstoppet tilstand, i vill tilstand får de hverken fred fra jegere, bønder, eller forskere.

 

Så lenge vi tobeinte i naturen ikke har naturlige fiender, vil vi ture frem til alt er ødelagt, her gjelder det å ete og drite.

[Østerdøl]

Å merke rovdyr med sendere er dyreplageri.

Jeg er ovebevist om at rovdyrene blir stresset både av å bære senderne, og av følelsen av å være overvåket.

Disse merkede dyrene kan jo ikke gjemme seg på det de ville føle som en naturlig måte, og jeg aner at dyrene føler seg konstant jaget.

 

Helikopterjakt er ikke lovlig, men forskerne kan ture frem som de ønsker.

 

Fremtidens rovdyr blir nok kun å finne i utstoppet tilstand, i vill tilstand får de hverken fred fra jegere, bønder, eller forskere.

 

Så lenge vi tobeinte i naturen ikke har naturlige fiender, vil vi ture frem til alt er ødelagt, her gjelder det å ete og drite.

 

Skal være enig i at merkingen av rovdyra kanskje har gått litt vel langt. Men jeg nekter å være så pessimistisk at ikke rovdyr/byttedyr og jegere kan ferdes i harmoni. Jeg tror at en holdningsendring vil tvinge seg frem med tiden, da oppblomstringen av rovdyr er forholdsvis fersk her i landet.

 

Frykten for ulven er i bunn og grunn kun en frykt for konkurranse om det matnyttige viltet, og at det kan legge noen hindringer i veien for jakt med hund. Vi liker ikke å bryte tradisjoner i dette landet, skjønt en jaktform som snaut har eksistert i hundre år kanskje ikke bør kalles en tradisjon ?

[Dagl]

Sommeren 2006 ble det gjennomført en intensivstudie av Gräsmark-flokken og dens diett. Se link:

http://skandulv.nina.no/skandulv%20new/ ... 6aug06.pdf

 

Det ble av GPS-posisjoner på lederparet, og en ettårig tispe fulgt flokken for å undersøke hvor mange byttedyr som ble tatt. Undersøkelsesperioden var 10Juni - 7Juli, noe som burde gi 27 døgn.

 

Her ble det på vist at lederparet tok 23-24 elger, samt 7-8 sauer.

Den ettårige tispa tok 2-3 elg, samt 1 orrhane.

 

Dette gir tilsammen 25-27 elg, samt 7-8 sau og 1 orrhane. I høyeste antall elg, er det 1 elg pr. døgn. Tar man sauene i betraktning, kommer man i alle tilfelle nær ett forbruk av 1 elg pr. døgn. Det må også påpekes at sau i dette området ikke er lett tilgjengelig, da det på norsk side nesten ikke er sauebønder igjen, og på svensk side har man jo som kjent sauen inngjerdet.

 

For å gjøre dette mere spiselig, regner ikke forskerne ut antall elg i døgnet eller uken. De fastsetter istedet 1 elg i uken som en fast faktor, og beregner så ut fra revirstørrelsen hvor stort areal som brukes til dette. De får da en ganske lik størrelse pr 1 elg/uken for både Gräsmark og Gråfjell flokken som ble studert i 2003.

 

Personlig synes jeg dette er en fordreining av fakta, men det er jo opp til andre å bedømme.

 

Mvh Dagl

[ErikD]

Personlig synes jeg dette er en fordreining av fakta, men det er jo opp til andre å bedømme.

 

Mvh Dagl

 

Det virker som om fordreining av fakta ikke er en ukjent fenomen blant ulveforskere.

[videlgen]

DNA prøvene fra Osdals-valpen er kommet,den har ikke noen nye flotte gener,men hannen er ikke den samme som har vært i reviret før !

 

http://www.dirnat.no/content.ap?thisId= ... language=0