ko-stens Posted November 4, 2011 Share Posted November 4, 2011 Har ikke mest greie på tekniske ting innenfor optikkens verden, så kanskje det er like greit å spørre her, spesielt når jeg går svanger med planer om Zeiss Varipoint og grubler på et par alternativer der. Vet at synet svikter med alderen, og man får dårligere evne til å ta opp lys. Man får med andre ord dårligere nattsyn. Selv har jeg passert 29 år for 14. gang (altså er jeg 42...) og bruker briller pga noe nærsynthet og skjeve hornhinner. Nærsyntheten er ikke mer enn -1,25 og -1,75 (hhv venstre og høyre øye). Har fått smaken på hjortejakt (selv uten fangst) og planlegger villsvinjakt i Sverige, muligens i vinter en gang. Dette betyr at jeg føler behov for å fornøye kikkertgarderoben. Fra før har jeg en Zeiss Classic 2,5-10x50 uten lysdot (overraskende god i skumring!). Denne sitter på storviltrifla, en Sako AII .308 Win. Nå har det seg slik at jeg har solgt et kikkertsikte fra en .222-rifle. Foreløpig har den fått låne en Sightron fra salongrifla, og planen var at der skulle den få bli, og neste plan var å få meg en dedikert salongkikkert på .22'en (Leupold 3-9x33EFR). Men, så koker det litt i hodet... Hva om jeg heller setter Classicen på .222'en, lar .22'en få beholde Sightronen og heller skaffe meg en seriøs dings på Sakoen? Siden jeg har fått litt dilla på Zeiss, er det Varipoint som er drømmen. Varipoint fremfor Diavari da 1,5-6x42 Diavari ikke kommer med opplyst retikkel. Alternativene, som jeg har tenkt, er 1,5-6x42 og 2,5-10x50. Retikkel 60 er det jeg har tenkt på, altså et slags tynt tysk 4 med prikk. Den minste egner seg kanskje minst til skumringsjakt, og det blir gjerne mørke høstkvelder og vinterkvelder på de to jaktformene jeg tenker på. Men, den har absolutt best synsfelt på lav forstørring, og det er jo en fordel i tetta og på evt drivjakt hvor raske skudd ofte kreves. Skudd på lange hold blir uaktuelt uansett, og uansett en hjort eller elg eller hva det nå måtte være av storvilt, er mer enn synlig nok på 150 meters hold likevel. Toppjakt, som er det jeg driver med på langt hold, er forbehold lillesøster Samantha (Fox), altså .222'en (Brno Fox ) . 2,5-10x50 blir vel mer et slags kompromiss mellom den lille og den store 3-12x56. Ser for meg at 56 mm'en blir litt for gedigen, og den har for høy minsteforstørring, så har i grunn utelukket denne. Og synet mitt klarer vel ikke utnytte det store objektivet likevel? Et par data som kan være viktig å vurdere i forhold til det jeg får bruk for er vel skumringsverdi og synsvidde (og utgangspupill?): 1,5-6x42: Skumringsverdi: 4,2 - 15,9, synsvidde: 24 - 6,9 meter, utgangspupill: 15 - 7 mm. 2,5-10x50: Skumringsverdi: 7,1 - 22,4, synsvidde: 14,5 - 4 meter (på 100 meter?), utgangspupill: 15 - 5 mm. Størrelsen på disse to er lik. De er begge 32,5 cm lange. Storebror er "hele" 20 gram tyngre. Med andre ord er ikke fysisk størrelse noe tema her! Konklusjonen slik jeg ser det, er at lillebror er best på synsfelt, mens storebror er best i skumring. Men er storebror mye bedre? Skumringsverdi og utgangspupill er bare tall for meg... Hvilken av disse skal jeg spare til med tanke på synet mitt? 1,5-6x42 eller 2,5-10x50? Heller mest mot lillebror selv, men... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted November 4, 2011 Share Posted November 4, 2011 Hei, jeg har denne kikkerten, den minste altså. Den oppfattes av meg som minst like god i mørket som Zeiss Classic med 50-åpning. Husk at glasset i en Victory er så ekstremt bra, at en 42 Victory er mye bedre enn en 56 Assman eller annet ræl. Til ditt bruk ville jeg ikke nølt med å kjøpe den minste av disse. Den er utrolig bra å se gjennom, og med rødpunkt og 1,5 er du klar for raske skudd. 6 gangen holder på hjort på 200 meters hold uten problem. Lykke til. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Griffon Posted November 4, 2011 Share Posted November 4, 2011 Hva med å sjekke Kahles eller Swaro i 2,5-10x56. Var borti en Kahles for et par år siden, den var overaskende lett og hendig. De får du med "dot". Kvaliteten er ikke noe dårligere en Seizz Synsfeltet var bra i forhold til forstørrelsen. Mvh. Griffon Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted November 4, 2011 Author Share Posted November 4, 2011 Rart med det, Griffon, men det blir som med bil for meg. Har man Mercedes, kjøper man ikke BMW eller Auda neste gang, selv om de er like gode! Kahles og Swaro er bra saker, såpass vet jeg, men Zeiss kjenner jeg godt til gjennom å ha tuklet på endel ulike varianter og blitt mer og mer imponert. Blir liksom til at jeg har lyst til å holde meg til dette merket. Konservativ fremfor fornuftig kanskje... Edit: Kriegh, hvordan er retikkelet når du slår av rødpunktet? Er det en svart prikk der, eller er man nødt til å ha det på for å kunne bruke det i dagslys? Har egentlig ikke sett helt poenget med rødpunkt på dagtid, men nå har jeg aldri prøvd det heller da. Victory Diavari 1,5-6x42 med retikkel 40 tenkte jeg på, men denne Diavarien har ikke rødpunkt så vidt jeg har funnet ut. Derfor Varipoint. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SuperHansen Posted November 4, 2011 Share Posted November 4, 2011 Hvis du heller mot en 2,5-10x50 bør du sjekke ut retikkel 69.Da får du både i pose og sekk.Lysdot til dagsbruk og opplyst trådkors til kveld/natt. Har dette selv på min Varipoint(3-12x56)og det er helt konge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 4, 2011 Share Posted November 4, 2011 Et alternatibv til å gjenta seg selv, er å sitere seg selv: Da er du kanskje enig med meg at den beste 1,5-6x42 er et svært universielt sikte, det kan brukes på trange poster i skogen, på store dyr i bevegelse og funker sletts ikke værst i dårlig lys. http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=534100#p534100 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kriegh Posted November 4, 2011 Share Posted November 4, 2011 Når man slår av lyset er det som et vanlig trådkors. Helt topp, men jeg bruker alltid lyset. Det er rett og slett bedre enn et vanlig sikte synes jeg. Jeg har retikkel 60, og skulle batteriet svikte i dårlig lys er jeg litt i trøbbel. Dette er et svært tynt retikkel, og ikke særlig bra i mørket uten lysprikken. Det er kult å se hvordan den dimmer ned ettersom dagslyset forsvinner. Fantastisk sikte. Har tatt av demperen også for tiden. En Outback med denne kikkerten på er en lett og herlig pakke til hjortejakten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted November 4, 2011 Author Share Posted November 4, 2011 Takk for den, Amatør. Søkte ikke godt nok, skjønner jeg. Har jo til og med vært inne i den tråden selv... Tipper jeg går for en 1,5-6x42 jeg... Får vente til over jul nå først! Håpløst å glane gjennom bra optikk. Man tror det man har er bra nok, men så er man så "dum" at man fikler på noe dyrt, og dermed er det gjort... Kunne sikkert klart meg med en Nikon, men... Og takk for nyttig info Kriegh! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gle Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 Kjøp deg en kikkert av god kvalitet og med god transmisjon( pris=kvalitet). I tillegg til å være lyssterk bør den være god på kontrast. Når alle katter er grå i mørket, vil kontrasten hjelpe deg å skille klinten fra hveten i praktisk bruk, om transmisjonen er god nok. I større forstørrelser( 14 og oppover) finner du enkelte kikkerter med HD linser. Det bidrar også. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted November 8, 2011 Author Share Posted November 8, 2011 Var en tur på Jakt&friluft på Gjøvik i dag, og der fikk jeg den ære av å sikle ned en Varipoint 1,5-6x42, med retikkelet jeg vil ha (60) og en Schmidt & Bender Zenith med Flashdot 7. Må si at jeg likte størrelsen på Zenithen. Den var jaggu liten! En god del kortere enn Zeissen. Men det stoppet der. Optisk så ikke jeg noen forskjell der jeg glante inni butikken (fikk beskjed om å gå ut, men det spiller ingen rolle - jeg vet at de to holder mål...), men Zeiss vant "konkurransen". Jeg fikk i hvert fall et inntrykk av at mens man med Zeissen slipper å justere øyeavstand når man forstørrer, måtte man det med Zenithen for ikke å se veggene i røret. Han fyren bak disken hevdet for øvrig at jeg hadde vært sjanseløs på villsvinjakt med en slik Zeiss nå. Han hadde vært på villsvinjakt nylig, med en 3-12x56 i mørket, og han mente at der ville jeg komme til kort. Han mente også at en x50 er mye bedre. Snakker Varipoint på alle her nå. Det jeg da lurer på er om jeg, med min nærsynthet og alder vil kunne utnytte det ekstra lyset som en x50 tar inn i forhold til x42? Er det egentlig noe poeng i å kjøpe en x50 for meg? Har lest noe om det her inne, men husker ikke helt alt det der. Eh... Amatør...? Okkesom, jeg heller framleis mot x42 da jeg liker det ekstra synsfeltet som 1,5x gir i forhold til 2,5. Har ikke bruk for over 6x egentlig, selv om det er kjekt å ha. Skulle vært 1,5-10x50... Ja, jeg vet at Swarowski har en noenlunde slik, både 1,7-10x og 2-12x. Sistnevnte hadde de og, en z6i, men satan for en pris da mann!!! Selgeren skremte meg fælt og gitt! Spurte om pris (med 14 890,- på XXL i minnet), og han tastet litt på pc'en. Ti tusen og et eller annet oppfattet jeg! HÆ!?, sa jeg. Sjokkert over hvor billig det var. Master'n holdt på å fly ut av lommeboka mens jeg myke knær og nesten begynte å sikle... Men måten jeg sa hæ på, gjorde at han aaante at det var noe feil... Joda, 15 700,- mener jeg han sa. Det hørtes mer riktig ut... Jaggu bra for ekteskapet at det ikke var ti lapper for det likevel! Men de har 2,5-10x50'en med 60-retikkel til 13 990,- da... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
asterix Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 ...........Det jeg da lurer på er om jeg, med min nærsynthet og alder vil kunne utnytte det ekstra lyset som en x50 tar inn i forhold til x42? Er det egentlig noe poeng i å kjøpe en x50 for meg? ... Selv har jeg passert 29 år for 14. gang (altså er jeg 42...) og bruker briller pga noe nærsynthet og skjeve hornhinner. Nærsyntheten er ikke mer enn -1,25 og -1,75 Da kan du nok samenlignes med meg, samme problemer med synet, faktisk samme brillestyrke også- men jeg har i tillegg et par år til på moder jord. I tillegg har jeg Zeisser med 50© og 56(V) lysåpning, men min 1.5-6 x42 er en Swarovski H. Jeg vi uten tvil si ja til at du får mere ut av en 50/56 Zeiss med din alder og ditt syn, men kun ved ekstrem natt/skumringsjakt. 42`en på 6 ganger forstørrelse holder også utrolig bra utover kvelden, men du vil sitte lenger i skumringen med din Classic med 50`lysåpning. Spørsmålet er om du har bruk for det? 42`er hendigere til vanlig jakt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tf Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 Når man slår av lyset er det som et vanlig trådkors. Helt topp, men jeg bruker alltid lyset. Det er rett og slett bedre enn et vanlig sikte synes jeg. Jeg har retikkel 60, og skulle batteriet svikte i dårlig lys er jeg litt i trøbbel. Dette er et svært tynt retikkel, og ikke særlig bra i mørket uten lysprikken. Det er kult å se hvordan den dimmer ned ettersom dagslyset forsvinner. Fantastisk sikte. Har tatt av demperen også for tiden. En Outback med denne kikkerten på er en lett og herlig pakke til hjortejakten. Ringer du til Zeiss Norge så kan de sende deg et større/dypere deksel for sidejusteringen som har plass for et ekstra batteri. Kostet ikke så mange hundrelappene mener jeg. Etterfyll her og det skal godt gjøres å gå tom for "lys". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 Det jeg da lurer på er om jeg, med min nærsynthet og alder vil kunne utnytte det ekstra lyset som en x50 tar inn i forhold til x42? Er det egentlig noe poeng i å kjøpe en x50 for meg? Har lest noe om det her inne, men husker ikke helt alt det der. Eh... Amatør...? Ja du kan utnytte et større objektiv enn 42mm, MEN bare hvis du skrur forstørringen høyere enn 6x. Antakelig har du ikke større pupiller enn 5mm i mørket, og en x50 må skrues til 10x for at du skal utnytte hele frontlinsearealet. Som jeg har skrevet mange ganger, man får ingenting som er optimalt til alt. Men jeg mener at 1,5-6x42 fortsatt er det som egner seg til mest. Til vaktjakt fra tårn om natta etter villsvin, er en 2,5-10x50 bedre enn 1,5-6x42, men jeg mener handicapet er mindre enn det du har med minste forstørring på 2,5x på drivjakt etter storvilt. Det eneste som gjør at rifla dekker begge disse jaktformene optimalt, er å ha to sikter i f.eks svingmontasje. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 Jeg har mer eller mindre satt et stort kryss over både utgangspupill, skumringsverdi, pluss alle andre variable faktorer som teoretisk kan fortelle hvor godt et sikte er i dårlig lys/nattjakt. Fysikken er naturligveis der, men jeg tror fullt og fast at avgjørelsen på om en skal velge det ene eller eller det andre bør / må baseres på hva en selv syns og foretrekker, hvor godt ens eget syn er, og ikke minst den primære jaktformen siktet skal brukes til. Med utgangspunkt i jaktformen har jeg endt opp med en dedikert rifle for bøjakt / måneskinnsjakt med et Zeiss Victory 3-12x56 med lys/ # 40 retikkel. Ikke en rigg en gjerne drar med til fjells og i bratte lier, men suveren til sitt påtenkte bruk. (Brukte den forøvrig på elgjakt et par dager i høst da rifla er SS/synt, og regnet bøttet ned, det gikk bra det og ) Den er klart bedre under dårlige lysforhold enn min "allround-rifle" som har en Zeiss Victory 2,5-10x50. Men det skal sies at x50 henger utrolig godt med. Jeg foretrekker retikkel #4 / 40 da jeg på grunn av synet (eldre herre) oppfatter det noe grovere korset på #4 bedre i dårlig lys, og syns det er "raskere" å få på målet. Men dette blir en smaksak. Forøvrig er jeg enig med amatør og en del andre som hevder at 1,5-6x42 må være noe av det beste som er laget for generell storviltjakt slik vi utfører den i Europa, og er mitt førstevalg til elgrifla. Imidlertid med ditt utgangspunkt hvor nattjakt etter villsvin samt postering på hjort er vesentlige bruksområder, ville jeg nok foretrukket den store x56, alternativt x50. Slik jeg har opfattet posteringsjakt på villsvin i bla Sverige, foregår det på natt i månelys over åte, og da betyr det ikke så mye om siktet er x56 og veier en halv kilo. En bør, slik jeg ser det, ta utgangspunkt i den mest utfordrende jaktformen når en velger sikte, men det er ikke enklet da et slikt valg alltid vil bli et komromiss når rifla blir brukt til flere jaktformer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiwi Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 Slutter meg til Amatørs ressonement her. 1,5-6x42 er mye bedre enn 2.5-10x50 på drivjakt - tross stort synsfelt på sistnevnte. Det er førstørrelsen som kludrer det til når ting skal gå unna på bevegelig dyr i skogen. Elgbanen blir noe helt annet, så det kan ikke sammenlignes. Selv ender jeg på to sikter, et 1.1-4x24 og et 7x50 fast med lys. Til kveldsjakt er det "ok" med høy fast forstørrelse, da går ting rolig for seg og skuddet er veloverveid. Jeg tror du får bedre lysstyrke i den 7x50 enn i en 1,5-6x42. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kjøttjegeren Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 Kvifor blir det ikkje laga 1,5-6x50. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 8, 2011 Share Posted November 8, 2011 Kvifor blir det ikkje laga 1,5-6x50. Fordi ingen har noe særlig større pupille enn 7mm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mork Posted November 9, 2011 Share Posted November 9, 2011 Jeg mener det er en fordel med høg forstørrelse på innmarksjakt. Har gjort som seawolf og ordnet med rein posteringsrifle og ei som brukes oppi lia. I går kveld skjøt jeg en hjortekalv. Ca. 60 m hold. Skrudde forstørrelsen på maks (10x) og fikk godfølelsen. Man ser bedre hvordan dyret står vinklet. Noe som er meget viktig! Sant skal sies, i går kunne jeg nok skutt kalven med en Bushnell..... Jeg har også skutt dyr med en 3-10x42 (Swaro AV) i noe som de fleste vil påstå er mørkret. Men, med godt opparbeidd nattsyn, god kontrast mellom dyr og bakgrunn (rustrød myr) og kort hold (20-25 m) var det fullt forsvarlig. Månen var full, men ikke kommet fram bak fjellet jeg satt ved. Mitt bruksområde/jaktmåte gjør at jeg ikke savner lav forstørrelse. Jeg skyter ikke på dyr i bevegelse. Poster sjelden under drivjakt. Har ikke problem med å finne dyret i siktet med 2,5x. Blir det for stor forstørrelse har jeg dyret omtrent i fanget..... Anbefaler minimum 10x visst du er dedikert innmarksjeger. Og 2,5x er mer enn lite nok. Dvs. 2,5-10x50 kan være et fint allround-sikte. Gjerne med lys. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted November 9, 2011 Share Posted November 9, 2011 Slik som du beskriver har du bruk for to kikkertsikter. Ett dedikert for jakt under dårlige lysforhold, og ett for jakt i dagslys. Om dagen er det etter mitt syn kun to reelle alternativer, 1,25-4 eller 1,5-6. Begge vil fungere under all skogsjakt, og med maks forstørrelse på 4 vil du kunne skyte på allt storvilt innenfor forsvarlig jakthold. Under dårlige lysforhold trenger du all den lysåpning du har råd til. Zeiss med 72 mm er best, men dyrest. Du vil finne at dine øyne er normale nok til å kunne utnytte alle typer sikter. Det eneste du skal ligge unna er laseroperasjoner av øynene, da forsvinner nattsynet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted November 9, 2011 Share Posted November 9, 2011 Det eneste du skal ligge unna er laseroperasjoner av øynene, da forsvinner nattsynet OT, men kan du forklare det? Jeg er moderat nærsynt, 0.25-0.5, bruker normalt ikke briller, og min ØKH er laseroperert, (tidligere -4,-5 eller noe sånt) nå har hun "perfekt" syn, iht optiker. Likevel ser vi omtrent like bra? Etter mørkets frambrudd derimot, kan jeg f.eks. lese et bilskilt på mer enn dobbelt så lang avstand som henne, og når jeg av og til spør hva hun ser og ikke ser på veien, så ender det opp med at jeg kjører om når det er mørkt, for jeg tør fan ikke sitte på... Hun er attpå til 7 år yngre, så egentlig burde vel hun hatt bedre nattsyn? K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Per-S Posted November 9, 2011 Share Posted November 9, 2011 Jeg vet ikke hvorfor, jeg vet bare at nattsynet blir sterkt redusert ved slike operasjoner. Dette er en av de ulempene som agressive reklamer ikke nevner, men for en jeger er jo nattsynet svært viktig. Selv er jeg assosiert medlem av blindeforbundet uten briller eller linser, men ikke f. om jeg skal la meg operere med laser. Jakten er for viktig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ilatad Posted November 9, 2011 Share Posted November 9, 2011 Jeg har tatt laseroperasjon og har så godt som perfekt syn. Det med at nattsynet blir redusert kan jeg være med på, men det kommer tilbake. Er om jeg ikke husker helt feil 5-6 år siden jeg tok operasjonen og de første to til tre årene hadde jeg dårlig nattsyn, men etterhvert kom det gradvis tilbake igjen. Jeg angrer ikke på operasjonen, jeg slipper briller som dugger eller linser som tørker ut øynene eller faller ut. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiwi Posted November 9, 2011 Share Posted November 9, 2011 Noe av årsaken til at du mener det kommer tilbake er ikke at du har blitt mer vant med det? Hadde vært kjekt om en optikere forklarte mer rundt dette - alle yrker ser ut til å være representert her inne? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ilatad Posted November 9, 2011 Share Posted November 9, 2011 Kan selvsagt ha blitt vant med det, men føler ikke at det er like stort problem som tidligere. Koble er optikker, mulig han vet.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skaaning Posted November 9, 2011 Share Posted November 9, 2011 jeg vet bare at nattsynet blir sterkt redusert ved slike operasjoner Nå hadde jag tenkt skriv en masse #%&¤@*@ om hvor teit Du er men det ska jag altså ikke. Forteller kun at dette gjelder ikke for meg. (alle er vi forskjellig) Blev operert for ca.10 år siden og støtter Ilatads erfaring fullt ut. Hadde innen dess brukt linser av forskjellige typer plast i 25 år men nå forlangte optiker 2500,- hver 6:e måned. Da var det enkelt å regne hjem den kalkylen og har aldri angret. (jaja, vet at de kan kjøpes billigere på internett) Kjenner te noen som ikke har vært så heldig men da har det vært tynne/skjeve hornhinner involvert. Men for å gjøre det enn vanskeligere med tanke på kikkertsikte og syn. Kjenner Dere til at syn varierer med blodsukker innhold? Hvor store variasjoner i BS det ska til for å observere dette, vet jag derimot ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kobble Posted November 9, 2011 Share Posted November 9, 2011 Kan prøve og komme med litt harde tall etc i morra. må lete litt i litteratur etc. Men; Ja enkelte kan få problemer med mørkesyn, særlig i starten. Enkelte får noe problermr med haloes rundt lys i mørket("glorier") dette kan ha med at "hud"flappen som løsnes er mindre en pupillen i mørket ergo får man en annen brytning i ytterkant av pupille. Andre bivirkninger er tørrere øyne. noen få må reopereres(særlig store styrker). Men det er viktig og si at det er meget meget få prosent som får store problemer etter en operasjon, men det er en hvis risiko med alle operrasjoner, dog forsvinnende liten i dette tilfellet. @Skaaning; Synet kan variere med blodsukkernivået, men eneste gangene jeg har vært borti det, er ved diabetes-pasienter uten kontroll på blodsukkeret sitt. Da snakker vi om at det kan variere flere dioptrier i løpet av en dag.Høyt blodsukker = mer nærsynt.. Jeg sjekker bestandig folk med diabetes minst to ganger før bestemmer meg for styrken. MVH optiker Kobble PS: En operasjon varer ikke evig. Noen nærsynte blir nærsynte igjen etter noen år. Har hatt pasienter som har måttet begynne med briller igjen etter 2-3-4-6 år. Viktig at man er stabil før en operasjon. Skal man begynne med tungt studium, vent til du er ferdigstudert(mye lesing kan gjøre deg mer nærsynt ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kobble Posted November 9, 2011 Share Posted November 9, 2011 http://www.newswire.no/?melding=9850&adv=0&bilde=3106&search=linser&left=2&right=1 Huska en pressemelding jeg så før jakta. Jan Brekke er ivrig jeger, optiker og har tatt laseroperasjon. han sier litt om sine erfaringer( han angrer ikke;-)) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skaaning Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Fenomenet med halo opplevde jag med linser og. Det var da et tegn på at jag var trøtt og/eller hadde brukt linser for langt tid den dagen. Hadde -8 på begge øyne. Jag blev informert om at jag måtte regne med at syn kom til å variere en stund etter operasjon men at det var av overgående art. Kan ikke huske på at diabetes var et tema da. For tre år siden oppsøkte jag min ”vanlige” optiker ettersom jag iblant opplevde problemer i forbindelse med skytte (kunne ikke se kulehull på 500m) og varierende syn foran skjermen. Blev da informert om hvordan variasjon i BS påvirket syn. Jag har hatt diabetes typ2 siden 1997 og den betegnes i dag som vel regulert av min lege. Nok en gang: Folk er forskjellig. Derfor forundrer tråder angående ”beste” kikkertsikte meg. Ikke hvis en sammenligner en OXO med Zeiss. Men da en bruker test i laboratorier for å skille på de som ligger i toppskiktet. Det beste instrumentet er uten tvekan mitt eget øye. For å atter knytte til tråden så ser jag det er noen som meiner at en minste forstørrelse på 3x er for høyt. Min egen erfarenhet for elg, rådyrbukk og selvfølgelig rev / grevling er med en fast Leupold 6x. Den ble montert 1980 og jag kan ikke huske på noen misset skuddsjanse p.g.a. kikkert. For fem år siden fikk jag mulighet til hjortejakt og da ble Leupolden byttet ut med en ”lavpris” Zeiss fra XXL. Jag er fullt fornøyd med denne og ved nattjakt ”ser” jag best ved 8x forstørrelse. Hvis jag noen gang i fremtiden skulle få mulighet til drevjakt på gris hadde jag nok vurdert et rødpunktsikte. PS. Hvis noen lurer på hva jag bruker til rådyrjakt så er det hagla av tradisjon. Føler meg ikke helt komfortabel med måten det gjøres på her. DS Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted November 10, 2011 Author Share Posted November 10, 2011 Ser tråden ble mer "optisk" etter hvert, men det spiller ingen rolle. Det er jo innenfor topic egentlig. Har selv vurdert laseroperasjon, men har slått det fra meg. Selv om jeg hater briller så brennende intenst i hverdagen, ser jeg helt klart nytten i skogen. For brillene har reddet synet mitt et par, tre ganger, da jeg har fått tørrkvist rett i brilleglasset i tetta. Uten briller, ikke noe syn... Så da beholder jeg likegodt brillene enn så lenge, så får en se hva en gjør senere. Det går jo an å bruke skytebriller uten styrke i skogen og! Kjøpte meg et par ekstra store kjørebriller til bruk på skogsfugljakta. De er såpass store at jeg ikke ser over dem når jeg legger an hagla. Ser jo komplett idiot ut (litt mer enn før faktisk), men det hjelper på skytinga! Kan forresten minne litt om Derrick, sa en kompis... Nok om det. Har ikke helt bestemt meg om hva jeg velger enda, men jeg har god tid, og jeg skal sørge for å ikke stikke innom jaktbutikker en stund fremover, for jaggu virker det som om alle har Varipointer plutselig... Glante på en 2,5-10x50 i går, på Turut, da jeg var innom for å se på vintersko til unga. Tittet ett minutt på sko og skravlet i tjue minutter om kikkertsikter... En får se utover vinteren hvordan det ordner seg i lommeboka. Akkurat nå er det litt på grensa å investere, men så har jeg heller ikke noe mer bruk for børsa før evt til villsvinjakt utpå senvinteren/våren. God tid, og bra er det! Og har man ikke råd etter at årsavgifter, strøm, kommunale avgifter, eiendomsskatt og forsikringer er betalt i mars (ALT KOMMER PÅ EN GANG!), får jeg heller gå på det nest beste, en Classic 2,5-10x50 med lys. Vet ikke hvor "elendig" den er i forhold til Victory, men det finner jeg ut. Må bare klå på dem samtidig! Så vidt jeg husker da jeg kjøpte Classicen min uten lys, var det mest forskjell i "dorulleffekt". Veggene i røret blir større fra 3 - 2,5x i Classicen (noe som gjør at jeg føler det ikke er noe vits å ha det helt ned på 2,5x). Det gjør ikke Victoryen, og dessuten ser man mindre til veggene uansett. Føler jeg... Optisk ellers er vanskelig å se innendørs i en butikk! Men en ting: Om jeg går for 2,5-10x50, er det noen stor forskjell mellom Victory Diavari og Varipoint når begge har retikkel 60? Ps. Jeg var hos Jakt&friluft på Gjøvik forleden dag, og der hadde de tre interessante: Swarowski Z6i 2-12x50, men her var kiloprisen altfor høy, så den ble utelukket, Schmidt&Bender 1,5-6x42 FD7 og Varipoint 1,5-6x42 (og den større da). Det ble til at jeg byttet på å plukke opp de to siste annenhver gang og sammenligne, inni butikken vel å merke, selv om selgeren ville sende meg på dør med dem. S&B'en var utrolig liten! Nydelig størrelse. Endel kortere enn Zeissen. MEN, jeg syntes da vitterlig at når jeg justerte opp og ned på forstørrelsen, så måtte jeg også justere øyeavstanden. Med andre ord virker den mer nøye på øyeplassering for å få et godt bilde. Slik var da ikke Zeissen, så den vant den "omfattende og objektive" testen hos meg. Men Swarowskien a gett... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ulf Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Jeg kjenner meg heller ikke igjen i beskrivelsen av at 2,5/3x er som minsteforstørrelse i siktet er altfor høyt. Tidligere brukte jeg 1,5-6x42, men brukte så og si aldri de laveste forstørrelsene. Derimot savnet jeg flere ganger høyere forstørrelse enn 6x. Så da jeg byttet sikte ble valget 2,5-10, og har stort sett vært fornøyd. Min bruk er variert; fra postering under elgdrev, via reinsdyrjakt til postering under månen. Senere kjøpte jeg et 3-9x36 sikte. Med det skjøt jeg "løpende" elg på 7 meters hold i fjor. Tidligere har jeg skutt rådyrbukk i full galopp på 20 meter,- med siktet på 6x. (Ikke at det anbefales, for det gjør det ikke, men forstørrelsen på siktet var ikke noe problem). Så min konklusjon er at så lenge man trener endel, så er 2,5/3X lite nok. Ihvertfall for meg, og trolig for de fleste. Drevjakt på villsvin er tross alt ikke noen dominerende jaktform i her til lands. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skaaning Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 sende meg på dør med dem Da utgår jag fra at du hadde den løst i handen for du fikk vel ikke rifle med på gata? Husk på at det er veldig vanskelig å holden en kikkert i handen og samtidlig gjøre en skikkelig vurdering av den. Det er i hværtfall min erfarenhet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Så min konklusjon er at så lenge man trener endel, så er 2,5/3X lite nok.Og jeg påstår at den motsatte konklusjonen er mer riktig, Hvis man trener endel, så er 6x nok forstørring. Det er selvsagt smak og behag, hva man liker. Og det finnes ingen abosulutte svar. Det man kan bli enige om, er at alle vil kunne si at det finnes en øvre grense for hvor stor den minste forstørringen kan være, før siktet ikke er brukbart. Og at det finnes en forstørring som er unødvendig stor, til hvilken som helst jaktform. Det er bare at man ikke nødvedighvis er enig i hvor disse to grensene går. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ATK Posted November 29, 2011 Share Posted November 29, 2011 Jeg har litt erfaring med Zeiss sikter etterhvert og har skader og operasjon på øyne som påvirker synsopplevelser i mørke. Jeg kan ikke bruke runde lyspunkt i retikkel men retikkel 43 og 66 i Zeiss Victory kikkertesikter går bra. De runde punktene i ret 60 og 69(og forsåvidt i Aimpoints) er ikke særlig runde p.g.a. grovt arrvev på hornhinnene, men de belyste trådkorsene er så tynne at det blir bra. Jeg bl.a. 2 stk 3-12x56 og 2 stk 2,5-1x50 Zeiss Victory som jeg bruker på jakt og for min del så kaller jeg dette for allround sikter. Normalt står de på ca 4,5x men ofte skrur jeg opp forstørrelsen for å sette skuddet så nøye jeg kan, spesielt når jeg smyger i tett terreng. Jeg ser ingen problem med å bruke de store siktene, de veier bare marginalt mer enn f.eks. en 1,5-6x42 i samme serie fra samme periode. Det siste 3-12x56 siktet jeg monterte på en M98 står i lave Leupold QRW ringer på Weaver stålbaser, så stort lavere enn dette kommer jeg ikke med det montasje systemet. Å bruke store sikter krever litt tilvenning men for meg har gevinsten vært betydelig. På 4x skyter jeg like raskt som før når jeg brukte 1,5-6 som allround sikte, men når jeg skal plassere et skudd "just så" er høy forstørrelse en fordel for meg. For skumring og mørke så ser jeg stor forskjell mellom en eldre 1,5-6x Victory(uten lys) og en ny 3-12x Victory med retikkel 66. Jeg er litt usikker på om jeg ser mye forskjell mellom 2,5-10x m ret 66 og nevnte 3-12x. Forskjellen ligger i at jeg ser målet og omgivelsene bedre med de større siktene enn med 1,5-6en. Jeg er vel etterhvert blitt halgammel med mine 48 år og ser ikke så godt i mørke nå som når jeg var 20. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Animalhunter Posted November 29, 2011 Share Posted November 29, 2011 Eneste forskjellen jeg vet på diavari og varipoint er at diavari ikke har lys som funker om dagen. Jeg har diavari 3-12x56 retikkel 60 med lys.. Med forstørrende. Synes det er en knall kikkert i skumringen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted November 29, 2011 Share Posted November 29, 2011 Forskjellen er at det sitter to sammenkittede prismer i en varipoint. Denne ser ut som en beamsplitter, og jeg trodde det var dette tidligere, men det er ikke det. Optisk virker dette som om det sitter et tykt vindu inne i røret. Av gjennomskårne bilder ser det ut som om det er ca 15mm tykt glass. Utvendig ser man at varipointmodeller er lengre enn tilsvarende diavarimodeller. Tykkvegget glass vil introdusere andre abberasjoner enn hva et tynnt glass eller et trådretikkel vil, og optikken må korrigeres på en annen måte. Jeg tror dette er grunnen til at varipointen fikk litt dårligere score i den klassiske testen som var publisert i Vapentidningen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted May 14, 2012 Author Share Posted May 14, 2012 Det jeg da lurer på er om jeg, med min nærsynthet og alder vil kunne utnytte det ekstra lyset som en x50 tar inn i forhold til x42? Er det egentlig noe poeng i å kjøpe en x50 for meg? Har lest noe om det her inne, men husker ikke helt alt det der. Eh... Amatør...? Ja du kan utnytte et større objektiv enn 42mm, MEN bare hvis du skrur forstørringen høyere enn 6x. Antakelig har du ikke større pupiller enn 5mm i mørket, og en x50 må skrues til 10x for at du skal utnytte hele frontlinsearealet. Drar opp igjen tråden litt. Har enda ikke fått bakenden i gir og fått kjøpt meg sikte. Har imidlertid solgt en salongrifle og et annet kikkertsikte for å hjelpe på (det hjalp jo ikke at jeg fikk baksmell på skatten på nivå med en Zeiss Victory heller...) finansene. Jeg kommer til å gå for Victory Diavari (føler ikke behov for Varipointens daglys, og det er da så få brukte å se) og ferdig med det, så slipper jeg å angre, og jeg får gå for brukt, for fruen får en noe anstrengt blikk når jeg nevner pris på ny... Men jeg vingler fremdeles. Er 80 % sikker på at det blir 2,5-10x50. 20 % på 56. "Alle" rundt meg sier jeg skal ha 56 mm og "fniser" av at jeg prøver å si at synet mitt ikke "takler" 56-åpning lell, siden det ikke klarer å utnytte det ekstra lyset. "Mer lys er jo uansett bedre", sier de. Tvilen siger på... Slik jeg forstår det da, for meg er det ingen vits å satse på 56 mm om jeg ikke skal opp på maks forstørring? Ser ikke for meg at jeg kommer til å bruke over 8x. I høst, på hjortejakt, ble det mer "grøt" da jeg skrudde særlig over 6x uansett. 9 - 10x kunne jeg bare glemme. Dette var en Zeiss Classic 2,5-10x50 uten lys. Måtte ha opp forstørringen en del for å se stolpene i retikkelet (altså medforstørrende retikkel her). Kompromisset ble 6 - 7x forstørrelse. Nå skal det sies at det var usedvanlig dårlige forhold, med overskyet, regn, i skog og uten måne. For øvrig ble jeg kraftig imponert over denne Classicen (som skal over på .222'en min), men savnet prikken over i'en. Vil anta at jeg med lys kan få det litt enklere. Ser de fleste jeg kommer over med lys har retikkel 60. Det fungerer vel det? Aller helst ville jeg nok hatt tysk 4 medforstørrende og med lys. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mork Posted May 14, 2012 Share Posted May 14, 2012 Trenger ikke medforstørrende når du har lys. Du ser sentrum i korset like godt i mørkret. Du ser små mål enda bedre i dagslys. Ang. objektiv. Gå for 50. 56 blir stort. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted May 14, 2012 Share Posted May 14, 2012 Har enda ikke fått bakenden i gir og fått kjøpt meg sikte. Har imidlertid solgt en salongrifle og et annet kikkertsikte for å hjelpe på (det hjalp jo ikke at jeg fikk baksmell på skatten på nivå med en Zeiss Victory heller...) finansene. Jeg kommer til å gå for Victory Diavari (føler ikke behov for Varipointens daglys, og det er da så få brukte å se) og ferdig med det, så slipper jeg å angre, og jeg får gå for brukt, for fruen får en noe anstrengt blikk når jeg nevner pris på ny.... Siden du brukte så lang tid, rakk jo Zeiss å lansere Victory HT Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.