Stans i behandling av søknader på halvatomatiske rifler

[Thor]

Jeg ser ikke noe forskjell enten man bruker kan, skal eller må.

 

Nemlig. Slik setningen er oppbygget spiller det ingen rolle whatsoever.

 

I stedet burde det stått:

Politiet skal gi deg tillatelse hvis ... etc.

[FN G1]

Noen "ofring" av NFPS eller NROF er IKKE NOJS sin ofisielle politikk, alle uttalelsene her er for hver enkelt sin regning.

Som jeg har lært Høggern å kjenne er han aldeles ikke ute etter å selge magasinene på billisalg.

 

Det er INGEN skyteform, konkuransegren, jakt eller annen aktverdig bruk av skytevåpen å ofre for å redde en annen.

[høggern]

NFPS har et behov for riflemagasiner med større kapasitet enn de fleste andre for å bedrive skytingen sin.

 

Det er ikke på noen måte snakk om å ofre noen skytegrener her!!!

 

Hva gjelder NROF (hvor jeg er medlem) så trenger man vanligvis ikke mer enn 10 skudds magasiner til skyteprogrammene der.

[Hassel]

Husk nå det folkene, at det neppe er noen som er bruker på kammeret og skriver i tråden her, som ønsker at noen våpentyper skal forbys, eller at noen skytesport skal begrenses.

[Hans Torslett]

Hva om så mange som mulig prøver å delta på flere stevner i regi av NFPS/NROF?

Det være seg både pistol og rifle.

Kan jo ikke se bort ifra at lengda på resultatlistene kan bidra i en fornuftig retning.

Bare en tanke,men jeg har i allefall tenkt å prøve meg på noen stevner i NFPS regi.

[SveinSkogen]

Aller først: Godt Nyttår!

 

Hassel: Det er godt du forteller oss dette, så slipper vi at utsagnene til enkelte forvirrer oss til å tro at noen tenker "dette driver ikke JEG med, så da er det uproblematisk om det ødelegges".

 

Men argumentet mitt om at dette er internasjonale idretter, som det ikke er bare for lille Norge å endre innholdet av for å tilfredsstille navlebeskuende fjols, står jeg ved allikevel.

 

At et varamedlem for styret i NOJS har kunnet prestere å si at det bare er å legge om programmet, sier så utrolig mye om NOJS, og prosessen for valg der (for vi må anta at vedkommende er demokratisk valgt av medlemmene for å representere dem). Det skremmer meg virkelig at en som SKULLE VÆRT representant for skytterne fremover i prosessen med å få noe levelig ut av våpenloven, så til-de-grader viser at vedkommende overhodet er i utakt med de han skal representere. Hvis nå ikke vedkommende er helt i takt med de som driver med nasjonal-jakt og nasjonal-sport, og bare er totalt uforstående til de som driver med internasjonale grener (der det ikke er "bare å legge om programmet")?

 

Jeg begynner å få en viss forståelse av hvorfor skyttersaken er så dårlig stilt som den er, hvis skytterne lar slike representere seg.

 

At han også i praksis får støtte fra en som ER i styret med å bruke stråmannargumentasjon ovenfor de som våger stille spørsmålstegn ved lovligheten til oppførselen hos politiet, er igrunnen en enda bedre illustrasjon på hvorfor skyttersaken har problemer. Her ser vi da at en som kun gidder sette seg inn i lokalt-for-sitt-lille-land blir vara, mens en som står tiggende med lua i hånda hos politiet og sier "ja herre" blir valgt.

 

Denne tråden har vært en gullgruve for de som vil se hva NOJS dreier seg om, før de vil sponse NOJS via medlemsskap. At man sier at "dette får stå for deres egen regning, dette er ikke representativt for NOJS" hjelper fint lite når det er holdningene til de som er valgt, og man ser at de eneste eksemplene på at noen fra styret uttaler seg er på en slik måte. Jeg forstår VELDIG godt at dere er invitert til det videre arbeidet. Regner med at dere skal sitte på POD og Politietatens side av bordet?

 

Pføy!

 

//Svein

[fast freddy]

Hvorfor vil ikke politiet/forvaltningen datere min søknad??

Skal pod kjøre tilbakevirkende kraft?? Det er vel heller ikke lov vel??

Magasinregistrering skjer ikke tror jeg, det er for mye jobb! Samt at dette er et gammelt forslag som er avslått en gang før.

Dette er dog en avsporing som ikke betyr så veldig mye kontra lovbruddet som pod har gjort/tvunget forvaltningen til å gjøre.

Ser noen har snakket med advokater som var bedre en seg selv, som heller ikke kunne/ville svare på spørsmålet. Noe som er underlig uttalelse av advokater! Det er "enten eller", intet mer!

 

Er bare en som har stilt spørsmål om riktigheten til hva pod har gjort, han er pensjonert advokat om jeg har forstått han rett.

Det han sier blir beklagligvis borte i støyen til andre som vil kverulere om mindre vesentlige ting for å få fokus vekk fra det som er viktig: Har pod lov til å gjøre hva dem har gjort?? DET er det eneste som betyr noe nå! Og det er også hva tråden handler om...

Kampen om nye regler får vi gjort lite med her inne, da må en snu seg vekk fra forum og klage til politikere som neppe sitter og leser her inne og føler så veldig sterkt med om jeg kan bruke 10, 30 eller 100 skudds mag på neste ipsc stevne i Norge eller utlandet.

 

Edit: @ Sveinskogen: +1

[FN G1]

Nå skal en ikke lese bibelen som som fanden. Styret mener aldeles ikkeno offisielt om denne saken, jeg liker ikke registrering av våpen whatsoever engang, så det å si at vi sitter på POD sin side ved bordet er en uttalelse basert på kunnskapsløshet.

 

Styret skal nok komme med noe konkret om dette etterhvert. Det hjelper lite å skyte på sine egne representanter i denne saken, man kan være veldig trygg på at styret som sådan helst ser at ingenting blir endret til det værre for våpeneiere i alle leire.

 

Forøvrig ønskes alle et riktig godt nytt 2012

[SveinSkogen]

Nå skal en ikke lese bibelen som som fanden. Styret mener aldeles ikkeno offisielt om denne saken, jeg liker ikke registrering av våpen whatsoever engang, så det å si at vi sitter på POD sin side ved bordet er en uttalelse basert på kunnskapsløshet.

Nå har vel enkelte representanter for styret allerede stått for såpass mye kunnskapsløshet at det å få rettet opp dette inntrykket begynner å haste?

Styret skal nok komme med noe konkret om dette etterhvert. Det hjelper lite å skyte på sine egne representanter i denne saken, man kan være veldig trygg på at styret som sådan helst ser at ingenting blir endret til det værre for våpeneiere i alle leire.

Godt å høre. Jeg antar du forventer at vi skal godta ditt ord for styrets holdninger, og ikke kikke på handlingene (på forumet) enkelte medlemmer av dette styret står for når de håper at ingen setter dem i forbindelse med styret de er en del av?

 

Og jeg skyter ikke på våre representanter, jeg spør meg selv gang på gang hvem som har VALGT at disse skal få representere, fordi det igrunnen er skremmende at en så stor andel av NOJS syns at holdningene er akseptable nok til at disse har blitt valgt.

 

 

//Svein

[vingemutteren]

Nå må man ikke blande holdninger basert på kunnskapsløshet/ubetenksomhet, med hardcore klare meninger med røttene i kunnskap eller tverrskap.

 

Jeg har ikke lest hele tråden (spesielt ikke det det siktes til her), men jeg har som inntrykk at de aller fleste endrer på sine meninger/oppfattninger om/når de blir vist at de ikke har tatt høyde for ting som ikke kan endres (t.d internasjonale program, kan man kun forby eller tillate, minner om Praktisk Hagle ).

[mandalitten]

Det er flere som har kontaktet POD anngående HA rifle søknader, men det ser ikke ut som om noen har fått svar. Det sier kanskje at de er klar over at det neppe er lovlig... Det var også snakk om å skrive en klage til Sivilombudsmannen, men man er neppe kommet så langt.

Man kunne jo kontakte en praktiserende advokat, men det vil jo koste noen kroner. Er det noen her som vet om en god advokat eller noen som er villig til å bidra økonomisk?

PS, jeg er ikke i markedet for HA rifle selv så jeg ber ikke om penger til min sak, men jeg blir såpass provosert av denne saken at jeg kan gjerna bidra med noen kroner selv.

[wheelgunner686]

(Men har jeg skrevet noen steder at jeg uttaler meg på vegne av NOJS i denne saka? Har jeg ikke lov til å ha personlige meninger på et diskusjonsforum så er det vanskelig å diskutere).

 

Prøv å gå ut i media med at det dere lager på jobben er bare dritt, men at det bare er din personlige mening, og se hva som skjer ...

[Varj]

Hvorfor vil ikke politiet/forvaltningen datere min søknad??

Skal pod kjøre tilbakevirkende kraft?? Det er vel heller ikke lov vel??

 

Fram til du forstår hva konseptet om "tilbakevirkende kraft" betyr, så bør du slutte å bruke utrykket.

 

Teskjemodus:

Om du hypotetisk hadde fått innvilget søknad om gjenstand X, som deretter senere hadde blitt forbudt, kunne de fint trekt tilbake tillatelsen din, men de kunne ikke straffet deg for å ha brutt en lov som ikke fantes på det tidspunktet.

[Varj]

"dette driver ikke JEG med, så da er det uproblematisk om det ødelegges".

At han også i praksis får støtte fra en som ER i styret med å bruke stråmannargumentasjon...

 

Tror ikke det er hassel som er størst fan av stråmannsargumentasjon her, førstnevnte sitat dukker vel opp 7-8 ganger hver gang noen vurderer å poste noe som strider mot hylekoret.

 

Forøvrig et hylekor som gjør mer for å få innført alle mulige slags begrensninger, uten at de evner å se det selv.

[Hassel]

For en trist og uverdig start på dette nye året.

Enkelte ser ut til å legge mest mulig prestisje i få bekreftet sitt syn på at at myndigheten har et eller annet skult mål, som ikke kan klarlegges. Alt leses og tolkes på den værst tenkelige måten og en mengde tid og energi brukes på å nå dette målet om å få nok folk til å bekrefte at ikke bare myndigheten, men de andre skytterne, representantene også løper myndighetenes ærend.

 

Men sjeldent ser jeg noe konstruktivt fra den siden som bruker tid på å rakke ned på de som jobber for skyttersaken. Det kan virke som om de ser seg fornøyd med å bli enige med seg selv om at der andre er dumme overløper som ikke har sett "sannheten". Men å komme med forslag eller meninger som kan bidra til et eller annet mål, det er mangelvare. Det er bedre å pøse reinspikka vrøvl, oppdiktede meninger og holdninger inn i gapet, slik at avstanden mellom partene blir større og større, og det fremtidige resultatet værre. Jeg er fristet til å spørre hva i alle dager poenget med denne agressive negative holdningen er?

 

Om jeg tar feil (og det hender) eller skriver noe basert på misforståelser, setter jeg stor pris på å bli rettet (selv om det kan være flaut) men når kritikken er basert på tomme fraser, eller forvrengte tolkninger og opfattninger, omtrent misforstått med vilje, blir den tom og meningsløs. Det eneste den evner å gjøre da er at man vurderer å drite i den jobben man gjør for skyttersaken når energien blir tappet ut av slik dumskap.

 

Men, det er altså et godt bilde på hvor uheldig det er når man forholder seg til en sak ut i fra et fiendebilde. Og dette fiendebilde av myndighetene mates stadig her inne. Når jeg skrev at det neppe er noen her som skriver i denne tråden som mener at noe skal ofres, eller ønsker å begrense skytesport så mener jeg det. Det er skremmen de at enkelte er så låst i sitt syn at de må dikte opp holdninger til mulige meningmotstandere for å fortsette med sine raljeringer mot det ene eller andre. Det er så fjernt i fra virkeligheten at det reduserer debatten til meningsløst pjatt.

 

Denne tråden handler i utgangspunktet om den midlertidige stansen i behandlingen av søknader på rifler. Lovligheten rundt dette ble diskutert raskt etter at stansen kom - og konklusjoinen er at den ikke er ulovlig. Som legman kan jeg si at den nok er på kanten, men ikke ulovlig. Jeg er langt på vei ening med mange her om tolkningen av den nåværende loven, på den måten som tilsier at man skal få innvilget en søknad om mann har fyllt kriteriene (jfr førerkort), men det er tolkningsrom der som gjør at det nok er en ikke sak. Det er meget prisverdig at en skytter og advokat har tatt kontakt med POD for å få mer klarhet i det, og det svaret jeg fikk fra POD på spørsmål rundt dette var for meg uforståelig. Det riktige er vel å henvende seg til JD for å få vidre svar. Men det er altså ikke noe hjelp i å dikte opp anklager om hva andre mener i denne saken.

 

Når det gjelder magasiner er det diskutert behørig i andre tråder, men blitt en del av denne tråden også. Det er ikke relevant i forhold til den midlertidig stansen. Men det er mulig at en form for begrensning i tillgangen på høykapasitets magasiner blir den "prisen" vi må betale for å kunne fortsette å eie og bruke halvautorifler til konkuranse. Jeg tror personlig ikke at alternativet er at vi behodler halvautorifler uten noen begrensninger, men at alternativet er stans ervev av slike. Jeg kan selvsagt ta feil, men prøv å holde fokus på saken.

 

Jeg tror faktisk de fleste som skriver og leser denne tråden har samme ønske og mål. Det at alle de former for skytesport som drives i dette landet fortsatt skal kunne bedrives uten hinder. Om vi samarbeider i stedet for å stå å pisse på hverandre så er det mulig at vi kan bidra til å sørge for at det lovverket vi får blir så bra som mulig.

[SveinSkogen]

Jeg merker meg at de billige hersketeknikkene for å "vinne diskusjonen" er tilbake, og siden det er tydelig at noen føler seg såret over at disse ikke fungerer melder jeg meg av denne diskusjonen.

 

//Svein

[Hassel]

Jøss... hva skal man si. Det er jo synd, for det kan jo hende at at du også har noe å bidra med.

[fast freddy]

Hvorfor vil ikke politiet/forvaltningen datere min søknad??

Skal pod kjøre tilbakevirkende kraft?? Det er vel heller ikke lov vel??

 

Fram til du forstår hva konseptet om "tilbakevirkende kraft" betyr, så bør du slutte å bruke utrykket.

 

Teskjemodus:

Om du hypotetisk hadde fått innvilget søknad om gjenstand X, som deretter senere hadde blitt forbudt, kunne de fint trekt tilbake tillatelsen din, men de kunne ikke straffet deg for å ha brutt en lov som ikke fantes på det tidspunktet.

 

Hva jeg mente å si var noe slik som at jeg frykter at jeg ikke får innvilget på nye regler, men kunne fått det på gamle regler.. Om du skjønner hva jeg mener??

 

Og "varj" om korrektur og rettelser er det eneste du har å bidra med i mitt spørsmål så kan du heller la være å svare!

[Hassel]

Fast freddy sitt spørsmål er muligens litt uheldig formulert, men det var nettopp en av de tingen jeg ikke fikk svar på fra POD. Det er prinsippielt viktig å få ettablert dette. Skal søknader som er levert under stansen behandles etter reglene som gjaldt den dato de ble levert, eller skal det behandles etter nye regler.

Når jeg får tid, så skal jeg se om jeg finner ut av hvem som blir riktig innstans å kontakte.

[Varj]

Og "varj" om korrektur og rettelser er det eneste du har å bidra med i mitt spørsmål så kan du heller la være å svare!

 

Dersom du syns korrektur (i form av innhold, ikke rettskrivning) og rettelser er verdiløst på et forum, så kan du heller la være å være her.

[fast freddy]

Fast freddy sitt spørsmål er muligens litt uheldig formulert, men det var nettopp en av de tingen jeg ikke fikk svar på fra POD. Det er prinsippielt viktig å få ettablert dette. Skal søknader som er levert under stansen behandles etter reglene som gjaldt den dato de ble levert, eller skal det behandles etter nye regler.

Når jeg får tid, så skal jeg se om jeg finner ut av hvem som blir riktig innstans å kontakte.

Det som var en øyebryns hever der var jo at dem ikke ville datere søknaden når den ble levert! DET er jo ikke bra...

[Hassel]

skal vi prøve å holde fokus på temaet gutter? dvs at jeg og høggern er utrolig fæle folk som ønsker å ødelgge skyttersporten i ledetog med den skumle organisasjonen NOJS og våre hemmelige losjebrødre i POD

[Hassel]

Det som var en øyebryns hever der var jo at dem ikke ville datere søknaden når den ble levert! DET er jo ikke bra...

Jupp, enig med du. men det er nok saksbehandlingsfeil fra den lokale forvalter. Ikke et pålegg fra sentralt hold.

[Tiwaz]

Enkelte ser ut til å legge mest mulig prestisje i få bekreftet sitt syn på at at myndigheten har et eller annet skult mål, som ikke kan klarlegges.

 

Ufattelig at enkelte ikke ser at dette er fakta. Men, nå er vel egentlig ikke målet særlig skjult, det er liten tvil om at det overliggende målet for myndighetene er avvæpning av folket, litt etter litt, bit for bit til de fleste sitter uten våpen, dette er det vel liten disputt om er fakta?

 

Men å komme med forslag eller meninger som kan bidra til et eller annet mål, det er mangelvare.

 

Et forslag til dere som jobber med saken(e). Jobb med en nullvisjon, jobb for ikke å ettergi noen verdens ting, det er ingen grunn for å få flere innskrenkinger på våpenerhverv/eie. Som mange skriver nå uttales det stadig at man nok må gi fra seg denne saken for å slippe noe annet(verre). Hva når dette skjer gang etter gang, med stadig større hyppighet, når er det nok? Flere ting blir tapt for aldri å få igjen, hva når dere sitter med siste tingen, må dere bare ettergi den og for å slippe hva?

Virker på meg som dere sitter med en vrangforestilling til hvordan ting skal være, man MÅ ikke gi noe for å få beholde noe annet!

 

Når jeg skrev at det neppe er noen her som skriver i denne tråden som mener at noe skal ofres, eller ønsker å begrense skytesport så mener jeg det.

 

Mulig dere ikke mener det men dere virker meget villig til å gjøre nettopp dette så jeg spør igjen....Hvorfor må noe ofres for å få beholde noe annet?

Du skriver stadig at man nok må gjøre ditt og datt for å få det sånn og sånn, hvorfor ikke heller jobbe for å ikke måtte miste noe istedetfor å godta dette glatt, slutte å messe den tanken om å ettergi noe til det kjedsomme og prøve å undergrave motsatte meninger Eller er det et forsøk på å få flere til å godta/innse at å miste en ting er et gode for da "får" man noe annet??

 

Denne tråden handler i utgangspunktet om den midlertidige stansen i behandlingen av søknader på rifler. Lovligheten rundt dette ble diskutert raskt etter at stansen kom - og konklusjoinen er at den ikke er ulovlig.

 

Er denne lovligheten prøvd i en rett? Er det ikke bare noen advokater som har sagt sin mening ang. lovligheten av dette og kommet til at det ikke er ulovlig så da skal man bare godta at det er lov? Blir det ikke litt feil å hele tiden messe at det er lovlig sålenge saken ikke er prøvd ut i en rett? Og hvorfor er POD så fraværende med svar i saken, er det ikke en tanke at de muligens innser ulovligheten i det og dermed unnlater å svare.

 

Når det gjelder magasiner er det diskutert behørig i andre tråder, men blitt en del av denne tråden også. Det er ikke relevant i forhold til den midlertidig stansen. Men det er mulig at en form for begrensning i tillgangen på høykapasitets magasiner blir den "prisen" vi må betale for å kunne fortsette å eie og bruke halvautorifler til konkuranse. Jeg tror personlig ikke at alternativet er at vi behodler halvautorifler uten noen begrensninger, men at alternativet er stans ervev av slike.

 

Der er vi igjen ved denne gi og få politikken, hvorfor skal man være nødt til å godta en begrensning på hicap. magasin for å få beholde HA. Magasin har aldri vært noe problem, det har heller aldri HA rifler. Jobb aktivt for å beholde ting som de er istedetfor å sitte med den inngrodde tanken at man må gi noe hver gang, dagen kommer da dere ikke har mer å gi, hva da?

 

Men jeg er realist og ser at det nok blir en forandring med ihvertfall hicap. magasin, den enkleste løsningen ville da være å utstede, for NFPS/NROF medlemmer, et våpenkort som gir tillatelse til å eie og erhverve disse, uten noen begrensning på størrelse. Skulle noen ønske å konkurrere med Beta skal de ha lov til å kjøpe disse.

 

Jeg tror faktisk de fleste som skriver og leser denne tråden har samme ønske og mål. Det at alle de former for skytesport som drives i dette landet fortsatt skal kunne bedrives uten hinder.

 

Det tror jeg og men enkelte har det endel lettere enn andre med å gi fra seg ting. Dere som jobber med saken, jobb aktivt for å ikke gi noe, stå på krava, staten har ikke alltid rett selv om det noen ganger ser ut til at "enkelte" tror/mener det.

[fast freddy]

Har tatt meg en stor bolle med "i dont give a shit" Så det går bra Hassel

 

Håper det er den lokale forvalter som har tatt feil der, men noen må jo fortelle han dette... Meg gidder han jo så klart ikke å høre på.

Selv om jeg prøvde å fortelle han at må sette på dato.

Er det bare å klage til pod over tlf slik at dem kan sende en korreksjon til "min" mann på vk?

 

Det ser jo ut i forslaget at dette skal gå bra uansett, men alt kan hende når det skal til topps og stemmes over.

Og om pod har gjort feil, så kan det siste håpet være at det skal behandles etter gammel regel (worst case scenario...)

[Jonah-Hex]

Godt nytt år.

 

Dette har blitt en utrolig deprimerenede tråd å lese.

Det er mange gode og mange dårlige poeng her.

 

Hvis man ofrer halv auto eller magasiner, så er det neste håndvåpen eller alle andre rifler med mere en 5 skudds internt magasin. Og det er ingen som ønsker å skille på om det er en pumpe, lever eller bolt rifle, eller 22 eller 308 osv....

 

Vi snakker faktisk om at man risikerer å "drepe" norsk deltagelse i hverfall i en internasjonal skytte sport. Vet ikke om NROF har noen internasjonale stevner.

 

Å behandle søknadene som er levert inn FØR en LOVENDRING, etter den NYE loven, det høres for meg absolutt IKKE ut som om er lovelig!

Det høres ut som det ble skrevet om tidligere i tråden, en Bananrepublikk!!!!!!

Om ikke dette er tilbakevirkende kraft, så er det i hvertfall tvilsom jus, eller elendig frovaltning.

[Hassel]

Bra innlegg Tiwas, men jeg vel kanskje ikke så overaskende helt enig med deg.

 

Premissen om at myndigheten jobber for en avvæpning av befolkninge er etter min oppfattning gal, og her ligger nok mye av striden kjerne. Det hsr ikke så lenge jeg har eid våpen og vært interesert i våpenregler, lover og politikk vært noe som tilsier at at det er et utalt mål fra myndighetene. Jeg hører det kun fra skyttere.

 

Når det er skrevet er jeg jo selvsagt opmerksom på at enkelte grupperinger og individer mener at sivilt eide våpen er en uting. Det er den vage påstaden, hentydningen til at det er et mål å avvæpne befolknigen fra "myndighetene" som jeg mener er uheldig for vår side av saken. Det impliserer også at det et eller annet skjult mål eller agende som er litt "skummel" denne avvæpnigen, og det skaper bare unødige fiendebilder. I den grad jeg opplever motstand mot alle eller noen typer våpen, så er det rotfestet i det triste faktum at våpen, også lovlige, misbrukes. Man ønsker altså å hindre misbruk, vold, drap og slikt. Det er ikke et mål om avvæpne befolkningen som sådan, av frykt for motstand og revulosjon, men et ønske om å gjøre samfunnet "tryggere". Den største trusselen for skytesporten som såden er nok den endringen i samfunnet av at så mange kun forbinder våpen med vold, krig og kriminalitet og ikke kjenner til de mange postive sidene ved skytesport og jakt. Skal du gjøre noe for skyttersaken, rekrutter en skytter.

 

Vår jobb må da være å bruke udiskutable fakta til å ,satt på spissen, vise at selv om et totalforbud mot skytevåpen vil redusere misbruk med legale skytevåpen med 100% - Så vil det ikke nødvendigvis føre til ferre drap, mindre mishandlinger og trusler.

 

Når det gjelder det su sier om å gi og ta, så er det ikke slik at lett gis slipp på ting. Men nå som våpenlovforslaget skal ut på høring må vi velge vilke slag vi kan og bør ta. Det er et politisk spill som spilles, og det er i demoktratiet et spørsmål om å gi og ta.

 

Det har også blitt nevnt dette med lover og føleri, og selv om vi kanksje ikek liker det, er det sånn det virker. Er ikke alle lover i utgangspunktet basert på meninger og følelser? (eventuelt gudommelige forordninger)

Personlig ønsker jeg ikke noen form for begrensinger i forlhold til magasiner, men jeg tror at det å argumenter mot dette (Utover å få foreslått et enklere og bedre system en serienummer osv) kun vil føre til at halvautorifler blir forbudt. Det er også SVJV grunnen til at forslaget kom i lovutalget. Om noen andre åpninger viser seg, skal jeg være hard på det.

 

Forøvrig er det skummelt at enkelte henter frem den gamle retorikken om at "noen" ser ut til å være villige til å ofra andre formere for skyting. Det skal leses ganske skjevt det som er skrevet her for å få tolket det slik. Jeg er f.eksempel en av de som skyter mye praktisk rifle, og høggern konkurerer og skyter my i NROF. Så at vi skulle være interessert i ofre noe er feil.

Faktum er at organisasjonene som representerer skyttere faktisk står mer samlet nå en det de har gjort tidligere. Vi kan ha tyngde, vi kan ha påvirkningskraft og vi kan bidra til at vi får en lov som iveratar både samfunnet og skytterenes behov.

Det håper jeg vi får til.

[John H]

Virker på meg som dere sitter med en vrangforestilling til hvordan ting skal være, man MÅ ikke gi noe for å få beholde noe annet!

 

+1

 

Kan heler ikke skjønne hva vi kan vinne med og tilby tap av noe for og beholde noe.

Dette må bli tap uansett..

Er vi blitt så medgjørelig av vår velstand at ikke vi gidder stå på krava lengr?

[Hassel]

Er det bare å klage til pod over tlf slik at dem kan sende en korreksjon til "min" mann på vk?

Dert ville jeg gjort ja

Hvis man ofrer halv auto eller magasiner, så er det neste håndvåpen eller alle andre rifler med mere en 5 skudds internt magasin. Og det er ingen som ønsker å skille på om det er en pumpe, lever eller bolt rifle, eller 22 eller 308 osv....

Her skjer det noe merkelig, som ofte skjer i internett debatter. Det skapes nesten umerkelig en virkelighetoppfattning som ikke stemmer. Kartet og terrenget stemmer ikke overens lenger, men man diskutere alikevel kartet.

Det er ikke snakk om å ofre magasiner, det er ikke snakk om å ofra noen våpentyper.

Forslaget til ny våpenlov tilsier at man kan ereveve både halvautorifler og store magasiner så lenge man har behov til det.

Men at høykapasitets magasiner ikke lenger skal være i fritt salg.

Det tror jeg er et salgbart argument for de politikerene som faktisk skal vedta loven. I den forstand er det ingen hindring for skytesport, men det som f.eks har en ruger 10/22 til jakt akn ikke kjøpe et 25 skudds mag til koseskyting.

[mandalitten]

Denne tråden handler i utgangspunktet om den midlertidige stansen i behandlingen av søknader på rifler. Lovligheten rundt dette ble diskutert raskt etter at stansen kom - og konklusjoinen er at den ikke er ulovlig.

 

Jeg har enda ikke fått en god forklaring til hvorfor denne stansen er lovlig. Det var jo ikke et nytt rundskriv som kom ut, men bare en melding some ble sendt ut til de diverse politimesterene. Inntil det er forandringer i våpenloven, våpenforskriften, eller et rundskriv, så skal søknadene behandles vil jeg tro. Jeg er ikke jurist og det er mulig det er noe jeg ikke vet og ville satt pris på om noen kunne forklare dette (Istmus er jo tidligere advokat og mener denne stansen er ulovelig).

 

Nå er denne stansen relativ ny, så dette temaet har neppe vært i retten, men det spiller kanskje ikke så stor rolle. Man har ikke en rett til å erverve våpen i Norge (slik som man har i USA med Second Amendment), men man har en rett til å søke om å erverve våpen. Det må kanskje være lignende saker som har vært i retten tidligere der en søknad ikke er blitt behandlet (trenger ikke være våpenrelatert), er det noen som vet noe om dette?

 

Det kan jo bli lenge til en ny våpenlov blir vedtatt, og hvis ikke noen gjør noe med det jeg vil tro er en ulovelig stopp av HA rifle søknader så vil sikkert JD/POD si at det ikke har vært pågang på slike søknader (politiet vil jo ikke datere dem en gang og de som gjerne vil søke har ikke noe bevis for at de gjerne vil søke) og at de likegodt kan forby HA rifler... Det er lettere å ta bort litt av rettighetene om gangen enn det er å ta dem de fleste på en gang, men det er jo det som er målet til enkelte.. Det er en såpass streng våpenlov i Norge at jeg ikke ser noe poeng i at det skal bli enda strengere enn det det er i dag.

[Varj]

Det er en såpass streng våpenlov i Norge at jeg ikke ser noe poeng i at det skal bli enda strengere enn det det er i dag.

 

Norge har en av verdens mest liberale våpenlover, før og etter endringen, gitt at ikke alt for store endringer kommer før den trer i kraft.

[stich_it]

I våpensøknadssammenheng driver politiet i mine øyne forvaltning, de er derfor i denne sammenheng underlagt forvaltningsloven

 

med det som utgangspunkt vil det bli paragraf 11

§ 11a. (saksbehandlingstid, foreløpig svar).

 

Forvaltningsorganet skal forberede og avgjøre saken uten ugrunnet opphold.

 

Dersom det må ventes at det vil ta uforholdsmessig lang tid før en henvendelse kan besvares, skal det forvaltningsorganet som mottok henvendelsen, snarest mulig gi et foreløpig svar. I svaret skal det gjøres rede for grunnen til at henvendelsen ikke kan behandles tidligere, og såvidt mulig angis når svar kan ventes. Foreløpig svar kan unnlates dersom det må anses som åpenbart unødvendig.

 

I saker som gjelder enkeltvedtak, skal det gis foreløpig svar etter annet ledd dersom en henvendelse ikke kan besvares i løpet av en måned etter at den er mottatt.

 

SÅ hvis det er riktig lov jeg tenker på her, ja da er jeg tvilende på om de så enkelt bare kan legge søknader på vent...

[Hassel]

Om jeg ikke husker helt feil, så var det henvist til en eller annen bestemmelse av den vage typen et annet sted. Som sier noe om samfunnets sikkrehet. Men det er såpass lenge siden at jeg ikke husker noe sikkert. Som sagt så har dette blitt sett på før, og når folk som har mer peil en meg sier de kan, så ser jeg ikke at det er noe hensiktsmessig å følge opp akkurat det. Derimot så er det kanksje mer viktig å se på når en kan vente at stansne heves, slik at den faktisk er midlertidig.

 

Har kontaktet JD i dag, for å høre om de har noen jeg kan spørre om dette.

 

Det er en såpass streng våpenlov i Norge at jeg ikke ser noe poeng i at det skal bli enda strengere enn det det er i dag.

Min understrekning.

Utfordringen for oss, er det at det er langt fler borgere i Norge som ikke er våpeneier, som kanskje ikke ser poenget i at man skal kunne ha skytevåpen til hobbybruk. Det er de vi må overbevise om at det faktisk er ok, og kanskje til og med positivt at det finnes skytesport som hobby og jakt er bra ting.

[therran]

Hei alle sammen,

 

Jeg har dessverre ikke hatt tid til å få med meg alt dere har skrevet her, så jeg beklager hvis jeg gjentar hva andre har sagt.

Det er ikke vanskelig å forstå frustrasjonen til mange, men jeg tror dette er en klassisk "hold hodet kaldt" situasjon, og det kan saktens være en utfordring for de fleste, selv om jeg ser at det er noen som klarer det. jeg tror også at de fleste kan se at dette "vedtaket" om å fryse søknader på HA rifler er gjort på et tilsvarende mangel på en "hold hodet kaldt" evne, hvor lovligheten er diskutabel. Men som jeg tidligere har sagt er det nødvendigvis ikke det verste som kunne skjedd.

 

Jeg har lyst til å oppfordre alle til å ta ti skritt tilbake, og se problemet fra en litt annen side, feks, den forsvarspolitiske siden. Det jeg vet med sikkerhet er at det ikke finnes noe reelt ønske hos Politiet om å avvæpne norge på noen som helst måte, tvert imot, Se på en av hovedmomentene til at DFS ble grunnlagt, eller et av NROFs hovedmål for medlemene sine, nå har NFPS i form av PS delen "arvet" mye av ideen bak DFS, med andre ord ER det et reelt ønske hos de fleste etater om sivilt eierskap av (også) HA våpen, og i Forsvarsdep er det en betydelig ressurs som ikke er oversett på noen måte, men som vi (Norge) tvert imot er blitt mer avhengig av.

 

Nå er dette bare en av "sidene" for HA våpen, men hold hodet kalt, tenk, lek med ungene, og skriv etter at du har gått en tur med bikkja...

 

Godt nyttår

[mandalitten]

Hassel:

Om jeg ikke husker helt feil, så var det henvist til en eller annen bestemmelse av den vage typen et annet sted. Som sier noe om samfunnets sikkrehet.

Jeg kan forsåvidt skjønne at samfunnet's sikkerthet kan være en grunn, men det er ikke nevnt i meldingen på politi.no. De sier ingen bakgrunn for at disse søknadene ikke vil bli behandlet, men bare at de ikke blir behandlet før de nye rettningslinjene er på plass.

Du har et godt poeng at det er flertallet som ikke har våpen og som ikke skjønner at noen trenger det heller. Det er jo desverre synd siden de neppe vet at de fleste våpeneiere er 'vanlige' folk og ikke kriminelle. De vet kanskje ikke at fastlegen, lærerinnen til ungene, eller banksjefen driver med praktisk skyting, og de ville kanskje fått et annet syn på våpen hvis de fikk innblikk i hva våpeneiere faktisk driver på med og hvem de er.

 

stitch_it:

Jeg er enig at disse søknadene faller under forvaltningsloven, takk for at du fant paragrafen.

[istmus]

Det finnes ikke ett eneste dødsfall i Norge som skyldes dårlig vedlikehold av vei. (med mulig untak av hvor folk har ommkomet av at de har blitt tatt av ras eller veien har rast under dem. Derimot er det svært mange, og jeg liker ikke å beskrive det som ulykker, som skyldes uvettig kjøring, og manglende tilpassing av fart etter forhold. Fartsgrensen er ikke et påbud.

 

Vel Hassel, det gjør det faktisk, og Staten v/vegvesenet er flere ganger holdt ansvarlige og er dømt til å betale erstatning etter dødsfall som skyldes dårlig vedlikehold, dårlig standard etc. Generelt er ikke Vegvesenet ansvarlig for vegens tilstand, der må vi bilister "avpasse farten etter forholdene", men i enkelte tilfeller er det så graverende at Vegevesenet blir ansvarlig.

 

Jeg har vært på Nyttårstur, så jeg vet ikke Hva som kommer etter det innlegget ditt, fant bare at jeg måtte kommentere det direkte!

 

Istmus

[istmus]

Uansett så skal politiet også forholde seg til loven, og den har ikke forandret seg etter 22 juli.

Et utrolig viktig poeng. Nå har flinkere jurister en meg sett på saken grundig. Og konklusjonen var at det nepp er er ulovlig å stanse behandlingen av søknader.

 

Vel, dette er så langt på tråden jeg har fått lest hittil. Det som er poenget, Hassel, og som jeg har bedt POD om å klargjøre, er hvilken lovhjemmel de har hatt for å stoppe behandlingen av søknader om halvautomater. Uten en slik hjemmel bryter de med det som kalles "legalitetsprinsippet", det at for å gripe inn i borgernes handlingssfære må man ha en lovhjemmel for det.

 

Saken er at forskriften om diverse våpen som ble gjort gjeldene fra 15. november ikke er satt i kraft ennå for §§ som omhandler hvilke halvautomater som er godkjente, og da er det bestemmelsene fra før denne forskriften som gjelder, og det er såvidt jeg husker (kl er 2 på natten så jeg gidder ikke sjekke det opp nå) rundskriv 009/2009 som gjelder.

 

De kunne antagelig lagt ned et midlertidig forbud mot halvautomater, det er en hjemmel i våpenloven som gir fullmakt til JD til å bestemme slikt, og JD har delegert denne fullmakten til POD, men det er ikke det de har gjort. Det er derfor jeg har bedt om en klargjøring om hvilken lovhjemmel de har brukt for sitt brev til politimesterne 18.08.2011. Forøvrig, som en kommentar til innlegg i tråden her ellers, dette brevet fra 18.08.2011 var en direkte følge av 22.07, og hadde neppe kommet uten Utøya, selv om det er riktig at spørsmålet om halvautomater var et tema for Våpenlovutvalget.

 

Istmus

[istmus]

(Istmus er jo tidligere advokat og mener denne stansen er ulovelig).

 

Nå har jeg vel ikke akkurat sagt dette, men at jeg har bedt POD om å klargjøre hvilken lovhjemmel de har for sitt brev til politimesterene 18.08.2011. Det er dette brevet som av våpenkontorene rundt omkring er oppfattet som et pålegg om ikke å behandle søknader om halvautomatiske rifler. Jeg har lest dette brevet, og det viser ikke til noen lovhjemmel. Min oppfatning er at dersom man ikke kan vise til en slik hjemmel, da er påbudet om ikke å behandle søknadene ulovlig fordi det er i strid med både forvaltningsloven og med legalitetsprinsippet. Jeg avventer fremdeles POD's avklaring av dette, og sender en purring på svar senere i dag, med forhåndsvarsel om klage til Sivilombudsmannen over at POD i strid med lov om offentlighet i forvaltningen ikke gir meg det innsynet jeg har bedt om.

 

Istmus

[Jonah-Hex]

Hvis man ofrer halv auto eller magasiner, så er det neste håndvåpen eller alle andre rifler med mere en 5 skudds internt magasin. Og det er ingen som ønsker å skille på om det er en pumpe, lever eller bolt rifle, eller 22 eller 308 osv....

Her skjer det noe merkelig, som ofte skjer i internett debatter. Det skapes nesten umerkelig en virkelighetoppfattning som ikke stemmer. Kartet og terrenget stemmer ikke overens lenger, men man diskutere alikevel kartet.

Det er ikke snakk om å ofre magasiner, det er ikke snakk om å ofra noen våpentyper.

Forslaget til ny våpenlov tilsier at man kan ereveve både halvautorifler og store magasiner så lenge man har behov til det.

Men at høykapasitets magasiner ikke lenger skal være i fritt salg.

Det tror jeg er et salgbart argument for de politikerene som faktisk skal vedta loven. I den forstand er det ingen hindring for skytesport, men det som f.eks har en ruger 10/22 til jakt akn ikke kjøpe et 25 skudds mag til koseskyting.

(Min utheving over).

Og, helt enig, men vi mener hvis det motsatte!!!!

Hvor mange magasiner har du til hver av dine HA riflere (nei, jeg mener ikke at du svare).

Spørsmålet er heller hvor mange trenger du??? Trenger du mer en 3, 30 skudds magasiner?

Hvis man får et system hvor man må søke om hvert magasin, som en våpen del, så vil du fort få slik som i dag. "Nei, du trenger ikke flere, du har X stk. allerede. Da må du selge eller destruere noen av de du har"

Hvis du virkelig ikke tror det kan og vil skje så, har du i hvertfall en meget annen virkeligshets oppfatning en meg.

[Hassel]

@Istmus

Hyggelig at du er tilbake, og jeg har berømmet initiativet ditt flere ganger! Jeg vil også gjerne ha mer oppklaring i dette.

Er i prosess som de heter seg, med å finne ut hvem som sitter med ansvar for en eventuell hevelse av stansen, siden POD Fraskriver seg dette.

 

@Jonah

For det første så var ikke min komentar ment som en kritkk av deg, bare en observasjon av hva som gjerne skjer i internett debatter. Forøvrig er det selvsagt at om forslaget til registrering av magasiner går igjennom slik det ser ut i dag er det en mulighet å begrense atall magasiner, og det kan godt være at det finnes et ønske om det. At det skal komme ordre om innlevering tror jeg neppe er sansynnlig. Forøvrig har jeg fler ganger foreslått en praktisk løsning på dete med "registrering" av magasiner som bør være enklere og betraktlig billigere å gjennomføre - Hvor intensjonen bak forslaget fortsatt blir fulgt.

 

Her bør både de respektive forbund og de samlede orgnaisasjonene sammen jobbe om å få presnetert dette i høringen som kommer. Det viktigste argumentet er nok kanskje at løsningen er billig.

[Jonah-Hex]

@Jonah

For det første så var ikke min komentar ment som en kritkk av deg, bare en observasjon av hva som gjerne skjer i internett debatter. Forøvrig er det selvsagt at om forslaget til registrering av magasiner går igjennom slik det ser ut i dag er det en mulighet å begrense atall magasiner, og det kan godt være at det finnes et ønske om det. At det skal komme ordre om innlevering tror jeg neppe er sansynnlig. Forøvrig har jeg fler ganger foreslått en praktisk løsning på dete med "registrering" av magasiner som bør være enklere og betraktlig billigere å gjennomføre - Hvor intensjonen bak forslaget fortsatt blir fulgt.

 

Her bør både de respektive forbund og de samlede orgnaisasjonene sammen jobbe om å få presnetert dette i høringen som kommer. Det viktigste argumentet er nok kanskje at løsningen er billig.

Jeg tolket ikke det som personling, men at som at jeg blandt de som har et litt annet syn en deg.

Og en viktig bit av demokratiet er at vi kan diskutere og være ueninge. Men et annet problem er også at hvis man skal leve i et "fritt og demokratisk land" så kan man ikke være villig til å oppgi friheten, for falsk trygghet.

 

Har tenkt på å lage en tråd for å komme med innspill til forbundene, og ting man burde se på. (Hvor man fjerner noe av debatten).

[Hassel]

Alle saker har fler sider, og som regel mange andre konsekvender en man kunne forutse. Så det er absolutt viktig å belyse alle mulige bauer og kanter. Det finnes forøvrig andre tråder hvor man i større grad dikutere lovforslaget og hva man bør gjøre med ting. Hva er det ønskelig at beholdes, hva vil vår side ende og hva forventer vi kan bli utfordringer. Vi er nok nødt til å velge våre slag og strategier med omhu. Personlig har jeg lite tro på den retorikken som har den litt ulne NRA logikken som bakteppe vil føre særlig frem. Ikke fordi det nødvendigvis er galt, men budskapet er ikke salgbart, for å bruke det begrepet.

 

Arbeidet vi står forran nå, er det viktigste og avgjørende for hvordan lovverket fremover blir for skytesporten. (Den eksisterende loven er i hovedsak 60 år gammel! Samfunnet vårt har endret seg en del siden den gang.) Om våpenlovutvalgets forslag går igjennom slik det er fremlagt, er det også min mening at vi i Norge har hatt gått fra ha en av verdens mest liberale våpenlover, til å fortsatt ha en av verdens mest liberale våpenlover.

 

Privat våpenierskap, sporstkyting og jakt blir mer og mer fjernt for flertallet i befolkninge. For de som politikerne prøver å tilfrestille. Skal vi kjempe for skyttersaken er det fakta og fornuft som er våre bannere, og det å spre informasjon om det positive med lovlige våpen. Rekruter en skytter.

[Erlend Meyer]

Min oppfatning er at dersom man ikke kan vise til en slik hjemmel, da er påbudet om ikke å behandle søknadene ulovlig fordi det er i strid med både forvaltningsloven og med legalitetsprinsippet.

 

Du har forstått saken. I tillegg kommer påstander om søknader som nektes datostemples, dette kan tolkes som et forsøk på å omgå loven. Ved å ikke datere søknaden sikrer man seg muligheten til å behandle søknader etter fremtidige regler fremfor de som gjalt når søknaden ble levert. Det kan selvfølgelig være uvitenhet som ligger bak slikt, jeg har tatt lokale kammeret i liknende når de avslo søknad med (feilaktig) henvisning til forskrift som var vedtatt men ikke trådd i kraft, godt hjulpet av føringer fra POD.

[Hassel]

Absolutt Erlend Meyer, Det er viktig at alle ledd i forvaltningen følger lovverket. At enkelete kammer nekter å ta i mot søknsden er et problem. Men jeg tror som du sier, at å be disse forvalterne kontakte pod og forhøre seg vil være gunstiog. Finnd fler tilfeller av det i etterkant av den midlertidige stansen.

[rypejegern]

Når blir den nye våpenloven evt vedtatt ?

[Jonah-Hex]

Enkelte ser ut til å legge mest mulig prestisje i få bekreftet sitt syn på at at myndigheten har et eller annet skult mål, som ikke kan klarlegges.

 

Ufattelig at enkelte ikke ser at dette er fakta. Men, nå er vel egentlig ikke målet særlig skjult, det er liten tvil om at det overliggende målet for myndighetene er avvæpning av folket, litt etter litt, bit for bit til de fleste sitter uten våpen, dette er det vel liten disputt om er fakta?

 

Et forslag til dere som jobber med saken(e). Jobb med en nullvisjon, jobb for ikke å ettergi noen verdens ting, det er ingen grunn for å få flere innskrenkinger på våpenerhverv/eie. Som mange skriver nå uttales det stadig at man nok må gi fra seg denne saken for å slippe noe annet(verre). Hva når dette skjer gang etter gang, med stadig større hyppighet, når er det nok? Flere ting blir tapt for aldri å få igjen, hva når dere sitter med siste tingen, må dere bare ettergi den og for å slippe hva?

Virker på meg som dere sitter med en vrangforestilling til hvordan ting skal være, man MÅ ikke gi noe for å få beholde noe annet!

 

Bra innlegg Tiwas, men jeg vel kanskje ikke så overaskende helt enig med deg.

 

Premissen om at myndigheten jobber for en avvæpning av befolkninge er etter min oppfattning gal, og her ligger nok mye av striden kjerne. Det hsr ikke så lenge jeg har eid våpen og vært interesert i våpenregler, lover og politikk vært noe som tilsier at at det er et utalt mål fra myndighetene. Jeg hører det kun fra skyttere.

 

 

Faktum er at organisasjonene som representerer skyttere faktisk står mer samlet nå en det de har gjort tidligere. Vi kan ha tyngde, vi kan ha påvirkningskraft og vi kan bidra til at vi får en lov som iveratar både samfunnet og skytterenes behov.

Det håper jeg vi får til.

 

Les hele innlegget til Hassel, før dere svarer meg. Blir litt mye å sitere alt.

 

Jeg syns det er utrolig at enkelte her inn IKKE ser at enkelte etater og/eller enkelt personer i etatene, helst ser at sivile ikke har våpen.

 

Ja, hvis ingen sivile eier våpen så blir det ikke misbrukt våpen.

Hvis alle eller mange har våpen til selvforsvar, så synker også misbruket av våpen, både lovlige og ulovlige.

Argumentet om at «et bevæpnet samfunn er et høflig samfunn».

 

At politi etaten eller enkelte i den etaten ønsker å avvæpne deler eller hele befolkningen, kan det da ikke være mye tvil om.

Nok en kort historie time, som dere alle vel vet:

Uttrykk og uttalelser i pressen som "Super våpen", "Værstinge våpen", "Rambo rifle" osv…

Som blir etter fulgt at hvor farlig denne type våpen er i feil hender, og alle angrepene har vært på våpen som egentlig er et minimalt problem. Som da i ettertid har gitt en rundskriv som har forbudt det som man noen måneder tidligere var bekymret over.

 

Bare les lovforslaget så ser man på nytt, det samme. Om registrering av magasiner er mulig heller ikke er ikke det interessante. Intensjonen syns godt i mindretallets syn. Og les godt hvem som er i mindre tall og hvem som er i flertall, og hva mindre tallet foreslår!!!!!!!

Jeg syns det er skremmende. Og fortsatt så hevder mange her at det er skytterne som er paranoide. Jeg tror de paranoide er på den "andre siden".

 

Noen nevnte over å ta saker / regelverk ting til retten:

En retts prosess tar så ofte så lang tid at innen noe har kommet dit så er reglene endret. Ja, de endres jo hele tiden, fra det ene til det andre. Er det faktisk noen som er klar over hvor mange endringer det er gjort på lov, forskrifter og rundskriv i løpet av de siste 10-15 årene?

Forskriften om forbudte våpen er jo allerede endret, før den har tredd i kraft. Skal ikke endrigner ut på høring?

Jeg har ikke tallet, men det er i hvertfall mange.

Jeg prøver å holde meg oppdatert på alle, og kammeret er et godt sted for å få vite slike ting, men når man er på banene eller prater med andre skyttere, så er kunnskaps manglene når det gjelder lover og forskrifter, rundskriv utrolig stor. Jeg tror det hovedsakelig skylles at det er nesten umulig å følge med.

 

Egene erfaringer med politiet:

Personlig kan vel kan ikke klage, jeg har vært bort et par saker hvor våpen kontoret har vært både hyggelige og hjelpsomme. Men de får også ordere ovenfra, føler selv at det har blitt og det blir vanskligere for hver gang å få søknader gjennom.

[Hassel]

@ Peders - Ukjent, men deet skal ut på høring først og så behandles i stortinget to ganger.

 

@ Jonah Hex

Jeg syns det er utrolig at enkelte her inn IKKE ser at enkelte etater og/eller enkelt personer i etatene, helst ser at sivile ikke har våpen

Viktig poeng, men det er et hav av forksjell på det at enkelte grupper og individer øsnker at våpen ikke skal være i privat eie. (med tilhørende forskjellig begrunnelser og meninger som bakgrunn) til å smale alt i begrepet "myndigheten vil avvæpne befolkningen" Førstnevnte stemmer, sistenevnte ikke.

 

Ja, hvis ingen sivile eier våpen så blir det ikke misbrukt våpen.

Hvis alle eller mange har våpen til selvforsvar, så synker også misbruket av våpen, både lovlige og ulovlige.

Argumentet om at «et bevæpnet samfunn er et høflig samfunn».

 

Vis ingen eiere siviel våpen vil det ikek være misbruk av legale sivile våpen. Det vil nok ikke hindre misbruk av illelgale våpen .

Det er heller ikke noen stastikk eller forskninng som tyder på at det er en korelasjon mellom høy / lav våpentetthet og kriminalitet. Det er faktisk betraktlig mer våpenrelaterte dødsfall i USA hvor våpen kan brukes til selvforsvar, en i norge, selv om det kan samenlignes med våpentetthet. Les Gary Mausers avhandling om hvorvidt reduskjon av proivateiede våpen vil føre til mindre drap og selvmord, publisert i the Harward Law Journal. Konklusjonen er at det ikke er noen klar påviselig sammenheng mellomm våpentetthet og kriminalitet.

 

Forøvrig er utrykket "An armed Society, is a polite society" kreditert til Science Fiction Forfatteren Robert Heinlein, som kan ha ment noe annet en det utrykket brukes som i dag... Artig fyr, "the Moon is a Harsh Mistress" er en av hans bøker jeg liker godt.

 

At politi etaten eller enkelte i den etaten ønsker å avvæpne deler eller hele befolkningen, kan det da ikke være mye tvil om.

Enkelte i etaten er nok det riktige ja. Og spørsmålet blir da, Hvorfor øsnker disse kreftene det? hva er hensikten - Og da, hvordan kan vi som skytter motbevie eventuelle feilaktige argumenter eller presentere vår side slik at det er vi som får det vi ønsker?

 

Jeg har blitt anglaget for å ha på meg de rosa brillene.... men hvilken forskjell utgjør det engentlig, for den vidre behandlingen av forslaget til ny våpenlov, om man betrakter myndigheten som en fiende eller ikke?

Og les godt hvem som er i mindre tall og hvem som er i flertall, og hva mindre tallet foreslår!!!!!!!

>Ja gjør endeliog det, og mindretallet foreslår ingen ting. De har argumenter, men våpenlovens forslag innholder ikek dette. lkegg også merke til at JDs representant gikk i mot POD her. Dette ewr ingen konspirisasjon, men uengiheter om hva som er til det beste for samfunnet.

 

 

Ellers er det nyttig å sette seg inn i prossessene rundt lovverk, forskrifter osv for å forstå hva som skjer og hvordan det skjer.

[Jonah-Hex]

Jonah Hex

Viktig poeng, men det er et hav av forksjell på det at enkelte grupper og individer øsnker at våpen ikke skal være i privat eie. (med tilhørende forskjellig begrunnelser og meninger som bakgrunn) til å smale alt i begrepet "myndigheten vil avvæpne befolkningen" Førstnevnte stemmer, sistenevnte ikke.

Helt riktig, som noen tidligere henviste til England og Australia, der var det politikere som skrek på strengere lover. (Har ikke orket å sjekket om det stemmer), men det har det ikke vært her. Det har kun vært politiet og noen veldig anti våpen organisasjoner.

 

Ja, hvis ingen sivile eier våpen så blir det ikke misbrukt våpen.

Hvis alle eller mange har våpen til selvforsvar, så synker også misbruket av våpen, både lovlige og ulovlige.

Argumentet om at «et bevæpnet samfunn er et høflig samfunn».

Vis ingen eiere siviel våpen vil det ikek være misbruk av legale sivile våpen. Det vil nok ikke hindre misbruk av illelgale våpen .

Det er heller ikke noen stastikk eller forskninng som tyder på at det er en korelasjon mellom høy / lav våpentetthet og kriminalitet. Det er faktisk betraktlig mer våpenrelaterte dødsfall i USA hvor våpen kan brukes til selvforsvar, en i norge, selv om det kan samenlignes med våpentetthet. Les Gary Mausers avhandling om hvorvidt reduskjon av proivateiede våpen vil føre til mindre drap og selvmord, publisert i the Harward Law Journal. Konklusjonen er at det ikke er noen klar påviselig sammenheng mellomm våpentetthet og kriminalitet.

 

Forøvrig er utrykket "An armed Society, is a polite society" kreditert til Science Fiction Forfatteren Robert Heinlein, som kan ha ment noe annet en det utrykket brukes som i dag... Artig fyr, "the Moon is a Harsh Mistress" er en av hans bøker jeg liker godt.

Ser at jeg skrev feil, "Hvis ingen sivile eier våpen så blir ingen sivile/lovlige våpen misbrukt." Burde det stått.

 

Og les godt hvem som er i mindre tall og hvem som er i flertall, og hva mindre tallet foreslår!!!!!!!

>Ja gjør endeliog det, og mindretallet foreslår ingen ting. De har argumenter, men våpenlovens forslag innholder ikek dette. lkegg også merke til at JDs representant gikk i mot POD her. Dette ewr ingen konspirisasjon, men uengiheter om hva som er til det beste for samfunnet.

Og de som vil ha det strengest er de som til en stor grad utformer forskrifter (historie 2005 til 2009 forskriften), og skriver rundskriv så "blekket spruter".

Er klage innstand og instruerer alle om hvordan lovene og reglene de lager skal tolkes.

 

Hvis man skal forbedre denne biten demokratisk så må enten rundskriv eller klager fjernes fra Pod!!

 

Hvem er paranoid sa du?

[istmus]

Når blir den nye våpenloven evt vedtatt ?

 

Det har vært nevnt litt om dette før, jeg skal rekapitulere "lovgangen" her.

 

Det som foreligger nå fra våpenlovutvalget er en NOU, en av Norges Offentlige Utredninger. Bestiller av denne var Justisdepartementet, og det er der den ligger nå. Denne NOU'en skal nå ut på "høring". JD har en lang liste over institusjoner og personer som får NOU'en tilsendt og oppfordring til å uttale seg om denne. Det blir satt en frist for å sende inn slike høringsuttalelser, og hvis departementene ikke ønsker for mange postensielt brysomme innspill fra "ålmennheita" setter de en kort høringsfrist (det har skjedd at man har sendt ut en NOU i begynnelsen av fellesferien med to ukers høringsfrist!) Slike høringsuttalelser kan ta alle mulige former, fra korte kommentarer til at det utarbeides komplett nye lovforslag. Det vanlige er at enkelte punkter i NOU'en kommenteres nærmere, mens man ikke har bemerkninger til resten. Vær oppmerksom på at "enhver" som er interessert i saken kan komme med kommentarer og forslag til endringer, også vanlige privatpersoner som i utgangspunktet ikke står på høringslisten.

 

Når høringsfristen er ute og alle kommentarer er kommet inn til departementet starter de med å utarbeide en lovproposisjon. Den kalles nå "Proposisjon til Stortinget", før ble den kalt "Odelstingsproposisjon". I proposisjonen sammenfatter og innarbeider departementet det som har kommet av uttalelser i høringsrunden. Dette kan medføre at departementet endrer på lovforslagene i NOU'en, at de forkaster enkelte punkter eller at de skriver punktene om.

 

Det som er viktig i forslaget til ny våpenlov er at man må anta at POD vil ha en klam hånd på utformingen av proposisjonen, slik at det er viktig i NOU'en å se på der hvor JD's mann, Øivind Fredlund, og POD's mann, Steinar Talgø har vært i mindretall i utvalget. Det som kan forventes er at de synspunktene de har stått for i disse tilfellene er de som kommer til å bli stående i proposisjonen. Det kan også være grunn til å merke seg de tilfellene der POD's og politiets representant Astrid Nilsen har vært i mindretall. Erfaringen hittil har jo vært at der POD ikke får med seg JD i en forskrift, så sender POD ut et rundskriv i stedet, som så i den praktiske gjennomføringen har samme effekt som en forskrift, jf brevet 18.08.2011 om stans i behandlingen av søknader på HA-rifler.

 

Når proposisjonen er ferdig blir den sanksjonert i statsråd og sendt over til Stortinget for behandling. Det er vedkommende fagkomite som får den, for våpenloven er det Justiskomiteen. De går igjennom og behandler forslaget, hvoretter det skrives en innstilling til Stortinget om hvordan loven skal lyde. Formelt er det deretter Stortinget som vedtar loven, og det kan komme endringer under Stortingets behandling, men det hører faktisk til sjeldenhetene. Det vanlige er at når lovforslaget er ferdig behandlet i komiteen er de politiske skillelinjene avklart og forslaget i innstillingen klubbes igjennom i Stortinget uten noen endringer, og uten noen særlig debatt. Det kan man imidlertid forvente nå, på bakgrunn av Utøya-tragedien.

 

Når loven er vedtatt av Stortinget gjenstår det fremdeles en masse arbeid før loven blir satt i kraft. Det er foreslått mange steder at "nærmere detaljer fastsettes i forskrift". Normalt vil det da i loven når den vedtaes stå at "Loven settes i kraft fra det tidspunkt Kongen (dvs Regjeringen, dvs JD) bestemmer". Det er for at departementet skal få utarbeidet de nødvendige forskriftene, og det er også noe som kan ta tid. Det finnes eksempler på lover som er vedtatt, men som aldri ble satt i kraft fordi de nødvendige forskriftene aldri ble utarbeidet.

 

Alt i alt, vi snakker om antagelig flere år før en ny våpenlov kan være blitt vedtatt og satt i kraft, men det er nærmest umulig å si hvor lang tid det vil ta. Bare for å ta et eksempel, i 2005 ble det, etter flere års forarbeider, vedtatt en ny straffelov, men den er med unntak for et kapittel (om terrorisme) ikke satt i kraft ennå!

 

Håper alle ble litt klokere nå, ny våpenlov er ikke "like rundt hjørnet".

 

Istmus

[seawolf]

Takk for god (og nødvendig) avklaring istmus.

 

Kan du samtidig avklare ytterligere to forhold?

 

1:

Når forslag til forskrift er utarbeidet, skal vel den også på høring?

Eller kan JD/POD lage den forskriften de vil ha (med bakgrunn i sine ønsker/preferanser), og så iverksette den uten mere offentlig behandling?

 

2:

Vedrørende rundskriv/brev fra POD til politimestrene.

Hvordan stiller et slikt rundskriv seg juridisk i forhold til lov og forskrift?

Vi har jo loven som høyeste nivå, deretter forskrift som tar tak i detaljer og tolkninger som ikke nødvendigvis trenger å stå i loven.

Og så har vi jo disse rundskrivene som i de fleste tilfeller medfører ennå et nivå og vanligvis en ytterligere innskjerping av lov/forskrift.

Vi ser jo her eksempel på at et rundskriv/brev faktisk setter deler av en lov og forskrift "ut av drift" for en ikke definert tidsperiode.