Stans i behandling av søknader på halvatomatiske rifler

[Hassel]

Jeg gjør meg mine tanker om hvorfor dette mangler.

Da regner jeg med at du ikke inkluderer denne mulighet "fordi en nærmere gjennomgang av modus opperandi vill vært både usmakelig og irellevant." Rett og slett i utgangspunktet ansett som unødvendig.

 

 

Forøvrig tror jeg ikke det hjelper din argumentasjon at du antar ting om meg og hva jeg mener, i stedet for å prøve å forstå hva jeg mener. Nå har jeg fler halvautorifler en de fleste her inne, så jeg har ingen ønsker om å kvitte meg med dem eller på annen måte begrense slikt. Dog foretrekekr jeg å jobbe innefor rammene av det som faktisk er reelt i vårt samfunn. Og ja, da er lover desverre av og til basert på "føleri". Det er lovverket som påvirker det jeg kan gjøre - ikke bakgrunnen for det.

 

Når en frihet først er fjernet under annet påskudd, er det forferdelig enkelt å la det påskudde gjelde til ting har roet seg, og så bytte påskuddet med en begrunnelse når folk flest ikke bryr seg lengre.

Her understreker du mitt poeng med hvoir uhgeldig det er å skape disse falske mytene om myndighetene, hvorfor de gjør som de gjør osv. Du legger andre meninger inn i ting en det som kansjke er der, og benytter det som et utgangspunkt. Da må det nesten bli feil.

 

Jeg kan f.eks anta at du har nasjonalsosialistiske politiske meninger ut i fra nicket ditt. Men jeg antar ikke det, eller hefter meg ved det, så¨lenge jeg ikke vet noe om det.

 

forøvrig godt nyttår til alle skyttere, debatanter og kammerater

[SveinSkogen]

Jeg vet igrunnen ikke hva som skremmer meg mest i denne tråden. Naiviteten i forhold til myndigheter, eller at en av "våre" representanter virkelig ser ut til å tro at ikke POD melker 22/7-situasjonen for alt den er verdt.

 

//Svein

[Blinkskytter]

Har fulgt med på denne tråden litt og synest det kanskje er på tide å avslutte den?? Som alle fornuftige og normale folk vet vi jo at det ikke er halvautomatiske våpen som er problemet men at Politiet ikkje hadde væpnet vakter ved utøya pga. av lover hos politiet som sier at politet i norge ikkje skal bære våpen(som nå er blitt forandret...eller skal bli forandret)........Det var nettopp dette som var problemet på utøya.

Vi får bare håpe at myndighetene klarer å se dette så det ikke går utover oss som driver jakt og seriøs skyting på skytebanen.

[Jonah-Hex]

Videre har det kommet et forslag om regsitrering av magasiner med høy kapasitet. Det fortellewr meg at vi har oppegående og kunnskapsrike folk i vår politiske ledelse. Mennesker som evner å tenke langsiktig og analyserende.

 

Akkurat....

 

Akkurat ja,... Det har ikke noe med "oppegående og kunnskapsrike folk i vår politiske ledelse" å gjøre. Det var da ikke politikere i utvalget, eller.... ??

Forslaget var ikke så ille, men som jeg skrev før, det er ikke loven (slik forslaget er) som vil bli problemet.

Om politikerne klarer å være "oppegående og kunnskapsrike folk " gjenstår å se. Jeg har min tvil.

 

Om man sier set ikke er gjennomførbart, kan konsekvensen bli at man faktisk forbyr halvautorifler gennerelt.

 

Det jeg tror er den enkleste løsningen, er at man ikke registrer magasiner. Men at man gjør det slik (i forskriftsform) at medlemmer av NFPS og NROF kan erveve og inneha disse magasinene til de våpen de benytter i disse forbund. Vidre gir man en "lisens" til å ha, men ikke kjøpe nye magasiner til de som allerede eier slike.

 

Ja, hvis man kan kjøpe og ha, så kan jeg leve med det.

Men hvis man slutter med ny salg så dreper man også sporten.

 

Noe som er litt mer i henhold til tråden her.

 

Registrering av høykapasitetsmagasiner rent praktisk, hvordan gjennomføre det?

 

For meg høres dette forslaget ut som et forslag som kanskje for politikere høres fint ut på papiret men som er umulig å gjennomføre rent praktisk.

 

Har utvalget tenkt på dette?

 

Dette ble det sett på for ca. 10-15 år siden.

Det er så vidt meg bekjent ikke mange tings om har endret seg på den tiden.

 

I praksis, hvor mange magasiner har jeg og til hva slags våpen?

Hvem skal komme hjem til meg å ransake huset for å se om jeg har 1, 5, 10, eller 100 magasiner til konkuransje riflen min??

Eller skal polititet sjekke om jeg klarer å få 19, 20 eller 21 skudd i G17 mag, med arredondo bunn?

[SofaBamse]

Når man baserer en lov på føleri rundt en enkelthendelse (du kan si hva du vil om at lovarbeidet startet før, den loven VIL bli farget av 22/7, som forøvrig er bursdagen min), så er en gjennomgang av hendelsen nødvendig for å avdekke hva som er tåpelig og hva som er reelt. Når en kar faller fra et stillas ser man på om der mangler rekkverk, eller om det var andre årsaker. I denne sammenhengen er 22/7 NØYAKTIG lik alle andre uønskede hendelser, man må se på hva som er de faktiske forhold og medvirkende årsaker, og handle deretter. Ikke bare forby rosa rekkverk fordi rekkverket var rosa akkurat der mannen falt ned.

 

Usmakelig? Tja, ubehagelig kanskje, men jeg er ikke enig i at usmakelig er rett ord. Irrelevant? På ingen måte.

 

Å si at lovverket påvirker hva du kan gjøre og at du forholder deg kun til det, er (for å sette det på en flåsete spiss) litt som å si at dersom kaktus-sodomi blir et krav for å eie halvauto, ja, så får de som vil ha halvauto finne frem vaselinen og aloe-vera-geleen. I denne sammenhengen er det snakk om å påvirke nettopp hvordan loven blir til, ikke bare godta resultatet når det kommer ut.

 

En skikkelig regjering hadde utsatt hele lovarbeidet til 22/7 kom litt mer på avstand, for å få en lov som forholder seg til normalen og ikke ekstremene. Vi lagde vel ikke ny lov om ytringsfrihet i juli -45?

 

Jeg ser at mitt forrige innlegg ble noe personlig, beklager det. Men som SveinSkogen skriver, så er det veldig mange som melker enhver hendelse de kan finne som støtter sitt syn (ikke nødvendigvis av vrang vilje, vi er alle litt slik). Og akkurat når det gjelder våpen er 22/7 en fryktelig enkel ku å melke. Om HanDerre ikke hadde dratt til Utøya, ville de som vil innskrenke tilgangen til kunstgjødsel fått det tilsvarende, med en fin og ny hendelse som illustrerer sine poenger.

 

Kanskje man burde få innfelt i grunnloven at lover som berører større katastrofer skal ligge i fred i et par-tre år?

 

@Blinkskytter: Jeg tror ikke at vi kan håpe på en fremtid med væpnede vakter på enhver større ansamling av ungdommer. Det er et stort antall lignende leirer med klare motiver (politiske, religiøse eller hvasomhelst) hvert eneste år. Samtlige er potensielle mål for syke mennesker. Jeg tror at vi bør søke å forsinke generell bevæpning av politiet så lenge som mulig, og også sørge for at våpen kun er der de har et aktverdig formål (skytebane, våpenskap, jaktterreng eller transport mellom slike).

[mandalitten]

Ser ikke noe grunn til å avslutte diskusjonen. Hvis man ikke liker diskusjonen trenger man ikke delta eller lese. Det er tross alt dette man har forum for.

 

Anngående lovligheten i 'midlertidig' stopp i behandlinger av søknader på HA rifler, kan noen av de som sier den er lovlig si hvorfor den er lovlig i henhold til norsk lov?

[Hassel]

Som alle fornuftige og normale folk vet vi jo at det ikke er halvautomatiske våpen som er problemet men at Politiet ikkje hadde væpnet vakter ved utøya pga. av lover hos politiet som sier at politet i norge ikkje skal bære våpen(som nå er blitt forandret...eller skal bli forandret)

Der syntes jeg at du skjøt alvorlig bom blinkskytteren. Men jeg er enig med deg i at det reele problemet neppe liger i at norske borgere kan erveve skytevåpen til jakt.

 

Jeg vet igrunnen ikke hva som skremmer meg mest i denne tråden. Naiviteten i forhold til myndigheter, eller at en av "våre" representanter virkelig ser ut til å tro at ikke POD melker 22/7-situasjonen for alt den er verdt.

 

For å åpne for nye muligheter. Hva er det du tror POD (som er overkjørt av JD i lovarbeidet forøvrig) mener noe verdt? Hvilken hensikt hart de, og hva skal være målet med den? videre lurer jeg nesten på om du anser de lovlig valgte reperesentantene for folkestyret i norge som fiender?

 

 

Ja Jonah

Den bittelille skytesporten praktisk rifle vil bli lagt død med et forbud mot halvautorifler. Men det er altså ikek et ønske om dette. Men registrering av magasiner slik det er foreslått nå vil være krøkkete. Så her må det presenteres bedre løsninger. situasjonen nå er betraktlig anderledes en det den var forrige gang. Og jeg er redd konsekvensen av en konklusjon om at "registrering av magasiner" ikke er gjenomførbart - blir at halvauto rifler forbys.

[Hans Torslett]

Noe som er litt mer i henhold til tråden her.

 

Registrering av høykapasitetsmagasiner rent praktisk, hvordan gjennomføre det?

 

For meg høres dette forslaget ut som et forslag som kanskje for politikere høres fint ut på papiret men som er umulig å gjennomføre rent praktisk.

 

Har utvalget tenkt på dette?

 

De færreste magasiner jeg har sett er merket på noen måte som kan spores til det konkrete magasinet. Er ikke dette på nivå med en tidligere tanke om å serienummer merke alle patroner? Gidder produsenter endre på merkingen av magasinene sine pga en norsk forskrift/lov? Skal de merkes her i landet?

 

Det er vel ikke verre å registrere magasiner enn det er å registrere løp til TC contender?

[Hassel]

Anngående lovligheten i 'midlertidig' stopp i behandlinger av søknader på HA rifler, kan noen av de som sier den er lovlig si hvorfor den er lovlig i henhold til norsk lov?

 

Fordi det ikke er forbudt.

I henhold til våpenloven kan edruelige og pålitelige borgere få tilatelse ved behov, til til å kjøpe og eie skytevåpen.

Det er desverre ikke et krav eller en rett du har til, som borger i Norge.

[høggern]

Tja, i Norge i dag er det vel egentlig ingen andre enn forsvar og politi som egentlig har et "behov" for høykapasitetsmagasiner til feks rifle.

Om det kommer et forbud mot magasiner med mer enn 5 eller 10 skudds kapasitet, til feks rifle, vil det sannsynligvis være en relativt enkel sak å 1) endre skyteprogrammer til å passe til kapasitetsbegrensingen, 2) modifisere (plombere) magasiner til å passe til kapasitetsbegrensingen.

 

Å i diskusjonen om det er veiene eller de som kjører bilenes feil at det skjer ulykker, om det ikke er teknisk feil på bilen, at det kommer et ras som tar livet av sjaføren eller en bro som faller ned (eller endel andre scenarioer) så er det som oftest menneskelig faktor som gjør at ulykker skjer. Det samme med våpen. Men man kan ikke forby mennesker.........

[Blinkskytter]

Vil du forklare bomskuddet Hassel?

Edited December 31, 2011 by Guest

[SveinSkogen]

videre lurer jeg nesten på om du anser de lovlig valgte reperesentantene for folkestyret i norge som fiender?

 

Ahh, enda en stråmann å argumentere med. Du burde hatt medalje for dette.

 

Nei, de lovlig valgte representantene er ikke problemet. Problemet er for en stor grad at landet for det meste styres av et embedsverk, som IKKE er valgte, på direktoratnivå.

 

For å følge ditt eksempel, kan man nesten lure på om du bruker stråmannargumenter overfor ALLE som ikke står med lua i hånda og sier "takk, herre" til politiet for at de allernådigst forholdt seg til lovverket?

 

Beklager det lite skjulte personangrepet i det avsnittet, men helt ærlig, du bør reparere argumentasjonsmetoden din. Ad-hominem-angrep kler deg ikke, og jeg er klar over at "tu quoque" er en dårlig unskyldning for det foregående avsnittet.

 

Back on track, så tror jeg alle innser at politiets stans av halvautosøknader har veldig lite med de faktiske forhold rundt 22/07 å gjøre, 22/07 er bare en praktisk unskyldning. Våpenforskriftens §7 første ledd er VESENTLIG eldre enn 22.07, så intensjonen har vært der _LENGE_

 

Men, når dette er sagt, så har da altså forvaltningsmyndigheten i dette tilfellet valgt å bruke antallet døde barn som grunn for å få vilja si (som de har hatt siden før 22.07). Hvem som er de usmakelige her, kan man kanskje vurdere senere.

 

Og jeg tror de av oss som har lest forslaget har fått med seg at justisdept har vært på flertallssiden i våpenlovutvalget, og at forslaget om totalforbud kun har kommet fra politiets egne representanter (politiet vil bruke alle metoder for å nå sine mål, nyheter klokka 21.)

 

//Svein

[Medic82]

Anngående lovligheten i 'midlertidig' stopp i behandlinger av søknader på HA rifler, kan noen av de som sier den er lovlig si hvorfor den er lovlig i henhold til norsk lov?

 

Fordi det ikke er forbudt.

I henhold til våpenloven kan edruelige og pålitelige borgere få tilatelse ved behov, til til å kjøpe og eie skytevåpen.

Det er desverre ikke et krav eller en rett du har til, som borger i Norge.

 

 

Men med vilken hjemel i loven er det som sier at de kan stoppe å behandle søknader som de vil, de gir jo ikke folk avslag på søknadene sine om HA rifler, de bare lar dem ligge til den nye våpenloven trer i kraft.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[mandalitten]

Vel, nå er det vel også de som ikke får levert søknaden sin. Man bør ha krav til at en søknad behandles etter gjeldene lov da søknaden blir levert.

 

§ 7. Godkjenning av halvautomatiske skytevåpen

 

Det er forbudt å erverve, eie eller inneha halvautomatiske skytevåpen, med mindre skytevåpenet er godkjent i forskrift etter annet ledd.

 

Politidirektoratet kan i forskrift godkjenne halvautomatiske skytevåpen dersom skytevåpenet ikke enkelt kan omgjøres til å avgi helautomatisk ild. Private personer kan anmode om endring av forskriften.

 

Halvautomatiske skytevåpen godkjent etter tilsvarende regler i annet EØS-land, skal som hovedregel godkjennes av Politidirektoratet.

 

Det er som oftest ikke nye typer våpen, men våpen som allerede har vært godkjent som er blitt rammet. Disse er ofte godkjent av andre EØS land og skal dermed godkjennes. Hadde man lagt inn en søknad og fått svar og forklaring på hvorfor den eventuelt ikke ble godkjent så hadde det kanskje hatt noe lovlighet i seg. Det er det at de ikke behandler en søknad jeg reagerer på.

[Hassel]

Men med vilken hjemel i loven er det som sier at de kan stoppe å behandle søknader som de vil, de gir jo ikke folk avslag på søknadene sine om HA rifler, de bare lar dem ligge til den nye våpenloven trer i kraft.

 

Forvaltningsloven gir ikke noe krav om at en søknad skal innvilges. Her har man valgt å utsette behandlingen, i stedet for å avslå. Slik jeg har forstått det er det ikke noe krav om hjemmel er. Slik jeg har blitt det fortalt er det altså juridisk ufint, men ikke en ulovlig måte å gjøre det på.

 

Vel, nå er det vel også de som ikke får levert søknaden sin. Man bør ha krav til at en søknad behandles etter gjeldene lov da søknaden blir levert.

Absolutt, og jeg har selv i kraft av å være visepresident i et skytterforbund kontaktet POD om det (Mer info i annen tråd) og er frustrert over det svaret jeg har fått. Men at enkelete lokale forvaltere ikke forholder seg til gjeldenede lovverk og instrukser, bør ikke ramme de som utformet instruksen. Det er i så tilfelle manglende komunikasjon og kunnskap på laveste nivå. Ikke vond vilje fra ledelse.

 

 

Den sammenblandingen med søknader og godkjennings prosessen for halvauto rifler skjønner jeg ikke helt? det har vel ikke noe med behandling av ervervssøknader å gjøre?

[mandalitten]

Vi snakker om søknader for å erverve HA rifler.

Fra politi.no:

https://www.politi.no/aktuelt/nyhetsarkiv/2011_10/Nyhet_10535.xhtml

Det betyr at søkere som ønsker å erverve halvautomatiske rifler ikke får behandlet sine søknader før nye retningslinjer er på plass. Det understrekes at dette bare gjelder halvautomatiske rifler. Søknader om erverv av halvautomatiske pistoler og hagler behandles som før.

 

Jeg vil tro at det lokale politi føler seg rimelig presset til å ikke behandle disse søknadene og synes absolutt av de som sendte denne instruksen bør holdes annsvarlig for det.

 

Det kan dessuten ta lang til til de nye retningslinjene er på plass.

[Hassel]

Mandalitten.

Du henviste til våpenlovens §7 - som ikek har noe med ervervsøknader å gjøre. Det var derfor jeg lurte på hva du mente.

Jeg vil tro at det lokale politi føler seg rimelig presset til å ikke behandle disse søknadene og synes absolutt av de som sendte denne instruksen bør holdes annsvarlig for det.

 

Erfaring tilsier at det ofte er lokal innstans som tolker på eget innitiativ. Det er en av de store utfordringen vi har i forhold til forvaltning av våpensaker.

[SveinSkogen]

Jeg vil bare minne om at dette er FORVALTNINGSSAKER, og at selv politiet må rette seg etter Norsk Lov. Forvaltningslovens §11a burde dekke dette rimelig soleklart.

 

Dersom du kommer ut for tjenestemenn som nekter å ta imot, eller nekter å datere en mottatt, søknad, gjør deg selv, og alle andre tjenesten å insister på å få skriftlig av vedkommende tjenestemann både at tjenestemannen nekter ta imot/datere søknaden, og ÅRSAK til dette.

 

Det at de nå nekter å behandle søknadene er uten tvil stikk i strid med §11a første ledd.

 

//Svein

[Hassel]

Hei Svein.

Du har absolutt rett i dette er forvaltning, og det er et problem at enkelte kontor ikke tar i mot søknadene. Men det kan altså ikke POD sentralt få skylda for.

Men jeg finner ikke noe i §11 som tilsier at de må ta i mot søknad? Jeg mener de må, men det står altså ikke der.

[D.A.]

Jeg vet igrunnen ikke hva som skremmer meg mest i denne tråden. Naiviteten i forhold til myndigheter, eller at en av "våre" representanter virkelig ser ut til å tro at ikke POD melker 22/7-situasjonen for alt den er verdt.

 

//Svein

 

+ 1...

 

Sorry Hassel, men skal du fortsette med å blande deg oppi denne prosessen på vegne av "oss", så er det på tide at du tar av de rosa brillene...

[SveinSkogen]

Hei Svein.

Du har absolutt rett i dette er forvaltning, og det er et problem at enkelte kontor ikke tar i mot søknadene. Men det kan altså ikke POD sentralt få skylda for.

Men jeg finner ikke noe i §11 som tilsier at de må ta i mot søknad? Jeg mener de må, men det står altså ikke der.

 

Det at de må ta imot søknader er (tatt fra hukommelsen) en del av vilkårene for at de får være en forvaltningsenhet i det hele tatt.

 

Det at de nå bevisst TRENERER søknader derimot er i strid med regelverket de har å forholde seg til.

 

Tror mye av problemstillingen nå er at de har malt seg inn i et hjørne de ikke vet hvordan de skal komme seg ut av. De har stått på pressetilstelninger og lovet oss absolutt trygghet (som er en utopi!) bare de får utvidede rettigheter, og så skjer dette. De innser at det over hodet ikke var noen måte de kunne sett ham på forhånd (untatt via global shield-infoen), og de hører musikken. De vet veldig godt at når musikken stopper, er det en stol for lite å sette seg på, og de vil gjøre alt de kan for å forhindre at vedkommende som må gå er fra PST, POD, eller Etaten.

 

Eneste måten de kan komme ut av dette, uten å forsøke kvitte seg med alle sportsskyttere og jegere, er å innrømme "ok, perfekt sikkerhet finnes ikke, dette var en utopi vi fant på for å få rettigheter til å bryte elementære rettigheter hos befolkningen", og det vet at pressen vil korsfeste dem for en slik innrømmelse.

 

//Svein

[Hassel]

@svein

Er ikke helt uenig med deg at POD har klusset det til en del ja. Dog er jeg ikke enig med deg i at de må stanse all skyting i norge (Det er ikke noe almment og utbredt ønske).

Ang. forvaltningsloven er jeg enig i at de må motat søkaden, men om det er brudd på loven å ikke behandle dem så lenge det er varslet om akkurat det tror jeg ikke. Det er i allefall det som de jursister jeg har diskutert det med mener.

 

Videre er jeg ikke enig med deg i denne påstanden

elementære rettigheter hos befolkningen

Det er ikke noen lovfestet rett til å eie skytevåpen i dette landet. Det er derfor en del av ramme erket vi må forholde oss til

 

Jeg lurer fortsatt på hva du mener POD ønsker jeg å oppnå, som de vistnok melker en situasjon for.

@ D.A

Jeg stiller deg følgende spørsmål: Hva er det du mener jeg gjør galt? Utover at jeg ikke anser myndighetene for fiender, dvs ser på dem med rosa briller? Kom gjerne med innspill og forslag til hvordan en skal jobbe fremover.

 

Vil du forklare bomskuddet Hassel?

beklager at jeg overså dette sprøsmålet.

Trodde det forøvrig gikk helt klart frem at det var det vrøvlet om at Uøya drapene skyldtes at det ikke var vepnet politi til stede. Videre er det ikke noe allmen væpning av politet på trappene. Ja det har vært diskutert, men det er langt unna å påstå at det kommer.

[mandalitten]

Mandalitten.

Du henviste til våpenlovens §7 - som ikek har noe med ervervsøknader å gjøre. Det var derfor jeg lurte på hva du mente.

Jeg vil tro at det lokale politi føler seg rimelig presset til å ikke behandle disse søknadene og synes absolutt av de som sendte denne instruksen bør holdes annsvarlig for det.

 

Erfaring tilsier at det ofte er lokal innstans som tolker på eget innitiativ. Det er en av de store utfordringen vi har i forhold til forvaltning av våpensaker.

 

Jeg kan godt tro at lokal innstans ofte tolker på eget innitiativ, men i dette tilfellet er innstruksene kommet fra høyere hold.

Det er vel også noe med det nye lovforslaget at mere skal løftes opp i loven slik at det forhåpentligvis ikke skal bli så lett å tolkes på forskjellige måter.

[SveinSkogen]

Videre er jeg ikke enig med deg i denne påstanden

elementære rettigheter hos befolkningen

 

Kopierer ditt eksempel og quoter ut av context. Men jeg refererte til politiets påstand om at å gi de utvidede rettigheter (jamfør carte-blanche overvåking) var overtramp av elementære rettigheter.

 

Men det passet kanskje ikke å sitere in-context?

 

Sorry, skal gi meg å anta at det er noen bevisst agenda fra din side, når det finnes andre alternativer ("Never attribute to malice that which can be...")

 

//Svein

[Hassel]

@Svein: Jeg forsto ditt innlegg slik at du mente at det var en rettighet å eie våpen. Beklager om jeg misforsto det. Slik du presenterer det nå er jeg enig at det er noe uheldig i forvaltningen.

@mandalitten: Det er ikke meg bekjent kommet noen instruks om annet en at søknader på halvautorifler skal legges i bero?

[Medic82]

Sånn som jeg ser det så har alle norske statsborgere en rettighet til å eie våpen, så fremt du utfyller kravene til å eie våpen så kan vel ikke politiet avslå en våpensøknad.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[SveinSkogen]

@Svein: Jeg forsto ditt innlegg slik at du mente at det var en rettighet å eie våpen. Beklager om jeg misforsto det. Slik du presenterer det nå er jeg enig at det er noe uheldig i forvaltningen.

 

No harm, no hard feelings.

 

//Svein

[høggern]

Sånn som jeg ser det så har alle norske statsborgere en rettighet til å eie våpen, så fremt du utfyller kravene til å eie våpen så kan vel ikke politiet avslå en våpensøknad.

Jeg har til dags dato ikke funnet en lov/forskrift som sier akkurat det. Jeg kan selvfølgelig ta feil.

[Medic82]

Ikke jeg heller, men så lengen du har en grunn til å eie våpen og er edruelig og aktsom så har jo ikke politiet noe grunnlag for å nekte deg våpen. Selv i USA så er det ikke alle som får eie våpen.

 

Så der har du konklusjonen min på at vi har en rett til å eie våpen i Norge.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[seawolf]

Fjernet, da forholdet er avklart ifølge Hassel

Edited January 1, 2012 by Guest

[høggern]

Sånn som jeg ser det så har alle norske statsborgere en rettighet til å eie våpen, så fremt du utfyller kravene til å eie våpen så kan vel ikke politiet avslå en våpensøknad.

Jeg har til dags dato ikke funnet en lov/forskrift som sier akkurat det. Jeg kan selvfølgelig ta feil.

 

Ikke jeg heller, men så lengen du har en grunn til å eie våpen og er edruelig og aktsom så har jo ikke politiet noe grunnlag for å nekte deg våpen. Selv i USA så er det ikke alle som får eie våpen.

 

Så der har du konklusjonen min på at vi har en rett til å eie våpen i Norge.

Tja, jeg er uenig med deg all den tid det ikke står at alle i utgangspunktet har rett til å eie våpen. Det står derimot at man kan få tillatelse til å kjøpe/erverve våpen. (tillatelse kan gies, står det. så lenge ordet "kan" og ikke ordet "skal" er benyttet så betyr vel det ikke at det er en automatikk i at man får lov.....)

 

Sakset fra våpenloven:

§ 7. Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve skytevåpen eller våpendeler, må ha tillatelse fra politimesteren.

Tillatelse gis av politimesteren på søkerens bosted eller – hvis søkeren ikke har bopel i riket – av politimesteren på oppholdsstedet.

Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det.

[SveinSkogen]

Tja, i Norge i dag er det vel egentlig ingen andre enn forsvar og politi som egentlig har et "behov" for høykapasitetsmagasiner til feks rifle.

 

Og du sitter i en organisasjon som visstnok skal representere flere skyttere enn bare jegerne og NSF? Er dette offisiell linje fra NOJS?

 

//Svein

[Medic82]

Sakset fra våpenloven:

§ 7. Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve skytevåpen eller våpendeler, må ha tillatelse fra politimesteren.

Tillatelse gis av politimesteren på søkerens bosted eller – hvis søkeren ikke har bopel i riket – av politimesteren på oppholdsstedet.

Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det.

 

Alle i Norge kan eie våpen men politiet kan kun gi den tillatelsen til de som oppfyller kravene om edruelighet, pålitelighet og som har ett behov for våpen. Er du enig i det?

 

Er du enig med meg at alle har i utgangspunktet en rett til å ha førerkort men det er kun de som har bestått en teoretisk prøve og oppkjøring som kan får det?

 

Er jeg helt på vidda om hvordan jeg tolker det som står i våpenloven? Hadde det vært bedre om det stod " Alle har en rett til å eie våpen men tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det."

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[wheelgunner686]

Sakset fra våpenloven:

§ 7. Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve skytevåpen eller våpendeler, må ha tillatelse fra politimesteren.

Tillatelse gis av politimesteren på søkerens bosted eller – hvis søkeren ikke har bopel i riket – av politimesteren på oppholdsstedet.

Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det.

 

Jeg kan ikke skjønne at teksten i denne paragrafen gir politimesteren hjemmel for å nekte edruelige og pålitelige personer å få tillatelse. Den gir kun hjemmel for å nekte å gi tillatelse til personer som ikke er det...

 

Det er ihvertfall normal skoleforståelse av den teksten hvis vi forutsetter at det er på norsk. Fint hvis noen kan oversette hvis det på advokatsk betyr noe annet...

[høggern]

Tja, i Norge i dag er det vel egentlig ingen andre enn forsvar og politi som egentlig har et "behov" for høykapasitetsmagasiner til feks rifle.

 

Og du sitter i en organisasjon som visstnok skal representere flere skyttere enn bare jegerne og NSF? Er dette offisiell linje fra NOJS?

 

//Svein

Nei. Det er et personlig utsagn fra meg. Gi meg gjerne en begrunnelse for at jeg tar feil i utsagnet.

[SveinSkogen]

Selv om jeg ikke driver med praktisk skyting selv, har jeg INGEN problem med å forstå at de har behov for større magasin enn du sier her. De er hverken politi eller militære.

 

Trenger du flere eksempler på at du tar feil?

 

//Svein

[Cardinal]

Nei. Det er et personlig utsagn fra meg. Gi meg gjerne en begrunnelse for at jeg tar feil i utsagnet.

 

 

tjaaa.... NFPS/NROF skyttere kan jo da pakke isammen... Men det er kanskje ikke så farlig?

 

Edited December 31, 2011 by Guest

[kammerlås]

Høggern,

behovet for store magasiner for oss som skyter praktisk rifle er det samme som dine våpen eller våpendeler. Verken jakt eller konkurranseskyting er "behov" slik du kobler det.

[høggern]

Det ville vært relativt enkelt å endre skyteprogrammet slik at man klarer seg med feks 10 skudds kapasitet. (I det vanlige NROF programmet trenger man ikke mer enn 10 skudds kapasitet på rifla.) Altså er behovet for x-antall skudd magasinkapasitet noe som er styrt av skyteprogrammet i organisasjonen.

Men ja, jeg ser at praktiskskyttere trenger x-antall magasiner med x-kapasitet slik programmet er i dag. Om disse magasinene da må registreres hos politiet vil det jo være en masse ekstra byrokrati og koste endel. Om man skal registrere magasiner er det vel liten vits å registrere magasiner som ikke er merket/nummerert på en eller annen måte.

[SveinSkogen]

Og der beviste du for ALLE i tråden hvor totalt mangel på peil du har.

 

Tror du virkelig at dette er en særnorsk sport, og at vi på berget bare kan endre reglene for at det skal passe din fantasi?

 

Er du virkelig så totalt kompetanseløs, eller troller du?

 

//Svein

[Cardinal]

Det ville vært relativt enkelt å endre skyteprogrammet slik at man klarer seg med feks 10 skudds kapasitet.

 

 

Da hadde jeg heller solgt rifla og slutta med praktisk rifle...

og man må da konkurrere med 10sk mot utlendinger med 30-40-100sk magasiner på internasjonale stevner.... jaja det blir gøy...

 

 

For meg blir det som å si: " Ja dere skal selvfølgelig få lov til å starte ett norskt F1 team, men dere må plombere motoren på 700hk for å spare miljøet. Men dere kan jo fint konkurrere for det..."

 

Skal vi tolke deg slik at du mener det er greit å ofre NFPS skyttere for at du skal få beholde halvauto til feks jakt?

[Hassel]

Det er lov å lese hva høggern faktisk skriver, og ikke gjette hva han mener. Det er ikke noe hinder for internasjonal IPSC rifle skyting om det lokalt her blir et forbud mot slike magasiner. Men det er det da heller ikke snakk om.

 

Godt nytt år med skyting, landing og debatt til alle!

[Thor]

Hvordan ser du for deg at utenlandsk konkurrering skal foregå i praksis hvis +10 magasiner er forbudt innenlands?

[kammerlås]

Høggern...... Argumentasjonen din fungerer like bra med 4-skudds grense, eller hvilken som helst annen begrensning i forhold til vår jakt eller idrett. Bare å justere litt det. Det er bare ingen grunn til det.

 

Kongen sa noe i kveld om å ta det litt rolig angående det som kan læres etter terroren. Våpenloven kan med fordel vente et år eller to, helst med nye sjefer i politiet og med ny regjering.

[Mantaray]

Tja, i Norge i dag er det vel egentlig ingen andre enn forsvar og politi som egentlig har et "behov" for høykapasitetsmagasiner til feks rifle.

Absolutt perfekt.. til og med fra en i NOJS-styret... følger vi den litt videre, så: "i Norge i dag er det vel egentlig ingen andre enn forsvar og politi som egentlig har et "behov" for et våpen i det hele tatt"

...Hvem kan argumentere mot det? Vi kan jo alle kjøpe kjøttet vårt i butikken, trenger ikke skyte noen ting

 

Ikke nok at man blir dolket av andre, man får det i ryggen fra sine egne også..

[høggern]

siden du er ute å siterer, hvorfor ikke sitere innlegget mitt som er skrevet etter det. der står dette:

Men ja, jeg ser at praktiskskyttere trenger x-antall magasiner med x-kapasitet slik programmet er i dag. Om disse magasinene da må registreres hos politiet vil det jo være en masse ekstra byrokrati og koste endel.

klippe og lime er greit det

Akkurat her har jeg jo skrevet at praktiskskyttere trenger høykapasitets magasiner til riflene sine.

 

(Men har jeg skrevet noen steder at jeg uttaler meg på vegne av NOJS i denne saka? Har jeg ikke lov til å ha personlige meninger på et diskusjonsforum så er det vanskelig å diskutere).

Edited January 1, 2012 by Guest

[Erlend Meyer]

Tja, jeg er uenig med deg all den tid det ikke står at alle i utgangspunktet har rett til å eie våpen. Det står derimot at man kan få tillatelse til å kjøpe/erverve våpen. (tillatelse kan gies, står det. så lenge ordet "kan" og ikke ordet "skal" er benyttet så betyr vel det ikke at det er en automatikk i at man får lov.....)

 

Dette er en potensielt veldig farlig tolkning. "Kan" må tolkes i forhold til lovens kriterier til behov og skikkethet, ikke til politiets ønske om å utstede tillatelse. Altså SKAL politiet gi tillatelse så lenge søker har et legitimt behov og ikke kan regnes som uskikket ihht lov og forskrift.

[Thor]

Erstatt "kan" med "skal" og les setningen på nytt. Er det noen forskjell? Ikke det nei?

[Medic82]

Erstatt "kan" med "skal" og les setningen på nytt. Er det noen forskjell? Ikke det nei?

 

Jeg ser ikke noe forskjell enten man bruker kan, skal eller må. Hvis du oppfyller alle kriteriene til å eie våpen på vilken grunnlag er det de kan gi deg avslag på søknaden? Feil farge på huset du bor i?

 

Selv om det ikke står skrevet i loven så kan faktisk alle med bopel i Norge i utgangspunktet eie ett våpen, men for å få lov til å kjøpe våpen så må du spørre politiet om lov. Politiet kan kun gi deg denne tillatelsen hvis du oppfyler visse kriterier.

Politiet skal kun gi deg denne tillatelsen hvis du oppfyller visse kriterier.

Politiet må kun gi deg denne tillatelsen hvis du oppfylle visse kriterier.

 

Hvis du ikke oppfyller disse kriteriene så kan ikke politiet gi deg tillatelse.

Hvis du ikke oppfyller disse kriteriene så skal ikke politiet gi deg tillatelse.

Hvis du ikke oppfyller disse kriteriene så må ikke politiet gi deg tillatelse.

 

Jeg kommer bare frem til en ting uanstt om det står kan eller, skal for som jeg har sagt så kan ikke politiet gi deg avslag hvis du oppyler kriteriene for å eie våpen, så i realiteten så har vi en rett til å eie våpen. På samme linje som alle har en rett til å kjøre bil så lenge man har førerkort og er helsemessig skikket til det.

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[Chiefen.v-2]

Det ville vært relativt enkelt å endre skyteprogrammet slik at man klarer seg med feks 10 skudds kapasitet.

 

 

Da hadde jeg heller solgt rifla og slutta med praktisk rifle...

 

 

Vips-hensikten oppnådd....