PerP Posted January 26, 2014 Share Posted January 26, 2014 @PerP: Hva dreier seg om "våpenkapittelet"... vil jeg med tyngde hevde at vi våpeneiere/ organisasjonene ikke bør "kverulere" i de enkelte "feil/uklarheter" på uvesentlige tekniske detaljer i rapporten.. Det ER tekniske detaljer, men det er tekniske detaljer som avslører at den personen som har ført dette i pennen ikke aner hva det er han skriver om. Dette er ingen skrivefeil. Det er et bevis på grunnleggende inkompetanse. Og Fru Gjørv, som leder av kommisjonen, er personlig ansvarlig for å kvalitetssikre det som leveres. Det er det hun er betalt for. Og så himmelropende dårlig hun har gjort den jobben mht. våpen, så kan man undre seg over kvalitetssikringen av de andre kapitlene også. Jeg mener dette må granskes nærmere, og eventuelt ta ut tiltale mot kommisjonslederen hvis det viser seg at hennes slurv er så altomfattende at det er kriminelt. Et par år på Breidtveit er kanske påkrevd i denne saken, for dette er alvorlig. Og nå er jeg helt seriøs. Hvis ikke dette blir tatt opp på politisk hold, så vil jeg vurdere å samle inn dokumentasjon og levere inn en anmeldelse selv på privat grunnlag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 26, 2014 Share Posted January 26, 2014 @PerP: Har du lest rapporten? Hvis ja har jeg to utfordringer til deg under: a) Hva konkret mener du er feil i våpendelen i rapporten...? b) Og hvordan mener du de konkrete feil over påvirker rapportens konklusjon om halvautomatiske skytevåpen...? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 26, 2014 Share Posted January 26, 2014 @PerP: Har du lest rapporten? Hvis ja har jeg to utfordringer til deg under: Ja. a) Hva konkret mener du er feil i våpendelen i rapporten...? At man kan endre mekanismen i et våpen ved å bytte magasin. b) Og hvordan mener du de konkrete feil over påvirker rapportens konklusjon om halvautomatiske skytevåpen...? Det vet man ikke, før hele prosessen er gransket. Jeg er veldig redd for at denne ene setningen i våpekapittelet bare er den øverste tuppen av et isfjell av inkompetanse, som gjør hele rapporten verdiløs. Gjørv-kommisjonens arbeid må granskes, og det kan bli aktuelt å straffeforfølge flere enn bare kommisjonslederen. Jeg vil, med mine begrensede ressurser å avse til formålet - noen må jo jobbe fulltid her i landet - gå inn i saken og sjekke opp litt rundt Alexandra og gjengen, og se om det er noen åpenbare knagger der jeg kan henge en politianmeldelse på. Men det er vel heller tvilsomt, en politisk gransking er nok det som trengs, og de blå kostene som feier nå bør være villig til det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 26, 2014 Share Posted January 26, 2014 Ja, det høres jo ut som et positivt tiltak ja....... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 27, 2014 Share Posted January 27, 2014 @PerP...; Så da forstår jeg deg dit hen at du ikke har lest rapporten og ikke vet konkret hva du mener er så feil Lykke til med din kamp mot "gjørv-kommisjonens medlemmer" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vargen Posted January 27, 2014 Share Posted January 27, 2014 Hva gjelder drap med skytevåpen er det bare å skaffe seg sakspapirene fra retten (offentlige)... Her vil man se registrert/uregistrert mv... Ca 50%av drap med skytevåpen periode siste 10år (2002-2012) er med "lovlige våpen eller personer med våpenkort, inklusive politi/forsvarets våpen"... Kilde? Eller er dine 50% basert på kjapp&gæli anslag etter egen hukommelse og kjennskap til lokale saker? Grunnen til at jeg spør, er at såvidt meg bekjent er dette tall som politiet ikke har. Altså; politiet oppgir ikke disse tallene fordi få eller ingen i politiet vet hva som er riktige tall. En har ikke noen brukbare statistikkverktøy for dette. Å hente ut statistikk på enkelte ting er enkelt fordi straffesaksregisteret har noen statistikk-koder for modus og slikt, men registeret har ingen slike koder for hvorvidt drapsvåpenet var lovlig eller ikke. Den statistikken som er vist til om to drap med skytevåpen er nettopp hentet ut via disse statistikk-kodene i straffesaksregisteret, det tar noen få tastetrykk for Kripos å få fram antall drap fordelt på hvilke moduskoder som er lagt inn. Å skulle hente ut data om hvorvidt våpnene var lovlige eller ikke krever derimot en gjørejobb slik du beskriver- be om innsyn i sakspapirene i hver enkelt drapssak, helst da samtlige drap med skytevåpen de siste 20 år eller mer for å få et statistisk signifikant datagrunnlag. At man ikke får ut slike data skyldes altså ikke hemmelighold, men mangel på statistikk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 27, 2014 Share Posted January 27, 2014 @Vargen Kildene for ca 50% er tatt direkte ut fra dom § 233/239 i Tingretten kryssjekket mot evt frifinnelser lagmannsrett osv... Dette er basert på rettskraftige dommer etter § 233/239 med skytevåpen. Det er ikke tatt med saker som eks politimannen i Tromsø som brukte tjenestevåpenet på avdøde før han drepte seg selv(saken henlagt). Utøya er IKKE medregnet. Selvdrap IKKE medregnet HV/forsvarets/politiets(lovlige våpen) og sivile lovlige våpen medregnet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 27, 2014 Share Posted January 27, 2014 (edited) "lovlige våpen eller personer med våpenkort"... Dette er basert på rettskraftige dommer... HV/forsvarets/politiets(lovlige våpen) og sivile lovlige våpen medregnet. Noen innsigelser på tallmaterialet: 1. Politiets og Forsvarets våpen er ikke relevant for debatten rundt sivilt eierskap av våpen. 2. Drap er drap selv uten noen dom. Man må vel se på alle drap uansett om de er oppklart eller ikke? 3. Hva mener du med "personer med våpenkort"? Inkluderer dette tilfeller hvor ulovlig uregistrerte våpen ble brukt? Edited January 27, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 27, 2014 Share Posted January 27, 2014 @Erlend Meyer: Poenget ( for meg) når jeg undersøkte dette var hvilke type "personer", kjønn, alder, vandel, psykiatri er det som er domfelt for § 233/239 ved bruk av skytevåpen... Kanskje overraskende for noen er det ikke den typiske "gangster" som dreper med skytevåpen i Norge. Av de ca 50% som hadde lovlige våpen(våpenkort mv)og som ble dømt var det etter hukommelsen en ( Orlogskaptein Trond Ramsland* dom 20 år) som brukte ett uregistrert eller ulovlige colt 45 acp for selve drapshandlingen. Skal jeg vurdere risiko hos våpeneiere så er det : - alkohol - turbulente samlivsbrudd - psykiatri *Trond Ramsland er identifisert med navn bilde i de fleste riksdekkende media. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 27, 2014 Share Posted January 27, 2014 Joda, men måten du blander sammen ting på får meg til å tvile på motivene dine. I det minste må jeg si at troverdigheten din som en nøktern part ikke blir styrket av dette. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 27, 2014 Share Posted January 27, 2014 Joda, men måten du blander sammen ting på får meg til å tvile på motivene dine. I det minste må jeg si at troverdigheten din som en nøktern part ikke blir styrket av dette. Hva mener du motivene mine er da Erlend Meyer?... Og hva du mener med nøktern part finner jeg også noe undrende... Eller så har NRK dagsrevyen idag og i dagene fremover ett fokus på drap og årsak til drap i Norge...og skytevåpen både lovlige og ulovlige er ikke ett viktig tema der. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BjornJ Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 Forby kjøkkenkniver. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 Hva mener du motivene mine er da Erlend Meyer? Jeg må ærlig innrømme at jeg har problemer med å forstå de. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 Svært interesant egentlig. Ikke bare grevlingen1 sine motiver, men også Meyer, Hassel og en del andre høylydte aktører her. Selv føler jeg at jeg har redegjort for mine, men jeg kan ta det igjen. Jeg synes at halvauto er et bedre valg, enkelt og greit. Hva angår debatten, ser det ut for meg som om enkelte grupper ønsker å dytte jakt halvautoene forann seg til offeralteret her. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 For å klargjøre mitt: Halvautoer har vært med oss i et århundre, å forby de er som å forby radialdekk pga råkjøring. Kunne jeg fritt valgt én rifle til småvilt ville det garantert blitt en AR15. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 Selv føler jeg at jeg har redegjort for mine, men jeg kan ta det igjen. Mine må da også være redegjort for: Jeg mener at forbud, som mangler samsvar med generell rettsoppfatning hos en stor andel av befolkningen, er mer til skade enn til nytte for samfunnsutviklingen. Dette skaper en misstillit til lovgiverne, og en dårligere holdning hos befolkningen. Jeg blir også oppgitt når andre gjør seg til dommere over hvilke behov jeg har for å leve et meningsfylt liv: Selv elsker jeg å gå skiturer om vinteren. Jeg har allerede gått mange mil i vinter. Allikevel så deltar jeg aldri i noen konkurranser eller skirenn. Så..., hvis en egoistisk/selvopptatt Birkebeiner i midtlivskrise, skulle finne på å påstå at han har et større behov for å eie et par ski enn det jeg har, anser jeg det som min borgerplikt og be ham dra til helvete. Jeg har forresten også andre fritidssysler en skigåing. Jakt og skyting er noen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 anser jeg det som min borgerplikt og be ham dra til helvete Jævla godt sagt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
skog Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 Et nydelig innlegg 32-40 win. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 Helt enig 32-40. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BjornJ Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 Godt innlegg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tiders Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 Godt innlegg. Jeg skulle for øvrig ønske at vi hadde en Mats Gilbert blant oss som kunne fare opp og sable ned "ønsker om å rasere våpenkultur" "forby seg inn i himmelen" eller andre saftigere utrykk hver gang dette temaet dukker opp. Måten Gilbert angrep dem som ønsket å bruke brannen i Lærdal som argument for å sentralisere alarmsentralene er en studie i offensiv bruk av media. Ja jeg vet, media er glad i Gilbert for han er en herlig rebell / på lag med de svake / representant for radikal venstresiden, men se forbi det og se at han er sterk og klar. Berg-Knutsen i Norges Skytterforbund for eksempel virker på meg som en type som alle kan like og som kan være sterk og klar. Hvis man i skytternorge ble enige i å sende alle henvendelser til et punkt når det stormer så kunne man håndtert dette på en mye bedre måte enn jeg mener det gjøres i dag. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 Selv føler jeg at jeg har redegjort for mine, men jeg kan ta det igjen. Mine må da også være redegjort for: Jeg mener at forbud, som mangler samsvar med generell rettsoppfatning hos en stor andel av befolkningen, er mer til skade enn til nytte for samfunnsutviklingen. Dette skaper en misstillit til lovgiverne, og en dårligere holdning hos befolkningen. Jeg blir også oppgitt når andre gjør seg til dommere over hvilke behov jeg har for å leve et meningsfylt liv: Selv elsker jeg å gå skiturer om vinteren. Jeg har allerede gått mange mil i vinter. Allikevel så deltar jeg aldri i noen konkurranser eller skirenn. Så..., hvis en egoistisk/selvopptatt Birkebeiner i midtlivskrise, skulle finne på å påstå at han har et større behov for å eie et par ski enn det jeg har, anser jeg det som min borgerplikt og be ham dra til helvete. Jeg har forresten også andre fritidssysler en skigåing. Jakt og skyting er noen. Gjelder dette også om myndighetene hadde satt visse krav til å kunne erverve og inneha disse "skiene", og du utnyttet systemet for å få deg "ski" som man kun kan eie om man faktisk skal konkurrere med de? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 Jeg mener du absolutt er inne på noe bra tiders. Til siste innlegg: Når myndighetene sier squat, så setter vi oss på huk uten spørsmål? I et samfunn som vårt er det vel egentlig vi som er myndighetene, eller at de skal jobbe for oss uten for sterke Kim tendenser. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 28, 2014 Share Posted January 28, 2014 Vingemutteren: Men hvem skal egentlig bestemme hva som er aktverdig, høymoralsk og nobelt nok til å fortjene innehav? Hva skulle skje om bare dagens "topp 10%" skulle passere nåløyet, hva tror du blir igjen av sporten? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kalstad Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Kalstad igjen, her: Enhver jeger bør innøve seg fortrolig habilitet med rifler med manuell mekanisme, før han tar i bruk selvladende rifler. (Selvsensurert: Den som ikke klarer å jakte med ei boltrifle, fortjener ikke å få jakte). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Det der er vel en etisk betraktning, om ikke annet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Hva angår debatten, ser det ut for meg som om enkelte grupper ønsker å dytte jakt halvautoene foran seg til offeralteret her. Både nei klart og tydelig ,men også ja... Uten at jeg nå tar stilling til " 22-juli rapportens" om forbud mot halvautomatiske skytevåpen.... så har de flere gode poeng mot det man kan finne som fellesnevner i skoleskytinger i utlandet og Utøya... Og her er man inne på det jeg mener er vesentlig og som støttes opp av "de få" episodene i Norge og dessverre mange flere i utlandet som gjør at man kan spørre seg om enkelte typer halvautomatiske skytevåpen bør være ervervsgrunnlag...i alle tilfelle bare basert på jegerprøve... Halvautomatiske skytevåpen av en hvis type vil jeg hevde ( spesielt for de med mindre trening) har ett betydelig høyere skadepotensiale enn mange andre våpen tenkt brukt til ""terror- skoleskyting mv"... Så da er spørsmålet hvilke type mennesker og hvilke type faresignal skal man se etter når man skal vurdere risiko... Terrorhandlinger/skoleskytinger: Hvis formålet med forbud mot halvautomatiske skytevåpen skal ha en betydning i Norge må man ikke fokusere alene på våpentypene,men fokusere hvilke mennesker/menneskeadferd er (gir) ett økt risikomoment. - Faren øker klart for de som ikke driver organiser skyting eller sagt slik jeg mener det de som fungerer organisert har betydelig mindre risiko. - Dette taler for forbud mot enkelte halvautomatiske skytevåpen bare baser på jegerprøve... -Samtidig bør da #praktisk# kunne fortsette som før på de interne regler de har idag... For de vanlige "drap med skytevåpen": Ser man på domfellelsene i Norge for ( vanlige) drap med skytevåpen vil jeg hevde at man får fortsette delvis slik man gjør idag hva gjelder kriterier for ervervstillatelsen , men ytterligere følge opp rusproblematikk...skjerpe praksis rundt " turbulente samlivsbrudd" og fastleger/DPS må få meldeplikt vedr våpeneiere(psykiatri). Ja jeg mener ABB burde vært stoppet og ja jeg mener at vi dessverre har flere slike tikkende bomber i Norge med lovlig våpenkort. Ja jeg er dessverre redd for at vi får skoleskytning eller annen terror med lovlige halvautomatiske skytevåpen slik reglene er idag. Og ikke minst at politiet og helsevesenet følger allerede gitte regler for dårlig opp. Og hvis en slik episode skjer kan ingen i Norge tro eller forvente en respons fra politiet innen de tidsfrister som kan hindre betydelig skade...til det er Norge både geografisk grisgrendt og for dårlig politimessig utrustet. Så det som må gjøres er å forebygge og stoppe slike episoder FØR de starter...og spørsmålet er om forbud mot halvautomatiske skytevåpen kan være en ( liten) mulighet til å hindre episoder... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindskog Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Kalstad, den påstanden der kan man jo dra så langt man bare vil. Selv synes jeg at den som ikke klarer å jakte med ei enkeltskuddsrifle, ikke fortjener å jakte. Boltrifler har tross alt mulighet for mye raskere oppfølgingsskudd og stor magasinkapasitet, og det er jo ikke bra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kalstad Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Selv synes jeg at den som ikke klarer å jakte med ei enkeltskuddsrifle, ikke fortjener å jakte. Det der er vel en etisk betraktning, om ikke annet? Vel, ser at noen ønsker seg "back to basics". En nostalgisk betraktning der, fra Lindeskog, sett med mine øyne. Selv vil jeg ikke strekke saken så langt. Livet for sivile jakt-rifleskyttere kan gå brukbart videre uten halvautomater. Pistolfolket, derimot, blir idrettskulturelt halvt kastrert ved innføring av et halvauto-forbud. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jonah-Hex Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Kalstad igjen, her:Enhver jeger bør innøve seg fortrolig habilitet med rifler med manuell mekanisme, før han tar i bruk selvladende rifler. (Selvsensurert: Den som ikke klarer å jakte med ei boltrifle, fortjener ikke å få jakte). "Klarer å jakte med bolt rifle"... Jeg har skudd noen tusen skudd med rifle, men kan ikke huske at jeg har skutt med bolt rifle. Så jeg burde ikke jakte da? Noen hundre skudd med halv auto jakt rifler og lever action, (salong ikke ink.), og mange flere hundre ++ i praktiske rifler teller ikke? Skal man le eller gråte? Hovedproblemet er uansett: Hvis du gir etter for A, så trenger du ikke B, osv.... Uansett instramming så går det utover skytterne og alle de som ikke tror at det tilslutt vil ramme dine våpen (uansett intresse inne jakt eller sport), tar feil. Derfor bør man slåss mot alle instramminger uansett. Syns vel grevlingen1 i sitt siste innlegg, illustrer tanke gangen til våre motdebatanter meget bra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 @grevlingen1, jeg synes å lese ut fra ditt tilsvar at en kvalifiseringsordning mtp. erverv av "jakt-semi-med-boksmagasin" er på sin plass? Jeg er ikke uenig med deg, jeg finner det også betenkelig at en 18åring kan kjøpe seg en mini, før han er ferdig på vidregående, med en jegerprøve avlagt i valgfag, for komfirmasjonspenga, spørsmålet er, hvordan skal denne ordningen se ut? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
aimin Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Hei. Har fulgt denne tråden med stor interesse, men synes faktisk att dette begynner å bli en popkorn tråd, om hvorvidt vi i det heile treng halv auto. Hved ett forbud er det pistol skytter,praktisk skytter, og jægrer med spesielle behov som blir rammet. Og dette pga noens personlige syn. Men når det skrives att når folk ikke kan jakte med bolt, så fortjener dei ikke å jakte. Syntes eg att det går vela langt i personlig meninger. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SveinSkogen Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Så ... Dersom man åpner opp for at langvåpen ervervet for konkurranse/øving kan brukes for jakt, så har man igrunnen løst mye. Da kan man faktisk flytte mye av dagens halvautorifler over på "ok å erverve for en som faktisk er en del av miljøet på bane", og dermed sørge for at de som vil ha seg en mini-14 til jakt, faktisk må innom bana der vi kan "se dem" jevnlig. Fryktelig mange fluer i en smekk dette, ikke minst fordi det kanskje blir bedre skyttere av dem også... //Svein Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Dersom man åpner opp for at langvåpen ervervet for konkurranse/øving kan brukes for jakt, så har man igrunnen løst mye.Med tanke på hvilke våpen som står på den listen kan man nok avskrive det ganske fort. (Selv om AR-15 nok er et bedre jaktvåpen enn mini-14...) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Fullt mulig med en våpenklasse til vel? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ladebenken Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 For noen sider siden leste jeg argumenter og påstander som: "Skyttere må stå sammen med jegere", "Andre må kunne akseptere at alle ikke har samme interesser" og "Den urett som ikke rammer en selv.....". Nå skal jegerne ofres? Eller må vi ha deres velsignelse for å få kjøpe en mini? Skal dere være kontroll organ å foreta psykiske vurderinger av jegere? -Siden dere ønsker å "se dem" på banen? Den rette idioten har ikke noen problem med å skaffe passende våpen i Norge, enten det er gjennom lovlige eller ulovlige kanaler, 6mnd medlemskap i en klubb og idioten kan kjøpe det håndvåpenet han vil, omtrent. Å gjennomføre et jegerprøvekurs tar fort månedsvis det også og man må bestå en skriftlig eksamen. Personlig så støtter jeg som jeger deres sak, men jeg tror ikke akkurat dere høster massiv støtte i jegerstanden hvis dere ser for dere en fremtidig rolle som "kontrollorgan" ovenfor potensielt ustabile jegere, siden de har aaalt for lett tilgang til våpen...?? Edit: Tar forbehold og håper at jeg har missforstått noe her. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 jeg finner det også betenkelig at en 18åring kan kjøpe seg en mini Hvor stort har egentlig problemet vært til nå da? Eller er det bare å applaudere forslagene til frivillig avvikling av halvautoer. Det øyeblikket vanlige jegere ikke kan kjøpe de slutter de også å bry seg om de, og da står man plutselig alene når forbudets tid kommer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Difinitivt et gyldig poeng, men problemstillingen blir belyst litt lengre opp. For øvrig, det er strengt tatt to separate diskusjoner, ordinær logikk i all sin enkelhet gir deg rett Erlend, men landskapet vi manøvrerer i er det ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 ordinær logikk i all sin enkelhet gir deg rett Erlend, men landskapet vi manøvrerer i er det ikke. Det hadde vært noe å kjempe for, til en forskjell. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
egon olsen Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Og akkurat det, er en heeeeelt annen diskusjon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Helt uenig. Jeg mener logikk er veldig relevant, og noe som foreninger og organisasjoner + bevissthet ved stortingsvalg, politisk arbeid mm. er med på å tvinge igjennom. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Problemet slik jeg ser det er at man sakte men sikkert godtar motpartens premisser. Og da er egentlig utfallet gitt på forhånd. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Nettopp, og logikk er en av mange grunner til fortsatt sportskyting som jeg ser det. Bare så det er sagt Egon, så skjønner jeg hva du mener, og du har rett, men vi trenger et logisk standpunkt for å oppnå noe varig mener jeg. Ikke bare politiske hestehandler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SveinSkogen Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Mitt eneste argument for å kunne godta at de som vil ha halvauto faktisk må trene jevnlig, er at dette ville få flere jegere til å FAKTISK TRENE JEVNLIG. Ikke minst på slike ting som å sjekke at våpenet er tomt! //Svein Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 Vi burde alle trene mer enn vi gjør. Om du vil gjøre noe med sikkerheten bør det gjelde for alle jegere, for vådeskudd er det ikke de 2-3-5-whatever i magasinet som er farlig men det ene i kammeret. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
aimin Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 No er det nå ikke den vanlige og middelmådige jæger og skytter som har starte å sparke i denne ballen. Så eg ser ikke heilt grunnen til at dei ut fra det skal trene meir. Og eg tror generelt att sikkerhet er noe alle tenker på. Men er selvsagt enig i att trening er bra og sikkerhet viktigt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted January 29, 2014 Share Posted January 29, 2014 vingemutteren Gjelder dette også om myndighetene hadde satt visse krav til å kunne erverve og inneha disse "skiene", og du utnyttet systemet for å få deg "ski" som man kun kan eie om man faktisk skal konkurrere med de? Hmmm... Dette spørsmålet frister meg på et tanke-eksperiment. Tenk om Utøya tragedien skjedde på vinterstid, og den gale drapsmannen brukte ski for å komme seg over på øya. Og at dette igjen førte til at myndigheten satte et slikt krav for at folk skulle få lov til å eie et par ski. For oss med litt mer enn "kruttrøyk mellom ørene" ville dette virke tåpelig. Vi vet jo at han like gjerne kunne gått over til øya på truger eller skøyter. Men..., vi vet jo også hvordan politiske prosesser fungerer i praksis. Innføringen av et slikt behovskrav på ski ville fått meg til å stille meg selv to viktige spørsmål: 1. Hvordan i helvete klarte vi å ende opp med å plassere disse folkene i maktposisjoner? 2. Hvorfor i alle dager kjempet ikke Skiforbundet (og andre idrettsforbund med ski-interesser) en innbitt kamp, og høylytte protester, for å prøve å stoppe innføringen av et slikt behovskrav på skieierskap? Spørsmål 1 er interessant i seg selv. Og her finnes det flere mulige svar. Men jeg lar det ligge, fordi spørsmål 2 er det mest aktuelle i dette tilfellet. Spørsmål 2 har kun 2 mulige svar (og begge er like triste): 1. Skiforbundet evnet aldri å se hvilket enormt skadepotensiale et slikt behovskrav ville ha, både på skisport og skigåing generelt. Myndighetene ville med et slikt krav ha fullstendig kontroll til å regulere gruppen skigåere nøyaktig slik de selv finner det passende. Ved å justere kravene til behov, kan de redusere gruppen til en liten særorganisasjon. Eller faktisk fjerne den helt. Dette vil distansere mesteparten av befolkningen fra det å gå på ski, og på sikt vil det faktisk være mulig å ta fra hele folket den interessen og store tradisjonen skigåing en gang var. En slik distansering mellom folket og idretten, vil selvfølgelig være drepen for idretten. 2. Skiforbundet var så opptatt av kun sine egne interesser (les idretten), at de i sin egen egoistiske-konkuranseinstinktdrevne-selvopptatthet, ikke så noen problemer med at andre ble belastet med store begrensninger på muligheten til å gå på ski, sålenge de selv ble fredet til å bruke skiene sine så mye de ville. Kanskje de til og med anså det som en mulig fordel for dem selv. Isteden for å legge sine "beskyttende vinger" over alle som hadde det minste snev av interesse for ski, så de det som mest lønnsomt å verne om de som befant seg innenfor organisasjonen og dens rammer. Og heller gi fingeren til resten. I den tro at dette ville styrke organisasjonen. Noe det på sikt selvfølgelig ikke vil gjøre. Nå tenker du helt sikker vingemutteren... At dette tanke-eksperimentet er helt urealistisk og meningsløst fordi ski og skigåing er helt ufarlige gjenstander og aktiviteter. Men hva om ski faktisk, mot all formodning, skulle vise seg å kunne være et farlig redskap hvis de ble plassert på en gal manns bein. Da ville jeg ikke hatt noen problemer med at det ble stilt noen krav og regler fra myndighetenes side. Jeg har jo hundrevis av regler og krav å følge, hver gang jeg setter meg inn i den farligste gjenstanden jeg har, bilen min. Jeg har ingen problemer med dette. Hvis ski var et farepotensiale, må det gjerne stilles krav til vandel, opplæring, håndtering, oppbevaring og til og med bruk av disse. Men et behovskrav..., ikke faen. Et slikt totalitært overformynderi unner jeg ikke en gang min verste fiende å bli utsatt for. Til slutt må jeg gi deg et svar på spørsmålet ditt. Jeg hadde nok bedt denne Birkebeineren å dra til helvete uansett. Men ovenfor myndighetene vil en slik atferd vært totalt meningsløs. For er det en ting vi alle vet innerst inne, så er det at "den lille mannen"s kamp mot myndighetene, (tilnærmet)alltid ender med at den lille mannen taper. Selv når den lille mannen har fornuften, rettferdigheten, sannheten og til og med loven på sin side. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted January 30, 2014 Share Posted January 30, 2014 Det egentlige svaret er gitt, og trist. Trist fordi samfunnsutvikklingen går dit at stadig flere klart kan kategoriseres som "tvilsomme" i forhold til å inneha noe som helst med skadepotensiale, enda tristere fordi disse samme normalt ikke er mulige å skille ut fra resten av befolkningen. Tristest fordi det betyr at vi sitter igjen med to sannsynlige politiske valg, frihet under ansvar som i dag der man tåler de hendelser som måtte skje, eller forbud for fellesskapets "beste". Spørsmålet er om man går for en utopisk "Nullvisjon" som med bil, eller ei. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted January 30, 2014 Share Posted January 30, 2014 samfunnsutvikklingen går dit at stadig flere klart kan kategoriseres som "tvilsomme" i forhold til å inneha noe som helst med skadepotensiale, Tviler på at andelen "tvilsomme" i dag, er betydelig større enn for 50 eller 100 år siden. Vår frykt for dem har blitt betydelig større, men andelen tullinger i befolkningen er nok rimelig lik som før. (Med tullinger mener jeg: folk som ikke forstår at deres adferd ikke skal være til belastning for andre medmennesker).enda tristere fordi disse samme normalt ikke er mulige å skille ut fra resten av befolkningen.Slik har det alltid vært. Og selv om endringen i dette landet har vært liten på de siste 50 til 100 år på dette punktet, mener jeg at det faktisk er blitt noe lettere å skille dem ut nå. det betyr at vi sitter igjen med to sannsynlige politiske valg, frihet under ansvar som i dag der man tåler de hendelser som måtte skje, eller forbud for fellesskapets "beste". Dette er de to eneste valgene vi har hatt i tusenvis av år. Helt siden den første sivilisasjonen ble skapt. Dette er helt normalt, og noen ganger er forbud den eneste/beste løsningen for et sivilisert samfunn. Andre ganger er holdningsarbeid, integrering og straffereaksjoner bedre virkemidler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted January 30, 2014 Share Posted January 30, 2014 Noen innlegg forsvant grunnet følgende punkt i forumreglene: Vi vil ikke ha:- Diskusjoner eller postinger om politikk, med mindre tema spesifikt er innenfor sportsskyting og jakt slik dette drives i Norge i regulerte former. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.