Fulmen Posted January 22, 2010 Share Posted January 22, 2010 så viser i hvertfall Asse en ekte engasjement. Det samme kan sies om PETAs medlemmer uten at det gjør saken stort bedre. For ordens skyld, jeg mener ikke å sammenlikne Asse med terrorister, jeg vil bare påpeke at engasjement ikke automatisk er en god ting. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kjell Olav Posted January 22, 2010 Share Posted January 22, 2010 To like tråder sammenslått. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tikkat3 Posted January 22, 2010 Share Posted January 22, 2010 Hmmm. Lurer på hvem av våre kjære våpenlovmotstandere det er som har registrert seg på nytt i forgårs... Jeg er også veldig redd for at halvfanatiske leserinnlegg fra sinte "NRA Wannabe" setter våpeneiere i et dårlig lys både blandt politikere og allmenheten. Asse vil tydeligvis ikke høre på gode råd, han svarer ikke engang på kritikken. Vi andre får bare håpe at skaden han gjør ikke er uopprettelig... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TargetMaster Posted January 22, 2010 Share Posted January 22, 2010 Hmmm.Lurer på hvem av våre kjære våpenlovmotstandere det er som har registrert seg på nytt i forgårs... Jeg er også veldig redd for at halvfanatiske leserinnlegg fra sinte "NRA Wannabe" setter våpeneiere i et dårlig lys både blandt politikere og allmenheten. Asse vil tydeligvis ikke høre på gode råd, han svarer ikke engang på kritikken. Vi andre får bare håpe at skaden han gjør ikke er uopprettelig... Hva er galt med NRA da Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
omega Posted January 22, 2010 Share Posted January 22, 2010 Ikke noe galt med NRA, kan du skjønne. Men NRA er USA. Nå snakker vi politikk og lovmaking i Norge. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted January 22, 2010 Share Posted January 22, 2010 Skulle eg først stilt partia eit slikt spørsmål, hadde eg formulert meg litt annerledes. Eg ville formulert spørsmålet slik at at det skein tydeleg gjennom at eg var våpenmotstander... "Kva vil ditt parti gjere for å stramme inn denne horrible politikken der kven som helst kan fylle sitt hus med våpen?" "Korleis vil ditt parti hindre at hus med små barn i også fungerar som det reinaste våpenarsenal?" Då hadde ein fått ein oversikt over kor langt kvart enkelt parti er villeg til å gå for å sleike ein velgar opp etter ryggen... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiwi Posted January 22, 2010 Share Posted January 22, 2010 +1 Omega Vi må prøve å beholde bakkekontakten. Nå som det skal arbeides med ny våpenlov får vi heller som om vi kan få hevet maksimalantallet til 8 våpen, fremfor å bruke tid og energi på noe som aldri vil bli noe tema, nemlig sentrale våpenlagre. Det er bare en og annen misforstått sosialist som kan ha fått for seg at dette er en god ide. Det vil aldri bli noen realitet. Det beste vi kan gjøre er å vise til statistiske data om hvor liten fare våpen i seg selv utgjør i samfunnet så lenge de er forsvarlig oppbevart. Nå har vi jo alle fått oss våpenskap til formålet? Vi bør heller bruke tid og energi på å sørge for at alle har det, så unngår vi mye krøll for ettertiden... En annen hyggelig effekt er at vi viser samfunnet at vi feier for egen dør. Det har aldri vært noen ulempe. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 22, 2010 Share Posted January 22, 2010 (edited) Då hadde ein fått ein oversikt over kor langt kvart enkelt parti er villeg til å gå for å sleike ein velgar opp etter ryggen... Jeg anbefaler et besøk på www.nv.no, klikk på linken "Stortingsvalget" nede til venstre, og les hva Arbeiderpartiet mener §27a (hjemmebesøksparagrafen) skal brukes til.... KrF er forresten kommet til at denne paragrafen ligger i grenseland av hva som kan tillates i forhold til grunnloven, så da står Ap,SV og Sp (snodig egentlig??) alene igjen og støtter opp om denne ubrukelige bestemmelsen. Edited January 22, 2010 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
omega Posted January 22, 2010 Share Posted January 22, 2010 Jeg anbefaler et besøk på www.nv.no, klill på linken "Stortingsvalget" nede til venstre, og les hva Arbeiderpartiet mener §27a (hjemmebesøksparagrafen) skal brukes til.... Det har i hvert fall jeg gjort for lengst. Men har du lest hva som står øverst i denne seksjonen? Redigert 15. februar 2010. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 22, 2010 Share Posted January 22, 2010 Hva er problemet med det da? Blir informasjonen ubrukelig for deg fordi den ligger under en link/heading som heter "Stortingsvalg"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 22, 2010 Share Posted January 22, 2010 Nå er vel verken partipolitikk eller stortingsvalg særlig relevant på dewtte tidspunkt. Hjemmebesøkspargrafen er også et slag som foreløpig er ferdig. Hvorfor er så mange optatt med å finne "noen" å peke fingeren på? Det er så mange andre fronter det hadde vært mer hensiktsmessig å gjøre noe. Arranger en skytingens dag for lokalsamfunent, fortell om skytng som hobby, fortell om lovverk og for all del bruk fakta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Asse Posted January 22, 2010 Author Share Posted January 22, 2010 Jeg er slett ikke en motstander av våpenloven. Jeg mener de fleste paragrafene er fornuftige. Det må stilles krav til vandel, tilregnlighet og våpenkyndighet. Jegerprøven eller medlemskap i skytterforening bør vær et krav for å innha et våpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
omega Posted January 22, 2010 Share Posted January 22, 2010 Hva er problemet med det da? Blir informasjonen ubrukelig for deg fordi den ligger under en link/heading som heter "Stortingsvalg"? Selvfølgelig ikke. Jeg har da heller ikke adressert nettstedets arkitektur. Det er innholdet som det vises til, som får meg til å stusse. Hvis dato for påstått revisjon er indikativt for kvalitetskontroll -- noe det i mine og mange andre øynes åpenbart er -- blir jeg mer enn skeptisk ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Celcius Posted January 23, 2010 Share Posted January 23, 2010 Asse Jegerprøven eller medlemskap i skytterforening bør vær et krav for å innha et våpen. Tja..... Jeg har nå hatt våpen siden midten av 70-tallet. Har ikke jegerprøven, selv om jeg kjøpte min første hagle som 16 åring, og er heller ikke medlem av noe skytterorganisasjon.... ( Har sikkert stått i jegerregisteret lengre enn de fleste her ). Skal jeg vær nødt til å pumpe noen 100-tall leirdueskudd av stål pr. år gjennom mine hagleløp for å kunne beholde mine hagler? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 23, 2010 Share Posted January 23, 2010 Nå er vel verken partipolitikk eller stortingsvalg særlig relevant på dewtte tidspunkt. Hjemmebesøkspargrafen er også et slag som foreløpig er ferdig. Hvorfor er så mange optatt med å finne "noen" å peke fingeren på? Det er så mange andre fronter det hadde vært mer hensiktsmessig å gjøre noe. Arranger en skytingens dag for lokalsamfunent, fortell om skytng som hobby, fortell om lovverk og for all del bruk fakta. At en representant fra Arbeiderpartiet skriver dette; "Det er også slik at politiet gjennom sitt daglige virke tilegner seg kunnskap om at enkelte ikke følger regelverket, er blitt uskikket til å inneha våpen eller besitter våpen man ikke skal ha, og følgelig kan gjennomføre våpenkontroll etter våpenlovens § 27a. Dette er ett målrettet og kostnadseffektiv system for å kontrollere den lille andelen som ikke oppfyller våpentillatelsens forutsetninger", altså at 27a etter APs mening er en måte å slippe å omgå bestemmelsene om husundersøkelser er det absolutt greit å ha det med i debatten. Men det er sikkert skrevet i beste mening... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
20mm cannon Posted January 23, 2010 Share Posted January 23, 2010 Hjemmebesøkspargrafen er også et slag som foreløpig er ferdig. Er den det? Har du bestemt det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 23, 2010 Share Posted January 23, 2010 Nei, høyesterett satte nok pauseknappen ned for det. (Hadde jeg bestmet ville det ikke vært et problem ) Choose your battles wisely osv. Den er ille, men det hjelper så lite å stå med ryggen til fremtiden og se bakover nå. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 23, 2010 Share Posted January 23, 2010 At en representant fra Arbeiderpartiet skriver dette; "Det er også slik at politiet gjennom sitt daglige virke tilegner seg kunnskap om at enkelte ikke følger regelverket, er blitt uskikket til å inneha våpen eller besitter våpen man ikke skal ha, og følgelig kan gjennomføre våpenkontroll etter våpenlovens § 27a. Dette er ett målrettet og kostnadseffektiv system for å kontrollere den lille andelen som ikke oppfyller våpentillatelsens forutsetninger", altså at 27a etter APs mening er en måte å slippe å omgå bestemmelsene om husundersøkelser er det absolutt greit å ha det med i debatten. Men det er sikkert skrevet i beste mening... Selvsagt er det skrevet i beste mening*! Hva i alle dager er det du tror ligger bak? Representanten beskriver noe mange i debatten rundt en eventuelt ny våpenlov har etterlyst. En tettere oppfølging av eksisterende regelverk. Å bruke begrepet husundersøkelse (hus inkvisisjon) som et argument mot dette innlegget er å overtolke og lese skriften slik fanden leser bibelen. Du tilegger også en hel gruppe en mening basert på enkeltpersons utalelse. Vedkommende trekker en klar parallell mellom årsak. Om politiet får opplysninger om brudd på våpenloven hos en person, kan man gjennomføre kontroll i henhold til besøksparagrafen. Med andre ord se at alle våpen er der og oppbevares i henhold til regler og forskrifter. Den gir på ingen måte noe frikort til å romstere rundt i en privatpersons hus. Kun til å besiktet registrerte våpens oppbevaringssted. Dett er vel også grunnen til at høyesterett kom til at den forhatte §27a ikke var grunnlovstridig (Desverre) B) Men det har da vitterlig lite å gjøre med innitivet til et nytt lovutvalg? Er det ikke det som er interessant en gammel oppgulp fra en webside??? *Beste mening er da det den som kommer med ytringen tror er den mest hensiktsmessige løsningen på etproblem. Jeg vtiler på at AP personen har noe annet i tanken enn å begrense missbruk av lovlige ervervede våpen. Ikke å avvæpne folket... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 23, 2010 Share Posted January 23, 2010 Om politet mistenker brudd på våpenloven har de med å skaffe seg ransakelsesgodkjennelse, ikke bruke en bestemmelse som kun er ment for å kontrollere oppbevaring. Foreslår at du leser deg opp på hva som er skrevet i forarbeidene om hva 27a var ment å være. Slik Ap svarer er det nettopp en husinkvisisjon som beskrives. Mener du helt seriøst at 27a ikke er noe som bør/skal diskuteres i forbindelse med en revisjon av våpenloven? Når et spørmål er adressert til et partis stortingsgruppe er svaret, uansett forfatter, å anse som partiets holdning. Eller må en vente til en har fått svar fra hele stortingsgruppa? alle tilitsvalgte? amme medlemmer? alle som stemmer Ap? Egentlig hadde det vært greit om du kom med "Hassels politiks korrekte og godkjente instruks for diskusjon omkring ny våpenlov" siden du åpenbart er av den oppfattning at alle som ikke er enige med deg kommer med oppgulp, står med ryggen mot veggen, leser som fanden leser bibelen, beskylder jevnt over alle motdebatanter for å hevde at våpen er ufarlig, at uheldige handlinger med lovlige våpen ikke skjer. Du hevder stadig at andre er til skade for "saken"-det som slår meg og en god del andre er at kanskje du gjør like mye skade? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 23, 2010 Share Posted January 23, 2010 Fint det chiefen, jeg beklager at jeg prøver å ta deg seriøst og presenterer mine innvendinger mot dine konklusjoner. Jeg er uenig med deg i hvordan beskrivelsen representanten fra AP skal forstås / tolkes, er tiltenkt å mene. Sett i sammenheng med spesifikasjonen for hjemmebesøk i den nye forskriften/ tilhørende rundskrivet hvor det spesifiseres at et hjemmebesøk skjer med tjenestemann som "forvalter" kan jeg ikke se at det dreier seg om hus inkvisisjon. Tjenestemann har kun tillatelse til å kontrollere oppbevaringstedet og intet annet. At det er etisk / prinsipielt meget uheldig at det er personer med politimyndighet som utfører slik kontroll er jeg svært enig med deg i. Det er svært stor forskjell på en ransakelse og et hjemmebesøk med kontroll av oppbevaringen. §27a var ikke diskutert på møtet mellom forbundene, og jeg er ikke helt sikker på om dette vil være det riktige tidspunktet eller fora å kjøre omkamp. Jeg tror den beste strategien er å i størst mulig grad bevare våpenloven slik den er i dag. Svaret fra representanten (Hele svaret...) er å regne som en offisiell uttalelse fra AP stortingsgruppe, men det var litt vanskelig å tolke uten å ha lest hele tilsvaret. Representanten Breen (Fra Hedmark) sitter nå ikke lenger i Justis, men i valgkomiteen. Egentlig hadde det vært greit om du kom med "Hassels politiks korrekte og godkjente instruks for diskusjon omkring ny våpenlov" siden du åpenbart er av den oppfattning at alle som ikke er enige med deg kommer med oppgulp, står med ryggen mot veggen, leser som fanden leser bibelen, beskylder jevnt over alle motdebatanter for å hevde at våpen er ufarlig, at uheldige handlinger med lovlige våpen ikke skjer. Det stemmer ikke Chiefen.... Ang instruks: Jeg har da i all tid oppfordret til å bruke kontrollert fakta i denne saken. Dvs sjekke grundig hva som påstås og ikke minst hva som faktisk kan dokumenters. (Se blant annet tråden om UK Gun Controll 10 years after) Jfr Høggerns poengtering at det vil være enkelt for motstanderen å poengtere det faktum at etter forrige runde med innstramning så har kriminelle bruk av våpen gått ned! Det er synd at du har endt blant de som er opptatt av å finne ut hvem som har skylda, i stedet for å bidra til å se hva som kan gjøres. At du også prøver å angripe meg som person, i stedet for å argumenter samt å svare på spørsmål er uheldig. Når du i tillegg blander usaklige halvsannheter med ryggdekning av typen"... mange andre" blir det litt trist. Nå som du har avslørt at det er den rødgrønne regjeringene og deres medlemmer som med onde hensikter og min assistanse ønsker å gjøre noe fryktelig skummelt... Hva har du tenkt å gjøre med det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 23, 2010 Share Posted January 23, 2010 (edited) Du hevder stadig at andre er til skade for "saken"-det som slår meg og en god del andre er at kanskje du gjør like mye skade? Dette er på grensen til en løgn, om ikke annet nok et eksempel på å forvrenge noe så mye som mulig. Forøvrig, hvordan mener du og flokken at jeg skader saken? Jeg er åpen for å endre mening og strategi om det kommer saklige og velbegrunnede innvendinger. (Edit, endret en settning for å gi den bedre mening. var litt rom for misforståelse.) Edited January 23, 2010 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted January 23, 2010 Share Posted January 23, 2010 Hvis dato for påstått revisjon er indikativt for kvalitetskontroll -- noe det i mine og mange andre øynes åpenbart er -- blir jeg mer enn skeptisk ...Hva er galt med den datoen da? Den viser bare at de er skikkelig på hugget og i forkant av utviklingen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
20mm cannon Posted January 23, 2010 Share Posted January 23, 2010 At en representant fra Arbeiderpartiet skriver dette; "Det er også slik at politiet gjennom sitt daglige virke tilegner seg kunnskap om at enkelte ikke følger regelverket, er blitt uskikket til å inneha våpen eller besitter våpen man ikke skal ha, og følgelig kan gjennomføre våpenkontroll etter våpenlovens § 27a. Dette er ett målrettet og kostnadseffektiv system for å kontrollere den lille andelen som ikke oppfyller våpentillatelsens forutsetninger", altså at 27a etter APs mening er en måte å slippe å omgå bestemmelsene om husundersøkelser er det absolutt greit å ha det med i debatten. Men det er sikkert skrevet i beste mening... Selvsagt er det skrevet i beste mening*! Hva i alle dager er det du tror ligger bak? Representanten beskriver noe mange i debatten rundt en eventuelt ny våpenlov har etterlyst. En tettere oppfølging av eksisterende regelverk. Å bruke begrepet husundersøkelse (hus inkvisisjon) som et argument mot dette innlegget er å overtolke og lese skriften slik fanden leser bibelen. Du tilegger også en hel gruppe en mening basert på enkeltpersons utalelse. Vedkommende trekker en klar parallell mellom årsak. Om politiet får opplysninger om brudd på våpenloven hos en person, kan man gjennomføre kontroll i henhold til besøksparagrafen. Med andre ord se at alle våpen er der og oppbevares i henhold til regler og forskrifter. Den gir på ingen måte noe frikort til å romstere rundt i en privatpersons hus. Kun til å besiktet registrerte våpens oppbevaringssted. Dett er vel også grunnen til at høyesterett kom til at den forhatte §27a ikke var grunnlovstridig (Desverre) B) Men det har da vitterlig lite å gjøre med innitivet til et nytt lovutvalg? Er det ikke det som er interessant en gammel oppgulp fra en webside??? *Beste mening er da det den som kommer med ytringen tror er den mest hensiktsmessige løsningen på etproblem. Jeg vtiler på at AP personen har noe annet i tanken enn å begrense missbruk av lovlige ervervede våpen. Ikke å avvæpne folket... Med fare for unødig sitering, men det du skriver her er direkte feil. Det er mulig at det er slik du har oppfattet det, men det gjør det ikke mindre feil. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 23, 2010 Share Posted January 23, 2010 Med fare for unødig sitering, men det du skriver her er direkte feil. Det er mulig at det er slik du har oppfattet det, men det gjør det ikke mindre feil. Hva er det som er feil? Og i hvordan er det feil? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 23, 2010 Share Posted January 23, 2010 Nå som du har avslørt at det er den rødgrønne regjeringene og deres medlemmer som med onde hensikter og min assistanse ønsker å gjøre noe fryktelig skummelt... Og du beskylder meg for løgn og forvregning... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 24, 2010 Share Posted January 24, 2010 Noe av poenget med en debatt på et åpent forum, er i mine øyne å få frem sider ved saker som man ikke kjenner til, eller selv har vurdert. Det er å argumenter, men for at argumenter og synspunkter sal få god troverdighet blir det viktig å også følge opp med sannsynliggjøring av påstander. (Jfr, Ulvejakt er bra, også om man vil ha ulv i Norge, fordi det sannsynligvis vil føre til at ulven blir mer sky for menneskers). I den sammenhengen ser jeg det for meg som hensiktsmessig å analysere argumentasjon for å nettopp se om den er holdbar eller ikke. Underlig nok så tror jeg ikke undertegnede, Chiefen eller 20mm kanon er uenige i hva vi ønsker i forhold til våpen loven. Men det er veien til paradis vi er til tider svært uenige om. Uheldigvis opfatter jeg det som chiefen ikke er interessert i en debatt, men en heksejakt for å etablere at venstresidens norsk politikk står bak en eller annen form for bevist og planlagt avvæpnings politikk.Det er ikke noen innspill til hva som bør gjøres for å møte utfordringen fremover, men en trang til å bevise at andre tar feil. Når argumentasjoje så blir utfordret, velger man heller å ty til personangrep i stedet for å styrke egen argumentasjon, belyse egen synspunkter. Det er fordømt dumt, for man plaserer seg selv i en posisjon hvor man latterliggjør også ens egen gode poenger. I tillegg har man så forvrengt denne tråden fra å handle om hva ymse stortingsrepresentanter svarer på en ikke eksisterende problemstilling (Forslaget om sentralt våpenlager er fortsatt ikke mer reelt som hva som helst annet som diskuteres rundt et kafe bord eller over en halvliter.) til en diskusjon om hvilke kjipepolitikere som har bestemt at det skal strammes inn, samt hjemmebesøksparagrafen. (Som er verdt å diskutere, men muligens heler på egne premisser, og ikke som et bevis for at "noen" er kjipe.) Er det ikke bedre å se på hvilke argumenter som er holdbare når man skal forsvare retten til å inneha våpen, en å ta det som ved første øyekast ser ut til å passe best etter eget forgodtbefinnende? Les Gary Mauser studie over hvorvidt forbud mot skytevåpen vil begrense drap og selvdrap. http://www.garymauser.net/papers.html Legg speseilt merke til hva han skriver om hvilke konklusjoner man ikke kan ta basert på analysen. Se også tråden om våpenforbudet i England, hvor nøyere gjennomgang av rapporten ga litt mer forvirrende svar en det mange av oss først antok. Vil det være lurt å argumentere mot innstramning av våpenloven med å starte på punktet om at lovlige våpen ikke brukes til ulovlige handlinger, når det beviselig er feil? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 24, 2010 Share Posted January 24, 2010 Å diskutere noe videre med deg er åpenbart nyttesløst. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted January 24, 2010 Share Posted January 24, 2010 For å komme med ein liiiten kommentar/ønske frå sidelinja her: Hassel og Chiefen er tydeleg kunnskapsrike, engasjerte og skriveføre folk. Det er veldig interressant å lese det dokke skriv om dette. Kanskje fokusere på argumenta og ikkje på personar og andre sine intensjonar og agenda, so kan vi fortsette debatten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 24, 2010 Share Posted January 24, 2010 Å diskutere noe videre med deg er åpenbart nyttesløst. Men chiefen, hvorfor det? Kom med argumenter, besvar spørsmål - det er jo bare sånn en kan berike egen kunnskap. Still gjerne egne spørsmål og utfordre, det er slik man skjerper sansene og intellektet. Overbevis meg om at jeg tar feil! (Det er faktisk en hel del aspekter rundt våpenlovgivningen jeg skulle ønske jeg hadde feil om) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 24, 2010 Share Posted January 24, 2010 Fordi du konsekvent tilskriver meg (og andre) synspunkter/uttalelser vi ikke har kommet med, av typen "guns do not kill-people do" og div sosialistkonspirasjonsteorier, og at du åpenbart kun er interesert i at diskusjoenen skal skje etter din foretrukne agenda (feks ved å hevde at 27a ikke bør være tema i debatten). Da anser jeg ferdig med all debatt med Hassel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ktm250sx Posted January 24, 2010 Share Posted January 24, 2010 Dette var en god diskusjon Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 24, 2010 Share Posted January 24, 2010 til chiefen Det var synd Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edward Posted January 24, 2010 Share Posted January 24, 2010 Vil det være lurt å argumentere mot innstramning av våpenloven med å starte på punktet om at lovlige våpen ikke brukes til ulovlige handlinger, når det beviselig er feil? Å si at "lovlige våpen brukes ikke til ulovlige handlinger punktum" er usant/dumt/løgnaktig/ignorant stryk-det-som-ikke-passer. Derimot kan man si at statistisk brukes ikke lovlige våpen til ulovlige handlinger; alternativt at lovlige våpen er en statistisk ikke-dødsårsak i Norge. Hvis man er samferdselsminister må man på direkte spørsmål uttale slike platte idiotier som "vi har ikke råd til å miste ett eneste liv i trafikken i Norge". Men du får ikke meg til å tro at Odd Einar Dørum ikke visste at den eneste måten man kan 100 % sikre at ingen dør i trafikken er å stoppe all trafikk - eller dermed at ikke det er et kalkulert regnestykke hvor dårlige veier, høye fartsgrenser, gammel bilpark og god føreropplæring vi har. For min del blir det for ynkelig å angripe problemer som ikke er statistisk forskjellige fra null. Men jeg er heller ikke politiker på gjenvalg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Celcius Posted January 24, 2010 Share Posted January 24, 2010 Personlig synes jeg det ikke er kommet så mye de siste 30 åra som har vanskeliggjort det å ha våpen. Fritt salg på hagle for 16 åringer forsvant, og blyforbudet kom. krav om godkjent våpenskap kom også, og ett maks antall våpen. Ellers ser jeg ikke de store problemer hverken når det gjelder det å få kjøpt ammo eller det å få kjøpetillatelse på våpen hvis man har behov for dette. Tror de fleste bare skal glemme alle de gamle US karbiner, Mausere, Krag Jørgensen, Schmeisser maskinpistoler som det fantes noen av etter II verdenskrig. De fleste om ikke alle var ulovlig oppbevarte / eide våpen også dengang. Husker godt en ett år eldre skoleelev kom med en Schmeisser maskinpistol i bagen til skolen på begynnelse av 70-tallet, og han hadde ammo med..... At man kan få problemer med enkelte tjenestemenn, nyutdannede sådanne er som det alltid har vært. I 1976 fikk vi 2 nye lensmannsbetjenter her hjemme, de var svært aktive de første år i sin tjeneste og gikk under navnene Knoll og Tott. Den ene har forsvunnet og den andre er blitt lensmann og har roet seg betraktelig ned med årene. Slik vil det nesten alltid være, tjenesteiveren er størst i begynnelsen. Så får en heller diskutere hvilke våpen en trenger til jakt og konkurranse. At det hele tiden er en politisk prosess når det gjelder våpensikkerhet må vi da tåle, ville vel vært værre hvis politikere ga blanke. Sentrale våpenlager synes også jeg er en dum ide, ut fra mitt ståsted. Jeg bor på bygda og jakter nær sagt utafor stuedøra, men også her ser jeg at man må være mere aktsom. Har blitt betydelig flere turgåere, og tildels også bebygd i områder der det nesten ikke fantes folk tidligere. Med ett sentralt våpenlager her i området, må jeg gjennom tett befolkede områder med mine våpen i egen bil, buss eller taxi. Når jeg jakter / skal jakte har jeg bare 15 meter ned til båten før jeg drar ut fjorden. Noe annet vil det bli i større byer, der eventuelle jegere må igjennom tett befolkede strøk når de skal på jakt. Ellers kunne jeg ha tenkt meg at antallet våpen man kunne ha var noe større enn 6 våpen, kanskje 10 eller 12 våpen. Dette på grunnlag av at de fleste kan arve våpen, ha noe ukurant fra før, eller har etterregistrerte våpen som var frie tidligere og sees mest på som samleobjekter som brukes en sjelden gang. Vil tilføre at det å ha hagla hengende etter reima på veggen som jeg og mange andre gjorde tidligere kunne ha sin sjarm, samtidig som patroner lå i en ulåst kommodeskuff... Men noen sikkerhetsmessig genistrek var dette ikke, selv ikke dengang. Våpenskap var en forholsmessig stor utgift, men også jeg ser at sikkerheten med våpenskap fra første våpen er mye større. Nettopp av den grunn, skal jeg kjøpe ett våpenskap til. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gsmoke Posted February 4, 2010 Share Posted February 4, 2010 Listen over de som ble spurt sist, antar at flere enn meg seg potensialet for en nyansert debatt selv om det er mange rare meninger der ute Alternativ til vold,Amnesty International Norge,Barneombudet,Barnepsykiatrisk forening,Børsemakernes Landsforbund,Datatilsynet,Den Norske Advokatforening,Den norske Dommerforening,Den norske lægeforening,Departementene,Det Frivillige Skyttervesen,Det Kriminalitetsforebyggende Råd - KRÅD,Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB),Domstoladministrasjonen,Erstatningsnemnda for voldsofre,Fornærmedeutvalget,Forsvarergruppen av 1977,Generaladvokaten,Institutt for menneskerettigheter,Justissekretariatene,Kirkens ressurssenter mot vold og seksuelle overgrep,Kirkens SOS,Kontoret for voldsoffererstatning,Krisesenterforbundet,Lagmannsrettene,Landsforeningen for voldsofre,Landsforeningen rettferd for taperne,Lensmannsetatens Landslag,Nasjonalt kunnskapssenter om vold og traumatisk stress,Norges Bedriftsidrettsforbund,Norges Idrettsforbund,Norges Jeger- og fiskerforbund,Norges Kvinne- og familieforbund,Norges Lensmannslag,Norges Metallsilhuett Forbund,Norges Røde Kors,Norges Skiskytterforbund,Norges Skogeierforbund,Norges Skytterforbund,Norges Sportsbransjeforbund,Norsk Forbund for Praktisk Skyting,Norsk forbund for voldsofre,Norsk forening for kriminalreform – KROM,Norsk Svartkruttunion,Norsk Tjenestemannslag,Norsk Våpeneierforbund,Norsk Våpenhistorisk Selskap,Norske Reserveoffiserers Forbund,Nye Kripos,Politidirektoratet,Politidistriktene,Politiembetsmennenes landsforening,Politiets data- og materielltjeneste,Politiets fellesforbund,Politiets sikkerhetstjeneste (PST),Politihøgskolen,Redd Barna,Regjeringsadvokaten,Rettspolitisk forening,Riksadvokaten,Rådgivningskontorene,Scandinavian Ammunition Research Assosiation,Scandinavian Western Shooters,Skytterorganisasjonenes Fellesutvalg,Statsadvokatembetene,Stiftelsen Landsforeningen Rettferd for taperne,Stine Sofies stiftelse,Stortingets ombudsmann for forvaltningen,Teknologibedriftenes Landsforening,Ungdom mot vold,Villreinrådet i Norge,Våpenrådet,Økokrim Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.