Jakt ulovlig ved frossen mark?

[Haavard]

Sikkert en typisk 30-08, 306 eller 7,62 jeger.

Du mener 30-06 eller 308: altså 7,62 jeger??

Er det noe feil på oss eller?

[jeger64]

Er det noe feil på oss eller?

Om du stiller i "den gruppen" som mener at vi jegere/skyttere som har andre "behov" for kaliber, snakker mot bedre viten når vi ønsker å eie/bruke andre alternativer. Om du føler at du passer inn under denne "gruppen", så vil jeg si ja

[Haavard]

Neida. Så lenge du aksepterer at jeg bare har en 308, så aksepterer jeg om du vil ha flere ulike.

[jeger64]

Da er du ute av "den gruppen", med din aksept for at andre har andre behov enn en selv har:wink:

[Jibrag]

Vel folkens! Da er vi klare for runde to! Innlegget har fått et svar fra den lokale SNO-oppsynsmannen. Kort fortalt forsøker han å slakte meg og fremholder fortsatt at jakt etter mørkets frembrudd er forbudt utenom i svært spesielle tilfeller....

 

Denne gangen skal jobben gjøres litt grundigere før det kommer svar.

 

Rimelig tannløst svar, spør du meg. Synes egentlig ikke det var så mye å ta tak i. Har forøvrig heller ikke så mye sansen for at en SNO-oppsynsmann uttaler seg på denne måten, i allefall ikke når han underskriver som SNO-oppsynsmann, og uttaler seg om saker som denne. Et betimelig spørsmål er om dette er han som svarer på vegne av SNO, eller om det bare er han som velger å utnytte sin stillingsbenevnelse for å legge ekstra tyngde i hans ytring som privatperson?

 

Eller for å si det på en annen måte - ville en politibetjent skrive leserinnlegg i avisa om kriminalsaker eller kriminalpolitikk, underskrive som politibetjent, og slippe en overhøvling av sjefen (forutsatt at det ikke var sanksjonert fra sjefen på forhånd)? Tvilsomt...

 

Tror jeg ville ha fokusert på f.eks den totale mangel på lovhjemmel samt resultatene fra "bedre hjortejakt", hvis jeg skulle gitt et tilsvar. Men egentlig ville jeg vel først ha vurdert om et slikt tannløst innlegg like godt kan få stå som siste ord...

[jeger64]

Om innlegget er "tannløst" eller ikke er ikke relevant etter min mening, men at om dette blir siste ordet vil "alle" som leser dette tro at dette er det "myndighetene" sier

Det kunne ha vært ønskelig å få vite om dette er SNO- sitt synspunkt.

[bharsvik]

Det viktige her er ikke tannløsheten. Alle som kjenner lovene som omhandler dette vet at det han sier er tull. Imidlertid vet ikke folk flest dette. Dersom hans utsagn får stå som siste ord vil folket tro at han har rett. DA får vi problemer fordi folk deretter vil anmelde alle som jakter på kveldstid og vi får en masse ubehageligheter på sikt. Nei, dette skal slås ned på! Hjelp meg gjerne med ammunisjon...

 

Sitter og skriver nå, men det tar nok noe tid før det er klart. (Noen dager)

[nemesis]

Vel jeg skjønner deg Bharsvik at du ønsker å svare på dette innlegget.

Synes selv det var rart at det nettopp var denne personen som svarer på et slikt innlegg.

 

Men jeg er kanskje litt skeptisk til denne diskusjonen "jakt i mørket" i en avis. Jeg tror dette kan misforstås i de rette kretsene og dermed blir det jegerene dette går utover.

Håper hvertfall du formulerer deg riktig og holder tunga rett i munnen når du svarer på dette innlegget.

Jeg er gjerne litt paranoid og er litt usikker på gevinsten ut av et evt svar på innlegget.

 

Ellers støtter jeg deg Bharsvik og skjønner du blir provosert av innlegget(innleggene)..

 

Håper du holder oss oppdatert på hva mer som komer ut av denne saken.

[fat_dog86]

SNO vender her saken over fra skyting (som var tema) til jakt (som er langt strengere regulert). Saken gikk på skyting av pizzapapp, i saken såkallt "villmannsskyting" og ikke jakt.

 

Jeg mener at han som SNO-oppsynsmann skulle holdt seg langt unna debatten, evt lagt det inn som privatperson.

[Anders.Aakre]

Så vidt meg bekjent er det til og med lovlig med kunstig lys under jakt

Vel og merke under utøvelse av revejakt med lyskilden fastmontert på vegg

[mS]

[...] Alle som kjenner lovene som omhandler dette vet at det han sier er tull[...]

 

Er det nå så enkelt?

 

Feks

Direktoratet for Naturforvaltning (...) har åpnet for at [natt]jakt under spesielle forhold, kan være tillat, men dette er helt klart unntak

 

er jo helt korekt, om det med "spesielle forhold" menes (full)måne og/eller snø/rim dekt mark, og med "unntak" menes jegere som har lyssterk kikkert og god trening i skyting i svakt lys.

[Jibrag]

er jo helt korekt, om det med "spesielle forhold" menes (full)måne og/eller snø/rim dekt mark, og med "unntak" menes jegere som har lyssterk kikkert og god trening i skyting i svakt lys.

 

Hvor har SNO eller du for den del, hjemmel for å utdype dette såpass spesifikt som at det stilles fire krav - måne, snø/rim, lyssterk kikkert og god trening i skyting i svakt lys?

 

Realiteten er vel, som konklusjonen har vært i de endelige rettsavgjørelsene Brynjar henviste til, er at det er jegerens ansvar å vurdere om lysforholdene er gode nok, at sikkerheten ivaretas og at skudd kan avgis forsvarlig.

 

Og ang. henvisningen til "hevdrett" på vestlandet for denne jaktformen gleder jeg meg til å se den rettssalen som dømmer en jeger for jakt i for dårlig lys, fordi hendelsen skjedde f.eks på Helgeland og ikke på Vestlandet.

[nordlandsdrevern]

Jepp, samme lov gjelder for hele landet, og det er ikke spesifisert hvilke arter som kan skytes i det som noen mener er dårlig lys.

Lys og syn er forøvrig SVÆRT individuelt. En 40-åring har i snitt et nattsyn som er 50% dårligere enn en gjennomsnittlig 18-åring (målt i lux).

I tillegg er det forskjeller innen aldersgruppene, og selvsagt hvor fort den enkelte opparbeider seg godt nattsyn. Spis blåbær!

Synsteknikk på åta kan også gjøre deg bedre eller værre. Å stirre på et punkt gjør synet uklart, sakte sveip øker oppfattelsen.

Når en i tillegg skal måtte bli vurdert av folk som sitter innendørs og ser ut i "stupmørket", eller en patrulje som akkurat slår av fjernlysene på bilen

og snubler ut i skogen med ei lommelykt som svir av det siste av synspurpur, ja da må det gå galt.

 

Jeg ble skikkelig bekymret av han SNO-oppsynsmannen, enten han opptrer på vegne av seg selv og egen interesse eller ikke, Sitat:

"...folk har vært anmeldt for vold i hjemmet, men har blitt frifunnet - vold i hjemmet er ikke tillatt av den grunn!"

Hvor i all verden finner han at dette er en fornuftig sammenligning og hvor studerte han politifag og juss (evt innbakt i et oppsynskurs)?

Folk som har blitt frikjent for vold i hjemmet har enten vært uskyldig, eller så har det ikke latt seg gjøre å bevise at noe straffbart har skjedd.

Er de frikjent skal de også regnes som uskyldige (selv om dette desverre skulle vise seg å være feil). Nok om det.

En jeger som beviselig etter egen forklaring og lensmannens forklaring (hjortejaktsaken) jaktet på et angitt tidspunkt, på et retts- og

juriebefart tidspunkt, under nøye angitte vær og lysforhold - og som våre rettsinstanser FRIKJENNER for intet straffbart forhold - da er dette

gjeldende norsk rettspraksis.

 

Eneste disputt kan oppstå pga mistanke om uforsvarlig jakt, eller fare for å påføre unødig lidelse. Det er vel dette de vil ta tak i.

MEN det er jo bevist gjennom hjortejaktforskningen på vestlandet at skadeskytingsprosenten er langt lavere under bøjakta enn under smyg og drivjakt!

Man har jo plikt til ettersøk av skadeskutt hjortevilt - og bruk av kunstig lys under ettersøk er jo som kjent ennå forbudt. Look to Sweden!

Det er dessuten mye tryggere å skyte en hjort på innmark utpå nattmorgenen enn å skyte en i skogen 1 time før mørkets frembrudd! Men det er lov.

 

Så til mediesaken: Tror vi er tjent med å distansere oss fra den eventuelle rabagastskytingen på Tilrem, selv om det ennå ikke har kommet

for en dag om dette var jakt, forsvarlig trening eller uforsvarlig omgang med våpen.

Det vi må ta tak i er de enkelte påstandene fra politi Kjønnås og SNO-Omnø som ikke medfører riktighet.

Deres utsagn må brytes ned i de enkelte konkrete punkter som beviselig er feil - og tilbakevises.

* Frossen mark

* Jakt utenom de lyse timer

* Kun skyting på anlagt bane

osv osv

 

Stå på!

[Stefflus]

Jeg tror ikke jeg klarer pille fra hverandre argumentene til oppsynsmannen stort bedre enn dere allerede har gjort, men jeg har en liten kommentar til innlegget hans sånn litt off-topic.

 

Han sier at friluftsfolk/jegere/ mao."gruppen som bharsvik trolig tilhører" bør være dem som er mest opptatt av at jakt har aksept i befolkningen, og at det ikke er en menneskerett å hverken eie våpen eller å drive jakt.

 

Dette er utsagn som jeg har hørt flere ganger her på kammeret, og som jeg forsåvidt er enig i selv om jeg syns at det tyder på at aksepten er vaklende når man må minne om dette hele tiden. -Men når oppsynsmannen sier dette i et avisinnlegg uten å involvere seg selv, altså ovenfra og ned på en irettesettende måte, syns jeg potensialet er tilstede for at han gjør oss stor skade. Enten fordi "mannen i gata" ser at jegere trenger moralsk irettesettelse, eller fordi "mannen i gata" senker terskelen for å reagere mot aktiviteten til under det lovmessig påkrevde fordi flere myndighetspersoner har oppfordret til å ta hensyn utover det lovmessig påkrevde.

 

Støybegrensninger er lovbestemte, og om disse er brutt i tilfellet med pizzaesken vet jeg ikke. Men utover slike hensyn mener jeg at vi kanskje bør se på om det faktisk er gunstig å "strekke strikken" så langt den går, slik at vi ikke fortsetter å fremmedgjøre vår aktivitet for almuen.

[bharsvik]

Nå har jeg skrevet ferdig et utkast til svar på siste innlegg. Jeg kan godt tenke meg å la en del av dere lese gjennom og kommentere før jeg sender det inn, men er skeptisk til å legge det ut her da jeg ikke vet hvem som er inne og leser. Det vil være dumt å fortelle "fienden" hva planen er... Noen som vil ha PM?

[Foxhound]

Tar gjerne i mot PM jeg

[rp15oryx]

Tek gjerne imot pm.

[Jegermeistern]

Tar gjerne i mot PM jeg

"Æ å", for å si det på dialekt (som vi altså ikke liker så godt her inne ).

 

Jeg skal gladelig "frisere" innlegget ditt, så det i alle fall språklig skal være uangripelig.

[bharsvik]

Nå har jeg sendt masse pm og skjønner at dette er av interesse for en hel del av dere. Bra! Tilbakemeldingene jeg har fått til nå har vært gode og konstruktive, men jeg tar gjerne mot flere. Jeg blir ikke fornærmet om noen er uenige med meg. Sender sikkert inn innlegget i helgen.

[katta er dau]

Her er nokre punkt som du bør få med i innlegget.

 

* Det er stor forskjell på reglane som gjeld for jakt og dei som gjeld for skyting. Presiser at politimannen (og evt SNO-oppsynsmannen) blanda reglar for jakt saman med skyting

 

* Det er nødvendig å trene på skyting i skumring, for at ein skal kunne avgi sikre skudd i liknande jaktrelaterte situasjonar. Få i tillegg gjerne med at det på nokre dyr er betre å skyte i skumring både på grunn fleire skotsjansar der ein har meir tid, og på grunn av lågare skadeskytingsprosent. (Som følgje av at ein m.a. har betre tid til å avlegge skot.)

 

* Ikkje ulovleg å skyte på bar mark.

 

* Ikkje ulovleg å skyte om natta.

 

* Understrek endå ein gong at du ikkje kommenterar konkret ut i frå saka om pizzaøskja.

 

Dette var nokre punkt som kan tilbakevisast eller bevisast, det er nok ein drøss andre eg har gløymt...

 

Sjølv om det sikkert ikkje er til hjelp, kan eg godt tenke meg å få sjå innlegget

[tikkat3]

Tror kanskje litt mer ydmykhet i forhold til ditt første innlegg hadde vert på sin plass. Poengter at du ikke forsvarer eventuell villmannskyting i beruset tilstand, og at vanlige regler om nattero er noe alle må forholde seg til, også jegere. Skriv at meningen med innlegget ditt var å poengtere at om det smeller om natta, så er det ikke nødvendigvis noe ulovligheter på gang, slik man kunne få inntrykk av etter politimannens oppslag. Vis til at det er lange tradisjoner for nattjakt på rev, med kunstig lys montert på vegg til og med. Og at man er helt avhengig av nattjakt på hjort for å hindre en eksplosiv og ødeleggende vekst i hjortestammen. Og at nattjakt på hjort ( og rådyr) er aktuelt mange andre plasser enn vestlandet. Referer gjerne til undersøkelsen "bedre hjortejakt" og NJFF holdning til nattjakt. - -Njff er heldigvis en organisasjon som har stor troverdighet blant "ikke jegere"

[Tolvsju]

Jeg regner med at den kvalitetssjekken som nå foretas er tilstrekkelig, men dette er veldig vanskelig.

 

Vi er over gjennomsnitt innteressert i jakt og skyting - og vil fort bruke en form som menigmann lett kan oppfatte som sær og kranglende. La gjerne en utenforstående eller to får en gjennomlesing også.

 

En varig ping-pong i avisen vil være uheldig.

Det vil være UMULIG å argumentere frem en bekreftelse fra "motparten" som klart uttrykker at han tar feil. Prøv å la argumentene være klare nok til å bli forstått(?av hvem?), men ikke spisset slik at de krever svar. Får du ikke til det kan det kanskje være like lurt å hoppe til neste argument:-)

 

En diskusjon som dette har noen få av de rette tilskuerne, og mange feil.

 

Just my 2 cents...

[bharsvik]

Sannelig litt av en gjeng dere! Jeg sendte ut pm til en del av de første som ba om det. Beklager at noen av dere andre ikke har fått. Årsaken er kun at jeg ikke har kapasitet til mer, og må sette stopp. Jeg har nå åtte sider (A4) med konstruktiv kritikk på innlegget. Jeg tar for meg hver enkelt av dem og går gjennom teksten. Det er faktisk en del jobb. Kunne lett skrevet en bok om temaet! Tror faktisk ikke dette skal bli så verst til slutt... Det ferdige innlegget publiseres her omtrent samtidig som i avisa.

[Celcius]

Her støtter jeg deg 100% bharsvik så lenge du ikke deiser ut i det slik som denne oppsynsmann

 

Når det gjaldt denne sak så var det muligens ikke jakt, selv om jeg ikke kan gå god for at det denne Pizzaeske virkelig var truffet av prosjektiler.

 

Om det så var jakt, så vil jeg tro det bla. er skutt Rødrev nattestid på Tilrem i generasjoner med og uten lys, dette sett i forhold til Hr. Omnø,s bruk av ordet hevd.

 

Det jeg reagerte på var at det ble påstått at skyting på frossen mark var forbudt, likeså ved nattestid ( denne gang med fullmåneskinn ).

 

Kan ikke se noe sted at det er forbudt å skyte nattestid hvis lysforholdene er til stede enten det er jakt eller ordinær skyting på blink.

 

Det samme gjelder skyting når marka er frossen, noe som marka som regel er på vinterstid når hoveddelen av jakta foregår.

 

Blink kan være så mye, alt fra Pizzaesker, Zalo flasker, blikkbokser til ordinære blinker printet på papirark.

Alt sammen fullt tjenelig til sitt formål bare sikkerheten blir tatt vare på.

 

Jeg reagerer også på at oppsynsmann Omnø bruker sin stilling som oppsynsmann i SNO til å uttale seg om ett tilfelle utenfor hans direksjon vil jeg tro.

 

Jeg reagerer også på hans forhåndsdømming, i en sak hvor alle momenter muligens ikke er kjent.

Samme gjelder denne politimann fra Mosjøen.

 

Deres oppgave er å utrede mulige lovbrudd, ikke dømme, det har vi domstolene til for.

 

Ville gjerne hørt fra SNO hvordan det kan gå an at deres oppsynsmenn legger seg angående saker utenfor deres direksjon, bla hjemmevold.

 

Ikke for den del, det finnes sikkert.

 

Hva er det neste SNO,s oppsynsmann vil bruke sin tittel til.

 

Misjonering for kirken?

 

uttalelser mot hjemmebrenning?

 

Politiske saker?

 

Flyktning og integreringspolitikk?

 

Vil da få sagt at jeg ikke vet om det er dritt fulle 14 åringer som har stjålet pappa,s rifle og skutt "villmann" på Tilrem.

Men reagerer på de andre utsagn, og dette avisinnslag av HR.Omnø

 

Kan være med gjerne med flere og underskrive ett innlegg i lokalavisa.

Edited December 18, 2009 by Guest

[Celcius]

Viser også til utsanget fra Runar Jostein Omnø:

 

" Det er jo flere eksempler på at folk har vært anmeldt for vold i hjemmet, men blitt frifunnet - vold i hjemmet er ikke tillatt av den grunn"

 

Men kjære Runar Omnøy.....

 

Vold i enhver form er i utgangspunktet forbud, også før en eventuell hendelse inntreffer!

 

Selv polititjenestemenn har ikke lov til å benytte seg av vold, kun makt hvis påtrengende!

 

Ut av Runar Jostein Omnøy,s innlegg betyr dette altså at all jakt og skyting i skumring og nattestid er forbud, også før eventuell avfyrt skudd i skumringen / nattestid, selv om man har fått rettkjennelser på det motsatte.

 

Gjelder også dette skyting på blink eventuelt jakt når bakken er frossen?

 

 

Er da alle som har jaktet i skumring og nattestid forbrytere, helt til en eventuell rettskjennelse har sagt noe annet?

Kanskje til og med jaktet / øvelsesskutt når bakken var frossen?

 

Ja - det er vi, i oppsynsmann Runar Jostein Omnøy,s øyne.

 

 

Har sendt email til Direktoratet for Naturforvaltning og bedt om en redegjørelse.

 

Ettersom denne sak muligens er under etterforskning ennå, og siden jeg mener denne sak ikke ligger under Runar Jostein Omnøy,s juridiksjon som oppsynsmann, noe han underskrev sitt innlegg med i avisa.

 

Linket også til Hr. Omnø,s avisinnlegg.

 

Hr. Omnø har også egen epostadresse hos Direktoratet for Naturforvaltning.

[Celcius]

vingemutteren

 

For å gå inn på noe som ble nevnt tidligere i tråden, om å bruke hagle som salutt (med eller uten fyrverkeri amo). Så har vi så vidt jeg har fått med meg, nå noen dommer på dette (med og uten beruselse i bildet). Og så langt ser det ut til at slikt blir belønnet med inndragelse av samtlige våpen, om en blir tatt (bare så det er nevnt at dette ikke aksepteres av øvrigheten lenger, samme hvor uskyldigt det måtte være).

 

Var jeg som skrev dette.

 

Var jeg som skjøt nyttårsaften 1977/78

Hvilke dommer refererer du til fra tidsperioden?

 

På den tiden var aldersgrensen for Alkohol ( hvertfall sprit og vin ) 21 år.

( Går ut fra at du ikke gjør som Hr. Omnøy og synser, dvs, tror at man dvs. jeg var snydens beruset av alkohol ).

 

Forøvrig har jeg ikke denne last at jeg må feire enhver anledning med alkohol.

 

Forøvrig så skjøt min farfar hull i sin trepramme i 1954 med hagle da han kom over en Mink og ble en smule ivrig.

 

Neppe lovlig det heller i dag, særlig når det er kommet opp en rekke hus ikke langt unna på 70 og 80 tallet.

 

Forøvrig kan jeg ærlig også inrømme at jeg skjøt mange 100 skudd med blyhagl, ja flere 1000 skudd med blyhagl på slutten av 70-tallet.

 

Noe som også ville vært forbudt i dag.

 

Ergo må man vite litt om tid og sted før man plumper uti det og uttaler seg.

[bharsvik]

Nå har jeg skrevet ferdig utkast to og sendt dette rundt til de som også fikk forrige utkast. (Håper alle fikk...) Jeg er selv ganske fornøyd, og sender det nok snart til avisa. Her blir det ingen nåde.

[Celcius]

Hvilke avis får dette innlegget?

 

Brønnøysund avis eller Helgeland-arbeiderblad?

[bharsvik]

Det sendes til Brønnøysunds avis, og kommer nok bare i papirutgaven. Imidlertid vil det også selvfølgelig legges ut her snart.

[jeger64]

"Ingen nåde"- Tja, litt for "mildt", her snakker vi om at vi har passert Nordlandsporten og der kan man kalle en politimann kallenavn som hadde fått nesten enhver dame fra Singsaker og søeover til å himle med øynene

[vingemutteren]

Først en liten misforståelse som må ryddes opp i:

Celcius@ merk at jeg nevner "(bare så det er nevnt at dette ikke aksepteres av øvrigheten lenger, samme hvor uskyldigt det måtte være)". Dette var på ingen måte relatert til at noe som var nevnt i tidligere poster skulle ha vært ulovlig der og da, kun at det ikke er akseptert lenger. Slik at "nye" lesere skal vite at ting ikke lenger er som det var på dette feltet.

T.d.Jeg sto som 9 åring å skjøt på oljefat i fjøra med Krag (uten oppsyn og ut av kjellerdøra), siden en eldre slektning mente at såpass kunne jeg tiltros, og slik at jeg hadde noe å gjøre mens de eldre styrte med sitt. I dag hadde dette vel ført til inndragelse av samtlige våpen og barneværnet på besøk.

Så poenget mitt med å ta opp dette har ingenting med deg og ditt å gjøre, kun at man må passe seg for slikt, siden man nå kan risikere å "åke dit på det" som svenskene sier. Siden du tydligvis oppfattet dette som personligt, så får jeg bare beklage, da det overhode ikke var i min intensjon å påstå at det du gjorde dengang, var ulovligt da.

Tidsperioden jeg henviser til er de siste par tre år (mener det har vært oppe i saker fra media linker her på kammeret).

[vingemutteren]

Dernest:

Den angivlige saken på Tilrem ja, jeg er møkk lei av at det snakkes om skyting der. Så vidt meg bekjent, er det ikke skrevet eller utalt noe som helst, som leder til at med det minste snev av sikkerhet. I det hele kan si at der har blitt løsnet skudd der i det aktuelle tidsrommet (den pittsa esken kunne ha ligget der hele dagen for alt man vet, og det er heller ikke klart om det er hull i den som ett resultat av skyting). Det eneste man vet, er at der har vært en eller flere "skudd" lignende lyder der på ett gitt tidspunkt. Dette så langt vi vet, uten at politiet har kunnet påvise noe som helst som tyder på at der faktisk har blitt løst skudd der.

 

Lyden/e kunne like gjerne være bildører, fyrverkeri, hammerslag etc for alt man vet. Som Jakt eller blinkskyting.

 

Poenget mitt er at der per definisjon, ikke har skjedd noe som helst på Tilrem slik saken ser ut utenfra.

Det eneste vi sålangt ser ut til å ha, er en pr kåt politimann, med god fantasi, en SNO tilsynsmann, med god fantasi. Og det er det.

 

Jeg er rimlig sikker på at ble nevnte politimann, spurt under ed, om han kunne stå inne for at der var avfyrt skudd på Tilrem, så er jeg rimlig sikker på at svaret blir nei. For så langt har han kun plukket opp en pittsaeske, som utifra det vi sålangt vet, ikke kan sies å kunne knyttes spesefikt til tidspunktet, og han har utifra den deklamert sine antakelser (mest sansynlig i ett forsøk på å "skremme" folk fra å prøve seg i hans bakgård).

 

Så folkens, er vi enige i at det for øyeblikket, utifra de bevis og uttalelser vi har blitt vittne til. har det ikke blitt skutt på Tilrem på det nevnte tidspunkt?

[Kylling]

Har ikke NJFF en advokat som kan oppklare slikt?

[bharsvik]

Da har jeg sendt inn nytt innlegg til Brønnøysunds avis. Regner med at det kommer på trykk innen rimelig tid. Dere får tyvlese innlegget her nå:

 

 

Nattjakt er tillatt!

Runar Omnø mener åpenbart at jeg farer med usannheter når jeg påpeker at det ikke foreligger noe forbud mot skyting og jakt etter at solen har gått ned. I mitt innlegg etterlyste jeg lovhjemmel som fastslår at dette er tilfelle. Jeg kan ikke se at dette spørsmålet er besvart nå heller. Den finnes nemlig ikke. Omnø nevner at ”det er dog slik at det er noen flere forutsetninger enn grunneiers tillatelse og at en har fjell som bakgrunn som skal til for å kunne gjennomføre sikker (og lovlig) skyting i mørket.” La meg presisere mitt utsagn: Med grunneiers tillatelse kan jeg skyte på dennes eiendom mot sikker bakgrunn uavhengig av hvilket klokkeslett det er. Imidlertid må jeg være hundre prosent sikker på at ingen befinner seg i bakgrunnen. Allmennheten skal selvfølgelig heller ikke skremmes unødig. Så lenge alt dette er ivaretatt spiller det ingen rolle hva Omnø syns eller mener. Hvorvidt dette ble ivaretatt i den aktuelle saken på Tilrem kommenterer jeg ikke fordi jeg ikke var der. Men når det gjelder bastante og tvilsomme utsagn stiller følgende i en særklasse: ”- Dette er helt ulovlig, og kan føre til at våpen blir inndratt og bøteleggelse, opplyser operasjonsleder Roald Kjønnås ved Helgeland politidistrikt.”

Med fare for å gjenta meg selv til det kjedsommelige: Han har ikke hjemmel for denne uttalelsen! Jegeren/skytteren har selv ansvaret for å vurdere om skyting er forsvarlig. Dette er ikke noe en politimann kan sitte på et kontor og avgjøre. Som offentlig tjenestemann må han kunne vise til en hjemmel når slike uttalelser ytres.

Omnø ser ut til å ha fått med seg at det ikke finnes noe eksplisitt forbud mot jakt i mørke, men presterer likevel i neste åndedrag å uttale at andre krav i loven/forskriftene medfører at jakt som hovedregel ikke er tillatt. Det vises til Viltlovens § 19 og forskrift om ettersøk. Denne konklusjonen er helt feil. En ettersøkshund vil ikke ha noen problemer med å følge et skadet vilt selv om det er mørkt. Det stemmer for øvrig at det er vanskeligere for jegeren å se dyret, men forsvarligheten kommer helt an på lysforholdene. For eksempel gir godt måneskinn nok lys til ettersøk hele døgnet. Dette er faktorer som jegerne må vurdere i hvert enkelt tilfelle, hvilket vi også gjør når vi jakter nattestid. Ut fra dette kan man tvert imot Omnøs utsagn konkludere med at jakt i mørke er tillatt. Ansvaret for å vurdere forholdene tilligger jegeren. Dette er bekreftet fra høyesterett. For øvrig finnes det ikke noe forbud mot bruk av kunstig lys ved skyting på blink, og heller ikke krav om telefri mark.

 

DN kan ikke ”åpne for” jakt under spesielle forhold. Det er Stortinget som lager lovene i dette landet. DN kan tolke disse og uttale seg om dem, men i siste instans er det rettsvesenet som fastslår hva som er gjeldende rett, og DN må som oss andre forholde seg til disse. Jeg trodde Omnø som tidligere politimann var klar over dette. Utsagnet om at nattjakt på Vestlandet har blitt tillatt der fordi jegerne har ”opparbeidet seg en slags hevd” er helt feil. Norsk Lov gjelder i hele riket, ikke bare på vestlandet. Når det er tillatt med nattjakt der vil det også være det på Helgeland. For øvrig er ikke nattjakta en ny hevd som har dukket opp. Det har foregått i uminnelige tider og har aldri vært forbudt på noe som helst tidspunkt. Nattjakt etter rev er kjent fra gammelt av, også på Tilrem. At ”intensjonen” er at nattjakt skal være forbudt medfører heller ikke riktighet. Ikke en eneste jeger er dømt for dette til tross for flere behandlinger i rettsvesenet. Etter at høyesterett nå ved to anledninger har bekreftet at nattjakt er tillatt blir jeg meget forundret når Omnø fortsatt hevder det motsatte. Dette er faktisk gjeldende rettspraksis som vi må forholde oss til, selv som ansatt i SNO.

 

Omnø sier følgende: ”Det er jo flere eksempler på at folk har vært anmeldt for vold i hjemmet, men har blitt frifunnet - vold i hjemmet er ikke tillatt av den grunn!" For det første: Hva i all verden har familievold med dette å gjøre? Sammenligningen er jo helt absurd. For det andre, og for å kommentere selve utsagnet: Om en person blir anmeldt for vold, men har blitt frifunnet betyr det selvfølgelig ikke at vold er tillatt. Det er noe alle skjønner. En frifinnelse betyr derimot at det ikke finnes bevist at noe kriminelt har funnet sted, eller at den anmeldte personen faktisk er uskyldig! Det er tydelig at Omnø ikke har fått det med seg, men gjeldende rettspraksis i Norge er at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

For øvrig stemmer det at jeg er opptatt av friluftsliv og jakt, og jeg er således svært oppmerksom på at disse aktivitetene trenger aksept blant befolkningen. Det er derfor jeg velger å kommentere innleggene fra Kjønnås og Omnø. En løgn som gjentas mange nok ganger uten å bli motsagt vil nemlig til slutt bli oppfattet som en sannhet, og i dette tilfellet vil det kunne medføre alvorlige konsekvenser for utøvelsen av disse flotte aktivitetene. Det er blitt grundig dokumentert at nattjakt medfører mindre fare for skadeskyting og forstyrrelser for viltet enn jakt på dagen. Disse aktivitetene har også en aksept i befolkningen og er derav lovlige. Når myndighetspersoner som Omnø og Kjønnås plutselig går ut i media med brask og bram og utbasunerer at dette er strengt forbudt og villmannsoppførsel er det dessverre en reell sannsynlighet for at folk faktisk tror på det de sier. På denne måten oppnår de å stigmatisere en hel gruppe av jegere som ikke har gjort noe galt. Her vil reaksjonen fra befolkningen komme fordi politiet har sagt at de skal reagere. Ingen blir redde av et lite skuddsmell på natta dersom de vet at naboen liker å ta seg en tur ut i vakkert måneskinn etter rådyr, og kjenner til at dette er en helt lovlig aktivitet. Jeg snakker selvfølgelig ikke om å pepre løs i tettbygd strøk her, og forsvarer ikke villmannsoppførsel i mer eller mindre beruset tilstand.

 

Etikk og moral er det de greske og latinske ordene for skikk/sedvane. Omnø later til å mene at folk som jakter i skumring mangler dette. Jegere er vanlige folk som er opptatt av at den aktivitet vi driver med skal foregå på ordentlig måte, og gjør derfor det vi kan for å holde vår sti ren. Grunnløse utsagn av den typen som Omnø og Kjønnås kommer med i avisa bidrar kun til å skape frykt blant befolkningen og fremstille ærlige jegere og skyttere som kriminelle og dyreplagere. Men det er vel kanskje akkurat dette de ønsker? Går man tilbake i litteratur om jakt i gamle dager vil man se at nattjakt også da var helt vanlig. Sedvaner fra gammelt av forsvarer med andre ord dette. Omnø virker bekymret for at folk kan ledes til å tro at mine utsagn i første innlegg er gjeldende lov og rett. Ja, det ville jo vært trist, i og med at det faktisk er tilfelle… Det siste vi trenger er at personer som Omnø og Kjønnås får komme med slike utspill uten at det blir tilbakevist.

For øvrig hadde det vært interessant å vite om disse utsagnene representerer SNO`s offisielle linje, i og med at Omnø later til å uttale seg som representant for denne, eller om de står for hans egen regning?

[villmænn]

dette var et velformulert og saklig svar, kjempebra! det er fint at vi jegere og kammerater kan sammarbeide om saker som denne!

[Streken]

Har ikke NJFF en advokat som kan oppklare slikt?

 

Det går jo an å forhøre seg med Bjarne Oppegård, hen er jo kjempeflink til slike ting som dette...

 

Lykke til, bra svar.

[BRM]

Er det ingen muligheter for at en litt ivrig journalist har klippet litt kreativt her? ei fjær kan fort bli til en bråte kalkuner vet dere .

uten å kjenne verken til personene eller stedet så vil jeg jo tro jeg ville reagert litt slik som han politimannen . Hvis jeg får beskjed om å sjekke ut en rapport om at noen har hørt et skudd vil jeg jo som politi gjøre det. og finner jeg da ei pizzaeske (eller noe annet ) som lå med det jeg tolket som kulehull (de fleste av voksne folk har vært i forsvaret eller på annen måte sett hvordan et kulehull i papp ser ut) i det samme området som noen meldte fra om skudd ifra så hadde nok jeg tenkt at dette KAN være over grensen for hva som er lovlig ut fra den ene eller de andre loven.

 

En ivrig journalist kan fort forandre det jeg da mente si "dette kan være ulovlig om bla bla bla bla bla og kan ende med inndragning av våpen " til noe slikt som "" Dette er ulovlig fordi bla bla bla bla og vil føre til inndragning av våpen""

Ser nesten daglig at medier slår ting vanvittig opp for å skape blest om ting. at de snakker/skriver om ting de ikke aner noe om men som de heller ikke trenger ane noe om.

 

litt off topic til slutt. hvor stort synsfelt er det normalt på en nattkikkert eller andre kikkerter som brukes i veldi dårlig lys/skumring ?

Når jeg skyter i DFS så har jeg ganske mye mindre oversikt over terrenget ved siden av blinkene om jeg bruker Kragen med diopter enn når jeg bruker AG-3 med hullkorn, dette fordi diopter gir meg mye mindre synsfelt rundt blinken. Dette er en av grunnene til at jeg tenker på nattjakt/skumringsjakt som noe jeg ikke vil drive med.

[bharsvik]

Selvfølgelig er den muligheten tilstede! Men da bør politimannen gå ut og dementere måten han har blitt referert på. Når isteden en gammel kollega går ut og tramper seg enda mer ut i hengemyra, er det etter min mening grunn til å tro at de refererte utsagnene faktisk stemmer ganske bra med hva som opprinnelig ble sagt.

 

Til off-topicspørsmålet ditt. Jeg bruker en Zeiss med 12 gangers forstørrelse, og den mener jeg har ca 14 meter synsfelt på 100 meter. At du ikke vil bruke diopter til slik jakt skjønner jeg godt. Det går nemlig ikke. Det er rett og slett for trangt, så alt "flyter sammen". Du greier ikke å skille blinken fra terrenget når lyset blir for dårlig i disse siktene.

[bharsvik]

Siste nytt er at innlegget kommer på trykk i morgendagens avis. Oppslaget ble etter min mening bra. Håper "noen" har vett til å trekke inn klørne nå...

[bbdg]

Noe nytt i denne saken?

[katta er dau]

Kom innlegget på trykk? Har du fått svar?

[bharsvik]

Innlegget kom på trykk i et stort oppslag julaften. Til nå har det ikke kommet noe svar på det fra noen. Jeg både håper og tror at det ikke kommer mer tull om dette nå. Dersom det kommer et nytt innlegg som fortsatt hevder at det er forbudt... -Hva i all verden skal jeg svare? Det blir som: Pappan min tisser lengre enn pappan din! Neida! Joda! Neida! Joda! Neida! Joda.....

 

Det blir bare for dumt til slutt. Satser på at det blir stille.