carFun Posted November 25, 2009 Share Posted November 25, 2009 Vises på tv nå... Straff ved skyting av hund... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mikkel Posted November 25, 2009 Share Posted November 25, 2009 Har desverre ikke fungerende TV nå? Hva handler dette om? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fredlaus Posted November 25, 2009 Share Posted November 25, 2009 http://www.nrk.no/programmer/tv/fbi/1.6880017 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy Tikka Posted November 25, 2009 Share Posted November 25, 2009 Jeg ble for sein desverre....håper d kommer i reprise. Men hvis jeg fikk bestemme, ville bonden som skjøt hunden fått ei så stor bot at ingen andre turte å gjøre det samme omigjen... Men slipper gr.eieren sauene til skogs om sommern ?? Gjør han d, så var d ikke pga. tryggheten til sauene han skjøt hunden .... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HS Precision Posted November 25, 2009 Share Posted November 25, 2009 http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/579024 nett tv Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
fat_dog86 Posted November 25, 2009 Share Posted November 25, 2009 http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/579024 nett tv Innslaget starter på 08:55 i programmet. EDIT: Skal være enig i en del kommentarer på innslaget, som sier det er høl i hauet av FBI å lage et sånt innslag som det der. De fremstiller problemet for detaljer gjennom en enkeltsak, uten at begge parter blir hørt i saken. Det er alt for lett å oppfatte innslaget som en tvist mellom en hundeeier og sauebonde, mens det da egentlig er hunders rettsvern som er saken. Det forsvinner liksom blandt alle bildene av søte valper.... Enten burde de hatt fokus på flere saker, eller så burde en sauebonde ha blitt hørt i skaken. (jeg er for øvrig hundeeier og jakter med løshund, og hverken eier eller har omsorg for en eneste sau) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy Tikka Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Når jeg hører om episoder lik denne blir jeg trist og sår til sinns...Jeg får nesten lyst til å totalfrede ulven i 100 år.... Slettet av moderator! Men til fat_dog86 vil jeg si at en sak bør absolutt belyses fra begge sider. Men jeg ville sett troverdigheten til en sauebonde som sammen med sin datter hadde felt sine tårer over en sauegrav, når han sender hele bølingen med sauer ute i skogen til alle rovdyra.....Det er nesten så en unner slike bønder noen svoltne ulver som tar for seg av sauene, og da tror jeg det kan være vanskelig å få hjelp av hundeeiere / jegere i ulvejakten... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 [...]Og det er vel bare å ta seg en tur til bonden [...] Ja, har man lyst til å være kriminell er det mye man kan gjøre Du kan jo også helle avgiftsfri diesel på bilen hans og så tipse tollvesenet... Grave ned litt narko bak solbærbuskene hans og tipse politiet... For å holde det våpenrelatert, kan du jo gjemme noen uregistrerte våpen i vedskjulet hans før du ringer politiet også... Er det virkelig ikke mulig å tenke før man poster? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sniper-two Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 De fleste jakthunder som slippes, hvis ikke alle, er saue rene... At en bonde skyter hunde/er skydles vel irritasjon av jagende hunder som turer innom hans eiendom. Han skyter hunden og skylder på at hunden jaget sau.....fo*b*nn*t tull ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 De fleste jakthunder som slippes, hvis ikke alle, er saue rene[...] De har kanskje sauerenhetsbevis, men det er langt fra noen 100% garanti for at bæææ-bæææer får lov til å gå i fred. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fulmen Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Kan folket vennligst tenke seg om i to sekunder før de poster? Oppfordringer til selvtekt eller andre ulovligheter vil IKKE bli akseptert her! Forstått? Fulmen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sniper-two Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Når det gjelder dyr har man bare en 99%èr og forholde seg til...gjelder vel folk også det, men jeg tror nok at "de jager sau" blir brukt som skalkesjul etter de har skutt i sinne/irritasjon om hunden jaget rådyr, hare eller....noe tvilsomt "sau" Jeg mener at bonden må la hunden ta sauen før han evt. skyter. Sauen skal slaktes uansett og hunde eier må erstatte tapt inntekt på sauen. Da må faktisk lamet/sauen ligger der med tydlige bittskader og det er ingen tvil om at det var rett å skyte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonnyvang Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Jeg mener at bonden må la hunden ta sauen før han evt. skyter. Sauen skal slaktes uansett og hunde eier må erstatte tapt inntekt på sauen. Da må faktisk lamet/sauen ligger der med tydlige bittskader og det er ingen tvil om at det var rett å skyte. Så du skal la hunden kveste lammet før du eventuellt handler? Et lam er like lite en "ting" som en hund i mine øyne. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Jeg så innslaget, og blir både provosert og trist når jeg hører om slike saker. Saken i FBI omhandlet vel i bunn og grunn straff ved å drepe dyr - og selv om en eier med skutt hund var hovedpoenget ble det henvist til fler saker. Det som opprører meg mest er at det er mye jakthunder, eller jegere inni bildet. Hunden som ble skutt var en bra premiert støver. Hunden som ble sparket ihjel i Oslo var setter. "Jeger skjøt to hunder", "jeger slo ihjel hund med øks". Mine tanker om hva som foregår i hodet på folk forholder jeg meg til meg selv. Men det er utrolig at en hund, et levende vesen, et individ med personlighet, menneskets beste venn, juridisk skal benevnes som en ting, en gjenstand. Som det ble sagt i FBI: Å ta livet av en hund på noen som helst måte vil stilles på linje med å f.eks. knuse en rute. Alle har rett til å si sin side av saken - men jeg må vel si det er litt bemerkelsesverdig at hunden har hatt astro på seg, og har blitt skutt med hagle - etter hva jeg kunne skjønne på forholdsvis kloss hold. Tydelig skudd i bringen, men også peilerhalsbåndet er skutt i stykker. Samme sak med å slå ihjel en hund med øks -eller å sparke for den saks skyld. Er man så nære, så har man mulighet til å få tak i hunden, og heller personlig sette på plass eier, i stedet for å "mishandle" dyr. Bruker "mishandle" med grunn i at jeg ser på det som en mishandling å sparke et dyr i det hele tatt, mens å skyte et dyr er jo heller en human avliving. At det i mine øyne er helt absurde handlinger legger jeg ikke skjul på, men ser ingen grunn til å diskutere det noe videre her. Jeg synes det er bra at FBI kan legge vekt på en slik sak. Som hundeeier er det ikke alle som er klar over hvor lite verdt bestevennen deres er. Opplevde i fjor at hunden min ble påkjørt. Ho var heldig og hadde englevakt, og klarte seg. Som eier står man da i utgangspunktet ansvarlig for skader på bilen. Jeg ble "frifunnet" av forsikringsselskapet, men i utgangspunktet kunne jeg måtte regne med å betale større summer fordi noen drepte bikkja mi - fordi han satt og så på naboen som var ute og halta og gikk, i stedet for å se på veien.... Litt stort sprik å dra paraleller til - men det virker som om uansett hvordan man ser det så er et hundeliv null verdt, samtidig som en hundeeier alltid er en svarteper... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sniper-two Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Jeg mener at bonden må la hunden ta sauen før han evt. skyter. Sauen skal slaktes uansett og hunde eier må erstatte tapt inntekt på sauen. Da må faktisk lamet/sauen ligger der med tydlige bittskader og det er ingen tvil om at det var rett å skyte. Så du skal la hunden kveste lammet før du eventuellt handler? Et lam er like lite en "ting" som en hund i mine øyne. Jepp, men lammet/sauen skal slaktes, det skal IKKE hunden. Skyter han hunden kan han også avlive lammet/sauen. Slettet av moderator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dunkerante Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Opplevde i fjor at hunden min ble påkjørt. Ho var heldig og hadde englevakt, og klarte seg. Som eier står man da i utgangspunktet ansvarlig for skader på bilen. Jeg ble "frifunnet" av forsikringsselskapet, men i utgangspunktet kunne jeg måtte regne med å betale større summer fordi noen drepte bikkja mi - fordi han satt og så på naboen som var ute og halta og gikk, i stedet for å se på veien.... Litt stort sprik å dra paraleller til - men det virker som om uansett hvordan man ser det så er et hundeliv null verdt, samtidig som en hundeeier alltid er en svarteper... Litt interessant dette. Hvis du kjører på en sau som ligger eller hopper ut i veibanen så er du pliktig til å erstatte sauen. Man har vel heller ikke krav på å få erstattet evt. reperasjoner på bilen. Sauen har med andre ord en mye sterkere rettsvern enn hunder, selv om begge med overlegg slippes forsvarsløst ut i terrenget. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Litt interessant dette. Hvis du kjører på en sau som ligger eller hopper ut i veibanen så er du pliktig til å erstatte sauen. Man har vel heller ikke krav på å få erstattet evt. reperasjoner på bilen. Sauen har med andre ord en mye sterkere rettsvern enn hunder, selv om begge med overlegg slippes forsvarsløst ut i terrenget. Helt korrekt... Blir litt off topic, som vanlig, men... Jeg hadde ikke frivillig sluppet hunden og etter å ha forklart saken per tlf kom det brev etter noen dager om at jeg ikke kunne stilles til ansvar. Heldig vis! Så lenge både bilfører og bikkja mi var forsikra i samme forsikringsselskap så blir det da bare en egenandel. Men først skal jeg plukke fram bikkja under en bil, noe som kanskje ikke ville skjedd om sjåføren hadde hatt øya på vegen (i tilfellet her kom bikkja fort ut i veien, men prinsipp.....) Prinsipp: Bikkja blir hardt skada, jeg reiser til veterinær (kostnad i mitt vedkommende: 17.540,-) Hunden var forsikra. Så dør bikkja, og i ettertid må jeg stå til ansvar for sjåførens skader... Uff, håper det kan skje en endring på dette punktet, for en hund er ingen ting. Et liv er ingen gjenstand! I denne saken er nok verdien på hunden mangeganger en sau... Sau er næring, men forsåvidt "mindre individ" enn en hund - eller motsatt, mer en ting enn en hund. Er vel en grunn til at hunder brukes for å gjete sauen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonnyvang Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Uff, håper det kan skje en endring på dette punktet, for en hund er ingen ting. Et liv er ingen gjenstand! I denne saken er nok verdien på hunden mangeganger en sau... Sau er næring, men forsåvidt "mindre individ" enn en hund - eller motsatt, mer en ting enn en hund. Er vel en grunn til at hunder brukes for å gjete sauen Det er da dermed ikke sagt at bonden bryr seg mindre om at sauene blir drept av et rovdyr(eller hund) enn om gjeterhunden blir tatt? Jeg har forståelse for sauebønder som handler dersom en hund er en direkte trussel (jager eller biter) mot sauene. Da betyr hundeeigeren sin følelsesmessige tilknytning til hunden fint lite mener jeg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy Tikka Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Jeg skrev det som ble slettet av moderator kun for å vise hvor rettsløse hunder er, dessverre ble dette tolket feil. Og som HyprJinta skrev, så er faktisk hunden mindre verdt enn en sau, og det er ikke rettferdig etter mitt syn. For det er stor forskjell på bruksverdien på en god jakthund enn et fint ? fårikålemne, selv om alle dyr selvfølgelig skal bli bra behandlet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Det er da dermed ikke sagt at bonden bryr seg mindre om at sauene blir drept av et rovdyr(eller hund) enn om gjeterhunden blir tatt? Jeg har forståelse for sauebønder som handler dersom en hund er en direkte trussel (jager eller biter) mot sauene. Da betyr hundeeigeren sin følelsesmessige tilknytning til hunden fint lite mener jeg. Har vel ikke sagt noe som helst om at en bonde ikke bryr seg mer eller mindre om hans hund eller sau blir tatt. Begge dyra er individer, levende, med personligheter og en betydning for eier - og sånn sett bør de begge være juridisk like mye verdt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy Tikka Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Veldig enig med HyprJinta...Og hvilken troverdighet har en sauebonde som skyter en hund fordi han jager sau, når han sender hele bølingen til skogs hele sommeren uten å "mukke" ?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jonnyvang Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Veldig enig med HyprJinta...Og hvilken troverdighet har en sauebonde som skyter en hund fordi han jager sau, når han sender hele bølingen til skogs hele sommeren uten å "mukke" ?? En hund som jager en sau er ingen bagatell. Problemet i denne aktuelle saka er vel at det er liten sannsynlighet for at hunden faktisk jaga sau i det hele tatt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Man kan bruke akkurat samme argumentasjonen ovenfor hundeeiere som får hunden sin tatt av ulv. "de sender hunden ut i skogen uten å mukke selv om de vet det er ulv der". ja det er synd når hunder blir skutt. det er synd når hunder blir overkjørt. det er synd når sauer blir tatt av hund eller rovdyr. det er synd når hunder blir tatt av rovdyr. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sniper-two Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 det er synd når hunder blir overkjørt. det er synd når sauer blir tatt av hund eller rovdyr. det er synd når hunder blir tatt av rovdyr. Litt forskjell da på et uhell og med overlegg skyte hunden........ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Nå er vi tilbake på hva som er lov å hva som ikke er lov. En hund som jager sau kan saueeieren lovlirg avlive dersom endel krav er oppfylt. Det er synd, trist, leit, om hunder blir avliva, men bonden har faktisk lov til det i enkelte tilfeller. Om vi liker det eller ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bamrud Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Det er synd, trist, leit, om hunder blir avliva, men bonden har faktisk lov til det i enkelte tilfeller. Om vi liker det eller ikke. Så er vi inne på sakens kjerne. "Å ha lov til" betyr dermed ikke at han behøver å gjøre det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sniper-two Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Og da mener jeg at før noen hund kan skytes må den fysisk henge i sauen før den blir avlivet. Igjen......bønder bruker dette som skalkeskjul for å kunne kvitte seg med et element som irriterer dem.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 (edited) .bønder bruker dette som skalkeskjul for å kunne kvitte seg med et element som irriterer dem.. Har du beviser for at hunder blir skutt med nødverge som skalkeskjul? Eller tror du det? Akkurat som jeg tror at enkelte ulvemotstandere vil bruke nødverge for hund etter samme prinsippet, å derfor er jeg i mot nødverge for hund. skriveleif Edited November 26, 2009 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sniper-two Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 tilbake til at det bør være bitemerker i sauen om skytter skal gå klar. Ulv ? Er et vilt dyr...hund er ikke...og mest sannsynelig er den strømmet på sau slik at det skal MYE til at det er reelt at den faktisk har jaget sau. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Sakens problem er vel - slik jeg ser det - at man ustraffet kan drepe en hund med overlegg. En hund er like lite en "Ting" eller "gjenstand" som en sau er. Det er fler mennesker på jorda, og det beste er å ha en viss respekt for hverandre. I saken her er det ikke kommet fram at noen sau er skadet, men saueeier har henretta bikkja på kort hold. Ergo; Han hadde full mulighet til å koble bikkja og gått på eieren i stedet. Lukter bullshit når man ser på hundekroppen at det er skutt med hagle på forholdsvis kort hold, og når peileren samtidig er ifillerskutt. Som noen har hentyda over her - så lenge hunden betraktes som en ting, og sauen faller inn under nødvergeretten - kommer nok noen bønder og grunneiere til å kvitte seg med noe som irriterer dem. For meg ufattelig å opptre på en slik måte - tenker da på alle hendelsene som var nevnt i reportasjen. Hva slags menneske sparker ihjel en uskyldig hund? Hva er i hodet på en som slår ihjel ei bikkje med øks??? Nei, je blir målløs! Søren meg ikke rart folk får angst...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 I det minste er hypr ærlig nok til å innrømme at hun skiller mellom den abstrakte verdien som en Sau og en hund har. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sniper-two Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 en sau er et kjøttstykke med en prislapp på, enkelt og greit. En hund er en kamerat som eieren har lagt utallige timer i. La hunden ta sauen før den blir avlivet, så kan hunde eier erstatte sauen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bobbcat123 Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Det er synd, trist, leit, om hunder blir avliva, men bonden har faktisk lov til det i enkelte tilfeller. Om vi liker det eller ikke. Så er vi inne på sakens kjerne. "Å ha lov til" betyr dermed ikke at han behøver å gjøre det? Kunne ikke sagt det bedre selv... Å diskutere om bonden hadde behov for å gjøre det blir jo å leke med bevisene her inne. Ingen av oss vet 100% hva som skjedde? Saken for bondens sin del ligger vel kanskje ikke i denne enkeltepisoden i seg selv, men kanskje han har vært plaget med løshunder over tid - hvem vet? Trist at denne bikkja ble syndebukkem. Dette var min objektive vurdering.. er hundeeier selv og prøver å bite i meg!! Men det lukter svidd av denne saken tross alt... hagle er ikke langholdsvåpen nr 1 og en svær jævla peiler på nakken burde bonden skjønne litt? Neida han ble sikkert forstyrret i banjospillingen sin og da hadde han alibi for å skyte bikkja som bråket sånn.... Når det gjelder de andre hundedrapene er jeg rimelig sjokkert over de JEGERNE som skjøt bikkjene som jaget hjort/elg eller hva det var... det varmer mitt jegerhjerte å vite at vi har slike dyktige jegere her i landet - dere får en stor applaus og mange stjerner i margen... (ironi) huff ble egentlig litt dårlig i magen av det... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefflus Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 Litt interessant dette. Hvis du kjører på en sau som ligger eller hopper ut i veibanen så er du pliktig til å erstatte sauen. Man har vel heller ikke krav på å få erstattet evt. reperasjoner på bilen. Sauen har med andre ord en mye sterkere rettsvern enn hunder, selv om begge med overlegg slippes forsvarsløst ut i terrenget. Min rettferdighetssans mener at hundeeiers ansvar for skade på kjøretøy ved påkjørsel muligens burde begrense seg til båndtvangstiden og områder med båndtvang. Dessuten syns jeg at Dyrebeskyttelsen svekker sin sak når de i innslaget på NRK argumenterer på en måte som likestiller avlivning av hund med hundemishandling. Sistnevnte er for meg ikke mulig å forsvare under noen omstendigheter, mens det finnes omstendigheter hvor man kan forsvare førstnevnte. Jeg tror de er tjent med å overlate avlivningsspørsmålet til de direkte involverte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted November 26, 2009 Share Posted November 26, 2009 I det minste er hypr ærlig nok til å innrømme at hun skiller mellom den abstrakte verdien som en Sau og en hund har. En hund er et dyr, menneskets beste venn. En sau er et dyr, bondens venn og levebrød. Verdi for begge parter. Men uansett er begge dyr individer, levende vesner - og ikke ting eller gjenstander. Og bør juridisk behandles der etter også. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hopalong Posted November 27, 2009 Share Posted November 27, 2009 Men uansett er begge dyr individer, levende vesner - og ikke ting eller gjenstander. Og bør juridisk behandles der etter også. Helt uenig. Juridisk sett bør dyr absolutt behandles som ting. Hverken tamme eller ville dyr har eller skal ha individuelle rettigheter. Vi bestemmer når de skal pares og med hvem, hva som skjer med avkommet, hva de skal spise, hva de skal gjøre, hvordan de skal leve og når og hvordan de skal dø. Slik er det, uavhengig av dyrets personlighet eller utseende. Det er opp til oss å forvalte dyrene på best mulig måte, og vi har laget regler om hvordan dyr skal behandles for å sikre deres velferd. Men det er ikke dyrenes rettigheter, det er våre plikter. Så kan vi gjerne se på om disse reglene er gode nok - noe vi kan være enige om ikke er tilfellet med jakthunder. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted November 27, 2009 Share Posted November 27, 2009 Beklager, følgende er totalt off topic, men når man snakker om hunder og ting: The Thing (For de som ikke har fått denne med seg: den ligger på 163 plass og omhandler Norske forskere....) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 27, 2009 Share Posted November 27, 2009 Det som faktisk er det værste med slike episoder er att NKK og NJFF ikkje har vilje eller evne til å hjelpe den som er offer i slike saker. Den påstanden har eg fullt belegg for. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted November 27, 2009 Share Posted November 27, 2009 Men uansett er begge dyr individer, levende vesner - og ikke ting eller gjenstander. Og bør juridisk behandles der etter også. Helt uenig. Juridisk sett bør dyr absolutt behandles som ting. Hverken tamme eller ville dyr har eller skal ha individuelle rettigheter. Vi bestemmer når de skal pares og med hvem, hva som skjer med avkommet, hva de skal spise, hva de skal gjøre, hvordan de skal leve og når og hvordan de skal dø. Slik er det, uavhengig av dyrets personlighet eller utseende. Det er opp til oss å forvalte dyrene på best mulig måte, og vi har laget regler om hvordan dyr skal behandles for å sikre deres velferd. Men det er ikke dyrenes rettigheter, det er våre plikter. Så kan vi gjerne se på om disse reglene er gode nok - noe vi kan være enige om ikke er tilfellet med jakthunder. Jeg har ikke tatt noen stilling til om en hund skal betegnes som en ting, eller som et individ. Saken jeg vil fram til, er at en sau ikke er noe mindre "ting" enn en hund... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sniper-two Posted November 28, 2009 Share Posted November 28, 2009 en sau er et kjøttstykke med en prislapp på, enkelt og greit.En hund er en kamerat som eieren har lagt utallige timer i. La hunden ta sauen før den blir avlivet, så kan hunde eier erstatte sauen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 28, 2009 Share Posted November 28, 2009 Sauen er bondens levebrød og inntekt, og hunden er familiens kjæledegge og ugiftspost. Ergo bør sauen ha betydelig høyere rettsikkerhet en hunden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted November 28, 2009 Share Posted November 28, 2009 En sau er en næring, og en inntekt ja. Og det er absolutt ikke ønskelig å miste sau. Jobber tildels i landbruket, og har 4 år på landbruksskola, bak meg, så har maaange argumenter for sau i utmarka. Men faktisk så er bikkja som er skutt i tilfellet her et større verditap enn en sau. Det er vel faktisk de som har bikkja som levebrød også, eller til inntekt. Vel så mange har sau som attåttnæring - man må drive stooort for å leve godt av sauedrift. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 28, 2009 Share Posted November 28, 2009 Men faktisk så er bikkja som er skutt i tilfellet her et større verditap enn en sau. Nå var ikke påstanden min direkte rettet til deg Hypr. Men denne antatte "verdien" som hunden hadde kan ikke sammenlignes med en inntektetn bonden har, som er avhengig av å selge for å overleve. Derfor er min påstadn at det er riktig at sauen har sterkere rettsværn en en hund. Jfr, jeg som hundeier er ansvarlig om bikja mi løper ut i veien og forårsaker skade, og Jeg som sjåfør er er ansvarlig for å ike kjøre på sau som vaser rundt i veien. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted November 28, 2009 Share Posted November 28, 2009 Det er vel bare å innse at det som har definisjonen "primærnæring" ofte har høyere vern enn det som har definisjonen "hobby" i norge. Sånn er det pr i dag iallefall. derfor har en sau, en tamrein, en ku, en geit, (som kan defineres som næring) sterkere rettsvern enn en hund (som defineres som hobby) Foresten tror jeg de som lever av jakthunder ikke er særlig mange i norge i dag. De er nok ganske mange færre enn de som lever av primærnæring. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy Tikka Posted November 28, 2009 Share Posted November 28, 2009 Det skulle vært mye strengere bevisbyrde for bonden når han skyter hunder enn det er idag. Som sagt så er en sau et dyr som skal ha rett til et tilfredstillende liv. Men en bonde som dreper en hund for at den jaget hans DYREBARE sauer, hva skjer når han sender de som mat til alle rovdyra i skogen / fjellet ? Får han hukkommelsestap og glemmer hvike rovdyr vi har i våre skoger ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 28, 2009 Share Posted November 28, 2009 Nå finner jeg det høyst tvilsomt at denne bondtampen skaut bikja for å være jævlig.... Så han har en grunn. TT DU argumentere fullstendig føleses basert og ikke logisk. Bonden beskytter sauen når han kan, men det er ikk økonomisk mulig å ikke ha sauene på beitet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted November 29, 2009 Share Posted November 29, 2009 Jeg ser det samme gamle er opp igjen, og før jeg sier noe mer her i tråden, vill jeg minne om noen fakta rundt hundeeiers/førers viktigste ansvar ovenfor samfunnet (og som det syndes mot over en lav sko her i landet). 1: Med visse untak, har hundeeier/fører aldri lov til å la hunden utfolde seg utenfor eier/førers fulle kontroll. Kravet til kontroll, er så sterkt, at det nesten kan sammenlignes med å ha hunden i bånd. Hunden har under ingen omstendighet lov til å være uten bånd, om den ikke om nødvendigt med stor sikkerhet kan kalles inn igjen. Samt er innenfor eier/førers synsvidde. 2: I båndtvangstiden, skjerpes kravet til kontroll, til å være absolutt. 3: Untak er gjort for arbeidende hunder i forhold til punkt 1 og 2. Men kun når de er i lovlig arbeid/trening. 4: Arbeidende hunder er politi/toll hunder, sauehunder, blindehunder, og Jakthunder. 5: Jakthunder er de eneste hundene som anses være under tilstrekklig kontroll, selv om de ikke er innenfor synsvidde av eier/fører. Dette gjelder dog kun under lovlig jakt/trening til jakt. Noen fler "fakta", om enn med basis i egne oppfattninger: Videre kan man nevne at problemene som oppstår med hund og husdyr, i hovedsak er forårsaket av ikke arbeidende hunder. Med eiere/førere som ikke følger loven vedrørende hundehold. Man bør ha klart for seg at loven ikke stiller krav til at hunden skal fysiskt ha angrepet husdyr for at den kan være lovligt å avlive. Avlivning av hund i slike situasjoener, er forutsatt å være siste utvei, eventuelt øyeblikkelig, avhengig av situasjonen. Avlivning av hund, anbefales så langt mulig å ungås. Hundeeiere kan synes å sveve i den vilfarelse, at enhver utenvidere er i stand til å ta opp og koble deres eller andres hunder (spesielt i pressede situasjoner som når hunder gjør ting hunder ikke bør). Noen hundeeiere, mangler totalt evne til objektiv vurdering av egen hunds plass i samfunnet (enkelte sidestiller hunden med mennesker/barn), disse er etter mitt syn mentalt syke (og muligens farlige). Noen hundeeiere synes å være ekstremt opptatt av sauebønders gjøren og laden, og virker ha en stor redsel for at den "slemme" bonden skal komme å skyte hunden deres. Dette ser jeg på, som en indikasjon på at hundeeier er mer enn klar over at han/hun ikke har den nødvendige kontroll på/tiltro til sin hund. Og søker å skyve sitt ansvar for hundeholdet over på bonden. Hunder er alreite dyr, er noe galt; er sansynligheten stor for at det er eierne det er noe feil med. De andre tingene kan vente til senere poster, er vel nok her nå, til at man blir lyst i ban fra hundeeierhold. . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tor87 Posted November 29, 2009 Share Posted November 29, 2009 en sau er et kjøttstykke med en prislapp på, enkelt og greit.En hund er en kamerat som eieren har lagt utallige timer i. La hunden ta sauen før den blir avlivet, så kan hunde eier erstatte sauen. Jeg tror vi har fått med oss hva du mener i saken, trenger ikke å gjenta det så mange ganger... Nå kan det vel nevnes at det ikke trengs et bitt for å drepe en sau, og at det ikke er sikkert en hund biter selv om den jager. Er selv hundeeier, fersk jeger og bor blandt sauebønder. Jeg synes vingemutteren sitt innlegg gjør en god jobb med å belyse de plikter hundeeiere faktisk har og som de ofte ikke er klare over... Også mener jeg personlig at dyr skal ansees av loven som ting, som idag. Ting som danner grunnlag eller er nødvendig for levebrød eller inntekt skal ansees som viktigere å verne enn ting som danner grunnlag for velvære, rekreasjon og hobby. Det er jo bare rett og rimelig: Nødvendighet før nytelse. Dersom man er en profosjonell jeger med hund og lever av dette, eller oppdretter blir det litt mer defust... Men en fritidsjeger med hund som skremmer sau har ikke mye forsvar. Jeg har ikke sett reportasjen fra NRK. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tommy Tikka Posted November 29, 2009 Share Posted November 29, 2009 Dessverre er hunder nesten fritt vilt, og det får vi håpe det blir forandring på snarest. Når det gjelder logikk, så lurer jeg på hvor logisk det er å skyte en hund verdi over 100 000,- for å redde en sau til max : 1000,- Og det er desverre loven som gir lov til for mye tolkning, og det bør rettes på snarest, for hvis ikke skjer det flere slike episoder i fremtiden, og det er veeeldig mye følelser inn i bildet i sånne saker..MEN i og med at det er LOV å slippe en jakthund, og den har sauerenhetsbevis etter LOVEN, da er det VANvittig at en sur bonde kan "ødelegge" livet til en familie når hundeeieren har gjort alt som kreves etter loven for å slippe en hund. Bonden bør få en bot på minst den summen som hundeeieren ble budt for hunden. Og sauene jages så mye av rovdyr i løpet av sommeren/høsten at da blir det for suspekt å skyte en jakthund pga. engangs jaging. Bønder/grunneiers makt har heldigvis tapt seg de siste 100 år, og det er kanskje på tide det gjenspeiler seg i loven også.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
HyprJinta Posted November 29, 2009 Share Posted November 29, 2009 For å ha det sagt så har jeg ikke noe imot sauenæringa. Men det sier vel litt om verdien til en sau at det koster mer med veterinær om sauen feks. Får jurbetennelse, enn hva dem får igjen for et førsteklasses slakt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.