Norsk jubel for FN-vedtak om våpenhandel

[Shadob]

Vet ikke om dette skal skal være innunder rifleskyting - men fant ikke annet forum - så skitt au!

 

Da har ihvertfall jeg besluttet å ikke selge flere våpen!!

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... tid=584581

[Hassel]

veien til helvete er brolagt med gode forsetter...

[Ranger#44]

Dette gjelder vel ikke akkurat oss jegere? Men alt startet jo et sted...

[høggern]

å dem har bilde av HK 416 i artikkelen

[Mauser68]

For å sei det sånn, eg har lite tru på at vedkommende som skreiv den artikkelen veit bak og fram på eit våpen, og som du ser i artikkelen så er det om å gjere å fokusere på militære våpen og framheve at det er alt for farlig å ha våpen i eit moderne samfunn..

Men eg må sei at med den typen journalistikk som har vore med våpen og problematikk dei siste åra, så har ein godt igjen for å forum med eit relativt strengt regelverk. Har til og med tatt kontakt med media angående eit avis oppslag av meget negativ karakter, der eg etterspurte ein del bevis og bakgrunn for temaet i artikkelen. Fekk aldri svar, sjølv etter purring, det seier seg sjølv at oppslaget kun var for å få salg og hadde ingen som helst bakgrunn Men at det er med på å dra oss ned i dritten det er sikkert å visst. Det skal lite vatn på mølla til, før at plutselig at Kammeret er på førstesida i ei eventuell sak. Det ser eg helst at eg slepp å oppleve..

[20mm cannon]

Hipp hurra for Norge, Jonas Gahr Støre og FN!

Nå kan jeg endelig sove trygt om natten.

[Mauser68]

Ja, for guds skyld heis flagget, sprett kransekaka og ring nødnummeret......

[Skjøttarstuggun]

Jeg har vanskelig for å se at det kan være negativt å begrense våpensalg til terrorister.

 

Har dere noen gang fundert over hvem som leverer våpnene som tar livet av våre soldater i Afganistan?

[høggern]

Jeg har vanskelig for å se at det kan være negativt å begrense våpensalg til terrorister.

 

Har dere noen gang fundert over hvem som leverer våpnene som tar livet av våre soldater i Afganistan?

Hadde våre soldater holdt seg hjemme hadde de ikke blitt tatt livet av i afghanistan

 

Våpna der er bla levert av USA, Sovjet, osv.

[Ranger#44]

Husk at taliban har blitt observert med AG3. Selv om dette trolig å stjålne våpen, så skal vi ikke alltid tro for godt om oss selv

[Hassel]

Jeg har vanskelig for å se at det kan være negativt å begrense våpensalg til terrorister.

 

Har dere noen gang fundert over hvem som leverer våpnene som tar livet av våre soldater i Afganistan?

 

Det vanskelige er å definere terrorister...

[Wadcutter]

Det vanskelige er å definere terrorister...

 

Så sannt, så sannt.

Sist noen kom til Norge med våpen for å "redde oss" så mener jeg å ha lest i hitoriebøkene at vi også skøyt tilbake...

[Vargen]

Husk at taliban har blitt observert med AG3. Selv om dette trolig å stjålne våpen, så skal vi ikke alltid tro for godt om oss selv

 

 

Det er vel lite trolig at det er snakk om norskproduserte AG3, det finnes haugevis av slike våpen laget i forskjellige land fordi H&K i sin tid solgte lisenser og produksjonsutstyr rundt omkring. Jeg tipper det er mere sansynlig at de kommer fra f.eks. Iran, da Iran kjøpte produksjonsutstyr for H&K G3 like før revolusjonen og fortsatte med å produsere slike våpen under Khomeini. Du ser ikke forskjell på en norsk AG3 og den iranske varianten på litt avstand.

 

Andre land som har produsert disse er blant annet Pakistan og Tyrkia, begge en del nermere enn Norge

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 28, 2009 by Guest

[gundergerson]

Hei

 

Og så var det heldigvis min tur til å mene noe for en gangs skyld...

 

En klok, gammel kineser sa noe slikt som at "det spiller ingen rolle hvilken side av brua du ramler ned fra, du slår deg ihjel uansett."

 

Hvor får piratene i Somalia AK'ene og RPG'ene sine fra? Hvor får opprørerne i Sudan våpnene sine fra? Hvor får Taliban våpnene sine fra? Sannsynligvis fra internasjonale våpenhandlere med utspring i Øst-Europa, Israel, Iran, Taiwan o.l.

Er det klokt at den type våpenhandel får drive på? Jeg synes ikke det, jeg synes det bør strammes kraftig inn.

I motsatt fall får enhver islamistisk fundamentalistorganisasjon tilgang på alt de trenger av våpen og ammunisjon, og kan terrorisere annethvert land i Afrika. Dette betyr igjen at folk får avsmak fra all denne våpenbruken og krever innstramming og handling. Og det er det som skjer nå.

Det er den ene siden av brua.

 

Samtidig ser vi skytegale mennesker i USA eller Tyskland eller Finland gå amok. Hver gang en finne dreper elever på en skole, eller en amerikaner skyter folk i et veikryss eller i en kontorbygning, eller en politimann skyter ekskjæresten sin her hjemme, blir jeg redd for at det kan føre til at våpnene våre blir inndratt.

Det er den andre siden av brua.

 

Poenget er at vi er presset fra begge sider. Og er det noe vi kan gjøre med det? Ja, og det aller viktigste er å ikke bli fundamentalister selv. Å ikke se at mange mennesker er livredde for våpen. Å ikke se at vi må være forsiktige og ikke gå over streken. Vi har et liberalt system når det gjelder å eie og bruke våpen i Norge, og jeg er livredd for at vi skal miste noen av godene våre.

De siste femti år har vi mistet noen få, og vunnet noen få goder. Hva de neste femti år vi vise, er det umulig å vite. Men det er stort sett opp til oss selv om vi vil kunne opprettholde den jakt- og våpenkulturen vi har her i landet.

 

Og det pussige er at trykket mot oss faktisk ikke er så stort. Det viste den spørreundersøkelsen som Kammeret/NOJS gjorde i forbindelse med valget. Det betyr at vi i all hovedsak oppfører oss ordentlig, ikke er ekstreme, ikke er fundamentalister a la NRA i USA, men skjønner når det må tas tiltak.

 

Nå må alle ha våpnene sine i et metallskap, før kunne vi ha dem på veggen. Er det et nederlag? Ja, på en måte, men samtidig skjønner alle at det faktisk betydde det motsatte. Våpnene er nå sikrere mot at en innbruddstyv kan stikke av med Smith'en min, og det er fornuftig, for den Smith'en kan ende opp som drapsvåpen uka etter.

 

I følge god gammel dialektikk (ikke fall av lasset) har alt to sider. En god og en dårlig, for å si det enkelt. Derfor er det kanskje ikke så lurt å hyle opp når FN vil ha innstramminger og kontroll med internasjonal våpenhandel. Det er derimot kanskje lurt å mene at det er nødvendig.

 

gg

 

NB. Tåa er nå mye bedre...

[vingemutteren]

Det du sier gudergerson, har kun gyldighet om man kunne ha noen som helst tiltro til at systemet virket.

 

Desverre har man med all tydlighet sett at hvergang noe skal restrieres, så går man etter de som det er lett å innføre restriksjoner mot. Dette heter politikk, og har ingen ting med målsettingen å gjøre. Så man ender fort opp med at vi ikke får handle avtrekksdeler til Smithene våre, og alt dette i anti terror/våpensalgsbegrensningens navn.

Dette fordi det alltid vill være lettere å vise til fremskritt (les nedgang) i den lovlige våpenhandelen. De på det grå markede, justerer kun opp profitten sin litt, og alt vill være mer eller mindre ved den gamle leksa.

 

Hadde man derimot, samtidigt innarbeidet en internasjonal liste over land som kan mota alt uten restriksjoner. T.d. at land som Norge, Tyskland, Frankrike, Belgia, Nederland og USA med flere, kom på lister som sa at import og eksport mellom disse landene var fri og uregulert. Og så hadde man landene verden rundt satt opp alt etter risikoen for ulovlig videresalg o.s.v. Med disse begrensningene impletert. Ja da kunne jeg nesten ha sagt, at politikerne hadde bakt inn sikkerhetssystemer for å unngå å hindre vanlig sivil og militær handel I landene i mellom. Slik det nå kommer frem, er jeg redd erfaring tilser at dette på sikt ikke er godt for norske skyttere og skytesport.

[Wadcutter]

Problemet er ikke én restriksjon eller et skjerpet krav. Når det kommer innstrammninger og forbud på rekke og rad, så har vi til slutt tapt kampen. Da må vi før eller siden si at nok er nok og kjempe imot disse forslagene.

Det å tro dette ikke vil påvike den alminnelige jeger og skytter er naivt, vi merker allerede eksportrestriksjonene til USA.

 

Hadde det ikke vært for NRA så hadde håndvåpen vært ulovlig eller svært begrenset i mange stater der borte. Se for eksempel på New Jersey. Ikke en morro stat å være skytter eller våpeneier i. Små forbud har kommet etter hvert, og situasjonen er kjip for skytteren i dag. Tipper de skytterne angrer på at de ikke kjempet hardere på et tidligere tidspunkt.

[C.Patron]

Mulig jeg husker feil, men en av initiativ tagerne til det som har kulliminert i dettte vedtaket var vel K.M. Bondevik. Har seinere sett en bronse utgave av en Colt Python med knute på løpet, som symbol for FN sin kamp mot håndvåpen. Mitt inntrykk, er at de ikke skiller mellom sports våpen og militære våpen. Da frykeret jeg at også sports våpna kan bli noe man kun ser på sterkt bevoktede museer.

Stole på politikere? Ja, sikkert

[Guttapåskauen]

Både Norsk utenrikspolitikk og FN er en vits. Hodet er stukket ned i sanden og man flagger med sine symbolsaker. Denne saken viser at FN har gått ut på dato. En organisasjon med byråkrater og blautfiser, total mangel på ryggrad og baller.

 

FN er en dinosaur fra den kalde krigen og er sjanseløse i dagens virkelighet.

[gundergerson]

Hei

 

Til "vingemuttern" og "Guttapåskauen":

 

Er det FN, Bondevik, SV etc som er problemet hvis du/dere har rett i at deler til Smith'ene våre blir vanskeligere å få tak i?

Nei, og atter nei. Når president Barack Obama må holde pressekonferanse og stå fram på fjernsynet for å forklare/beklage skytingen på en militærbase i Texas og en kontorbygning i Orlando de siste to dagene, er det dels "våre egne" og dels en underlig cowboykultur i USA og enkelte andre land som er problemet. Det er slike hendelser som fører til hyl om innskrenkninger i muligheten til å inneha våpen. Ikke det at FN vil prøve å stoppe våpensendingene til diverse terroristorganisasjoner og terroristland.

 

AT FN på enkelte/mange områder er en vits, ja, det kan jeg kanskje være enig i, men hva mener Guttapåskauen med at "norsk utenrikspolitikk" er en vits i denne sammenheng?

 

gg

 

Forøvrig: Jeg tar tilbake det om at SV ikke er et problem for oss. SV vil alltid være et problem for oss pga det store antallet pasifister i partiet.

[Guttapåskauen]

men hva mener Guttapåskauen med at "norsk utenrikspolitikk" er en vits i denne sammenheng?

 

I korte trekk vil jeg si at lille Norge ville hatt mer internasjonal innflytelse med et aktivt medlemskap i EU, enn med med å være hovedsponsor til FN. Vi er et bittelitte land med masse penger. Vi er sjeldent der internasjonal realpolitikk skapes, men våre ledere trives godt med å reise rundt i verden med kofferten full av penger.

 

Den største vitsen de senere årene er Norges bidrag i midtøsten, den berømte Oslo-prosessen. Den siste vitsen er Nobels Fredspris til USA's president.

[gundergerson]

Hei igjen

 

Jeg er litt enig og litt uenig i dette.

1) Hva slags innflytelse ville vi fått i EU? Null og nix. EU er definitivt det verste byråkratiet i verden, kanskje etter FN...

2) Norge har faktisk en viss innflytelse i verden, på grunn av alle pengene våre.

3) Utenriksminister Jonas Gahr Støre får til atskillig mer enn utenriksministrene i Sverige, Danmark og Finland.

4) Norsk utenrikspolitikk "bryr seg om" hva som skjer i Midt-Østen. I motsetning til våre naboland i EU. Det er ikke alltid man får til så mye, men man forsøker.

5) Jeg er enig når det gjelder å reise rundt med penger og dele ut fredsprisen til USAs såvidt sittende president.

6) Forøvrig bør vi lete i egne skap framfor å skjele til andres når vi frykter/ser innstramminger i våpenlovgivningen.

 

gg

[Jegermeistern]

men hva mener Guttapåskauen med at "norsk utenrikspolitikk" er en vits i denne sammenheng?

I korte trekk vil jeg si at lille Norge ville hatt mer internasjonal innflytelse med et aktivt medlemskap i EU,

Jeg regner som selvfølge at de fleste som skriver på dette forumet er jegere og skyttere. Og det tror jeg nok du også er, "guttapåskauen", for det finnes jo et slags laser-system, med noen slags ørehøyttalere med kodelyder, så folk som er totalt blinde kan drive med baneskyting.

 

Ja, for du må vel være både blind og døv (det siste er vel forresten de fleste av oss garvede skyttere, i større eller mindre grad ), når du kan hevde at Norge ville fått "internasjonal innflytelse" som medlem i EU? Og at du hevder dette nå, når "Lisboa-traktaten" trer i kraft, straks EU-byråkratiet klarer å bestemme en dato? EU skal få en egen utenriksminister! Og det er, og har vært, den felles utenrikspolitikken som skal føres! Norge ville fått 0,9 % innflytelse innen EU, hva skulle vi brukt den til? Og hadde vi vært medlemmer, ville vi nå mistet det små land eventuelt inntil nå har hatt av filibuster-muligheter, ved veto etc., i forbindelse med den nye Unions-grunnloven (som bortforklares som "Lisboa-traktaten").

 

Det bør vel kanskje være et lite tankekors for dere EU-kåte at Norge i årene etter 1994 har fremmet mange saker i internasjonale organer på vegne av Sverige og Finland! For disse landene kan ikke fremme saker sjøl, siden de er med i E-Unionen! Og der snakker en med en stemme, flertallets! Og da flertall i betydningen "kjøttvekta", de store (tidligere) landa bestemmer! (Hvordan er det med våpeninnehav i vårt store EU-naboland Storbritannia, forresten?)

[Hassel]

Spoersmaalet mitt blir om en insatts for aa begrense illegal vaapenhandel er matnyttig? Vaapnet er fortsatt bare redskapen som brukes, det de er ikke aarsaken til krig/terror/dumme ting. DSet er aarsaken som maa bekjempes ikke midlene.

 

Gutta paa skauen, hvordan ville du at FN skulle fungere? om ikke paa den maaten den faktisk gjoer?

[gundergerson]

Hallo

 

He, he, og jeg som trodde at det var jeg som var sleivete i kjeften (eller med pekefingrene). Nei, Jegermeistern tar kaka, selv om jeg er helt enig i det faktiske av det han skriver.

Egentlig er ikke Guttapåskauen blind i det hele tatt, problemet er at han ikke ser skogen for bare trær. Og det skal man ikke moralisere over, kjære Jegermeister. Det er fullt mulig å være en ok fyr selv om man er for EU. Riktignok er det ikke helt vanlig, men likevel...

Sorry Guttapåskauen, nå går det over stokk og stein her, det var jo FN-vedtak om våpenhandel vi skulle diskutere.

 

gg

 

PS: Jeg håper ikke Jegermeistern vil foreslå å opprette et EU-Kammer?

 

"Seks triste madammer,

fra byen som oppfant edamer,

de gråt og det var bare jammer,

tenk, de vil opprette et EU-kammer!"

 

Ikke vær bekymret, kjære ammer,

selv om deres menn er slått i hodet med hammer,

armer og ben vil festes med klammer,

før dere føres inn i vårt gasskammer."

[gundergerson]

Hei Hassel

 

Jeg har et ekstra tastatur liggende med både æ, ø og å på. Interessert?

Eller er du på ferie i utlandet?

 

Mvh gg

 

 

PS. Den beste måten å få til et bedre FN på er å ekskludere alle de landene vi misliker. Sist det ble gjort en undersøkelse i Norge om hvilke land man ville ekskludere og hvilke som skulle forbli i FN, i 2003, ble resultatet at bare seks land skulle forbli. Nemlig Norge, Danmark, Island, Maldivene, New Zealand og Washington DC.

[Guttapåskauen]

Som du selv sier Hassel, så er det årsakene som må bekjempes og ikke midlene. Et vedtak i FN om forbud mot våpenhandel blir kun symbolpolitikk.

 

FN har driti seg ut i Rwanda, Balkan og nå i Afganistan. Så fort det blir litt varm rundt ørene så stikker de, og overlater arenaen til krigsherrene. Det er ikke få tusen sivilister som har blitt massakrert etter at FN har løpt med halen mellom beina. Det blir veldig feil å garantere folk sikkerhet, og ikke ha midler til å oppfylle garantiene.

 

 

Angående EU debatten til Jegermeistern så håper jeg NEI-bevegelsen fortsetter å argumentere på samme måte.

[Hassel]

Er ikke enig med deg at de har "drite" sg ut på de aktuelle stedene. FN er er orgnisasjon som har ekstremt lite maktmidler, med tanke på hva de faktisk har utrettet. FN er det eneste forumet hvor alle verdens land faktisk kan få lagt frem sin sak, også de kjipe statene. Det er FN's styrke OG svakhet. FN fungerer langt i fra perfekt, men hvordan skulle de fungere spurte jeg om.

 

Angående EU debatten til Jegermeistern så håper jeg NEI-bevegelsen fortsetter å argumentere på samme måte.

DU mener med sannhet og fornuftige innvendinger?

[Jegermeistern]

For å komme oss tilbake fra Island, Afghanistan og EU - :

 

Legg merke til at vedtaket retter seg mot våpen som brukes (eller kan brukes) til brudd på menneskerettighetene. Så jeg er nok ikke særlig bekymret for at sivile jakt- og konkurransevåpen kan rammes av disse reglene.

 

Men glem ikke våre "venner" i diverse moderne "dyrevern"-organisasjoner! Det skal ikke forbause meg det aller minste om de kretsene der arbeider med å få forbudt våpen som kan brukes til brudd på de påståtte "dyrerettighetene"! Kanskje de til og med inngår en hestehandel, så til gjengjeld blir våpen som "bare" brukes til vold og terror mot mennesker lovlige igjen! (Ja, jeg vet jeg er stygg nå, men noen av disse "dyrerettighets-folka" har ingen grenser når det gjelder sin mennskefiendtlighet! De mener jo vi skal begå kollektivt sjølmord, så dyrene får opprette Edens hage i fred!)

[Hassel]

Jeg mere det nettopp er der en bør være bekymmret, for et vært våpen kan brukes til brudd på menneskerettighetene...