Lov å ha med en "gjest" på jakt?

[Wickeed]

Han har ikke jegerprøven, er 16 år, men ønsker å bli med å se hvordan andejakt fungerer, da han har tenkt å ta jegerprøven.

Har han lov å være med meg på jakt?

 

Han skal ikke skyte.

[bragisen95]

ja

[Svarthund]

Du kan ta med deg hele bydga om du vil, lovverket kommer ikke inn i bildet før det er snakk om å låne bort våpen

[Hassel]

Ikke min mening å være nedsettend om wickeed, og korekt svar er gitt såjeg tilater meg å skive litt i denne tråden.

 

Er det bare jeg som blir skremt over at det spørsmålet i det hele tatt blir stilt. Hvor er vi på vei om folket går rundt og tror at alt er forbudt og dermed må tilates i lovverket...

[LongRange]

Helt teoretisk, kan denne personen som blir med på jakt "bære" et våpen for jegeren, f.eks et salonggevær...på lovlig vis...?

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 28, 2009 by Guest

[Hassel]

Helt teoretisk, kan denne personen som blir med på jakt "bære" et våpen for jegeren, f.eks et salonggevær...på lovlig vis...?

 

Hvordan i #¤%?"#¤%&/(!! bærer man et våpen på ulovlig vis? Er sneipen sterk nok til å løfte dævelskapen kan han vel bære den.

 

Det er faktisk lov å peke på folk med ladd våpen i landet her, så lenge det ikke skjer på offentlig sted og vedkommende ikke har noe i mot det. (Anbefaler det dog ikke...)

[LongRange]

Ok, da vet vi det!

[Fulmen]

Å transportere et våpen for jegere bør ikke være noe problem, men da kan ikke våpenet være ladet. Det vil nok tolkes som aktiv deltagelse, og selv om det ikke er tilfelle er det ikke lett å argumentere for det når oppsynet står der.

[Doppelganger]

Hvordan i #¤%?"#¤%&/(!! bærer man et våpen på ulovlig vis? Er sneipen sterk nok til å løfte dævelskapen kan han vel bære den.

Ved å bære våpenet ladet i utmark hvor man ikke har jaktrett. (Lov om jakt og fangst av vilt. § 45.)

[LongRange]

Ser man det, jaggu så var der en gruve å falle nedi...fikk du med deg det Hassel..??

Da lærte vi noe nytt idag og!

[Hassel]

jupp

Selv om jeg vil argumentere for at det ikke er motstriden mot min utblåsing. Den samme 14åringen kunne helelr ikke båret fars hagla i oslo sentrum unten aktverdig grunn. Det er altså meg bekjent vankelig å bære våpnet ulovlig. Men det er som nevnt steder hvor det ikke er greit. Men poneget er er meningsløst i den grad spørsmålet dreide seg om å bære et våpen på jakt, fordi det ikke ville skjedd et sted hvor det ikke er helt kosher å ha våpnet.

 

Nikis svar dekker i så tilfellet alle som er der, ikke 14 åringer. Og det er altså om det er LADD som er avgjørende, ikke hvem eller hvordan det bæres!

 

Det som skremmer meg er at det ser ut til at det er en dreing av en av de viktigste forståelsene om hvordan vårt samfunn er satt sammen og fungerer. Det svinger fra det at man har en del ting det ikke er lov til å gjøre (Drepe, stjele, skade, ikke betale skaten sin osv) til at mange ser ut til å anta at det det meste er forbudt, med mindre loven tilater det. Og det min venn, er ikke bra.

[Wickeed]

Skjønner ikke helt at folk reagerer på spørsmålet..

Jeg vil ikke risikere å bortforklare meg til oppsynet, hvis dette

skulle vært ulovlig av ulike grunner. For alt oppsynet vet kan

det jo være min venn uten jegeravgift, våpenkort som plaffa ned

det fuglene.

[Eivind338.]

For alt oppsynet vet kan

det jo være min venn uten jegeravgift, våpenkort som plaffa ned

det fuglene.

 

Det de ikke vet har de ikke vondt av

 

Man er faktisk uskyldig til det motsatte er bevist så så lenge oppsynet ikke ser at vedkommende "plaffer" ned fugler så har det veldig lite å si om hva de vet (tror) eller ikke. så lenge du har god samvittighet har du lite å frykte

[Hassel]

Så fremt dere er på lovlig jakt og du er over 18 og har jegerprøven, så er det vel ikke noe ulovlig i det scenarioet du beskriver heller? (litt usikker på det med jegeravgift, men jeg vil anta at så lenge det er snakk om 1 jeger, kan hjelpemann få prøve seg i opplærings øyemed)

 

Wickeed, jeg antar du er ung (På grunn av aliaset) og du har ikke gjort noen feil. Samfunnsfag læreren din derimot...

DU bor i et fritt land. Med mindre noe er forbudt er det lov, det er ikke slik at alt er forbudt med mindre det er lov. >Det er opp til myndighetene å bevise at du har gjort noe ulovlig, du skal ikke trenge å bevise at du er uskyldig. Du bor i Norge, Ikke i Kongo.

 

Det jeg reagerer på er at spørsmålet blir stilt, fordi det er en tendens til at man tror at alt er ulovlig. Og det skremmer meg.

Hvor er for eksempel logikken bak at Longrange spurte om en 14 åring har lov til å fysisk bære et våpen på jakt? hvorfor i alle dager skulle det være forbudt?

[tiders]

Du bor i Norge, Ikke i Kongo.

 

Det applauderes fra salen.

 

Det er rimelig å anta at Wicked er yngre enn oss Hassel, det bør derfor være vår oppgave å veilede ham til å forstå verdien av å rope hurra på 17. mai. At vedkommende samfunnsfaglærer har forsømt sin oppgave er opplagt. Det kan være snakk om systemsvik.

 

At Wicked spør hva som er lov eller ikke, kan også oppfattes som utrykk for at han er veloppdragen og ikke ønsker å gjøre feil. Det er i og for seg en god ting. At han velger å spørre her inne må også kunne sies å være en god ting. At man får annledning til å vise hvor godt og vakkert Norge er, er en enda bedre ting.

 

Wicked, du vet at du fra nå av skal du ikke spørre om så og så er lov, men om så og så er forbudt.

[Hassel]

Jeg har etter litt grinebiting og surmuling innsett det lille paradokset i at jeg syns det er kjempe bra at han spør samtidig som jeg mener det ikke burde ha vært grunnlag for å spørre.

 

Har prøvd å presisere at jeg ikke syns at wickeed har gjort noe dumt eller galt. Og det er ikke tilfeldigvis at jeg raljerte mot samfunnsfaglæreren hans... (ingen premie om du gjetter hva jeg er , norsk lærer er det opplagt ikke )

 

En av min mang vindmøller i kampen er nemmlig reaksjonsevnen at jeg er krimminell eller har noe ulovlig når jeg forteller ellers oppegående mennesker at jeg eier skytevåpen. De antar at det er noe skummelt og derfor ulovlig... Jeg har opplevd at folk syns det er mistenkelig a jeg gjerne kjøper 1000 og 1000 skudd i slengen osv. Jeg har misbrukt tråden til Wickeed her, men jeg tok meg den friheten i all den tid han fikk svar på spørsmålet sitt.

[LongRange]

Hvor er for eksempel logikken bak at Longrange spurte om en 14 åring har lov til å fysisk bære et våpen på jakt? hvorfor i alle dager skulle det være forbudt?

Vel Hassel, slik jeg ser det så er det bedre å få luftet den teoretiske problemstillingen så man ikke tråkker seg ned i en gruve, enn å kjøre på å bli tatt for ulovlig våpenbæring bare fordi man ikke tok ut magasinet ...

Hva det er som får sikkerhetsventilen din til å blåse pga et slikt spørsmål får heller være din sak...

[Hassel]

Jeg bare skjønner ikke at man kan tro at det kan være ulovlig, og så bli så usikker at man må spørre....

[Wickeed]

På samme måte som at jeg ikke skjønner at du ikke klarer å skjønne det...

 

Jeg har aldri trodd at det var ulovlig, bare litt usikker på om det var lovlig. Tolk det som du vil..

[Hassel]

blir flisepikk fra min side, så jeg lar temaet ligge, mens jeg og Pancho jakter på nye vindmøller.

[LongRange]

Er det nå jeg skal henvise til signaturen din Hassel?!

[Freeride]

Jeg bare skjønner ikke at man kan tro at det kan være ulovlig, og så bli så usikker at man må spørre....

 

Hvem ville vel trodd at det ikke var lov å sove på hytta med jaktammunisjonen liggende i nabosenga.

[vingemutteren]

På samme måte som at jeg ikke skjønner at du ikke klarer å skjønne det...

 

Jeg har aldri trodd at det var ulovlig, bare litt usikker på om det var lovlig. Tolk det som du vil..

Sorry, men den der var bare for god. Om du tror en ting ikke er ulovlig, så kan må vel det bety at du tror en ting er lovlig?

Er jo andre siden av samme sak det der.

 

Ok, her i landet er ting i utgangspunktet lovligt, til det er forbudt. Det som skremmer meg, er at jeg faktisk forstår wickeed's sprøsmål. Med den innstillingen og vilje enkelte innen for politi og påtalemyndighet har vist de har de siste årene, til å påtale alt fra nattjakt til knivbering via ravntindsaken til Gud vet hva som normale fornuftige og oppegående mennesker knappest skulle ha tenkt to ganger over. Er det desverre ikke rart at folk begynner å bli skeptiske og forsiktige. Og jeg vil påpeke at slike saker og mediadekkningen av disse, er samfunnsundergravende. Ja rett ut ett nytt skritt på veien mot en politistat.

 

Var det opp til meg, skulle enhver situasjon der man bør stille seg spørsmål om vedkommende ansvarlig polititjenestemann og politijurist ikke har brukt fornuftig og normal reaksjonsmåte. Etterforskes og eventuelt påtales av ett eget organ for vett og forstand, for en eller annen form for reaksjon må man snart ha mot denne trenden med tulle saker og rene maktovergrep som skremmer folk her i landet. Og jeg er sikker på at de fleste normale og oppegående personer innenfor politietaten, ikke har noe mer til overs for den type saker enn meg selv.

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 28, 2009 by Guest

[Mauser68]

Det er eit ordtak som seier noko som " Det finst ikkje dumme spørsmål, kun dumme svar ".

Det er fortsatt ein muligheit å avstå frå å kommentere i tråder, der tilsynelatende trådstarter kanskje ikkje har tenkt tanken fullt ut og lurer på ting som enkelte har som den største selfølgeligheit..

[Guest]

Var det opp til meg, skulle enhver situasjon der man bør stille seg spørsmål om vedkommende ansvarlig polititjenestemann og politijurist ikke har brukt fornuftig og normal reaksjonsmåte. Etterforskes og eventuelt påtales av ett eget organ for vett og forstand, for en eller annen form for reaksjon må man snart ha mot denne trenden med tulle saker og rene maktovergrep som skremmer folk her i landet. Og jeg er sikker på at de fleste normale og oppegående personer innenfor politietaten, ikke har noe mer til overs for den type saker enn meg selv.

 

Så du mener altså at man burde ha en egen lov og egne organer for å kunne gripe inn ovenfor de som ikke bruker fornuft i forhold til håndheving av lovverk? Vet jo ikke akkurat om det bidrar til at det blir mindre byråkrati og regler av slikt, ei heller om det vil fremme fornuften..

 

Beklager OT.

[Hassel]

Det er eit ordtak som seier noko som " Det finst ikkje dumme spørsmål, kun dumme svar ".

Det er fortsatt ein muligheit å avstå frå å kommentere i tråder, der tilsynelatende trådstarter kanskje ikkje har tenkt tanken fullt ut og lurer på ting som enkelte har som den største selfølgeligheit..

 

De som referer til ordtaket om dumme spørsmål har ikke jobbet som lærer i ungdomskolen

 

Jeg bare understreker at jeg vel ikke har sagt at verken spørsmålene eller spørsmålsstillerene er dumme. Det er det at det faller seg naturlig å spørre om det som jeg syns er litt skremmende. Og det ror jeg skyldes en endring i samfunnets holdninger.

[Askeladd]

Det som skremmer meg er at det ser ut til at det er en dreing av en av de viktigste forståelsene om hvordan vårt samfunn er satt sammen og fungerer. Det svinger fra det at man har en del ting det ikke er lov til å gjøre (Drepe, stjele, skade, ikke betale skaten sin osv) til at mange ser ut til å anta at det det meste er forbudt, med mindre loven tilater det. Og det min venn, er ikke bra.

 

Jeg er selvsagt enig med Hassel i at dette ikke er bra, med tanke på hvordan et samfunn som vårt er skrudd sammen, samt de mest grunnleggende prinsippene som rettstaten bygger på (vi har for ordens skyld hatt en lignende diskusjon i en annen tråd her inne).

 

Men, for å berolige Hassel litt – så tror jeg ikke denne dreiningen er noe som er gjengs i samfunnet. Der tror jeg de fleste av oss forstår at det som ikke er forbudt ved lov, faktisk er lovlige aktiviteter som man fritt kan beskjeftige seg med. Og – ellers i samfunnet ligger det mer eller mindre beviste handlinger bak eventuelle lovbrudd som påtales.

 

Jeg tror denne redselen for å gjøre noe feil, eller denne ”dreningen av en av de viktigste forståelsene om hvordan vårt samfunn er satt sammen og fungerer” – primært er knyttet til våpen.

 

Her er det skapt usikkerhet, og folk er redd for å gjøre noe feil. Videre så fungerer selvsagt også dette forumet tidvis som en arena for å dyrke paranoiaen. Ravntindsaken har vært nevnt i tidligere tråder, saken om jegeren som lå og sov i bilen, for så å bli anmeldt for overtredelse av våpenloven er et annet eksempel.

 

Dette er selvsagt saker som vekker oppsikt, og som jeg også tror bidrar til at skepsisen og redselen for å gjøre noe galt stiger hos enkelte brukere. Begge disse sakene er saker som jeg aldri hadde tenkt på som ”å gjøre noe galt”, om det ikke var fordi jeg hadde lest om dem her inne. ”All sunn fornuft” tilsier jo (i det minste i Ravntindsaken, den sovende jegeren vet vi vel foreløpig for lite om) at dette er adferd som er både akseptabel og hverdagslig.

 

Vi skal vel kanskje også ha med oss det faktum at de sakene som refereres her inne, er de sakene hvor utøvende myndighet har (etter trådstarters og ofte ”vår” oppfatning) har gått for langt, eller lagt en feil tolkning til grunn. Alle de sakene hvor utøvende myndighet opptrer ryddig, fornuftig – og med ”sunt bondevett” – de nevnes ikke her inne i det hele tatt. Dette vil jeg også anta er en skeivhet som bidrar til å gjøre noe med både fokus og forståelse blant folk her inne.

 

Noe av grunnlaget for en god rettsforståelse er nemlig at lovverket, og ikke minst tolkningen av dette hos våre utøvende myndigheter, bygger på ”sunn fornuft” – og som jeg har skrevet før – enhver borgers anledning til å forutse egen rettstilling.

 

For meg synes det tidvis som om utøvende myndighet dels velger en noe i overkant restriktiv tilnærming, samt at denne også tidvis fremstår som noe vilkårlig. Dette bidrar etter min oppfatning til å skape denne usikkerheten, og burde kanskje heises som en fanesak for våre respektive organisasjoner i deres dialog med myndighetene?

 

Når det er sagt, så kan man kanskje også tenke at ”våpen i samfunn” burde være et noe mer fremtredende tema i den grunnleggende opplæringen som gis?

 

Men, poenget mitt med dette innlegget var egentlig å berolige Hassel (og eventuelle samfunnsfaglærere som nå sitter og leser dette og tenker at de har sviktet et av sine viktigste samfunnsoppdrag).

 

Jeg tror den jevne borger i landet har en relativt grei oppfattelse av både rett og galt, og av hvordan man forholder seg til de mest grunnleggende rettsprinsipper.

 

Når det gjelder våpen og våpenlovgivning er det kanskje ikke slik for alle, men da er dette noe vi må forholde oss til isolert sett. Først, hvorfor er det blitt slik, dernest – hva kan vi gjøre med det?

[Askeladd]

Var det opp til meg, skulle enhver situasjon der man bør stille seg spørsmål om vedkommende ansvarlig polititjenestemann og politijurist ikke har brukt fornuftig og normal reaksjonsmåte. Etterforskes og eventuelt påtales av ett eget organ for vett og forstand, for en eller annen form for reaksjon må man snart ha mot denne trenden med tulle saker og rene maktovergrep som skremmer folk her i landet.

 

Du er ikke alene om å mene dette, faktisk har myndighetene våre også tenkt på dette. Ikke bare tenkt på det, men også tatt noen aktive grep. For å sikre at vi ikke havner i en situasjon hvor tilfeldigheten råder - så har man opprettet et eget organ som håndterer nettopp slike saker.

 

Men, nettopp for at vi ikke skal ha en "politistat" som du nevner, så er det ikke nok at noen "stiller spørsmål ved om vedkommende ansvarlig polititjenestemann og politijurist" har gjort noe galt, det må faktisk en aktiv handling (les: anmeldelse) til, for at disse trer inn.

 

Antagelig en minst like bra ordning "ett eget organ for vett og forstand".

[nhd]

Her var det mye grinebiteri.

 

Selvsagt er alt som ikke er forbudt lovlig. Men det påligger oss å gjøre oss kjent med lover og regler. Derfor er det et helt rimelig og godt spørsmål fra trådstarteren så lenge han er i tvil. Det er bedre å spørre en gang for mye enn for lite.

Såkalt "rettsvillfarelse" fritar ikke for ansvar.

[Gjest2077]

...Og alt dette pga noen lurte på om man kunne ha med en "gjest" på jakt, haha.

[Askeladd]

. Det er bedre å spørre en gang for mye enn for lite.

 

Applaus !

[Skaubjønn]

Det er mye som er selvfølgelig når man kan det. (For min del møter jeg lignende reaksjoner når jeg ringer IT support... De tror ikke helt på at jeg ikke vet dette, ser det ut til). Til trådstarter: Slapp av, helt OK at du spurte om dette. Det at du ikke visste det blir tatt il inntekt for en samfunnsutvikling som du i alle fall ikke kan ta ansvar for! Og, det er jo en del rare regler man må forholde seg til som jeger. Som er helt urimelige, men som bare er sånn: Forbudt å bruke lys under ettersøk, forbudt å bruke motorbåt for å hente skadeskutte sjøfugl, forbudt med blyhagl... Jeg kan godt forstå at en som er helt fersk kan bli overveldet over mange regler som ikke er logiske, og at han ønsker å være på den sikre siden.

[Pal1487686699]

En del av svarene i denne tråden forundrer meg, i hvert fall hvis svarene kommer fra folk som ønsker å betegne seg selv som jegere.

 

Selv om det meste er lov, i Norge, med mindre det er forbudt, gjelder ikke dette i forbindelse med jakt.

 

Utgangspunktet for all form for jakt, er at man har noe å jakte på. I Norge er alle dyrearter fredet, med mindre annet er bestemt.

 

At unge mennesker som ønsker å bli jegere søker informasjon, synes jeg derfor er meget bra.

 

Eksempler på folk som ønsker å kalle seg jegere, og tror at det meste er lov, eller "går an" finner man nok av hver eneste høst. Vi kan lese om flere av disse i forskjellige media.

[tiders]

Du er ikke alene om å mene dette, faktisk har myndighetene våre også tenkt på dette. Ikke bare tenkt på det, men også tatt noen aktive grep. For å sikre at vi ikke havner i en situasjon hvor tilfeldigheten råder - så har man opprettet et eget organ som håndterer nettopp slike saker.

 

Ordningen for vett og forstand er Juryen. Denne skal anse det for å være bevist og hevet over enhver tvil at en kriminell handling er begått og at skyldig person er tatt.

 

Askeladd; Det kan i ditt innlegg fremstå som om myndighetene aller nådigst har innvilget allmuen en ventil gjennom Spesialenheten. Den beste kontrollen vi som borgere har er juryordningen. Embetsverket og dermed de fleste politikere ønsker å fjerne den og begrunnelsen syrnes å være at det fører til for mange frifinnelser. Så kan man tenke sitt om den saken.

[Chiefen.v-2]

.

Edited December 28, 2009 by Guest

[Askeladd]

Nå vil vel kanskje noe hevde at denne tråden har beveget seg en smule bort fra det konkrete spørsmålet trådstarter hadde, men all den tid solen skinner - og det nærmeste jeg kommer friluftsaktiviteter de neste timene er å kverulere inne på Kammeret – så kan jeg like gjerne henge med på invitten til ”tiders”.

 

Ordningen for vett og forstand er Juryen.

 

At ordningen for vett og forstand er juryen kan godt være, men det synes ikke å være dette ”vingemutteren” sikter til – all den tid han vil at dette organet for vett og forstand både skal etterforske og påtale. Det at juryen ikke har noe med etterforskningen og påtalen å gjøre, er for meg vesentlige elementer i å sikre juryens uavhengighet.

 

Noe det ikke ville forundre meg om du er enig med meg i ”tiders”.

 

Askeladd; Det kan i ditt innlegg fremstå som om myndighetene aller nådigst har innvilget allmuen en ventil gjennom Spesialenheten. Den beste kontrollen vi som borgere har er juryordningen. Embetsverket og dermed de fleste politikere ønsker å fjerne den og begrunnelsen syrnes å være at det fører til for mange frifinnelser. Så kan man tenke sitt om den saken.

 

Du har rett i din observasjon om at jeg oppfatter Spesialenheten som en form for ventil, en ordning hvor man i det minste har søkt å sikre en viss avstand mellom den som etterforsker, og de som etterforskes.

 

Jeg ser likevel ikke hvordan du klarte å dra juryordningen inn i dette, selv om jeg gjerne blir med deg å rir denne kjepphesten videre. (For å ære Hassel og Pancho, så kan vi kanskje kalle denne kjepphesten for Rocinante?)

 

La meg derfor avslutte denne runden med en full støtte til omtrent alle. Spesialenheten har sin misjon, juryen har en helt annen, samfunnsfaglærerne en tredje – om vi som sitter her og kverulerer har noen funksjon, det får andre vurdere. Selv er jeg noe tvilende.

[tiders]

Vi er veldig enige i verdien av juryens uanhengighet. Mitt utgangspunktet er at løsningen på et rotete system ikke nødvendigvis er mer system. Selv om jeg tror Spesialenheten har en funksjon. Jeg er langt fra motstander, bare så det er sakt.

 

Riksadvokaten har uttalt at ettersom det blir avsakt for få dommer med dagens system, truer han med strengere beviskrav og å heve terskelen for å ta ut tiltale. Dette viser med all mulig klarhet verdien av juryen som korrektiv til embetsmennene. Det er i bunn og grunn snakk om makt og makt som møkk skal spres tynt utover.

 

 

Til tross for at dette er et nydelig eksempel på en tråd som har løpt av gårde, mener jeg vårt Quijotiske prosjekt verdi.

[IvoRei]

Hei. For å gi deg et kort, greit og enkelt svar på spørsmålet ditt, så er det ja.

Han kan bli med deg på hvilken som helst jakt du bedriver, så lenge han bare "observerer". Det stilles overhodet ingen krav til "observering" av jakt.